печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1071/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.12.2022 року о 23 год. 35 хв. в м. Києві на бульварі Лесі Українки, 4, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 470650, № 473843 працівника поліції. При цьому, вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2022 до нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 20.02.2023, зазначивши, що 14.12.2022 року о 23 год. 35 хв. в м. Києві на бульварі Лесі Українки, 5, автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , не керував, а лише перепаркував свій автомобіль. Він вийшов з автомобіля, в якому був лише він, і через 2 хвилини під`їхали працівники поліції з бульвару Лесі Українки. В стані наркотичного сп`яніння не перебував. Підтвердив, що працівники поліції світили йому в очі для встановлення наявності чи відсутності ознак сп`яніння і він лівою рукою не попав до кінчика носа, трохи промахнувся вліво. Блідість пояснюється тим, що це його природня ознака. Підтвердив, що працівники поліції пропонували йому проїхати на огляд до лікаря-нарколога, однак він відмовився, оскільки не розумів чому він повинен був туди їхати, була вже ніч, комендантська година, він не міг залишити свою дівчину саму, а зранку ще потрібно було їхати на зустріч по справам. Час закінчення складання адміністративних матеріалів відносно нього він не пам`ятає. В письмових поясненнях також зазначив, що працівники поліції його не відсторонили від керування, а також не забезпечили присутності двох свідків, як це вимагає закон. Зауважив, що співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт порушення водієм правил дорожнього руху, якого не було. Долучив до письмових пояснень Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 006966 від 23.12.2022 (дата огляду 15.12.2022 року 15 год. 50 хв.), відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «366269» від 14.12.2022:

23:32:20 - автомобіль із д.н.з. НОМЕР_2 паркується і перебуває в русі. Із за керма виходить ОСОБА_1 , який підходить до працівників поліції, які стоять поруч. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції надає документи, що посвідчують його особу в додатку «Дія».

23:34:31 - ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що напередодні мав конфліктну ситуацію в м. Яремче, звідки в нього була вже ситуація по ст. 130 КУпАП.

23:38:10 - працівник поліції світить ОСОБА_1 ліхтариком в очі, наказує пройти фізичний тест, доторкнутися пальцями до носа.

23:39:10 - працівник поліції пояснює, що вбачає в ОСОБА_1 порушення координації рухів.

23:39:37 - працівник поліції пояснює, що вбачає в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння і пропонує йому проїхати на огляд до лікаря-нарколога, пояснюючи, що вони його назад привезуть.

23:39:51 - ОСОБА_1 каже: «слухайте, ми щойно приїхали, ми припаркували автівку». Працівник поліції пояснює, що при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в нього було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння.

23:40:57 - ОСОБА_1 пояснює, що не хоче їхати до лікаря-нарколога.

23:41:28 - ОСОБА_1 каже, що це не порушення правил дорожнього руху, його зупинили не за кермом. Працівник поліції пояснює, що на нього буде складено протокол за відмові від проходження огляду.

23:42:29 - працівник поліції пояснює, що проходження огляду займе до 1 год. часу, якщо нічого не покаже, то добре, якщо відмовляється проїхати на огляд то на нього буде складено протокол за відмову.

23:44:49 - працівник поліції пропонує в черговий раз ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога, проїхати з ними.

23:47:19 - ОСОБА_1 каже: « я заїхав у двір, все нормально, тут ви, мене підставити хочете». Працівник поліції пояснює, що у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння під час перевірки його документів, оскільки він керував транспортним засобом у комендантську годину.

23:49:00 - працівник поліції пояснює, що пішов складати адміністративний протокол.

23:58:45 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 на підставі яких фактичних обставин складено адміністративний протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де зафіксовано факт його відмови від проходження огляду, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Факт керування транспортним засобом, який він заперечує в судовому засіданні, підтверджується фрагментом відеозапису (Відео «366269»- 23:32:20 год.), де видно як автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 перебуває в рухомому стані. Позиція ОСОБА_1 відносно того, що протокол був складений без присутності двох свідків, не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, суд не приймає до уваги і довідку КМНКЛ «Соціотерапія» № 006966 від 23.12.2022, де дата і точний час огляду 15.12.2022, 15 год. 50 хв., що проведено пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі (14.12.2022; 23:56 год).

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 /три/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова