Справа № 752/8134/23
Провадження №: 3/752/3932/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.04.2023 року о 13 год. 09 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , м. Києві по вул. Жилянська 54, при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який розпочав рух в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що рухався по вул. Жилянській в другій смузі від лівого краю проїзної частини, оскільки в крайній лівій смузі стояли припарковані автомобілі, в тому числі автомобіль «Тойота» стояв безпосередньо перед поворотом, в`їздом в двір будинку. Розпочав маневр повороту ліворуч для заїзду в двір, не завершивши його відчув удар в ліву частину автомобіля. Як виявилось, автомобіль «Тойота» розпочав рух. Вважає, що саме водій автомобіля «Тойота» порушив вимоги ПДР України, оскільки перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Аністратенко О.І. в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та додатково відмітив, що ОСОБА_1 виконав вимоги ПДР для виконання маневру повороту. Однак, як вбачається з першочергових пояснень водія ОСОБА_3 , він зупинився для посадки пасажира, товариша і продовжив рух. Рухатись в лівій смузі він не міг, оскільки з фото вбачається, що позаду автомобіля «Тойота» знаходиться карман для паркування, а по переду нього також стояв автомобіль. Тому адвокат вважає, що саме ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР, а саме не переконався перед початком руху в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Нісан». Таким чином, в діях водія «Тойота» наявний причинно-наслідковий зв`язок між його незаконними діями, а саме порушенням вимог ПДР п. 10.1 та наслідками, що настали, а саме зіткненням з автомобілем ОСОБА_1 . Тому ніякого порушення ОСОБА_1 , виконуючи поворот, проїхавши повз автомобіль «Тойота» який стояв, не скоїв. На підставі викладеного просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Надав суду письмові пояснення.

Крім того в судове засідання з`явився представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Лушкін Петро Юрійович, який відмітив, що його підзахисний розпочав рух по вул. Жилянській в крайній лівій смузі руху, напрямок руху не міняв, рухався з дозволеною швидкістю руху приблизно 10 км/год. проїхав також приблизно 8 метрів і в цей час ОСОБА_1 рухаючись в попутному напрямку по смузі з права від авто «Тойота» без покажчика повороту в лівому напрямку не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота», який рухався прямо та допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження ТЗ. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП. Надав суду письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія та адвокатів, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР і іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР, а саме при перестроюванні в ліво не надав перевагу автомобілю «Тойота», який рухався в смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 029818 від 11.04.2023 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, які нічим не спростовані, в яких він стверджував що рухався в момент зіткнення а не стояв. Наданих суду доказів в сукупності достатньо для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката Аністратенка О.І. про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки факт виконання ним маневру повороту ліворуч, ніким не оспорювався, а під час виконання такого маневру водій повинен керуватись вимогами п. 10.1 ПДР України. Враховуючи, що під час виконання такого маневру відбулось зіткнення з іншим автомобілем, це свідчить про неналежне виконання водієм відміченого пункту ПДР. Що стосується твердження захисника в тому, що на момент виконання ОСОБА_1 повороту ліворуч, автомобіль «Тойота», стояв та розпочав рух лише тоді, коли автомобіль «Нісан» був вже перед ним, даний факт нічим не підтверджений, а навпаки спростовується поясненнями водія ОСОБА_3 та твердженнями його представника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик