Справа № 183/5883/23
№ 3/183/4300/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №523442 від 25.04.2023 року, складений відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП. З протоколу вбачається, що 11.02.2023 року близько 11 год. 13 хв. біля каналу "Дніпро-Донбас" по вул. Шевченко м. Перещепине гр. ОСОБА_1 перебував під мостом з двома пакетиками наркотичних речовин, які замовив в інтернеті, які згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/6934-НЗПРАП від 16.03.2023 р. містить у своєму складі наркотичний засіб, амфітамін, у невеликих розмірах, а саме 0,0176 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 25.04.2023 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №523442. З протоколу вбачається, що 11.02.2023 року близько 11 год. 13 хв. біля каналу "Дніпро-Донбас" по вул. Шевченко м. Перещепине гр. ОСОБА_1 перебував під мостом з двома пакетиками наркотичних речовин, які замовив в інтернеті, які згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/6934-НЗПРАП від 16.03.2023 р. містить у своєму складі наркотичний засіб, амфітамін, у невеликих розмірах, а саме 0,0176 г.

11.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

З протоколу огляду від 11.02.2023 р. вбачається, що під час огляду місцевості, що розташована за адресою Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, м. Перещепине, по вул. вул. Шевченко, поблизу каналу, знаходився чоловік ОСОБА_1 . При перевірці документів ОСОБА_1 дістав з кишені куртки два поліетиленові пакетики у яких знаходилась речовина кристалічна білого кольору і пояснив, що це наркотичні речовини.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/6934-НЗПРАП від 16.03.2023 р., надані на експертизу 21.02.2023 р. кристалічні речовини білого кольору масами 0,0531 г, 0,0514 г містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0176 г, 0,0147 г.

Постановою про закриття кримінального провадження від 27.03.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 01.02.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Виділено матеріали для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 11.02.2023 року за допомогою телеграм каналу замовив два пакетика з наркотичною речовиною, після того як надійшли координати, пішов до моста на каналі Дніпро-Донбас біля вул. Шевченко, м. Перещепине знайшов пакетики та поклав їх до кишені куртки. В цей час до нього підійшли працівники поліції та перевірили документи. Під час перевірки працівники поліції запитали чи є заборонені або наркотичні речовини. В подальшому в присутності понятих, надав працівникам поліції два пакети з наркотичною речовиною. Наркотичні речовини, які придбав в телеграм каналі мав намір вжити самостійно та не мав наміру їх реалізувати.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його ви ни, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 44, 221, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П. Ігнатьєв