Справа № 450/876/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/645/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21 лютого 2023 року о 18:00 год. на вул. Городоцькій, буд. 302, у с. Зимна Вода, Львівського району Львівської області на парковці ТЦ «Епіцентр» керуючи автомобілем марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 8.5.1 ПДР, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з лівого боку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На постанову судді Соловій Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що при виїзді із місця паркування біля ТЦ «Епіцентр» він змушений був виїхати на смугу руху проти стрілки, яка вказувала на напрям руху, оскільки рух за напрямом стрілки був заблокований автомобілем, який через габарити не зміг звільнити смугу виїзду за напрямом стрілки.

Під час руху несподівано зліва виїхав автомобіль «Renault» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

Жодного знаку пріоритету на паркувальному майданчику, який би надавав перевагув русі автомобілю«Renault» не було.

Звертає увагу на те, що законом не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 8.5.1 ПДР.

Вважає, що відносно нього інспектор мав винести постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, а відносно водія «Renault» ОСОБА_2 скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (порушення п. 16.12.ПДР).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу заперечив, просив постанову судді першої інстанції залишити без змін. Додатково пояснив, що у суді першої інстанції ОСОБА_1 надав неправдиві пояснення щодо обставин ДТП, зокрема, що автомобіль «Renault», номерний знак НОМЕР_2 виїжджав з паркомісця та не надав перевагу у русі автомобілю «Skoda», який рухався праворуч, а також, що нанесена на парковці дорожня розмітка, яка вказує напрямок руху була закрита іншим транспорнтим засобом. Причиною ДТП є порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом з камер відеосопостереження з місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 474073 від 21.02.2023 (а.с. 1);

схемою місця ДТП, яка мала місце 21.02.2023 о 18:00 год. у с. Зимна Вода, на вул. Городоцькій, 302, Львівський район Львівська область відповідно до якої транспортний засіб марки «Renault», номерний знак НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження, а саме: передньої правої дверки, задньої правої дверки, правий поріг, стійка дверей транспортний засіб «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження: переднього бампера, решітки радіатора, капот, передня права фара (а.с. 2);

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 21.02.2023 про те, що він рухався на транспортному засобі марки «Renault», номерний знак НОМЕР_3 на парковці торгового центру «Епіцентр» згідно з розміткою дорожнього полотна. Під час руху відчув різкий удар у праву сторону свого автомобіля, транспортним засобом марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не дотримався правил дорожньої розмітки (а.с. 3);

Також потерпілий ОСОБА_2 надав суду апеляційної інстанції запис з камер відеоспостереження торгового центру «Епіцентр», з якого вбачається, що транспортний засіб марки «Renault» рухався з дотриманням правил дорожньої розмітки, натомість автомобіль марки «Skoda» здійснював рух порушуючи правила дорожньої розмітки, що і стало причиною ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано пояснення надані потерпілим ОСОБА_2 під час складання адміністративного протоколу, обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 8.5.1 ПДР, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з лівого боку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в його діях складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Також суд зазначає, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2023 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах