ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/313/23 Справа № 703/1019/23 Категорія: ч. 3 ст.172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Крива Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця прикордонної комендатури швидкого реагування ВЧ НОМЕР_1 , солдат, РНОКПП - НОМЕР_2 ,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП та накладено на нього штраф, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 05 березня 2023 року о 19:00 на території базового табору військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), був виявлений військовослужбовець призваний за

мобілізацією солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Після чого даному військовослужбовцю було запропоновано перевіритись на стан алкогольного сп`яніння в військовій комендатурі - спеціальної служби правопорядку в м. Сміла Черкаської області, на що останній погодився, згідно «тесту» на алкоголь №683 від 05.03.2023 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт № 00273 - тест на алкоголь №683 проба позитивна 0,22% проміле.

Таким чином, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, солдат ОСОБА_1 своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги статей 11,16,49,241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статі 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП України, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суд першої інстанції пояснив, що вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП та накладено на нього штраф, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2023 р., якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172 КУпАП - скасувати.

3. Провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що рішення суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, які неповно були досліджені судом з точки зору їх допустимості та належності,

Вказує, що суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Також суд у постанові вказує, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодного розпорядчого документу (наказу, витягу з наказу) начальника Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку в Черкаській області, яким останній уповноважив офіцера режимної служби Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку в Черкаській області ОСОБА_2 на проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Сам факт визнання вини у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 06.03.2023 року, не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності.

Вказує, що з тесту № 683 приладу «Алконт-М» № 00273, який застосовувався при визначенні ОСОБА_1 сп`яніння датою повірки вказаного приладу є 07 жовтня 2021 року.

Інструкцією з експлуатації алкотестеру «Алконт-М» № 00273 передбачено, що міжповірочний інтервал вказаного прибору становить 6 місяців.

Тобто, з дати останньої повірки алкотестеру «Алконт-М» № 00273 з 07 жовтня 2021 року на дату його застосування стосовно ОСОБА_1 05 березня 2023 року, спливло більше ніж 6 місяців , а саме: 1 рік 4 місяці 27 днів.

Суд при ухваленні рішення у справі залишив поза увагою границю допустимої похибкщпередбаченою Інструкцією до даного приладу.

З огляду на викладене, застосування при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння приладу «Алконт-М» № 00273 суперечило нормам інструкції з використання застосовуваного приладу та вимогам ст. 266-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Згідно ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими їм військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час виконання ними обов`язків військової служби або невжиття ними заходів щодо відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, або приховування ними випадків розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв чи появи на військовій службі в нетверезому стані підлеглих їм військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що в адміністративному протоколі серії ЧЦП № 000121 від 06.03.2023 року, зазначено, що « 05 березня 2023 року о 19:00 на території базового табору військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), був виявлений військовослужбовець призваний за мобілізацією солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Після чого даному військовослужбовцю було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в військовій комендатурі - спеціальної служби правопорядку в м. Сміла Черкаської області, на що останній погодився, згідно «тесту» на алкоголь №683 від 05.03.2023 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт № 00273 - тест на алкоголь №683 проба позитивна 0,22% проміле.

Відповідно до Наказу №1747 від 13.10.2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - становить 1 рік.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до тесту № 683 приладу «Алконт-М» № 00273, який застосовувався при визначенні ОСОБА_1 сп`яніння датою повірки вказаного приладу є 07 жовтня 2021 року.

Інструкцією з експлуатації алкотестеру «Алконт-М» № 00273 передбачено, що міжповірочний інтервал вказаного прибору становить 6 місяців.

Тобто, з дати останньої повірки алкотестеру «Алконт-М» № 00273 з 07 жовтня 2021 року на дату його застосування стосовно ОСОБА_1 05 березня 2023року, спливло більше ніж 6 місяців , а саме: 1 рік 4 місяці 27 днів.

З огляду на викладене, застосування при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння приладу «Алконт-М» № 00273 суперечило нормам інструкції з використання застосовуваного приладу та вимогам ст. 266-1 КУпАП.

Отримані результати огляду 0,22 проміле є недопустимими доказами, оскільки факт законності використання особами, які використовували прилад «Алконт-М» № 00273 не підтверджений відповідними сертифікатом та свідоцтвом про своєчасну повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП визначено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до технічної характеристики з експлуатації алкотестера «Алконт-М» № 00273, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_4 на стан сп`яніння, похибка вмісту алкоголю у видихувальному повітрі складає 0,1 проміле.

Відповідно до Розділу ІІ п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле.

Таким чином, враховуючи результат тесту, зроблений за допомогою приладу «Алконт-М» № 00273, який становить 0,22 % проміле, допускаючи що даний прилад міг мати похибку 0,1 проміле, суд вважає, що матеріалами справи не містять беззаперечних доказів перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння та даний показник приладу не може бути визначений такий, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

Сам по собі факт визнання ОСОБА_4 своєї вини, самостійно, без наявності інших належних та допустимих доказів в їх сукупності не доводить факт знаходження ОСОБА_4 в нетверезому стані.

Крім того, ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних напоїв на території військової частини або поява на території військової частини в нетверезому стані, при цьому з фабули правопорушення визнаного судом доведеним ОСОБА_4 був виявлений на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вищезазначені обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суддя районного суду дійшов до не вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставинах рішення суду першої інстанції від 21 квітня 2023 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок