Справа № 750/8348/23
Провадження № 3/750/2323/23
П О С Т А Н О В А

12 червня 2023 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бірки, Чернігівського р-ну, Чернігівської обл., заступником директора з наукової роботи «Чернігівського літературно-меморіального музею заповідника ОСОБА_2 », мешканки АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:

До Деснянського районного суду м.Чернігова від управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

29.05.2023 року старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Коваленком А.С. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 .

Так, відповідно до протоколу №07/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 29.05.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора «Чернігівського літературно-меморіального музею-заповідника ОСОБА_2 », будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п.п. 1,2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив безпосереднього керівника директора Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 25 жовтня 2022 року, коли ОСОБА_1 видала та підписала наказ №65-К, на підставі якого останній було встановлено та у подальшому виплачено премію в розмірі 50 % посадового окладу (4 411 грн. 33 коп.), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Так, ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні, як слідує з приписів означеної норми закону, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими свідченнями та документами, які також повинні бути належними і допустимими.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з системно-логічного тлумачення норм, передбачених КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано копії документів, які не відповідає вимогам до документів в частині належного їх завірення. Так, Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 1 липня 2021 року № 144 прийнято ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», які набули чинності 1 вересня 2021 року. Згідно з пунктом 1.1 ДСТУ цей стандарт поширюється на документи, створювані в результаті діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств, організацій та інших юридичних осіб незалежно від їхнього функціонально-цільового призначення, рівня і масштабу діяльності та форми власності. Відповідно до п. 5.26 ДСТУ відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Поряд з цим, в порушення вищевказаних вимог, долучені до матеріалів справи копії та копії з копій документів взагалі відповідних засвідчувальних написів не містять.

Більш того, суд звертає увагу, й на те, що до протоколу не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка склала та підписала протокол, на такі дії, тобто докази того, що особа, яка склала і підписала протокол на день складання останнього обіймала саме ту посаду, яка зазначена в протоколі, і мала право за своїми посадовими обов`язками складати такий протокол матеріали справи не містять.

До того ж, суд звертає увагу й на те, що до протоколу долучено «Положення про Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України», на трьох аркушах, при цьому, відповідно до нумерації пунктів розділу ІІІ, частина даного «Положення» відсутня, як і відсутня кінцева частина документу, і такий документ не містить позначки «Витяг», встановити повний зміст того неможливо.

Зазначене унеможливлює дослідження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, як на підтвердження, так і на спростування тих, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість об`єктивного розгляду даного адміністративного матеріалу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення принципів законності при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення, визначених ст. 7 КУпАП, суд вважає за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП повернути до управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення, з метою усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна