3/441/978/2023 441/2329/23
П О С Т А Н О В А

26.10.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шоломиничі Городоцького району Львівської області, вантажника в Міжнародному аеропорту «Львів» імені Данила Галицького, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 18.09.2023 о 05 год. 15 хв. на автодорозі Н13 «Львів-Самбір-Ужгород», керував автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, був зупинений поліцейським, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

ОСОБА_1 в суді вину заперечив, пояснив, що 18.09.2023 керував автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 та близько 05 год. на автодорозі Н13 «Львів-Самбір-Ужгород» був зупинений поліцейським, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, при цьому після вимкнення поліцейським бодікамери, виявляв бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, що складений на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП підписав та написав зізнавальні пояснення під психологічним тиском працівників поліції, з метою не поміщення його автомобіля на штрафмайданчик. Того ж дня самостійно пройшов огляд в КНП «Городоцька ЦЛ» Городоцької міської ради Львівської області за результатами якого, стану алкогольного сп`яніння у нього не виявлено, що алкогольні напої того дня він не вживав, напередодні ввечір випив 0, 5 л пива. Просить справу щодо нього провадженням закрити.

Захисник Гриньо М.І. в суді просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи в основному порушенням працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відсутністю належних доказів на підтвердження вини останнього, інше.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гриньо М.І., вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння також містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Згідно п. 2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 279695 убачається, що ОСОБА_1 , 16.09.2023 о 05 год. 15 хв. на автодорозі Н13 «Львів-Самбір-Ужгород», керував автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відмовився (а.с. 4).

Факт відмови ОСОБА_1 18.09.2023 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як і підстави для здійснення такого огляду, окрім іншого, має підтвердження також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2023 (а.с. 5, 6).

Зокрема, із направлення на огляд водія ТЗ в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2023 убачається, що 18.09.2023 після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6820 на місці зупинки ТЗ, останньому поліцейським запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, про що власноручно написав та засвідчив своїм підписом у Направленні (а.с. 5).

Про те, що ОСОБА_1 18.09.2023 о 05 год. 15 хв. на автодорозі Н13 «Львів-Самбір-Ужгород», після зупинки поліцейським керованого ним ТЗ «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та в закладі охорони здоров`я відмовився, про що працівником поліції складено протокол на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується, окрім іншого, долученими до адмінматеріалів та дослідженими судом відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с. 9).

ОСОБА_1 , після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння був відсторонений від керування автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , що убачається із його розписки від 18.09.2023 про зобов`язання не керувати означеним ТЗ до повного свого витверезіння (а.с. 8).

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зібрані та досліджені судом інші докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 та захисника Гриньо М.І. про психологічний тиск працівників поліції, а також те, що від проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся, що письмове направлення на проходження такого огляду в медичному закладі поліцейський йому не вручав, враховуючи вищенаведені та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюю як необгрунтовані й такі, що спрямовані на уникнення відповідальності та умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, що поліцейський пропонував водію автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ так і в закладі охорони здоров`я, однак останній від огляду відмовився.

Більше того, як убачається із направлення на огляд водія ТЗ в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2023, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд у КНП «Городоцька ЦЛ» відмовився, власноручно написавши про це у Направленні.

Обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, визначено у п. 2.5 ПДР України.

Твердження захисника Гриньо М.І. про те, що відеозапис з нарудної камери поліцейського не є безперервним і в повній мірі не відображає обставини події та відповідно не може слугувати належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оцінюю критично, оскільки на досліджених судом відеозаписах зафіксовано рух автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , після зупинки якого за кермом виявлено ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і в закладі охорони здоров`я відмовився.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Висновок КНП «Городоцька ЦЛ» Городоцької міської ради Львівської області № 68 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2023 суд до уваги не бере, оскільки такий огляд проведений у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, тобто без направлення та у відсутності поліцейського.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що пункт 7 Висновку «Дата і точна година огляду» містить виправлення, що ставить під сумнів обставини проведення такого огляду, а також проведення огляду 18.09.2023 о 06 год. 20 хв. взагалі.

Покликання захисника Гриньо М.І. про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським проведено з порушенням передбаченого законом порядку, що останній автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не керував, оцінюю як необгрунтовані, оскільки ОСОБА_1 від такого огляду як на місці зупинки ТЗ так і в закладі охорони здоров`я відмовився взагалі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а також інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 33, 245, 266, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер