Єдиний унікальний № 946/1655/23
Провадження № 3/946/851/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2023 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Присакар О.Я., за участю секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В., представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу з організації несення служби в м. Ізмаїлі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 227779, 03.03.2023 року о 15 год. 56 хв., в м. Ізмаїл, вул. Святонікольська, 49, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Lexus 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в мед закладі водій відмовився.

В судовому засіданні представник правопорушника заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення просив закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 був зупинений безпідставно, наявна відеозапис не свідчить про доведеність факту правопорушення ОСОБА_2 , не зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, до матеріалів справи не додано направлення на огляд водія до медичного закладу, ОСОБА_2 пред`явлено неконкретне та юридично не визначене обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозаписи, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три самостійні підстави для притягнення до відповідальності: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 227779, вбачається, що 03.03.2023 року о 15 год. 56 хв., в м. Ізмаїл, вул. Святонікольська, 49, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Lexus 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в мед закладі водій відмовився.

Тобто, поліцейський у протоколі зазначив, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом не у стані алкогольного сп`яніння, а з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, протокол складено тільки за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що спростовує твердження представника ОСОБА_2 про пред`явлення неконкретного та юридично не визначеного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 227779 від 03.03.2023 року, згідно якого 03.03.2023 року о 15 год. 56 хв., в м. Ізмаїл, вул. Святонікольська, 49, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Lexus 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в мед закладі водій відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що спростовує твердження представника Чабанова А.В. про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи (диск 4, файл video 2023-03-05 18-37-50 per.2) о 15:56:36 - ОСОБА_2 зупиняє транспортний засіб та виходить з місця водія; (диск №1, файл 01363@220710) о 16:22:19 - ОСОБА_2 визнає, що вживав алкогольні напої; 16:22:35 - ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі; 16:22:44 - Чабанову були роз`яснені його права, тобто спростовується твердження представника ОСОБА_2 , що не була зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стосовно твердження представника ОСОБА_2 , що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 був зупинений безпідставно, суд зазначає, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи (диск 4, файл video 2023-03-05 18-37-50 per.2) о 15:56:36 транспортний засіб здійснює поворот ліворуч не подавши сигнал світловим покажчиком повороту, є порушенням пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху, тобто транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 був зупинений правомірно.

Згідно довідок старшого інспектора з особливих доручень ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП від 06.03.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 отримав 03.03.2015 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 536,80 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено та підписано 12.06.2023 року.

Суддя О.Я. Присакар