overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/588/2023 441/1163/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2023 Суддя Городоцького районного суду Львівської області розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.05.2023 від Львівського районного управління поліції № 2 відділення поліції № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а

До Городоцького районного суду Львівської області і скеровано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 016687 від 22.05.2023.

В ході розгляду адмінсправи, особа на яку складено протокол ОСОБА_1 заявив, що за кермом автомобіля не перебував, керування автомобілем саме ним, не зафіксовано працівниками поліції, автомобіль стояв припаркований, а він зі знайомим відкрили багажник автомобіля в якому зберігали пляшку горілки та вживали її, до того сиділи в палатці біля магазину «Рукавичка» також там були особи, пояснення яких долучено до протоколу, між ними виник конфлікт в ході якого вони побились, після чого вказані особи повідомили неправдиву інформацію, що він ніби керував автомобілем після вживання спиртних напоїв. Відеозаписи долучені до протоколу інформації не містять, крім того захисник Гелецька Л.П. закцентувала на тому, що як в магазині «Рукавичка» так в громадських місцях в яких був конфлікт між її підзахисним та особами, які заявили в поліцію, є відеокамери, з яких працівники поліції мали б встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем у вказаний час та місці зазначених в протоколі. Просила провадження стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши матеріали долучені до протоколу, з огляду на викладене, і відсутність належного відеозапису долученого до протоколу, та урахуванням того, що суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, суд приходить до висновку, що у справі не встановлені всі обставини, які впливають на правильне вирішення справи, та в матеріалах справи відсутні необхідні для цього відомості, що позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини, зазначені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути для дооформлення до Львівського районного управління поліції № 2 відділення поліції № 1 у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Львівського районного управління поліції № 2 відділення поліції № 1 у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Яворська Н.І.
Справа № 211/3419/23
Провадження № 3/211/2062/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

14 червня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановила:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/3418/23, № 211/3419/23, №211/3539/23 та № 211/3664/23 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/3418/23.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановила:

справи про адміністративні правопорушення № 211/3418/23 (провадження 3/211/2061/23), №211/3419/23 (провадження 3/211/2062/23), № 211/3539/23 (провадження 3/211/2097/23) та № 211/3664/23 (провадження № 3/211/2185/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/3418/23.

Справу призначити до розгляду на 14.06.2023 року на 10.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 215/3456/23
ПОСТАНОВА

19 червня 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 19.06.2023 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 19.06.2023 р. не з`явився.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 19.06.2023 р. на 20.06.2023 р. неможливий, тому правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/9099/23
Провадження №: 3/752/4250/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2023 року о 09:45, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Саксаганського, 85/23, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» , д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 367379 від 18.04.2023, схему місця події, письмові пояснення та пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні на підтвердження зазначених у протоколі та схемі обставин.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який визнав вину, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман
Справа № 752/9137/23
Провадження №: 3/752/4276/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України, складений ОСОБА_2 .

Як зазначено в протоколі, 04.05.2023 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_3 , в м. Києві, по вул. Володимиро-Либідська 22 керував транспортним засобом «Ямаха», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідної категорії. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕАС 6813829). Своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним правопорушення. Відмітив, що не керував моторолером, а стояв, точніше моторолер був зламаний і він допомагав товаришу його буксирувати.

Пояснення ОСОБА_5 підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого дійсно вбачається, що коли поліцейський вийшов з автомобіля, два мопеди стояли, і вони були з`єднанні буксирувальним шнуром. ОСОБА_6 був біля заднього моторолера, який з його слів зламався. Це повністю підтверджує пояснення ОСОБА_5 та спростовує саме факт керування, оскільки моторолер був зламаний і його буксирували. Можливо під час виконання таких дій ОСОБА_7 та його товаришем було порушено правила буксирування, однак це не є предметом розгляду в суді.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, відносно якої вкладено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки суду не надано достатніх доказів, які б дійсно підтвердили саме факт керування ОСОБА_7 транспортним засобом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 126, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2982/23
Провадження № 3/552/1409/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ФОП

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2023 складеного ГУ ДПС у Полтавській області, ФОП ОСОБА_1 при здійсненні розрахунків в магазині за адресою АДРЕСА_2 , порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товарів ( послуг) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне в грудні 2022 року та не є триваючим ( а.с.1,2). Справа надійшла на розгляд до суду 30.05.2023.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент надходження справи до суду та її розгляду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько
3/479/299/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2023 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення було призначено до розгляду на 08 червня 2023 року і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , але правопорушник до суду не з`явилася. На адресу суду повернувся конверт із зазначенням "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до довідки Кривоозерської селищної ради №08-24/1530 від 09 червня 2023 року, відомості, щодо реєстрації місця проживання на території селищної ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Іншого способу сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи у суду немає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, не встановлено дійсне місце проживання правопорушника, про що свідчать довідка Кривоозерської селищної ради Миколаївської області та конверт з повісткою, який повернувся на адресу суду.

Невстановлення дійсного місця проживання правопорушника унеможливлює належне повідомлення особи про час та місце розгляду адміністративної справи відповідно до положень ст.277-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дані матеріали слід повернути до органу, який порушив провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 277-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3842/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07.05.2023 року, о 12 год. 43 хв. в приміщенні медпункту Головного залізничного вокзалу, що за адресою м. Львів, пл. Двірцева, 1, ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , образливо чіплявся, спілкувався на підвищених тонах, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що у зв`язку з великим навантаженням на роботі та постійним стресом не зміг стримати емоцій.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 318378 від 15.05.2023 року, довідкою про результати проведення перевірки по матеріалах ІТС ІПНП № 7427 від 02.05.2023 року, заявою від 07.05.2023 року, поясненнями від 07.05.2023 року, 15.05.2023 року, рапортом від 15.05.2023 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Справа № 526/3891/23
Провадження № 3/526/1716/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2023 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа № 526/3891/23).

Також, 26.10.2023 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа № 526/3892/23).

Окрім того, 26.10.2023 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа № 526/3893/23).

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа № 526/3891/23), за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа № 526/3892/23) та за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа № 526/3893/23) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер 526/3891/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Максименко