Березівський районний суд Одеської області
19.05.2023
Справа № 494/859/23
Провадження № 3/494/522/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною другою статті 187, частиною другою статті 187, частиною другою статті 173-2 та статтею 173 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, частиною другою статті 173-2 та статті 173 КупАП

Вказані справи надійшли в провадження судді Римар І.А.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 19.05.2023 року вказані справи об`єднані в одне провадження під спільним номером №494/859/23 (провадження 3/494/522/23).

Згідно протоколу серії ВАВ №814182 про адміністративне правопорушення від 17.05.2023 року вбачається, що 08.05.2023 року о 18.00 годині ОСОБА_1 , який перебуває на обліку у Березівському РВП під адміністративним наглядом , не з`явився на реєстрацію до Березівського РВП, чим порушив обмеження встановлені йому Березівським районним судом Одеської області згідно ухвали суду від 27.01.2023 року.

Також згідно протоколу серії ВАВ №814157 про адміністративне правопорушення від 16.05.2023 року вбачається, що 16.05.2023 року о 13.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 вчинив сварку своїй співмешканці ОСОБА_2 , ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Вказані дії вчинено повторно протягом року.

Відповідно до протоколу серії ВАВ №763031 про адміністративне правопорушення від 16.05.2023 року вбачається, що 16.05.2023 року о 19.40 годині ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 ображав брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до наказу Березівського районного суду Одеської області №8 ОД від 01.05.2023 року( з подальшими змінами), постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 30.06.2023 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку.

Також указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 20.05.2023 року.

В судове засідання 19.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явився. Одночасно, 17.05.2023 року від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з оголошенням карантину та введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Внність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні,а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №763031 від 16.05.2023 року, серії ВАВ №814157 від 16.05.2023 р та серії ВАВ №814182 від 17.05.2023 року підписаним порушником без зауважень, поясненнями та відповідними додатками до них.

Крім того, у матеріалах справи міститься постанова суду від 08.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП протягом року (справа №494/370/23), а також постанова суду від 31.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187, частиною другою статті 173-2 та статтею 173 КУпАП.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, яка до адміністративної відповідальності притягується не вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття. Обставину, що обтяжує відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, яке визнано порушником.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді 340 гривень штрафу.

Відповідно достатті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Окрім цього, суд враховує що ОСОБА_1 вже неодноразово протягом незначного проміжку часу вчиняє адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП та висновки для себе фактично не робить, працівникам Березівського РВП ГУНП в Одеській області необхідно вжити відповідних заходів реагування задля запобіганню в подальшому вчиненню останнім адмінправопорушень.

Керуючись статтями 40-1, 173, 173-2 ,187, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187, частиною другою статті 173-2 та статтею 173 КупАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гри. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А. Римар