ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/226/23 Справа № 705/434/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участі захисниці Мазуренко Ю.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисниці Мазуренко Ю.В. на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 16.03.2023 р., якою ОСОБА_1 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює,

проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 19.01.2023 р. в 00 год. 37 хв. в м. Умань Черкаської обл. по вул. Комарова, 25 ОСОБА_1 керував автомобілем «Merсedes-Benz» р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за згодою водія із застосуванням спеціального приладу Alcotest 6810 ARBF-0395, результат тесту № 10818 - 1,76 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисниця Мазуренко Ю.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що тестування із застосуванням спеціального приладу Alcotest 6810 поліцейськими проведено з порушенням вимог Інструкції із застосування зазначеного приладу, в якій зазначено, що виріб повинен використовуватись тільки навченим персоналом. Його повірка, ремонт та поточне обслуговування повинні виконуватися тільки навченим кваліфікованим персоналом. З наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер поліції (ракурс різний і відео зйомка проводилася не з однієї боді-камери, а ще й з відео реєстратора) вбачається, що всі дії які були вчинені поліцейськими безпідставні і не відповідають вимогам законодавства, матеріали справи про адмінправопорушення мають істотні суперечності. ОСОБА_1 не було роз`яснено його право на проходження огляду в медичному закладі. Крім того, зазначає, що лише з третьої спроби прилад показав позитивний результат, з чим ОСОБА_1 категорично не згоден. Крім того, працівники поліції безпідставно доганяли автомобіль, безпідставно зупинили його, при цьому працівники поліції жорстко пояснили йому що він створив аварійну ситуацію, не пояснивши деталей. Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Крім того, на роздруківці чеку вказано, що температура повітря 19.01.2023 р. в 00:51 год. була + 21°С, що не відповідає дійсності, оскільки в зазначену добу температура повітря була +7,9 °С - 6,8 °С, тому і результат на чеку - 1,76 % викликає сумнів і дає обґрунтовані підстави для сумніву в технічній справності спеціального технічного засобу Alcotest 6810 ARBF-0395. Крім того, наголошує, що безперервного відеозапису подій тієї ночі не має, а наявні лише чотири окремих файли. Відеозапис не містить інформацію про хронологію та динаміку розвитку подій, їх фіксування, що не дає змоги встановити обставини вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим огляд вважається недійсним, а протокол -недопустимим доказом вини.

Правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений по час і дату розгляду справи про адмінправопорушення, в судове засідання не з`явився, захисник Мазуренко Ю.В. просила розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши захисницю Мазуренко Ю.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити по викладеним у ній доводам, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254 -256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суд, який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав.

Суд першої інстанції повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення, але поза увагою суду залишилися обставини які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адмінправопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна норма міститься і в п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9.11.2015 р. №1452/735.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адмінвідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і встановлення у визначений законом спосіб перебування особи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення.

Суд першої інстанції, як на докази вини ОСОБА_1 , послався на протокол про адмінправопорушення серії ААД № 339645 від 19.01.2023 р., дані відеозаписів з нагрудних боді-камер поліцейських, тест № 10818 від 19.01.2023 р., акт огляду на стан сп`яніння від 19.01.2023 р., проте не взяв до уваги, що ці докази не можна визнати належними та таким що доводять вину правопорушника.

З пояснень ОСОБА_1 , які він дав під час апеляційного розгляду, вбачається, що в той день, а саме 19.01.2022 р., він не вживав алкоголь. Після зупинки поліцейськими, які виявили у нього запах з порожнини рота схожий на алкоголь, він погодився пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестера, було дві спроби, алкотестер не спрацьовувaв, на третю спробу алкотестер показав вміст алкоголю, працівники поліції склали протокол.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши відеозапис, який долучений до матеріалів справи працівниками поліції, встановив, що дійсно, тільки після третьої спроби, алкотестер показав вміст результат, що є неприпустимим та заборонено інструкцією з використання цього приладу.

В апеляційній скарзі слушно зауважено той факт що на роздруківці чеку вказана температура повітря 19.01.2023 р. в 00:51 год. + 21°С, що не відповідає дійсності та спростовується листом Черкаського обласного центру з гідрометеорології, оскільки в зазначену добу температура повітря була + 7,9 °С (+ 6,8 °С вночі) ( а. пр. 32), що приводить до висновку про технічну несправність спеціального технічного засобу Alcotest 6810 ARBF-0395 та дає обґрунтовані підстави для сумніву в результаті вимірювання - 1,76 ‰ алкоголю в повітрі, що видихається.

Безперервного відеозапису подій працівники поліції суду не надали, в матеріалах справи наявні на диску записані лише чотири окремих файли. Відеозапис не містить інформацію про хронологію та динаміку розвитку подій, їх фіксування, що не дає змоги встановити обставини вчиненого правопорушення.

Викладені обставини, на переконання апеляційного суду, ставлять під сумнів дії працівників поліції в частині правомірності притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності. В даному випадку неможливо зробити беззаперечний висновок про його перебування в стані алкогольного сп`яніння тільки на підставі вимірювання газоаналізатором концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, який показав результат, що не відповідає встановленим під час апеляційного розгляду фактичним обставинам справи, а тому апеляційний суд визнає недійсним акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП. За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, працівники поліції зобов`язані були, згідно вимог ст. 266 КУпАП, провести огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, але не дотримались їх, що є істотним порушенням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких вимог ПДР України, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

На думку апеляційного суду, із матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР України, які давали підстави для його зупинки, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До таких висновків апеляційний суд дійшов з урахуванням висновків щодо застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 686/11314/17.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адмінправопорушення були істотно порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а суд першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не звернув уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим ст. cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адмінправопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-р 2010 адмінвідповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на неналежних доказах, які визнані апеляційним судом на підставі ст. 266 КУпАП недійсними, провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга - задоволенню.

Посилання апелянта на те, що отриманий результат проведеного огляду водія на стан алкогольного сп`янніня із використанням «Drager Alcotest 6810» не може бути допустимим доказом, оскільки у справі відсутні документи, як б підтверджували те, що цей спеціальний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом України, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 5 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 9.11.2015 р. за № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Разом з цим, будь-яких відомостей про те, що водій ОСОБА_1 під час складання протоколу про адмінправопорушення пред`являв таку вимогу до працівників поліції, матеріали провадження не містять, а наявність сертифікату в справі не є обов`язковим, оскільки всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest 6810» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 р. № 1529, що свідчить про правомірність використання цього приладу працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків. Оскільки останнє калібрування приладу «Drager Alcotest 6810 ARBF-0395» було проведено 11.09.2022 р. (а. пр. 2), то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, а саме 19.01.2023 р., інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

У зв`язку з тим, що судове рішення скасовується в повному обсязі, то рішення суду про стягнення судового збору в розмірі 536,8 грн. також не підлягає до виконання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 16.03.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу адвокатки Мазуренко Ю.В. задовольнити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.