Справа № 740/2953/23
Провадження № 3/740/1365/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Марченко Ю.О.,

з участю: особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно надісланого до суду протоколу про військове адміністративне правопорушення від 09.05.2023, складеного військовим комендантом ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08 травня 2023 року близько 08-00 год ОСОБА_1 перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану, чим порушив ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у наркологічному диспансерному відділенні в м.Ніжині КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» наркологічне диспансерне відділення в м.Ніжин, чим порушив ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 08 травня 2023 року вранці комендант військової комендатури висловив йому підозру з приводу того, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він пояснив, що алкогольні напої не вживав, а запах можливий від лікарського препарату «хлорофіліпт», оскільки він полоскав горло. У свою чергу, комендант не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а відразу запропонував їхати до лікарні, на що він погодився. У лікарні йому запропонували продути прилад «Драгер», який він продув і результат показав 0, 41 проміле. При проходженні огляду свідки, зазначені у протоколі, не були присутніми, відео фіксація не здійснювалася. Він не був присутнім при складанні протоколу наступного дня 09.05.2023. Йому наступного дня дали протокол на підпис.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 є його підлеглим, з яким вони знайомі близько 2-х тижнів. 08 травня 2023 року вранці він бачив ОСОБА_1 , але ознак алкогольного сп`яніння у нього він не вбачав. Потім він поїхав у відрядження. Наступного дня- 09 травня 2023 року комендант показав йому роздруківку з приладу «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та зазначив його у протоколі, як свідка. При цьому, при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння він не був присутнім.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, в умовах особливого стану, тобто як за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, так і за перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 № 515 затверджено Інструкцію про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі- Інструкція).

У пункті 2 розділу VIII Інструкції визначений порядок складання протоколів про адміністративне правопорушення та протоколів про адміністративне затримання.

Підпунктом 11 пункту 2 розділу VIII Iнструкцii передбачено, що якщо в діях військовослужбовця є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 44, 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 184-1, 185, 185-7 КУпАП, то крiм протоколу про адміністративне затримання, складається також і протокол про адміністративне правопорушення.

У пункті 3 підпункт 7 розділу VIII Інструкції визначено процедуру огляду військовослужбовця на стан сп`яніння.

За наявності ознак алкогольного сп`яніння, установлених Інструкцією, уповноважена посадова особа у присутності двох свідків пропонує затриманій особі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров`я.

Тобто направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно додатку 14 здійснюється виключно оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управлiння Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).

3 метою забезпечення достовірності результатів огляду посадова особа забезпечує доставлення таких осіб до закладів охорони здоров`я Міністерства оборони України або закладів охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд для встановлення стану сп`яніння здiйснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп`яніння, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатiв медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках (перший примірник видається під підпис посадовій особі Служби правопорядку, яка доставила особу на огляд, другий оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я).

Результати огляду на стан сп`яніння затриманого зазначаються оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у відповідних графах протоколу, а висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підшивається до зазначеного протоколу.

Частинами 4-6 ст. 266-1 КУпАП встановлено, що у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб в інших закладах забороняється.

Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.9 ст.266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перевіряючи порядок огляду військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_1 відповідності вимогам ст. 266-1 КУпАП встановлено наступне.

До протоколу додано виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «Алтест Драгер 6810», результати тесту становить 0.41 ‰.

З матеріалів також вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився не у присутності свідків. Свідки, зазначені у протоколі, були присутніми тільки наступного дня під час складання протоколу.

Також у матеріалах справи відсутні: направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння; акт медичного огляду в трьох екземплярах; висновок щодо результатiв медичного огляду особи на стан сп`яніння. Спеціальні технічні засоби відеозапису також не застосовувались.

У протоколі в графі суть адміністративного правопорушення зазначено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, однак жодних ознак алкогольного сп*яніння, які передбачені Інструкцією і які є підставою для направлення на огляд, не зазначено.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адмiнiстративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Наявні у справі докази не підтверджують поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява на території військової частини в нетверезоу стані в умовах особливого періоду, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу правопорушення.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Головуюча суддя Т.Г.Ковальова