КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: 33/824/1768/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондара Антона Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою судді Солом`янського районного суду Києва від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

На вказану постанову 01.12.2022 захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондар А.В. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивоване тим, що оскаржувана постанова була отримана ОСОБА_1 лише 16.11.2022. Оскільки останнім днем подання апеляційної скарги було 28.11.2022, однак у м. Києві 28, 29 та 30 листопада 2022 року було відсутнє електропостачання і не працювало відділення поштового зв`язку №03148, захисник не міг роздрукувати апеляційну скаргу та направити її до суду. Тому він вважає, що строк пропущено з поважних причин і просить його поновити.

Дослідивши доводи клопотання щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова була винесена суддею місцевого суду 20 жовтня 2022 року. Як стверджує захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондар А.В., копія постанови була отримана ОСОБА_2 16 листопада 2022 року. Факт укладення Договору про надання правової допомоги з адвокатом Бондарем А.В. 25 листопада 2022 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Також є безпідставним посилання адвоката Бондара А.В. на відсутність електропостачання у м. Києві протягом 28, 29 та 30 листопада 2022 року та припинення роботи відділення поштового зв`язку №03148.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондар А.В. не навів поважних причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а отже в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що як ОСОБА_1 , так і його захисник Бондар А.В. був позбавлений можливості оскаржити постанову у встановлений законом строк, апеляційна скарга на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондара Антона Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя