ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/145/22 Головуючий 1 інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження №33/818/432/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю: секретаря Шевченко В.Р., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2022 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також зі ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.

Судом встановлено, що 26 грудня 2021 року о 08.39 за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, поблизу будинку №50, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився, у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 2, 15 проміле.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що з матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що з моменту повномасштабного вторгнення російської федерації в України, він проживає в м. Полтава та не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а копію ухвали отримав лише 20 березня 2023 року.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнгуто до адміністратвиної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №190994 від 26.12.2021, тестування на алкоголь до протоколу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, лист-зобов`язання, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направлення на огляд, рапорт інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Рудакова А. від 31.12.2021, відеозаписом боді-камери на DVD-R диску.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, спростовуються даними вищенаведеного відеозапису, на якому чітко зафіксовано перебування саме ОСОБА_1 за кермом автомобіля, який знаходився на проїжджій частині із заведеним двигуном.

До того ж, відповідно до вищенаведеного відеозапису, ОСОБА_1 та його дружина підтвердили, що вони їхали в особистих справах.

Таким чином, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`янінняпідтверджується сукупністю вказаних вище доказів, тобто порушення вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня