Єдиний унікальний номер 142/216/23
Номер провадження № 3/142/152/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2023 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу викладача гуманітарної дисципліни ВІКОП,

за ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 042038 від 06 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 06 травня 2023 року, приблизно о 06 годині 40 хвилин, на автодорозі Т0225 ОСОБА_1 у власному автомобілі перевозив тютюнові вироби на яких не було належним чином розміщених марок акцизного збору в кількості 542 пачки. У протоколі зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правпорушення передбачене ст. 164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від його захисника - адвоката Близнюка В.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки він не є посадовою особою підприємтсва - виробника, імпортера і продавця тютюнових виробів. Також вказав, що частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Тобто, відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає саме за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств, а не за перевезення тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка, як про це зазначено в протоколі. Отже, суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, -

Диспозицією ч. 2 ст. 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах.

Диспозицією ч. 3 ст. 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне зберігання марок акцизного податку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 042038 від 06 травня 2023 року, який надійшов до суду у відношенні ОСОБА_1 відповідна частина статті 164-5 КУпАП не зазначена, що позбавляє суд можливості встановити наявність в його діях складу конкретного правопорушення та застосувати відповідне стягнення.

З протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що 06 травня 2023 року, приблизно о 06 годині 40 хвилин, на автодорозі Т0225 ОСОБА_1 у власному автомобілі перевозив тютюнові вироби, на яких не було належним чином розміщених марок акцизного збору в кількості 542 пачки. Знаведеного слідує, що вимогами частин 1-3 ст. 164-5 КУпАП не передбачено відповідальності за перевезення тютюнових виробів без марок акцизного збору, оскільки вимоги даної статті передбачають зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Отже, зберігання або транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання або транспортування таких виробів взагалі без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

Крім того, спеціальними суб`єктами вищевказаного правопорушення є лише посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців відповідних товарів.

Таким чином, дії ОСОБА_1 щодо перевезення тютюнових виробів без марок акцизного збору, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 транспортував тютюнові вироби, які містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підтвердження викладених в ньому обставин долучено копію акту добровільної видачі від 06 травня 2023 року. В той же час, чинний КУпАП не передбачає складання такого процесуального документу як акт добровільної видачі, а стаття 265 КУпАП встановлює спеціальний порядок вилучення речей і документів та, зокрема встановлює, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу, в тому числі і працівниками поліції, які відповідно до ст. 264 КУпАП мають право проводити огляд речей.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, адже діючи іншим чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України, вимог КУпАП та численної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є обов`язковими для України, притягнення особи до юридичної відповідальності може бути здійснено судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення особою правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За вищенаведених підстав суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи положення ст. 265 КУпАП, а також конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що вилучені згідно акту добровільної видачі від 06 травня 2023 року тютюнові вироби, а саме 542 пачки сигарет різних видів, підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 164-5, ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виявлені та вилучені згідно акту добровільної видачі від 06 травня 2023 року тютюнові вироби, а саме: Nistru - 33 пачки, Аstru - 25 пачок, Credo - 20 пачок, Marlboro - 30 пачок, Regina - 40 пачок, Parliament - 6 пачок, Compliment - 112 пачок, Winston - 46 пачок, Leana - 40 пачок, Київ - 13 пачок, Rothmans - 30 пачок, Ritm - 134 пачки, повернути власнику (володільцеві) ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :