Справа № 559/1406/23
Провадження № 3/559/829/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 . тел. НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.04.2023 о 09:55 в с. Придорожне по вул. Центральна, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ-21102", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810, результат огляду 1,44 ‰.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мервінський В.В. повторно не з`явилися, належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи (а.с. 10, 14, 17).

При цьому, від захисника 08.05.2023 надійшла письмова заява (а.с. 11) про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи, з огляду на забезпечення права на ознайомлення із матеріалами справи, суддею задоволено подане клопотання та забезпечено право на ознайомлення із матеріалами справи, а розгляд справи по суті відкладено на 11.05.2023.

В судове засідання, призначене на 11.05.2023 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, при цьому захисник, забезпеченим суддею за його клопотанням від 08.05.2023 (в.с. 11), правом на ознайомлення із матеріалами справи не скористався, а подав письмову заяву (а.с. 16) про відкладення розгляду справи на іншу дату, обгрунтовуючи тим, що приймає участь у іншій справі в суді. Суддею відкладено розгляд справи на 17.05.2023 з підстав неявки ОСОБА_1 у судове засідання та не повідомлення причин неявки такого, та повторного забезпечення захиснику права на ознайомлення із матеріалами справи, а у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості у іншому судовому засіданні відмовлено за відсутністю будь-яких підтверджень такої зайнятості в іншому судовому засіданні. При цьому відповідно практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» та рішень Верховного Суду у справах № 147/1210/18, № 741/1852/17, № 336/5225/18, зайнятість представника в іншому судовому засіданні є поважною причиною неявки. Розгляд справи та винесення рішення у даному випадку порушує право позивача на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Однак, захисником не зазначено будь-яких доказів такої зайнятості у іншому судовому засіданні, а відтак суддя не вбачає порушення права на справедливий суд.

В судове засідання, призначене на 17.05.2023 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 будь-яких заяв чи клопотань не надходило, причин неявки суду не повідомив. Від захисника надійшла письмова заява (а.с. 19) про відкладення розгляд справи з підстав зайнятості у розгляді справ у інших судах, окрім того вказав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і не може з`явитися у суд. При цьому захисник, забезпеченим суддею за його клопотанням від 08.05.2023 (а.с. 11), правом на ознайомлення із матеріалами справи повторно не скористався. Суддя відмовив у клопотанні захисника щодо відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав зайнятості в інших судових справах з підстав відсутності будь-яких доказів в обгрунтування такої зайнятості, що суддею не визнається порушенням права на справедливий суд, при цьому суддею визнається повторна необгрунтована будь-якими доказами подача заяв про відкладення розгляду справи як зловживання правом. Окрім того, суддею забезпечувалося захиснику право на ознайомлення із матеріалами справи, у зв`язку з чим двiчi було вiдкладено розгляд справи по суті, однак, захисник не скористався таким правом та з матеріалами справи не ознайомився. Разом з тим, відомості, зазначені у заяві захисника про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, ніякими доказами не підтверджено, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у графі "місце роботи" зазначено - не працює, що не спростовано в судовому засіданні будь-якими доказами.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суддя зазначає, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративна справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. А тому, з огляду на належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про дату, час та місце розгляд справи по суті, відсутність від ОСОБА_1 будь-яких заяв чи клопотань, зокрема щодо відкладення розгляду справи та відмови у клопотанні захисника про відкладення розгляду справи за необгрунтованістю, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останніх.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 172263 від 28.04.2023 (а.с. 3), відповідно до якого останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" зазначено - "їхав від друзів додому, думав, що тверезий, оскільки вчора випив алкоголь, вибачаюсь";

тестом Alkotest Drager 6810, результат якого становить 1,44 ‰ (а.с. 2) із проставленням особистого підпису ОСОБА_1 ;

направленням та актом огляду та виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4, 5), відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а в акті в графі "з результатом згоден" проставлено особистий підпис ОСОБА_1 ;

відеозаписом події (а.с. 7), на якому зафіксовано як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції, так і проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, результати такого огляду, відмова від огляду в медичному закладі, та визнання факту керування ним в стані алкогольного сп`яннія.

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не притягався, посвідчення водія отримував (а.с. 6).

Зазначені докази досліджені у судовому засіданні, є належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності достатніми для встановлення події та складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що узгоджуються між собою не викликають "розумного сумніву", що вказано у рішеннях Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року, рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25.

Як вбачається із п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порушення якого допустив ОСОБА_1 .

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність - не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для покарання винного та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук