Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/156/23
Провадження № 3/945/261/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кадіївка, Луганської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 619464 відносно ОСОБА_1 , 05.01.2023 об 11 годині 30 хвилин у Миколаївській області Миколаївського району, с. Сливине по вул. Південна, 4, в магазині Універсальний, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання обігу та виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибула; про дату та час розгляду справи повідомлялася за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. 16.03.2023 подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності; з протоколом не згодна та вину не визнає.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні: протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2023 (а. с. 1); пояснення ОСОБА_1 (а. с. 2); протокол огляду від 05.01.2023 (а. с. 3); рапорт (а. с. 4); копія паспорта ОСОБА_1 (а. с. 5); копія фотознімків (а.с. 6); копія ліцензії (а. с. 7-8); квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення кримінального провадження за ч. 1 ст. 156 КУпАП (а. с. 9).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено таке.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані копія фотознімків, копія ліцензії, не завірені належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом Державного підприємства Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 01.07.2020 року №144).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Відомості про виконавця документа складаються з таких елементів: прізвища і власного імені виконавця документа, номера його службового телефону.

Отже копія фотознімків та копія ліцензії не можуть бути доказами у цій справі, оскільки не засвідчені належним чином.

Суд критично відноситься до письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 2), як до доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Протокол огляду (а. с. 3), квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення кримінального провадження за ч. 1 ст. 156 КупАП, не підтверджують здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів. Крім цього у протоколі огляду (а. с. 3), йдеться про те, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 здійснювалась торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку, також в ході огляду виявлені дві баклажки з прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю, а не тютюнові вироби.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи.

Також слід зазначити, що ч. 1 ст. 156 КУпАП за своїм змістом є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вказаних вимог закону та не зазначено, яку конкретну норму порушила ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складений відносно ОСОБА_1 протокол серії ВАВ № 619464 від 05.01.2023 не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол огляду, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення кримінального провадження, копію ліцензії, а також копію фотознімків, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає, що у сукупності вони не підтверджують факт роздрібної чи оптової торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова