Справа № 461/1112/23 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/465/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Роїка Володимира Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Роїка Володимира Івановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 114486 (сто чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 38 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Відповідно до постанови, 08.11.2022 декларантом ТОВ «АДЕЛАНТ» ОСОБА_1 , підготовлена та подана до Львівської митниці митного поста «Львів-поштовий» митна декларація типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №22UA06U3. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ТОВ «АДЕЛАНТ» ОСОБА_1 , митному органу надані: інвойси № FVE/E/2022/10/27/01 від 27.10.2022, FVE/E/2022/10/27/02 від 27.10.2022, FVE/E/2022/10/27/03 від 27.10.2022, FVE/E/2022/10/27/04 від 27.10.2022, FVE/E/2022/10/27/05 від 27.10.2022, FVE/E/2022/10/27/06 від 27.10.2022, FVE/E/2022/10/27/07 від 27.10.2022, FVE/E/2022/10/27/08 від 27.10.2022, FVE/E/2022/10/27/09 від 27.10.2022, FVE/E/2022/10/27/10 від 27.10.2022, номерний товаросупровідний документ №180280960 від 28.10.2022, CMR 0001037 від 03.11.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №15/001 від 05.02.2015, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №114 від 02.01.2020, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №114/1 від 05.02.2020, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 117 від 27.10.2022, висновок недержавної експертизи щодо попередньої ідентифікації товару № 345 від 28.09.2022, свідоцтво про отримання повноважень на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю № 002-06/2025 від 02.06.2022.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №22UA06U3 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія DACPOL Sp. z o.o., 05-500 Piaseczno, ul. Pulawska 34, Poland/Польща, а покупцем та одержувачем є ТОВ "СП ДАКПОЛ" 02090, м. Київ, вул. Сновська, 20.

Згідно граф МД №22UA06U3 було заявлено 31 товар, з них товар №1: «Прилади для контролю тиску: PRESSURE SWITCH ПЕРЕМИКАЧ ВИСОКОГО ТИСКУ арт.1HPAC1XJ11500AF-2шт.; PRESSURE SWITCH ПЕРЕМИКАЧ ВИСОКОГО ТИСКУ арт.1HPAC1XJ12200AF-7шт.; PRESSURE SWITCH ПЕРЕМИКАЧ ВИСОКОГО ТИСКУ арт.1HPAC1XJ11500AF-10шт.; PRESSURE SWITCH ПЕРЕМИКАЧ ВИСОКОГО ТИСКУ арт.1HPAC1XJ11100AF-20шт.; PRESSURE SWITCH ПЕРЕМИКАЧ ВИСОКОГО ТИСКУ арт.1HPAC1XJ12200AF-3шт.; PRESSURE SWITCH ПЕРЕМИКАЧ ВИСОКОГО ТИСКУ арт.1HPAC1XJ11500AF-8шт.; (Комплектуючі для пристроїв силової автоматики, електроніки та перетворюючої автоматики, техніки). Не містять РЕЗ та ВП і не військового призначення. Для цивільного використання. Виробник: HONEYWELL. Торговельна марка: HONEYWELL. Країна виробництва: US.» Вага БРУТТО/НЕТТО 8,57/7,5 кг., Країна виробництва: US. код УКТЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 0%). Сума митних платежів за товар №1 за МД №22UA06U3 становить 763242,52 грн.

Під час здійснення митних формальностей декларантом ТОВ «АДЕЛАНТ» ОСОБА_1 надано наступні документи: «техопис від 08.11.2022, митна декларація країни відправлення №22PL402010E1860398 від 02.11.2022, лист ТОВ «СП ДАКПОЛ» від 09.11.2022, оформлені декларації від 11.11.2022, лист виробника від 14.11.2022». 23.11.2022 здійснено відбір взірців та направлено запит до СЛЕД Держмитслужби №3. 18.11.2022 декларантом ТОВ «АДЕЛАНТ» ОСОБА_1 надіслано до ЕМД висновок недержавної експертизи щодо попередньої ідентифікації товару №381 від 17.11.2022. Опрацювавши надані висновки, виявлено розбіжності, а саме: «Аналіз відповідності найменування та технічних характеристик товарів. Коментарі та висновки» у Висновку №345 ст. 6-7 в частині до ПКМУ №86 п. 2В230 «…тому, що він призначений для контролю високого тиску та використання в авіаційній техніці, він не є «…датчики тиску…», не призначений для вимірювання тиску, а функціонує тільки як перемикач високого тиску за заздалегідь настроєною вставкою, розрахований на робочий тиск 7,58 МПа та максимальний тиск розриву 82.74 МПа», у Висновку № 381 «…тому, що він призначений для контролю високого тиску та використання в авіаційній техніці, він є «…датчики тиску…», проте не призначений для вимірювання тиску, а функціонує тільки як ОСОБА_2 високого тиску за заздалегідь настроєною вставкою, розрахований на робочий тиск 7,58 МПа та максимальний тиск розриву 82.74 МПа»; » у Висновку №345 ст. 6-7 в частині до ПКМУ №86 п. 6А226 «…тому, що він призначений для контролю високого тиску та використання в авіаційній техніці, він не є «…датчики тиску… для вимірювання ударного тиску…», не призначений для вимірювання тиску, а функціонує тільки як перемикач високого тиску за заздалегідь настроєною вставкою, розрахований на робочий тиск 7,58 МПа

Враховуючи дану інформацію, виникає суперечність у висновках щодо технічного опису товару та його призначення, які є визначальними для класифікації товару та оподаткування. 26.12.2022 отримано висновок СЛЕД Держмитслужби №-0360 від 22.11.2022 та направлено інформацію до УМП КМВ та МТР ЗЕД ЛМ. 29.12.2022 УМП КМВ та МТР ЗЕД ЛМ з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення лабораторних досліджень було прийнято рішення про визначення коду товару КТ-UA-2022, згідно якого заявлений за даною ЕМД товар №1 є «Мембранне реле тиску (перемикач), серії "1HP": арт. 1HPAC1XJ11500AF, арт. 1HPAC1XJ12200AF, арт. 1HPAC1XJ11100AF. Робоча напруга 28 В, сила струму 2-4 А. Виробник: HONEYWELL. Торговельна марка: HONEYWELL. Країна виробництва: US», який у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД (ставка мита 5%).

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару, відповідно становить 992215,276 грн. за кодом УКТ ЗЕД , тобто різниця в нарахуванні податків становить 228972,756 грн.

ТОВ «СП Дакпол» (02090, м. Київ, вул. Сновська, 20) уповноважило оформлювати даний вантаж ТОВ «Аделант» відповідно до договору на митно-брокерські послуги № 183БТ-08/22 від 25.08.2022. 08.11.2022 ТОВ «Аделант» було подано до оформлення ЕМД № 22UA06U3. Класифікація товарів здійснюється у відповідності до шести правил інтерпретації кодів та статті 69 Митного кодексу України: «1. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. 2. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. 3. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або технікотехнологічну документацію на них. 4. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. 5. Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД. 6. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. 7. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу. Наявність рішення митних органів щодо класифікації товарів не є підставою для відмови у прийнятті рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів. У разі якщо рішення щодо класифікації товарів суперечить рішенню щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів щодо товарів з ідентичними характеристиками, рішення щодо класифікації товарів підлягає скасуванню. У такому разі рішення щодо класифікації товарів втрачає чинність з моменту набрання чинності рішенням щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів, а підприємство не несе відповідальності за негативні наслідки застосування рішення щодо класифікації товарів з моменту його прийняття до моменту його скасування. 8. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер». Даний товар за такими ж артикулами вже неодноразово оформлювався у 2021 та 2022 роках за кодом: за ВМД: №UA100300/2022/368761 від 19.08.2022р., №UA100300/2022/368360 від 29.06.2022р., №UA100310/2021/203349 від 16.11.2021р., №UA100310/2022/421436 від 10.02.2022р. та інші.

Відповідно до графи № 54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема ЕМД від 08.11.2023 №22UA06U3 є декларант ТОВ «АДЕЛАНТ» ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 Митного кодексу України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, декларант ТОВ «АДЕЛАНТ» ОСОБА_1 не заявив в ЕМД від 08.11.2022 №22UA06U3 повні відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, і тим самим вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 228972,756 грн. та не заявив характеристики, які є визначальними для перевірки та контролю застосування заходів нетарифного регулювання, а саме: в галузі Державного експортного контролю. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статті 485 Митного кодексу України.

На вказану постанову захисник адвокат Роїк В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування зазначає, що постанова судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема приписи статті 58 Конституції України, пункту 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, пункту 9-21 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення Митного кодексу України.

Зазначає, що згідно пункту 9-21 розділу ХХІ Прикінцеві та перехідні положення Митного кодексу України на період дії воєнного стану до 1 травня 2023 року звільняються від оподаткування ввізним митом товари, що ввозяться на митну територію України для вільного обігу підприємствами або громадянами, у тому числі переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, що класифікуються у тому числі і за кодом 8536 згідно з УКТ ЗЕД.

Вказує про те, що ця правова норма є чинною станом на сьогодні та була чинною на момент складання протоколу про порушення митних правил від 30 січня 2023 року № 0086/20900/23 та прийнятої на його основі постанови Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2023 року.

Наголошує, що станом на сьогодні декларування згаданих вище товарів для ввезення на митну територію України буде супроводжуватись сплатою мита за нульовою ставкою і розрахунки суми, яка підлягає сплаті для митного оформлення згаданого вище вантажу, зроблений у протоколі про порушення митних правил від 30 січня 2023 року № 0086/20900/23, а також розрахунок цієї суми, а відтак і розрахунок суми стягнення з ОСОБА_1 у постанові Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2023 року є помилковим, оскільки з урахуванням приписів пункту 9-21 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення Митного кодексу України та статті 58 Конституції України, відсутнє недоврахування декларантом податків і митних зборів в зв`язку з митним оформленням ввезення на митну територію України зазначених вище товарів за визначеним митним органом кодом УКТ ЗЕД .

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник - адвокат Роїк В.І. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин його неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Роїка В.І. на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., який заперечив доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Частиною першою ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Своє рішення суддя мотивував, зокрема, тим, що факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується наступними даними: протоколом про порушення митних правил № 0086/20900/23 від 30.01.2023; копією ЕМД 22UA06U3; копією CMR 0001037 від 03.11.2022; копією ТСД№ 180280960; копіями інвойсів; копією контракту № 15/001 та доповнення; копією специфікації; копією висновку щодо попередньої ідентифікації товару №345 від 28.09.2022; копією свідоцтва № 002-06/2025 та додатків; копією МД країни відправлення № 22PL402010E1860398; копіями листів «СП ДАКПОЛ» від 09.11.2022 та 14.11.2022; копіями висновку щодо попередньої ідентифікації товару № 381 від 17.11.2022; копіями оформлених декларацій; копією службової записки від 15.11.2022 № 2416/7.4-15/44; копією запиту про проведення дослідження від 23.11.2022; копією довіреності від 22.11.2022; копією Акту № 003; копією Висновку № -0360; копією запиту від 10.11.2022; копією рішення про визначення коду товару від 29.12.2022; копією листа Львівської митниці від 03.01.2023; копією листа декларанта ОСОБА_1 від 17.01.2023; копією листа декларанта ОСОБА_1 від 27.01.2023; копією пояснення декларанта ОСОБА_1 від 12.01.2023; копією листа Львівської митниці від 01.02.2023 з списками поштових відправлень; актом прийому-передачі матеріалів справи про ПМП № 0086/20900/23; службовими та доповідними записками.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

При цьому, судом апеляційної інстанції береться до уваги і те, що стороною захисту на підтвердження доводів про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано жодного доказу, який міг би ставити під сумніви правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч. 5 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

За приписами ст. 266 МК України декларант зобов`язаний надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

У відповідності до ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, зокрема, такі відомості про товари: а)найменування; б)звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в)торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г)код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ)найменування країни походження товарів (за наявності); д)опис упаковки (кількість, вид); е)кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є)фактурна вартість товарів; ж)митна вартість товарів та метод її визначення; з)відомості про уповноважені банки декларанта; и)статистична вартість товарів.

Встановлено, що декларантом ТОВ «Аделант» ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення Львівській митниці, шляхом електронного декларування подано митну декларацію ІМ40 АА від 08.11.22 № 22UA06U3, в якій зазначено 31 позиція товару різного характеру. При цьому, в ході здійснення перевірки правильності класифікації митним органом виявлено, що товари за позицією №1, які фактично ввозилися не відповідають тим, що заявлені ОСОБА_1 у поданій декларації та підлягають класифікації за іншим кодом УКТЗЕД. Вказані розбіжності призвели до недоплати митних платежі за митною декларацією на загальну суму в розмірі 228972,756 грн.

Як вбачається з висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України № -0360 від 22.12.2022, об`єктом дослідження зазначені зразки товару, заявленого до митного оформлення в графі 31 ЕМД типу ІМ40АА від 08.11.2022 № 22UA06U3, код згідно з УКТЗЕД в графі 33 ЕМД . За результатами досліджень, проведених в рамках процедур митного контролю і оформлення, з метою встановлення характеристик, товарів, з урахуванням положень ч. 10 ст. 357 МК України встановлено, що опис товару у графі 31 митної декларації від 08.11.2022 № 22UA06U3 не узгоджується з результатами досліджень в частині відомостей щодо призначення (сфери застосування).

У відповідності до висновку СЛЕД Держмитслужби № 10 від 22.11.2022 було прийнято рішення про визначення коду товару від 29.12.2022 № КТ-UA-2022, згідно якого заявлений за даною ЕМД товар № 1 є «Мембранне реле тиску (перемикач), серії "1HP": арт. 1HPAC1XJ11500AF, арт. 1HPAC1XJ12200AF, арт. 1HPAC1XJ11100AF. Робоча напруга 28 В, сила струму 2-4 А. Виробник: HONEYWELL. Торговельна марка: HONEYWELL. Країна виробництва: US», який у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД (ставка мита 5%).

Таким чином, декларантом ТОВ «Аделант» ОСОБА_1 не заявлено в митній декларації № 22UA06U3 від 08.11.2022 року повні відомості необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до зменшення розміру необхідних до сплати митних платежів та податків на суму 228972,756 грн.

Отже, матеріали справи містять фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можна стверджувати про вчинення безпосередньо ОСОБА_1 дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, шляхом не заявлення в ЕМД повних відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, і тим самим вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів та не заявив характеристики, які є визначальними для перевірки та контролю застосування заходів нетарифного регулювання, а саме: в галузі Державного експортного контролю. Належні документи (докази) на основі яких митницею встановлено причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення матеріали справи містять, дані матеріали доводять вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, а доводи щодо його не причетності до правопорушення ґрунтуються на припущеннях.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції з приводу того, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, підтверджено матеріалами справи, досліджені докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Відтак апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, та прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Роїка Володимира Івановича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук