Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю представника митного органу Короля Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника митного органу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.03.2023 провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, щодо ОСОБА_1 - відправника міжнародного поштового відправлення № CP067477035UA - закрито у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за наступних обставин.

23.05.2022 в зоні митного контролю Київської митниці на території ДОПП АТ "Укрпошта" (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення № CP067477035UA, яке пересилалося з України ( ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) до США (Bryce Gonzales, 4934 1/2 Wiota St #1/2, Los Angeles, 90041-2441, USA) виявлено радіолампи з маркуванням: "6С7-В" - 10 шт., "6N16-1 з графічним зображенням ромбу" - 12 шт., "6Ж32П" - 8 шт., електророз`єми з маркуванням: "ПЛК7-346 з графічним зображенням ромбу" - 24 шт., "ПЛК7-355 з графічним зображенням ромбу" - 80 шт., без маркування - 40 шт.

У митній декларації форми CN23 вміст товару зазначено як "vacuum tube and socket different", що в перекладі на українську мову означає "вакуумна трубка і розетка різні".

Таким чином, за висновком митного органу, ОСОБА_1 під час відправлення з України до США в міжнародному поштовому відправленні № CP067477035UA товару: радіолампи з маркуванням: "6С7-В" - 10 шт., "6N16-1 з графічним зображенням ромбу" - 12 шт., "6Ж32П" - 8 шт., електророз`єми з маркуванням: "ПЛК7-346 з графічним зображенням ромбу" - 24 шт., "ПЛК7-355 з графічним зображенням ромбу" - 80 шт., без маркування - 40 шт. - не задекларував його, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що відповідно до змін, внесених до ст.472 МК України, фізична особа не несе відповідальність за цією нормою, а тому ОСОБА_1 як фізична особа не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник митного органу - Київської митниці Державної митної служби України Король Л.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить розглянути справу про порушення митних правил з протоколом № 1371/0000/22 щодо ОСОБА_1 із застосуванням ч.3 ст.471 МК України і у разі визнання ОСОБА_1 винуватим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, викладає зміст протоколу про порушення митних правил, який зазначено раніше, і вказує, що згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби) № -0198 від 15.08.2022 надані на експертизу радіолампи "6С7-В" та панелі лампові "ПЛК7-Э46", "ПЛК7-Э55" мають ознаки спеціально призначених компонентів для електронного обладнання, спеціально призначеного для військового використання, зазначеного в позиції ML11 Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003. Радіолампи "6Н16Б-И" та "6Ж32П" не мають ознак товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю. Загальна вартість радіокомпонентів, тимчасово вилучених в справі про порушення митних правил № 1371/10000/22 від 10.06.2022, з урахуванням знижки, становить 7 092 гривні 80 копійок.

Оскільки підставою для закриття провадження у справі про порушення митних правил стали зміни до ст.472 МК України, внесені Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил" № 2058-ІХ від 16.02.2022, який набрав чинності 16.06.2022, звертає увагу, що цим же законом викладено в іншій редакції ст.471 МК України, якою передбачена відповідальність громадян за недекларування товарів (крім зазначених у ч.1 цієї статті валютних цінностей), що переміщуються через митний кордон України громадянами, та недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення з урахуванням висновку експерта має ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не з`явився. А тому згідно з ч.4 ст.526 МК України, ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 496 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність за ст.472 МК України наставала за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил" № 2058-ІХ від 16.02.2022, який набрав чинності 16.06.2022, до вказаної статті були внесені зміни, у відповідності з якими відповідальність настає за ті ж саме дії, тобто недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами).

Згідно з ч.3 ст.3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Згідно з п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що на час розгляду справи в суді, набрали чинності зміни до ст.472 МК України, згідно з якими фізична особа не несе відповідальність за цією нормою, постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2022 справа поверталась Київській митниці Держмитслужби для прийняття рішення з урахуванням змін у законодавстві.

Направляючи справу до суду повторно, митний орган долучив до неї письмові доводи, в яких зазначив, що з урахуванням висновку СЛЕД Держмитслужби про належність тимчасово вилученого товару до товару, який має ознаки спеціально призначених компонентів для військового використання, дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, а саме недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території.

Справа надійшла до розгляду до суду з тим же протоколом про порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, а тому висновки суду про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за це правопорушення, є правильними, і не оспорюються в апеляційній скарзі. З огляду на зміни в законодавстві, якими, фактично, скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність саме громадян за ст.472 МК України, можна погодитись з судом і в частині підстав для закриття провадження у справі.

Стосовно доводів в апеляційній скарзі про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Зміст ст.494 МК України, якою визначено вимоги до протоколу про порушення митних правил, який має містити, серед іншого, дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил, посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; ст.279 КУпАП, якою врегульовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення (оголошення протоколу про адміністративне правопорушення); ст.489 МК України, згідно з якою посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, - дають підстави для однозначного висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається виключно про правопорушення, характер якого вказаний в протоколі про порушення митних правил.

Апеляційним судом встановлено, що за наявності в розпорядженні митного органу вказаного раніше висновку СЛЕД Держмитслужби протокол про адміністративне правопорушення за недекларування товару, що підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення з межі цієї території, щодо ОСОБА_1 не складався.

Отже, передбачені законом підстави вирішувати питання про його винуватість чи невинуватість у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, відсутні.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника митного органу - Київської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн