Провадження № 3/761/3561/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Театральне Партнерство», м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, РНОКПП: НОМЕР_1 , - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2023 Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складення та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським Іллею Георгійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00231, в якому зазначено, що заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Театральне Партнерство» ОСОБА_1 неправомірно відмовила в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що 14.03.2023 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Ганчук Г.В. звернувся з адвокатським запитом №14/03 до ТОВ «Українське Театральне Партнерство». Листом від 22.03.2023 №34-03/23 за підписом заступника директора ТОВ «Українське Театральне Партнерство» ОСОБА_1 , в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит №14/03 адвоката Ганчука Г.В. було фактично відмовлено не надано відповіді на жодне із поставлених у адвокатську запиті питань..

Зазначено, що таким чином, в діях заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Театральне Партнерство» ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2012-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

26.05.2023 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, вона просила закрити провадження у справі відносно неї за відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення, оскільки Оскільки у протоколі від 25.04.2023р. КС 00231, який є лише одним із доказів у справі, відсутні відомості, на підставі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а інших доказів немає, відповідно до статей 247, 284 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 висловила свою незгоду із вказаним протоколом, заперечувала проти порушення нею законодавства щодо надання неповної відповіді на надісланий адвокатський запит та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, підтримала подані нею письмові пояснення та зазначила, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимоги ст.280 КУпАП встановлюють, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 24 ч. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Положення ст. 212-3 ч. 5 КУпАП передбачають відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, під час розгляду вказаної справи встановлено, що 14.03.2023 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Ганчук Г.В. звернувся з адвокатським запитом №14/03 до ТОВ «Українське Театральне Партнерство» з проханням надати йому наступну інформацію: 1. Чи здійснюється на сьогоднішній час ТОВ «Українське Театральне партнерство» управління майновими правами інтелектуальної власності на балет «За двома зайцями» та/чи його складових -Творів, авторами яких є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .? 2. Чи є дійсними ліцензійні договори про надання дозволу (невиключної ліцензії) на публічне виконання Творів (музики, лібрето, сценографії, костюмів) в балеті «За двома зайцями» авторами яких є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладені між ДП «Національна опера України» та ТОВ «Українське Театральне партнерство». 3. Чи було вчинено дії передбачені частиною сьомою ст. 13 Закону України «Про управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» за підсумками отримання від ТОВ «Сучасний театр» претензії про припинення дій, що порушують авторське право із доказами належності ТОВ «Сучасний театр» майнових прав інтелектуальної власності на балет «За двома зайцями» та/чи його складових - творів?.

В свою чергу, листом від 22.03.2023 №34-03/23 за підписом заступника директора ТОВ «Українське Театральне Партнерство» ОСОБА_1 , було надано відповідь на адвокатський запит (від 14 березня 2023 року №14/03) адвоката Ганчука Г.В. Таким чином, у строки, встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», своєчасно, заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Театральне Партнерство» ОСОБА_1 надано відповідь на зазначений адвокатський запит (листом від 22.03.2023 № 34-03/23).

Разом з тим, як вбачається із змісту вказаного листа, у відповідь на запитання номер 1 та 2 щодо здійснення на сьогоднішній час ТОВ «Українське Театральне партнерство» управління майновими правами інтелектуальної власності на балет «За двома зайцями» та/чи його складових - Творів, авторами яких є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та чи є дійсними ліцензійні договори про надання дозволу (невиключної ліцензії) на публічне виконання Творів (музики, лібрето, сценографії, костюмів) в балеті «За двома зайцями» укладені між ДП «Національна опера України» та ТОВ «Українське Театральне партнерство» міститься в абзаці другому листа-відповіді від 22.03.2023 р. №34-03/23.

На запитання номер 3 щодо припинення дій, які на думку адвоката ОСОБА_6 порушують авторське право, була надана відповідь в п`ятому абзаці листа-відповіді від 22.03.2023 р. №34-03/23 ТОВ «Українське Театральне партнерство».

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 256, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення.

Законом не визначено поняття «неповна інформація», водночас, за загальним правилом, інформація є повною, якщо її достатньо для розуміння ситуації та прийняття відповідного рішення.

Загалом «неповна інформація» є оціночним поняттям, яке не можна визначити однозначно, оскільки його зміст і значення залежать від конкретних обставин; це поняття не має докладної родової чи видової характеристики, а тому він може різнитися залежно від конкретної ситуації.

Адвокатський запит містив три пункти з проханням надати інформацію. Відповідь на адвокатський запит охоплює всі наведені пункти.

В протоколі про адміністративне правопорушення підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначена неправомірна відмова у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_6 .

Однак, у цьому ж протоколі від 25.04.2023 серії КС №00231 всупереч вимогам ст.256 КУпАП, невірно вказано об`єктивну сторону правопорушення, оскільки заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Театральне Партнерство» ОСОБА_1 листом від 22.03.2023 №34-03/23 наданою відповідь на адвокатський запит від 14.03.2023 №14/03 адвоката Ганчук Г.В., а отже, дія у формі відмови у наданні відповіді на адвокатський запит не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи. Адже незгода зі змістом відповіді на запит не свідчить про неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Необхідно зазначити, що відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з вказаною позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується надання неправомірної відмови заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Театральне Партнерство» Цапенко О.І. відповіді на адвокатський запит № 14/03 адвоката Ганчука Г.В. від 25.04.2023 , адже належних та достовірних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, надано не було.

Тому, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши надані в судовому засіданні пояснення, суд прийшов до висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, так як вина особи у його вчиненні, в даному випадку - не доведена.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ч.5 ст.212-3, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Театральне Партнерство» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: