Дата документу 27.01.2023
Справа № 334/5395/22
Провадження № 3/334/101/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в «DRIVEME» «Bolt», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:
30.10.2022 року о 17 год. 10 хв. в м. Запоріжжя по вул. Штурмовій, 3, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру та відсутності перешкоди, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль Chevrоlet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 393934 від 31.10.2022 р.
Крім того, 30.10.2022 року о 17 год. 10 хв. в м. Запоріжжя по вул. Штурмовій, 3, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 393935 від 31.10.2022 р.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду надав пояснення, що він дійсно працює водієм таксі в компанії «Bolt»». 30.10.2022 року о 17.02 год. на автомобілі Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , він виконував замовлення за адресою вул. Штурмова, 5 - вул. Українська, 57б. Від`їжджаючи від будинку 5 по вул. Штурмовій, під час руху зіткнення або наїзду на інший транспортний засіб не було. Умислу ховатися та покидати місце дорожньо-транспортної пригоди він не мав. Жодних пошкоджень на його автомобілі не виявлено. Враховуючи відсутність доказів, просить провадження у справі закрити.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 30.10.2022 року близько 18.00 год. він знаходився вдома за адресою: м. Запоріжжя, вул. Штурмова, 3/41. В цей час йому зателефонувала сусідка ОСОБА_3 та повідомила, що бачила як автомобіль компанії «Bolt» Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , зачепив його автомобіль Chevrоlet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі будинку, коли здавав заднім ходом. Вона намагалася зупинити даний автомобіль, але водій покинув місце ДТП. Оглянувши свій автомобіль, він виявив характерні сліди від наїзду іншого ТЗ, внаслідок чого його автомобіль змістився вперед і наїхав на бордюр.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 30.10.2022 року близько 18.00 год. вона знаходилась біля кіоску, який розташований у дворі будинку, де вона мешкає. Вона була свідком того, як автомобіль компанії «Bolt» Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру, зачепив припаркований у дворі будинку автомобіль Chevrоlet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить мешканцю цього ж будинку ОСОБА_2 , від чого автомобіль Chevrоlet Aveo змістився вперед і наїхав на бордюр. Вона намагалася зупинити даний автомобіль, побігла за ним слідом і кричала водію зупинитися, але водій покинув місце ДТП. Вона зафіксувала реєстраційний номер транспортного засобу і невідкладно повідомила про це власника автомобіля ОСОБА_2 , після чого було викликано поліцію. Номер автомобіля вона розгледіла та запам`ятала, так як знаходилась безпосередньо поблизу місця ДТП.
Інспектор ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області Ісаєв М.Ш. суду пояснив, що після надходження повідомлення про ДТП, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, він на місці пригоди оглянув транспортний засіб Chevrоlet Aveo, які мав незначні пошкодження, склав схему ДТП. З пояснень власника автомобіля Chevrоlet Aveo ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 встановив особу водія автомобіля Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , з логотипом таксі компанії «Bolt», оглянув транспортні засоби учасників ДТП. Під час огляду автомобіля Chevrоlet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , і автомобіля Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено і зафіксовано характерні сліди від наїзду автомобіля Renault Logan у задню частину автомобіля Chevrоlet Aveo.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області Іванова Я.Л., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП встановлюється відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 393934 від 31.10.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 393935 від 31.10.2022 року, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4КУпАП; схемою місця ДТП, яка сталася 30.10.2022 року; рапортом інспектора УПП в Запорізькій області; фотознімками з місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 , старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області Іванова Я.Л., свідка ОСОБА_4 .

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь його провини, та відповідно до норм ст. 36 КУпАП вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.