Справа № 482/1122/23
Номер провадження 3/482/781/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2023 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26.04.2023 року о 03 год. 00 хв., Миколаївська обл., Миколаївський р-н, поблизу с. Баловне, під час весняно-літньої нерестової заборони (наказ № 76 Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області від 29.03.2023 року «Про становлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2023 році»), ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів з дерев`яного човна за допомогою забороненого знаряддя лову сітками лісковими у кількості 5 шт. Виявлений під час вибірки своїх сіток з водойми у човен, зупинений на березі, у сітках виявлено: карась сріблястий в кількості 29 екз. розміром 20-33 см. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв збитки рибному господарству України на суму 45849,00 грн. (розраховано згідно Такс, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209), та грубо порушив вимоги пп. 1 п. 1 та пп. 4 п. 4 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядалася у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 017915 від 26.04.2023 року, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що ловив рибу на річці Південний Буг поблизу с. Баловне сітками лісковими з човна. Піймав рибу карась сріблястий 29 шт. Вину визнав.;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 26.04.2023 року, вилучених у правопорушника, згідно з якою у ОСОБА_1 було вилучено сітки ліскові: довжиною 60 м., висотою 1,6 м., вічко 50 мм., довжиною 60 м., висотою 1,6 м., вічко 50 мм., довжиною 60 м., висотою 1,6 м., вічко 50 мм., довжиною 60 м., висотою 1,6 м., вічко 56 мм., довжиною 60 м., висотою 1,6 м., вічко 60 мм., що підтверджено його особистим підписом;

- розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 26.04.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 прийняв на зберігання від державного інспектора човен весловий дерев`яни без бортових номерів саморобного виробництва сірого кольору;

- описом об`єктів лову (добування) вилучених у правопорушника від 26.04.2023 року, а саме карась сріблястий в кількості 29 екз. на загальну суму 45849,00 грн.;

- накладною № 83 від 26.04.2023 року, відповідно до якої виловлена ОСОБА_1 риба, безоплатно передана до КУ «Міський геріатричний будинок»;

- квитанцією про тримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 239 від 01.05.2023 року, згідно з якою вилучені у ОСОБА_1 знаряддя лову передано на зберігання до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області;

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до пп. 1 п. 1 Розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Відповідно до пп. 4 п. 4 Розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, забороняється добування (вилов) у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями (добування) вилову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега.

Наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області від 29.03.2023 року № 76 «Про становлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2023 році» затверджено терміни нерестової заборони та любительське та спортивне рибальство під час ходу риби на нерест і на період відкладання ікри на водних об`єктах в 2023 році, в таких межах і такі строки, зокрема, річка Південний Буг від впадіння у Бузький лиман (від Варварівського мосту) до с. Голоскове з 05 квітня по 25 травня.

Відповідно до положень ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

У разі вилучення незаконно добутих живих тварин повинні бути вжиті заходи щодо їх збереження, і за можливості - повернення у природне середовище.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу винного, ступінь його вини, відсутність даних, що негативно характеризують його особу суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 29 КУпАП належне правопорушнику знаряддя вчинення правопорушення слід конфіскувати в дохід держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на рахунок № UA 0014468, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, МФО 899998 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) грн. на рахунок UA0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , знаряддя лову: сітки ліскові довжиною 60 м., висотою 1,6 м., вічко 50 мм., довжиною 60 м., висотою 1,6 м., вічко 50 мм., довжиною 60 м., висотою 1,6 м., вічко 50 мм., довжиною 60 м., висотою 1,6 м., вічко 56 мм., довжиною 60 м., висотою 1,6 м., вічко 60 мм., які зберігаються в Управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 1-А, конфіскувати шляхом примусової безоплатної передачі цього предмета у власність держави.

Вилучений у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , човен весловий, дерев`яний, саморобного виробництва, без бортових номерів, сірого кольору залишити останньому.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.О. Баранкевич