справа № 361/2482/23
провадження № 3/361/1600/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2023 серії ААБ №257795 03.03.2023 о 16.40 годині в Броварському районі в с. Мокрець по вул. Центральній, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Ан І.М. просить розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 так як він наразі виконує обов`язки по захисту України. Також заявила клопотання про закриття провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як відсутні докази керування останнім транспортним засобом, ОСОБА_1 не перебував за кермом вказаного автомобіля, під час складання протоколу він це пояснював працівникам поліції, на що вони відповіли «Пояснення надасте в суді», при цьому свідки даної події на час складання протоколу були відсутні.

В судове засідання за клопотанням адвоката Ан І.М. викликалися зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судове засідання для надання пояснень не з'явилися.

Заслухавши доводи адвоката Ан І.М., дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №257795 від 02.04.2023; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного 03.03.2023, та акту огляду на стан сп`яніння, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які своїми підписами засвідчили письмові пояснення по факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора «DRAGER» та у лікувальному закладі, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до рішення Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 404/4467/16-а, само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

З матеріалів, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається ані дій ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом, ані зупинення цього транспортного засобу працівниками поліції, отже суд вважає, що працівниками поліції не доведено факту керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, які передують направленню водія на огляд до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння.

Як вже зазначалося, свідки, зазначені в протоколі, в судове засідання не з`явилися, зазначений в протоколі диск з відеозаписом до матеріалів справи не долучався, на запит суду від 19.05.2023 з поліції надійшла інформація, що фото-відео матеріали не збереглися у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с.17).

В даному випадку відсутні вагомі беззаперечні докази, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день і час керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так як КУпАП не містить такої підстави закриття провадження як недоведеність вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч.1, 245-248, 251-252, 268, 280, 283, 284-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко