П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 352/1702/22

07 червня 2023 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП НП України та в подальшому згідно постанови судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області направлені для розгляду до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні немає нікого, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

30.09.2022 року близько 00 год. 15 хв. в с.Драгомирчани по вул.Миру, 44, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, пост №40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, по місцю зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest» чи в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав.

Зокрема пояснив, що 30.09.2022 року близько 00 год. 15 хв. - 00 год. 45 хв. він перебував у автомобілі «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його знайомому ОСОБА_2 власнику компанії «Клінінг якості», що в м.Львів, однак як пасажир, оскільки з своїми знайомими дівчатами повертався з весілля.

Вказує, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 , з яким він також познайомився на цьому ж весіллі і який на блок-пості в с.Драгомирчани мав зустріти свою маму. Тому вони туди всією компанією і поїхали.

Однак, по дорозі в нього з ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 зупинив автомобіль, десь за 50 метрів від блок-поста в с.Драгомирчани, повернувся на блок-пост і сказав військовим, які там чергували, бо була вже комендантська година, що він ( ОСОБА_1 ) в нетверезому стані перебуває за кермом автомобіля.

В зв`язку з цим, військові викликали працівників поліції.

Зазначає, що коли ОСОБА_3 пішов на блок-пост, то машина була з вимкненим двигуном, тільки горіли фари і чекаючи його ( ОСОБА_3 ) повернення, він пересів за руль на водійське крісло.

Разом з тим не заперечує ту обставину, що вживав на весіллі алкогольні напої, однак наполягає, що автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 він не керував, знаходився в ньому як пасажир, тому і відмовився від пропозиції працівників поліції пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alcotest» чи в медичному закладі.

Таким чином вважає, що протокол був складений відносно нього безпідставно, а тому просив закрити провадження у даній справі щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винуватість доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №204039 від 30.09.2022 року (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження (а.с.3); зобов`язанням від 30.09.2022 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №204039 від 30.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 у відповідності до ст.266 КУпАП був відсторонений від керування транспортним засобом та зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин, що підтвердив власноруч проставленим особистим підписом (а.с.4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 30.09.2022 року (а.с.5); рапортом молодшого інспектора ЦЗ ГУНП в Івано-Франківській області на ім`я начальника УПП в Івано-Франківській області від 30.09.2022 року (а.с.6); рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП на ім`я начальника УПП в Івано-Франківській області від 30.09.2022 року (а.с.7); дослідженим в судовому засіданні безперервним відеозаписом події, що долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, по місцю зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest» чи в медичному закладі (а.с.9).

Крім того, допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в Івано-Франківській області ДПП Горбенко Р.В., який склав даний протокол відносно ОСОБА_1 пояснив, що 30.09.2022 року він перебував на службі в нічному патрулюванні.

Приблизно о 00 год. 15 хв. на службовий планшет надійшов виклик, що на блок-пості в с.Драгомирчани не зупинився автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 . За даним автомобілем поїхали працівники поліції, які разом з військовими чергували на цьому блок-пості.

Даний автомобіль зупинився тільки за кілька десятків метрів від блок-поста.

Після отримання повідомлення він в патрульній машині разом з капралом ОСОБА_5 виїхав на місце події. Приїхавши на місце де зупинився вказаний вище транспортний засіб вони побачили, що водій, як стало пізніше відомо ОСОБА_1 , знаходився поряд, а неподалік стояли ще три дівчини, які також їхали в даному автомобілі.

Він з капралом ОСОБА_5 почав з`ясовувати у водія, у якого були наявні ознаки сильного алкогольного сп`яніння, чи бажає він пройти медичне освідування на факт сп`яніння.

Однак той категорично заперечував, вказуючи, що він пасажир, а не водій, а керував транспортним засобом його знайомий ОСОБА_3 .

Разом з тим, інспектор зазначає, що і військові, і поліцейські, які були на блок-пості стверджували, що за кермом перебував саме ОСОБА_1

ОСОБА_4 , на якого вказував ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 також пояснював, що за кермом перебував ОСОБА_1 , а він сидів в салоні авто на пасажирському сидінні.

Оскільки ОСОБА_1 категорично відмовлявся від проходження обстеження на факт вживання алкогольних напоїв, ним, як інспектором патрульної поліції був складений протокол про порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В подальшому водій ОСОБА_1 власноручно заповнив зобов`язання про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом і зобов`язується не керувати ним протягом 24 годин.

Беручи до уваги вищенаведене, на переконання судді, встановлені обставини та докази не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а така його позиція є намаганням ухилитися від покарання за вчинене правопорушення.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.401 КУпАП із ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.24, 401, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.