ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Глущенка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Глущенка Володимира Борисовича, подану в інтересах ОСОБА_1

на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2023 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 24 вересня 2022 року о 18 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Ювілейному, 77 у м. Харкові, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А відмовився у присутності двох свідків.Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з даним судовим рішенням його в апеляційному порядку оскаржив адвокат Глущенко В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 . Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на необґрунтованість оскаржуваної постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм права. Зазначає, що суд провів розгляд справи без виходу до зали судового засідання, без дослідження доказів. Окрім того оскаржувану постанову не було проголошено у відкритому судовому засіданні. Звертає увагу на те, що на відеозаписі не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, а навпаки, останній висловлював бажання пройти огляд але за участі адвоката. Також посилається на невідповідність протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності положенням КУпАП та Інструкції. Вказує, що працівниками поліції не був складений акт огляду на стан сп`яніння та його не було вручено ОСОБА_1 . При цьому, на думку сторони захисту, у водія були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння.

Разом з апеляційною скаргою адвокатом Глущенком В.Б. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що апеляційну скаргу вперше було подано з додержанням десятиденного строку на оскарження. Однак постановою Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Глущенка В.Б., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2023 року було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що суду не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Полтавському апеляційному суді. Про зазначену постанову йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 30 березня 2023 року. Звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги вперше, ним було надано ордер на підтвердження повноважень. За вказаних обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження порушений з поважних причин та просить йогопоновити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами ч. 2 ст. 294 КпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачаєтеся з матеріалів справи апеляційна скарга адвоката Глущенка В.Б. вперше подана в десятиденний строк з дня винесення оскаржуваної постанови.

При цьому постанова Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2023 року була проголошена за відсутності апелянта. Матеріали справи не містять доказів її отримання а ні ОСОБА_2 , а ні ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначені обставини, право особи на оскарження, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Глущенка В.Б.,дослідивши докази, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2022 року о 18 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Ювілейному, 77 у м. Харкові, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А відмовився у присутності двох свідків.Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КпАП України в редакції від 16 лютого 2021 року, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, при виявленні ознак наркотичного сп`яніння не передбачено можливості проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

При дослідженні відеозапису з бодікамер працівників поліції встановлено, що працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився та був доставлений до медичного закладу. Однак у подальшому ОСОБА_1 почав телефонувати адвокату та повідомив, що буде проходити огляд, але коли приїде адвокат. Дані дії водія і були сприйняті працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому було складено протокол та відібрано пояснення свідків.

При цьому на відеозаписі не зафіксовано факту чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Глущенка В.Б., подана в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2023 року слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Глущенка Володимира Борисовича, подане в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Глущенка Володимира Борисовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2023 рокущодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін