ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/300/23 Справа № 695/1163/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ватажок-Сташинська А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Негребецької Ю.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 01.04.2023 о 14 год 20 хв на 12 км а/д Золотоноша-Сміла, керував автомобілем NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, в саме: млява мова, розширені зіниці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2023 року та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує, що судом першої інстанції не взято до уваги грубе порушення працівниками поліції вимог ст.266-1 КУпАП, якою передбачено огляд військовослужбовців на стан сп`яніння. Зокрема, даною нормою визначено, що огляд військовослужбовця ЗСУ щодо якого є підстави вважати, що він у стані алкогольного сп`яніння перебуває на вулицях, має проводитися особою уповноваженою начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ. Тобто, огляд військовозобов`язаних, проведений з порушенням зазначеної норми, вважається недійсним.

Вважає, що його вина не підтверджена належними та допустимими доказами у справі, відтак у його діях, як військовослужбовця, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Негребецької Ю.Е. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , яку підтримала і його захисник Негребецька Ю.Е. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309183 від 01.04.2023, згідно якого, ОСОБА_1 , 01.04.2023 о 14 год 20 хв на 12 км а/д Золотоноша-Сміла, керував автомобілем NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, в саме: млява мова, розширені зіниці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- пояснень від 01.04.2023, отриманих від ОСОБА_1 , згідно яких, він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, зазначивши, що близько одного тижня назад він вживав наркотичний засіб;

- пояснень від 01.04.2023, отриманих від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, 01.04.2023 о 15 год. 30 хв. на 12 км а/д Золотоноша-Сміла-Умань водій автомобіля NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує, що судом першої інстанції не взято до уваги грубе порушення працівниками поліції вимог ст.266-1 КУпАП, якою передбачено огляд військовослужбовців на стан сп`яніння. Зокрема, даною нормою визначено, що огляд військовослужбовця ЗСУ щодо якого є підстави вважати, що він у стані алкогольного сп`яніння перебуває на вулицях, має проводитися особою уповноваженою начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ. Тобто, огляд військовозобов`язаних, проведений з порушенням зазначеної норми, вважається недійсним. Крім того, вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами у справі, відтак у його діях, як військовослужбовця, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, позаяк зазначена норма стосується військовослужбовців під час проходження ними військової служби та виконання своїх обов`язків. Тоді як ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, внаслідок чого, як водій транспортного засобу, повинен виконувати вимоги п.2.5. ПДР України.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції, досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне порушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба