Справа № 346/813/23
Провадження № 3/346/691/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., з участю секретаря Копильців І.М., захисника Атаманюка В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, українця, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190100 від 19.02.2023 року ОСОБА_2 19.02.2023 року об 11:25 год. в м. Коломия по вул. Мазепи керував автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» 6820 1,11% проба позитивна тест №4363 № прилад 0365, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Атаманюк В.М. підтримав подане письмове клопотання про закриття провадження у справі та пояснив, що 19 лютого 2023 року, на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП, зокрема за те, що він нібито перебував за кермом у стані алкогольного сп?яніння. Проте, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а тому не являвся водієм. Відповідно, ОСОБА_2 не підлягав огляду взагалі. Зазначив, що не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Наявними письмовими доказами неможливо встановити винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, з доведенням цього факту поза всяким розумним сумнівом. Також, в акті огляду зазначено, що у водія мають місце ознаки сп?яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Однак, даних ознак за допомогою відеозапису або іншим належним способом не зафіксовано, а отже ОСОБА_2 не підлягав огляду взагалі. В цьому ж акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено дату та час його складання, а також не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190100 від 19.02.2023 року, тому, взагалі неможливо встановити належність цього документа саме до матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , що датоване 19.02.2023 р. Зазначив, про відсутність належних відеозаписів з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції або службового транспортного засобу, який би відображав факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Натомість, відеозапис складається з кількох файлів тривалістю до 1 хвилини, часовий інтервал між написами становить майже 20 хв. Наголосив, що з долученого відеозапису не встановлено обставин керування ОСОБА_2 транспортним засобом, роз`яснення останньому прав та обов`язків, передбачених Конституцією Україним та КУпАП в т.ч. права на користування правовою допомогою, відсутні відомості про складання в його присутності матеріалів про алмністратине правопорушення. Будь яких інших належних і допустимих доказів які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130КУпАП, до матеріалів справи не долучено. Просить закрити справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю події правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку учасників справи та їх письмове клопотання суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимогп.2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДРУкраїни передбаченаст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП звинувачується у тому, що керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушенні вимог ст.2.9 а Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положеньст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факту керування водієм транспортним засобом марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В рішенні № 404/4467/16 а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця, і як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього т.з. за призначенням, тобто з метою керування.

Суд погоджується із твердженнями адвоката про те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а відповідно і винуватості особи, а дійти такого висновку виключно зі змісту протоколу про скоєння адміністративного правопорушення та досліджених у судовому засіданні рапортів поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.02.2023 року, неможливо.

Крім того, із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що такий не є безперервним, і відповідно неможливо відновити всі обставини події.

Також з досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не було вручено копію протоколу, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. У справі немає даних про таке вручення або про відмову від його отримання чи направлення йому по пошті. Таке порушення є істотним порушенням права правопорушника на захист, оскільки йому належно не було вручено акт адміністративного звинувачення, що є безумовною процесуальною перешкодою для притягнення особи до відповідальності.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності грунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. У справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Враховуючи те, що працівниками поліції не доведено об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, не зафіксовано та ніяким чином не доводиться факт керування транспортним засобом, проведено відеозапис з порушенням норм Інструкції та Закону України «Про національну поліцію», не вручено копію протоколу та інше, беручи до уваги положення Конституції України про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.7,33,44-3,221,245,247,251,252,256,268,283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.