Справа № 638/3289/23
Провадження № 3/638/1763/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 877758 від 18.04.2023, близько 10 години 20 хвилин, за адресою: пр.Л.Свободи, б. 33-а, м.Харків, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю квітами, а саме тюльпанами у невстановленому законом місці.

До суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, не з`явилася.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 була сповіщена про дату судового засідання шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненні адресу. Відповідно до зворотного поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду 11.05.2023, відправлення підлягає поверненню через відсутність адресату за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У наданих суду матеріалах справи, які надійшли до суду, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, та письмові пояснення правопорушника.

Будь-які інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, зокрема письмові пояснення свідків, а також протоколів огляду та вилучення предметів, що були предметом торгівлі, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, відсутні.

Крім того, у викладеній в протоколі суті адміністративного правопорушення відсутні відомості про предмети торгівлі, а саме їх кількість, тощо, у зв`язку з чим, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення викладена не конкретизовано.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Таким чином, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, даний адміністративний матеріал підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М.Тимченко