ЄУН № 337/1565/23
Провадження № 3/337/671/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувшисправу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого,зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2023 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №390871 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. Цього ж дня на адресу суду надійшов протокол серії ААД №390870про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та присвоїти один єдиний номер провадження № 3/337/671/2023(ЄУН № 337/1565/23).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №390870 від 03.03.2023 року, ОСОБА_1 , 03.03.2023 року о 16-30 годині, в м.Запоріжжя, Хортицький район, вул. Нікопольське шосе,біля буд.3, керував транспортним засобом «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння,а саме :звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виявлене тремтіння пальців рук, не природна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на нагрудний реєстратор Motorola VВ 400 № 474345.Від керування відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію,про повторність попереджений ,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №390871 від 03.03.2023, водій ОСОБА_1 03.03.2023 року о 16-30 годині, в м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Нікопольське шосе,біля буд.3 керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування . Правопорушення вчинено повторно протягом року.04.01.2023 року Постановою ЕАР6368630 громадянин ОСОБА_1 був притягнений за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №390870, від 03.03.2023, ААД №390871 від 03.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, що розгляд адміністративної справи за такими відбудеться у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Водночас ОСОБА_1 в судові засідання 17 квітня 2023 року, 16 травня 2023 та 12 червня 2023 року не з`явився, про дату, час та місце таких був повідомлений у встановленому законом порядку,шляхом направлення судових повісток за вказаним в протоколі місцем проживання, про що поставив свій підпис та довідками про направлення йому повісток про виклик у вказані засідання СМС-повідомленнями на номер мобільного телефону, вказаний в протоколі, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №390870, від 03.03.2023, ААД №390871 від 03.03.2023, працівниками поліції був повідомлений, що матеріали даної справи будуть скеровані для розгляду до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, , пояснень по суті вчинених правопорушень до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушень не заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП та передбачене ч.2 ст.130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1

15.05.2023 року на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шрамікової П.М. про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи через систему «Електронний суд» або надіславши на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 та відкладення розгляду справи призначене на 16.05.2023 на 10-00годину.

16.05.2023 року головним спеціалістом Хортицького районного суду м.Запоріжжя Писаренко О.В. на електронну адресу представника ОСОБА_1. адвоката Шрамікової П.М.( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) направлено скановані копії матеріалів адміністративних справ щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП.

12.06.2023 року на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шрамікової П.М. про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи через систему «Електронний суд» або надіславши на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 та відкладення розгляду справи призначене на 12.06.2023 на 13-00годину.

Аналізуючи поведінку ОСОБА_1 який не з`являвся до суду, його захисника адвоката Шрамікової П.М. яка повторно заявляє клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи, суддя вважає,що вони свідомо затягують розгляд справи, в зв`язку з чим повторне клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.245 КУпАП,завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень працівниками поліції до суду надано протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №390870, серії АДД №390871 від 03.03.2023 року відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП. та відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції.

Відповідно до дослідженого судом відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції від 03.03.2023 з поясненнями ОСОБА_1 ,суд находить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 03 березня 2023 року о 16-30 годині в м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Нікопольське шосе ,3, доведеним.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, такадоведеністьможевипливатизіспівіснуваннядостатньопереконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене ,суд приходить до висновку, що провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме:

- обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №390870 у відповідності до якого ОСОБА_1 , 03.03.2023 року о 16-30 годині, в м.Запоріжжя, Хортицький район,вул.Нікопольське шосе,біля буд.3, керував транспортним засобом «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння,а саме :звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виявлене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на нагрудний реєстратор Motorola VВ 400 № 474345;

- рапортом лейтенанта поліції Боярчука Д. від 03.03.2023 року щодо обставин зупинки транспортного засобу «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції , який міститься на CD- диску, долученого до матеріалів справи;

- довідкою УПП в Запорізькій області ДПП , виданою в тім, що транспортний засіб марки «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- довідкою УПП в Запорізькій області ДПП, виданою в тім, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Жовтневого районного суду № 331/3061/22 від 06.12.2022 накладено стягнення в розмірі 17 000,00 гривень, позбавлено права керування строком на 1 рік. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 01.03.2011 ;

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчинених ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколах обставини.

Суд зазначає,що положення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлюють обов`язки водіїв механічних транспортних засобів на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимогицих Правил, а також бути взаємноввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративних правопорушень, та винуватість в них ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення повторного протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5. ПДР України та скоєнні ним правопорушень доведена повністю, суддя його дії кваліфікує за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він , будучи особою, яку позбавлено у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом марки «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Нікопольське шосе,3 в м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинені ним правопорушення.

З метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, так і за ч. 2 ст. 130 КУпАП. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 який раніше притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.23,33,36, 40-1, 126, 130, 221, 245,248,249,251,252, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч. 2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП , остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,подвійний розмір штрафу, тобто 81 600,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача : 37993783; Номер рахунку отримувача : UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі - 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя 12.06.2023