ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 квітня 2023 рокуСправа №: 695/544/23
Номер провадження 3/695/563/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Клименка В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 635407 від 10.02.2023 гр. ОСОБА_1 05 вересня 2022 року близько 20 години 20 хвилин біля блокпосту, який розташований на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя в напрямку смт. Драбів, зберігав при собі без мети збуту фольговий згорток з вмістом психотропної речовини амфетамін 0,0140 г, що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що не мав при собі заборонених речовин, а згорток, про який написано в протоколі про адміністративне правопорушення, йому не належить.

У судовому засіданні 19 квітня 2023 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Клименко В.М. пояснив, що матеріли справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 складені з порушенням, не мають будь-яких фактичних даних причетності ОСОБА_1 до викладених в протоколі обставин. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Постановою КМУ від 6 травня 2000 р. № 770 затверджено Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, згідно якого амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено (Список № 2).

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 44 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він незаконно зберігав при собі психотропну речовину без мети збуту в невеликому розмірі, та вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді на підставі зібраних та досліджених по справі доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 635407 від 10.02.2023 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 05 вересня 2022 року близько 20 години 20 хвилин біля блокпосту, який розташований на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя в напрямку смт. Драбів, зберігав при собі без мети збуту фольговий згорток з вмістом психотропної речовини амфетамін 0,0140 г, що є невеликим розміром;

-копією висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/124-22/9695-НЗПРАП від 20.01.2023 року, згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору з рожевим відтінком, яка надана на експертизу, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого 0.0140 гр;

-копією постанови про закриття кримінального провадження від 25.01.2023 року, відповідно до якої кримінальне провадження №0000582, внесене до ЄРДР 05.09.2022 року, закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 05 вересня 2022 року близько 18 години 00 хвилин йому зателефонував знайомий гр. ОСОБА_3 , який проживає в с. Драбівці, та попросив звозити його в м. Золотоноша, після чого він поїхав на своєму автомобілі Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , його забрав і коли вони їхали з Драбівців в Золотоношу, на блокпосту їх зупинили працівники поліції, та при поверхневій перевірці в його присутності у гр. ОСОБА_4 було знайдено фольговий згорток, в якому була порошкоподібна речовина білого кольору, але він нічого не знав, що перевозить ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , з якого вбачається, що 05 вересня 2022 року він говорив з ОСОБА_1 , що треба поїхати в ОСОБА_7 і зняти грошові кошти з банківської карти, після чого він зателефонував своєму знайомому гр. ОСОБА_8 і попросив звозити їх, на що останній погодився, приїхав на своєму автомобілі Фольксваген та потім вони поїхали в м. Золотоношу, але на Драбівському кільці на блокпосту автомобіль було зупинено працівниками поліції, в ході огляду особистих речей гр. ОСОБА_1 вийняв з кармана своєї сумочки фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та викинув на асфальт і почав розтирати його ногою, після чого відразу був затриманий працівниками поліції;

-протоколом огляду місця події від 05 вересня 2022 рок, згідно якого на узбіччі дороги на кільцевій розв`язці в напрямку смт Драбів було виявлено та вилучено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, на відстані 1 м від якого стояв автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку м. Золотоноша;

-копією рапорту помічника чергового ЧЧ СМ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Куленюк Т.М. № 6521 від 05.09.2022, з якого вбачається, що 05.09.2022 р. о 19:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про подію, зареєстровану за № 91730259, згідно якого поліцейський СРПП Костогриз 05.09.2022 о 19:26 за адресою: Золотоніський район, на блокпосту, зупинив автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , підь керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , в якого під час поверхневого огляду було виявлено порошкоподібну речовину білого кольору, схожу на амфетамін близько 1 грама.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 44 ч.1 КУпАП як зберігання при собі без мети збуту психотропної речовини в невеликому розмірі.

Крім того, суд не бере до уваги надані представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Клименком В.М. заперечення на протокол та надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду зазначеними матеріалами справи. Крім того, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спростовується постановою про закриття кримінального провадження, яка містить фактичні обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , яка ним та захиником не оскаржувалася.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи постановою дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Рудаковського Є.В. від 25.01.2023 кримінальне провадження №0000582 від 05.09.2022 - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про що відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято 25.01.2023 року, строк накладення адміністративного стягнення - до 25.04.2023.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю.

Обставин, що згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та ступеню вини ОСОБА_1 характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 44 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Керуючись пунктом 22 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої спільним наказом ГПУ, МВС, ДПА, СБУ, ВСУ, ДСА N 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 р., суд зазначає, що речові докази по справі підлягають знищенню.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 44, 245, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Речові докази: порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму скалді психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0140 г - знищити.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.