справа № 403/245/23
провадження № 3/388/1010/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем Устинівський ліцей № 1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.06.2023 о 16 год. 38хв. у смт. Устинівка по вул. Шкільна буд. 12, Кропивницький район, Кіровоградська область, водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 26.08.2014) у порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) керував транспортним засобом - «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено у передбаченому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за результатом якого за № 985 тестування ОСОБА_1 проведено з показником - 3,27 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, по суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення надав пояснення про те, що дійсно 10.06.2023 близько 16 год. 00 хв. керував транспортним засобом - «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, які висловили підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, також погодився з результатом у 3,27 ‰, при цьому впевнений, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не вживав алкогольні напої перед керуванням транспортним засобом. Додатково пояснив, що вживав алкоголь за 2-3 дні до його зупинки працівниками поліціє, а тому показник 3,27 ‰ є не достовірним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 189783 від 10.06.2023, в якому зафіксовано, що 10.06.2023 о 16 год. 38 хв. в смт. Устинівка по вул. Шкільна, 12 Устинівської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат: 3,27 ‰, тест № 985, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом «Drager Alcotest 6820» № 985, якими підтверджено тестування ОСОБА_1 , проведеного о 16 год. 50 хв. 10.06.2023 з результатом - 3,27 ‰, з яким останній погодився про що свідчить його підпис у відповідній графі результату та акта;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 10.06.2023, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) підтверджується: керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_2 у смт. Устинівка по вул. Шкільна буд. 12; повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння; проведення працівником поліції зі згоди водія ОСОБА_1 процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» з результатом - 3,27 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене суд констатує, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проведення огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу та погодився з результатом такого огляду - 3,27 ‰, і процедура проведення його огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння проведена з дотриманням вимог щодо такої процедури, передбачених КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

При цьому, судом відзначається, що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ним озвучені та зазначені у письмових поясненнях по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

З урахуванням зазначеного вище, при накладенні стягнення суд відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, - тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров