Справа № 149/1512/23
Провадження №3/149/674/23
Номер рядка звіту 11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 793387 від 08.03.2023, 20.01.2023 о 21:53 на дорозі М21 244 км с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 зберігав поліетиленовий згорток в середині якого знаходився наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 4, 54 г для власних потреб без мети збуту.

За постановою СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області від 13.02.2023, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 20.01.2023, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та за малозначністю.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 793387 від 08.03.2023 місцем вчинення правопорушення є село Махнівка Хмільницького району Вінницької області.

Так, відповідно до прийнятої 17 липня 2020 року Верховною Радою України постанови №807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» визначено новий адміністративно-територіальний устрій, за яким у Вінницькій області ліквідовано існуючі 27 адміністративних районів та створено шість нових, зокрема Хмільницький район (з адміністративним центром у місті Хмільник) у складі територій Глуховецької селищної, Жданівської сільської, Іванівської сільської, Калинівської міської, Козятинської міської, Махнівської сільської, Самгородоцької сільської, Уланівської сільської, Хмільницької міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України (розпорядження від 12 червня 2020 р. № 707-р).

Проте, зміна адміністративно-територіального устрою не означає автоматичну зміну системи судоустрою, в розумінні положень ст. 125 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Тобто до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою. Аналогічні роз`яснення містяться у листі Ради суддів України від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих.

Враховуючи наведене і те, що до зміни адміністративного устрою Вінницької області населений пункт с. Махнівка перебував у складі Козятинського району Вінницької області, відповідно за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, територіальна підсудність розгляду справи відноситься до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду за належною підсудністю.

Вищевказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 793387 від 08.03.2023 відносно ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів для належного дооформлення.

Керуючись ст. 125 КУ, ст. 17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 793387 від 08.03.2023 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП- повернути до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській областіу Вінницькій області, для подальшого спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ