ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/236/23 Справа № 699/9/23 Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП Головуючий у І інстанції Гусарова В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Ковтуна А.В. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корсунь- Шевченківського райсуду Черкаської обл. від 9.03.2023 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.

Вишківці Чернівецької обл., має

загальну повну середню освіту, не

працює, одружений, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 4.12.2022 р. о 9:05 год. в м. Корсунь- Шевченківський по вул. Я. Мудрого водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ «ДЕУ» р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер, результат тесту 0,86 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду незаконна, необґрунтована та така що підлягає скасуванню з наступних підстав. Судом не взято до уваги того факту, що керував автомобілем не він, а ОСОБА_2 . Рухаючись по місту вони побачили ззаду патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маяками синього кольору. Побачивши маяки, ОСОБА_2 зупинив авто. Працівники поліції не зразу підійшли до автомобіля, тому і водій ОСОБА_2 і пасажири - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли з авто. Працівники поліції підійшовши до автомобіля попросили надати документи і він беззаперечно надав документи. Під час спілкування з поліцейськими, останні запідозрили його у вживанні алкоголю, на що він пояснив, що дійсно вживав алкоголь, автомобіль його, однак за кермом був ОСОБА_2 . Поліцейські на його пояснення не реагували і розпочали процедуру освідування, при цьому працівники поліції не вмикали камер відео-фіксації, а потім покликали свідків, які також не бачили перебігу подій та освідування і склали протокол про адмінправопорушення. Зазначає, що в протоколі зазначено «водій керував т/з», але не конкретизовано яким саме; вказано м. Корсунь, але такої географічної назви не існує, що позбавляє суд змоги встановити де саме було вчинене адмінправопорушення; вказано «із ознаками алкогольного сп`яніння та в стані із застосуванням приладу Драгер», але із зазначеного формулювання не зрозуміло чи правопорушник перебував з ознаками алкогольного сп`яніння чи в стані алкогольного сп`яніння; місце проживання свідків зазначені неповністю; в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні пояснення свідків. Крім того, до матеріалів надано чек з приладу «Драгер», але не додано акт огляду на стан сп`яніння. Наголошує, що на диску з відеофіксацією взагалі не зафіксовано факту керування транспортним засобом будь-ким, не зафіксовано процедури застосування приладу Драгер, що потягло повернення справи на дооформлення. Крім того, зазначає, що судом порушене його право на захист - не допитано свідків, не надано можливості залучити захисника. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 16.03.2023 р. Просить суд порівняти протокол про адмінправопорушення, який перебуває в матеріалах справи про адмінправопорушення з наявною в нього копію, оскільки вони відрізняються. Крім того, в протоколі про адмінправопорушення зазначено пункт порушення ПДР України 2.9, а в постанові суду - 2.9а ПДР України

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ковтуна А.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити по викладеним в ній доводам, допитавши свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адмінсправи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Однак, суд, який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав.

Суд першої інстанції повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення, але суд розглянув справу без участі правопорушника, а тому поза його увагою залишилися обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адмінправопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна норма міститься і в п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9.11.2015 р. №1452/735.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адмінвідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і встановлення у визначений законом спосіб перебування особи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопорушення.

Суд першої інстанції, як на докази вини ОСОБА_1 , послався на протокол про адмінправопорушення серії ААД № 311125 від 4.12.2022р., тест № 2400 від 4.12.2022 р., акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, диск з відеозаписом, проте не взяв до уваги, що ці докази не можна визнати належними та таким, що беззаперечно доводять вину правопорушника.

Протокол про адмінправопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адмінправопорушення та, в силу вимог ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адмінвідповідальності.

Якщо ж під час судового розгляду адміністративної справи буде встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону, складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суд зобов`язаний закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адмінправопорушення.

Суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав копію протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 311125 від 4.12.2022 р., яку йому вручила уповноважена особа поліції, та в якій в графі за «що передбачена відповідальність за ч. та ст. КУпАП» в копії зазначено ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте в оригіналі, який перебуває в матеріалах справи про адмінправопорушення - ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «у Корсунський суд», але такий суд на території України відсутній. Крім того, в протоколі зазначено «водій керував т/з», але не конкретизовано яким саме транспортним засобом; вказано «в м. Корсунь», але такої географічної назви не існує, що позбавляє суд можливості встановити де саме було вчинене адмінправопорушення; зазначення в протоколі «із ознаками алкогольного сп`яніння та в стані із застосуванням приладу Драгер», оскільки із зазначеного формулювання не зрозуміло чи правопорушник перебував з ознаками алкогольного сп`яніння чи в стані алкогольного сп`яніння; місце проживання свідків зазначені неповністю; в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні письмові пояснення свідків.

Порівнявши обидва примірники протоколу ААД № 311125 від 4.12.2022 р. (копію надану ОСОБА_1 та оригінал який перебуває в матеріалах справи про адмінправопорушення), апеляційний суд встановив, що протокол не відповідає вимогам закону, тому що складений без додержання вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП.

Крім того, допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що 4.12.2022 р. саме він керував автомобілем ЗАЗ «ДЕУ» р/номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , в салоні автомобіля в якості пасажира був і сам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Рухаючись по місту побачив ззаду патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маяками синього кольору та зупинив авто. Працівники поліції не одразу підійшли до автомобіля, тому і він, і пасажири - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля. Працівники поліції, підійшовши до автомобіля, попросили надати документи на автомобіль, ОСОБА_1 надав документи. Під час спілкування з поліцейськими, останні запідозрили ОСОБА_1 у вживанні алкоголю, на що ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно вживав алкоголь, автомобіль його, однак за кермом був ОСОБА_2 . Незважаючи на це, поліцейські розпочали процедуру огляду саме ОСОБА_1 , а не його. Працівники поліції потім покликали свідків, які не бачили перебігу подій та огляду, склали протокол про адмінправопорушення.

ОСОБА_1 надав апеляційному суду аналогічні пояснення.

В матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши відеозапис, який долучений до матеріалів справи працівниками поліції, встановив, що на відеозапису працівник поліції роз`яснює свідкам про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тривалість відео 1 хв. 16 сек., після чого відео зупинено для складання протоколу. На відеозапису не зафіксовано обставин, за яких відбулася зупинка транспортного засобу та яка особа ним керувала, процедура проведення огляду на стан сп`яніння, роз`яснення процесуальних прав правопорушнику. Вказані обставини, на переконання апеляційного суду, ставлять під сумнів дії працівників поліції в частині правомірності притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

За таких обставин неможливо зробити беззаперечний висновок, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та про відповідність огляду на стан алкогольного сп`яніння вимогам закону. За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на неналежних доказах, які визнані апеляційним судом на підставі ст. 266 КУпАП недійсними, провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга - задоволенню.

У зв`язку з тим, що судове рішення скасовується в повному обсязі, то рішення суду про стягнення судового збору в розмірі 536,8 грн. також не підлягає до виконання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Корсунь - Шевченківського райсуду Черкаської обл. від 13.01.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.