Справа № 195/534/23
Провадження 3/195/210/23
Справа № 195/535/23
Провадження 3/195/211/23
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2023 року о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Набережна в с. Крутеньке Нікопольського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. На вимогу працівників поліції пройти медичне освідування для підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння відмовився, про що свідки засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення. Після того, водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно, протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 08.04.2023 року о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Набережна в с. Крутеньке Нікопольського району Дніпропетровської області, без посвідчення водія, внаслідок чого не мав права керувати таким транспортним засобом, про що вчинив однорідне правопорушення протягом року, чим порушив вимоги пп. а) п. 2.1 ПДР України.

На розгляд адміністративних матеріалів гр-н ОСОБА_1 18.04.2023 року на 10.00 годину не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, про що свідчить запис «ознайомлений» в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» у протоколі про адміністративне правопорушення.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, а також те, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, щодо якої складено протоколи за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП під час їх розгляду, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність громадянина ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491449 від 08.04.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491448 від 08.04.2023 року, письмові докази, приходить наступних висновків.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 195/534/23 (№3/195/210/23), № 195/535/23 (№3/195/211/23) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №195/534/23 (№3/195/210/23), та розглядати вказані справи одночасно.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом рокукерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491448 від 08.04.2023 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491449 від 08.04.2023 року;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Володимира Гардера від 08.04.2023 року;

- довідка поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Володимира Гардера від 08.04.2023 року про те, що громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідка поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Володимира Гардера від 08.04.2023 року про те, що громадянин ОСОБА_1 , згідно бази ІПНП протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягувався 20.06.2022 року в результаті чого на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік;

- копією постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 року, сформованої з Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджує факт накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного с тягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- DVD-R диск (відеозапис з боді-камери поліцейського);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2023 року виходячи з яких він пояснив, що 08.04.2023 року о 09.00 годині випив 200 гр. горілки та о 15.00 годині сів за кермо автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Набережна в с. Крутеньке Нікопольського району, після чого, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичне освідування для підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки визнає своє провину;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.04.2023 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 пройти медичне освідування для підтвердження факту перебування у стані алкогольного сп`яніння;

- довідка поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Олега Швидкого від 08.04.2023 року про те, що громадянин ОСОБА_1 згідно бази ІП НП на протязі року був притягнутий до адміністративної відповідальності 06.06.2022 року та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №504975 від 06.06.2022 року;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Олега Швидкоого від 08.04.2023 року про те, що під час патрулювання по вул. Набережна біля домоволодіння №36, в с. Крутеньке Нікопольського району був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , у якого в ході перевірки були відсутні при собі посвідчення водія відповідної категорії та страхового полісу на автомобіль;

- документ, що підтверджує особисті відомості про особу, яким є довідка про звільнення серія ХЕР №11775 видана 10.01.2022 року.

Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До обставин, що обтяжують відповідальність у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно з п. 28 постанови ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, його відношення до скоєних правопорушень, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами за санкцією передбаченою ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує те, що до матеріалів справи не долучено доказів щодо належності автомобіля марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_1 , а тому суд приходить висновку про неможливість застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 284 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №195/534/23 (№3/195/210/23), №195/535/23 (№3/195/211/23), щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 195/534/23 (№3/195/210/23).

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Дніп-кій обл/ОТГс Томаків/21081100; код отримувача 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0004503; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу (адміністративні штрафи).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л. В. Колодіна