Провадження № 3/161/3223/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

- за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2023 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №687620 від 07 червня 2023 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.06.2023 року о 22 год. 41 хв. в с. Струмівка по вул. Рівненська гр. ОСОБА_1 зберігав при собі тютюнові вироби марки «NZ Gold» без марок акцизного податку.

Постановою судді від 20 червня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП (протокол серії АПР18 №687620) закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 282 КУпАП визначено, що орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено порушення вимог закону посадовими особами ВП №3 (м. Луцьк) ЛРУП ГУНП у Волинській області.

Диспозиція ч.1 ст. 164-5 КУпАП України передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Законом України №2628-VIIIвід 23.11.2018 були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч.1ст.164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».

Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців, а також спеціальний предмет товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

При цьому, зберігання та реалізація тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання і реалізація таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

Всупереч вищенаведеному, матеріали справи не містять жодного доказу про те, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом в розумінні ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме виробником, імпортером, продавцем таких товарів, або їх посадовою особою.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація, що ОСОБА_1 зберігав чи реалізовував тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Водночас, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.06.2023 року при придбанні тютюнових виробів йому не було відомо, що сигарети були без акцизних марок.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі речі вилучено для тимчасового зберігання міститься запис «тютюнові вироби (цигарки марки NZ Gold» в кількості десять пачок.

Однак, в матеріалах справи відсутній протокол огляду та вилучення речей, хоча санкція статті за яким він складений передбачає обов`язкову конфіскацію таких виробів, що є грубим порушенням Закону.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутній протокол огляду /вилучення/ тютюнових виробів, відсутній факт зберігання тютюнових виробів, а тому у даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 .

Таким чином, складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недопустимим, оскільки, складене з грубим порушенням норм чинного законодавства.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Таким чином, з огляду на виявлені недоліки в роботі поліцейських відділення №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, суд дійшов висновку, про необхідність направлення вказаної постанови для вжиття відповідних заходів до ГУНП у Волинській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.282 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повідомити Головне управління Національної поліції у Волинській області про неналежну організацію роботи посадовими та службовими особами відділення №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, зокрема інспектором СРПП ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Цимбалюком Василем Алефтиновичем, щодо складання адміністративних матеріалів за правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено суд.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк