Справа № 577/2598/23
Провадження № 3/577/1079/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2023 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2023 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачені обов`язкові реквізити протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.04.2023 року близько 00:00 год., знаходячись в тимчасовому місці розташування 101 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода та мова), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

До протоколу А3425 №139 про військове адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, додано акт про відмову від проходження медичного огляду.

Диспозиція ч.1 ст. 172-20 КУпАП, яка також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за:

- розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військової частини чи військового об`єкту,

- появу відповідних осіб на території військової частини чи військового об`єкту в нетверезому стані чи стані сп`яніння,

- виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані чи стані сп`яніння,

- відмову військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, санкція ч.3 ст.172-20 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як вбачається із матеріалів справи, всупереч зазначеним вимогам законодавства, в протоколі А3425 №139 про військове адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП відсутня суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та вчинив вказані дії в умовах особливого періоду.

У справі «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За такого, складений протокол про адміністративне правопорушення у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду.

Суд будучи органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Підсумовуючи викладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зазначені недоліки є істотними, суддя позбавлений можливості розглядати його по суті, а відтак вважає необхідним повернути його на доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14).

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал командиру військової частини НОМЕР_1 , для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Галян