Справа № 750/4921/23
Провадження № 3/750/1500/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Лямзіної Н.Ю., із секретарем судового засідання Довгаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікаря-стоматолога ФОП « ОСОБА_2 », мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою серії ЕАР №6196146 від 20.11.2022, за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно вчинила дії передбачені частиною другою вказаної статті.

07.04.2023 о 08 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 156, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 07.04.2023 о 08 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 156, керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №230 від 07.04.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки правила встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, суд об`єднав в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 750/5042/23) зі справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Судові повістки направлялися на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити останньому право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак останній від отримання судових повісток ухилився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №038560 від 07.04.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №038829 від 20.04.2023, копією протоколу про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6196146 від 20.11.2023, дисками з відеозаписами з бодікамер наданими до протоколів, висновком №230 КНП «ЧОПНЛ» згідно якого ОСОБА_1 07.04.2023 об 11:20 год. перебував в стані наркотичного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 2.9 (а) та п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 (а) та п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), у відповідності до положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення на нього слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених - ч.5 ст.126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, що адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є необхідним і достатнім стягненням для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого, зокрема, ст.130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи, що під час вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 вже був позбавлений права на керування транспортними засобами, постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.11.2020, підстав для застосування стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами не вбачається.

Окрім того, оскільки транспортний засіб Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 не належить ОСОБА_3 , згідно реєстраційної картки ТЗ належить ОСОБА_3 , суд накладає стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією статті.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 401, 126 ч.5, 221, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорока тисяч восьмисот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна