Справа №592/6198/22
Провадження №3/592/18/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю учасника справи про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Кордюка В.П.

установив:

02.09.2022 о 15:11 в м.Суми по вул. Ю. Ветрова, 23, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21112 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. відмовився. Огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» за згодою ОСОБА_1 , що підтверджується висновком лікаря нарколога №709 від 02.09.22. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кордюк В.П., підтримав надані захисником ОСОБА_2 письмові пояснення та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки т/з під керуванням ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, працівниками поліції також було проігнороване клопотання останнього про залучення захисника, якому він неодноразово телефонував. Також ОСОБА_1 було повідомлено про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, представникам поліції було достеменно відомо про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Зарічного районного суду м.Суми від 06.12.2021, яка набрала законної сили 17.12.2021, однак до суду було направлено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, хоч протокол мав бути складений за ч.2 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №059577 від 07.09.2023 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого огляд не проводився;

-висновком КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 709 від 02.09.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, згідно якого за результатами проведеного 02.09.2022 огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-довідкою Інспектора відділу АП УПП в Сумській області, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.07.2003, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався;

-відеозаписами з нагрудних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з, його зупинку патрульними поліцейськими, процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, де було виявлено 3,33 проміле алкоголю, після відмови від проходження огляду на місці зупинки т/з.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, яким доведено як факт керування т/з особою, так і факт перебування цієї особи у стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами).

Таким чином, ОСОБА_1 щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, результат огляду позитивний, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що зупинка ОСОБА_1 була безпідставною не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що поліцейські чекали на водія автомобіля, зовнішній вигляд якого свідчив про нещодавню участь у ДТП та який був припаркований на перехресті, що повністю узгоджується з визначеними п. 1, 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» підставами для зупинення т/з.

Доводи захисника про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності через ненадання йому змоги скористатися допомогою захисника до проходження огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки згідно з вимогами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Проходження огляду на стан сп`яніння не є розглядом справи.

Також безпідставними є доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мав бути складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. В той же час постановою Зарічного районного суду м. Суми від 06.12.2021 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за вчинене 20.07.2021 адміністративне правопорушення, тобто більше ніж за рік до вчинення ним аналогічного правопорушення 02.09.2022.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №059577 вбачається, що він був складений відносно ОСОБА_1 07.09.2022 поблизу місця його мешкання, а з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що 02.09.2022 був складений інший протокол про адміністративне правопорушення, де було помилково зазначено про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. Будь яких відомостей про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №059577 був складений пізніш ніж через 24 години після виявлення ОСОБА_1 після того, як поліцейські стали обізнані, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 06.12.2021 на нього було накладене адміністративне стягнення за діяння, вчинене 20.07.2021 матеріали справи не містять.

Таким чином, відомості про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №059577 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в межах якого проводиться цей судовий розгляд, був складений поза межами визначеного ст. 254 КУпАП 24-годинного строку, в матеріалах справи відсутні. Стороною захисту також не надано суду будь-яких відомостей про наявність по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні.

Суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко