Справа № 169/531/23
Провадження № 3/169/362/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Лесика С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 квітня 2023 року о 21 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Центральній в селі Свинарин з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в Турійській ЦРЛ, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 16 квітня 2023 року в обідню пору він залишив автомобіль у швагра, після чого разом із товаришами вживав алкоголь. Ввечері подзвонила мати та повідомила, що його розшукують поліцейські, у зв`язку з чим він вирішив піти додому. По дорозі його зупинили поліцейські, які стверджували, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що він керує транспортним засобом по вулицях в селі Свинарин у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив поліцейським, що з обіду на автомобілі не їздить, однак вони наполягали на своєму та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки йшов пішки додому і автомобілем не керував. Після цього поліцейські поїхали. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був і йому невідомо коли і за яких обставин він складався. Перебування в стані алкогольного сп`яніння в момент спілкування з поліцейськими не заперечував, однак, стверджував, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння чи ознаками такого сп`яніння 16 квітня 2023 року не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лесик С.І., у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема, і з ознаками алкогольного сп`яніння. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

За змістом частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом пункту 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення передбачені в пункті 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073986 від 16 квітня 2023 року ОСОБА_1 16 квітня 2023 року о 21 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Центральній в селі Свинарин з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в Турійській ЦРЛ, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Проте, викладені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення суперечать відеозапису події.

З дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що 16 квітня 2023 року о 22 годині 06 хвилин ОСОБА_1 стоїть на узбіччі дороги та розмовляє по телефону. До нього підходить поліцейський, стверджує, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що він їздить на автомобілі в стані алкогольного сп`яніння, та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду та пояснює, що йде пішки додому й автомобілем не керував. Проте, поліцейський такі пояснення до уваги не бере та повідомляє, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху. О 22 годині 09 хвилин відеозапис закінчується.

Жодних обставин про керування ОСОБА_1 16 квітня 2023 року о 21 годині 00 хвилин (як зазначено в протоколі) автомобілем відеозапис не містить, а, навпаки, достовірно підтверджує, що ОСОБА_1 пішки рухався по узбіччю дороги.

Більше того, на відеозаписі взагалі відсутні будь-які автомобілі, окрім службового поліцейського.

Також, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським о 22 годині 05 хвилин, тобто до початку відеозапису події, який розпочався о 22 годині 06 хвилин.

Будучи допитаним, як свідок, поліцейський ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що 16 квітня 2023 року на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння їздить автомобілем по вулицях у селі Свинарин. Встановивши місце знаходження ОСОБА_1 , під`їхав до нього на службовому автомобілі, пояснив суть повідомлення на лінію 102 та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, поліцейський пояснив, що факту керування ОСОБА_1 автомобілем особисто не бачив і підстав для складання протоколу не було. Викладена у протоколі суть правопорушення ґрунтується виключно на обставинах із повідомлення на лінію 102.

Такі пояснення поліцейського цілком узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 і достовірно підтверджують, що останній о 21 годині 00 хвилин 16 квітня 2023 року транспортним засобом не керував.

Встановлення ознак сп`яніння та пред`явлення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння належать до дискреційних повноважень поліцейського, які він за наявності для цього підстав може реалізувати під час виконання службових обов`язків виключно щодо водія транспортного засобу, а не пішохода, що має місце у цій справі.

Пред`явлення ОСОБА_1 обвинувачення за частиною першою статті 130 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення без застосуванням технічних засобів відеозапису та за відсутності двох свідків на підставі анонімного повідомлення на лінію 102 без встановлення фактичних обставин, складових суб`єктивної, об`єктивної сторони такого правопорушення, визначених диспозицією зазначеної норми закону, та без підтвердження їх належними і допустимими доказами, є грубим і неприпустимим порушенням поліцейським Кодексу України про адміністративні правопорушення та вказаних вище нормативно-правових актів.

Рапорт поліцейського Луцика Р.Л., в якому викладено обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не може бути належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Аналогічний правовий висновок щодо належності і допустимості рапорту поліцейського як доказу у справах про адміністративні правопорушення викладено в постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, які свідчать про безпідставність і необґрунтованість оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя