Справа № 686/8425/23
Провадження № 3/686/3100/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Будінтеркомплект»,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28 березня 2023 року о 09 год. 40 хв. на 272 км. + 975 м. автодороги М-30 «Стрий - Ізварне», будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій присутня ожеледиця та сніговий намет, що призвело до пошкодження автомобілів «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 6.1; 6.4 ДСТУ 3587:22 Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, подав до суду письмові пояснення та документи на підтвердження про те, що він не є відповідальною особою за експлуатаційне утримання ділянки автодороги М-30 та відповідно суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а наявні в матеріалах справи докази не доводять його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи із наступного.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

У викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, проте яку саме посаду та в якій організації ОСОБА_1 обіймає, а також за експлуатаційний стан чого саме він відповідальний не вказано. Не зазначена посада ОСОБА_1 і в графі протоколу «місце роботи», як і в інших матеріалах справи (схемі місця ДТП, письмових поясненнях та акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі).

Більше того, в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі у графі «Забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на» посадова особа ТОВ «Будінтеркомплект» також не вказана, хоча затверджена форма акту передбачає обов`язок працівника поліції зазначити в такому акті посаду, ОСОБА_4 представника підрозділу з експлуатації доріг, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки (додаток 2 до пункту 3 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015).

Таким чином надані суду для розгляду матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за належне утримання дорожнього полотна на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода (272 км. + 975 м. автодороги М-30 «Стрий - Ізварне»), а відтак що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Разом з тим, згідно з наданою ОСОБА_1 довідкою ТОВ «Будінтеркомплект» від 10 квітня 2023 року (вих. № 10/04-23) останній працює у вказаному товаристві на посаді начальника відділу з будівництва, ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг, при цьому не є відповідальною особою за належне експлуатаційне утримання ділянки автодороги М-30.

Водночас, як видно з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 406686 від 28.03.2023, складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, відбулась внаслідок можливого порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, а не внаслідок інкримінованого ОСОБА_1 порушення п. 6.1; 6.4 ДСТУ 3587:22 Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому усі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи, що справа не містить належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: