Справа № 147/372/23
Провадження № 3/147/309/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

У протоколі ОДВ/Г/59 про військове адміністративне правопорушення від 24.03.2023 зазначено, що 23.03.2023 близько 13-30 год. на території базового табору військової частини НОМЕР_2 , під час профілактичних заходів представниками відділення Вінницького ЗВ ВСП, представниками національної поліції та командуванням військової частини НОМЕР_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сповільненість мовлення).

В подальшому близько 12.10 год. 24.01.2023 даного військовослужбовця було доставлено до КНП Гайсинської ЦРЛ Гайсинської міської ради, з метою встановлення наркотичного сп`яніння. Після огляду черговим лікарем встановлено наркотичне сп`яніння (канабіноїди, метадон) на підставі висновку амбулаторного медичного огляду №225 від 24.03.2023.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, 23.03.2023 перебував в стані наркотичного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду (військового стану).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.03.2023, ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких зазначив, що вину, у вчиненні даного правопорушення, не визнає, оскільки результат висновку, в якому зазначено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, міг бути в результаті вживання знеболюючих препаратів з нарковмісним складом. Додатково зазначив, що наркотичні засоби не вживає, а вищезазначені ліки приймає у зв`язку з сильними болями та порушеннями функції ходи, після травм, отриманих в бойових діях. Також вказав, що 23.03.2023 в приміщенні Тростянецької ЦРЛ було проведено огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, в результаті якого тест показав негативний результат. Висновок №47 від 23.03.2023 додав до письмових пояснень.

Так, на підставі поданих ОСОБА_1 пояснень, після дослідження матеріалів справи, останні були повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи надійшли до суду 24.04.2023. Також було додано лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.04.2023 №11/1897 в якому зазначено, що 23.03.2023 на території базового табору військової частини НОМЕР_2 у ОСОБА_1 було вилучено речовину рослинного походження схожу на канабіс та відкрито кримінальне провадження за №0000024 від 23.03.2023 за ч.1 ст.309 КК України. В ході з`ясування обставин, солдат ОСОБА_1 повідомив, що дані наркотичні засоби зберігав для власного вживання, а також в усній формі повідомив, що нещодавно вживав канабіс. В подальшому 23.03.2023 останнього було доставлено до Тростянецької ЦРЛ з метою встановлення факту перебування в стані наркотичного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. За результатами тесту було встановлено негативний результат на наркотики в сечі. Однак, враховуючи те, що військовослужбовець в усному спілкуванні не заперечив факту вживання канабісу, виникла ймовірність в несправності тесту. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано повторно пройти медичний огляд у Гайсинській ЦРЛ 24.03.2023, де відповідно висновку №225 від 24.03.2023 встановлено наркотичне сп`яніння, внаслідок вживання канабісу, метадону. Також в листі зазначено, що ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, визнав свою вину, що засвідчено його підписом. Ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені 23.03.2023 близько 13.30 год. на території базового табору та направлено для проходження медичного огляду 24.03.2023, що зазначено в акті Гайсинської ЦРЛ. Відсутність підпису полковника ОСОБА_2 в акті медичного огляду, пояснюється механічною помилкою та службовою заклопотаністю.

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.04.2023 матеріали справи відносно ОСОБА_1 були повторно повернуті для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи №147/372/23 надійшли до суду 11.05.2023. До матеріалів було додано витяг з ЄРДР від 23.03.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В телефонному режимі повідомив, що прибути до суду для розгляду протоколу не має можливості, оскільки на даний час перебуває на передових позиціях і здійснює захист території України від збройної агресії іншої держави. Додатково підтримав раніше подану заяву про невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Також, судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 , шляхом направлення листа до військової частини НОМЕР_2 .

З відповіді командира ВЧ НОМЕР_2 від 05.06.2023 №1255 вбачається, що на підставі наказу №94 від 29.03.2023 солдат ОСОБА_1 виключений зі списків військової частини НОМЕР_2 та вибув для подальшого проходження військової служби до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд в цій справі забезпечивши право особи, що притягається до адміністративної відповідальності брати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні, уживши заходів для поінформованості її про даний процес, вважає за можливе завершити розгляд провадження на підставі наявних у справі матеріалів, при наявності доказів, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardov.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Так, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введений воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року, який триває до цього часу.

Згідно протоколу ОДВ/Г/59 про військове адміністративне правопорушення від 24.03.2023, в провину ОСОБА_1 ставиться те, що він 23.03.2023 близько 13-30 год. на території базового табору військової частини НОМЕР_2 , під час профілактичних заходів представниками відділення Вінницького ЗВ ВСП, представниками національної поліції та командуванням військової частини НОМЕР_2 перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сповільненість мовлення). В подальшому близько 12.10 год. 24.01.2023 даного військовослужбовця було доставлено до КНП Гайсинської ЦРЛ Гайсинської міської ради, з метою встановлення наркотичного сп`яніння. Після огляду черговим лікарем встановлено наркотичне сп`яніння (канабіноїди, метадон) на підставі висновку амбулаторного медичного огляду №225 від 24.03.2023.

Досліджуючи протокол та додані до нього документи, встановлено, що в матеріалах справи наявний долучений до протоколу висновок амбулаторного медичного огляду 225 від 24.03.2023, виданий КНП «Гайсинська ЦРЛ» в якому зазначено, що на підставі проведено тесту (позитивний) ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, метадон, трамадол, бензодіазепіни).

Разом з цим, на спростування вищезазначених обставин, до матеріалів справи ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.03.2023 було додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №47 від 23.03.2023, який складений о 15 год.10 хв., тобто через 1 год.40 хв. після виявлення останнього з ознаками зазначеного в протоколі сп`яніння. Результат огляду: ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Наявна печатка установи та підпис лікаря, який проводив огляд.

Вказані вище обставини свідчать про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, висновки медичного огляду суперечать одне одному. Посилання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в листі від 24.04.2023 на те, що в усній формі ОСОБА_1 повідомив, що вживав наркотичні засоби, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

А посилання щодо ймовірності несправності тесту, на підставі якого зроблено висновок №47 про відсутність ознак сп`яніння, є лише здогадками останнього.

Щодо посилання в листі від 24.04.2023 №11/1897 на витяг з ЄРДР за номером №0000024 від 23.03.2023, суд зазначає наступне.

Так, з Автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що дійсно до Тростянецького районного суду Вінницької області у квітні 2023 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 23.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вироком від 02.05.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Зі змісту вироку та матеріалів досудового розслідування встановлено, що саме 23.03.2023 було вчинено кримінальне правопорушення ОСОБА_1 . Дані, що останній перебував у цей час в стані чи з ознаками наркотичного сп`яніння відсутні, як і відсутні обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно до ст. 67 КК України.

Таким чином, із вище означеного не можливо встановити, чому саме висновок КНП Гайсинська ЦРЛ від 24.03.2023 слід брати до уваги, а не висновок КНП «Тростянецької ЦРЛ» від 23.03.2023.

На думку суду, матеріали справи не місять переконливих доказів, що ОСОБА_1 саме 23.03.2023 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння. Результати медичного огляду, які були проведені в Гайсинській ЦРЛ 24.03.2023, тобто через добу після виявлення даних ознак, не можуть свідчити та підтвердити те, що саме 23.03.2023, а не 24.03.2023 останній вживав наркотичні речовини.

Положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та зміст постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

При цьому суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладенні в ньому повинні бути перевіренні за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , містять докази, які суперечать один одному, а також ті, вірогідність яких сумнівна.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Окрім того, діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Оцінюючи фактичні дані, які наявні в матеріалах справи, суд не вбачає достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 23.03.2023 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Варто зауважити, що суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 278, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Натальчук