Справа № 585/1873/23
Номер провадження 3/585/687/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 30 квітня 2023 року о 19 год. 50 хв. в с. Бацмани, вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA SANDERO н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини роту, мляву мову, від прохолження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 51, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення мається відеозапис, при перегляді якого видно, як поліцейський патрульний автомобіль стоїть на обочині дороги, перед перехрестям. Спочатку на відео видно як мимо автомобіля поліції, в зустрічному напрямку, проїздить автомобіль білого кольору. Через деякий час видно як до перехрестя наближається автомобіль сірого кольору (інших даних транспортного засобу з вказаного відео встановити неможливо, так як ні номерного знаку, ні моделі авто на відео не видно) і не доїзджаючи до патрульного автомобіля повертає на перехресті праворуч. В той час коли даний автомобіль їхав в межах видимості камери патрульного автомобіля, видно що поліцейський який стояв біля патрульного авто подав сигнал зупинки за допомогою жезлу, але автомобіль не зупинився поїхавши далі. Далі на відео видно як поліцейський сідає до авто і патрульний автомобіль проїздить перехрестя і повертає на ліво, на ту саму дорогу, по якій поїхав сірий автомобіль та рухається по дорозі. На наступному відео відеозйомка відбувається біля водойми де знаходяться люди та стоїть декілька автомобілів, інспектор запитує громадянина чи буде він проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній повідомляє, що навіщо проходити, якщо він не керував транспортним засобом, в цей час до даного громадянина підходить його товариш та пропонує повернутись до столу інспектор вимагає від громадянина з яким він вів розмову залишитись на що товариш звертається до інспектора з запитанням, що вони хочуть від його друга, та пояснює що вони відпочивають та рибалять. На що інспектор повторно запитує громадянина з яким вів розмову чи буде він проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці чи проїдуть до лікарні, на що останній відповів, що він не керував, товариш останнього запитує, чому він повинен проходити огляд якщо вони не їхали та їх не зупиняли. Інспектор далі пояснює громадянину, що оскільки той відмовляється проходити огляд то на нього буде складено прокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та повідомляє громадянина про день, час та місце розгляду справи в Роменському міськрайонному суді. На даному відео відсутня фіксація складання протоколу та пропозиція громадянину відносно якого його складено підписання даного протоколу. Також на відео відсутні дані про те що складений протокол вручали особі, а він відмовився його отримувати. Крім цього, на відео не зафіксовано пропозицію особи, що має складати протокол, надати пояснення щодо суті правопорушення. Присутність при цій події свідків, на відео не відображена.

Крім цього до протоколу додані пояснення двох свідків, які не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння….

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом не було здобуто доказів щоб дійти беззаперечного висновку, що ОСОБА_1 взагалі перебував за кермом транспортного засобу та здійснював на ньому рух, оскільки на відео, яке мається в матеріалах справи, цього не видно, а письмові пояснення, які маються в матеріалах справи, суд до уваги взяти не може, оскільки в порушення вимог 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі свідки чи потерпілі жодного свідка зазначено не було. Тому долучені до матеріалів справи пояснення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є сумнівними з точки зору дотримання процесуальних норм КУпАП, у зв`язку з чим суд до уваги їх не бере, оскільки не вважає дані докази належними та допустимими у відповідності до норм чинного законодавства. Крім цього присутність цих двох свідків на відеозаписі не відображена.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга