Справа № 161/4093/23
Провадження № 3/161/1603/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., за участі захисника адвоката Бондарук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.03.2023 року о 23:40 год., в с. Звірів Луцького р-ну по вул. Київська на а/д Н-22, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат якого становив 2,15 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що за наведених у протоколі обставин він транспортним засобом не керував. Про таку обставину він повідомляв працівників поліції та усі доводи працівників поліції про зворотне він заперечував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бондарук В.Ю. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі щодо свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення. Суду пояснила, що факт керування ОСОБА_1 працівниками поліції не був зафіксованим, а постанова про накладення адміністративного стягнення, яка встановлювала б преюдицію з даного приводу, скасована судом. У свою чергу, працівниками поліції під час складення щодо останнього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП було грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, сама ж процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння її підзахисного не зафіксована у встановленому законодавством порядку.

Також, стороною захисту було подано до суду відповідне клопотання про закриття провадження у справі, яке долучено до її матеріалів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075084, складеним 05.03.2023 року інспектором СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. капітаном поліції Швораком В.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-рапортом інспектора СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. капітана поліції Шворака В.В. від 05.03.2023 року в яких останній повідомив про обставини зупинки транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також про подальшу процедуру встановлення факту перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

-рапортом інспектора відділу моніторингу Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. лейтенанта поліції Козожевського А. від 05.03.2023 року в яких останній підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , а також обставини встановлення факту його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Як зазначив поліцейський, особу ОСОБА_1 було встановлено за допомогою застосунку «Дія» (а.с. 3);

-чеком приладу «Alcotest Drager 6820» ARРК-0048, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тест № 298 від 05.03.2023 року, 00:18 год.; результат огляду 2,15 %о (а.с. 4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота; огляд проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820»; результат огляду на стан сп`яніння 2,15 %о (а.с. 5);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 05.03.2023 року в яких останній зазначив, що він беззаперечно бачив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 6);

-відеозаписом із відеорреєстратора, встановленого у службовому транспорному засобі працівників поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського на якій зафіксовано обставини встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також оформлення щодо нього адміністративних матеріалів (а.с. 8).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_1 та його захисником жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.

Варто зауважити, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав місце 04.03.2023 року о 23:40 год., в с. Звірів Луцького р-ну по вул. Київська на а/д Н-22, беззаперечно підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також рапортами працівників поліції.

Будь-які докази зацікавленості останніх у результатах розгляду справи суду не надано, а тому й підстави ставити під сумнів дані докази відсутні.

Крім того, дослідженим в ході розгляду справи відеозаписом було спростовано доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 здійснював рух через блок-пост у с. Звірів Луцького р-ну пішки в сусідній населений пункт, оскільки на місці події знаходився належний йому на праві власності транспортний засіб Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що він прийшов саме на місце розташування блок-посту без наявності для того будь-яких вагомих причин.

У свою чергу, посилання адвоката Бондарук В.Ю. на скасування судом постанови про накладення адміністративного стягнення, яка встановлювала б преюдицію факту керування її підзахисним транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки судовим рішенням по справі № 559/762/23 не встановлено безпосередньо тієї обставини, що ОСОБА_1 04.03.2023 року о 23:40 год. автомобілем не керував.

Поряд з цим, суд не приймає до уваги висновок КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення РОР № 228(а) від 05.03.2023 року, оскільки освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведене лікарем-наркологом 05.03.2023 року о 02:15, тобто пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що не відповідає вимогам п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо результатів приладу «Alcotest Drager 6820» ARРК-0048.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 6820» ARРК-0048, результат якого склав 2,15 %о, був проведений 05.03.2023 року о 00:18 год.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Alcotest Drager 6820» ARРК-0048, яким 05.03.2023 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 22.12.2023 року включно (останнє калібрування здійснене 22.12.2022 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» ARРК-0048, за допомогою якого було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі, а посилання захисника на його показання щодо температури повітря не заслуговують на увагу.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість даного правопорушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук