Справа №336/4390/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проходить службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді водія,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А7221 №6 від 05.01.2023 надійшов до суду 12.05.2023. За змістом вказаного протоколу, 31.12.2022 не повернувся вчасно з відпустки за сімейними обставинами та знаходився за межами військової частини до 04.01.2023. За даним фактом командиром військової частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_2 складено протокол за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 15.05.2023 на 13-00 годину, присутній не був, причини неявки суду не повідомив. Проте, враховуючи строк, визначений для розгляду даної категорії справ, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановила підстави для закриття провадження у ній відповідно до положень ст.284 КУпАП з огляду на таке.

За положеннями ст.7,9 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (заява №16347/02, рішення від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Склад правопорушення відповідно до диспозиції ст. 172-11 КУпАП (відносно часу вчинення правопорушення, вказаного у протоколі, до внесення змін згідно із Законом № 2839-IX від 13.12.2022, який набрав законної сили 27.01.2023) становить: ч.1 - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб; ч. 2 - діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення; ч. 3 - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб; ч. 4 - діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Суддею встановлено, що в порушення ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі серії А7221 №6 від 05.01.2023 не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, яке має бути чітко зазначено особою, якою складено протокол за результатами виявлення правопорушення.

За змістом наказу СБУ від 23.12.2020 №383, зареєстрованого в МЮУ 14.01.2021 за № 52/35674 "Про затвердження Зводу відомостей, що становлять державну таємницю", дислокація військ (в особливий період, на воєнний час) - це розміщення у населених пунктах (аеродромах, військово-морських базах, пунктах базування, військових містечках, таборах тощо) органів військового управління, з`єднань, військових частин, військових кораблів, військових навчальних закладів, установ та інших військових формувань, які не входять до складу діючих військ (сил). Вказані відомості віднесені до державної таємниці. Проте, встановлення місця вчинення (що не публікується у загальному доступі), необхідно для визначення підсудності справи Шевченківському районному суду м.Запоріжжя за правилами ст.276 КУпАП. При цьому, місце складання протоколу може бути нетотожним відносно місця вчинення правопорушення.

Крім того, не конкретизовано й місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено лише назву населеного пункту, без вказівки на район та область.

Разом з цим, в порушення ч.1 ст.256 КУпАП, ст.256 КУпАП, зокрема, стосовно зазначення суті адміністративного правопорушення, у протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковано посадовою особою, якою складено протокол, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, проте, не визначено кваліфікуючої ознаки «вчинення в умовах особливого періоду», як цього вимагає диспозиція вказаної статті.

Склад правопорушення становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

В даному випадку суд позбавлений можливості на виконання ст.33 КУпАП визначити й характер вчиненого правопорушення, оцінити ступінь вини особи, що враховується при призначенні стягнення у сукупності із наявними доказами.

Також, за змістом вказаного протоколу зазначено, що ОСОБА_1 05.01.2023 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, проте, підпис особи, відносно якої складено протокол у відповідній графі відсутній.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

За вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

За результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ч.4 ст.172-11 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

З огляду на строки вчинення правопорушення, визначені в протоколі, суддя також зауважує, що застосування положень ст.38 КУпАП не видається за можливе з урахуванням прийняття рішення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.7, 9, 172-11, 245, 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік