Справа№672/786/22
Номер провадження 3/672/67/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., захисників Столяра М.В., Гаджука В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302439 від 21.09.2022 вбачається, що 21.09.2022 о 20 год. 36 хв. в с.Немиринці Хмельницького району Хмельницької області по вул.Центральній поблизу будинку № 58 водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестіка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні захисники просили закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги закону.

Заслухавши думку захисників, пояснення інспекторів СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Куцого Д.О., ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису …, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

З пояснень інспектора СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Куцого Д.О., інспектора СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Пачосіка А.В. в судовому засіданні вбачається, що відеофіксація у даній справі здійснювалася з допомогою мобільного телефону ОСОБА_3 , оскільки нагрудна камера вийшла з ладу.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що огляд ОСОБА_1 проведено в присутності двох свідків.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, та в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд не може вважатися дійсним.

Крім того, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, надано, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 302439 від 21.09.2022, згідно якого ОСОБА_1 21.09.2022 о 20 год. 36 хв. в с.Немиринці Хмельницького району Хмельницької області по вул.Центральній поблизу будинку № 58 керував мотоблоком «Зубр», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Проте, як видно з довідки виконавчого комітету Городоцької міської ради № 02.04-23/3605 від 18.11.2022, в с.Немиринці Хмельницького району Хмельницької області вулиці під назвою «Центральна» немає.

Згідно постанови судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 31.01.2023 зазначений протокол про адміністративне правопорушення направлено на доопрацювання для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визначено місце вчинення адміністративного правопорушення, яке не відповідає дійсності. Проте, зазначені недоліки особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не було усунуто.

Довідка виконавчого комітету Городоцької міської ради № 24 від 14.02.2023, надана ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, містить інформацію про те, що сонячна електростанція (ТОВ «Намиринці солар») розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Інші відомості, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , у даній довідці відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не зібрано та суду не надано належні докази в підтвердження наявності в діях останнього об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що належні та допустимі докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук