ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1200/23 Справа № 202/7203/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника - Чернецької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Чернецької Олени Анатоліївни, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

У постанові суду зазначено, що 09 квітня 2023 року о 01 годині 25 хвилин, у місті Краматорську по вул. Аероклубній, біля буд. 79, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI SX4 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано під відеозйомку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року та просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з неповним з`ясуванням всіх обставин та порушенням норм матеріального, а також процесуального права.

В обґрунтування зазначає, що всупереч вимогам ст.ст.251, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять беззаперечних належним та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Аргументує тим, що поліцейськими під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок направлення його для огляду на стан алкогольного сп`яніння, що встановлений пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 (далі - Інструкція), оскільки поліцейський повинен був направити його у найближчий медичний заклад, проте із незрозумілих причин наполягав на огляді у віддаленому медичному закладі.

При цьому, зауважує, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, що розташований у м. Добропіллі, у той час як найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння був м. Слов`янську. Крім того, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької ОДА "Про організацію огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закладами охорони здоров`я Донецької області" №255 від 27.04.2020 року до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у Донецькій області є КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності в м. Краматорськ".

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 було зупинено у м. Краматорську, то відповідно до п.7 Інструкції найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП був КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності в м. Краматорськ". Проте, на вказані обставини суд першої інстанції під час судового засідання не звернув уваги та не надав їм належної оцінки.

Крім того, захисник зазначає, що згідно довідки №142 результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, наданої лікарем-наркологом КНП " Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ" у м. Слов`янську ОСОБА_2 , ОСОБА_1 добровільно протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду, а саме о 03:25 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за наслідками якого ознак сп`яніння не виявлено, а отже, останній був тверезий. Тобто, вказані обставини свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що з моменту зупинки водія співробітниками поліції і до проведення огляду минуло більше двох годин є необґрунтованим, адже визначальною подією є не зупинка транспортного засобу співробітниками поліції, а факт виявлення поліцейськими, на їх думку, у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Також в апеляційній скарзі захисник вказує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював суду про те, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку із недовірою до співробітників поліції, оскільки пропозицією пройти огляд передував конфлікт між поліцією, яка зупинила ОСОБА_1 та його пасажирами (військовослужбовцями, у яких зламалось авто на шляху ротації із району м. Бахмут, які і звернулися до ОСОБА_1 із проханням забрати їх із місця поломки авто і довезти до місця ночівлі), а тому, у зв`язку із даним конфліктом у нього були обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості поліцейських по відношенню до нього.

Таким, на думку апелянта, суд першої інстанції необґрунтовано нівелював існування у водія права, передбаченого п.22 р.ІІІ Інструкції відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із подальшим проходженням такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, і фактично зазначив, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час зупинки транспортного засобу свідчить про його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Чернецька О.А. підтримала доводи поданої апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, просила апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але захисник вважала за можливе розглянути справу без участі свого підзахисного, що, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП , не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296457 від 09.04.2023 року; рапорт співробітника поліції та відеозаписи з нагрудних боді-камер поліцейських.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296457 від 09.04.2023, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 09 квітня 2023 року о 01 годині 25 хвилин, у місті Краматорську по вул. Аероклубній, біля буд. 79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI SX4 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності працівників поліції під відеозйомку, від керування т/з відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено "з обвинуваченнями не згоден, ознак алкогольного сп`яніння не мав". Крім того зафіксовано, що було вилучено п/в АНВ 125431 вид. ВРЕР м. Слов`янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 15.11.2008 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DТ 215743 від 09.04.2023. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія ним отримана. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП Деркач А. від 09.04.2023 року (а.с.3), вбачається, що 09.04.2023 року він заступив на службу у складі екіпажу "Циклон 102". Під час патрулювання в м. Краматорську 09.04.2023 приблизно о 01 год. 25 хв. ними був зупинений ТЗ SUZUKI SX4 д.н. НОМЕР_1 по вул. Аероклабна біля буд.79 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення комендантської години, спільно з екіпажем "Циклон 151". Під час спілкування з водієм у останнього були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода, у зв`язку з чим, водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відповів відмовою. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, який міститься у 1 файлі на одному DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с.2).

Так, з відеофайлу "export-lwovh" тривалістю 00:00:00 - 00:36:13, який містить фрагментарну перерву у часі фіксації подій, вбачається, що 09.04.2023 о 01:39:48 під час дії комендантської години працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль з цивільними номерами. Під час спілкування було встановлено особу водія ОСОБА_1 та виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. На запитання працівників поліції чи вживав він в той день спиртні напої ОСОБА_1 відповів " Не вживав, майже", а потім почав говорити, що вживає медичні препарати, які можуть щось там показати. В свою чергу, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції перед керуванням транспортним засобом також заборонено.

Потім поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер "Драгер" з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Під час подальшої розмови ОСОБА_1 висловлював неодноразові сумніви щодо належності та справності технічного приладу алкостестера "Драгер", у зв`язку з чим, працівниками поліції було надано йому для огляду документи на вказаний прилад, згідно яких прилад чинний до серпня 2023 року. Надалі поліцейський ще раз запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак він відповів відмовою, оскільки був не впевнений у наданому для проходження огляду приладі, оскільки документи на нього могли бути сфальсифікованими. У зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейський запропонував йому пройти огляд у наркологічному диспансері у м. Добропіллі, на що останній спочатку погодився, а потім почав говорити, що "Є такий у вас начальник тилу ОСОБА_3 , відпустіть мене, мені залишилося проїхати сто метрів до будинку, я все рівно потім знайду купу знайомих та домовлюся з поліцейськими".

Надалі один з працівників патрульної поліції втретє запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в наркологічному диспансері, при цьому роз`яснив, що за відмову передбачена відповідальність ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів, що відмовляється від проходження огляду.

Після цього, поліцейський відомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснив йому права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Подальшою відеозйомкою зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, його підписання та отримання копії, а також факт зупинки працівниками патрульної поліції 09.04.2023 року о 01:26:39 автомобілю від керуванням водія ОСОБА_1 за порушення комендантської години, в салоні автомобіля якого перебувало двоє пасажирів: військовий та журналіст, які поводили себе агресивно, під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 постійно втручалися в розмову, говорили про якихось там поліцейських з якими вони все вирішать, а військовий виражався в бік поліцейських нецензурною лайкою. Крім того, під час розмови ОСОБА_1 говорив поліцейським, що може там щось і покаже прилад, але трішки, та просив відпустити їх проїхати додому 200 метрів.

Отже зазначені на вказаному відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують твердження апелянта про те, що працівниками патрульної поліції було порушено встановлений у ст. 266 КУпАП та Інструкції порядок направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також, що працівники поліції були упередженими по відношенню до ОСОБА_1 .

Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює сам факт керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а лише оспорює порядок направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апелянта про невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вимогам статті 256 цього Кодексу, оскільки, як видно із змісту цього протоколу, в ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, після складання протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить його власноручний підпис у відповідних розділах, будь-які заперечення від нього не подавалися.

Водночас, суд апеляційної інстанції відкидає, як аргументи невинуватості, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 добровільно протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ" у м. Слов`янськ, за наслідками якого ознак сп`яніння у нього виявлено не було, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що згідно ч.1 ст. 130 КУпАП є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ" у м. Слов`янськ, без присутності поліцейського, тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійсним, про що вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Чернецької О.А. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Чернецької Олени Анатоліївни - залишити без задоволення, а постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО