Єдиний унікальний номер № 225/883/23
Провадження № 3/225/385/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2023 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 08 травня 2023 року о 09 год. 25 хв. в м.Торецьку на перехресті вулиці ІТР і проспекту Шахтарів в м.Торецьку, керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений 08 травня 2023 року. В частині протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначена суть порушення, дії правопорушника кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація з єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ про те, чи притягався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року.

Крім того, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не мав права керування цим транспортним засобом.

Проте, поліцейським Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій областідо матеріалів про адміністративне правопорушення не додано жодного документу, який би свідчив про наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія, що у разі доведення вини ОСОБА_2 виключає можливість призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, передбачене відповідною статтею КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 оформлений неналежним чином.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути Бахмутському районному відділу поліції ГУНП в Донецькій області, для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв