запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/447/23Головуючий у 1-й інстанції Котляр А.М.
Єдиний унікальний №337/4095/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.ст.126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Балкового Р.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Балкового Руслана Леонідовича на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Цією ж постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 12.11.2022 року о 06 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 в м.Запоріжжі по вул.Василя Сергієнка, 10 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 12.11.2022 року 06 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 в м.Запоріжжі, Хортицькому районі, по вул.Василя Сергієнка, 10, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 без права керування відповідної категорії.

Суддя визнав винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Балковий Р.Л. просив постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що зупинка транспортного засобу поліцейським була незаконною. ОСОБА_1 не було повідомлено причину зупинки транспортного засобу, яким той керував. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, а тому, пояснення від нього повинні були відбиратись тільки у присутності його батьків.

Заслухавши захисника Балкового Р.Л., який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №389753 від 12.11.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від пояснень по суті порушення та отримання копії протоколу останній відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 2,02 ‰ алкоголю;

- направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результати огляду реакція позитивна 2,02 ‰;

- роздруківкою результатів приладу "Alcotest Drager 6810", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Alcotest Drager 6810", а результат тестування склав 2,02 ‰, (тест №2364);

- долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому видно, що автомобіль патрульної поліції рухається у дворах багатоповерхового будинку, після чергового повороту видно, що попереду рухається автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який одразу зупиняється. Патрульний поліцейський підходить до автомобілю, на місці водія нікого немає, хоча з автомобілю ніхто не виходив. Далі з автомобілю виходять четверо осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Поліцейський по черзі спілкується з кожним та запитує, хто керував автомобілем. Спочатку всі четверо відмовляються відповідати, хто був на місці водія. Далі поліцейський пропонує написати письмові пояснення на багажнику патрульного автомобіля. Видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власноруч пишуть пояснення, запитують у поліцейського, що саме їм писати. Поліцейський відповідає, щоб вони написали, хто саме був за кермом. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по черзі пишуть пояснення, які долучені до матеріалів справи та в яких зазначено, що автомобілем керував ОСОБА_5 (Рахматуллін).

Працівники поліції приїжджають додому до матері ОСОБА_1 , запрошують її для складення протоколу. Після чого складають протоколи за ст.ст.126, 130 КУпАП у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 . На місці складення протоколів ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень відмовився.

Факт того, що автомобіль ВАЗ 2106 рухався підтверджується відеозаписом, на якому чітко видно рух транспортного засобу; поясненням самого ОСОБА_6 , який це підтвердив; письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд вважає доведеним факт того, що автомобілем на момент зупинки керував саме ОСОБА_1 . Це підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На відеозаписі видно, що свідки між собою не спілкуються, поліцейський не чинить жодного примусу на свідків. Свідки вказали, що автомобілем керував саме ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ).

Також суд не знаходить жодних порушень прав неповнолітнього ОСОБА_1 під час складення протоколу. З матеріалів справи видно, що працівники поліції приїхали додому до матері правопорушника ОСОБА_8 . Законний представник прибула на місце зупинки автомобіля та була присутня під час складення протоколів. ОСОБА_1 не допитувався без присутності законного представника. ОСОБА_1 взагалі відмовився надавати пояснення та підписувати будь-які документи.

Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не зупинятися на вимогу поліцейського та/чи не пред`являти документів, які дозволяють керувати транспортним засобом. У випадку незгоди із підставами зупинення водій має право оскаржити такі дії поліцейського.

Крім того, на переконання апеляційного суду доводи захисника про те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , не є предметом розгляду даного провадження. При цьому, апелянтом не надано доказів того, що такі дії працівників поліції визнані незаконними.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, бо вони також не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Балкового Руслана Леонідовича залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/4095/22