Справа №587/1976/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О.М.
Номер провадження 33/816/648/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сідельника К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сідельника К.О. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 21 листопада 2022 року о 19 год. 44 хв. в с. Косівщина по вул. Косівщинська Сумського району, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зінниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сідельник К.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що суд не з`ясував всіх обставин справи та не надав можливості ОСОБА_1 висловити свою думку в суді, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином. Про факт винесення постанови ОСОБА_1 дізнався лише 20 липня 2023 року.

Зазначав, що працівниками поліції було порушено права ОСОБА_1 та зроблено передчасні висновки про його стан, з матеріалів відеозапису не вбачається наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі.

Звертав увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи та відеозапису свідки під час фіксації правопорушення не залучались.

Вказував, що поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, а одразу почали перевірку документів та перевірку на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначав, що як вбачається з матеріалів справи водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, так само не має доказів вилучення прав у водія з метою не допустити його подальшого керування транспортним засобом.

Крім цього апелянт вказував, що водія не було доправлено до закладу охорони здоров`я.

Звертав увагу на те, що ОСОБА_1 самостійно виховує доньку ОСОБА_1 , яка проживає разом з ним та його батьками і право керувати транспортним засобом є його єдиним способом заробити гроші на утримання дитини, оскільки через військові дії знайти іншу роботу важко.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сідельника К.О., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відео файли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п. 2 і п. 3 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 28 грудня 2022 року, в судовому засіданні, в якому було прийнято оскаржувану постанову, ОСОБА_1 присутній не був, і висновку про можливість здійснення розгляду за відсутності останнього, суддя суду першої інстанції дійшов з врахуванням того, що він повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що копію постанови ОСОБА_1 не отримував, а з матеріалами справи захисник ознайомився 20 липня 2023 року, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, визнавши причини його пропуску поважними.

Що стосується висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 116635 від 21.11.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1),

- відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу, інспектор поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що як вбачається з матеріалів справи та відеозапису свідки під час фіксації правопорушення не залучались, то апеляційний суд їх вважати обґрунтованими не може, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП після прийняття Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року зазнала змін і відповідно до неї огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки всі дії з приводу відмови ОСОБА_1 були зафіксовані на відеозапис, який був долучений до справи та містить фіксацію усієї процедури, а тому наявність 2 свідків у цьому разі є не обов`язковою, у зв`язку з чим це не впливає на допустимість самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, а одразу почали перевірку документів та перевірку на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки, як вбачається з відеозапису, поліцейські повідомили водію причину зупинки, а саме: не горів лівий габарит.

Доводи апелянта про те, що як вбачається з матеріалів справи водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, так само не має доказів вилучення прав у водія з метою не допустити його подальшого керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Твердження апелянта про те, що водія не було доправлено до закладу охорони здоров`я, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису та матеріалів справи водій категорично відмовився від пропозиції поліцейських проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, тому у поліцейських не було підстав для доставлення його в медичний заклад.

Що стосується тверджень апелянта стосовно того, що ОСОБА_1 самостійно виховує доньку ОСОБА_1 , яка проживає разом з ним та його батьками і право керувати транспортним засобом є його єдиним способом заробити гроші на утримання дитини, оскільки через військові дії знайти іншу роботу важко, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та є безальтернативною.

А відтак, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини і наклав стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки більш м`якого чи суворішого покарання ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що справа розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Сідельник К.О. строк на оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сідельника К.О. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.