Справа № 758/8805/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , керівника ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» (), місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 33, пов. 6,

УСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 313/31-00-04-02-01 від 25.07.2023, 16.06.2023 за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 33, пов. 6, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» (), згідно з актом № 1246/Ж5/31-00-04-02-01/35704808, встановлено, що посадова особа - керівник ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» ОСОБА_1 допустив порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) на 1 043 401 грн.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його представника адвоката Ларіонова М.О. до суду надійшли письмові пояснення (заперечення), в яких останній просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. За змістом згаданої норми КУпАП, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податків чи доходів від діяльності підприємства до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.).

Відповідно до статті 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, и підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з письмових заперечень наданих адвокатом Ларіоновим М.О. - представником ОСОБА_1, адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було встановлено на підставі акту перевірки № 313/31-00-04-02-01 від 25.07.2023. Втім, представник зауважує, що Акт перевірки лише фіксує результати податкової перевірки та не може встановлювати вину особи. Вина ж підлягає обов`язковому встановленню судом окремо, проте це питання жодним чином не досліджувалося податковим органом.

У Постанові від 04.02.2020 року у справі № 820/2786/16 Верховний Суд зазначив: «Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків... Такі твердження акту можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акту…..Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору».

Також, відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 810/5854/14 у постанові від 20.03.2019 року: «Акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність».

У зв`язку з вищенаведеним, представник стверджує, що Акт перевірки не може засвідчувати вину особи, а отже не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

10.07.2023 ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» отримало податкове повідомлення-рішення від 07.07.2023 № 1356/Ж10/31-00-04-02-01 (надалі - ППР), яке було прийняте на підставі висновків акту перевірки та яким ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) на 1 043 401 грн.

Не погоджуючись із висновками податкового органу та законністю ППР, 21.07.2023 року ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування ППР. Провадження у справі було відкрито 08.08.2023.

Отже, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, може бути лише податкове повідомлення рішення про узгоджене податкове зобов`язання.

Ураховуючи викладене, зі змісту протоколу та наданих документів, суд не вбачає посилань на порушення ОСОБА_1 чинних правил ведення податкового обліку з податку на додану вартість або іншого податку, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду встановлено про відсутність наслідків вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 163-1, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 313/31-00-04-02-01 від 25.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ