Номер провадження: 33/813/544/23
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року, ухвалену під головуванням судді Войтова Г.В.,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, зі стягненням на користь держави судового збору в сумі 496,20 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №019683 від 26.09.2022 о 19 годині 24 хвилин у м.Одеса, вул. Дмитра Донського, буд. 43 ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Suzuki Sky Ware д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на стовп, чим порушив вимоги п. 2.3б ПДР України,

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначив, що відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №019683 від 26.09.2022 та в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки 26.09.2022 ОСОБА_1 не керував та ніколи не користувався транспортним засобом Suzuki Sky Ware д.н.з. НОМЕР_1 , даний транспортний засобі у його власності ніколи не був, він не був учасником ДТП 26.09.2022, не вчиняв наїзд на стовп, не отримував жодних тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 з 04.03.2022 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 та військову частину 26.09.2022 не покидав, дані обставини підтверджуються довідкою форми 5 в/ч НОМЕР_2 . Після ознайомлення захисником, адвокатом Губською Х.Ю. з матеріалами справи, було з`ясовано, що особу правопорушника працівниками поліції було встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Однак, ОСОБА_1 у 2021 році було втрачено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.04.2009 та 02.04.2021 ТСЦ 5154 ОСОБА_1 видано нове посвідчення водія серії НОМЕР_4 . На підтвердження вказаний обставин додає копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 . Відповідно до ЄДР МВС є інформація щодо видачі посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 з дозволеними категоріями «А,В,В1,С1,С». Дата видачі посвідчення водія 02.04.2021. Строк дії посвідчення водія до 02.04.2051. Орган видачі ТСЦ 5154 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, яке він отримав після втрати посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Підписи, які містяться на протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №019683 від 26.09.2022 не належать ОСОБА_1 , на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надає копію паспорту з його підписом, копію договору про надання правової допомоги №590 від 23.02.2023 та копію згоди від 23.02.2023.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1та 2ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані, судом без повного та належного з"ясування обставин справи, ухвалене необґрунтоване судове рішення.

Вбачається, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , якому про час та місце судового засідання судом на номер 884 направлено смс-повідомлення, однак у справі відсутні достовірні відомості про те, що номер належить ОСОБА_1 . Судова повістка ОСОБА_1 не направлялася, отже останній не був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Зважаючи на викладене, докази з поважних причин ОСОБА_1 не могли бути долучені до справи в суді першої інстанції, тому в порядку ст.294 КУпАП досліджуються судом на стадії апеляційного перегляду справи.

З довідки в/ч НОМЕР_2 №720 видно, що матрос ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 04.03.2022.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що особу водія ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія НОМЕР_3 , яке згідно відповіді Головного сервісного центру МВС від 02.03.2023 втрачене ОСОБА_1 у 2021 та 02.04.2021 ТСЦ 5154 йому видане нове посвідчення серії НОМЕР_4 .

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 з 02.04.2021 значиться в базі розшуку та є недійсним.

Встановлено, що з приводу обставин ДТП у цій справі, 26.09.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне порушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, оскільки транспортним засобом він керував у стані сп`яніння, який розглядався у справі 947/23908/22.

З технічного відеозапису обставин затримання ОСОБА_1 працівниками поліції, долучених як доказ у справі 947/23908/22 видно, що особа, яка представилася Об`єдковим Кирилом, візуально є іншою ніж ОСОБА_1 згідно з копією паспорту серії НОМЕР_6 , який посвідчує особу ОСОБА_1 , а також згідно посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого взамін втраченого.

30.03.2023 за заявою адвоката Губської Х.Ю. в інтересах ОСОБА_1 відкрите кримінальне провадження, оскільки невстановлена особа, 26.09.2022, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Д.Донського,43, надала посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії ВТВ НОМЕР_7 з ознаками підробки.

Отже, викладені обставини свідчать про те, що 26.09.2022 ОСОБА_1 не міг бути учасником пригоди, оскільки перебував на військовій службі, а особу, яка вчинила правопорушення, встановлено на підставі посвідчення, яке втратило силу, тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, вчинив наїзд на стовп спростовуються доказами дослідженими судом, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законності, тому підлягає скасуванню.

Згідно вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження в справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є. С. Сєвєрова