Провадження № 3/127/9690/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2022 о 11 год. 45 хв. на АД М-30 304км+350м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 створив небезпеку у русі здійснюючи розворот у забороненому місці, перетинаючи суспільну лінію дорожньої розмітки 1.1, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 10.12.2022 він рухався по автодорозі М-30 на своєму автомобілі «Renault Kadjar» д.н.з. НОМЕР_1 , з дозволеною швидкістю, в напрямку Київського Шосе, не змінюючи напрямку руху свого транспортного засобу та раптово відчув удар в задню ліву частину свого автомобілю, в наслідок чого, його автомобіль перетнув зустрічну смугу руху, розвернувся та зупинився на узбіччі. Також вказав, що після зіткнення, до приїзду поліції, транспортні засоби учасників ДТП, залишались на місцях їх зупинки, як то зафіксовано на схемі місця ДТП та фотокартках. Повідомив, що вини у вчинені даного правопорушення не визнає та просив суд закрити провадження у справі стосовно нього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гончар О.І. зазначив, що з проведеної автотехнічної експертизи вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху, однак експертом не було встановлено наявність причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та ДТП, яка сталася, а тому його слід визнати не винним у вчинення даного адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 в судовому засідання повідомив, що він 10.12.2022, рухався в лівій смузі, по автодорозі М-30 за кермом вантажного автомобіля DAF XF105.460 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом, з дозволеною швидкістю, в напрямку Київського Шосе. Попереду на узбіччі він помітив, автомобіль «Renault Kadjar» білого кольору, який стояв на правому узбіччі, по напрямку його руху, з увімкненим лівим покажчиком повороту. Оскільки попереду дорога звужувалась він, мав намір змінити напрямок руху, проте водій автомобіля «Renault Kadjar», порушуючи правила дорожнього руху, раптово розпочав рух з узбіччя перетинаючи поперек його смугу руху. Він застосував гальмування, та намагався уникнути зіткнення, проте не встиг цього зробити та здійснив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля із боковою та задньою лівою частиною автомобіля «Renault Kadjar». В наслідок зіткнення автомобіль «Renault Kadjar» розвернуло та він зупинився на правому узбіччі.

В минулому судовому засіданні представник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, після проведення якої зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП доведена повністю, як висновком експерта так і постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області, згідно якої в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним.

Заслухавши думку учасників адміністративної справи, вивчивши матеріали справи та висновок експерта, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2023 у даній справі за клопотанням представника іншого учасника ДТП було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Чи технічно обґрунтовані пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ? 2. Чиїми діями в даному випадку: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були створені небезпечна і аварійна дорожня ситуація? 3. Як повинні діяти були діяти водії транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху? В діях кого з учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачається невідповідність ПДР України в даній дорожній обстановці і, якщо вбачається, то чи знаходиться в причинному зв`язку з ДТП?

09.06.2023 до суду надійшов висновок експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ №1596/1597/23-21 від 15.03.2023, в якому надано відповіді на поставлені перед експертом питання. Так, відповідно до висновку експертизи свідчення водія ОСОБА_2 стосовно механізму розвитку події даної ДТП є технічно обґрунтованими, а свідчення водія ОСОБА_1 технічно необґрунтовані. В заданій дорожній ситуації діями водія ОСОБА_1 була створена небезпечна чи аварійна дорожня ситуація. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «DAF XF 105.460» ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.3, а водій транспортного засобу «Renault Kadjar» ОСОБА_1 технічними нормами вимог п. 10.4, вимогами лінії 1.1, яку даній ситуації перетинати заборонено згідно Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 своїми односторонніми діями мав можливість уникнути ДТП шляхом виконання норм п. 10.4, вимогами лінії 1.1, яку в даній ситуації перетинати заборонено.

Також, представником іншого учасника ДТП, суду було надано висновок експертизи №971/971/23-21 від 07.04.2023, яка була проведена в межах іншої адміністративної справи за даними подіями, де протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_2 , відповідно до якого зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху, а також постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2023 згідно якої провадження у справі стосовно ОСОБА_2 було закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, висновки судових експертиз, матеріали адміністративної справи, оцінивши показання водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , зважаючи на те, що докази, що містяться в матеріалах справи є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що у своїй сукупності вони поза розумний сумнівом вказують на наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується аргументів сторони захисту про відсутність у висновку експерта вказівки про наявність причинного зв`язку між порушенням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчиненням ДТП, що нібито вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає, що дані твердження захисника є надуманими та необґрунтованим, оскільки у висновку експерта №1596/1597/23-21 від 15.03.2023 чітко зазначено, що в заданій дорожній ситуації саме діями водія ОСОБА_1 була створена небезпечна чи аварійна дорожня ситуація.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Статтею 284 КУпАП визначено, що справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня вчинення цього правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: