Справа № 185/458/23
Провадження № 3/185/488/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 04 січня 2023 року о 19:00 год громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , вдарив останню по обличчю, чим порушив громадський порядок та спокій, а також завдав матеріальної шкоди, зламавши телефон марки "Nomi", чим спричинив порушення ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постановами суду від 16 січня 2023 року, 23 січня 2023 року, 30 січня 2023 року, 06 лютого 2023 року, 13 лютого 2023 року, 20 лютого 2023 року, 27 лютого 2023 року, 06 березня 2023 року, 13 берзня 2023 року та 28 березня 2023 року ОСОБА_1 було неодноразово піддано примусовим приводам, виконання яких доручено здійснити уповноваженим особам Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Проте згідно письмовим рапортам, жодний із зазначених вище примусових приводів виконано не було, оскільки неможливо встановити місцезнаходження правопорушника ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто приписи статті 247 КУпАП є імперативними і вказують, що суд повинен закрити провадження.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення, а саме з 04 січня 2023 року, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку зі спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38,173,247 КУпАП,

ухвалив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський