Справа № 710/382/23 Провадження № 3/710/401/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 20.04.2023 від відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 310050 від 27.02.2023 року складеного поліцейським СРПП ВПД №2 старшим лейтенантом поліції Данилком В.М., ОСОБА_1 27.02.2023 о 21 годині 00 хвилин у с. Товмач, вул. Скуцького, Звенигородського району, керував автомобілем «ВАЗ -2106», реєстраційний номер невідомий, та не впоравшись із керуванням, не вибрав безпечної швидкості здійснив зіткнення з електроопорою, від чого автомобіль та електроопора пошкодились та завдано збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції як порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 310049 від 27.02.2023 року складеного поліцейським СРПП ВПД №2 старшим лейтенантом поліції Данилком В.М., ОСОБА_1 27.02.2023 о 21 годині 00 хвилин по вул. Скуцького, Звенигородського району, керував автомобілем «ВАЗ -2106», б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння очей) від проходження освідування на місці, приладом «Драгер» відмовився та від проходження огляду в медичному закладі. Правопорушення вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 було притягнуто 22.08.2022 Шполянським районним судом за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції як вчинення порушення передбаченого п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився та заперечував свою вину в повному обсязі. Заперечував факт керування транспортним засобом. Повідомити хто керував транспортним засобом відмовився. В с. Товмач їхня сім`я переїхала кілька років тому. Разом з ним проживають, ще два його брати та сестра.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від дачі показань за ст. 384, 385 КК України, надала наступні покази: точної дати події вона не пам`ятає, могло бути 27.02.2023, близько 21 год. 00 хв. вона перебувала вдома та почула звук удару, після чого зникло світло. На дворі було темно. Коли вона вийшла на вулицю то помітила навпроти будинку автомобіль ВАЗ який зіткнувся з електроопорою. В автомобілі були дві особи. Хлопців які були в автомобілі вона не знає. Вказати хото був за кермом автомобіля вона не може оскільки не розпізнала водія, а також і іншу особу. На запитання суду, чи впізнає вона особу, що перебуває в судовому засіданні, а саме ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу ВАЗ 2106 причетного до ДТП 27.02.2023 близько 21:00, остання повідомила, що не впізнає. З приводу письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, наданих працівникам поліції, остання повідомила, що працівники поліції прийшли до неї близько 00 год. 00 хв. ночі та попросили підписати якісь документи, які вона підписана не читаючи. Вказувати в письмових поясненнях про те, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 вона не могла, оскільки даної особи вона не знає, також не могла вказувати, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав не чітку мову та запах алкоголю, оскільки було темно і вона не підходила до осіб, що перебували в авто.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовує питання оцінки показань свідка, проте вказаний недолік законодавства повинен бути усунутий застосуванням аналогії закону.

КУпАП за аналогією є найбільш наближеним до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України

Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Отже суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, які були отримані 27.02.2023 року, та не бере їх до уваги.

Суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 , що були надані безпосередньо в судовому засіданні. Свідок була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від дачі показань за ст. 384, 385 КК України, надавала суду чіткі та послідовні покази.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відеозапис, що додано до матеріалів не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 працівники поліції виявили за місцем свого проживання, а не на місці ДТП. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом. Інформація, яка зафіксована на відео, не спростовує покази свідка надані в судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів щодо належного користувача та власника транспортного засобу ВАЗ 2106 б/н, що вказаний в протоколах про адміністративні правопорушення.

Інших доказів, на підтвердження вини особи матеріали справи не містять.

Поліцейським належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2106 без номерного знаку.

Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від у справі «Кобець проти України» заява № 16437/04, п.43 рішення від 14.02.2008, Європейським Судом було висловлено правову позицію про те, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене вважаю, що провадження за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62,129 Конституції України, ст. 401, ст. 124, ч.4 ст.130, п.7 ч.1 ст.247, ст. 251, 252, 280, 283, 288 ст.294, 307, 308, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст.124 та ч.2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь