Справа № 521/4501/23
Провадження № 3/521/4913/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Миколаївській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП було складено протокол, серії ААД № 070581, від 01.01.2023 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до складеного протоколу, 01.01.2023 року о 09 годині 10 хв. в м. Херсон, по вул. Івана Богуна, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21113, р. н. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер, результат 1,08 проміле.

На підтвердження вини водія, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 070581, від 01.01.2023 року, Чек Драгера, від 01.01.2023 року, відеозаписи з місця події та інші документи.

У судове засідання водій не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім того, від представника ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшли заперечення, в яких той просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, у зв`язку з тим що, ОСОБА_1 не виконував функцій водія т/з, в матеріалах справи відсутні докази зупинки т/з за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та останній не вказував на те, що він керував т/з.

Також, захисник не заперечував та не оспорював факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а лише вказував, що той не керував т/з, а лише спав у ньому.

Інші доводизахисника Батурова В.С. зводяться до характеристики особи ОСОБА_1 , як добропорядної людини, яка не здатна вчинити адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, з огляду на наявність в матеріалах справи позиції щодо розгляду справи та з метою дотримання граничних та розумних строків розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність ОСОБА_1 та його представника, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи, суддею було вивчено наданий до суду DVD-носій, на якому містяться відеозаписи з місця події.

Так, на вказаному DVD-носії зафіксовано спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1 на місці зупинки т/з ВАЗ 21113, р. н. НОМЕР_3 .

Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно ОСОБА_1 співробітниками поліції були складені адміністративні матеріали за фактом скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вказано у запереченнях, ОСОБА_1 не оспорює факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а лише оспорює факт керування т/з.

Проте, як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписах, ОСОБА_1 жодним чином не оспорював його перебування за кремом т/з.

Так, зі змісту відеозапису, в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 09:52:30 по 09:52:45 годині співробітник поліції запропонувала ОСОБА_1 розписатись про отримання копії постанови за порушення правил користування паском безпеки під час керування т/з, яку було винесено поліціантом відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 розписався про отримання вказаної копії постанови, вказавши на камеру наступне «був не пристебнений це причина зупинки, да?».

Суд зазначає, що вказані обставини свідчать про те, що під час оформлення матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 підтвердив факт керування т/з.

Крім того, ОСОБА_1 не надав до суду доказів оскарження постанови співробітника поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно якої він керував т/з та порушив правила користування паском безпеки.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина водія підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 070581, від 01.01.2023 року, Чеком Драгера, від 01.01.2023 року, відеозаписами з місця події та іншими документами.

Твердження представника про відсутність факту керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються матеріалами справи та на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів, а усі доводи ґрунтуються лише на словах особи, відносно якої складено протокол.

Інші доводи ОСОБА_1 і його представника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та розцінюються судом як обраний спосіб судового захисту.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки, під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 23, 33, 279, 283, 284, 287, 401 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір, у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук