Єдиний унікальний номер 305/119/23
Провадження по справі 3-в/305/43/23
ПОСТАНОВА

08.06.2023 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши подання провідного інспектора Рахівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Лілії Шуто про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Рахівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Лілія Шуто звернулася до Рахівського районного суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Подання обґрунтовано тим, що 28.03.2023 року відділом зареєстровано постанову суду від 03.03.2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його піддано адміністративному стягненню у виді 240 годин суспільно корисних робіт. У цей же день ОСОБА_1 надіслано виклик, яким зобов`язано з`явитись до відділу на 10.04.2023 року. Проте ОСОБА_1 до відділу не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. 11.04.2023 року відділом пробації надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про надання інформації щодо можливого проходження ОСОБА_1 військової служби. Відповідно до отриманої інформації, останній проходить службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 . Проте, адреса знаходження вказаної частини відділу невідома. Наведені обставини ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та роблять її виконання неможливим, оскільки судове рішення перебуває на виконанні та до цього часу не виконане у зв`язку з відсутністю порушника за місцем проживання.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_2 просить визнати такою, що не підлягає виконанню постанову Рахівського районного суду від 03.03.2023 року по справі 305/119/23.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився. Натомість начальник відділу ОСОБА_3 , через канцелярію суду, подав заяву у які просив розглянути справу за його відсутності. Подання підтримує та просить таке задовольнити.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду подання органу пробації повідомлявся шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

На підставі постанови від 03.03.2023 року (справа № 305/119/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт. Зазначена постанова 21.03.2023 року набрала законної сили та була надіслана Рахівському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області для виконання.

Згідно виклику від 24.03.2023 року № 467, ОСОБА_1 викликався до Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації», проте не з`явився. У зв`язку з наведеним, його на підставі відклику від 11.04.2023 року повторно викликано до органу пробації.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.04.2023 року № 1734 та від 24.05.2023 року № 2278, наданої на запит органу пробації, ОСОБА_1 починаючи з 04.03.2023 року призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період до військової частини НОМЕР_1 .

Вирішуючи подання органу пробації, суддя керується наступними вимогами законодавства.

Відповідно до ст.28 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Мета адміністративного стягнення визначена у ст.23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як вбачається з матеріалів подання, постанова Рахівського районного суду від 03.03.2023 року була звернута до виконання упродовж трьох місяців з дня її постановлення.

Проте на даний час постанова залишається не виконаною, оскільки відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , починаючи з 04.03.2023 року, призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Разом з цим, перебування ОСОБА_1 на військовій службі не є обставиною, що унеможливлює виконання постанови суду, оскільки така була звернута до виконання у межах визначеного строку, а тому може бути виконана після демобілізації ОСОБА_1 або по закінченню строку його служби.

Окрім наведеного, необхідно зазначити, що відповідно до положень ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у п.5, 6 і 9 ст.247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Такими обставинами є видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, закон не визначає проходження військової служби як обставину, яка є підставою для припинення виконання постанова про накладення адміністративного стягнення і яка унеможливлює застосування обраного судом виду стягнення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що подання органу пробації не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-305 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Рахівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Лілії Шуто про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.