Справа № 296/1060/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи адвоката Цюпик О.В., водія ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 року об 11 год 23 хв у м. Житомирі, перехрестя доріг вул. С. Параджанова - Кооперативна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz ML320 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander Sport д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 06.03.2023 року, учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Проте, 06.03.2023 року о 10 год 00 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не відбулось в зв`язку із оголошенням довготривалої повітряної тривоги, пов`язаної з підвищеною небезпекою ракетних обстрілів по всій території України, що становило небезпеку для життя працівників та відвідувачів суду. В судовому засіданні 29.03.2023 року ОСОБА_1 вину не визнав, так як ПДР України не порушував, зазначаючи, що водієм автомобіля Mitsubishi не дотримано правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП. Надав суду наступні пояснення. 31.01.2023р. керував автомобілем Mercedes Benz ML320 д.н.з. НОМЕР_2 , їхав зі сторони військкомату, по вул. Параджанова, рухався по головній дорозі. З лівої сторони вул. Кооперативної, з другорядної дороги виїхав автомобіль Mitsubishi Outlander Sport д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , не надавши йому переваги в русі. Коли порівнявся з автомобілем, допустив з ним зіткнення, в`їхав в задню праву сторону.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.03.2023 року пояснив, що 31.01.2023р. керував автомобілем Mitsubishi Outlander Sport д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджав з другорядної дороги вул. Кооперативної на вул. Параджанова, рухаючись в сторону м`ясокомбінату. Перед перехрестям зупинився, впевнився у відсутності перешкод для його подальшого руху, повернув вліво, в цей момент автомобіль Mercedes Benz ML320 д.н.з. НОМЕР_2 , порівнявшись з ним, допустив зіткнення. Вказаний автомобіль він не бачив, з урахуванням особливостей кольору останнього (сірий), їхав без світлових вогнів, в похмуру погоду. Письмове клопотання представника за довіреністю ОСОБА_3 , поданого ним через канцелярію суду 28.03.2023р., про долучення до матеріалів справи DVDD-R диску з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження АЗС, на якому зафіксованим момент ДТП, яка сталася 31.10.2023р. за участю його автомобіля та автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 в районі перехрестя вул. Параджанова та Кооперативна, підтримав, просив оглянути вказане відео. На запитання адвоката пояснив, що на обох водіїв працівниками поліції було складено адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП, відносно нього є постанова суду про визнання винним в порушенні ним п.10.2 ПДР України, постанова суду законної сили не набрала, має намір оскаржувати дане рішення суду. В судовому засіданні, що відкладалася за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Цюпик О.В., оскільки постанова суду відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не набрала законної сили, останній при розгляді справи зазначив про намір щодо її оскарження, 19.04.2023 року ОСОБА_2 зазначив про те, що постанова суду від 29.03.2023р. ним не оскаржувалася, судове рішення набрало законної сили. В судовому засіданні 19.04.2023р. ОСОБА_1 додаткових пояснень, доповнень не надано. Адвокатом Цюпик О.В. підтримано письмове клопотання, подане нею через канцелярію суду 23.03.2023р., про призначення судової автотехнічної експертизи. В задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено.

Під час огляду в судовому засіданні 29.03.2023 року відеозапису з камери зовнішнього спостереження АЗС, наданого представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 , встановлено присутність на відео автомобілів учасників ДТП, що сталася 31.01.2023р. на перехресті вул. Параджанова Кооперативна. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 виїжджає з вул. Кооперативної на вул. Параджанова. При виїзді на вул. Параджанова, в автомобіль допускає зіткнення транспортний засіб Mercedes Benz ML320 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника Цюпик О.В., пояснення водія ОСОБА_2 , оглянувши відео, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні 29.03.2023р., вбачається, що він керував автомобілем Mercedes Benz ML320 д.н.з. НОМЕР_2 , їхав зі сторони військкомату, по вул. Параджанова, рухався по головній дорозі. З лівої сторони вул. Кооперативної, з другорядної дороги виїхав автомобіль Mitsubishi Outlander Sport д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , не надавши йому переваги в русі. Коли порівнявся з автомобілем, допустив з ним зіткнення, в`їхав в задню праву сторону.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.03.2023р. пояснив, що виїжджав з другорядної дороги вул. Кооперативної на вул. Параджанова, рухаючись в сторону м`ясокомбінату. Перед перехрестям зупинився, впевнився у відсутності перешкод для його подальшого руху, повернув вліво, в цей момент автомобіль Mercedes Benz ML320 д.н.з. НОМЕР_2 , порівнявшись з ним, допустив зіткнення. Вказаний автомобіль він не бачив, з урахуванням особливостей кольору останнього (сірий), їхав без світлових вогнів, в похмуру погоду. З оглянутого відео з камери зовнішнього спостереження АЗС вбачається, що при виїзді на вул. Параджанова автомобіля Mitsubishi Outlander Sport д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в автомобіль допускає зіткнення транспортний засіб Mercedes Benz ML320 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 12,1, 13.1 правил дорожнього руху України та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 464343 від 31.01.2023 року; копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 31.01.2023 року; копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 31.01.2023 року; копією схеми місця ДТП від 31.01.2023 року, складеної за участю обох водіїв, із зазначенням місця розташування обох транспортних засобів, дорожніх розміток, зі схемою водії ознайомлені, про що поставили свої підписи; оглянутим та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні 29.03.2023р. відеозаписом з камери зовнішнього спостереження АЗС, якою зафіксовано момент ДТП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 31.01.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон