П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл, Мукачівський р-н, місце роботи: священнослужитель, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 11.11.2020 року, виданий органом 2129,-

за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2023 року о 19 год. 02 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд в Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав рейсовий автобус марки «VOLVO» моделі «B13R» з реєстраційним номерним знаком Чехії НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував із України до Чехії (м.Прага).

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт гр. України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 11.11.2020 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 18.08.2018 року через м/п «Ужгород» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 в режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «HONDA», моделі «CIVIC», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 .

В своєму поясненні громадянин України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України.

Згідно мережі інтернет (сайту «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1699 євро, що згідно з курсом НБУ на 11.05.2023 р. становить 68 035 грн. 44 коп. (шістдесят вісім тисяч тридцять п`ять грн.44 коп.).

Станом на 11.05.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «HONDA», моделі «CIVIC», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Штець І.І. подав клопотання про закриття провадження про справі про порушення митних правил та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що дії ОСОБА_2 в редакції закону, який був чинний на час скоєння правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Положення ч. 6 ст. 470 МК України, на час ввезення вказаного транспортного засобу не діяла і не була передбачена законом, як окремий склад правопорушення та який посилює відповідальність за адміністративні правопорушення, порівняно з попередньою редакцією ст. 470 МК України, а тому підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 6 ст.470 МК України у чинній наразі редакції не узгоджується з положенням закону. Окрім того, зазначає, що ввезений вищевказаний транспортний засіб знаходиться в несправному стані, поломкою двигуна внаслідок ДТП у автомайстерні Мукачівського району, про що подавав заяву до митного органу 21.08.2018 року

Представник Закарпатської митниці ДМС Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Адвокат Штець І.І. просив закрити провадження у справі з підстав викладених ним у клопотанні.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., адвоката Штець І.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №0478/30500/23 від 11.05.2023 та доданих до нього матеріалів слідує, що 11.05.2023 року о 19 год. 02 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд в Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав рейсовий автобус марки «VOLVO» моделі «B13R» з реєстраційним номерним знаком Чехії НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував із України до Чехії (м.Прага).

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт гр. України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 11.11.2020 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 18.08.2018 року через м/п «Ужгород» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 в режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «HONDA», моделі «CIVIC», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 .

В своєму поясненні громадянин України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України.

Згідно мережі інтернет (сайту «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1699 євро, що згідно з курсом НБУ на 11.05.2023 р. становить 68 035 грн. 44 коп. (шістдесят вісім тисяч тридцять п`ять грн.44 коп.).

Станом на 11.05.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «HONDA», моделі «CIVIC», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Згідно з ст. 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно з ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Доводи представника ОСОБА_4 викладені у письмовому клопотанні про те, що дії ОСОБА_1 не підпадають під дію нової редакції ч. 6ст. 470 МК України, на переконання суду не заслуговують на увагу з огляду на таке.

На момент складання щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, а саме 11.05.2023 року, вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку ввезення.

Суд звертає увагу на те, що моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винуватою особою або виявлення компетентним органом.

Законом України від 08.11.2018 «2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги» статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни набрали чинності 22.08.2019 року.

Частина 6ст. 470 МК України(в редакції від 22.08.2019 року) передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, навіть починаючи з 18.08.2018 (день ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу на митну територію України) і до моменту складання протоколу 11.05.2023 року, ОСОБА_1 своє зобов`язання не виконав, тобто вчинена ним бездіяльність підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6ст. 470 МК України, беручи до уваги у тому числі і те, що в матеріалах справи відсутня об`єктивна інформація про втрату транспортного засобу чи його розкомплектування на території України.

На підставі вищенаведеного, суд констатує, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , має триваючий характер, вчинене ним правопорушення виявлене на час дії нового закону, а відтак його дії правильно кваліфіковано за ч. 6 ст. 470 МК України.

До аналогічного правового висновку дійшов Закарпатський апеляційний суд, який викладений у постанові від 16.11.2022 року у справі № 308/5352/22.

Заслухавши представника Закарпатської митниці ДМС, захисника, дослідивши клопотання адвоката Штець І.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про ПМП №0478/30500/23 від 11.05.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.05.2023 року, копіями паспорту та контрольним талоном, доповідною запискою ОСОБА_5 від 11.05.2023 року, витягом з АСМО «Інспектор» від 11.05.2023, витягом з ЄАІС України від 11.05.2023 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, виходячи зі змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, визнання вини ОСОБА_1 та вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобілю марки «HONDA», моделі «CIVIC», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 .

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 470 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «HONDA», моделі «CIVIC», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 , вартість якого становить 68 035 (шістдесят вісім тисяч тридцять п`ять гривень) 44 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник