Справа № 359/3002/23
Провадження № 3/359/1677/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Забальського Ю.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 березня 2023 року о 21 год. 56 хв. на території Золочівської ОТГ,1 шлюз, захисна дамба (блокпост), по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків вона відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що дійсно того дня керувала транспортним засобом «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 та була зупинена працівниками поліції без належних підстав. Під час спілкування з нею поліцейські виявили в неї ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилася, так як алкогольних напоїв не вживала. Як стверджує ОСОБА_1 , поліцейський дав її подути в прилад, але його не влаштував результат, а тому він запропонував їй відмовитись від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на відеозапис, пообіцявши при цьому, що в такому випадку, в неї не вилучатимуть посвідчення водія та транспортний засіб. Потім, ОСОБА_1 зазначила, що вона відійшла від автомобіля та дійснов присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду на камеру. ОСОБА_1 зазначила, що того дня алкогольних напоїв вона не вживала, а запах алкоголю, який відчули працівники поліції, був від її чоловіка, який того дня вживав алкогольні напої. Просила закрити провадження у справі.

Захисник Забальський Ю.П. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернув увагу суду на порушення вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції. Крім того, зазначив, що час скоєння адміністративного правопорушення, зазначений в протоколі, не відповідає часу вказаному в записах відеофіксації. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у її відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 та даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №199060 від 26.03.2023 року, підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2023 року, письмовими поясненнями двох свідків, які зазначили, що громадянка ОСОБА_1 в їх присутності відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, даними розписки ОСОБА_2 від 26.03.2023 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 28.03.2023 року, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 28.03.2023 року.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції в присутності свідків, після виявлення та озвучення ознак сп`яніння, запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 категорично відмовилася. При цьому, на відеозаписі відсутні будь-які ознаки тиску працівників поліції на ОСОБА_1 .

Необґрунтованою є позиція захисника щодо невідповідності часу скоєння адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі та часу вказаному в записах відеофіксації, оскільки на відеозаписі події чітко зафіксовано факт спілкування ОСОБА_1 із працівником поліції, що мало місце за зазначених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення обставин, і що також не заперечувала остання в судовому засіданні, а тому виявлена невідповідність часу, вказаному на відеозаписі, не спростовують існування події, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, і, на переконання суду, відноситься до допущення помилки при налаштуванні приладу відеофіксації.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко