Справа № 404/4029/23
Номер провадження 3/404/1453/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю представника митного органу Крамарчука С.Я., захисника Комахи Т.С., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт у формі ID картки № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України (далі - МК України),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 02.03.2022 року ОСОБА_1 у зоні діяльності Волинської митниці ввіз на митну територію України у режимі «тимчасове ввезення» транспортний засіб «VOLVO S80», VIN ( НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_4 , на строк, що не перевищує 60 днів. Так, станом на 14.03.2023 року, вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено, ОСОБА_1 до митних органів з метою продовження строку тимчасового ввезення з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин не звертався, чим перевищив встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше, ніж на 30 діб, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

У судові засідання ОСОБА_2 неодноразово не з`явився, повідомлявся належно про час та місце розгляду справи, захисник Комаха Т.С. просила розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 . Відтак, відповідно до положень ч.4 ст.526 МК України, ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2 .

Водночас під час провадження у справі захисником долучено протокол опитування адвокатом особи за її згоди, згідно з яким ОСОБА_2 , 1982 року народження, проживає у АДРЕСА_1 та пояснив, що 23.03.2023 року на його домашню адресу надійшло поштове відправлення з Кропивницької митниці. У конверті знаходився супровідний лист та протокол про порушення митних правил від 14.03.2023 року, який був складений на гр. ОСОБА_1 , а далі за текстом зазначено його персональні дані. При цьому, наголошує, що прізвище його ОСОБА_3 та він жодного разу не перетинав державний кордон України, а тому відповідно і не ввозив жодного транспортного засобу. У 2008 році він разом з дружиною отримали закордонні паспорти, але жодного разу вони не виїжджали за кордон та 01.08.2018 року термін дії закордонного паспорту закінчився. Зазначив, що він ОСОБА_2 , 02.03.2022 року кордон України не перетинав, жодний транспортний засіб на територію України не ввозив та Митний Кодекс України не порушував (а.с.51-52).

З огляду на встановлені обставини під час провадження по справі захисник ОСОБА_2 адвокат Комаха Т.С. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки в протоколі про адміністративне зазначено паспортні дані її підзахисного, натомість він не вчиняв правопорушення, яке йому ставиться у провину. Зазначила, що матеріали справи містять відомості про те, що вказане адміністративне правопорушення вчинене іншою особою, але протокол складено стосовно ОСОБА_2 , тому останній наполягає на закритті провадження по справі відносно нього, оскільки було розпочато процес притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник митного органу Крамарчук С.Я. у судовому засіданні просив суд відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.527 МК України винести постанову про проведення додаткової перевірки та повернути протокол про порушення митних правил разом із матеріалами справи до Кропивницької митниці для внесення змін в анкетні дані особи, оскільки під час провадження по справі встановлено, що при складанні протоколу про порушення митних правил неправильно вказано по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її дату народження, місце проживання та номер паспорту.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, суду надано наступні докази: протокол про порушення митних правил №0018/90100/23 від 14.03.2023 року (а.с. 1-6), лист Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області № 61/5/1/698нт від 24.01.2023 року (а.с. 7-8), витяг з АСМО «Інспектор» від 17.04.2023 року (а.с. 9), доповідні записки Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил №7.22-20.1/2 від 12.01.2023 р. з додатками (а.с.10-11) та №7.22-20.2/31 від 22.03.2023 р. (а.с. 40, 41), витяг із сайту «ahelp.ua» мережі Інтернет щодо характеристик транспортного засобу (а.с. 12), відповідь УДМС України в Кіровоградській області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (а.с. 17-18), копію листа ДРАЦС у Кіровоградській області від 25.01.2023 року № 246-06.11-14 (а.с. 21), довідку за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску та за даними Журналу пункту пропуску (а.с.29), службова записка № 7.22-20.1/13 від 16.03.2023 р. (а.с. 30, 31), лист Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України № 1643/5/11-28-01-07 від 03.04.2023 року (а.с. 36, 37), копію паспорта громадянина України та копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон (а.с. 44-46), лист Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 3501.3-1718/35.1-23 від 28.03.2023 року (а.с. 59), листи Кропивницької митниці ДМС України, копії листів Волинської митниці ДМС України (а.с. 60-65), копія запиту/відповіді щодо надання інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків стосовно РНОКПП (а.с. 68-70, 72-74).

Дослідивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши її захисника та представника митного органу, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Частиною 6 статті 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 02.03.2022 року о 10:00 год. у зоні діяльності Волинської митниці, на митну територію України у режимі «тимчасове ввезення» було завезено транспортний засіб «VOLVO S80», VIN ( НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт у формі ID картки № НОМЕР_1 , виданий 30.11.2018 року.

При цьому, суд враховує те, що фактично при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено помилку у написанні прізвища та зазначено Пазиніч, а не Позиніч, особа останнього встановлено безумовно як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки наведене відповідає даним особі, яка отримувала паспорт у формі ID картки № НОМЕР_1 (а.с.44-45). Під час провадження у справі також встановлено, що ОСОБА_2 має реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 (а.с.70а) та закордонний паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 01.08.2008 року (а.с.46).

Водночас, судом встановлено, що відповідно до листа УСБУ в Кіровоградській області (а.с.7-8), витягу з АСМО «Інспектор» від 17.04.2023 року (а.с.9, 62-65), доповідних записок Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 12.01.2023 року з додатками (а.с.10-11), довідки за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску та за даними Журналу пункту пропуску (а.с.29) 02.03.2022 року о 10:00 год. у зоні діяльності Волинської митниці, на митну територію України у режимі «тимчасове ввезення» було завезено транспортний засіб «VOLVO S80», VIN ( НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 . Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_5 по-батькові ОСОБА_6 , має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 (а.с.74).

Таким чином протокол про порушення митних правил складено відносно особи, яка має паспорт у формі ID картки № НОМЕР_1 , виданий 30.11.2018 року, яка згідно з паспортом та встановленими відомостями має інше прізвище ( ОСОБА_7 ), по батькові ( ОСОБА_8 , а не ОСОБА_6 ), дату народження (16.01.1982, а не 20.01.1982), місце та місто проживання (м.Кропивницький та Олександрія), реєстраційний номер облікової картки платника податків (№ НОМЕР_2 , а не НОМЕР_7 ), серію та номер закордонного паспорту НОМЕР_5 , а не НОМЕР_6 ), тобто відносно особи, яка не ввозила транспортний засіб, вказаний у протоколі, на митну територію України.

З наведеного судом встановлено, що транспортний засіб, вказаний у протоколі про порушення митних правил, на митну територію України ввезла інша особа, а не особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначена як ОСОБА_1 . Відтак, саме вказана, інша особа, у разі доведення в її діях складу відповідного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, має нести відповідальність за дії, пов`язані з перевищенням встановленого ст.380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше, ніж на 30 діб.

Будь-які докази суду, які б обґрунтовували наявність підстав нести відповідальність особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за дії, вчинені іншою особою суду не надано, а фактично під час розгляду справи представником митниці підтверджено допущену помилку під час провадження у справі, оскільки останній просив не притягати особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до відповідальності та повернути його з матеріалами справи для додаткової перевірки, через необхідність зміни установчих даних.

При цьому суд також враховує положення ч.2 ст.527 МК України, згідно з якими у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Водночас, представник митниці фактично просить повернути протокол про порушення митних правил для складення у цій же справі протоколу про порушення митних правил стосовно іншої особи, яка вже була встановлена під час провадження у справі, що не є додатковою перевіркою та порушуватиме права особи, стосовно якої на даний час складено протокол про порушення митних правил, якою є ОСОБА_2 , внаслідок не розгляду справи судом стосовно нього і не винесення постанови стосовно нього, тому таке клопотання представника митниці не може бути задоволеним.

Під час винесення постанови суд вказує прізвище особи ОСОБА_9 , як зазначено у протоколі про порушення митних правил, розглядаючи справу у межах тверджень протоколу про порушення митних правил, та зважає на ті анкетні відомості, встановлені під час провадження по справі стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, номер та серію ID картки, дату народження та місце проживання, що безумовно вказує на фактичне притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та підтверджує неналежне встановлення працівниками митниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо вчинення зазначених у ньому дій ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.481 МК України.

Відтак, суд критично ставиться до заявленого представником митного органу Крамарчуком С.Я. клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, разом із доданими матеріалами до Кропивницької митниці, задля змінення та уточнення анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема ПІБ, дати народження, адреси місця реєстрації. Так, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити, зокрема, необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що сам протокол містить всі необхідні реквізити особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте вказані анкетні дані стосуються іншої особи, а не особи стосовно якої за фактом вчинення вказаного адміністративного правопорушення зібрані докази. Таким чином, повернення для додаткової перевірки такого протоколу задля змінення та уточнення анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде вважитись зміною протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначенням іншої особи, стосовно якої зібрано докази у даній справі.

З огляду на викладене провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 481, ст. 527, 528 МК України, п. 1 ст.247, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт у формі ID картки № НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло