Справа №: 398/2346/23
провадження №: 3/398/907/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" червня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в ТОВ «ЦТО «АВТОРИТЕТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 року о 12 год 12 хв ОСОБА_1 , який працює на посаді технічного керівника дільниці ТОВ «ЦТО «АВТОРИТЕТ», перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме, за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Гетьмана Мазепи,22, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01710-00111-23, серія ВХ №489410, на транспортний засіб ПГ 01 ЯСТРЕБ, днз НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК (вимог до перевірки), а саме, в інформації про результати обов`язкового технічного контролю зазначеного транспортного засобу у відповідному полі протоколу ОТК неправильно вказав номерний знак транспортного засобу, а саме, НОМЕР_2 . При цьому, на фотознімках проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, долучених до протоколу ОТК, зафіксовано номерний знак НОМЕР_1 , який згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів зареєстрований за причепом ПГ 01 ЯСТРЕБ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12, п.18 Постанови КМУ від 30.01.2012 року №137 (порядок проведення ОТК). Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав клопотання в якому зазначив, що вину визнає, але просить закриття провадження у справі та звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Клопотання обґрунтоване тим, що він дійсно в протоколі проведення обов`язкового технічного контролю неправильно вказав номер транспортного засобу НОМЕР_2 замість правильного НОМЕР_1 , але це є просто технічною помилкою, яка не впливає на технічний стан транспортного засобу та не має жодних негативних наслідків. Крім того, зазначена технічна помилка невідкладно була виправлена та замовнику ОТК був виданий коректний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 суд дійшов наступного висновку.

Згідно копії листа РСЦ ГСЦ МВС і Кіровоградській області №31/11-1205 від 18.04.2023 року під час проведення перевірки з дотримання Порядку ОТК встановлено, що випробувальною лабораторією ТОВ «ЦТО «АВТОРИТЕТ» 18.04.2023 року видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01710-00111-23, ВХ №489410, на транспортний засіб ПГ 01 ЯСТРЕБ, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме, в інформації про результати обов`язкового технічного контролю зазначеного транспортного засобу суб`єктом ОТК у відповідному полі протоколу ОТК неправильно вказано номерний знак транспортного засобу, а саме НОМЕР_2 , коли в той же час на фотознімках процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, долучених до протоколу ОТК зафіксовано номерний знак НОМЕР_1 , який згідно інформації Єдиного державного реєстру транспортних засобів зареєстрований за згаданим причепом ПГ 01 Ястреб.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімків вбачається, що номер транспортного засобу ПГ 01 ЯСТРЕБ саме НОМЕР_1 .

Відповідно до моніторингу результатів ОТК в графі «ДНЗ» протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01710-00111-23 від 18.04.2023 року, зазначено номерний знак транспортного засобу НОМЕР_4 .

При цьому, згідно облікової картки № НОМЕР_5 від 17.06.1999 року номерний знак транспортного засобу марки ПГ, VIN НОМЕР_3 , - НОМЕР_1 .

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Як свідчить надана ОСОБА_1 копія журналу обліку використання бланків протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу випробувальної лабораторії ТОВ «ЦТО «Авторитет», 18.04.2023 року було видано два протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу ПГ 01 Ястреб, де зазначено номерний знак НОМЕР_2 під № 204,205 та протокол технічного стану цього ж транспортного засобу, де зазначено номерний знак НОМЕР_1 під №206. При цьому, в журналі мається відмітка про те, що протоколи з помилково зазначеним номерним знаком НОМЕР_2 під № 204,205 анульовано (недійсні), що вказує на негайне усунення правопорушення ОСОБА_1 .

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від дій інкримінованих у протоколі, відсутність даних щодо притягнення його раніше до адміністративної відповідальності, ставлення до вчиненого, в також те, що вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст.127-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк