ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/499/23 Справа № 707/2202/23 Категорія: ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Смоляр О. А. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/678/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Трюхана В.Г. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської областівід 28 липня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 05.07.2023 о 15 год. 21 хв. в с. Чорнявка, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Братів Гагаріна, 2 , керував автомобілем «Mersedes-Bens», д.н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду перехрестя не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем «Chevrolet» , д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав праворуч із другорядної дороги (праворуч) на зустріч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 13.1., п.1.5., 2.3.б Правил дорожнього руху України, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05.07.2023 о 15 год. 21 хв. в с. Чорнявка, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Гагаріна, 2 , керував автомобілем «Mersedes-Bens», д.н.з. НОМЕР_1 , де здійснив ДТП та з`їхав з місця події до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.10в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.. 122-4 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 05.07.2023 о 15-21 год. в с. Чорнявка, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Гагаріна, 2, керував автомобілем «Mersedes-Bens», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, після чого вживав спиртні напої та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.п.2.5, 2.10є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Трюхан В.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в цій частині на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що районним судом при винесенні постанови порушено право на захист, оскільки розгляд було проведено у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Трюхана В.Г., належним чином не повідомленими про дату та час судового розгляду.

Зазначає, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Трюханом В.Г., у зв`язку з тим, що розгляд був призначений на 28.07.2023, а ОСОБА_1 не надав відповідні матеріали про адміністративні правопорушення, тому було прийнято рішення про відкладення розгляду, про що було подано відповідні клопотання до суду 27.07.2023, з проханням обов`язкового залучення захисника до слухання справ, однак клопотання захисту було проігноровано і розгляд проведено у їх відсутність.

Постановою Черкаського районного суду від 28.07.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , хоча протоколи про адміністративні правопорушення були складені на ОСОБА_1 . За резолютивною частиною постанови, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.. 12-4 КУпАП,однак така норма відсутня в Кодексі про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05.07.2023 серії ААД № 310742 зазначено, що до нього додається запис з бодікамери bsj 21100145. З матеріалів справи неможливо ідентифікувати, що відео додане на CD диску знято безпосередньо на бодікамеру bsj21100145, адже усі відеозаписи мають серійний ідентифікатор DSJ, а також мають інші номери ідентифікації приладу, на який ведеться зйомка.

Розбіжність у зазначені серійного ідентифікатора бодікамери, а також відсутність можливості ідентифікувати номер бодікамери на відео, наявне в матеріалах справи, свідчить про недопустимість відповідних відеозаписів, як доказів.

В матеріалах справи відсутній протокол серії ААД № 310617, тобто вказаний доказ також неможливо ідентифікувати.

Протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2023 серії ААД № 310742 не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, оскільки описова його частина не зазначає кваліфікуючу ознаку: у якому саме встановленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05.07.2023 серії ААД 310742 зазначено, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, проте жодних доказів, які свідчать про вказане діяння, до матеріалів справи не надано і даний факт вживання алкогольних напоїв не був перевірений судом. Вважає, що факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП є недоведеним.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія постанови була отримана захисником Трюханом В.Г. 04.08.2023, в ході ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши думку захисника Трюхана В.Г. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, тому апеляційним судом не перевіряється.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310742 від 05.07.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 05.07.2023 о 15-21 год., в с. Чорнявка, вул. Гагаріна, 2, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, після чого вживав спиртні напої та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відео з бодікамер поліцейських, чим порушив вимоги 2.5, 2.10 є ПДР України, від підпису в протоколі відмовився (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 05.07.2023, згідно яких до вчинення ДТП він не вживав спиртних напоїв, а вживав їх після скоєння ДТП, коли приїхав додому (а.с.5);

- відеозаписом з бодікамер поліцейських згідно якого ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що після скоєння ДТП він вживав спиртні напої (а.м.9).

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв після вчинення ДТП при обставинах, встановлених постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 28 липня 2023 року, та порушенні ним вимог п. 2.5, 2.10 є) ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він не вживав спиртні напої після вчинення ДТП, а вживав їх ще до ДТП, є безпідставними.

На підтвердження своїх доводів захисник Трюхан В.Г. просив допитати в апеляційному суді іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що 05.07.2023 він потрапив в ДТП за участю автомобіля Мерседес-Бенс, під керуванням ОСОБА_1 . Після ДТП до нього підійшов ОСОБА_1 , його хода була не чітка, поводився агресивно та він почув від нього запах алкоголю.

Вважаю, що показання свідка ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої після вчинення ДТП. Зазначені показання свідчать лише про те, що за поведінковими ознаками на момент ДТП ОСОБА_1 міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння, хоча сам свідок не є експертом в даному питанні, це лише його припущення . Сам же ОСОБА_1 при застосуванні відеофіксації пояснював працівникам поліції про те, що після дорожньо-транспортної пригоди вживав спиртні напої, а до неї - не вживав.

Те, що ОСОБА_1 обмовив себе, повідомивши неправдиві відомості працівникам поліції про вживання ним спиртних напоїв після ДТП, не може бути підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки дані обставини не підтверджуються жодними доказами та розцінюються судом як спосіб уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю після скоєння ДТП, та на пропозицію працівника поліції пройти освідування на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів справи працівниками поліції.

В апеляційній скарзі захисник Трюхан В.Г. посилається на порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи судом першої інстанції проведено у його відсутність та відсутність його захисника, належним чином не повідомлених про дату та час судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду на 28.07.23 на 09 годину, шляхом направлення SMS повістки на номер телефону, яким користується останній (а.с.36). Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив про отримання ним повідомлення від суду, однак не зміг повідомити чому в судове засідання суду першої інстанції не з`явився.

Той факт, що ним 27.07.2023 був укладений договір про надання правової допомоги з захисником Трюхам В.Г., який звернувся до суду з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового розгляду, не є об`єктивною підставою для неприбуття ОСОБА_1 за викликом до суду у визначений дату та час.

Судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки він безпосередньо був присутній під час апеляційного розгляду разом зі своїм захисником адвокатом Трюханом В.Г., апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, в тому числі допитано свідка ОСОБА_2 , а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 28.07.2023та його захисник не брали участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього.

В апеляційній скарзі захисник зазначає про недопустимість, як доказу, відеозапису з бодікамери поліцейського, оскільки неможливо ідентифікувати номер бодікамери на відео. Дане твердження є безпідставним та спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310742 від 05.07.2023 вбачається, що до нього додано запис з бодікамери DSJ21100145. На диску долученому до протоколу записані шість відео файлів, при відкритті яких наявний ідентифікатор DSJ-0021_100145. З зазначеного вбачається, що останні цифри на відеозаписі співпадають з номером бодікамери поліцейського, що доводить їх належність.

Захисник Трюхан В.Г. в апеляційній скарзі зазначає про те, що до адміністративної відповідальності притягнуто не ту особу, оскільки неправильно зазначено ім`я правопорушника та не вірно вказано статтю за якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності. Дані доводи апеляційної скарги є слушними. Дійсно в постанові суду притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , хоча протоколи про адміністративне правопорушення складені на ОСОБА_1 . Також в резолютивній частині постанови вказано статтю 12-4 КУпАП, а не 122-4 КУпАП. Вважаю зазначене описками, які підлягають виправленню судом першої інстанції у визначеному процесуальним законом порядку. Вказані описки не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду судом першої інстанції, вважаю безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне з числа вчинених адміністративних правопорушень в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважати його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду в частині ч.4 ст.130 КУпАП та закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, як про це просить захисник Трюхан В.Г. в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської областівід 28 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Трюхана В.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка