Справа № 203/2212/23
Провадження № 3/0203/1523/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 15.03.2023 року об 11.00 годині в м. Дніпрі по вул. С.Бандери, в районі буд. 2, керуючи транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначивши, що ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, також, не погоджується із складеною схемою до протоколу огляду місця ДТП. Пояснив суду, що він рухався по вул. Степана Бандери в бік вул. Юрія Савченка, паралельно трамвайним коліям, у крайній лівій смузі, з ввімкненим покажчиком повороту наліво, оскільки хотів здійснити розворот. Позаду нього, у тій же смузі, на віддаленій відстані, рухався автомобіль КІА. Коли його автомобіль перетнув трамвайні колії, та, знаходячись вже майже на зустрічні смузі руху по вул. Степана Бандери, автомобіль КІА хотів його об`їхати зліва, виїхавши на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення, а саме, автомобіль КІА вдарив його автомобіль.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №043967 від 07.04.2023 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1); схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, напрямки їх руху та локалізацію пошкоджень транспортних засобів (а.с. 5); протоколом огляду місця ДТП від 15.03.2023 року (а.с. 9-14); фото таблицею із зображеннями пошкоджених автомобілів та їх розташування на дорозі (а.с. 22-24); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 8).

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, у спричиненні пошкоджень транспортним засобам, тому, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд не приймає до уваги позицію ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона спростовується вищенаведеними матеріалами справи.

Версія ОСОБА_1 спростовується його ж поясненнями, наданими у судовому засіданні, згідно яких, він рухався по вул. Степана Бандери в бік вул. Юрія Савченка, у крайній лівій смузі, з ввімкненим покажчиком повороту наліво, оскільки хотів здійснити розворот. Позаду нього, у тій же смузі, на віддаленій відстані, рухався автомобіль КІА. Коли його автомобіль перетнув трамвайні колії, та, знаходячись вже майже на зустрічні смузі руху по вул. Степана Бандери, автомобіль КІА хотів його об`їхати зліва, виїхавши на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення.

З зазначеного можна зробити висновок, що перебування автомобіля Mazda 6 вже майже на зустрічній смузі, як про це зазначав ОСОБА_1 , дозволяло автомобілю КІА безперешкодно продовжувати рух прямо по вул. Степана Бандери в бік пр. Лесі Українки та не потребувало об`їзду автомобіля Mazda 6, тим більш, по зустрічній смузі.

Також, суд звертає увагу на характер пошкоджень транспортних засобів, які зафіксовані в протоколі огляду місця дороржньо-транспортної пригоди від 15.03.2023 року, а саме, автомобіль КІА має деформацію правої бокової частини, автомобіль Mazda 6 лівої передньої частини, лівого крила, бамперу. Вказані пошкодження не заперечувалися і ОСОБА_1 , як в письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи, так і в судовому засіданні.

Локалізація механічних ушкоджень транспортних засобів узгоджується з письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 та схемою до протоколу огляду місця ДТП, та унеможливлює їх утворення за обставин, зазначених ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Письмові покази ОСОБА_5 , що знаходяться в матеріалах справи, суд не бере до уваги, оскільки статус по справі як учасника її не визначений, свідком згідно протоколу про адміністративне правопорушення остання не зазначена. Крім того, зміст цих пояснень не має ніякого доказового значення по справі, оскільки не може, ані спростувати, ані підтвердити версію ОСОБА_1 , як на тому наполягав останній у судовому засіданні.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що саме водієм ОСОБА_3 було порушено вимоги Правил дорожнього руху суд не приймає до уваги, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , а тому, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та кваліфікацію дій водія ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик