Справа № 758/5655/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.05.2023 о 14:59 год. за адресою вул. Кирилівська, 89, м. Київ, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно, здійснюючи поворот ліворуч, здійснила з транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився зліва, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

01.05.2023 о 14:59 год. за адресою вул. Кирилівська, 89, м. Київ, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, здійснюючи поворот праворуч, здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 01.05.2023, виїжджаючи з дому, мала намір повертати ліворуч на вул. Кирилівську, на вимогу знаку 2.1 «дати дорогу» зупинилась, пропускаючи транспортні засоби, які рухались по вул. Кирилівській, увесь цей час був увімкнений лівий покажчик повороту. Для того щоб розминутись з транспортним засобом Газель, яка повертала з вул. Кирилівської, прижалась ближче до бордюру. Стояла секунд 30, пропускаючи автомобілі, колеса були вивернуті ліворуч. Побачивши, що може повертати ліворуч, почала рух і не побачила транспортний засіб Dacia Logan, оскільки не подивилась у бокове дзеркало заднього виду, внаслідок чого відбулось зіткнення. Просила провадження у справі закрити, оскільки вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що 01.05.2023 виїжджав з дому, біля ларька побачив автомобіль, який був припаркований близько біля бордюру з увімкненим лівим покажчиком повороту. Вирішив його об`їхати та здійснити поворот праворуч, з увімкненим покажчиком повороту праворуч об`їжджав стоячий автомобіль і побачив його тінь, після чого відчув удар. Їхав зі швидкістю кілометрів 20-30 на годину.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко М. М. просив провадження у справі закрити, оскільки у діях ОСОБА_2 відсутні порушення п. 10.1 ПДР, а тому і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП немає. Вважає, що усних пояснень експерта у судовому засіданні достатньо, експертизу призначати недоцільно.

Експерт ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні за клопотанням адвоката Олексієнка М. М., значив, що пояснення кожного з учасників ДТП з технічної точки зору є спроможними. Вважає, що у діях водія транспортного засобу Dacia Logan відсутні порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки водій сприймав транспортний засіб Volkswagen Golf як перешкоду, а тому повинен був виконати вимогу п. 12.3 ПДР, однак, враховуючи, що відстань була закоротка, можливості загальмувати до повної зупинки у водія Dacia Logan не було. Вважає, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено терміни, що мають таке значення:

-обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

-перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

-прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

У розділі 33 ПДР України визначено знаки пріоритету, так дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так у судовому засіданні встановлено, що обидва водія змінювали напрямок руху: ОСОБА_2 здійснював поворот праворуч, увімкнувши покажчик правого повороту, а водій ОСОБА_1 здійснювала поворот праворуч, увімкнувши покажчик лівого повороту, який (як пояснив ОСОБА_2 ) він бачив.

Відповідно до схеми місця ДТП від 01.05.2023 транспортний засіб «1» Dacia Logan знаходиться по ліву сторону від транспортного засобу «2» Volkswagen Golf на зустрічній смузі руху. Автомобіль №2 розташований на відстані 1,5 метра від бордюру до переднього правового колеса і 1 метр від заднього правого колеса до бордюру. При виїзді на вул. Кирилівська встановлений дорожній знак 2.1 «дати дорогу». Напрямок руху транспортних засобів: автомобіль № 1 повертав праворуч на вул. Кирилівська, а автомобіль № 2 ліворуч. Положення транспортного засобу «2» Volkswagen Golf на відстані 1,5 метра від бордюру до переднього правового колеса і 1 метр від заднього правого колеса до бордюру свідчить про очевидну помилковість оцінки водієм ОСОБА_2 дорожньої ситуації стосовно того, що автомобіль стояв припаркований, адже він не розташований паралельно до бордюрного каменю та на значній відстані (1,5 м та 1 м), з урахуванням можливості одночасного проїзду транспортних засобів по одній полосі в попутному напрямку і по одній полосі у зустрічному напрямку.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.05.2023, останній виїжджав зі свого двору. На перехресті при виїзді на головну дорогу побачив стоячий автомобіль з правої сторони, який був припаркований біля бордюру, з увімкненим лівим покажчиком повороту. При під`їзді до перехрестя він увімкнув правий покажчик повороту, рухався 3,5 км/год. У цей момент автомобіль, який був припаркований, різко почав рух в його сторону і відбулось зіткнення.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.05.2023, остання виїжджала зі свого двору по прямій, що знаходиться по вул. Кирилівська, зупинилась перед виїздом на головну дорогу, увімкнула лівий покажчик повороту, пропускаючи потік машин на головній дорозі. Коли потік машин закінчився, почала маневр - виїжджала у ліву сторону на головну. Не побачивши водія ОСОБА_4 , відбулось зіткнення. Водій вирішив обігнати її машину.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях обох учасників ДТП наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а їх вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 031289 від 01.05.2023, схемою місця ДТП від 01.05.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також фотознімками та відеозаписом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 031290 від 01.05.2023, схемою місця ДТП від 01.05.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також фотознімками та відеозаписом.

Суддя критично сприймає пояснення експерта, надані у судовому засіданні, з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо (ст. 251 КУпАП).

З наведеного вбачається, що пояснення експерта в розумінні ст. 251 КУпАП не є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

У той же час, кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України експерт несе лише за завідомо неправдивий висновок експерта, складений для надання або наданий суду.

Захисник, за клопотанням якого експерт допитаний, у подальшому не виявив бажання призначати у справі експертизу.

Як убачається зі схеми місця ДТП та фотознімків, зроблених до роз`їзду та після роз`їзду автомобілів на вимогу працівників поліції, на проїзній частині, де відбулась ДТП, відсутня дорожня розмітка, яка б розділяла кількість смуг у кожному напрямку, однак виходячи із ширини проїжджої частини, з огляду на розташування інших рухомих та припаркованих транспортних засобів вздовж дороги, очевидним є той факт, що наявна одна смуга руху у кожному напрямку. На даній ділянці дороги встановлений знак 2.1 «Дати дорогу», який свідчить про наявність нерегульованого перехрестя (розділ 33 ПДР України: дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі).

Оцінка ситуації водієм ОСОБА_2 вочевидь не відповідає дорожній обстановці, з урахуванням того факту, що він з самих перших письмових пояснень та у судовому засіданні стверджував, що бачив включений покажчик лівого повороту на автомобілі Volkswagen Golf, що у сукупності з наявністю знака 2.1 «Дати дорогу», шириною проїжджої частини у попутному йому напрямку, суперечить його версії про «об`їзд ним перешкоди» з дотриманням ПДР.

Як пояснив у судовому засіданні водій ОСОБА_2 , виїхавши на смугу зустрічного руху він фактично виконував обгін автомобіля Volkswagen Golf, але при цьому не увімкнув покажчик лівого повороту для інформування інших учасників дорожнього руху про свій намір, а натомість увімкнув покажчик правого повороту, здійснюючи обгін автомобіля Volkswagen Golf.

Водій ОСОБА_1 , проявивши неуважність перед здійсненням маневру повороту ліворуч, не переконавшись у безпечності її дій, шляхом використання зовнішнього лівого дзеркала заднього виду, почала здійснювати рух, допустивши зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan.

У той же час водій ОСОБА_2 , здійснюючи обгін, тобто випередження транспортного засобу, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf.

Враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданих у судовому засіданні, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , моделювання ситуації у засіданні, спроектовану на площину за допомогою модельованих автомобілів, вважаю, що обидва водії не виконали вимоги п. п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА