ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1273/23 Справа № 210/4348/22 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бугрія В.М. на постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25 травня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 13.12.2022 року надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ААД №421171, 20 листопада 2022 року о 14-26 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 10, водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, що не реагують на світло. У встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу ААД №421612, 03 січня 2023 року о 23-04 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 1, водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився,, що зафіксовано на відео реєстратор 475226, 475228.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25 травня 2023 року об`єднано справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу № 210/4348/22 провадження 3/210/45/23 та справу № 210/166/23 провадження 3/210/291/23 об`єднано справи присвоївши № 210/4348/22 провадження 3/210/45/23.

Визнано винним ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Бугрій В.М. який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП судових справ № 210/4348/22 та № 210/166/23 об`єднаних в одне провадження № 3/210/45/23 за номером справи 210/4348/22, повністю, та прийняти нову постанову, якою закрити відносно ОСОБА_1 провадження судових справ № 210/4348/22 та № 210/166/23 об`єднаних в одне провадження № 3/210/45/23 за номером справи 210/4348/22 відповідно до ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом порушено порядок здійснення і загальні засади судочинства у справах про адміністративні правопорушення, допущено істотну вибірковість обставин та невідповідність висновків фактичним обставинам справи, з підгонкою обставин під заздалегідь бажаний результат, що унеможливило правильне вирішення справи, з прийняттям законного й правосудного судового рішення. Вказує, що ОСОБА_1 за обставин, визначених протоколом ААД № 421171, не перебував учасником дорожнього руху взагалі, не містять доказів факту зупинки та факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у тому числі й щодо його переміщення з місця незаконної стоянки. Також, щодо протоколу серії ААД № 421612 вважає, що ОСОБА_1 не можна притягнути до адміністративної відповідальності через істотне порушення прав на захист - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності виявив бажання скористатись правом на правову допомогу адвоката, однак уповноваженими особами органу поліції не вжито жодних дій щодо надання можливості останньому реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що свідчить про порушення порядку ведення адміністративного провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 03 січня 2023 року о 23 годині 04 хвилини (часу вчинення правопорушення) він не керував транспортним засобом. Вважає, що суд не роз`яснив чому і за яких підстав він взяв до уваги одні докази покази поліцейського ОСОБА_2 і відхилив покази ОСОБА_1 .

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З поданням апеляційної скарги захисником подано заяву в якій клопотав про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 та його адвоката Бугрій В.М., та просить її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №421612 від 03.01.2023 року судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення 03.01.2023 року, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність за подіями 03.01.2023 року ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №421612, 03 січня 2023 року о 23-04 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 1, водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на відео реєстратор 475226, 475228 (а.с.10).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2023 року, згідно якого огляд не проводився. (а.с.12).

Рапортом працівника поліції від 03.01.2023 року згідно якого працівники поліції під час патрулювання було виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. (а.с.13)

Довідкою від 04.01.2022 року про наявність у громадянина ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами. (а.с.14)

Наявним у матеріалах справи диском з відеозаписами на яких зафіксовано, як 03.01.2023 року 23 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, після чого працівник поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про фіксацію подій на відео за допомогою бодикамери та наслідки його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного медичного огляду та на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.15);

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта, що за обставин зазначених у протоколі серії ААД № 421612 ОСОБА_1 не можна притягнути до адміністративної відповідальності через істотне порушення прав на захист та через те, що ОСОБА_1 03 січня 2023 року о 23 годині 04 хвилини він не керував транспортним засобом, є безпідставними.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що згідно наявних відеозаписах 03.01.2023 року на відео чітко видно як водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 та його зупинку о 23:03:53, та похибка у декілька секунд не впливає на законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на зафіксований факт керування ОСОБА_1 03 січня 2023 року після 23 години.

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що згідно тих же відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 виявив бажання зателефонувати адвокату, на що поліцейський не заперечував, проте, водій ОСОБА_1 в подальшому дзвонити не став, а сховав мобільний телефон в кишеню, зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 права та обов`язки, в тому числі на адвоката, проте жодних клопотань про правову допомогу ним не заявлено.

Міркування апелянта про зворотне носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Щодо доводів апелянта, про події 20.11.2022 року зазначені у протоколі ААД № 421171, щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у тому числі й щодо його переміщення з місця незаконної стоянки, апеляційний суд вважає їх слушними та зазначає наступне.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було встановлено, що поліцейськими не було зафіксовано факту руху транспортного засобу Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , за допомогою технічних засобів.

Крім того відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаючи доведеною винуватість ОСОБА_1 , за подій 20.11.2022 року зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №421171, за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд посилався на вказаний протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, направлення водія на проходження медичного огляду, довідкою про отримання водійського посвідчення, відеозапис, на якому зафіксовано події та обставини, викладені у протоколі, поясненнями поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 20.11.2022 року наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена у судовому засіданні.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується.

Так, апеляційним розглядом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №421171 від 20.11.2022 року спілкування поліцейськими з громадянином ОСОБА_1 проводився із застосуванням відеозапису.

Проте з долученого до справи і дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису вбачається, що транспортний засіб Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 припаркований на узбіччі без водія, через значний час громадянин ОСОБА_1 підходить до автомобілю та стоїть біля нього починає спілкуватись з працівниками поліції.

Зйомка бодікамерою здійснюється працівником поліції який не спілкується з громадянином, працівник поліції відходить від вказаного вище автомобілю та громадянина ОСОБА_1 і про, що з ним спілкується інший співробітник поліції не відомо, також відео не фіксує і зазначене у оскаржуваній постанові суду факту як автомобіль перепарковує громадянин ОСОБА_1 . Надалі відео фіксує як працівники поліції спілкуються з громадянином ОСОБА_1 та пропонують пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного медичного огляду та на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.7).

На підставі викладеного апеляційний суд зазначає, що вказаний відеозапис не містить фіксації ні факту руху транспортного засобу, ні його перепарковку громадянином ОСОБА_1 .

За наведених вище обставин фіксування лише самого факту відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку громадянином ОСОБА_1 , зводиться до формального підходу складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На вказане районний суд належної уваги не звернув та ухвалив рішення, яке не можна визнати у цій частині законним.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №421171, 20.11.2022 року не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Отже, подана апеляційна скарга у цій частині підлягає задоволенню, а постанова за епізодом від 20.11.2022 року скасуванню, із закриттям провадження по справі за епізодом від 20.11.2022 року на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

В іншій частині оскаржувана постанова суду за епізодом від 03.01.2023 року та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягненню на користь держави судового збору в розмірі 536 гривень 80 коп., апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування у цій частині оскаржувану постанову або її зміни відсутні.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бугрія В.М. задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25 травня 2023 року, в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.130 КУПАП за епізодом від 20.11.2022 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУПАП за епізодом від 20.11.2022 року закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову, а саме в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.130 КУПАП за епізодом від 03.01.2023 року та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягненню на користь держави судового збору в розмірі 536 гривень 80 коп. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя