Провадження № 3/641/1900/2023 Справа № 553/2045/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022 року о 22-30 год. в м. Харкові по пр. Гагаріна, 119 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager AlkoTest 6820, прилад ARHK0123. Результат 0,28 проміле. Чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 15.06.2023 року, свою вину не визнав. Пояснив, що транспортним засобом не керував, за кермом була інша особа, а саме ОСОБА_2 , з яким у день зазначений у протоколі почергово керували транспортним засобом, але саме близько 22-15 год. керував саме ОСОБА_3 .. Через проблеми з бензином автомобіль зупинився поблизу блокпосту. ОСОБА_4 покинув місце зупинки, а він залишився та був зупинений військовими, які згодом викликали поліцію.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Майборода С.С. зазначив, що вказана справа перебувала на розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави та згідно розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 року приписано саме вказаному суду забезпечити розгляд справ, які надійшли на розгляд до 22.11.2022 року. Вважав, що подальший розгляд справи повинен відбуватись в Ленінському районному суді м. Полтави.

Вказував, що в матеріалах справи міститься диск з відеозаписом, долучений старшим інспектором відділу АП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції І. Деркач, який залучено з порушенням посадових інструкцій. Посилався на п.6 розділу VІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, та зазначав, що матеріали справи не містять відомостей щодо письмового доручення керівника відповідного органу поліції на копіювання відеозапису. А отже вважав, що матеріали справи підлягають поверненню для усунення вказаних недоліків та належного оформлення з вказаних підстав.

Крім того, зазначив, що транспортним засобом керувала інша особа.

Вказував, що з роздруківки Drager нечітко вбачається результат огляду, що має важливе значення для кваліфікації за ст. 130 КУпАП. А останньою датою калібрування прибору вказана дата 16.11.2021 року. В той час як відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора міжповірочний інтервал становить 6 місяців. Сам огляд проводився не на місці зупинки, а у відділі поліції, що є порушенням порядку проведення огляду. А відеозапис з камери поліцейського є неповним. Підстав же для затримання ОСОБА_1 не існувало, оскільки останній мав дозвіл на перебування в громадському місці в комендантську годину. Крім того, матеріли справи не містять пояснень співробітників Національної гвардії, які зупинили ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння останньому не оголошувались, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не повинно було видаватись.

Під час розгляду справи оголошено судом перерву до 19.06.2023 року. У вказане судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров`я. В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Майборода С.С..

У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено.

В цьому ж судовому засіданні головуючому у справі представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявлено відвід. У судовому засіданні оголошено перерву до 20.06.2023 року о 13-25 год. та передано заяву про відвід для визначення складу суду для розгляду останньої.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2023 року у задоволенні заяви адвоката Майбороди С.С. у вказаній справі про відвід судді Зелінської І.В. відмовлено.

В судове засідання 20.06.2023 року учасники справи не з`явились. Подали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, а саме після 21.06.2023 року.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливає 20.06.2023 року, соціальну значущість категорії вказаної справи, а саме те, що вказане правопорушення належить до таких, які здійснено в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та відноситься до потенційно небезпечних і становить загрозу завдання шкоди здоров`ю, життю та майну, а також те, що ОСОБА_1 дав пояснення у судовому засіданні від 15.06.2023 року, суд розцінює такі заяви як спосіб затягування розгляду справи і спробу уникнути відповідальності та приходить до висновку про можливість розгляду вказаної справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника, а причини неявки останніх не визнає поважними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує і питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так щодо доводів представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про неможливість розгляду вказаної справи Комінтернівським районним судом м. Харкова суд зазначає таке.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 року №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.02.2023 року адміністративний матеріал повернуто до УПП в Харківській області для належного оформлення, а постановою цього ж суду від 05.04.2023 року повернуто для направлення за підсудністю.

Оскільки на теперішній час відновлена територіальна підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, підстави для направлення справи до Ленінського районного суду м. Полтави відсутні.

Крім того, суд зауважує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №222205 місцем вчинення вказаного правопорушення є м. Харків, пр. Гагаріна, 119, що відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Отже справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР України визначено заборону для водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розумінні вимог ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейськими за керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.9 а ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №222205 від 21.06.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом поліцейського від 21.06.2022 року; результатом огляду на Drager AlkoTest 6820; відеозаписом.

Щодо доводів про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так з переглянутих відео, наданих суду, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 , який добровільно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про те, що він сприймав ситуацію саме як водій. Жодного коментаря, з приводу того, що він не керував транспортним засобом на відео не зафіксовано. Навпаки ж, на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 на репліку поліцейського після проходження огляду на стан сп`яніння та встановлення результату 0, 28 проміле «а казали, що не пили», говорить «а хто ж Вам скаже, що пив» і повідомляє, що випив пляшку пива. Крім того, цікавиться коли зможе забрати автомобіль.

При цьому посилання на те, що диск з відеозаписом долучений до матеріалів справи з порушенням п.6 розділу VІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, не беруться судом до уваги з наступних підстав.

Вказана Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Так згідно п.6 розділу VІІІ цієї Інструкції Дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції. Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки. У разі копіювання та видачі відеозапису робиться відмітка в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в Журналі обліку.

Зокрема в такому Журналі є графа, що містить інформацію щодо прізвища ім`я по батькові особи, що отримала відеозапис та її підпис.

В даному ж випадку відеозапис був наданий за вмотивованим запитом суду, а саме згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 13.02.2023 року, що врегульовано п.7 цієї Інструкції, згідно якого відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України.

Окрім того, як вбачається з рапорту поліцейського 21.06.2022 року у комендантську годину за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 119 на посту було зупинено співробітниками «Національної гвардії» автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та викликано на місце події наряд патрульної поліції. ОСОБА_1 за порушення комендантської години доправлено до ВП №2 ХРУП №1, а в ході бесіди виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов огляд, результат якого 0.28 проміле. Автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , припарковано без порушень ПДР України та зачинено водієм.

Посилання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 на те, що транспортним засобом керувала інша особа суд сприймає критично та зазначає, що вказана справа надійшла в провадження Ленінського районного суду м. Полтави 28.06.2022 року. Протягом року перебування справи на розгляді ні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням того, що останній був обізнаний щодо складення відносно нього протоколу, крім того, ознайомився з матеріалами даної справи згідно заяви в повному обсязі 14.09.2022 року, ні його представником не подано до суду жодних пояснень та клопотань, з урахуванням позиції щодо невизнання своєї винуватості та доводів щодо відсутності складу правопорушення, окрім перенесення розгляду справи та повернення матеріалів для дооформлення.

Доводи щодо проведення огляду не на місці зупинки та про те, що працівники поліції не забезпечили безперервної відеозйомки, не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до розпорядження начальника Харківської обласної військової адміністрації від 21.03.2022 року з метою уникнення розголошення інформації, яка може допомогти противнику дізнатися інформацію про переміщення та хід виконання завдань Сил оборони, у зв`язку з активним веденням бойових дій на території Харківської області, згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №68/2022 «Про утворення військової адміністрації», відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та керуючись пунктом 8 частини 4 статті 15 зазначеного Закону зобов`язав: заборонити з 21 березня на період дії правового режиму воєнного стану на території Харківської області використання відеореєстраторів та інших пристроїв для фото- і відеофіксації під час використання автомобільного та мототранспорту для фото і відеозйомки доріг загального користування, об`єктів загального призначення, об`єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень, розташування, зосередження чи переміщення військових частин (підрозділів) сил оборони.

З огляду на викладене, працівники поліції були позбавлені можливості здійснювати безперервну відеофіксації за допомогою відеореєстратора, оскільки такі дії йдуть в розріз з вказаним вище підзаконним нормативним актом, який є обов`язковим для виконання на всій території Харківської області.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Більш того під час огляду диску вбачається, що в цей час у місті лунає повітряна тривога.

Тож з метою забезпечення безпеки учасника дорожнього руху, який порушив комендантську годину та для запобігання більших ризиків, працівником поліції було прийняте вірне рішення з приводу доставляння водія автомобіля до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, де і було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів про недостовірність результату проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із тим, що останнє відкалібрування такого приладу відбулось більше ніж за шість місяців до дня проведення такого огляду, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager "Alcotest 6820", останнє калібрування проводилось 16.11.2021 року.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6820" було проведено 16.11.2021 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Доводи щодо неоднозначності встановленого результату на кількість проміле спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААД №222205 від 21.06.2022 року згідно якого результат огляду 0,28 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проба позитивна 0,28 проміле; рапортом поліцейського від 21.06.2022 року; відеозаписом з камери поліцейського, згідно якого зафіксовано результат 0,28 проміле.

Інші аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника не впливають на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

При цьому суд критично оцінює пояснення щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб та уникнути відповідальності за вчинене, як такі, що спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Майбороди С.С. про виклик у судове засідання для допиту співробітників УПП в Харківській області Чушенка С., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та особи, яка управляла автомобілем ОСОБА_8 , а також про витребування з УПП в Харківській області документів, що підтверджують сертифікацію та стосуються останньої повірки газоаналізатора Drager AlkoTest 6820, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові КАС ВС у справі №161/5372/17 від 29.04.2020 цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Згідно з даної правовою позицією працівник поліції не може бути свідком у справі, в якій складав матеріали, оскільки він вважається зацікавленої особою, а його пояснення не можуть бути допустимими.

Що стосується виклику до суду для допиту особи, яка начебто керувала автомобілем, а саме ОСОБА_8 , суд звертає увагу, що матеріали справи не містять інформації ( пояснень, клопотань) щодо такого учасника подій 21.06.2023 року. Жодного коментаря, з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, так само як і вказівку на конкретну особу водія ОСОБА_8 , не містить і диск з відеозаписом вказаних подій.

Суд також враховує, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчуються 20.06.2023 року, а наявна сукупність вище перелічених доказів є достатньою для прийняття судом рішення у справі, таким чином, суд приходить до висновку, що подання, на даній стадії судового розгляду, а саме 20.06.2023 року, тобто через рік після надходження справи до суду, такого клопотання свідчить про затягування розгляду справи, що призведе до закінчення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області лейтенантом поліції Я. Костюкевич, ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.04.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 26.06.2023 року.

Суддя- І. В. Зелінська