Справа № 579/536/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Сомок О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

09 березня 2023 року о 15 год. 40 хв. в м.Кролевець по проспекту Миру, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 210934, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на собаку породи «лабрадор» по кличці «Рем», який раптово вибіг на проїзну частину, внаслідок чого тварина загинула, та залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 09 березня 2023 року о 15 год. 40 хв. керував автомобілем по проспекту Миру в м.Кролевець. Рухався з дозволеною швидкістю 45-50 км/год. Зненацька на дорогу з-за дерева вибіг собака породи «лабрадор». Він намагався здійснити маневр, щоб уникнути зіткнення з собакою, однак собака вдарилась об колесо машини. Він не зупинився, оскільки віз свого друга, який поспішав на рейсовий автобус. Коли ж відвіз товариша на зупинку і повернувся, то на місці події нікого не було. Він поїхав до відділення поліції, щоб повідомити про подію, однак поліцейські вже оформлювали матеріали щодо даної ДТП. У разі накладення стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.122-4 КУпАП, просив суд розстрочити сплату штрафу на два місяці.

Захисник Сомок О.А. в судовому зазначила, що ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю, собака, яка є джерелом підвищеної небезпеки, вискочила на дорогу раптово і водій не міг уникнути зіткнення. Він залишив місце ДТП, бо поспішав. Однак потім повернувся на місце події, оскільки там нікого вже не було, він сам поїхав до відділення поліції, щоб повідомити про пригоду. При накладенні на ОСОБА_1 стягнення просила врахувати, що він має водійський стаж понад 50 років, вперше притягується до відповідальності за порушення ПДР, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з дружиною, яка хворіє та постійно відвідує медичний заклад, для чого використовують власний автомобіль. На підтвердження зазначеного захисник надала суду відповідні документи та просила не застосовувати стягнення, пов`язане з позбавлення права керування транспортним засобом чи адміністративний арешт. Підтримала клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, в разі застосування такого виду стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2023 року серії ААБ № 316357 (а.с. 2);

- довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО 719 відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 09.03.2023 року по факту ДТП, яка сталася на проспекті Миру м.Кролевець Конотопського району, без потерпілих (а.с.3);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.03.2023 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.03.2023 року (а.с. 5);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 09.03.2023 року (а.с.7);

- фототаблицями із зображенням транспортного засобу та загиблої тварини (а.с.10).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, оскільки залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.06.2003 року. Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с. 11).

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення ПДР, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з дружиною, яка має ряд захворювань та перебуває на «Д» обліку в сімейного лікаря і невропатолога (а.с.18, 19, 20), та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст.122-4 КУпАП.

Що стосується клопотання про розстрочку сплати штрафу, то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , який є пенсіонером, суд приходить до висновку про наявність підстав для розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на 2 місяці.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 301, 303, 304, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень за постановою Кролевецького районного суду Сумської області 16 травня 2023 року на 2 (два) місяці, а саме: до 16 липня 2023 року, зі сплатою щомісячно частини штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко