ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/829/23 Справа № 204/3543/23 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу захисника Соловйова Д.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ВЧ НОМЕР_1 , водій-електрик, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 лютого 2023 року матрос ОСОБА_1 , перебував в нетверезому стані на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 . 25 лютого 2023 року близько 19 години 30 хвилин матрос ОСОБА_1 був виявлений командиром взводу лейтенантом ОСОБА_2 із ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, характерний запах алкоголю) під час виконання обов`язків військової служби, на території військової частини, у зв`язку з чим було прийнято рішення направити матроса ОСОБА_1 на огляд до підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння. Перебування в стані сп`яніння підтверджується тестом на алкоголь № 3221 від 25 лютого 2023 року 1,11 ‰, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Соловйов Д.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вважає постанову суду першої неповною та необ`єктивною.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного на підставі акта медичного огляду суду не надано.
Не було надано і доказів на підтвердження того, що дана особа є лікарем закладу охорони здоров`я.
Вважає, що акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу є неналежним та недопустимим доказом, оскільки до справи не надано повноважень особи на проведення огляду на стан сп`яніння.
Вважає, що фактично відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.
Вказує, що висновок суду першої інстанції є передчасним, та помилковим.
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Соловйов Д.І. не з`явились, в апеляційній скарзі просили розглядати без їх участі.
За таких підстав, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та його представника.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На підставі Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 особливий період розпочався з 17 березня 2014 року.
Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП наступає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, зокрема ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що матрос ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 . 25 лютого 2023 року близько 19 години 30 хвилин матрос ОСОБА_1 був виявлений командиром взводу лейтенантом ОСОБА_2 із ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, характерний запах алкоголю) під час виконання обов`язків військової служби, на території військової частини, у зв`язку з чим було прийнято рішення направити матроса ОСОБА_1 на огляд до підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння. Перебування в стані сп`яніння підтверджується тестом на алкоголь № 3221 від 25 лютого 2023 року 1,11 ‰ проміле.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (прилад №00244, тест №3221 від 25.02.2023), згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4-5).
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Сумніви апелянта щодо проведеного огляду, не заслуговують на увагу. Так, медичний огляд був проведений зі згоди ОСОБА_1 , у розташуванні підрозділу Військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою спеціалізованого приладу для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається Алконт-М. У разі якщо апелянт був не згоден з результатами огляду, то міг би зазначити про це, однак останній заперечень не виказав.
Твердження сторони захисту щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця його вчинення, то таке твердження суперечить буквальному змісту такого протоколу, де місце вчинення правопорушення деталізоване з назвою населеного пункту, вулиці та номеру будинку, які не підлягають розголошенню в цій постанові з огляду на подальшу публікацію її змісту в загальному доступі.
Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Отже, на переконання апеляційного суду, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 лютого 2023, є належним та допустимим доказом у справі, у зв`язку з чим, у сукупності з іншими дослідженими по справі доказами підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справ, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто появи військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, вчиненої в умовах особливого періоду.
При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Соловйова Дмитра Ігоровича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко