Справа № 524/790/23
Провадження 3/524/775/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 28.01.2023 року о 21 год. 42 хв. в м. Кременчуці по вул. А. Ковальова, буд. 20 керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірних покривів обличчя. Водій погодився пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, але в кабінеті лікаря нарколога відмовився від проходження огляду.

Він же, 29.01.2023 року о 02 год. 32 хв. в м. Кременчуці по проїзду Сонячному, буд. 30 керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірних покривів обличчя. Водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Будучи допитаним судом, ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 29.01.2023 року керував автомобілем «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 . Їхав від господаря машини до дому. Був зупинений працівниками поліції на вул. А. Ковальова в м. Кременчуці. Поліцейські повідомили йому, що він не включив поворот, попросили його вийти з машини та відкрити багажник. Після чого, працівники поліції запідозрили у нього ознаки наркотичного сп`яніння про що йому повідомили та запропонували проїхати в КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» для встановлення факту вживання наркотичних препаратів. В наркодиспансер ОСОБА_1 проїхав разам з поліцейськими, де йому було запропоновано лікарем-наркологом здати сечу на аналіз, але він не зміг сходити в туалет. Він запропонував здати кров, на що йому повідомили, що кров здавати неможна. Склали протокол про відмову від проходження огляду. Підвезли його до автомобіля, повідомили, що йому неможна сідати за кермо. Він завів машину і почав штовхати її, потім сів за кермо і його знову зупинили працівники поліції. Запропонували проїхати до лікаря нарколога пройти огляд, але він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор БПП ОСОБА_2 повідомив, що під час несення служби рухались по пр. Л. України він і ОСОБА_3 . Побачили, що проїхав автомобіль без ввімкнутого повороту, який повернув на вул. А. Ковальова, після чого водій був зупинений. При огляді водія виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 28.01.2023 року проїхав разом з патрульними поліцейськими в КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» і намагався виконати вказівку лікаря-нарколога про забір біологічного матеріалу (сечі) для аналізу, але у нього не вийшло з фізіологічних причин. Здати кров на аналіз водієві не пропонувалося.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП, дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП , характеризується наявністю лише прямого умислу.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення наявності в крові наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Згідно п. 12 -13 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Крім того, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять обґрунтування причини зупинки транспортного засобу, яким за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 385967 від 29 січня 2023 року керував ОСОБА_1 .

Так, згідно рапорту інспектора взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Є. Звонкова, автомобіль «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений під час несення служби в АП Залік-114, при цьому, у змісті рапорту взагалі не зазначається про порушення водієм ПДР чи інших обставин, що зумовили зупинку транспортного засобу.

Отже, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Так само не містять обґрунтування причини зупинки транспортного засобу, яким за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 385968 від 29.01.2023 року керував ОСОБА_1 .

Так, згідно рапорту інспектора взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Є. Звонкова, автомобіль «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений під час несення служби в АП Залік-114, при цьому, у змісті рапорту взагалі не зазначається про порушення водієм ПДР чи інших обставин, що зумовили зупинку транспортного засобу.

Отже, аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом встановлено, що останній погодився пройти огляд та здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи, факт фізичної неспроможності здати сечу на аналіз наявними у справі доказами не спростовується та вважається судом таким, що мав місце, а здати інші аналізи задля перевірки факту перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 лікарями запропоновано не було.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження законності зупинки транспортного засобу його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому провадження у справах підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36, п. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК