Справа № 674/880/23
Провадження № 3/674/310/23
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №302093, 20.05.2023 о 01 год. 45 хв. в м. Дунаївці по вул. Київська, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caravelle д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Факт відмови зафіксовано на нагрудний портативний відеореєстратор СРПП ХРУП №7. Цим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник адвокат Мерінова Н.В. просила закрити провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також подала письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначається, зокрема про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, належний йому транспортний засіб був припаркований на стоянці ще 19.05.2023. Він підійшов до автомобіля, щоб забрати речі, коли підійшли до нього працівники поліції через порушення комендантської години і висунули вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він повідомив, що автомобілем не керував та просив повідомити чому такий огляд має проходити як пішохід. Оскільки він не був водієм, відмовився від проходження зазначеного огляду. Крім того, протокол був складений без присутності свідків, огляд у найближчому закладі охорони здоров`я пройти поліцейські не пропонували, права та обов`язки не роз`яснювали, ознаки сп`яніння заперечував на місці події.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також враховує положення п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, відповідно до якого відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи водії, які ухиляються від огляду.

Тобто суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобам - водій (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Згідно п.п.2, 3, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що працівники поліції по вул. Київській, 7 в м. Дунаївці виявили автомобіль Volkswagen Caravelle д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на стоянці та не здійснював руху.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським, який здійснював складення протоколу, не долучено жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно п.п.4, 5 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як докази вчиненого правопорушення поліцейським надано 2 відеозаписи, з яких вбачається наступне. Так, з файлу із відеореєстратора 70mai вбачається час виявлення працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 - 20.05.2023 о 01 год. 45 хв., далі - файл 00007__0011А - зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення з 02 год. 43 хв. Зазначені відеозаписи (файлах) не містять фіксування руху вказаного у протоколі автомобіля, його зупинки працівниками поліції, водія, який керував ним.

Крім того, з переглянутих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в найближчому медичному закладі, а також не роз`яснювались його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Інші належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що в процесі доказування вини, слід керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282. Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і «відшукувати» докази вини особи чи здійснювати перекваліфікацію діяння, в тому числі в сторону погіршення становища особи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судом не встановлені обставини на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження у вищевказаній справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна