Справа № 161/987/23 Провадження №33/802/216/23 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С. С.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2023 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Згідно із постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 12.01.2023 о 06 год. 10 хв. на вул. Електроапаратній, у м. Луцьку він керував транспортним засобом, щодо якого встановлене тимчасове обмеженні у праві керування транспортним засобом ВП № 62334096 від 15.06.2020 постановою від 21.10.2022, винесеної Луцьким відділом ДВС У Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки у судовому засіданні присутній не був, а повний текст судового рішення отримав лише 02.03.2023. Посилається на те, що не знав про постанову встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.10.2022. З огляду на наведене, вважає, що суд першої інстанції невмотивовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП. Враховуючи викладене, просить скасувати судове рішення, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі і просив скасувати рішення судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, посилається на порушення місцевим судом її права на захист.

З оскаржуваної постанови вбачається, що «…В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не спростував викладених в протоколі обставин.» (а.с.25, абз.4).

Однак, в апеляційних вимогах апелянт стверджує, що у судовому засіданні присутній не був, а повний текст судового рішення отримав лише 02.03.2023.

У матеріалах справи міститься лише оголошення Луцького міськрайонного суду Волинської області про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 14 год 00 хв 16.02.2023 (а.с.22).

Жодних даних, які підтверджували належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи щодо нього 16.02.2023 матеріали даної справи не містять.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції безпідставно провів розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 порушивши його право на захист, передбачене положеннями ст.268 КУпАП.

З таким рішенням місцевого суду не може погодитися суд апеляційної інстанції.

Так, статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте всупереч вищенаведеним положенням законодавства суд першої інстанції розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП у його відсутності, чим грубо порушив його право на захист.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, враховуючи те, що в порушення вимог ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із визнанням її винуватою та накладенням адміністративного стягнення, наявні підстави для скасування постанови та прийняття нової, як це передбачає п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2023 серії ААБ № 104575, 12.01.2023 о 06 год. 10 хв. на вул. Електроапаратній, у м. Луцьку ОСОБА_1 керував транспортним засобом, щодо якого встановлене тимчасове обмеженні у праві керування транспортним засобом ВП № 62334096 від 15.06.2020 постановою від 21.10.2022, винесеної Луцьким відділом ДВС У Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП (а.с.1).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 12.01.2023 (а.с.1).

Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 прийнята 21.10.2022 (а.с.2).

Тобто 12.01.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Піддавати вказані докази сумніву у апеляційного суду немає підстав.

Таким чином, будь-які заперечення сторони захисту щодо достатності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до уваги апеляційним судом не приймаються, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

А невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Вимогами п.7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 12.01.2023 і на час розгляду даної справи (19.04.2023) закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2023 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2023 року щодо нього скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов