overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТзОВ «Епікур»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 року о 18 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив насильство у сім`ї відносно свого брата ОСОБА_2 та Матері ОСОБА_3 , а саме ображав їх нецензурними словами, штовхав, чим завдав шкоди їх психічному здоров`ю.

До суду, для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про причини неявки суд не повідомляв. Однак, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №735330 від 11.04.2023 року, письмовими поясненнями.

Копією постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07.02.2023р., стверджується, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 674/856/23
Провадження № 3/674/289/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01 червня 2023 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справи про адміністративне правопорушення №674/856/23 (пров.№3/674/289/23), №674/857/23 (пров.№3/674/290/23), №674/858/23 (пров.№3/674/291/23), №674/860/23 (пров.№3/674/292/23),№674/861/23 (пров.№3/674/293/23), №674/862/23 (пров.№3/674/294/23), №674/864/23 (пров.№3/674/295/23), №674/865/23 (пров.№3/674/296/23), №674/866/23 (пров.№3/674/297/23), №674/867/23 (пров.№3/674/298/23), №674/868/23 (пров.№3/674/299/23), №674/869/23 (пров.№3/674/300/23), №674/870/23 (пров.№3/674/301/23), №674/871/23 (пров.№3/674/302/23), №674/872/23 (пров.№3/674/303/23), №674/873/23 (пров.№3/674/304/23), №674/874/23 (пров.№3/674/305/23), №674/875/23 (пров.№3/674/306/23), №674/876/23 (пров.№3/674/307/23), №674/877/23 (пров.№3/674/308/23) стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення №674/856/23 (пров.№3/674/289/23), №674/857/23 (пров.№3/674/290/23), №674/858/23 (пров.№3/674/291/23), №674/860/23 (пров.№3/674/292/23),№674/861/23 (пров.№3/674/293/23), №674/862/23 (пров.№3/674/294/23), №674/864/23 (пров.№3/674/295/23), №674/865/23 (пров.№3/674/296/23), №674/866/23 (пров.№3/674/297/23), №674/867/23 (пров.№3/674/298/23), №674/868/23 (пров.№3/674/299/23), №674/869/23 (пров.№3/674/300/23), №674/870/23 (пров.№3/674/301/23), №674/871/23 (пров.№3/674/302/23), №674/872/23 (пров.№3/674/303/23), №674/873/23 (пров.№3/674/304/23), №674/874/23 (пров.№3/674/305/23), №674/875/23 (пров.№3/674/306/23), №674/876/23 (пров.№3/674/307/23), №674/877/23 (пров.№3/674/308/23) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/856/23 провадження №3/674/289/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа № 519/959/23 3/519/330/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: НОМЕР_1 військовослужбовець,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

23.05.2023 о 17:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання: АДРЕСА_1 висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ображав, принижував, а також застосовував фізичну силу, штовхнув її у присутності неповнолітньої дитини, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просить справу розглянути у його відсутність, свою вину визнає в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.173-2, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 752/8053/23
Провадження №: 3/752/3882/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: Київська обл.,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.04.2023 року о 13 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на Одеській площі не врахував дорожню обстановку, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте остання в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 029911 від 12.03.2023 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 760/5901/23
Провадження № 3/760/2731/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП, №548014, від 02.03.2023 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 02.03.2023, о 14 год. 47 хв., за адресою: м. Київ, вул. Івана Світличного, 4, перебуваючи в магазині «Food pod» таємно викрав із полиці «свинину Алан тушеная ж/б» у кількості 2 одиниці на загальну суму 230 грн. 40 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Так, у судові засідання, призначені на 23.05.2023, 02.06.2023 викликався ОСОБА_1 , однак до суду не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом також виносилася постанова про привід ОСОБА_1 , яка поліцією не виконана, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не доставлено.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити його участь у судовому засіданні не виявилось можливим з незалежних від суду причин.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Справа № 721/390/23
Провадження 3/721/305/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.04.2023 року о 21 год. 30 хв. був затриманий прикордонним нарядом «Секрет» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » спільно з гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на напрямку 704 прикордонного знаку на відстані 1500 метрів до лінії державного кордону на території Селятинської об`єднаної територіальної громади Вижнииького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску, чим порушив вимоги ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду, про причини не явки суд не повідомив. В письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи останній свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення ЗхРУ №132810 від 30.04.2023 року та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 204-1 ч.2 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

02 червня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Міщук Л.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Барановського І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Барановського І.І в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2023 року,

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Барановському І.І. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Барановського І.І. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 06 червня 2023 року о 15 год. 10 хв.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович
Справа№464/3020/23
пр.№ 3/464/1349/23
ПОСТАНОВА

07.06.2023 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановила:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

В судове засідання, призначене на 10.00 год. 07.06.2023, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема частиною 1 статті 44, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та те, що явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід.

На підставі ст. ст. 268, 277 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

постановила:

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 413 кабінет) в судове засідання, яке призначене на 10.45 год. 27 червня 2023 року.

Копію постанови скерувати Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області для виконання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сабара Л.В.
31.05.2023 Справа № 756/6460/23
Унікальний № 756/6460/23
Провадження № 3/756/3738/23
ПОСТАНОВА

31 травня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в повному обсязі не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітньої доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що 15.05.2023 приблизно о 20:30 за адресою: м. Київ, вул. Північна, 46, в магазині "Фора" здійснив крадіжку винограду на суму 155 грн. 48 коп., шляхом зважування винограду малої кількості, і потім докладав його ще до пакету.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, долученими до нього рапортом, поясненнями учасників події.

Його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, яка пом`якшує покарання правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Родіонов