П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/857/23

Провадження № 3/534/301/23

15 червня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Комсомольського міського суду Полтавської області 05.05.2023 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу від 21.03.2023 серії ААД №385874 ОСОБА_1 21.03.2023 о 17 год 52 хв на автодорозі М22 Полтава-Олександрія, 90 км, с. Кияшки керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року (09.04.2022 постановою БАА № 552311 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

У судові засідання 22.05.2023, 08.06.2023 та 15.06.2023 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ (а.с.12-13, 19-20). Крім того, на офіційному сайті Комсомольського міського суду Полтавської області (https://kom.pl.court.gov.ua/sud1612/) в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. Проте, ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подавав, про причини неявки не повідомляв. Представник ОСОБА_1 адвокат Кононенко В.А., будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.20), у судове засідання, призначене на 15.06.2023 на 08 год 15 хв. не з`явився, через «Електронний суд» надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зайнятістю в іншій справі по кримінальному провадженню № 0000099, яка призначена на 10 год 00 хв в Октябрському районному суді м. Полтави. Проміжок часу між зазначеними справами складає близько двох годин, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності хронологічно перша, порівняно зі справою, призначеною в Октябрському районному суді м. Полтави, крім того, захисник, а так само особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не позбавлені можливості брати участь у судовому засіданні через засоби відеоконференцзв`язку. Незважаючи на ці обставини, для забезпечення права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на захист та, оскільки представник ОСОБА_2 не долучив до клопотання про відкладення розгляду справи підтверджуючих доказів того, що він зайнятий в іншій справі в Октябрському районному суді о 10 год 00 хв, суд оголосив перерву у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до 10 год 30 хв для з`ясування поважності причин нез`явлення у судове засідання представника ОСОБА_2 .. Комсомольським міським судом Полтавської області о 08 год 56 хв було направлено лист № 534/857/23/2948/2023 на електронну адресу Октябрського районного суду м. Полтави для встановлення вище викладених обставин (а.с. 25-26). З наданої усної відповіді секретаря судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., захисник Кононенко Віталій Анатолійович не брав участі у кримінальному провадженні № 0000099, розгляд якого був призначений на 15 червня 2023 року о 10 год 00 хв. Письмову відповідь нададуть протягом 15.06.2023 16.06.2023. Ураховуючи викладене, суддя вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 та його представника Кононенка В.А. є такою, що направлена на свідоме та протиправне затягування розгляду справи з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №385874 від 21.03.2023, рапортом працівника поліції, постановою серії БАА № 552311 від 09.04.2022, довідкою інспектора патрульної поліції від 22.03.2023 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пунктами 1.4, 1.5).

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. Постановою БАА № 552311 09.04.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.Диспозиція частини 2 статті 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіпосвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Виходячи зі змісту довідки інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП від 22.03.2023 по обліковим базам даних Національної поліції гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.6).

Таким чином, матеріалами адміністративної справи повністю доведено відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом та повторність протягом року вчинення подібного правопорушення. Факт керування транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , доведено доказами у їх сукупності, а саме відеозаписом з бодікамери 476251, долученим до протоколу, та постановою серії БАБ № 559644.

Підсумовуючи викладене, суддя приходить до переконливого висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Зі змісту частини другої згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд звертає увагу на те, що згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Галайди О., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія транспортного засобу не отримував. Таким чином, до нього не може бути застосовано зазначений вид адміністративного стягнення.

Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , належить громадяниеу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на порушника необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП України в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно якої у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 7, 33, 401, 268, 277, 283, 294 КУпАП, п. 1.4, 1.5, 2.1а Правил дорожнього руху України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у виді штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Комарова