Справа 165/141/23
Провадження 3/165/194/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Улибіна-Вельгуса В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Як вбачається з протоколу ААБ №070895 від 09.01.2023, 09 січня 2023 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи по вул.С.Бандери в м.Нововолинську автомобілем марки «VOLVO S60», державний номер НОМЕР_1 , не надав переваги в русі, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хундай СантаФе», державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу ААБ №070897 від 09.01.2023, 09 січня 2023 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи по вул.С.Бандери в м.Нововолинську автомобілем марки «VOLVO S60», державний номер НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, тим самим порушив п.2.10 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу ААБ №070896 від 09.01.2023, 09 січня 2023 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи по вул.С.Бандери в м.Нововолинську автомобілем марки «VOLVO S60», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням номеру справи - №165/141/23.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Улибін-Вельгус В.В. в судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На обгрунтування клопотання зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №070896 від 09.01.2023 не міститься переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Наголошує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що виключає його відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є штатними працівниками охоронної фірми «Арсенал», що викликає обґрунтований сумнів у їх безсторонності та незаінтересованості. Вказав, що наявні у матеріалах справи відеозаписи з нагрудної камери поліцейського є фрагментарними, що не відповідає вимогам п. 5 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. №100. Зазначає, що відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.01.2023. Крім того зазначив, що поліцейським до матеріалів справи долучено відеозаписи на диск, однак не виконано вимог ст.283 КУпАП, а саме не зазначено технічного засобу, яким здійснено відеозапис, що тягне за собою визнання доказу недопустимим.

Щодо протоколів серії ААБ № 070895, серії ААБ № 070897 вказав, що відповідно до ст.124 КУпАП складом даного порушення визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 ,керуючи по вул.С.Бандери в м.Нововолинську автомобілем марки «VOLVO S60», державний номер НОМЕР_1 , не надав переваги в русі, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хундай СантаФе», державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п.10.4 ПДР України. Вказаний пункт ПДР зобов`язує водія перед поворотом праворуч та ліворуч або розворотом, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині , призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в?їзду на перехрестя, де організовано круговий рух. Враховуючи, що про невиконання таких дій водієм ОСОБА_1 , не зазначено у протоколі, то відсутні підстави стверджувати про порушення останнім вказаного пункту ПДР, що виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Крім того зазначив, що при складанні протоколу та схеми ДТП поліцейським допущено ряд порушень, які не дають змоги встановити вину особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У фабулі протоколу відсутня детальна інформація про обставини ДТП та конкретні дії, які ставляться у провину особі, яка керувала автомобілем марки «VOLVO S60», державний номер НОМЕР_1 . Вказав, що оскільки у фабулі протоколу вказано, що водій автомобіля марки «VOLVO S60», державний номер НОМЕР_1 , не «надав переваги», а не невиконав вимоги дати дорогу (як це передбачено п.10.4 ПДР), то вважає, що таке формулювання дій не може доводити невиконання водієм цього пункту ПДР. Наголошує, що саме автомобіль марки «Хундай СантаФе», державний номер НОМЕР_2 , зобов`язаний був дати дорогу, оскільки на схемі ДТП видно, що перед вказаним автомобілем розміщений знак 2.1 ПДР. Зазначає, що в схемі ДТП взагалі не зазначено напрямок руху автомобіля «VOLVO S60», не відображено маневр, який він нібито здійснював, не зафіксовано які механічні пошкодження отримав автомобіль «VOLVO S60», внаслідок зіткнення, а зазначені лише механічні пошкодження автомобіля «Хундай СантаФе». Також вказує, що на схемі відсутні: підпис водія «VOLVO S60»; сталі орієнтири; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; не зазначена ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; не зазначено наявність розмітки, тому вважає, що схема ДТП, яка є обов`язковим додатком до протоколу за ст.124 КУпАП, складена таким чином, що позбавляє можливості встановити вину будь-кого з осіб, причетних до ДТП. Відеозапис, що долучений до матеріалів протоколу, не містить інформації про зіткнення транспортних засобів, складання схеми ДТП. Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази щодо керування ОСОБА_1 автомобілем «VOLVO S60», як і причетності його до ДТП за участю транспортного засобу «Хундай СантаФе», державний номер НОМЕР_2 , вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Отже, суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом. Разом з тим, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.ст. 278,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наданими до протоколу матеріалами, в тому числі відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, не підтверджено тієї обставини, що ОСОБА_1 09.01.2023 керував автомобілем марки «VOLVO S60», державний номер НОМЕР_1 , тому відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також вважаю недоведеною причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.01.2023, а відтак, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не було подано до суду належних та допустимих доказів, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 скоїв ДТП. Таким чином, якщо не доведено вчинення ОСОБА_1 09.01.2023 дорожньо-транспортної пригоди, то у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відтак, через неповноту виконання органом поліції процесуальних дій, суд позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в протоколі, а тому приймає до уваги твердження захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності на заперечення вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Слід наголосити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 165/141/23), за ст.124 КУпАП (справа № 165/142/23), за ст.122-4 КУпАП (справа № 165/143/23), об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №165/141/23.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук