Справа № 578/403/23
провадження № 3/578/272/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2023 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу на посаді командира мінометної батареї в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі роз`яснені, права, передбачені ст. 271 КУпАП, захиснику роз`яснені,

установила:

Як вбачається з протоколу № 16 про адміністративне правопорушення, складеного 10.03.2023 заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Тумком Д.І., 09.03.2023 близько 22:15 год поблизу с. Славгород Сумського району Сумської області виявлений військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання службових обов`язків з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю). Після чого цього ж дня, 09.03.2023 близько 22:25 год майора ОСОБА_1 представниками військової служби правопорядку доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) для підтвердження чи спростування перебування у стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку № 449 від 09.03.2023, виданого КНП СМР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» майор ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності військовослужбовців військової служби правопорядку. Своїми діями майор ОСОБА_1 порушив вимоги статей 17, 65, 68 Конституції України, статті 17 Закону України «Про оборону України», статей 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статей 6, 11, 16, 28-32, 49, 111 та 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, статей 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Військової присяги, чим вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судових засіданнях 01.05.2023, 29.05.2023 ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наполягали на закритті провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема сам військовослужбовець заперечував факт свого перебування 09.03.2023 під час виконання службових обов`язків з ознаками алкогольного сп`яніння, вказав, що жодного разу подібних підозр протягом служби в армії більш ніж 22 роки до нього з боку посадових осіб ВСП не виникало, про що свідчать позитивні характеристики, додані до справи самим же органом, який складав адміністративний матеріал. Крім того захисник ОСОБА_1 адвокат Дем`яненко Н.П. звернула увагу на зазначення ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , а саме на той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях військовослужбовців, які були свідками виявлення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння на виїзді з с. Славгород та свідками відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я вказані зовсім різні ознаки сп`яніння, що не дає можливості встановити, які ж саме ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 . Також захисник наголошувала на тому, що з пояснень військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , доданих до протоколу, вбачається, що майор ОСОБА_1 був виявлений 09.03.2023 близько 20-00 год при виїзді з с. Славгород, у той час як до протоколу занесені відомості про те, що майор ОСОБА_1 був виявлений 09.03.2023 поблизу с. Славгород близько 22-15 год, про що також зазначено у письмових поясненнях військовослужбовців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , доданих до протоколу, у той час як для проходження медичного огляду ОСОБА_1 був направлений о 23-00 год, тобто поза межами встановленого законодавством двохгодинного терміну з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду.

Відповідні заперечення викладені у письмовому клопотанні захисника від 26.05.2023, долученому до матеріалів справи.

З метою усунення виявлених невідповідностей у складених матеріалах суддею на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 був направлений запит щодо отримання відомостей щодо дійсного часу зупинки 09.03.2023 поблизу с. Славгород Сумського району Сумської області транспортного засобу, у якому перебував військовослужбовець ОСОБА_1 , відповідь запропоновано надати до 09.06.2023.

Посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 запит отриманий 05.06.2023, про що свідчить відповідна відмітка, однак до початку судового засідання - 13-30 год 09.06.2023 відповіді на запит на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні 09.06.2023 захисник ОСОБА_1. заявила клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на відсутність відомостей на запит судді.

Станом на 12.06.2023 жодних документів від ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду і тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 245 КУпАП України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто приписи 247 статті КУпАП є імперативними і вказують, що суд повинен закрити провадження.

Отже після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У ході з`ясування обставин справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2023 надійшов на розгляд до суду 22.03.2023, розгляд справи, призначений на 23.03.2023, за заявою ОСОБА_1 був відкладений до 05.04.2023, у подальшому за клопотанням захисника особи розгляд справи у відкладався до 01.05.2023 для забезпечення особі права на захист. У подальшому розгляд справи відкладався до 29.05.2023 та до 09.06.2023 для отримання додаткових матеріалів та з`ясування усіх обставин.

Станом на 09.06.2023 судом не була отримана відповідь на запит судді, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений до 12.06.2023 з метою можливого отримання необхідних відомостей протягом 09.06.2023, при цьому відсутність необхідної інформації станом на 12.06.2023 унеможливлює встановлення дійсних обставин інкримінованого особі правопорушення, а подальше відкладення розгляду справи водночас беззаперечно призведе до спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

При цьому пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у судді повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що 09.06.2023 сплив визначений ст. 38 КУпАП граничний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, на момент проведення судового засідання відсутня об`єктивна можливість встановлення обставин вчиненого правопорушення, суддя позбавлена процесуальної можливості у подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість особи, тим більш, що подані на розгляд до суду матеріали є недостатніми для встановлення вини особи поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 172-20, п.1 ст.247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП).

Суддя Ю.О. Зеря