ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1636/23 Справа № 187/858/23 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у м.Дніпро, в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників Риженко Марії Олександрівни та Немировського Юрія Володимировича, іншого водія ОСОБА_2 та його захисника Курпіль Андрія Миколайовича,

апеляційну скаргу захисниці Риженко М.О., подану на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536, 80 грн..

Відповідно до змісту постанови до суду першої інстанції з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло два адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу ААД № 449280 від 07.05.2022 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 07.05.2023 року о 18:00 годині на автомобільній дорозі Т -0412 (біля повороту с. Куліші) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Note державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810, тест № 1213, який показав позитивний результат що складає 0,42‰ від 07.05.2023. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Крім того, згідно протоколу ААД № 449279 від 07.05.2023 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 07.05.2023 року о 18:00 годині по автодорозі Т-0412 біля с. Куліші водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Note державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Renault Megane Scenic державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції досліджені та перевірені обставини справи та зроблено висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисниця Роженко М.О. подала апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги захисниця зазначає, що при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 мундштук для продування Драгер йому не давали вибирати, а працівник поліції самостійно розпечатав та надав для застосування. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та просив надати йому направлення на огляд до лікарні, оскільки був впевнений у тому, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння та ознак сп`яніння у нього не було. Проте, працівниками поліції направлення йому надано не було. Також судом не було взято до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду.

Захисниця вказує на те, що всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом,.

Також, захисниця наголошує, що результат тесту №6810, проведеного щодо водія ОСОБА_1 , який показав 0,42‰ не може свідчити про перебування останнього як водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є в межах похибки, яка, відповідно до Інструкції приладу Драгер 6820 становить в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації еталону 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить - +0,05 проміле, від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить - +0,02 проміле, від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле.

Крім того, в матеріалах справи газоаналізатор Drager Alcotest 6820 востаннє проходив перевірку калібровки 23 серпня 2022 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Захисниця заперечує визнання допустимості такого доказу, як відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, даний відеозапис містить п`ять окремих відеофайлів, які перериваються і по яких неможливо відновити всі обставини події. За такого, відеозапис не є безперервним, що суперечить положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На відеофайлах час та дата проведення відеозйомки не відповідає дійсності, оскільки вказана дата 21 квітня 2014 року 10 година 26 хвилин, коли подія сталася 07 травня 2023 року.

ОСОБА_1 не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Судом першої інстанції не надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Так, ОСОБА_3 була пасажиром автомобіля Nissan Note державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Вона чула як спрацював показник повороту перед здійсненням маневру повороту ліворуч, ОСОБА_1 пропускав транспортні засобі, які рухалися у зворотньому напрямку, почав виконувати поворот на перехресті ліворуч, як раптом відчула удар. Свідок ОСОБА_4 , який їхав позаду водія ОСОБА_5 в своїх показах зазначив, що бачив як водій транспортного засобу Nissan Note державний номерний знак НОМЕР_1 показав лівий поворот та готувався зробити маневр, повернути ліворуч до с.Куліші, в цей момент автомобіль Renault Megane Scenic державний номерний знак НОМЕР_2 перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснювати обгін трьох автомобілів спереду допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 ..

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисники Риженко М.О. та Немировський Ю.В. підтримали подану апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній вимог. Інший водій ОСОБА_2 та його захисник Крупіль А.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши під час апеляційного розгляду докази у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя місцевого суду у порушення положень ст.ст. 245, 280 КУпАП не з`ясував повно, всебічно і об`єктивно обставини справи, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КпАП України передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за три різні склади адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Правовий наслідок недотримання встановленого законом порядку огляду передбачений пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що працівником поліції при складенні протоколу зазначених чітких вимог закону дотримано не було: після того, як ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою приладу «Драгер» 6810, тест № 1213, який показав позитивний результат що складає 0,42‰ від 07.05.2023, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, йому не було запропоновано пройти відповідний огляд в лікувальному закладі, не роз`яснено порядок проходження такого огляду і не роз`яснено наслідки відмови від його проходження, а натомість складено протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України, що також підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських.

При цьому показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відповідно до змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно була висловлена незгода із результатами огляду та зазначено про наявність наміру ОСОБА_1 пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я самостійно, не були досліджені судом першої інстанції.

Оскільки огляд на стан сп`яніння було проведений з порушенням вимог статті 266 КпАП України, він вважається недійсним відповідно до частини 5 цієї статті.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України є недоведеною, а в його діях відсутній склад відповідного правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Крім того, судом апеляційної інстанції приймається до уваги Висновок КНП КМР МЛ №1 №221 від 07 травня 2023 року, в якому зазначено, що у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Висновки суду першої інстанції в цій частині є передчасними, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_3 місце вчинення ДТП ними було залишено о 20 годині 20 хвилин, а транспортний засіб розвантажили з евакуатора біля 21 години. Дані відомості підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 .. Так, за даних обставин, а саме події ДТП ОСОБА_1 повинен був знаходитись на місці дорожньо-транспортної пригоди до з`ясування всіх обставин. За такого, ОСОБА_3 був позбавлений змоги пройти зазначений огляд раніше, як того передбачає Інструкція, в двогодинний термін після виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Вищевикладені обставини і їх сукупності свідчать про те, що висновок КНП КМР МЛ №1 №221 складений 07 травня 2023 року о 21 годині 55 хвилин може служити доказом невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній повинен був залишатись на місці ДТП відповідно до вимог ПДР.

В свою чергу, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 449279 від 07.05.2023 о 18:00 годині водій ОСОБА_1 допустив ДТП.

Судом апеляційної інстанції взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він завчасно увімкнув сигнал повороту та почав виконувати маневр повороту ліворуч. Не переконавшись в безпеці даного маневру, не подивившись в дзеркало заднього виду допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ..

Іншим водієм ОСОБА_2 у наданих ним поясненням зазначено, що ним виконувався маневр обгону в результаті якого, через небезпечність дій водія ОСОБА_1 він був змушений екстрено гальмувати, проте уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 йому не вдалося.

ОСОБА_8 у своїх поясненнях зазначила, що її чоловік ОСОБА_2 здійснював обгін колони авто згідно з правилами ПДР України. Раптово перед ними виїхав інший автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після чого відбулось зіткнення.

Покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд оцінює критично, оскільки дані особи є знайомими ОСОБА_2 , перебували з ним у одному автомобілі, тобто є сумніви щодо неупередженості даних свідків.

Апеляційний суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 , який особисто не знайом ані з водієм ОСОБА_2 , ані з водієм ОСОБА_1 .. Відповідно до його пояснень: 17 травня 2023 року біля 18:00 години він рухався на своєму транспортному засобі за автомобілем ОСОБА_1 .. Приблизно за 100 метрів до необхідного повороту ОСОБА_1 , завчасно було увімкнено показчик повороту ліворуч. Після чого водій ОСОБА_1 та вся колона автомобілів, що рухалась за ним почала збавляти швидкість. На повороті до села Куліщі колона автомобілів майже зупинилась, оскільки на трасі, відповідно до Правил дорожнього руху була намічена біла суцільна лінія, що свідчить про неможливість здійснення обгону. Коли водій ОСОБА_1 майже закінчив виконання манерву в нього на великій швидкості врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ..

Досліджені пояснення свідків свідчать про наявність порушень Правил дорожнього руху як зі сторони водія ОСОБА_1 , так і зі сторони водія ОСОБА_2 ..

Захисницею Риженко М.О. до суду апеляційної інстанції було надано Висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження з обставин і мехнізму ДТП від 21 липня 2023 року №10.1/023-Д.

Відповідно до вищезазначеного висновку дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.14.6 (ч. а) та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП.

Висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження з обставин і мехнізму ДТП від 21 липня 2023 року №10.1/023-Д приймається апеляційним судом до уваги та підтверджує наявність порушення Правил дорожнього руху у обох водіїв транспортних засобів.

Як вбачається з схеми ДТП, удар по автомобілю Nissan Note державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 прийшовся вже під час здійснення ОСОБА_1 , маневру повороту наліво, тобто в той момент, коли ОСОБА_1 вже почав поворот, а не коли тільки хотів його здійснити.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність в даному випадку взаємної вини, тобто того, що дії водія ОСОБА_1 , як і дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Зважаючи на те, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 449280 від 07.05.2022 не відповідають фактичним обставинам справи, постанова судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП то його винність підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 визнається винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, враховуючи дані про особу правопорушника, останній підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисниці Риженко Марії Олександрівни задовольнити частково.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун