Номер провадження3/754/1266/23
Справа №754/2414/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою (бакалавр), військовослужбовець (солдат) в/ч НОМЕР_1 , неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.01.2023 о 04:25 год., керував автомобілем, марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Київ по пр. Червоної Калини, 29, в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», на місці зупинки, за згодою водія, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду - 0.69%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, призначалась до судового розгляду чотири рази, а саме: 06.03.2023 - 09:25 год., 15.03.2023 - 09:15 год., 04.04.2023 - 09:10 год. та 20.04.2023 - 09:20 год.

Суд, 20.04.2023, під час судового розгляду, з`ясував у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , чи не має у нього перешкод для участі в судовому засіданні.

З клопотаннями про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 , під час судового засідання 20.04.2023, не звертався.

В судовому засіданні, 20.04.2023, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та пояснив, що вдень події, він дійсно випив келих пива, але був впевнений в тому, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому сів за кермо автомобіля, марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначив, що з результатами приладу «Драгер», він не погоджується. Вважає, що працівники поліції, повинні були доставити його до закладу охорони здоров`я (лікаря-нарколога) для проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Сіренко М.Ю. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі стосовно останнього на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП з посиланням на те, що:

- ОСОБА_1 , після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, не погодився з результатами огляду, оскільки прилад «Драгер» працював некоректно (різні показники приладу), однак працівники поліції не доставили його до медичного закладу, що є порушенням ст. 266 ч. 3 КУпАП;

- ОСОБА_1 , самостійно, намагався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», однак йому було відмовлено, оскільки працівниками поліції не було виписано направлення на проведення огляду в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 , не вручався другий примірник акту огляду на стан сп`яніння, що є порушенням огляду та оформлення його результатів;

- в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, вказаний невірний рік події, а саме 2022 рік, хоча подія відбулась у 2023 році. Крім того, дві ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в даному протоколі, а саме: почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук, не підтверджуються відеозаписом, який наявний в матеріалах справи.

Захисник, в судовому засіданні, надав письмове клопотання про закриття провадження у спарві стосовно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке долучено до матеріалів справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №373992 від 05.01.2023 (а.с. 2);

- даними чеку «Драгер», з якого вбачається, що результат тесту, на момент огляду - 05.01.2023, на стан сп`яніння у ОСОБА_1 становив 0.69 % (а.с. 3);

- даними Акта огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, складеного за результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (0.69 % проміле), в якому наявний його підпис в графі «З результатами згоден» (а.с. 4);

- даними розписки ОСОБА_3 від 05.01.2023, який підтвердив факт залишення на зберігання автомобіля, марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , та згідно якої ОСОБА_1 , був відсторонений від права керування даним транспортним засобом (а.с. 5);

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2023, що спростовує, пояснення ОСОБА_1 , в частині того, що працівники поліції не запропонували йому, доставити його до закладу охорони здоров`я (лікаря-нарколога) для проходження огляду на стан сп`яніння та пояснення захисника, в частині того, що коли ОСОБА_1 , самостійно, намагався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», йому було відмовлено, оскільки працівниками поліції не було виписано направлення на проведення огляду в медичному заклад (а.с. 6);

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 УПП у м. Києві ДПП ст. сержанта поліції Іващенка С., згідно якого, 05.01.2023, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №373992 стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в ньому була допущена технічна помилка, а саме: було вказано рік події - 2022, вірний просить вважати рік події - 2023. Дані обставини спростовують пояснення захисника, в частині того, що даний протокол є неналежним та недопустимим доказом, оскільки невірно вказаний рік події (а.с. 8);

- даними DVD-R диску «Videx» з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських №№472379, 473712, який був, безпосередньо, досліджений в судовому засіданні, та з якого, чітко, вбачається, що:

* 04:13:02 - працівники поліції пропонують ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу (лікаря-нарколога), або відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснюючи йому, що це також є адміністративним правопорушенням. 04:14:23 - повторна, аналогічна, пропозиція працівників поліції ОСОБА_1;

* 04:13:35 - ОСОБА_1 , зазначає про те, що він вживав пиво та пляшка знаходиться в його автомобілі на задньому пасажирському сидінні;

* 04:15:03 - ОСОБА_1 , намагається умовити працівників поліції, щоб вони не проводили його огляд на стан сп`яніння та відповідно не складали протокол;

* 04:36:20 - ОСОБА_1 , особисто, вибирає мундштук для приладу «Драгер»;

* 04:37:43 - на приладі «Драгер», зазначений результат - 0.78 %;

* 04:39:45 - працівники поліції, пропонують ОСОБА_1 , пройти контрольний огляд на стан сп`яніння;

* 04:42:10 - на приладі «Драгер», зазначений результат - 0.69 %.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції, що він не згоден з результатами приладу «Драгер» та відсутнє його прохання на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (лікаря-нарколога) (а.с. 9).

Дані обставини, також, спростовують пояснення ОСОБА_1 в частині того, що працівники поліції не запропонували йому доставити його до закладу охорони здоров`я (лікаря-нарколога) для проходження огляду на стан сп`яніння, та пояснення його захисника в частині того, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, однак працівники поліції не доставили його до медичного закладу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 05.01.2023 о 04:25 год., керував автомобілем, марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Київ по пр. Червоної Калини, 29, в стані алкогольного сп`яніння про, що він сам, фактично, не заперечував при наданні пояснень суду, оскільки зазначив, що дійсно випив келих пива. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», на місці зупинки, за згодою водія, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду - 0.69%, з якими ОСОБА_1 , погодився, що підтверджується його підписом в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, складеного за результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника спростовані дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова