Провадження № 3/127/3317/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2023 року близько 12:00 год. по АДРЕСА_2 , в тамбурі квартир вчинив пошкодження дротів комунікації, а саме домофону та стаціонарного телефону, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 23.05.2023 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялась судом завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній не з`явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 188280 від 24.03.2023 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з протоколу, ОСОБА_1 25.02.2023 року близько 12:00 год. по АДРЕСА_2 , в тамбурі квартир вчинив пошкодження дротів комунікації, а саме домофону та стаціонарного телефону, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

З заяви ОСОБА_2 від 25.02.2023 року вбачається, що 25.02.2023 року приблизно об 12:00 год. його сусід на ім`я ОСОБА_5 по невідомим йому причинам, почав різати дроти у під`їзді будинку, в якому проживає ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 25.02.2023 року о 12:00 годині його сусід по сходовій клітині, який мешкає у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 пошкодив дроти інтернет провайдера, які ідуть у його квартиру. На зауваження реагує неадекватно, свої вчинки ніяк не пояснює.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що на даний час він являється уповноваженою особою, старшим по будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Повідомив, що ОСОБА_1 демонтував при вході в під`їзд металеві частини домофону, постійно провокує конфлікти, на зауваження не реагує, поводить себе зверхньо по відношенню до мешканців будинку, дозволяє виражатись нецензурною лайкою до сусідів в тому числі і до тих, хто має інвалідність. Також йому відомо, що ОСОБА_1 самовільно перерізає дроти комунікації в під`їзді на 7 та 8 поверсі.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона чула як ОСОБА_1 самостійно демонтував металеву пластину домофону на вхідних дверях будинку та кабелі з`єднання домофону в тамбурі її квартири.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 25.02.2023 році в спільному тамбурі 27 та 28 квартири прокладені дроти, які під час спроби зробити ремонт, а саме переклеїти шпалери, через випадковість, зачепив вказані дроти та пошкодив їх. Однак з часом їх полагодив майстер.

Сукупність вказаних доказів, свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно 25.02.2023 року о 12:00 год. по вул. Д. Майбороди, 15 в м. Вінниці вчинив дрібне хуліганство, так як останній в тамбурі квартир пошкодив дроти комунікації, а саме домофона та стаціонарного телефону, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме вчинив інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, внаслідок чого суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: