ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1353/23 Справа № 199/3953/23 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника, - адвоката Семенової О.П., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Гусарова В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Семенової О.П. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста від 01 червня 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої у квартирі АДРЕСА_1 , проживаючої у будинку АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 28.04.2023 року о 19:03 годині, у місті Дніпрі на перехресті вулиць Моторної та Передової у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Getz» державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала перевагу в русі транспортному засобу «FAW B30» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Семенова О.П просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з неосудністю ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказує, що суд не дав належної оцінки показам ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких водій ОСОБА_1 , через втрату свідомості залишила автомобіль некерованим, здійснила зіткнення з автомобілем потерпілої. Зазначає, що факт втрати свідомості ОСОБА_1 зафіксований відеозаписами з трьох камер спостереження.

Також адвоката додає, що медичною документацією підтверджується, що ОСОБА_1 за станом здоров`я могла втратити свідомість.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, які підтримали доводи і вимоги апеляції, просили її задовольнити, думку представника потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляції, просив залишити постанову судді без змін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії БД № 182923 від 28 квітня 2023 року, складеному у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 28 квітня 2023 року; схемою місця ДТП від 28 квітня 2023 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, а також пошкодження цих автомобілів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 фактично не оскаржує саму подію ДТП, однак стверджує, що в момент її настання вона була без свідомості, оскільки має певні проблеми з кровообігом, внаслідок чого автомобіль під її керуванням продовжив некерований рух та відбулось зіткнення з автомобілем потерпілої ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Згідно наявної в матеріалах справи карти виїзду швидкої медичної допомоги № 770 від 28 квітня 2023 року, складеної зі слів ОСОБА_1 , остання отримала травму при ДТП; діагноз: ЗЧМТ. Відповідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 37 від 29 квітня 2023 року, ОСОБА_1 також поставлений діагноз ЗЧМТ, забій грудної клітини після ДТП.

Інша наявна в матеріалах справи медична документація, зокрема консультаційні висновки та розшифровки досліджень, були складені через певний проміжок часу після розглядуваних подій, та не містить в собі відомостей, що ОСОБА_1 дійсно могла втратити свідомість саме перед настанням ДТП. При цьому висновки лікарів та самі пояснення ОСОБА_1 лікарям, також не містять інформації про втрату нею свідомості.

Таким чином, належних та допустимим доказів неосудності ОСОБА_1 , яка полягала у втраті свідомості останньою безпосередньо перед настанням ДТП, надано не було.

Отже, досліджені та перевірені місцевим судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Семенової О.П.,, - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста від 01 червня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко