Справа № 359/9512/23
Провадження № 3/359/142/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пустового Б.В., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.12.2022 року о 22 год. 07 хв. по вул. Володимира Момота, 42, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно того дня керував транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції без належних підстав. Під час спілкування з ним поліцейські безпідставно та упереджено почали підозрювати у нього ознаки різних станів сп`яніння. Через деякий час запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, на що він погодився, так як алкогольних напоїв не вживав. Як стверджує ОСОБА_1 , поліцейський дав йому подути в прилад «Драгер» декілька разів безрезультатно. ОСОБА_1 наголошує, що в кінцевому випадку він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, тому що наявний у поліцейських прилад «Драгер» був або несправний або мав слабкий заряд батареї живлення. ОСОБА_1 зазначив, що того дня алкогольних напоїв він не вживав. Просив закрити провадження у справі.

Захисник Пустовий Б.В. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник послалася на неправомірність та безпідставність зупинки поліцейським автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , формальне та упереджене виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а також порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила, що 06.12.2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. вона перебувала в салоні автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_1 та з їх ще однією знайомою ОСОБА_3 . Як стверджує свідок, після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції в них розпочалась суперечка. Через деякий час працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він навіть декілька разів намагався пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», однак останній був несправним, тому відмовився далі проходити огляд.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та покази свідка, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №245753 від 06.12.2022 року, підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2022 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.12.2022 року, письмовими поясненнями двох свідків, які зазначили, що громадянин ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.12.2022 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 07.12.2022 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 07.12.2022 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що о 22 год. 07 хв. 06 грудня 2022 року працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому, працівники поліції після виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», від чого ОСОБА_1 спочатку відмовився (22 год. 1 хв.). Однак, після роз`яснення працівниками поліції наслідків такої відмови ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки автомобіля (22 год. 14 хв). Також, з відеозапису вбачається, що прилад «Драгер» дійсно був несправний, а тому після декількох невдалих спроб пройти огляд на стан сп`яніння, працівники поліції подзвонили до своїх колег та поросили привести справний прилад «Драгер». Проте, в подальшому в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі (22 год. 38 хв.).

Суд наголошує на тому, що на відеозаписі зафіксована очевидна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі. При цьому, суд вважає, що несправність технічного приладу чи його низький заряд не може бути законною підставою для відмови від подальшого проходження огляду на стан сп`яніння, а вимагає від водія дочекатись заміни відповідного технічного приладу та завершення процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

Показання зацікавленого свідка ОСОБА_2 спростовуються дослідженими в суді письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також відеозаписом події.

Щодо доводів захисника Пустового Б.В. про те, що поліцейський безпідставно зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а тому його вимога до водія пройти огляд на стан сп`яніння є незаконною, то суд відхиляє такі як безпідставні та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Крім того, транспортний засіб «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , слід повернути володільцю.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Тимчасово вилучений транспортний засіб «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко