Справа № 538/1012/23
Провадження № 3/538/510/23

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2023 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
в с т а н о в и в:
До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 789557 від 18.05.2023 року в якому зазначено, що "17.05.2023 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані та скоїв домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався нецензурною лексикою".
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про те, що розгляд справи у Лохвицькому районному суді відбудеться 23.05.2023 року о 10 год. 30 хв., при цьому зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від підпису про те, що він ознайомлений з місцем та часом розгляду справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в графі "Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав" вказано "відмовився", при цьому є запис працівника поліції, що другий примірник протоколу направлено за вих. № 2640/115/130/01/23 від 18.05.2023 року, але відсутнє підтвердження (розписки), що ОСОБА_1 отримав дані документи.
Зазначене позбавляє суд можливості встановити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про розгляд справи в суді, а також фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
У зв`язку з викладеним вище, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота