Справа № 615/808/23
Провадження № 3/615/440/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, що служить в в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

10.03.2023 о 23:09 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Театральній в смт. Старий Мерчик Богодухівського (Валківського) району Харківської області, керував т/з Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager 6820 або проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 02.05.2023 о 23:11 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Театральній в смт. Старий Мерчик Богодухівського (Валківського) району Харківської області, керував т/з Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager 6820 або проходження такого огляду у Валківській ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 02.05.2023 о 23:11 год. ОСОБА_1 виявлений за кермом автомобіля Chevrolet Tacuma, який рухався по вул. Театральній в смт. Старий Мерчик Богодухівського (Валківського) району Харківської області, в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в особливий період. О 00:10 год. в КНП «Валківська ЦРЛ» прошов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Алкофор 205, результат 1,62 проміле.

Захисник Лукіянчин І.П. надав клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП по епізоду від 10.03.2023.

Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, а додані до матеріалів справи докази є недопустимими і не можуть бути покладені в основу обвинувачення, а значить і не підтверджують факту події адміністративного правопорушення.

В якості основного доказу вини ОСОБА_1 надано CD-диск із записом події вчинення адміністративного правопорушення, однак із запису вбачається лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження перевірки на стан сп`яніння на місці. При цьому відео триває приблизно 15 сек. і не несе доказів того, що останній перед запропонуванням пройти на місці огляд за допомогою Драгеру керував т/з, що є основним критерієм настання відповідальності.

Посилаючись на п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №100 від 03.02.2016 вважає, що доданий до матеріалів відеозапис є неналежним та недопустимим доказом і не може бути врахований судом.

В судовому засіданні захисник Хоссейн Емілі надала клопотання про закриття провадження у справі за ч.3 ст.172-20 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП по епізодах від 02.05.2023.

Щодо інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, вказала, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення необхідна наявність двох складових: перебування у нетверезому стані та перебування у такому стані на території військової частини, військовому об`єкті або під час виконання службових обов`язків.

В матеріалах справи в якості доказу нетверезого стану ОСОБА_1 міститься висновок щодо результатів медичного огляду для встановлення факту сп`яніння №3937, виданий КНП «Валківська ЦРЛ», який, на думку захисника, є неналежним та недопустимим доказом та не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки датою його заповнення та датою огляду ОСОБА_1 визначено «03.02.2023». Разом з тим, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 виявлений у нетверезому стані 02.05.2023, тобто у травні місяці, а не в лютому. Таким чином, висновок, який долучений до матеріалів справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , не може бути прийнятий судом до уваги у зв`язку з його неналежністю, адже він не має жодного відношення до подій 02.05.2023 та не підтверджує стан ОСОБА_1 у вказану дату.

Посилаючись на п.7 гл.3 розділу VIII Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №515 від 10.10.2016 та ст.266-1 КУпАП вказала, що з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння було запропоновано добровільно пройти огляд з використанням саме спеціальних технічних засобів та тестів, не було жодної відеофіксації або свідків, у протоколі не зазначено, які саме ознаки сп`яніння мав ОСОБА_1 , що є істотним порушенням вимог Інструкції та КУпАП, та також є підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним.

Звернула увагу, що в протоколі та висновку містяться розбіжності, які також викликають сумнів у достовірності доказів, а саме: у протоколі в графі «у результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено» зазначено, що огляд проводився із застосуванням приладу Alcotest 6820, в той час як у висновку у графі «Наявність алкоголю у видихуваному повітрі» зазначено, що повітря досліджувалось на пристрої Алкофор 205. Отже, у двох поданих суду доказах містяться різні відомості щодо пристрою, яким проводилось дослідження, також не надано підтвердження того, що прилад пройшов повірку та перебував у справному стані.

Вважає, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, яким підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, що вже виключає можливість встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

На думку захисника, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ввечері 02.05.2023 ОСОБА_1 перебував на територій військової частини або військовому об`єкті, або виконував обов`язки військової служби. Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 зупинено на вул. Театральній в смт. Старий Мерчик, при цьому до матеріалів не долучено жодних доказів того, що ОСОБА_1 виконував там обов`язки військової служби. Єдиним доказом, наданим суду, є протокол, який фактично є обвинуваченням та без підтвердження іншими належними та допустимим доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначила, що протокол складений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки заповнений друкованим способом і зазначена дата заповнення 02.05.2023, проте вказана дата була виправлена від руки на 03.05.2023, при цьому дане виправлення ніким не засвідчено взагалі, коли воно було внесено не відомо. Таким чином, на її думку, протокол складений з порушенням норм законодавства, в результаті чого неможливо навіть достовірно встановити дату його складання, а тому є недопустимим доказом. Вважає, що матеріали справи взагалі не містять достовірних доказів, з яких можна було б встановити факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння саме під час виконання ним службових обов`язків, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю.

Щодо інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказала, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, з яких можна було б зробити беззаперечний висновок, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дане правопорушення, а навпаки, докази, які є у справі, суперечать одне одному.

Посилаючись на п.5,6 Розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 зазначила, що як вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, їх загальна тривалість складає приблизно 15 хвилин, розпочинається відеофіксація вже на середині спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , закінчується також десь посеред розмови, тобто відеозапис є недопустимим доказом, оскільки був отриманий з порушенням встановленого законодавства порядку.

На її думку, надісланий до суду протокол не може бути підтвердженням вини ОСОБА_1 , адже даний доказ взагалі невідомо ким, як та коли був складений, за відсутності відеофіксації та свідків, що нівелює його як доказ.

Звернула увагу, що ОСОБА_1 взагалі не були роз`яснені його права, те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є складом адміністративного правопорушення та наслідки такої відмови, а офіційної процедури з приводу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його складено за адресою: смт. Старий Мерчик, вул. Театральна, 78, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте у матеріалах справи міститься направлення на огляд до закладу охорони здоров`я від 02.05.2023, у якому зазначено, що ОСОБА_1 було доставлено у заклад охорони здоров`я інспектором СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Х/о старшим лейтенантом поліції Сорокіним В.Г., а також зазначено навіть за допомогою якого приладу проводився огляд. З даного документу вбачається, що ОСОБА_1 все ж таки був доставлений працівником поліції до закладу охорони здоров`я, тобто він не відмовився від проходження такого огляду, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення вказана інша інформація.

Сторона захисту вважає, що за таких обставин неможливо однозначно стверджувати, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а матеріали справи не містять достатніх та достовірних доказів, які б беззаперечно це підтверджували, а тому притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є неможливим, а провадження підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріли, суддя доходить наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП по епізоду від 10.03.2023 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №255365 від 10.03.2023. При цьому в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що згоден та поставив всій підпис.

Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей, хитка хода, але останній відмовився в присутності двох свідків.

Згідно розписки від 11.03.2023, ОСОБА_2 забрав автомобіль Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, доданому до протоколу, ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП по епізоду від 02.05.2023 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №035335 від 02.05.2023. В графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» значиться відмова.

Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager 6820 у зв`язку із виявленими ознаками: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, але останній відмовився.

Направлення на огляд особи з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію до КНП «Валківська ЦРЛ» видано ОСОБА_1 02.05.2023 о 23:30 год. у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, але останній відмовився від проходження такого огляду.

Згідно розписки від 03.05.2023, ОСОБА_3 прийняв від працівників поліції автомобіль Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зобов`язався не передавати т/з до повного витверезіння.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, доданому до протоколу, ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №3937 від 03.05.2023.

В письмових поясненнях вказав, що близько 21-23 год. разом із ОСОБА_4 перебували в смт. Старий Мерчик, де зустріли підозрілу особу не української національності на ім`я ОСОБА_5 , який запропонував випити алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв попросив ОСОБА_5 показати його документи, але той почав тікати, в зв`язку з чим ОСОБА_4 почав його наздоганяти, а він сів до автомобіля, щоб теж наздоганяти, але його зупинили працівники поліції. 02.05.2023 о 23:11 год. зупинений військовослужбовцями ВСП спільно із працівниками патрульної поліції по вул. Театральній в смт. Старий Мерчик, де перебував за кермом автомобіля Chevrolet Tacuma з ознаками алкогольного сп`яніння. Пред`явив працівникам ВСП посвідчення військовослужбовця. В подальшому працівниками Валківської ЦРЛ проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Алкофор 205, результат 1,62 проміле. Свою вину визнає повністю.

03.05.2023 о 00:10 год. ОСОБА_1 у Валківській ЦРЛ за допомогою приладу Алкофор 205 пройшов тестування на стан алкогольного сп`яніння, результат якого 1,62%, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду для встановлення факту сп`яніння.

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 проходить службу в в/ч НОМЕР_1 .

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції РНБО України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією рф проти України, Указами Президента продовжено до 18.08.2023.

Будучи військовою службовою особою, ОСОБА_1 відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, зразково виконувати свої службові обов`язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців; неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Відповідно до ч.3 ст.24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Дії ОСОБА_1 , які виразилися у виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, суддя кваліфікує за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбачену санкціями статей КУпАП з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП по епізоду від 10.03.2023 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- за ч.1 ст.130 КУпАП по епізоду від 02.05.2023 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн.

На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова