Справа № 127/7351/23
Провадження № 3/127/2125/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2023 року адміністративні матеріали № 127/7351/23, № 127/8884/23, № 127/8909/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/7351/23.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 117156 від 09.03.2023 року 09.03.2023 року о 23:24 год в м. Вінниця по вул. Пирогова, 194 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320і, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова БАБ 507384 від 02.01.2023 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 382887 від 23.03.2023 року 23.03.2023 року о 22:23 год в м. Вінниця по вул. Пирогова, 126 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320і, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії БАБ 507384 від 02.01.2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 382889 від 24.03.2023 року 24.03.2023 року о 22:05 год в м. Вінниця по вул. Пирогова, 137 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320і, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії БАБ 507384 від 02.01.2023 року.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні вину визнали частково, вказавши, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем без посвідчення водія ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак інших 2 рази він не керував транспортним засобом.

Працівник поліції Рапинець О.В. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого не було бампера, в зв`язку з чим його зупинили. Як з`ясувалось, у водія не було водійського посвідчення та керував він з ознаками алкогольного сп`яніння.

Працівник поліції Крошкевич В.В. в судовому засіданні повідомив, що 23 березня вони зупинили транспортний засіб з несправностями. У водія ОСОБА_1 не було посвідчення водія, а тому вони склали протокол. Наступної зміни ввечері 24 березня в районі комендатської години екіпаж також зупинив даного водія, який був без посвідчення водія та з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що останній інших 2 рази, а саме 09.03.2023 року та 24.03.2023 року не керував транспортним засобом, спростовується відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи.

Судом встановлено та це вбачається з відеозапису фіксування факту адміністративного правопорушення, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції і 09.03.2023 року і 24.03.2023 року, коли керував транспортним засобом та не заперечував проти того. Як вбачається з відеозапису за 09.03.2023 року після зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та відразу надав працівникам поліції документи. З відеозапису від 24.03.03.2023 року ОСОБА_1 на запитання працівника поліції «хто був за кермом», відповів, що він.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Враховуючи вище викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 2 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки УПП у Вінницькій області від 26.05.2023 року № 17744/41/21-2023 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , 27.02.2003 року відділами Р(Т)СЦ МВС України не видавалось.

Оскільки ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, тому, в розумінні Правил дорожнього руху, така особа не є водієм, а в силу роз`яснень п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами не можна застосовувати, так як винна особа взагалі такого права не мала.

Крім того, суд враховує, що санкція ч 5 ст. 126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого.

Разом з тим, матеріали справи не містять документів з яких можливо встановити чи належить транспортний засіб ОСОБА_1 .

На підставі вказаного, суд не вбачає підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 23, 24, 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя