ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5469/23
провадження № 3/753/2688/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кур`єром, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 032087 та ААД № 032088),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.03.2023 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А. Вербицького, 1 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та суду пояснив, що того дня, а саме 26.03.2023 року приблизно до обіду, він, перебуваючи на парковці ТЦ «New Way», що за адресою: м. Київ, вул. А. Вербицького, 1, в дійсності керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому вказав, що здаючи назад жодних звуків удару чи поштовху він не відчув. Також вказав, що в той час коли він паркував свій автомобіль, йому раптом стало зле, у нього піднявся тиск. Запаркувавши автомобіль, він пішов у апетку, а потім на маршрутці поїхав додому. Про те, що сталося ДТП йому стало відомо лише 28.03.2023 року, коли він прийшов по автомобіль, та не виявивши його на місці паркування звернувся до працівників поліції, які і повідомили йому про те, що сталося зіткнення за участю його автомобіля і його автомобіль на даний час знаходиться на штраф-майданчику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , останній повідомив про те, що 26.03.2023 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. А. Вербицького, 1 у м. Києві отримав удар від автомобіля марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , який під час руху здавав назад, після чого, не зупиняючись, поїхав далі. В подальшому коли він наздогнав водія вказаного автомобіля та запитав його з приводу того, що трапилося, водій відповів у грубій формі, після чого замкнув автомобіль та пішов.

При цьому пояснення ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю підтверджуються даними відеозапису із відеореєстратора автомобіля марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , відтвореного в судовому засіданні, з якого вбачається, як автомобіль марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, в`їхав в передню частину автомобіля марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого не зупиняючись їде, при цьому водій автомобіля марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 намагається наздогнати його.

Згідно рапорту інспектора поліції УПП у м. Києві, 26.03.2023 року, під час несення служби в складі автопатруля «Кольт 218», отримали повідомлення про ДТП за адресою: м. Київ, вул. А. Вербицького, 1, за участю автомобілів «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 . Прибувши за вказаною адресою, до них звернувся заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив про те, що при в`їзді на парковку ТЦ «New Way» водій автомобіля «Mitsubishi», рухаючись заднім ходом допустив зіткнення із його (Остапенка) автомобілем, після чого продовжив свій рух. Через кілька десятків метрів водій автомобіля «Mitsubishi» припаркувався, вийшов із автомобіля, образив його (Остапенка), замкнув автомобіль та зник з місця пригоди у невідомому напрямку. На місці пригоди було оформлено матеріали ДТП, автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 було затримано, шляхом доставлення на майданчик тимчасового затримання за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише іншим учасником пригоди - ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, а також щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом. Так, автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої частини бамперу.

Також із даних вищевказаного відеозапису вбачається, що після допущеного зіткнення ОСОБА_1 затримавшись декілька хвилин на місці пригоди, продовжує свій рух, при цьому водій автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 розпочинає його переслідування. За таких обставин твердження ОСОБА_3 про те, що він не відчув зіткнення є неспроможними, і оцінюється як позиція захисту, обрана з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про допущення зіткнення з іншим транспортним засобом, місце ДТП покинув.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_3 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя