Справа № 199/4978/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 приблизно о 23:27 годині, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова на проти будинку 19, виражалась нецензурною лайкою у бік співробітника поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чіплялась і погрожувала фізичною розправою співробітникам поліції на зауваження не реагувала, правопорушення не припинила, внаслідок чого порушувала громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нєї протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 377249 від 06.06.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапортом співробітників поліції , згідно якого 06.06.2023 приблизно о 22:56 прибувши на місце виклику було виявлено двох жінок котрі повідомили, що на другому березі невідомі люди кричать про допомогу. Прибувши на те саме місце де було чутно крики було виявлено трьох громадян, чоловіка та двох жінок в стані алкогольного сп`яніння. Поспілкувавшись з якими одна із громадян, а саме ОСОБА_1 , вела себе неадекватно кидалась на працівників поліції, нецензурно виражалась та погрожувала. Працівниками патрульної поліції було прийнято рішення затримати дану особу. ОСОБА_1 було затримано та доставлено до ВП №1 без застосування фізичної сили та спеціальних засобів, було складено протокол затримання та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Після чого її відпустили з ВП №1.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 , яка до суду не з`явилась надати свої пояснення, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нєї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко