Справа № 182/3556/22
Провадження № 3/0182/60/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

Клименко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , працює менеджером ТОВ «Оскар»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

за участю

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 26.08.2022 о 18.25 год. по вул. Соборній у м. Нікополі, Дніпропетровської області керував автомобілем «Мазда СХ7» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Згідно висновку лікаря КП „ОМПЦЛЗС» ДОР ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення категорично заперечував. Судді пояснив, що в той день 26.08.2022 близько 18.00 год., коли він керував автомобілем по вул. Соборній, його зупинили працівники поліції. При перевірці документів у поліцейських виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест «Драгер». Але, оскільки сертифікату на цей прилад у поліцейських не було, тому він відмовився проходити огляді на місці та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, який знаходиться по вул. Соборній. Однак працівники поліції сказали, що його повезуть на огляд в ЛДЦ, але треба почекати, поки привезуть лікаря. Коли його привезли в лікарню, лікар сказав, що кров брати не буде, а зробить тест на тремтіння рук. Після проходження тесту лікар склав висновок про те, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому поліцейські його привезли на місце зупинки, де склали протокол про адміністративне правопорушення, запропонували написати пояснення та підписати протокол.

Вважає, що поліцейські навмисно тягнули час, щоб він не встиг звернутись до іншого медичного закладу. Оскільки на момент керування автомобілем він був тверезий, ОСОБА_1 просив адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, свідок ОСОБА_2 - інспектор Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл., судді пояснив, що влітку у вечірній час під час патрулювання був помічений автомобіль «Мазда», водій якого порушував правила паркування. Підійшовши до вказаного автомобіля, з водійського місця вийшов чоловік, від якого відчувався запах алкоголю. Але чоловік сказав, що за кермом автомобіля перебуває не він, а його жінка, яка пішла в АТБ. Після цього він з напарником від`їхали і спостерігали за цим автомобілем, побачивши, що саме цей чоловік сів за кермо, а жінка сиділа на пасажирському сидінні. Зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , було складено протокол за відсутність у нього полісу страхування та за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Крім того, оскільки у водія був запах алкоголю, нестійка хода, йому запропонували на місці пройти тест «Драгер» або ж проїхати до медичного закладу. Він не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 просив документи на прилад «Драгер». Чоловік відмовився проходити огляд на місці та забажав поїхати до лікарні здати кров на аналіз. Приїхавши до лікарні, лікар-нарколог провів огляд ОСОБА_1 , після чого склав висновок. Про те, яким чином лікар визначає стан сп`яніння, вони не втручаються, лікар визначає спосіб на власний розсуд, а вони все фіксують на відеозапис.

Свідок ОСОБА_3 - інспектор ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. судді пояснив, що під час несення служби був помічений чорний джип, який неправильно припаркувався, порушивши ПДР. Напарник з ним поговорив та сказав, що у нього був запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Вони побачили, що водій поїхав, та послідували за ним та потім зупинили. Напарник склав стосовно ОСОБА_1 протоколи за відсутність у нього полісу страхування та за те, що водій не був пристебнутий ременем безпеки. Окрім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест «Драгер», але той відмовився, погодившись поїхати у лікарню. Після цього ОСОБА_1 було доставлено у лікарню, з якою укладено договір на проведення огляду для визначення на стан сп`яніння. Лікар-нарколог ніякі аналізи не брав, але видав висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, на підставі якого й було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Також суддею досліджено матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315637 від 26.08.2022, в якому викладені обставини вчинення правопорушення ( ОСОБА_1 , стосовно якого було складено протокол, підписав вказаний протокол);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду ( ОСОБА_1 , стосовно якого було складено Акт огляду, від підпису відмовився);

- диск з відеозаписом, який було оглянуто у судовому засіданні, на якому видно, що ОСОБА_1 керує автомобілем, потім зупиняється. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 поводився спокійно, відповідно до обставин події, мав чітку мову та координацію рухів;

- висновком КП „ДКБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 150 від 26.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проаналізувавши склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суддя вважає, що об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в трьох формах, в тому числі і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість руху.

Згідно п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Встановлення такого стану потребує застосування спеціальних процедур та обладнання, а перебування особи у цьому стані може бути підтверджене виключно належними доказами - відповідним медичним висновком, або показаннями спеціального приладу, що має функції газоаналізатору.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно п. 7 розділу І вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Разом з тим, суддя не може взяти до уваги, як доказ винуватості висновок КП „ДКБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 150 від 26.08.2022, згідно якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 15-20 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Так, суддею було направлено запит на адресу КП „ДКБКЛПД» ДОР з метою отримання оригіналу акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що був складений лікарем, на підставі якого було складено висновок. Однак у відповідь на адресу суду було двічі надіслано документи, які взагалі неможливо прочитати та вивчити, оскільки надіслані копії зазначеного акту неналежної якості,а, отже, суд позбавлений можливості пересвідчитись у дотриманні процедури медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Тому суддя вважає, що додані до матеріалів справи письмові докази не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, бо викликає розумний сумнів у дотриманні процедури огляду особи, а, відтак, згідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Крім того, суддею також вживалися заходи щодо виклику до суду для допиту в якості свідка лікаря-нарколога ОСОБА_4 , який складав висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 150 від 26.08.2022 за результатами огляду водія ОСОБА_1 для підтвердження або ж спростування даних дослідження, які були ним зазначені під час огляду особи та складання медичного висновку. Однак лікар на виклики до суду не з`явився, з"ясувати в нього обставини події не виявилось за можливе.

При цьому суд також не може покласти в основу вини ОСОБА_1 покази працівників поліції, оскільки вони є зацікавленими особами, які складали даний протокол про адміністративне правопорушення, а викликані вони були для повного, об`єктивного розгляду справи та з`ясування всіх обставин справи, в тому числі стосовно наданого відеозапису.

Таким чином надані докази не підтверджують факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення є похідним від висновку щодо результатів медичного огляду.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що саме факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, суддя дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.

Тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко