ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2608/23 Провадження 3/636/1326/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріал, матеріал, що надійшов віл керівника СІЗ ДВКР СБ України в ОУВ «Харків» про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/6/8-2395 від 13.06.2023, 04.06.2023 в ході перевірки ПЕОМ відділення персоналу стройової частини військової частини НОМЕР_1 було виявлено порушення помічником начальника персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_1 , який, виконуючи свої обов`язки, відпрацьовував документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування» на ПЕОМ «Dell№ (s/n: J74FPH3), який не є сертифіцированим та на якому категорично заборонено відпрацьовувати документи з обмеженим доступом. Встановлено факт обробки документів із встановленим грифом обмеження доступу «Для службового користування» на ПЕОМ без розробленого КСЗІ на ньому. Встановлено факт неодноразового підключення мобільних телефонів до вищезазначеного ПЕОМ, також встановлено факт підключення ПЕОМ до всесвітньої мережі «Інтернет», та відсутність будь-якого АВПЗ на ньому, що може призвести до витоку службової інформації в неконтрольований обіг всесвітньої мережі «Інтернет» та подальшому суттєво вплинути на обороноздатність військової частини.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи для дооформленняз наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 17/6/8-2395 від 13.06.2023 не зазначено часу, дати та місця вчинення адміністративного правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 13.06.2023 в смт.Шевченкове, також зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді помічника начальника персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 , без зазначення місця дислокації, матеріали по факту проведення перевірки ПЕОМ відділення персоналу стройової частини військової частини НОМЕР_1 від 04.06.2023 до протоколу не надано.

Згідно ч. 1ст. 276 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно діючих норм КУпАП, відносно справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, із зазначеного не вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення, входить до адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція Чугуївського міського суду Харківської області. Тому у зв`язку з вказаними обставинами, матеріали справи щодо ОСОБА_1 повинні бути направлені до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Також суд роз`яснює Згідно рішення Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» з 1 травня 2023 року територіальна підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області змінена та наразі відноситься до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогамст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст.256,278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення та надіслання її за належною підсудністю уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справипро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП повернути на адресу СІЗ ДВКР СБ України в ОУВ «Харків» для дооформлення та надіслання їх за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Золотоверха