Справа № 346/979/23
Провадження № 3/346/745/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , юридична адреса (місцезнаходження) АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , громадянина України, українця, керівника та головного бухгалтера Договору про спільну діяльність №2 від 16.12.1997 року уповноважена особа СП «Дельта», 20568045, (9),

- за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2023 р. головним державним інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Бурнаєвою Л.Є. за результатом проведеної камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість по Договору про спільну діяльність №2 від 16.12.1997 р. уповноважена особа СП «Дельта», 20568045, (9), за листопад 2022 р. виявлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником та головним бухгалтером по даному договору, подав податковий звіт з податку на додану вартість за листопад 2022 року 21.12.2022 р., граничний термін подачі якого закінчився 20.12.2022 р., тим самим вчинив правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні податкового звіту з податку на додану вартість за листопад 2022 року, чим порушив п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки смс-повідомленням.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду справи, а тому вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Актом про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість по Договору про спільну діяльність №2 від 16.12.1997 року уповноважена особа СП «Дельта», 20568045, (9), за листопад 2022 року підтверджується несвоєчасне подання керівником він же головний бухгалтер по даному договору ОСОБА_1 податкової звітності, яка була подана 21.12.2022 р., а граничним терміном її подання є 20.12.2022 р.

Положення ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність зокрема за неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями) податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Однак, суд враховує, що в ч.2 ст. 38 КУпАП зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно несвоєчасно подав податковий звіт з податку на додану вартість за листопад 2022 року по вищевказаному договору. Проте, подавши звіт, особа припинила свою протиправну поведінку, а правопорушення було триваючим з закінчення граничного строку подачі 20.12.2022 р. по дату самого подання 21.12.2022 р., після якої правопорушення було припинено належним виконанням обов`язку.

Факт виявлення порушення 19.01.2023 р. в ході проведеної перевірки не вказує на його тривалість до цієї дати, оскільки його виявлення могло бути здійснено раніше.

Таким чином, станом на час розгляду справи, минуло понад три місяці з дня, коли триваюче правопорушення було припинено шляхом належного виконання обов`язку відповідним суб`єктом.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд доходить висновку щодо закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.