№ 755/3640/23
№ 3/755/3350/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 10 березня 2023 року, о 19 годині 37 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Соборності, 15/17, під час перестроювання із середньої смуги в крайню праву смугу, не надав переваги в русі автомобілю «BMW 340і», д/н НОМЕР_2 , який рухався у крайній правій смузі, внаслідок чого, скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що зазначені у протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки, він рухався у середній смузі для руху по пр-ту Соборності у напрямку Дарницької площі, а справа, у крайній правій смузі, що призначена для руху маршрутних транспортних засобів, рухався автомобіль «BMW 340і», д/н НОМЕР_2 , який від того, що попереду нього знаходилося маршрутне таксі, різко почав перестроюватися у його смугу для руху, внаслідок чого, відбулася ДТП. Пояснив, що він, у свою чергу, напрямок руху не змінював і ДТП сталася у його смузі для руху. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «BMW 340і», д/н НОМЕР_2 .

У судовому засіданні водій автомобіля «BMW 340і», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснив, що він рухався у крайній правій смузі для руху, аж раптом, без включення сигналу для повороту, з лівої смуги для руху в його смугу почав різко перестроювати автомобіль «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, йому довелося різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, однак, це зробити йому не вдалося, та від удару, його автомобіль відкинуло на бровку. Все відбулося дуже швидко, напрямок руху він не змінював, а ДТП сталася саме у смузі руху, в який він рухався, та саме з вини водія автомобілю «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , який порушив ПДР України, і про це вказує механізм пошкодження транспортних засобів та гальмівний шлях його автомобіля. На підтвердження своїх пояснень надав для долучення до матеріалів справи фото з місця ДТП.

Крім того, як вбачається з долучених до матеріалів справи пояснень свідка ОСОБА_4 , останній пояснив, що рухаючись у крайній правій смузі для руху по пр-ту Соборності, він побачив ДТП за участю автомобілів «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 та «BMW 340і», д/н НОМЕР_2 . Автомобіль «BMW 340і» рухався перед його автомобілем у крайній правій смузі для руху, а автомобіль «Hyundai Sonata» - у другій смузі для руху. Далі, автомобіль «Hyundai Sonata», без увімкнення сигналу повороту, почав перестроюватися у крайню праву смугу для руху, де рухався автомобіль «BMW 340і», що призвело до їх зіткнення. Водій автомобіля «BMW 340і», у свою чергу, щоб уникнути зіткнення, почав екстрено гальмувати, однак, уникнути ДТП не вдалося та автомобіль «BMW 340і» відкинуло на бровку.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 441902; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями, зокрема, свідка ОСОБА_4 , а також, поясненнями водія автомобіля «BMW 340і», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, які узгоджуються з матеріалами справи та механічними ушкодженнями, що отримали обидва автомобіля. Таким чином, все вищенаведене вказує на те, що в саме в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ПДР України, внаслідок чого, відбулася дана ДТП.

Так, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя