Справа № 346/2041/23
Провадження № 33/4808/406/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Проворова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Проворова Івана Валерійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень за ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 16.04.2023 року о 21 год. 00 хв. у м. Коломия, по вул. Івана Миколайчука, біля буд. 18 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODA FABIA» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820». Результат тесту 1.54 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 16.04.2023 року о 21 год. 00 хв. у м. Коломия, по вул. Івана Миколайчука, біля буд. 18А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки « SKODA FABIA» державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Nissan Tііda» державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Проворов І.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, постанову суду першої інстанції необґрунтованою в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При розгляді справи суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розглядові.

Зазначає, що йому безпідставно відмовили в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі прокурора Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області. Суд першої інстанції перебрав на себе функцію обвинувачення, допустив ситуацію коли особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримувалося фактично судом, а не стороною обвинувачення і тим самим позбавився статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Вказує, що у даному випадку порушено загальний порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та інших нормативно-правових документах, оскільки в рапортах поліцейських СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Романа Пульковського та Арсена Куташівського зазначається, що мало місце ДТП без травмованих.

На відеозаписах, що містяться в матеріалах справи зафіксовано, ряд порушень норм закону, що є підставою вважати огляд на стан сп`яніння недійсним.

Зазначає, що акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не оформлявся і не надавався ОСОБА_1 , а також відсутній у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Водія ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП та порушення поліцейським статей 265-1, 265-2, 266 КУпАП, Інструкції 1452/735, Порядку № 1103 та Порядку № 1102, а порушення цих вимог має наслідок неналежності та недопустимості доказів і недійсність результатів огляду на стан сп`яніння.

Суд першої інстанції не врахував, що при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння не було зазначено ознак його алкогольного сп`яніння та не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимим доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складенні протоколу.

Адвокат Проворов І.В. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Провадження щодо ОСОБА_1 складається з двох обвинувачень, що містяться в двох протоколах про адміністративне правопорушення - від 16 квітня 2023 року серії ААД № 191830 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААД № 191831 від 16 квітня 2023 року за ст. 124 КУпАП фактично об`єднаних суддею суду першої інстанції в одне провадження з присвоєнням номеру справи 346/2041/23 та винесенням одного процесуального рішення суду - постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2023 року.

Апелянт оспорює рішення суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд апеляційної інстанції переглядає справу лише в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2023 року серії ААД № 191830 (а.с. 1) 16 квітня 2023 року о 23 годині 21 хвилин по вул. Івана Миколайчука 18 А, м. Коломия Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODA FABIA» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Результат тесту 1.54 ‰. Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративні правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Пульновським Р.М., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідних графах протоколів підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також, дав пояснення у відповідній графі протоколу: «вину визнаю, прошу суворо не карати»

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 4) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 - 1,54 % проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з ротової порожнини, різна зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820, з результатом 1,54 % проміле..

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР (а.с. 3), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, різна зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці у зв`язку з ДТП, не був доставлений для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад у зв`язку з відмовою.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) та згідно змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) у водія ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки сп`яніння такі як: запах алкоголю з ротової порожнини, різна зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці тому твердження апелянта про відсутність зазначених та оголошених ОСОБА_1 ознак сп`яніння не є слушним. Також поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Жодних приписів про те, що поліцейські повинні озвучити водієві виявлені ознаки сп`яніння не містить ні ст. 266 КУпАП, ні Інструкція, ні Порядок.

На відеозаписах, які міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 12), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: як працівники поліції прибувши на місце ДТП проводять огляд на стан сп`яніння учасників ДТП, де водій транспортного засобу «Nissan Tііda» державний номерний знак НОМЕР_2 не перебував у стані сп`яніння. Далі працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, дану вимогу водій виконав. Результат огляду показав, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На запирання працівників поліції чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній дав відповідь, що випив два пива. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі водій ОСОБА_1 не погодився. Після цього працівники поліції повідомили водія ОСОБА_1 про складання протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Працівники поліції роз`яснили права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також зафіксовано процес складання процесуальних документів, роз`яснено водієві ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції та про складання протоколів про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на місці ДТП жодних заперечень про те, що він не є водієм не висловлював. На запропонований працівниками поліції огляд на стан сп`яніння у зв`язку з ДТП та з результатом такого огляду погодився, тому вважаю твердження апелянта про відсутність зафіксованого факту зупинки транспортного засобу та незгоди ОСОБА_1 проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння не є слушним та спростовується наявними відеозаписами.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами. Дані обставини відображені на відеозаписі тому твердження апелянта порушення вимог Інструкції також не є слушним.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, який він пройшов на місці, та не висловлював бажання, на пропозицію працівників поліції, проїхати у медичний заклад для огляду, поліцейські не мали підстав доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР не може проводити огляд осіб на стан сп`яніння у зв`язку з відсутністю у неї такого права не є підставою для скасування судового рішення, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці і не висловлював заперечень та бажання повторно проходити відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції норми ст. 266 КУпАП, так як не відсторонили особу від керування транспортним засобом, не вилучили посвідчення водія та не помістили транспортний засіб на штраф майданчик, не тягне за собою визнання огляду на алкогольного сп`яніння недійсним, такі порушення не впливають на доведеність стану сп`яніння.

Суттєвих порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, які були б підставою для визнання такого огляду недійсним, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Також звертаю увагу, що суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі прокурора, оскільки таке не передбачене чинним законодавством України.

Твердження апелянта про відсутність підстав для проведення огляду у зв`язку з тим, що у даному ДТП відсутні потерпілі не є слушним, оскільки як вбачається з рапорту начальникові Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 2) 16 квітня 2023 року о 21:00 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про ДТП у якому водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та зі слів заявника в`їхав в його автомобіль. Як вбачається з відеозаписів, що містяться в матеріалах справи, після приїзду працівники поліції провели огляд на стан сп`яніння учасників ДТП та виявили що водій ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Виходячи з наведеного, вважаю висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124, КУпАП законними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Проворова Івана Валерійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло