Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/389/23
П О С ТА Н О В А

19 квітня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Овруча матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за участю захисника Клепіковського В.Г.

за ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , призваний за мобілізацією, в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України від 17.03.2014 року № 303/214 «Про часткову мобілізацію» і також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, начальник логістики - заступник командира військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 не забезпечив надання первинних документів при прийомі посади начальника служби ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_2 та при проведенні інвентаризації засобів служби ІНФОРМАЦІЯ_2 в листопаді та грудні 2022 року. Також, під час відсутності в службі логістики особи відповідальної за автомобільну службу всупереч вимог статей 83, 95 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України не організував контроль показників лічильників пробігу автомобілів військової частини, тобто не здійснював контроль за ощадливим витрачанням і правильністю використання пального та мастильних матеріалів в озброєнні, бойовій та іншій техніці служби; при надходженні автомобілів до військової частини не організував фіксування показників пробігу автомобілів, тобто неякісно організував проведення огляду автомобільної техніки, яка надходить у військову частину і відправляється з неї. Відповідно до вимог ст.83 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України майор ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги статутів, наказів, порадників та інструкцій щодо організації керівництва службою, додержуватися їх у службовій діяльності. Відсутність організації огляду та документування показників лічильників пробігу автотранспорту могло призвести до завдання державі збитків в зв`язку з дописками пробігу автотранспорту і як наслідок розтрати паливо - мастильних матеріалів, чим вчинив недбале ставлення до військової служби, тобто скоїв адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник пояснив наступне, що капітаном ОСОБА_3 було здійснено огляд документів, а саме: особисті записи надані ОСОБА_4 , реєстр передачі документів №7 від 01.12.2022 року, рапорт начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 20.11.2022 року, акт інвентаризації засобів служби ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.12.2022 року, шляхових листів. Так в супереч наказу міністра оборони України № 608 від 21.11.2017 року «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України» ч. IV капітан ОСОБА_3 не складав акти огляду. Щодо пояснень начальника служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та діловода служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 повідомляю що вони жодного разу не зверталися до мене, автомобільної служби та служби ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно надання їм шляхових листів, роздавальних відомостей, а також даних лічильників пробігу автомобіля. Шляхові листи, роздавальні відомості, книга обліку та руху майна завжди знаходились в логістиці батальйону. Дані факти можуть підтвердити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші. Відповідно до наказу міністра оборони України № 608 від 21.11.2017 року «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України» п. IV капітан ОСОБА_3 набуває певних повноважень під час службового розслідування. Так відповідно до ч. III п.З вищезгаданого наказу днем початку службового розслідування вважається день видання наказу про його призначення, тобто день видачі наказу командира військової частини НОМЕР_1 №324, а саме 10 грудня 2022 року. Так капітан ОСОБА_3 08 грудня 2022 року не набувши відповідних повноважень для проведення службового розслідування почав розглядати власний рапорт від 08 грудня 2022 року стосовно виявленої бочки в ангарі мінометної батареї. Після чого 08 грудня 2022 року біля 18.00 годин капітан ОСОБА_3 звернувся до молодшого сержанта ОСОБА_11 з проханням надання юридичної та правової допомоги під час проведення службового розслідування, з метою зрозуміти записи в шляхових листах. Крім того до дня виходу наказу про проведення службового розслідування проводились огляд, відбір пояснень ряду військовослужбовців вказаних в акті службового розслідування, вилучення шляхових листів та інше. Також, капітан ОСОБА_3 не виконав вимоги п. V ч.4 наказу міністра оборони України № 608 від 21.11.2017 року, а саме в акті проведення службового розслідування у результативній частині не вказав на заходи, спрямовані на усунення причин та умов, що призвели до правопорушення, які пропонується здійснити. На мою думку це свідчить про те що капітан ОСОБА_3 в супереч п. II ч. 3 наказу міністра оборони України № 608 від 21.11.2017 року не встановив причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, що свідчить про необ`єктивне проведення службового розслідування з внесенням в акт даних, що не відповідають дійсності, а саме пояснення начальника служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та діловода служби ПММОСОБА_16 результативній частині капітан ОСОБА_3 посилається на порушення ст.ст.11, 16, 83, 95 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України.

Він вважає, що всі звинувачення в порушенні даних статей є безпідставними, необґрунтованими та носять замовний характер. Так, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України не передбачено порядку надання первинних документів при прийомі передачі посади, в незабезпеченості якого мене звинувачують. Статтею 83 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України передбачені обов`язки начальника служби яким я не являюсь, статтею 95 - передбачені обов`язки начальника автомобільної служби яким я також не являюсь. Статтями 83, 95 не передбачається здійснення контролю за показниками лічильників пробігу автомобільної техніки. Положеннями статей 82 - 84 керуються всі начальники служб полку, начальник розвідки, начальник зв`язку та начальник фізичної підготовки і спорту полку. На доповнення до вимог, викладених у статтях 82-84, відповідно до статті 96 начальник служби пально- мастильних матеріалів полку відповідає за ощадливе витрачання пального, мастильних матеріалів і спеціальних рідин та здійснює контроль за ним, а також за виконання заходів безпеки під час користування ними. В ході проведення службового розслідування відбір пояснень та інші дії здійснював виключно молодший сержант ОСОБА_12 , капітан ОСОБА_3 був підставною фігурою (підписантом з офіцерського складу) для недопущення порушень вимог п. ІІІ ч. 5 вищезгаданого наказу.

На його думку, капітан ОСОБА_3 самоусунувся від виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 №324, від 10 грудня 2022 року в наслідок чого порушив вимоги наказу міністра оборони України № 608 від 21.11.2017 року «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України» п. III ч. 11, а саме допустив втручання будь-яких осіб у перебіг службового розслідування з метою перешкоджання об`єктивному та повному проведенню службового розслідування або впливу на кінцевий результат. При виявленні такого факту капітан ОСОБА_3 мав би повідомити командира, який призначив службове розслідування, а саме командира військової частини НОМЕР_1 . Підполковнику ОСОБА_13 був відомий факт фіктивного проведення капітаном ОСОБА_3 службового розслідування, та факт фіктивного формування матеріалів справи службового розслідування молодшим сержантом ОСОБА_14 під керівництвом майора ОСОБА_15 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко