Справа № 339/171/23 208
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2023 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , працюючу керівником ТОВ "Меридіан-25", за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ "Меридіан-25" несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), порушивши вимоги п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, тим самим порушивши термін сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнає, просить суворо не карати та розгляд справи проводити без її участі.
Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 1244 від 27.04.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;
- актом № 4570/09-19-04-05/35088450 від 26.04.2023 про результати камеральної перевірки ТОВ «Меридіан-25» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона будучи керівником ТОВ "Меридіан-25" порушила порядок ведення податкового обліку, що повністю доведено в ході судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та з врахуванням її особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відтак, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Б. Сметанюк