ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/384/22 Номер провадження 33/814/611/23Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Бабаскіна К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Смірнова С.І. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою, 26 червня 2022 року, о 12 годині 44 хвилини по вул. Дружби, 2 в селі Радивонівка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник в інтересах ОСОБА_1 - адвокат Смірнов С.І.

В апеляційній скарзі просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Заперечував обставину, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що в зазначений в протоколі день та час він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але транспортним засобом не керував, автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , зазначав, що працівники поліції його транспортний засіб не зупиняли, а його товариш ОСОБА_2 під`їхав до магазину, зупинив транспортний засіб біля магазину в с.Радивонівка, Миргородського (колишнього Великобагачанського) району, вийшов із-за керма транспортного засобу та пішов в туалет, так як у нього з самого ранку болів живіт, не було його хвилин 30-40, а коли повернувся працівників поліції на місці вже не було. Це підтверджує і свідок ОСОБА_3 , який також був присутній під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує, що в судовому засіданні звертав увагу суду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 , 26 червня 2022 року, о 12 годині 44 хвилини, керував даним транспортним засобом інша особа, а саме: ОСОБА_2 , а сам транспортний засіб працівниками поліції не зупинявся, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять жодних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як і факту зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції.

Крім того зазначає, що в судовому засіданні зверталась увага суду на те, що при перегляді відеозапису встановлено, що на відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля вбачається, що о 12.44.13 по вулиці проїхали два автомобілі та зупинились біля магазину, після чого до них під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі, тобто дані транспортні засоби ніхто не зупиняв, зупинились вони самі. Після цього о 12.44.53 до автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT підійшов працівник поліції і в цей час ОСОБА_1 дістає з автомобіля документи та надає їх працівнику поліції. В період часу з 12.44.23 до 12.44.30 запис відсутній, що дає підстави вважати що відеозапис не безперервний, і можливо свідчить про втручання в роботу відеореєстратора, або у вже зроблений відеозапис, тому що саме в цей час ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом вийшов з нього і пішов в туалет. На зауваження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому попередивши, що в разі відмови він складе адміністративний протокол за відмову. Також вказує, що працівник поліції сказав, що в суді будете доказувати що не керували транспортним засобом в стані сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 неодноразово вказував, що не керував транспортним засобом, про що вказав і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо результатів тесту проведеного за допомогою газоаналізатора (Alcotest 6810) від 22.06.2022, коли прилад показав 1.05 проміле, особа, що тестується ОСОБА_1 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.06.2022, який містить напис в графі "з результатами згоден".

Також вказує, що в постанові Великобагачанського районного суду від 30.09.2022 вказано, що в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 , в той час коли в судовому засіданні допитувався свідок ОСОБА_2 , особу свідка було встановлено в залі судового засідання по наданих ним документах. При цьому слід звернути увагу суду апеляційної інстанції, що дану інформацію не слід розцінювати як описку, оскільки в постанові від 30.09.2022 неодноразово вказується що в судовому засіданні допитувався саме свідок ОСОБА_2 , що на думку захисника свідчить про формальний підхід суду до винесення постанови у справі.

Зазначає, що безпідставним є посилання суду на те, що показання свідків ОСОБА_4 (в судовому засіданні допитувався свідок ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 суд розцінює, як створення доказів, які спотворюють об`єктивну дійсність та суперечать іншим доказам, що проаналізовані судом, оскільки свідки допитані в судовому засіданні були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, їх покази узгоджуються з показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відеозаписами переглянутими в судовому засіданні.

Вказує, що сумнівним є і факт того, що суд проаналізував докази, оскільки оцінка доказам надається в нарадчій кімнаті, а рішення у вказаній справі суд виніс 30.09.2022 без виходу до нарадчої кімнати, як було вказано в судовому засіданні і що складання постанови по даній справі вимагає значного часу. Повний текст постанови складено 05.10.2022, отримано захисником 07.10.2022. Сам текст постанови міститься на трьох сторінках, що ставить під сумнів складність його виготовлення та значну потребу в часі.

Вказує, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують порушення водієм автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 правил дорожнього руху, керування вказаним автомобілем ОСОБА_1 , а також факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу.

Окрім того зазначає, що в судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття справи на підставі п.1 ст.247 КУпАП, яке судом в судовому засіданні взагалі проігноровано та не вирішено, про що свідчить відсутність будь-яких суджень з приводу цього в постанові.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Бабаскіна К.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2022 серії ААБ № 006170, результатів тесту проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» від 22.06.2022, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,05 проміле, акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.06.2022, в якому міститься підпис про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду, відеозаписом події.

З відеозапису вбачається, що 26 червня 2022 року по вул. Дружби, 2 в селі Радивонівка, Миргородського району, Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Також всупереч доводам апеляційної скарги та заперечень ОСОБА_1 , на відеозаписі чітко видно, як він після зупинки зазначеного транспортного засобу, вийшов до працівників поліції зі сторони водійського місця.

З огляду на це, суд правильно критично оцінив показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є знайомими ОСОБА_1 , та які надали показання що спростовуються відеозаписом.

Доводи, що за кермом транспортного засобу перебував не ОСОБА_1 , а інша особа - ОСОБА_2 , на переконання апеляційного суду є надуманими.

В подальшому, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, яким було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником - 1, 05 проміле.

У акті огляду на стан сп`яніння мається підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатами огляду згоден.

У суді апеляційної інстанції та протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував лише факт керування транспортним засобом, який підтверджений належним чином, та погоджувався з тим, що на момент проходження огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином вважаю встановленим у діях ОСОБА_1 обов`язкових складових вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи про те, що суд помилково зазначив прізвище допитаного свідка ОСОБА_2 , жодним чином не свідчить про формальність підходу до розгляду справи, а є нічим іншим як описка.

Зауваження захисника про те, що суд при винесенні постанови не вийшов до нарадчої кімнати, також не мають законного підґрунтя, оскільки відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи та вихід суду до нарадчої кімнати нормами КУпАП не передбачений.

Поряд із цим, ствердження наведені в апеляційній скарзі про те, що суддею районного суду не було розглянуто клопотання про закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, суперечать змісту самої постанови, оскільки судом було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (тобто подію і склад) та винесено рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу виключає обставину, визначену у п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення, яка передбачає закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення районного суду є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Смірнова С.І. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан