Справа № 203/2566/23
Провадження № 3/0203/1668/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Онищенка С.В., потерпілого ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 о 16.45 годині 25.04.2023 року в м. Дніпрі на перехресті вул. Половицької та вул. Князя Ярослава Мудрого, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Audi Q5, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва від нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Вказаними діями водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначивши, що діяв в рамках ПДР, здійснював поворот наліво з належної смуги для руху та на перехресті отримав удар в ліву частину свого автомобіля автомобілем, який рухався по зустрічній смузі в попутному напрямку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Онищенко С.В. зазначив, що зі схеми ДТП, враховуючи інтервальні визначення, на його думку випливає, що автомобіль Audi знаходився на зустрічній смузі руху, можливо навіть на крайній правій зустрічній смузі. Крім того обидва транспортні засоби повністю знаходяться на перехресті, а автомобіль Daewoo, враховуючи різницю інтервалів задніх коліс, майже завершував маневр, з крайнього лівого ряду своєї смуги руху. Вважає, що боковий інтервал автомобіля Audi дозволяє стверджувати, що вказаний автомобіль фактично виконував обгін автомобіля Daewoo на перехресті, оскільки знаходиться повністю на зустрічній смузі руху. Крім того сам водій у своїх поясненнях вказує, що рухався прямо. Контакт відбувся на зустрічній полосі руху для обох автомобілів, під час виконання лівого повороту автомобілем Daewоo, водій якого, на його думку, виконав усі вимоги ПДР України, зайнявши крайній лівий ряд, попутної смуги руху, та розпочавши поворот ліворуч, рухаючись до середини перехрестя, з подальшим поворотом ліворуч. На його думку, водій автомобіля Audi порушив пункти 14.2, 14.6 ПДР стосовно виконання обгону та об`їзду автомобіля Деу Ланос.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Половицькій в сторону пр. Д.Яворницького. Їхав прямо, напрямок руху не змінював. При виїзді на перехрестя вул. Половицька та вул. Князя Ярослава Мудрого, неочікувано відчув удар в праву передню бокову частину свого автомобіля автомобілем Деу Ланос зеленого кольору. Водій цього автомобіля «підрізав» його рух, намагаючись проскочити перед ним вліво. Також зазначив, що водій автомобіля Деу не міг не бачити його автомобіль зліва від себе, але, порушуючи правила дорожнього руху, не пересвідчився у відсутності перешкоди для свого маневру, а саме, повороту ліворуч, що і призвело до зіткнення автомобілів. Крім того вказав, що на місці події ОСОБА_1 поясняв йому та поліцейським, що він вважав, що автомобіль Ауді також буде повертати вліво, а не їхати у прямому напрямку, тому і намагався проскочити скоріше. Крім цього потерпілий пояснив, що вул. Половицька не має жодних розподільних смуг, та оскільки по її правій стороні по ходу його руху були припарковані автомобілі, то він рухався з врахуванням дорожньої ситуації дещо лівіше.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши наявні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, ретельно перевіривши та належно оцінивши докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №353096 від 25.04.2023 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1); схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, напрямки їх руху, локалізацію пошкоджень транспортних засобів та їх розташування на дорозі (а.с. 4); фотознімками; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Зібрані докази у своїй сукупності об`єктивно підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль Audi Q5 під керуванням потерпілого ОСОБА_2 рухався в прямому напрямку, про що свідчить траєкторія його руху. При цьому, водій транспортного засобу Daewoo Lanos ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, зокрема перед початком виконання маневру повороту ліворуч, не переконався в безпечності його виконання, а саме, залишив поза увагою факт наближення до нього в попутному напрямку зліва транспортного засобу Audi Q5 та розпочав здійснення повороту ліворуч, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди шляхом зіткнення цих транспортних засобів та отримання ними механічних ушкоджень.

Про винуватість ОСОБА_1 у даній ДТП свідчать як характер, так і локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, у спричиненні пошкоджень транспортним засобам, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

До пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що зіткнення сталося з тієї причини, що автомобіль Ауді він не бачив, бо той потрапив в сліпу зону, суд ставиться критично, оскільки за обставин, характеру та механізму даної події, що викладені в наявних матеріалах та встановлені судом, таке ствердження по суті є неспроможним.

З урахуванням викладеного, суд не приймає до уваги позицію ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає її такою, що спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне.

Крім цього, слід зазначити, що в межах даного провадження судом перевіряється виключно наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення саме в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях інших осіб під час цієї події, перевірці судом в даному провадженні не підлягає.

Враховуючи зазначене, суд не вдається в оцінку дій потерпілого ОСОБА_2 , як про це йде мова у клопотанні захисника.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 міри покарання, суд зазначає, що згідно ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик