№ 207/1801/23
№ 3/207/498/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю. розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 342329 від 25.03.2023 року, який надійшов з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 342329 від 25.03.2023 року, який надійшов до суду з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, 25 березня 2023 року, о 23 годині 30 хвилин, в м.Кам`янське, по вул. Січеславський шлях, водій ОСОБА_2 керував автомобілем NISSAN LEAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, не виразну мову. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного у встановленому законодавством порядку, а також за допомогою Drager водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В поясненнях суду ОСОБА_2 не визнав своєї вини, пояснив, що насправді не рухався на автомобілі, він стояв припаркований біля гаражів, з вимкненим двигуном, очікував друзів; претензії поліцейських до нього вважав несправедливими, вони стосувались начебто порушення ним ПДР, але він не перебував за кермом авто, який рухався, про що і зазначив поліцейським; вважає вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння були висловлені йому безпідставно, так як він взагалі не керував авто.

У наданих адвокатом, який діє в інтересах ОСОБА_2 , запереченнях на протокол, зазаначено, що з відеозапису до протоколу не видно, що автомобіль був саме зупинений під час руху; він знаходився на дорозі загального користування, на відеозаписі він стоїть на місці, де ОСОБА_2 очікує друзів. Жодними доказами не підтверджено те, що вказано в протоколі, що автомобіль рухався по вул. Січеславський шлях. З наданого працівниками поліції відеозапису видно, що автомобіль знаходиться у глухому куті, та жодним чином не здійснює рух в той момент, коли автомобіль патрульної поліції наближається до нього. Також на відео відображено, що автомобіль розташований глибоко між гаражами, з вимкненим двигуном, відповідно жодних підстав стверджувати, що автомобіль рухався і ним під час руху керував ОСОБА_3 , немає. Відповідно ніяких підстав для пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння з боку поліцейських не було. Ці обставини не доведено співробітниками поліції, на відео не знайшла підтвердження зазанчена в протоколі про адміністративне правопорушення поведінка ОСОБА_2 , а саме, нестійка хода та невиразна мова. Просить закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 342329 від 25.03.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_4 відмовився від огляду на стан сп`яніння (арк.с. 4); відеозапис за протоколом ААД № 342329 від 25.03.2023 року на CD-диску (арк.с.8).

З відеозапису за протоколом ААД № 342329 від 25.03.2023 року, який досліджено судом, не вбачається доказів перебування у русі автомоблія NISSAN LEAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , відеозапис з камери спостереження Dnipronet не містить відображення номерних знаків авто, котрі рухаються, через низьку якість запису; відеофіксація правопорушення з застосуванням автомоблія NISSAN LEAF, державний номерний знак IHЗ НОМЕР_3 , розпочата біля припаркованого у глухому куті біля гаражів вказаного автомобіля; на відеозаписі ОСОБА_3 не демонструє візуальних ознак сп`яніння (нестійкої ходи, невиразної мови). Таким чином відсутні беззаперечні докази того, що особа, відносно якої складено протокол, керувала автомобілем, та відповідно є суб`єктом даного правопорушення.

Згідно ст. 266 КупАп особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції , поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КуПАп не має значення, протягом якого часу особа , яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись .

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КупАп закрити .

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.