Справа № 369/3642/23
Провадження № 3/369/2303/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП № 1 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

02.03.2023 приблизно о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення порушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 03.05.2023, 30.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

26.05.2023 року надійшло повідомлення від ОСОБА_2 з проханням закрити судове провадження відносно її чоловіка ОСОБА_1 , 1977 р.н. у лавах Збройних Сил України і не може прибути до суду 30.05.2023 року.

До повідомлення додано копію витягу з наказу, в якому відсутня дата наказу, номер наказу , номер військової частини, дата з якого часу ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу військової частини та приступив до виконання своїх обов`язків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 про слухання справи повідомлений належним чином.

Суд не бере до уваги повідомлення від ОСОБА_2 , що її чоловіка ОСОБА_1 , 1977 р.н. у лавах Збройних Сил України і не може прибути до суду 30.05.2023 року, оскільки відповідно до наданої копії витягу з наказу, в якому відсутня дата наказу, номер наказу , номер військової частини, не зазначена дата, з якого часу ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу військової частини та приступив до виконання своїх обов`язків. Тому суд вважає дане повідомлення не підтверджує поважність причин неявки до суду і є спробою затягнути строки розгляду справи з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості направити засобами електронного чи поштового зв`язку свої пояснення чи заперечення по суті справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 2 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 335330 від 02.03.2023 року відносно ОСОБА_1 ,

пояснення свідка ОСОБА_3 від 02.03.2023 року, відповідно яких 02.02.2023 приблизно о 20 год. 00 хв. він був присутній свідком за адресою с. Софіївська Борщагівка вул. Соборності 21А як водій, керуючи транспортним засобом Skoda, д/н НОМЕР_1 , перебував в алкогольному сп`янінні та відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння або в медичному закладі в присутності ще одного свідка.;

пояснення свідка ОСОБА_4 від 02.03.2023 року, відповідно яких 02.03.2023 приблизно о 20 год. 00 хв. він перебував свідком за адресою с. Софіївська Борщагівка вул. Соборності 21А як водій, керуючи транспортним засобом Skoda, д/н НОМЕР_1 , перебував в алкогольному сп`янінні та відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння або в медичному закладі в присутності ще одного свідка.;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції;

витяг з адмінпрактики про вчинення ОСОБА_1 06.02.2023 року правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

диск з відеозаписами від 02.03.2023 року, на відеозаписі DSJ_0000000__0007 зафіксовано неодноразова ввічлива пропозиція працівника поліції до водія ОСОБА_1 , який сидить у автомобілі за кермом, пройти огляд для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, водій ОСОБА_1 ігнорує дані прохання працівника поліції, на відеозаписі DSJ_0000000__0010 при оформленні матеріалів у автомобілі працівників поліції, йому працівник поліції повторно запропонував пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_1 сказав, що не може поїхати на медогляд, бо у нього двоє дітей. (00:46 с відеозапису);

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 під час відеозапису про те, що він не може пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, бо у нього двоє дітей, а розцінює дані пояснення як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до відеозапису DSJ_0000000__0007 зафіксовано неодноразова ввічлива пропозиція працівника поліції до водія ОСОБА_1 , який сидить у автомобілі за кермом, пройти огляд для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, водій ОСОБА_1 ігнорує дані прохання працівника поліції, на відеозаписі DSJ_0000000__0010 при оформленні матеріалів у автомобілі працівників поліції, йому працівник поліції повторно запропонував пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_1 сказав, що не може поїхати на медогляд, бо у нього двоє дітей. (00:46 с відеозапису), тому суд розцінює відповідь ОСОБА_1 як відмову пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана поведінка водія ОСОБА_1 підтверджує, що 02.03.2023 приблизно о 19 годині 30 хвилин він, повторно протягом року після вчинення порушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААД № 335330 про адміністративне правопорушення від 02.03.2023 р., пояснення свідків, відеозапис, суд вважає їх достовірними і допустимим.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/3642/23 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ОСОБА_1 так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без конфіскації транспортного засобу, оскільки встановлено, що він не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5. ПДР, ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без конфіскації транспортного засобу, оскільки він не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун