Справа № 459/1621/22 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 33/811/624/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 березня 2023 року,

встановив :

постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 березня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 30.06.2022 о 19:40 год. у м. Червонограді по вул. Львівській, 51, керував автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком №84 від 30.06.2022, виданим КП «Центральна міська лікарня», чим порушив вимоги п. 2.9а, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 30 березня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною.

Зазначає, що увесь день 30.06.2022 почував себе погано, оскільки хворіє на гіпертонічну хворобу та мав високий артеріальний тиск, високу частоту серцевих скорочень, запаморочення, головні болі, біль в грудях, швидку втому та приймав ліки від серця і тиску.

Зазначає, що працівники поліції зупинили його та повідомили , що перед поворотом при виїзді з кільця він завчасно не подав сигнал показчиком повороту, а саме ближче 50 метрів до здійснення маневру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак, апелянт звертає увагу, що постанови про вчинення адміністративного правопорушення працівники поліції не виносили і не надали жодних доказів вчинення такого.

Вказує, що після доставлення його в медичний заклад, лікарем, в порушення вимог Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 розпочато проведення огляду без отримання направлення від працівників поліції. Стверджує, що огляд лікарем ОСОБА_2 на визначення стану сп`яніння розпочався орієнтовно о 20 годині 15-17 хвилин, тобто за 10-15 хвилин до того моменту, як працівник поліції ОСОБА_3 виписала відповідне скерування.

Зазначає, що за результатами проведеного лікарем огляду, він не надав висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, який, на думку апелянта, він зобов`язаний видати оглянутій особі. Вважає, що висновок щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №84 від 30.06.2022 слід вважати недійсним.

Стверджує, що йому було відмовлено в складанні протоколу в присутності професійного адвоката, чим порушено право на захист.

Звертає увагу суду, що постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5550906 від 30.06.2022 за ч.2 ст. 122 КУпАП скасовано рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.12.2022.

Зазначає, що за його запитом на домашню адресу надійшла інформація з Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації та з КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради», відповідно до якої, лікарю ОСОБА_4 , станом на 30.06.2022, не надавалось право на проведення медичного огляду для виявлення стану сп`яніння, а тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з законодавства вказаним лікарем не пройдено.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що такі не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132823 від 30.06.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці події відмовився; направленням водія на огляд до КП «ЦМП ЧМЛ» від 30.06.2022; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2022, де зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 30.06.2022, які повідомили, що ОСОБА_1 на місці події відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак просив провести такий огляд у медичному закладі; відеозаписом події, яким підтверджується факт керування порушником ТЗ, факт відмови від проходження огляду на місці події, згода на проходження огляду у медичному закладі, а також факт огляду порушника на стан сп`яніння у медичному закладі; рапортом працівника поліції.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 червня 2022 року.

Відповідно до вищенаведеного висновку, за результатами проведеного 30 червня 2022 року о 20 год. 27 хв. лікарем ОСОБА_2 огляду, у громадянина ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння.

В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що лікарю ОСОБА_4 , станом на 30.06.2022, не надавалось право на проведення медичного огляду для виявлення стану сп`яніння, а тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з законодавства вказаним лікарем не пройдено, оскільки в висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.06.2022 зазначено, що особа була оглянута лікарем, зокрема лікарем приймального відділення ОСОБА_7 , який, відповідно до списків лікарів, долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 , має право на проведення медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу. Тому доводи апеляційної скарги щодо неправомірності проведення огляду є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА