Справа №: 486/1496/22 Провадження № 3/486/161/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №089017 від 08.12.2022 року ОСОБА_1 08.12.2022 року о 06:50 год. на автодорозі 0-150514 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та не врахував її зміну, а саме ожеледицю, здійснив зіткнення зі стоячим грузовим напівпричепом Renault Premium, державний номерний знак: НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.12.2022 року о 05:40 год. виїхав з м.Южноукраїнськ, до населеного пункту Братське, Миколаївська область. Маршрут його тривав між с.Трикрати і смт.Братським. На дорозі була ожеледиця і туман, тому він рухався дуже повільно, а саме: 30-40 км/год. Через певний час, а саме о 06.40 год. він під`їхав до смт.Братське і при в`їзді до смт.Братське сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме: він рухався по проїзній частині дороги зі швидкістю 40 км/год і перед ним з`явився автомобіль напівпричіп. Водій напівпричепу здійснив зупинку, щоб перепочити та почекати, коли зникне туман. Зупинку водій здійснив на середині проїзної частини дороги, без аварійної сигналізації і аварійного знаку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки на дорозі було темно і ожеледиця, він побачив напівпричіп за 20 метрів, що було замало для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Останній здійснив дії, що допомогли уникнути потерпілих, а саме: спробував гальмувати і звернути в кювет, рухаючись з безпечною швидкістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 29.12.2022 року водія напівпричепа Renault Premium, державний номерний знак: НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винним в скоєні правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу (а.с. 29-30).

Як вбачається з матеріалів справи, вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 відбулось не з його вини.

А тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін