Справа № 296/164/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 26 грудня 2022р. о 12 год. 45 хв. в м. Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку №28, керував транспортним засобом BАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та в суді пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як він віз військового по тривозі, поспішав, поліцейські йому не роз`яснювали порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та сказали, що якщо він поспішає і відмовляється їхати проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, то може їхати далі.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Харчук О.П., під час розгляду даної адміністративної справи в суді в режимі відеоконференції, звернувся до суду з клопотанням про закрити провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки під час спілкування з поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , поліцейські без перевірки у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння, спровокували його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, шляхом повідомлення йому про те, що він у відповідності до вимог чинного законодавства України має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 сприйняв такий варіант дій як законну альтернативу, не усвідомлював протиправність таких дій. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений не був.

Переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 26.12.2022р., судом вбачається, що на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, котрим він керував, оскільки на їх думку ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 , порядок проходження огляду на стан сп`яніння та повідомили ОСОБА_1 , що якщо він поспішає, то він має право відмовитися від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом на відеозаписі відсутній.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі вище викладеного судом вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим задовольняє клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Харчука О.П. про закриття провадження у даній адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов