Провадження № 3/127/5157/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН відсутній, директор ПОГ "Вінницьке "УВП УТОС", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №508 від 07.06.2023 року, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме завищив суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового наступного звітного періоду за березень 2020 року на суму 17 201 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засіданя ОСОБА_1 не з`явився, однак в попередньому засіданні суду пояснив, що вину не визнає, оскільки у нього не було наміру здійснювати дане адміністративне правопорушення, і дане порушення було одразу виправлене, однак працівниками Головного управління ДПС був скадений акт і у нього є намір оскаржувати даний акт для повернення 17 201 грн., тому останній просить звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки він є інвалідом 1 групи, а його підприємство надає робочі місця в період воєнного стану.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та з урахуванням клопотання ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 508 від 07.06.2023 слідує, що ОСОБА_1 , будучи директором ПОГ «Вінницьке УВП УТОС», порушив ведення податкового обліку, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за березень 2023 року на суму 17 201 грн. та завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у банку за березень 2023 року на суму 6 428 грн. та знижено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду за березень 2023 року у сумі 6 428 гор, чим порушено №200.1, 200.4, ст. 200 ПКУ, п. 198.1, 198.3, ст. 198, п.200.1, ст. 200 ПКУ, розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого Наказом Мінфіну України 28.01.2016 №21.

Вказані обставини, крім вищевказаного протоколу № 508 від 07.06.2023, підтверджуються актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 9717/02-32-07-03/03967493 від 07.06.2023.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та відсутні негативні наслідки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 163-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: