Справа № 444/1851/22 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/595/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Григорука Сергія Васильовича, потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката Григорука Сергія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 2 вересня 2022 року, щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 , 02 серпня 2022 року, о 02 год. 40 хв., на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 190 км.+600м, керував транспортним засобом марки «Scania R420», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWAR MULLERS-1», номерний знак НОМЕР_2 , під час руху автомобіля не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та зіткнувся з автомобілем марки «Renault Magnum 500», н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом н.з. НОМЕР_4 ,під керуванням ОСОБА_1 , що стояв позаду, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 , 02 серпня 2022 року, о 02 год. 40 хв., на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 190 км.+600м, керував транспортним засобом марки «Scania R420», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «SCHWAR MULLERS-1», номерний знак НОМЕР_2 , вчинив наїзд на автомобіль марки «Renault Magnum 500», н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом н.з. НОМЕР_4 , що стояв позаду, та будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Григорук С.В., в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 2 вересня 2022 року, оскільки ОСОБА_2 та його захисник не приймав участі в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи не були повідомлені.

Вважає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесена без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, судом не досліджено всіх доказів, порушено право на захист ОСОБА_2 , порушено принцип верховенства права.

Наголошує, що ОСОБА_2 відмовився підписувати лише протокол про адміністративне правопорушення, який був складений за ст. 130 КУпАП, проте не відмовлявся від підпису в інших протоколах, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, він не відмовлявся підписувати, та з цими протоколами його не було ознайомлено.

Звертає увагу, що місцевим судом порушено його право на захист та норми ст. 276, 277-2 КУпАп, оскільки не направлено протоколи про адміністративні право порушення за місцем його проживання та належним чином не повідомлено його про час та місце розгляду справи.

Повідомляє, що надавав працівникам поліції докази того, що він не здійснював руху автомобілем з 00 год., зазначений доказ не було долучено до матеріалів справи, окрім того на відеозаписі, з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово зазначав, що не здійснював жодного ДТП, на автомобілі відсутні сліди ДТП, також жодних звернень, щодо відшкодування завданої шкоди від інших водіїв він не отримував.

8 травня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло додаткове пояснення від адвоката Григорука С.В., у якому він просить взяти до уваги, що працівниками поліції не було дотримано вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, а саме не ознайомлено водія з протоколами про адміністративні правопорушення, не роз`яснено його прав та обов`язків, не складено схему ДТП, окрім того в матеріалах справи відсутні фото та відео докази наявності пошкоджень на транспортних засобах.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_2 у судовому засіданні участі не приймав, копію рішення не отримав, про результат розгляду справи дізнався під час судового засідання у справі №444/1850/22, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

12 травня 2023 року у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання учасників процесу, думки адвоката Григорука С.В., який просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , який не заперечував проти розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участі його захисника та потерпілого.

Заслухавши, виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого на заперечення аргументів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 122-4 КпАП України передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 А ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 15.12 ПДР України передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538816, 2 серпня 2022 року (а.с. 1 т. 1), з якого встановлено, що ОСОБА_2 , 2 серпня 2022 року, о 2 год. 40 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 190 км.+600м, керував транспортним засобом марки «Scania R420», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWAR MULLERS-1», номерний знак НОМЕР_2 , вчинив наїзд на автомобіль марки «Renault Magnum 500», н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ CARGO BULL» н.з. НОМЕР_4 , що стояв позаду, та будучи учасником ДТП залишив місце пригоди;

- інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538815 від 2 серпня 2022 року (а.с. 1 т. 2), з якого вбачається, що ОСОБА_2 , 2 серпня 2022 року, о 02 год. 40 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 190 км.+600м, керував транспортним засобом марки «Scania R420», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWAR MULLERS-1», номерний знак НОМЕР_2 , під час руху автомобіля не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та зіткнувся з автомобілем марки «Renault Magnum 500», н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ CARGO BULL» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , що стояв позаду, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень;

- схемою місця ДТП від 2 серпня 2022 року (а.с. 5 т. 2), на якій відображено місце події, та місце зіткнення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 2 серпня 2022 року (а.с. 6-7), з яких випливає, що водій транспортного засобу «Scania R420», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWAR MULLERS-1», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Magnum 500», н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ CARGO BULL» н.з. НОМЕР_4 та покинув місце ДТП;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 2 серпня 2022 року (а.с. 8), який зазначав, що він перебував у своєму вантажному автомобілі «Renault Magnum 500», н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ CARGO BULL» н.з. НОМЕР_4 , відчув удар у передню частину автомобіля, побачив, що транспортного засобу «Scania R420», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWAR MULLERS-1», номерний знак НОМЕР_2 відкотився назад та завдав його транспортному засобів пошкоджень;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР №5696711 від 2 серпня 2022 року ( а.с. 9), з якого встановлено, що водій не дотримав п. 2.4 а ПДР України.

Окрім того апеляційний суд зазначає, що під час підготовки до судового розгляду було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів апеляційної скарги, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_2 переховувався в кущах від працівників поліції, конфліктував з ними, намагався вплинути на працівників поліції інформацією, щодо наявних у нього знайомств в органах прокуратури, під час опитування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, оглянуто автомобіль, на місці події були присутні свідки, які зазначали, що водій здійснив ДТП та покинув місце події, від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, після чого працівник поліції повідомив, що на водія будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124, 130 КУпАП та постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП, після чого водій ОСОБА_2 зазначив працівників поліції, що нічого підписувати не буде.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження адвоката Григорука С.В. з приводу відсутності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушень, передбачених, ст. 122-4, 124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої та апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, що водій ОСОБА_2 не відмовлявся від підпису у протоколах про адміністративні правопорушення, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки спростовуються відеозаписом, долученим до апеляційної скарги.

Аргументи сторони захисту, що працівники поліції не ознайомили водія з протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №538816, та 538815 від 2 серпня 2022 року, апеляційний суд розцінює критично, оскільки в протоколах зазначено, що водій відмовився від підпису, що підтверджується відеозаписом.

Твердження апелянтів, що місцевим судом порушено право на захист та норми ст. 276, 277-2 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів судової справи 18 серпня 2022 року за адресою фактичного місця проживання ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 , було направлено судову повістку (а.с. 12), окрім того 18 серпня 2022 року на сайті https://court.gov.ua було опубліковано оголошення про час та місце розгляду справи, внаслідок чого було повідомлено, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про адміністративне правопорушення.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено судом за місцем його вчинення, клопотання про передачу матеріалів для розгляду в інший суд, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник не подавали.

Аргументи сторони захисту, що в матеріалах справи відсутня схема місця ДТП, не знайшли свого підтвердження, оскільки схема місця ДТП від 2 серпня 2022 року знаходиться в матеріалах судової справи а.с. 5 т. 2.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції положень ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно, вимог до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Григорука С.В. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокатові Григоруку Сергію Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 2 вересня 2022 року.

Постанову Жовківского районного суду Львівської області від 2 вересня 2022 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Григорука Сергія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.