Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/958/22
Провадження № 3/945/116/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Карабут В.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; захисника Герасимця М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088995 від 30.09.2022: ОСОБА_1 30.09.2022 о 19 годині 45 хвилин на 125 км автомобільної дороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував автомобілем Renault Magnum АЕ460 DXI, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Calabrese, державний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не забезпечив технічно-справного стану автомобіля, внаслідок чого відлетіла мантіровка під час руху, і пошкодило автомобіль Хюндай Соната, державний номер НОМЕР_3 , та автомобіль Lexus IS300, державний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимогу а) 2.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та повідомив суду, що він їхав на своєму особистому автомобілі, і з нього нічого вилетіти не могло. Вказує на те, що перед цим вже проїхав 3000 км.

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 6) в цілому узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , які суд сприймав безпосередньо.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2022 (а. с. 1); копія рапорту (а. с. 2); схема місця ДТП (а. с. 3); пояснення ОСОБА_2 від 30.09.2022, відповідно до яких, він виїхав з Миколаєва до Одеси, на 125км в бік м. Миколаєва рухалась вантажівка Reno, державний номер НОМЕР_5 , з неї, з причепа, вилетіла арматура та пошкодила дзеркало на його автомобілі Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_3 , окрім дзеркала пошкодила крило та двері. Від автомобіля відрекошетило у автомобіль Лексус, НОМЕР_4 , та пошкодило лобове скло, капот та стойку (а. с. 4); пояснення ОСОБА_3 від 30.09.2022, відповідно до яких, він їхав по 125 км дороги місто Миколаїв-Одеса в бік м. Миколєва, за бензовозом марки Рено, НОМЕР_5 , причеп НОМЕР_2 , від бочки бензовоза відлетіла монтіровка, вдарила автомобіль Хюндай Соната, який рухався в напрямку м. Одеси, і пошкодила дзеркало, відлетіла через дорогу, у бік автомобіля ОСОБА_3 та вдарила його автомобіль і пошкодила: лобове скло, стійку криші, капот, крило і склоочисник (а. с. 5); копії фотографій (а. с. 7-8).

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. а) Правил зобов`язує водія: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно з положеннями п. 31.1. Правил технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним, як водієм, п. а) 2.3. Правил, однак суд вважає, що беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, протокол про адміністративне правопорушення, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. а) 2.3. Правил.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова