ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 Справа №607/6177/23

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2023 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожував їй фізичною розправою, перебував у нетверезому стані, поводився агресивно та зухвало, на зауваження не реагував. А також образливо чіплявся до ОСОБА_2 та інших жителів будинку, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив. Пояснив, що не вчиняв дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Молень Р. Б. подав суду клопотання про закриття провадження у справі, у якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. У клопотанні вказано, на підтвердження обставин, викладених у протоколі, працівниками поліції долучено диск з відео, на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово заявляв працівникам поліції, що його перебування у місці проживання ОСОБА_2 та суперечки між ними зумовлено виключно тим, що його тривалий час незаконно позбавлено можливості спілкуватись із власною дочкою.

Наявність неприязних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджено також ОСОБА_2 , що зафіксовано на відео. Так, під час надання пояснень ОСОБА_2 повідомила працівникам поліції, що ОСОБА_1 є батьком її онучки та колишнім співмешканцем її дочки, однак наразі дочка та онучка ОСОБА_2 виїхали закордон, де тепер проживають.

ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 приходить за адресою АДРЕСА_2 , з метою побачитись із дочкою, встановити її місце перебування.

При цьому ОСОБА_2 наголосила на тому, що ОСОБА_1 не відомо справжнє місце перебування його дочки, та попросила працівників поліції не повідомляти йому ці обставини.

Відтак, доданим до матеріалів справи відео встановлено, що поведінка ОСОБА_1 спровокована умисними діями ОСОБА_2 , спрямованими на створення перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 та його дочки, призвела до конфлікту.

Ті ж обставини, що батько хоче бачити дитину та спілкуватися з нею та з цією метою намагався встановити контакт із матір`ю дитини не можуть розцінюватися як прояв хуліганства.

Поведінка сторін цілком відповідала обстановці, враховуючи наявну між ними суперечку щодо порядку спілкування із дитиною, а з поведінки ОСОБА_1 вбачається, що останній дійсно перебував у емоційно вразливому стані, враховуючи те, що тривалий час був позбавлений можливості бачитись зі своєю дочкою

Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній мотив явної неповаги до суспільства, оскільки його поведінка зумовлена неприязними стосунками з ОСОБА_2 та створенням останньою перешкод у спілкуванні із дочкою, а тому відсутні достатні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 як хуліганства.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 , то такі заяви і пояснення також не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки їх зміст та достовірність перевіряються судом шляхом допиту особи в якості свідка.

Таким чином, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено належних, допустимих та достатніх доказів, які дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання, подане захисником, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Диспозицією ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, що здійснили дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У постанові пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22 грудня 2006 року зазначено, що при розгляді справ адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Положеннями ст. 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктом правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вищевказаного правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіон (п. 1 ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року).

Також суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Отже, хуліганські спонукання - головна відмінна риса діянь, що кваліфікуються за ст. 173 КУпАП. Дрібне хуліганство вчиняється безпричинно, із-за неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Натомість, вчинення подібних діянь з інших, не хуліганських мотивів, може утворювати інший вид правопорушень, тобто, діяння не може кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП, як вчинене з хуліганських мотивів, якщо воно вчинене за інших спонукань (приводів), зокрема, як відповідна реакція на поведінку потерпілих або інших осіб.

З огляду на вищенаведене, для встановлення істини по справі та належної оцінки дій ОСОБА_1 має значення мотив його поведінки, направленість умислу особи.

Досліджуючи матеріали справи, а також, виходячи з пояснень ОСОБА_1 та клопотання його захисника можна зробити висновок, що між особою, яка притягується до адміністративно відповідальності та ОСОБА_2 тривалий час існують неприязні стосунки. 25 березня 2023 року між ними відбулась сварка з приводу сімейних відносин, оскільки ОСОБА_1 мав на меті з`ясувати місце перебування своєї малолітньої дочки, яка є онукою ОСОБА_3 , у зв`язку з чим він неодноразово приходив до місця проживання останньої. Вказані обставини підтверджують надані суду матеріали відеозапису, а відтак встановлене свідчить про те, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не були спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян та не вчинялися ОСОБА_1 з хуліганських мотивів.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається умислу на порушення громадського порядку, як це визначено ст. 173 КУпАП. Не доведено, що його дії обумовлені саме хуліганськими мотивами та прагненням порушити громадський порядок, самоствердитись шляхом ігнорування гідності інших осіб, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібного хуліганства.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності

За даних обставин, доходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: відсутня суб`єктивна сторона, адже дії особи не мали хуліганського мотиву.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, доходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О. Я.