Справа № 203/1369/23
Провадження № 3/0203/1094/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.04.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він 04.03.2023 року 21 год 20 хв. м. Дніпро, Центральний район, вул. Юрія Савченка 26 гр. ОСОБА_1 , керував т.з. Subaru Tribeca, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку ухилявся, встановлюючи вимоги не передбачені законом, та за таких умов не згодний його проходити.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав зазначив, що був згоден пройти огляд в медичному закладі, однак в автомобілі перебувала собака, просив працівників поліції дочекатись дружину, щоб передати їй собаку, або надати можливість відвести собаку до дому, та потім пройти огляд на стан сп`яніння, але було складено протокол.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Павелко С.М., зазначив, що працівниками поліції була порушена процедура, оскільки ОСОБА_1 був згоден пройти огляд, та поліцейські повинні були направити на огляд ОСОБА_1 в передбачений законом строк, що зроблено не булу. Тому просиві закрити справу.

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи такі як протокол про адміністративне правопорушення ААД№090557 від 04.03.2023 року, рапорт працівників поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, DVD-диск з відеозаписом з місця події, з якого видно як поліцейські, спілкуються з ОСОБА_1 та пропонують пройти якому огляд на, що останній просить завести собаку додому, яка знаходиться в авто, а потім пройти огляд, також слід заначити, що відеозапис не є непереривним.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд завертає увагу що відеозапис прикривається на розпочинається. Складається з компонованих часток, в свою чергу відповідно до п.5 розділу ІІ наказу № 1026 від 18.12.2018 МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що викладена у протоколі інформація про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку не підтверджуються матеріалами справи, а саме відеозаписом, на якому видно як працівники поліції пропонують прости огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а ОСОБА_1 погоджується, однак зазначає, що не може залишити собаку в авто, просив передзвонити дружині, щоб остання забрала собаку, зазначивши, що мешкає неподалік. В подальшому поліцейським запитує, чи буде ОСОБА_1 знайомитися із протоколом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не відмовлявся від проходження медичного огляду, що, відповідно до ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, 266, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков