Провадження № 3/686/3829/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУПАП,

встановила:

ОСОБА_1 22.04.2023 року о 12 год. 38 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Степана Бандери Проспект Миру, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток Viber» та подана ним заява про відкладення розгляду справи. При цьому суддею не встановлено доказів поважності причин неявки особи до суду, оскільки повторно подана ним заява про неможливість явки через хворобу нічим не підтверджена. Поважність причин неявки особи до суду встановлюється на момент такої неявки, а не у майбутньому, про що вказує у своїй заяві ОСОБА_2 . При цьому жодного документу (довідка з травмпункту, довідка від сімейного лікаря, копія запису в карті амбулаторного хворого, копія електронного листа непрацездатності), який би свідчив про хворобу Амірова, і зокрема таку, що перешкоджає явці до суду ним не надано. Також суддею критично оцінюється твердження щодо неможливості отримання правової допомоги, оскільки судове засідання 11.05.2023 року відкладено саме у зв`язку з таким клопотанням Амірова, проте за місяць часу відомостей про наявність захисника в даній справі до суду не надходило. В умовах сьогодення вказаного терміну цілком достатньо для отримання правової допомоги, яка може надаватися також в онлайн режимі.

З огляду на викладене поведінка ОСОБА_1 розцінюється виключно як намір неправомірного затягування термінів розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

За відсутності причин неявки, які були б визнанні поважними, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вказана справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного порушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який засвідчує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; результатом тесту приладом Drager-2,70%о; відеозаписом події.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за: ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова