Код суду 233 № 233/1525/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю cекретаря судового засідання Колеснікової М.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2023 року близько 14 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 перебуваючи у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в районі розосередження, в умовах особливого періоду вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані і в такому стані був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 . Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнав. Пояснив, що повернувся з Часов Яру та військовослужбовці побачили, що він у стані алкогольного сп`яніння та доповіли командиру, а той розпорядився, щоб його відвели на задувку. З ним відправили дві особи і вони пішли до ВСП. Там продув трубку, від підпису документів відмовився, таким чином виражав свою незгоду. Про те, що трубка змінна йому не показали. Свідки під час продувки стояли поряд з ним, а потім підписували документи. Вважає, що то не стан алкогольного сп`яніння, а отруєння трупним ядом, оскільки він на протязі місяця перевозив вантаж «200». З приводу отруєння до медиків не звертався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 привели на огляд на стан сп`яніння, оскільки від нього був запах алкоголю і він був дезорієнтований. Він був безпосереднім свідком проведення огляду на стан сп`яніння. Вказаний огляд проводився у ВСП за допомогою апарата який визначає рівень алкоголю в організмі. Цей апарат складався з декількох частин, а саме з самого апарата і трубки до нього в яку дують. Він особисто бачив як ОСОБА_5 дув в трубку і апарат показав ті цифри, що зазначені в акті. Трубка вже була в апараті, як її одягали він не бачив. Результат огляду роздрукували на чек і дали ОСОБА_5 . Він його підписав. Від підпису подальших документів він відмовився. Він перебував поряд з ОСОБА_5 весь час. Свою незгоду з результатами огляду ОСОБА_5 не висловлював, казав, що незгідний з тим, що його взагалі привели на огляд, що могли б до цього поставитись м`якіше, оскільки він випив трішки, але всі присутні відчували запах алкоголю. Бажання пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_5 не висловлював. Потім працівники ВСП склали протокол, він як свідок його підписав. Крім нього при огляді ОСОБА_5 в якості свідка був присутній ще ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що дату коли відбувалась подія не пам`ятає, його покликали як свідка подивитись як ОСОБА_8 проходить огляд на стан сп`яніння. Від ОСОБА_8 був ярко виражений запах алкоголю і тому його повели на ВСП для проходження огляду. У ВСП стояв апарат, до нього була приєднана трубка. Трубку дали ОСОБА_5 в руки, він її продув, апарат показав 2,2 проміле. Трубка до апарата на його думку багаторазового використання, але це його припущення. Результат який висвітився на табло було оголошено ОСОБА_5 , він встав і сам подивися щоб пересвідчитись. Крім того до апарату була приєднана машинка яка друкувала чеки з результатом. Ці показники зазначили в документах і склали протокол. ОСОБА_5 напевно підписав протокол. ОСОБА_8 не заперечував сам факт вживання алкоголю, але зазначав, що через те, що у нього тяжка робота, він працює водієм на автомобілі, їздить забирає загиблих військових, до цього факту могли б віднестись більш лояльніше. Стосовно бажання пройти огляд в медичній установі ОСОБА_5 не висловлювався. Особисто він як свідок документи підписував. Крім нього під час проведення огляду ОСОБА_5 був присутній другим свідком ОСОБА_9 . Огляд проводив працівник ВСП.

Допитаний працівник ВСП ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 привели до ВСП та він провів огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вставив мундштук до апарату та дав на продувку особі. Прибор зовні схожий на термінал з провідним газоаналізатором на кінці якого трубка, на неї надівається одноразовий мундштук, призначений для забезпечення гігієни, оскільки особа торкається його. За участю свідків ОСОБА_8 продув у прибор, результат висвітився одразу, роздрукував чек на якому ОСОБА_1 поставив свій підпис. Скарги на процедуру проведення огляду ОСОБА_1 не висловлював, з результатами огляду був згодний, в подальшому ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, що засвідчено свідками, заяву про розгляд справи за його відсутності та про отримання смс повідомлення про час і місце розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП окрім іншого передбачає адміністративну відповідальність за виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військової частини обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України № 574/2022 від 12 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України № 757/2022 від 07 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України № 58/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються:

- інформацією, що міститься у протоколі про військове адміністративне правопорушення ДНКС-2 № 0700 від 30 березня 2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- копією військового квитка серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт М № 1555 від 30 березня 2023 року з пристроєм для роздруківки результатів № 00209-15 відповідно до якого ОСОБА_1 30 березня 2023 року о 14 годині 57 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, за результатами тесту № 1933 - 2,02 проміле.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, суддя враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України введено воєнний стан який триває й на теперішній час, та військовослужбовці зобов`язані здійснювати заходи щодо оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 172-20, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) -UA0005692, отримувач - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник