СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6402/23
пр. № 3/759/3270/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ДНДЕКЦ МВС України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 30.03.2023 року, приблизно о 17:45 год., керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі, вул. Янтарна, 4, перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, завчасно не зайняв, відповідне крайнє положення на проїздній частині, своїми діями змусивши водія автомобіля "Шевролет" державний номерний знак НОМЕР_2 , різко змінити напрямок руху, та виїхав за межі проїздної частини та здійснив наїзд на металеве огородження, що призвело до пошкодження автомобіля "Шевролет" державний номерний знак НОМЕР_2 та металевого огородження.

Також встановлено, що ОСОБА_3 , 30.03.2023 року, приблизно о 17:45 год., керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі, вул. Янтарна, 4, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро покаявся.

ОСОБА_3 , в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він правила дорожнього руху не порушував, а ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характера пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що зафіксовані на схемі ДТП розташування автомобіля після ДТП, а також пошкодження автомобілів внаслідок ДТП свідчать про те, що водій автомобіля «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, завчасно не зайняв, відповідне крайнє положення на проїздній частині, вніслідок його дій водій автомобіля "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_4 , почав гальмувати, а водій ОСОБА_3 задля уникнення ДТП намагався перелаштуватись в третю смугу руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_4 . З таких підстав, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в свою чергу, в діях водія ОСОБА_3 не вбачається ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №031022 від 30.03.2023 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, локалізацією пошкоджень.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок порушення нею вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 536 грн. 80 коп.

Провадження за адміністративним матеріалами про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністартивного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик