overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/811/23
Провадження № 3/355/467/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №443805, який надійшов від заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Саргіса Мінасяна складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 справа №355/811/23, провадження №3/355/467/23 та справа №355/813/23, провадження №3/355/468/23, які підлягають розгляду одним і тим же суддею.

Відповідно ст. 36 КУпАП, зазначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 355/811/23 провадження № 3/355/467/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу №355/813/23, провадження №3/355/468/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №355/811/23 провадження №3/355/467/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа № 202/9398/23
Провадження № 3/202/6014/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 352056 від 16.04.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП».

Вивчивши докази у справі, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на таке.

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з огляду на таке.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає доказів, які б підтверджували його вину, а саме: рішення суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування т/з, а також доказів факту керування т/з, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії ААД № 352056 від 16.04.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1314/23
провадження №3/691/1045/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка відповідно до адмінпротоколу серії ВАВ № 803840 від 03.10.2023, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Із диспозиції даної норми закону вбачається, що при кваліфікації дій особи за ст. 184 КУпАП, у протоколі має бути зазначена конкретна норма Закону та відповідно, конкретні дії особи, які цій нормі суперечать.

Зазначення в протоколі суті правопорушення, є свого роду формулюванням обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому така особа має право бути негайно і детально проінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причини обвинувачення, висунуті проти неї, щоб мати змогу підготувати свій захист.

У складеному протоколі поліцейський Волинець В.О. зазначив, що ОСОБА_1 залишила своїх дітей ОСОБА_2 (дитина інвалід), 2007 року народження та ОСОБА_3 , 2016 року народження, без нагляду на одну добу.

При цьому в протоколі не вказано які саме обов`язки не виконувала ОСОБА_1 та яким саме Законом вони передбачені.

Крім того, у графі свідки протоколу, вказано - ОСОБА_4 , однак письмові пояснення такої особи у матеріалах справи відсутні.

Тому вважаю, що справу слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа №449/717/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 ЛРУП №2 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.06.2023 року близько 11 год. 00 хв., вчинила психологічне насильство в сім`ї, а саме: голосно кричала та виражалася нецензурними словами до своєї матері ОСОБА_2 .

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що дане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 204/5530/23
Провадження № 3/204/4504/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

олійник олександра миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 28 червня 2023 року. Однак, 28 червня 2023 року на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

олійник олександра миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 23, у судове засідання, яке призначено на 04 липня 2023 року о 10 годині 05 хвилин.

Виконання постанови про привід олійник олександра миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Боброва, 12).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 643/3665/23
Провадження № 3/643/2098/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріал, що надійшов з ХРУП № 2 ГУ НПУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перебуває справа№ 643/3665/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. надійшла справа№ 643/3666/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне об`єднати справу №643/3665 /23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП зі справою 643/3666 /23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №643/3666/23.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу 643/3665/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП зі справою 643/3666/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №643/3666/23, провадження №3/643/2099/23.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 342/744/23
Провадження № 3/342/290/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, на утриманні 4 неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Гайдич Р.М. поступила справа № 342/744/23 (провадження № 3/342/290/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Гайдич Р.М. перебуває справа № 342/742/23 (провадження № 3/342/288/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З матеріалів справ, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 291796 від 23.06.2023 та серії ВАВ № 291797 від 25.06.2023 вбачається, що події правопорушень вчинені однією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, передбачено, що особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 342/744/23 (провадження № 3/342/290/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 342/742/23 (провадження № 3/342/288/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 342/742/23 (провадження № 3/342/288/2023).

Суддя: Гайдич Р. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; мешканця: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

03.05.2023 року під час перевірки бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , будучи особою, яка проводить розрахунки, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечив: 1) проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу; 2) ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушив п.п. 1.2, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 р. № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення №3739 від 03.05.2023 року, актом фактичної перевірки, пояснюючою запискою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 155-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6041/23
пр. № 3/759/3107/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31.03.2023 року о 20:00 год., за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки з матір`ю висловлював словесні образи та погрози в її адресу, чим вчинив психологічне домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 259291.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушенняОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Васильєва
справа № 274/2964/23
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1648/23
І м е н е м У к р а ї н и
26.05.2023 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
02 травня 2023 року о 23 год. 14 хв. по вулиці Старий Шлях, 18 в сел. Гришківці Бердичівського району ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI SEDIA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчинення ним даного правопорушення.
Крім зізнавальних показів доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 3 400450 та матеріали справи, а саме: роздруківка тесту на алкоголь, з якої вбачається, що о 23 год. 41 хв. 02.05.2023 року ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, результат позитивний - 1, 99 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якого причиною огляду ОСОБА_1 слугувало виявленні в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв`язна мова); копія постанови серії БАБ № 174219 про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо та може виключно накласти на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу. Позбавлення права керування транспортними засобами суддя не застосовує, оскільки згідно довідки т.в.о. начальника Бердичівського РВП ГУНП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв