Справа №: 272/392/23
Провадження № 3/272/288/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності, ід.номер НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229760, 14.04.2023 року о 20 год. 11 хв. ОСОБА_1 в с.Крилівка по вул.Гайдара, 54 керував мопедом Viper, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, про, що зафіксовано на бодікамеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14.04.2023 року він вів мопед на ремонт, зустрів друга, зайшов до нього, вони випили, він вийшов, по дорозі сп`янів та впав і заснув. Хтось викликав поліцію. Коли приїхали поліцейські, то він спав, вони його розбудили та повідомили, що він їздить на мопеді в стані алкогольного сп`яніння, однак він не керував мопедом, бо він був поломаний. Також поліція викликала швидку та вони відвезли його до лікарні, де його оглянули та провели огляд на стані алкогольного сп`яніння та результат був 2,40 %. Ні місці , де його виявили йому не пропонували пройти огляд та він не відмовлявся, ніяких протоколів у його присутності не складали та йому нічого не повідомляли. Після лікарні його забрала дружина додому.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши думку порушника ОСОБА_1 , вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229760, 14.04.2023 року о 20 год. 11 хв. ОСОБА_1 в с.Крилівка по вул.Гайдара,54 керував мопедом Viper, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, про, що зафіксовано на бодікамеру.

Проте доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано 14.04.2023 року, які містять в собі декілька окремих відеофайлів. На відео зафіксовано лише, де ОСОБА_1 лежить біля огорожі. На відео не зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та момент зупинки ОСОБА_1 .. Також з даного відеозапису не видно, чи роз"яснили працівники поліції особі, у відношенні якої складався протокол про адміністративне правопорушення його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, навпаки на відео зафіксовано, що всі процесуальні дії поліцейські проводять за відсутності ОСОБА_1 ..

Крім того, до матеріалів справи додано висновок щодо результатів медичного огляду №10 від 14.04.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 14.04.2023 року о 21 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Проте дії ОСОБА_1 кваліфіковано поліцією за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

З врахуванням наведеного, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить, до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб