КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/858/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №241405 від 24 вересня 2022 року 21 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 24 вересня 2022 року о 21 годині 20 хвилин у м. Київ, по проспекту Бажана, 1-л керував транспортним засобом Audi A2 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 23 січня 2023 року подано апеляційну скаргу, у якій одночасно просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Вказує, що не погоджується з прийнятою постановою, уважає що така підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що працівник поліції під час спілкування не зміг відповісти на питання ОСОБА_1 стосовно закладу охорони здоров`я, в якому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння.

Вказує, що в матеріалах справи відсутнє належним чином оформлене направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, на підставі якого ОСОБА_1 міг би пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Посилається на порушення процедури під час пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння.

Просить врахувати той факт, що він займає посаду механіка-водія у медичному пункті в/ч НОМЕР_2 , що серед іншого вимагає також наявності посвідчення водія, а санкція в такому випадку призведе до позбавлення можливості ОСОБА_1 заробляти собі на життя.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що в період з 23 листопада 2022 року по 05 січня 2023 року скаржник приймав безпосередню участь у бойових діях. У зв`язку з цим, повний текст постанови отримав лише 13 січня 2023 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене на 20 лютого 2023 року скаржник не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З даних розписки захисника Органюка Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , установлено, що адвоката Органюк Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повідомлено про наступне судове засідання у справі, призначене на 20 березня 2023 року (а.с.31).

20 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду найшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання. Вказує, що зацікавлений бути під час розгляду справи (а.с.35).

З даних судової повістки від 20 березня 2023 року, направленої на електронну адресу скаржника, вказану у клопотанні про відкладення розгляду справи установлено, що ОСОБА_1 повідомлено про судове засідання у справі, призначене на 12 квітня 2023 року.

12 квітня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Органюка Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи. Вказує, що ОСОБА_1 не може прибути у судове засідання, оскільки перебуває на бойовому чергуванні, а захисник Органюк Ю.Ю. в цей день перебуватиме в іншому судовому процесі.

В судове засідання 12 квітня 2023 року ОСОБА_2 та захисник - адвокат Органюк Ю.Ю. не з`явились.

З урахуванням належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, а також неодноразову неявку в судові засідання скаржника та його захисника, апеляційний суд ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис, що міститься у матеріалах справи, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із змісту постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року установлено, що така ухвалена за участі ОСОБА_1 .

З даних супровідного листа від 25 листопада 2022 року установлено, що копія постанови Дарницького районного суду міста Києва направлена на адресу ОСОБА_1 .

Разом з цим, матеріали справи не містять відомостей про отримання копії оскаржуваної постанови.

З даних розписки ОСОБА_1 установлено, що останній отримав копію постанови 13 січня 2023 року (а.с.18).

Окрім цього, з даних довідки №28 від 13 січня 2023 року установлено, що ОСОБА_1 з 23 листопада 2022 року по 05 січня 2023 року приймав безпосередньо участь у бойових діях (а.с.24).

Отже апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та уважає за доцільне поновити цей строк.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР України за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААД №241405 від 24 вересня 2022 року 21 год. 40 хв., відповідно до даних якого водій ОСОБА_1 24 вересня 2022 року о 21 годині 20 хвилин у м. Київ, по проспекту Бажана, 1-л керував транспортним засобом Audi A2 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився;

- на відеофайлі, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

Вказані докази отримані з дотриманням установленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено про відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку. Також вказано, час, місце вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний медичний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

З даних відео файлу "241405", доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, установлено, що ОСОБА_1 неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На відрізку часу 01:02 хв., 02:11 хв., 02:40 хв. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер".

На відрізку часу 03:04 ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповів "зачєм?".

На відрізку часу 03:13 хв. на запитання працівника патрульної поліції ОСОБА_1 черговий раз повідомив, що відмовляється від проходження огляду .

З даних відео установлено, що ОСОБА_1 ознайомлено із змістом протоколу (19:30 хв., 24:00 хв), оголошено ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (24:30 хв.)

Також із даних відео установлено, що ОСОБА_1 категорично відмовлявся ставити будь де свої підписи у протоколі.

Доводи апеляційної скарги, які фактично обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 не було конкретно повідомлено у якому закладі охорони здоров`я необхідно пройти огляд та що за цей період буде відбуватися з його автомобілем, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що за весь час спілкування протягом 43:12 хв., що зафіксовані на відеофайлі, ОСОБА_1 такої інформації у працівників поліції не вимагав та не запитував.

Доводи апеляційної скарги про те, що позбавлення права керування транспортним засобом є занадто суворим та призведене до позбавлення можливості ОСОБА_1 заробляти собі на життя, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі доводи не можуть бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відтак, апеляційний суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судом, оскільки доказами не підтверджені та їх сутність не є значимою для визначення законності прийнятої постанови, оскільки не впливають на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. ПОЛІЩУК