Справа №583/1454/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/816/268/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13 листопада 2022 року о 21 год. 30 хв. в с. Олешня Охтирського району Сумської області по вул. Довгого, 60 керував автомобілем марки ВАЗ-2111, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора DragerAlcotest 6820 на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

Апелянт вказує на те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки, ОСОБА_1 не пропонувалося пройти вказаний огляд на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, і від такого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, при цьому, як зазначає апелянт, у протоколі про адміністративне правопорушення такі відомості відсутні, як і відсутні найменування і інші реквізити, сертифікат відповідності таких заходів.

Захисник Кузьмін Є.О. зазначає, що ОСОБА_1 було одразу висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, підтвердженням такому, як вказує апелянт є відеозапис з камер спостереження поліцейського та пояснення свідка ОСОБА_2 , які на думку апелянта не були прийняті судом до уваги. На думку апелянта, недотримання порядку проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння тягне за собою наслідок визнання недопустимими одержаних у такий спосіб доказів.

Крім того, апелянт вказує на те, що працівниками поліції було порушено право на захист ОСОБА_1 , а саме, останньому не були роз`ясненні права, передбачені статтею 63 КУ та с. 268 КУпАП.

Захисник Кузьмін Є.О. вказує на те, що висуненням вимоги проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 одразу у медичному закладі охорони здоров`я за вказаних обставин у порушення Порядку і Інструкції проходження вказаного огляду було безпідставно порушено низку прав ОСОБА_1 , серед яких, апелянт зазначив визначене у статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод право на свободу та особисту недоторканість; передбачене ст. 33 КУ право на свободу пересування, право не бути підданим медичним, науковим чи іншим дослідам без вільної згоди особи (стаття 28 Конституції України, статті 39, 43 основ законодавства України про охорону здоров`я від 19.11.1991 № 2801-XII).

Апелянт вказував на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який вимоги апеляційної скарги захисника Кузьміна Є.О. підтримав, просив задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, та допитавши свідка, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою відповідну відповідальність, про що, складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_1 в тому що він 13 листопада 2022 року о 21 год. 30 хв. в с. Олешня Охтирського району Сумської області по вул. Довгого, 60 керував автомобілем марки ВАЗ-2111, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора DragerAlcotest 6820 на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До такого висновку міськрайонний суд дійшов дослідивши наявні матеріали справи , зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії № 177371 від 13 листопада 2022 року та диск з відеозаписом події.

Апелянт, не погодившись з прийнятим рішенням суду звернувся зі скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти вказаний огляд на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, і від такого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся.

Крім того, як зазначає апелянт, працівниками поліції було порушено право на захист ОСОБА_1 , а саме, останньому не були роз`ясненні права, передбачені статтею 63 КУ та с. 268 КУпАП.

Такі ж доводи підтримував ОСОБА_1 і в суді апеляційної інстанції.

Також допитана апеляційним судом і свідок ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, та доводів апелянта і свідка , які вони підтвердили в суді апеляційної інстанції виникла необхідність повторно дослідити диск з відеозаписом події, однак апеляційним судом такий диск дослідити не вдалося.

Так, в ході підготовки до апеляційного розгляду даної справи та ознайомлення із доданим до матеріалів справи відеозаписом, Сумським апеляційним судом було виявлено, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення № 177371 від 13.11.2022 року DVD диск з відеозаписами недоступний для перегляду, про що був складений та долучений до матеріалів справи акт від 06.03.2023 року.

06 березня 2023 року до Охтирського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області подано запит про надання інформації щодо наявного відеозапису, на який старший сержант поліції СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Сакович Віталій Володимирович посилається у протоколі № 177371 від 13.11.2022 року про вчинення адміністративного правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

20 березня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла відповідь, з якої слідує, що відеозапис на оптичному диску долучений до протоколу про адміністративне правопорушення № ААБ № 177371 від 13.11.2022 року, відносно ОСОБА_1 , який направлено відповідно до ст. 221 КУпАП до Охтирського міськрайонного суду. Крім того, у вказаному листі зазначено, що відеозаписи на стаціонарній станції зберігається 60 діб, після чого підлягає знищенню.

Оскільки, відеозапис з камер спостереження поліцейських стосовно проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення № 177371 від 13 листопада 2022 року не відтворюється, і як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні, і жодних письмових пояснень, щодо обставин події ОСОБА_1 не давав, тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити правомірність дій працівників поліції та дотримання ними норм та інструкцій при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та в подальшому - у наданні судом правової оцінки вказаним діям та належності, допустимості наданим доказам.

Приймаючи до уваги вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в ході апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неможливо спростувати його доводи та покази свідка про те, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти вказаний огляд на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, і від такого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді не встановлено доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а згідно з нормами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2023 року - скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.130,ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О.- задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. - скасувати та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.