П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зі слів оператора на заводі Джейбіл за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АПР18 №067919 від 16.04.2023 з`ясовано, що 16.04.2023 о 16 год. 00 хв. в м. Ужгороді пр. Свободи, 65 ОСОБА_2 , знаходився в громадському місці, а саме на дитячому майданчику, розпивав пиво та перебував в п`яному вигляді, правопорушення вчинив втретє протягом року.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №067919 від 16.04.2023, рапортом працівника поліції, довідкою з облікових баз даних поліції, в якій вказано про неодноразове притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП протягом року, зокрема за постановою від 25.05.2022 та 11.10.2022 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, стверджується вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП (поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вказане).

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок та безпеку, ступінь його вини, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією статті у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі та керуючись ст. 9, 36, 40-1, 173, 178, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов