Справа № 212/2333/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 722319 від 24.03.2023 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, 20.03.2023 о 23-45 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , була відсутня, чим повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду п.2 Ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2023 року, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 723384 від 25.03.2023 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, 24.03.2023 о 21-25 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , була відсутня, чим повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду п.2 Ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2023 року, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться три справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд зазначених справ в одному провадженні буде доцільним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, просила суворо не карати.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст.187 КУпАП, за які передбачена відповідальність, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 722319 від 24.03.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 723384 від 25.03.2023 року, висновком; рапортом; копією ухвали від 14.02.2023 року, копією постанови від 21.12.2022 року, копією довідки про звільнення.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини його, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1,185,173,278,284,285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження № 3/212/1262/23 (єдиний унікальний номер 212/2333/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, провадження № 3/212/1263/23 (єдиний унікальний номер 212/2334/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши даному провадженню єдиний унікальний номер № 212/2333/23, провадження 3/212/1262/23.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001,код класифікації доходівбюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт