Справа № 296/1823/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сокирка В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 року о 00 год 15 хв в м. Житомирі, вул. Шевченка, 107 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Teana д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, виражене почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер водій відмовився. Проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я КУ «ОМСЦ» Житомирської обласної ради також відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 28.03.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 28.03.2023р. На електронну адресу суду 28.03.2023 року надійшло письмове клопотання адвоката Сокирка В.М., про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 , з яким укладено договір про надання правової допомоги, в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (попередньо узгоджена дата призначення розгляду справи Слов`янським міськрайонним судом Донецької області в режимі відеоконференції з ДП «Житомирська установа виконання покарань №8», справа №243/2234/22). В судовому засіданні 09.05.2023 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Сокирко В.М., для приєднання до матеріалів справи, надано договір про надання правової допомоги №00/0104-2023, укладеного 20.04.2023 року між адвокатом та ОСОБА_1 , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001187 від 30.06.2020р., копію посвідчення адвоката від 30.06.2020р., та заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи, з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи. В судовому засіданні 26.05.2023 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 23.02.2023р. о 00 год 15 хв автомобілем не керував, купив в нічному кіоску цигарки та пляшку пива, сидів в автомобілі та збирався вже йти додому. Так як в автомобіля були включені габаритні ліхтарі, до нього підійшли працівники поліції, з подальшим складанням відного нього постанови за непрацюючий лівий габаритний ліхтар. Вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнається з підстав того, що він автомобілем не керував, водієм не був.

Адвокатом Сокирко В.М., для приєднання до матеріалів справи, надано письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу зазначеного адміністративного правопорушення (позиція є узгодженою). Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Сокирко В.М., зверталася увага суду на наступне. Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно матеріалів відеозапису, наданого працівниками поліції до матеріалів справи, керування транспортним засобом ОСОБА_1 не встановлено, факт керування, а саме переміщення транспортного засобу з однієї точки в іншу, не зафіксовано. З доводів захисту, факт руху транспортного засобу є надуманим та ґрунтується виключно на припущеннях працівників поліції. Крім того, відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, які здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, є не безперервним та постійно переривається, зроблений різними працівниками поліції. Перед початком відеофіксації працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 про те, що буде проводитися відеофіксація, ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права. Крім того, ймовірне правопорушення виявлено працівником поліції ОСОБА_2 (згідно направлення), однак фіксування адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів проводив працівник поліції ОСОБА_3 , який не зазначений в рапорті та не мав права складати протокол, оскільки був відсутній на місці події, не володів жодною інформацією про подію. На думку захисту, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівним та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 23.02.2023 року інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Ющенко В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 26.05.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем, на місці водій зазначає працівникам поліції про те, що «не розумію причину зупинки, я виїхав, а ви з іншої сторони під`їхали». На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. Поліцейським повідомляється про рух транспортного засобу Nissan Teana д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням ПДР України ( водій керував автомобілем, в якого в темну пору доби не горів лівий габаритний ліхтар (транспортний засіб має несправності зовнішніх світлових приладів), в період дії комендантської години, встановленої на період воєнного стану в Україні, з подальшим винесенням відносно водія ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В ході спілкування з водієм, працівником поліції зазначається про те, що у водія вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння (наявний різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірних покривів обличчя), з подальшим пропонуванням водієві пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Від проходження такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився. ОСОБА_1 повідомлено про складання відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Після перегляду відеозапису, адвокатом Сокирко В.М. зверталася увага суду на відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем, останній працівниками поліції не зупинявся, факт руху автомобіля на відео не зафіксовано, крім того, до моменту відеофіксації події боді камерою інспектора поліції, мав місце конфлікт між ОСОБА_1 та поліцейськими, що на думку захисту, призвело до складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 463762 від 23.02.2023 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6584122 від 23.02.2023 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу не проводився; письмовим направленням до КУ «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2023 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Р. Сейко від 23.02.2023 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу №102 «Граніт» 23.02.2023р. о 00 год 20 хв було зупинено транспортний засіб Nissan Teana д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення п.п. 31.4.3а ПДР України. В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився, після чого водієві відразу було запропоновано прослідувати до найближчого медичного закладу, на що останній також відмовився. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААД №463762 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Дана подія зафіксована на БК 475333, 475225; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 26.05.2023 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Твердження ОСОБА_1 та захисту з приводу того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, водієм не був, працівниками поліції не зупинявся, зауваження сторони захисту про те, що права ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснювалися, спростовуються відеозаписом, оглянутого безпосередньо в судовому засіданні. На місці водій зазначає працівникам поліції про те, що «не розумію причину зупинки, я виїхав, а ви з іншої сторони під`їхали». На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. Поліцейським повідомляється про рух транспортного засобу Nissan Teana д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням ПДР України (водій керував автомобілем, в якого в темну пору доби не горів лівий габаритний ліхтар (транспортний засіб має несправності зовнішніх світлових приладів), в період дії комендантської години, встановленої на період воєнного стану в Україні, з подальшим винесенням відносно водія ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Р. Сейко від 23.02.2023 року, згідно якого транспортний засіб Nissan Teana д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено 23.02.2023р. о 00 год 20 хв, під час несення служби в складі екіпажу №102 «Граніт», за порушення п.п. 31.4.3а ПДР України.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 23.02.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон