Справа № 686/2911/23
Провадження № 3/686/1318/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Задачіна О.А., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Возняк А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 грудня 2022 року о 18 год 40 хв. в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 76 водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Свободи в напрямку до вул. Старокостянтинівське шосе, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідній перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2 «Зебра» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину з права на ліво відносно руху автомобіля на цьому пішохідному переході та здійснив автомобілем наїзд на неї в наслідок чого ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків, а також в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував автомобілем «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 76 в стані наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Показав, що 22.12.2022 року ввечері їхав від заїзду до нічного клубу «СВ», повернув направо на проспект Миру, на вулиці було відсутнє вуличне освітлення, та на середині пішохідного переходу, побачив світло ліхтарика та відчув контакт боковою частиною автомобіля з потерпілою, задівши її боковим правим дзеркалом. В стані наркотичного сп`яніння транспортним засобом не керував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Задачін О.А просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як матеріали справи не містять допустимих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що ввечері 22.12.2022 року переходила дорогу по пішохідному переходу по проспекту Миру, так як не було вуличного освітлення, ліхтарем телефону підсвічувала, та таким чином позначила себе як пішохода, щоб бути видимою водіями. Пройшовши половину дороги, яка має дві смуги руху в напрямку від вул. Свободи до кругу «Темп», на неї на швидкості здійснив наїзд автомобіль «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , передньою правою частиною від чого втратила рівновагу та впала на капот автомобіля і так як автомобіль продовжував свій рух, по інерції впала на праве бокове дзеркало, зачепившись сумкою, та впала на проїжджу частину. В результаті ДТП отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні, а також було пошкоджено її куртку та сумку. Просила притягнути до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 . Позицію потерпілої підтримала її представник - адвокат Возняк А.Г.

Свідок ОСОБА_3 , показав, що будучи старшим інспектором УПП складав протоколи за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за матеріалами, які надійшли з Хмельницького РУП ГУНП, так як в діях ОСОБА_1 був відсутній склад кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , показав, що ввечері 22.12.2022 року близько 19 год. 00 хв. до нього зателефонувала його дружина ОСОБА_2 та повідомила, що її збив автомобіль на пішохідному переході, після чого він прийшов на місце події, де водій поводив себе неадекватно у нього було бліде лице та опухлі руки, байдуже ставився до події яка відбулася. Також вказав, що викликав швидку та поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , показав, що ввечері 22.12.2022 року перебував в салоні автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував його батько ОСОБА_1 , проїжджаючи через пішохідний перехід, побачив світло від ліхтаря телефону з права та почув звук удару з права, після чого відкривши двері до нього підійшла жінка, яка була одягнута в чорний одяг та тримала в руках телефон з увімкнутим ліхтариком, говорила, що її збив автомобіль та вона не відчуває руку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , підтвердила, що була свідком оформлення працівниками поліції за фактом ДТП з участю її цивільного чоловіка ОСОБА_1 ..

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що будучи працівниками УПП виїжджали на місце ДТП, яка відбулася 22.12.2022 року проспекту Миру в м.Хмельницькому, де проводили огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного приладу «Драгер» за результатами якого, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Однак, під час огляду в КНП «ХОЗНПД» ХОР було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що будучи працівниками УПП виїжджали на місце ДТП, яка відбулася 22.12.2022 року проспекту Миру в м.Хмельницькому, де водій ОСОБА_1 повідомив, що здійснив наїзд на пішохода, так як його не побачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , показав, що будучи слідчим СВ Хмельницького РУП, виїжджав на місце ДТП яка відбулася 22.12.2022 року проспекту Миру в м.Хмельницькому, де проводив огляд місця події, складав протокол огляду місця ДТП, план-схему до протоколу огляду місця ДТП. Направляв на освідування до медичного закладу ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 2.3 (б), 12.1, 18.1 передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як вбачається з безпосередньо досліджених судом доказів, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме те, що він під час керування автомобілем «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною не надавши перевагу у русі пішоходові, яка переходила проїзну частину з права на ліво відносно руху його автомобіля.

Отже, порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху перебувають в причино наслідковому зв`язку з ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 ;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення: серії ААД № 406101 від 18.01.2023 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пунктів 2.3 (б), 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України;

- даними протоколу огляду місця ДТП від 22.12.2022 року та план схемою до нього, в якому зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після наїзду на пішохода та його механічні пошкодження;

- фотозображеннями на яких зафіксовано пошкодженнями транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ;

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за цією статтею є правильною.

Водночас ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 22.12.2022 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2023 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо звинувачення ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що провадження у справі за цією статтею підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно із п. 7 постанови КМУ «Про затвердження «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 406101 від 18.01.2023 року, 22.12.2022 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 вчинив ДТП, а його огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено, відповідно до висновку № 1792 23.12.2022 о 00 год. 25 хв., тобто більше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, матеріали справи не містять належних, допустимих доказів, які підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а тому відсутнє порушення останнім вимог п. 2.9 (а) ПДР України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124,130,247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення його за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: