Справа № 171/673/23
Провадження № 3/177/538/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Апостолове, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого депутатом Апостолівської міської ради; паспорт № НОМЕР_1 виданий 26.03.2018 органом № 1240;

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі:

прокурора Бойка А.О.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Гурського В.С.

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України складені протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно до вищезазначених протоколів ОСОБА_1 , відповідно до рішення І сесії Апостолівської міської ради VIIІ скликання № 1 від 10.11.2020 набув повноважень депутата Апостолівської сільської ради VIIІ скликання.

Так, згідно протоколу № 335 від 17.03.2023 про адміністративне правопорушення, депутат Апостолівської міської ради VIIІ скликання ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.35-1 ЗУ «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією, публічно не повідомив колегіальний орган в особі Апостолівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засідання 28 сесії Апостолівської міської ради VIIІ скликання під час розгляду 23.12.2021 питання «Про преміювання міського голови в грудні 2021 року», з яким у нього існували позаслужбові особисті стосунки.

Крім того, згідно протоколу № 338 від 17.03.2023 про адміністративне правопорушення, депутат Апостолівської міської ради VIIІ скликання ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.35-1 ЗУ «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, проголосував «ЗА» на пленарному засіданні 28 сесії Апостолівської міської ради VIIІ скликання під час розгляду 23.12.2021 питання «Про внесення змін до рішення Апостолівської міської ради від 09.09.2021 № 642-22/VIIІ «Про затвердження Положення про преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради», яким передбачалося преміювати міського голову ОСОБА_2 щомісяця в розмірі 200% до посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок і доплат, з яким у нього існували позаслужбові особисті стосунки.

Крім того, згідно протоколу № 340 від 17.03.2023 про адміністративне правопорушення, депутат Апостолівської міської ради VIIІ скликання ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.35-1 ЗУ «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, проголосував «ЗА» на пленарному засіданні 28 сесії Апостолівської міської ради VIIІ скликання під час розгляду 23.12.2021 питання «Про оплату праці міського голови на 2022 рік», з яким у нього існували позаслужбові особисті стосунки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №171/673/23, 171/674/23, 171/676/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи № 171/673/23, провадження № 3/177/538/23.

В судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, при цьому зазначила, що діями останнього порушено вимоги Закону України «Про запобігання корупції» і матеріали справи містять належні і достатні докази для встановлення цього факту.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. В судовому засіданні підтвердив наявність ділових стосунків з ОСОБА_3 та виконання різноманітних доручень але вважає, що це не є конфліктом інтересів. Зазначив, що він знайомий з ОСОБА_4 достатньо давно так як працював у ФОП ОСОБА_4 найманим працівником. Після чого, вони разом приймали участь у передвиборчій компанії в зв`язку з чим, виконував доручення ОСОБА_5 , пов`язані з зведенням його передвиборної компанії на посаду міського голови, а після його обрання підтримання позитивного іміджу в різноманітних соціальних мережах та чат-ботах, надавав консультації та технічну підтримку щодо ведення особистої сторінки ОСОБА_5 в соціальній мережі «Facebook», а також консультував з приводу користування електронними засобами, допомагав у замовленні побутової техніки. Інформацію щодо обіцяної винагороди у вигляді бонусів не сприйняв, всі доручення виконував безоплатно.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гурський В.С., просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, посилаючись на наступне.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності, так як, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Волевиявлення депутата місцевої ради щодо прийняття рішення у складі колегіального органу міської ради не може бути підставою для встановлення наявності в його діях конфлікту інтересів.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення. Так, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених уст. 38 Конституції України, з огляду на проведений аналіз ч. 1ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 1 ст.8, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять, мають право обирати і бути обраними до органів відповідної ради. Тобто до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях міської ради, обирання та обрання до органів відповідної ради.

3) наявність повноважень на прийняття рішення. Так, відповідно до абзацу 2 п. 6 Постанови КМУ від 9 березня 2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, ВССУ констатує, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом. Те саме стосується й осіб, які здійснюють представницькі повноваження. Згідно із п. 6 Постанови КМУ від 9 березня 2006 р. № 268 вирішення відповідно до закону питань преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад, тобто виборного колегіального органу, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Таким чином, в обставинах викладених у протоколі, щодо волевиявлення ОСОБА_1 , не встановлено реального конфлікту інтересів під час здійснення ним голосування, а відповідно відсутній і склад правопорушення передбачений ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Гурський В.С., посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущенні суттєві порушення норм законодавства, що унеможливлюють його розгляд та прийняття законного рішення, так як порушено строки складання протоколів.

З доданих матеріалів видно, що прокурором 09.12.2022 робився запит на витребування матеріалів, які покладені в основу даного протоколу (той факт, чи мають вони відношення до фактів досудового розслідування, або є формою зловживання прокурором своїми процесуальними правами у кримінальному провадженні на користь інтересів в сфері нарощування кількісних показників діяльності управління стратегічних розслідувань щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, є окремими питанням). Окрему увагу слід звернути, що в запиті прокурора прямо вказано на необхідність надання завірених копій безпосередньо співробітникам управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

В результаті зволікання у складені протоколу про адміністративне правопорушення на даний час фактично не можливо встановити дійсну дату виявлення правопорушення.

Таким чином посадовими особами управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України грубо порушені приписи ч. 2 ст. 254 КУпАП, та протокол складений поза межами строку його складання, визначеними законом.

Крім того, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, допущено вільне трактування поняття «особисті позаслужбові стосунки», в результаті чого зроблені хибні висновки.

Висновки про наявність нібито «особистих позаслужбових стосунків» між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зроблені на підставі особистого листування за допомогою месенджерів, в яких не міститься жодної інформації про тісний соціальний зв`язок та якої-небудь особистої зацікавленості.

Наведене в протоколі про адміністративне правопорушення трактування поняття «особисті позаслужбові стосунки» є дуже вільним, суб`єктивним та не ґрунтується на здоровому глузді.

В протоколах про адміністративні правопорушення особою, що їх складала також зазначались взагалі не визначені законом епітети стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 «наближена особа». Що саме складач протоколу зумовлює цим поняттям, взагалі не піддається розумному поясненню та нагадує більше «вуличний жаргон».

Зміст розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення тлумачиться особою, що склала протоколи про адміністративне правопорушення, суб`єктивно та з досить вільним трактуванням їх суті, носить характер припущень.

Щодо зазначеної кількості абонентських листування між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , то встановити їх дійсну кількість не вбачається за можливе за відсутності самого оптичного носія диску, який містить таку інформацію.

Наведені в протоколі огляду стосуються лише робочих процесів та жодним чином не доводять наявність «особистих позаслужбових стосунків».

За змістом наведеної переписки видно, що ОСОБА_1 звертається до ОСОБА_5 на «Ви» та між ними зберігається соціальна відстань, що свідчить про повну відсутність яких-небудь «особистих» стосунків.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Гурський В.С., посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений поза строками притягнення до адміністративної відповідальності

Так, спірне рішення Апостолівської міської ради VIII скликання 23.12.2021 датоване 23.12.2021. Як і визначено чинним законодавством, вказане рішення було опубліковане на сайті Апостолівської міської територіальної громади 28.12.2021.

Крім того, в матеріалах справи мається Протокол допиту секретаря Апостолівської міської ради ОСОБА_7 , яка пояснила, що в публічній мережі Інтернет на сервісі «www.youtube.com» зареєстрований канал «Апостолівська ТГ», на якому розміщені відео пленарних засідань Апостолівської міської ради 8-го скликання.

Таким чином, з моменту оприлюднення рішення сесії та пленарного засідання Апостолівської міської ради, при прийнятті рішень на якому і інкримінується ОСОБА_1 наявність конфлікту інтересів, набули статусу загальнодоступних.

Отже, факт прийняття Апостолівською міською радою зазначеного рішення став публічним 28.12.2021 і правоохоронні органи мали доступ до всього обсягу інформації, що покладена в основу протоколу про адміністративне правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на даний момент вже закінчився.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Гурський В.С. зазначив, що ОСОБА_2 , за обставин інкримінованих ОСОБА_1 , постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2023, притягнуто до адміністративної відповідальності, про те зазначену постанову скасовано а провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та заперечення його захисника, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам і наданим учасниками судового засідання поясненням, суддя приходить до наступного висновку.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 , відповідно до рішення І сесії Апостолівської міської ради VIIІ скликання № 1 від 10.11.2020, набув повноважень депутата Апостолівської міської ради VIIІ скликання, що також не заперечував в судовому засіданні сам ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно п. 1 ст. 18 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Таким чином, ОСОБА_1 , як депутат Апостолівської міської ради VIIІ скликання є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією.

Частиною першою статті 172-7 КУпАП, передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною другою статті 172-7 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, 23.12.2021 в приміщенні Апостолівської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, м. Апостолове, вул. Центральна, б. 65 проходило пленарне засідання 28 сесії Апостолівської міської ради VIIІ скликання.

Згідно з порядком денним протоколу пленарного засідання 28 сесії Апостолівської міської ради VIIІ скликання під № 21 порядку денного розглядалося питання «Про преміювання міського голови в грудні 2021 року», яким встановлювалась премія Апостолівському міському голові ОСОБА_8 за грудень 2021 року в розмірі 150 % до посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок і доплат.

Після виступу доповідача з цього питання, воно було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування депутатів та протоколу сесії ОСОБА_1 публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

За результатами голосування прийнято рішення Апостолівської міської ради VIIІ скликання № 1071 від 23.12.2021 «Про преміювання міського голови в грудні 2021 року».

Згідно з вказаним рішенням передбачалося преміювати ОСОБА_2 за грудень 2021 в розмірі 150 % до посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок і доплат.

Також, 23.12.2021 в приміщенні Апостолівської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, м. Апостолове, вул. Центральна, б. 65 проходило пленарне засідання 28 сесії Апостолівської міської ради VIIІ скликання.

Згідно з порядком денним протоколу пленарного засідання 28 сесії Апостолівської міської ради VIIІ скликання під № 23 порядку денного розглядалося питання «Про оплату праці міського голови на 2022 рік».

Після виступу доповідача з цього питання, воно було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування депутатів та протоколу сесії ОСОБА_1 взяв участь в розгляді питання та при голосуванні проголосував «ЗА».

За результатами голосування прийнято рішення Апостолівської міської ради VIIІ скликання № 1073 від 23.12.2021 «Про оплату праці міського голови на 2022 рік».

Згідно з вказаним рішенням ОСОБА_8 крім іншого, встановлено надбавку за високі досягнення праці в розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Окрім того, 23.12.2021 в приміщенні Апостолівської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, м. Апостолове, вул. Центральна, б. 65 проходило пленарне засідання 28 сесії Апостолівської міської ради VIIІ скликання.

Згідно з порядком денним протоколу пленарного засідання 28 сесії Апостолівської міської ради VIIІ скликання під № 22 розглядалося питання «Про внесення змін до рішення Апостолівської міської ради № 642-22/VIIІ «Про затвердження Положення про преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради».

Фактично цим рішенням затверджувалась нова редакція «Положення про примірювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради», відповідно до п. 3.3 якого, міському голові встановлювалась щомісячна премія в розмірі 200% посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок та доплат за фактично відпрацьований час.

Після виступу доповідача з цього питання, воно було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування депутатів та протоколу сесії ОСОБА_1 взяв участь в розгляді питання та при голосуванні проголосував «ЗА».

За результатами голосування прийнято рішення Апостолівської міської ради VIIІ скликання № 1072 від 23.12.2021 «Про внесення змін до рішення Апостолівської міської ради № 642-22/ VIIІ «Про затвердження Положення про преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради».

Згідно з вказаним рішенням передбачалося преміювати міського голову ОСОБА_2 , щомісяця в розмірі 200% до посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок і доплат.

Відповідно до інформації відображеній в належним чином завіреній копії протоколу огляду від 21.02.2023, мобільного телефону ОСОБА_1 , в кримінальному провадженні № 0000569 від 01.10.2021 , ОСОБА_4 надавав йому особисті доручення різноманітного характеру та обіцяв винагороду у вигляді солідних бонусів у разі успіху у спільній справі. В месенджері «WhatsApp» між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наявні систематичні текстові повідомлення в період з 2019 по 2022 роки.

З цих повідомлень видно, що ОСОБА_1 постійно виконував різноманітні доручення ОСОБА_5 , пов`язані з зведенням його передвиборної компанії на посаду міського голови, а після його обрання підтримання позитивного іміджу в різноманітних соціальних мережах та чат-ботах, надавав консультації та технічну підтримку щодо ведення особистої сторінки ОСОБА_5 в соціальній мережі «Facebook», а також консультував з приводу користування електронними засобами, замовляв побутову техніку, домовлявся про спільні справи від яких ОСОБА_1 мав мати «бонуси» найближчі 5 років у вигляді непоганого заробітку, закордонних поїздок та придбання автомобіля (а.с. 60-61 фото 182-183).

Таким чином, наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним немайновим інтересом, зумовленим його позаслужбовими особистими стосунками з Апостолівським міським головою.

Тому, публічне не оголошення ОСОБА_1 на сесії міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішень зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення у будь-якому разі свідчить про вплив його приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість під час розгляду вказаних питань.

В своєму клопотанні про закриття провадження по справі захисник ОСОБА_9 адвокат Гурський В.С., просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності, так як, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Перелік самих стосунків не є вичерпним, адже при наданні визначення законодавцем використано словосполучення «у тому числі», тобто у дефініції окреслено лише найбільш типові форми стосунків, які можуть зумовлювати наявність майнового чи немайнового інтересу.

Практично це означає, що кожен службовець при виконанні своїх повноважень повинен брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу.

При цьому тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що може вплинути або впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів.

Як роз`яснило НАЗК у своїх Методичних рекомендаціях «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції», затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.10.2022 № 13 (далі - Методичні рекомендації), основними складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес та службові або представницькі повноваження, а суперечність між приватним інтересом та службовими або представницькими повноваженнями є основною складовою реального конфлікту інтересів.

Приватним інтересом може вважатися будь-який майновий чи немайновий інтерес. Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу. При цьому слід зауважити, що типовими обставинами, що свідчать про наявність приватного інтересу слід вважати сімейні та родинні стосунки, а також реалізацію службових або представницьких повноважень відносно себе.

Відповідно до копії протоколу огляду від 21.02.2023 в кримінальному провадженні, ОСОБА_4 надавав ОСОБА_1 особисті доручення різноманітного характеру. У месенджері «WhatsApp» між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є систематичні текстові повідомлення в період з 2019 по 2022 роки.

З цих повідомлень видно, що ОСОБА_1 постійно виконував різноманітні доручення ОСОБА_5 , пов`язані з зведенням його передвиборної компанії на посаду міського голови, а після його обрання підтримання позитивного іміджу в різноманітних соціальних мережах та чат-ботах, надавав консультації та технічну підтримку щодо ведення особистої сторінки ОСОБА_5 в соціальній мережі «Facebook», а також консультував з приводу користування електронними засобами, замовляв побутову техніку, предмети гігієни для домашніх тварин, домовлявся про спільні справи від яких ОСОБА_1 мав мати «бонуси» найближчі 5 років у вигляді непоганого заробітку, закордонних поїздок та придбання автомобіля, що не входить до його повноважень, як депутата міської ради.

Таким чином між депутатом Апостолівської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 та Апостолівським міським головою ОСОБА_3 існують позаслужбові особисті стосунки, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу та є складовою частиною реального конфлікту інтересів.

Що стосується строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд, приходить до наступного.

За загальним правилом протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, мають право складати уповноважені особи НП України та уповноважені особи НАЗК. Розмежування повноважень щодо кола суб`єктів стосовно яких протоколи складає НАЗК та органи НП України передбачено в ст. 255 КУпАП.

Адміністративне провадження розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, в якому фіксується подія правопорушення ( сукупність фактичних обставин, які вказують на наявність у діянні складу адміністративного правопорушення).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наказом НПУ за № 17 від 06.11.2019 затверджено положення про УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України, відповідно до якого співробітники мають право на складення адміністративних протоколів.

Вказане свідчить, що співробітник УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України на підставі чинного законодавства України, запитував та отримував інформацію, яка є доказом у справі.

На підставі отриманих доказів дійшов до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ст. 172-7 КУпАП та склав відповідний протокол.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 17.03.2023, після виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, про що також свідчать письмові пояснення ОСОБА_1 , відібрані 17.03.2023.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про те, що уповноваженою особою складено протокол згідно вимог ст.254 КУпАП.

В судовому засіданні не досліджувався протокол допиту свідка ОСОБА_7 , так як донний свідок не викликався для допиту в судовому засіданні, в порядку ст. 251 КУпАП.

Що стосується тверджень захисника ОСОБА_1 адвоката Гурського В.С., щодо складання протоколу поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Датами вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною 1, 2 статті 172-7 КУпАП, є 23.12.2021, тобто день проведення пленарних засідань сесії Апостолівської міської ради.

Фактичним моментом виявлення правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, слід вважати дату з`ясування всіх необхідних даних, необхідних для того, щоб установити всі необхідні ознаки складів правопорушень, передбачених у цій статті, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення (лист Комітету ВР України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності від 11.09.2018 № 04-18/10-1584).

Також згідно листа Верховного суду на ім`я Голови НАЗК № 1089/0/2-21 від 09.04.2021 щодо аналізу проблемних питань, які виникають під час судової практики встановлено, що моментом виявлення правопорушення пов`язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою особою.

ВС у постанові по справі №815/5818/15 від 10.06.2019 зазначив, що протокол є основною і обов`язковою формою фіксації факту адміністративного правопорушення, який повинен відповідати вимогам, що висуваються до його процесуальної форми та змісту і регламентовані ст.ст. 254-256 КУпАП.

Таким чином, фактичним моментом виявлення вчинених правопорушень, передбачених у ст. 172-7 КУпАП, є дата з`ясування всіх необхідних даних, зібрання доказів щодо наявності (або відсутності) ознак складу правопорушення, що співпадає з датами складання протоколів - 17.03.2023.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як видно з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинене 23.12.2021, таким чином станом на 17.03.2023 не пройшло двох років з моменту вчинення правопорушення, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складено в межах строку для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-2 КУпАП за ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який в судове засідання з`явився, про те вину у вчинених правопорушеннях не визнав та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із застосуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 172-7 ч. 1, ч.2, 283, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ №171/673/23, 171/674/23, 171/676/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи № 171/673/23, провадження № 3/177/538/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: