Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/263/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності Мельничука Ю.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого техніком ТОВ «Сушивал»,
громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 15 березня 2022 року о 00 год. 30 хв. в с. Рогачі Бердичівського району Житомирської області, по вул. Центральній керував автомобілем Volkswagen T5 , державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою алкотестера Drager та у медичному закладу водій відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що подія відбувалась коли він був в самообороні села, його та інших розвели і направили в с. Рогачі, він приїхав, поставив машину і патрулював по селу. Там вони зупинили ОСОБА_2 . Потім приїхали працівники поліції, які почали казати до нього, що він керував автомобілем, два поліцейських підійшли, попросив доступ свого адвоката, вони не надали.
На його думку поліцію викликав ОСОБА_2 , поліція приїхала після 12 години ночі, попросили надати документи, запропонували пройти драгер, він сказав, що не керував автомобілем
На той час він проживав в с. Рогачі. Спочатку вони зібралися на блокпосту в с. Топори, потім повідомили, що він та ОСОБА_3 , повинні їхати до с. Рогачі. Він їхав своєю машиною і приїхав в Рогачі о 21 год. В с. Топори вони збирались о 19 год. 30 хв. і були до 20 год.
У с. Рогачі патрулювання проходило по селу. З Янішевським вони зустрілися в с. Рогачі, з ним були ОСОБА_4 , і ще було багато хлопців. Вони зупиняли людей та перевіряли документи, ОСОБА_2 їхав в автомобілі, і він почав казати, що він не бачив його раніше і сказав, що будемо з тобою вирішувати, було біля 22 год..
Потім він повернувся до автомобіля і був біля машини, там стояв тільки його автомобіль. Працівники поліції приїхали та сказали йому, що був виклик про те, що керує особа в стані алкогольного сп`яніння, він попросив адвоката. Працівники поліції сказали, що будемо розбиратись, запропонували продути "Драгер", він відмовився, вони забрали посвідчення водія, видали тимчасовий дозвіл.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що того дня їх направили в с. Рргачі патрулювати. Під час патрулювання у них виник конфлікт з громадянином Янішевським. Потім приїхала поліція, ОСОБА_6 машина стояла на вул. Центральніній, він нею не їхав так як вони ходили пішком. Працівники поліції приїхали і до себе на 20 м. нікого не підпускали.
Він не був свідком, що ОСОБА_7 вживав алкоголь, коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_7 стояв біля машини. Потім коли приїхав адвокат його не підпустили. Поліція приїхала близько 00 год.
ОСОБА_2 це особа, яка постійно викликає поліцію. Того дня вони зупиняли автомобіль в якому він був і погрожував викликати поліцію.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що працює інспектором СРПП ВПД№ 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, того дня, після опівночі на лінію 102 надійшло повідомлення від тероборони . Коли вони приїхали на місце події, водій відмовився проводити освідування на місці зупинки транспортного засобу в с. Топори.
Коли вони приїхали водій знаходився біля свого автомобіля поряд з теробороною. Транспортним засобом на той час він не керував.
Свідками того, що він керував є двоє людей з тероборони, які діяли згідно розпорядження сільського голови. На місці в с. Рогачі були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і водій. На місці запропонував пройти освідування , він відмовився , забажав пройти огляд в медичному закладі. Потім водій ОСОБА_7 вже в машині погодився пройти освідування на місці. Водій поводив себе адекватно, агресії не було . Від місця зупинки вони відїхали.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що все почалося з порушення комендантської години ОСОБА_6 . Зупинили його автомобіль. Він почув голосні розмови. Запитав хто звідки, куди ? ОСОБА_7 до нього відповів, що вони не мають права зупиняти авто, це має право тільки поліція. Вони викликав поліцію, а саме ОСОБА_12 . Поліція приїхали через хвилин 40. Далі приїхала поліція і працювала.
Коли їхала поліція ОСОБА_7 сидів у своєму автомобілі, коли приїхали працівники поліції він вийшов. Протокол складали і він його підписував. Протокол складався в с. Рогачі по вул. Б. Хмельницького. В його присутності ОСОБА_7 відмовлявся проходити обстеження, а потім погодився . При ньому ОСОБА_7 трубку не задував.
На чергуванні було більше 10 чоловік. Сущ не місцевий, у нього в с. Рогачі батьки дружини проживають, вони вся були з ним в теробороні. З ними ОСОБА_2 не було .
Захисник Мельничук Ю.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, врахувавши покази свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.
В судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2022 року о 00 год. 30 хв. в с. Рогачі Бердичівського району Житомирської області, по вул. Центральній гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen T5 , державний номерний знак НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою алкотестера Drager та у медичному закладу водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078901 від 15.03.2023;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, ОСОБА_1 відмовився;
- письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 15.03.2023 р.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_13 від 15.03.2023 р.;
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні.
Суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вина якого у скоєнні повністю доведена.
Разом з тим, у зв`язку з неявкою в судові засідання особи, яка притягається до адміністративну відповідальність та клопотаннями захисника, розгляд справи неодноразово відкладався, крім того захисником Мельником Ю.Л. була подана заява про відвід судді Митюк О.В. у вказаній справі, розгляд якої проводився суддею Попільнянського районного суду та в задоволені якої було відмовлено, однак вказані обставини призвели до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.6 ст. 38 КУпАП, а саме один рік з дня вчинення правопорушення, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.
Так, згідно п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Керуючись, ст.ст. 38, 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.
Закрити провадження у адміністративній справі відносно водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП на підставі п.7ч.1ст.247КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Повний текст постанови виготовлено 23.05.2023 року.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.