Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/424/23
Єдиний унікальний №733/630/23
Постанова

Іменем України

18 травня 2023 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, зі слів не працюючого , РНОКПП невідомий , за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2023 року о 15 год. 30 хв. в м. Ічня по вул.Вокзальній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним видом транспортних засобів, дане правопорушення вчинено повторно протягом року , чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

23.04.2023 року о 10 год. 10 хв. в м. Ічня по вул.Воскресінській ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним видом транспортних засобів, дане правопорушення вчинено повторно протягом року , чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

01.04.2023 року о 19 год. 02 хв. в м. Ічня по вул.Вокзальній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним видом транспортних засобів, дане правопорушення вчинено повторно протягом року , чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

29.03.2023 року о 11 год. 35 хв. на автодорозі Ічня-Гужівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування даним видом транспортних засобів, дане правопорушення вчинено повторно протягом року , чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані вище справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номера судової справи № 733/630/23, провадження 3/733/424/23.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, яка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про складання на нього адміністративних протоколів знав, про що свідчить його особистий підпис в зазначених протоколах.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року, у справі Олександр Шевченко проти України від 26 квітня 2007 року та Трух проти України від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 без поважних причин в судове засідання розцінюється судом як зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №065930 від 29.03.2023 року , серії ААД №065886 від 01.04.2023 року, серії ААД №065920 від 23.04.2023 року, серії ААД №065963 від 22.04.2023 року, постановами про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності серії БАВ №478412 від 11.03.2023 року за ч.2 ст.126 та серії БАБ №552301 від 13.12.2022 року за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно довідки Регіонального сервісного центру №31/25/14/216 від 05.04.2023 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

В матеріалах справи відсутня інформація про реєстрацію будь-якого транспортного засобу за ОСОБА_1 , тому оплатне вилученням транспортного засобу неможливе.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника суд не вбачає.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим правопорушенням.

Оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, то позбавлення права керування транспортними засобами до нього не застосовується.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст.126 ч.5, 40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за № 733/630/23, провадження 3/733/424/23, № 733/631/23, провадження 3/733/425/23., № 733/493/23, провадження 3/733/441/23., № 733/489/23, провадження 3/733/443/23 та присвоїти номер об`єднаній справі № 733/630/23, провадження 3/733/424/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок .

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 81 600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Вовченко