Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/190/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю секретаря судового засідання Тюпи Ю.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Язана О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2023 року.

Цією постановою стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає, за адресою реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », -

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 056219 від 10.09.2022, ОСОБА_2 10.09.2022 о 14 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки ВМW 320 D, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В. Перспективна, 50 у м. Кропивницький, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та вчинив зіткнення з автомобілем Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови суду, провадження по справі про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 - закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 10.09.2022 о 14 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки BMW 320 D, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В. Перспективна, 50 у м. Кропивницький, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності маневру та вчинив зіткнення з автомобілем Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2022 по справі призначено судову інженерно-транспортну трасологічну та авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.12.2022 до суду надійшло клопотання експерта Г.Грігор про надання додаткових матеріалів.

19.01.2023 на виконання клопотання експерта від потерпілого ОСОБА_1 надійшло клопотання про врахування експертом його пояснень наданих в ході судових засідань та пояснень інспекторів поліції які складали адміністративний матеріал.

ОСОБА_2 та його адвокат Язан О.О. додаткових матеріалів для виконання експертизи суду не надали.

27.02.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової інженерно-транспортної експертизи в зв`язку з невиконанням клопотання експерта.

У судовому засіданні, після оголошення повідомлення про неможливість надання висновку, від учасників судового провадження, жодних заперечень та зауважень до суду не надходило.

Схема ДТП, яка долучена до матеріалів справи не відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056219 від 10.09.2022, складеного інспектором патрульної поліції ОСОБА_5, так як відповідно до протоколу місце вчинення правопорушення є вулиця Велика Перспективна, 50, а у схемі йде мова про ДТП, яке сталось за адресою вулиця Велика Перспективна 47/16, що вказує про неналежність даного документу до протоколу який розглядається.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2023 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати, винести нову постанову якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що єдиним обґрунтуванням відсутності вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначена схема ДТП, з тих підстав, що на думку суду, вона не відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки є розбіжності у місці вчинення правопорушення.

Проте, місцевим судом безпідставно не враховані показання патрульних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які складали дані адміністративні матеріали та які в суді зазначили що вони працюють одним екіпажем та для швидкості складання адміністративних матеріалів та розблокування руху транспортних засобів можуть всі втрьох складати разом матеріали адміністративного правопорушення.

Як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в схемі ДТП, йдеться про одну подію вчинення ДТП, яка сталося в один час та дату, одні і ті ж учасники та їх авто та фактично є одним адресом, що зазначено у схемі.

Адреса АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , є одним і тим же адресом, тільки з різних сторін.

Протокол складений по вул. В. Перспективна 50, а схема по вул. Велика Перспективна 47/16, оскільки для точності складання адміністративних матеріалів прив`язка може бути до декілька адрес, при цьому на малюнку схеми та ж сама подія про яку йдеться як у протоколі так і в схемі.

Прив`язка до декількох адрес з метою точності складання адміністративних матеріалів не порушує вимоги жодного нормативно-правового акту України. Місце складання протоколу та місце вчинення ДТП можуть бути різним що не можна розглядати, як порушення будь-якої діючої юрми або Закону України.

Відповідно до ст. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом № 376 від 06.11.2015, при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;

у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, всі вимоги вказаної Інструкції при заповненні Протоколу про адміністративне правопорушення, були виконані, оскільки всі зазначені дані у протоколі вказані.

Також вказує, що прибувши на місце ДТП 10.09.2022, патрульні опитали ОСОБА_1 та встановивши автомобіль правопорушника ДТП по фото, які встиг зробити ОСОБА_1 - БМВ 320 Д, д.н.з. НОМЕР_3 , почали вживати спеціальні заходи щодо встановлення місцезнаходження даного транспортного засобу та його водія.

Водій ОСОБА_2 прибувши приблизно через пів години, за вимогою патрульних, повідомив, що його автомобіль БМВ рухаючись зіткнувся із автомобілем чорного кольору Тойота РАВ 4, після чого ліве бокове дзеркало БМВ 320 зложилося та ОСОБА_2 розклавши його, поїхав далі у своїх справах, а автомобіль Тойота РАВ 4, залишився стояти на місці.

Після цього, патрульні взявши рулетку, поміряли по висоті пошкодження на авто Тойота РАВ 4, зокрема, на правому передньому крилі, передній правій частині бамперу та правої фари, встановивши пошкодження із вм`ятинами та полосою сірого кольору на чорній фарбі. Після цього, на тій же самій висоті патрульні встановили пошкодження у виді чорної полоси на сірій фарбі лівого бокового дзеркала БМВ 320 Д.

Опитавши учасників, патрульні склали адміністративні матеріали.

Вважає, що судом першої інстанції не враховані надані під час розгляду справи покази працівників міліції. Зазначає, що адреса АДРЕСА_2 та вул. Велика Перспективна, 50 є одним адресом тільки з різних сторін.

При заповненні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги ст. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, ОСОБА_2 та його представника - адвоката Язана О.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до матеріалів справи, повний текст постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2023, виготовлений 27.03.2023 (а.с.82-86).

28.03.2023 рішення суду направлено потерпілому ОСОБА_1 (а.с.88).

03.04.2023 потерпілий звернувся до Кропивницького апеляційного суду зі скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2023.

03.04.2023 Кропивницьким апеляційним судом направлено апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Кіровограда для виконання вимог ч. 3 ст. 294 КУпАП.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2023 потерпілим ОСОБА_1 не пропущений, тому посилання адвоката Язана О.О., щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, є безпідставними.

Під час апеляційного розгляду справи адвокат Язан О.О. - представник ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП є недопустими доказами. Зокрема, схема ДТП, яка долучена до матеріалів справи не відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056219 від 10.09.2022, складеного інспектором патрульної поліції ОСОБА_5, оскільки згідно протоколу місце вчинення правопорушення є вулиця Велика Перспективна, 50, а у схемі йде мова про ДТП, яке сталось за адресою вулиця Велика Перспективна 47/16, що вказує про неналежність даного документу до протоколу. Також, вказав, що ОСОБА_2 не залишав місце ДТП.

Допитаний ОСОБА_2 показав, що, дорожньо-транспортна пригода дійсно була, проте винуватцем пригоди був ОСОБА_1 , оскільки він не пропустив його автомобіль під час перестроювання з правої полоси руху у ліву. Після контакту їз автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , склалося дзеркало заднього виду правої двері його автомобіля. Він не залишився на місці ДТП, оскільки їхав до хворого на виклик.

Потерпілий ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, показав, він рухаючись по вул. В Перспективній, між світлофором магазином «Депот» та «Сільпо» у лівій полосі для руху, а ОСОБА_2 в правій. В правому ряду також стояла машина і ОСОБА_2 не чекаючи, що вона поїде, натиснув на газ і здійснив рух, оминаючи цю машину. Свій ряд для руху в цей час не полишав. ОСОБА_2 не зупинився, проїхав і на автомобілі у водія ОСОБА_2 склалося дзеркало.Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 .

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте вказаних вимог закону місцевим судом не дотримано.

Так, згідно статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 056219 від 10.09.2022, ОСОБА_2 10.09.2022 о 14 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки ВМW 320 D, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В. Перспективна, 50 у м. Кропивницький, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення автомобілем Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку.

У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Перевіркою матеріалів адміністративної справи, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та схеми ДТП подія відбулася за адресою вул. Велика Перспективна 47/16 та вул. В. Перспективна 50.

Протокол складений по вул. В. Перспективна 50, схема по вул. Велика Перспективна 47/16. При цьому, прив`язка до декількох адрес з метою точності складання адміністративних матеріалів, грунтується на законі.

Згідно пояснень ОСОБА_2 які він надав після ДТП, він рухався по правій смузі по вул. В. Перспективна в бік вул. Преображенської. В лівій смузі рухався водій на автомобілі Toyota RAV 4, який не дав йому можливості перестроїтися у лівий ряд, та прижався до його автомобіля таким чином, що склалося дзеркало заднього огляду у його автомобілі. Він не вбачав у цьому порушень правил дорожнього руху, так як транспортні засоби, були цілі.

Щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху він поїхав (а.с.5).

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_1 10.09.2022, які він надав працівникам поліції, приблизно о 14:45 год. він рухався на власному автомобілі Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_4 по вул. В. Перспективна в бік вул. Преображенська зі сторони вул. Пашутіна. Біля буд. 50 по вул. в. Перспективна утворився затор, після чого автомобіль, який рухався з правої сторони, а саме BMW 320 D, д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору різко почав змінювати рух вліво не надавши йому дорогу, внаслідок чого відбулося ДТП, без травмованих.

Його автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, при цьому автомобіль BMW поїхав далі не зупинившись. Після чого він здійснив виклик на лінію 102 для фіксування вказаної події (а.с.6).

Працівник поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 10.09.2022, десь після обіду, отримали повідомлення про ДТП на перехресті вул. В. Перспективна і вул. Преображенська у м. Кропивницький.

Виїхавши на місце ДТП, побачили, що стоїть Тойота, їм надали дані і вони знайшли іншого водія. ДТП сталося навпроти будинку 47/16 біля магазинів «Адідас» та «Розетка». Час ДТП вказано на схемі, пояснення відбираються в учасників до складення схеми ДТП, в схемі ДТП не зазначені всі дані.

Працівник поліції ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 10.09.2022 під час патрулювання, о 14 год 30 хв. отримав виклик про ДТП біля готелю «Київ».

Приїхавши на місце побачив, що стоїть Тойота на проїзній частині. Водій Тойоти пояснив, що сталося ДТП, на його автомобілі були незначні пошкодження.

Додав, що фото і вони викликали власника іншого автомобіля, який приїхав хвилин через 15-20. Водій іншого автомобіля, розклав дзеркало і вони виявили подряпини, походження яких останній пояснити не зміг. Повідомлення про ДТП отримали десь о 14 год. 30 хв., а на місце прибули десь о 15 год. 00 хв.

Працівник поліції ОСОБА_5 суду пояснила, що 10.09.2022 року о 14 год. 30 хв. отримали виклик про ДТП, прибувши на місце поблизу магазину «Сільпо».

Побачили, що стоїть автомобіль Тойота, водій якого пояснив, що його зачепив автомобіль БМВ і поїхав з місця ДТП.

Вони оглянули автомобіль Тойота і встановили пошкодження на ньому. Прокол склади вже біля 16 год. 00 хв. в присутності обох водіїв. Тойота стояла на проїзній частині в лівому ряду. Протокол складала вона, номер протоколу був вписаний в схему пізніше.

Вказані докази та показання узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Матеріалами справи доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП та пошкодженням транспортного засобу Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_4 , згідно схеми ДТП від 10.09.2022.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 056219 від 10.09.2022, схемою місця ДТП, поясненнями потерплого.

За таких обставини, висновки місцевого суду щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і спростовуються наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, матеріалами справи доведено, що 10.09.2022, ОСОБА_2 10.09.2022 о 14 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки ВМW 320 D, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В. Перспективна, 50 у м. Кропивницький, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та вчинив зіткнення з автомобілем Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 вчинено 10.09.2022.

Відповідно строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, сплинув 10.12.2022.

Отже, на час розгляду справи в апеляційному суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2023 року, щодо ОСОБА_2 - скасуванню із прийняттям нової постанови.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2023 року, якою, стосовно ОСОБА_2 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний