Номер провадження 3/229/1613/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ДФК ДДМА, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серії ААД № 448596 від 05 квітня 2023 року, складеного інспектором СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Надичем С.В., ОСОБА_1 05 квітня 2023 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Миру та вул. Соборної в м. Дружківка, при повороті праворуч завчасне не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05 квітня 2023 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Миру в напрямку вул. Соборної. Під`їхавши до перехрестя зі швидкістю приблизно 5 км/год він ввімкнув світловий покажчик правого повороту і розпочав поворот направо. В цей час в автомобіль ззаду в`їхав інший автомобіль TOYOTA LAND CRUISER. Він зупинив автомобіль і викликав поліцію. По приїзду працівник поліції склав протоко саме на нього, з чим він не згодний, оскільки вважає, що не порушував ПДР.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, встановив таке.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За своєю юридичною конструкцією диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, в даному випадку пункту Правил дорожнього руху, який був порушений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , вказано, що він при повороті праворуч завчасне не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині і своїми діями порушив п. 10.4 ПДР. Цей пункт ПДР встановлює правила початку руху та зміни його напрямку, та передбачає таке: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку».

Разом з тим, в письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що він рухався на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 20 км/год по вул. Миру в напрямку вул. Соборної, а автомобіль RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 рухався попереду нього, а на перехресті цих вулиць цей автомобіль продовжив рух прямо.

В своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 не вказує, що водій автомобіля RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 рухався не в правій полосі, що він завчасно не змінив полосу руху перед поворотом.

Інших доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР в матеріалах справи немає.

Таким чином, суд встановив, що суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає обставинам події, яка відбулася.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що матеріалами справи не доведена об`єктивна сторона правопорушення, а саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 251 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. О. Рагозіна