Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Каплі А.С. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 7 липня 2022 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Volkswagen Transporter" д/н НОМЕР_2 на вул. Київській, 235 в м. Бровари Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Капля А.С. просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого захисник обґрунтовує тим, що 12.03.2023 в застосунку "Дія" у ОСОБА_1 перестало відображатись посвідчення водія, після чого він звернувся до Департаменту патрульної поліції і дізнався про наявність постанови, яка наразі оскаржується. 13.03.2023 ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом, 14.03.2023 захисник Капля А.С. ознайомилась з матеріалами справи, і лише з часом отримання фотокопій справи ОСОБА_1 ознайомився зі змістом прийнятого рішення.

При цьому її підзахисний протокол про адміністративне правопорушення не отримував, а тому не володів інформацією про те, яким судом розглядатиметься справа, і очікував, що повістку йому направлять на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права і не знав про існування Єдиного державного реєстру судових рішень. Участь у розгляді справи ОСОБА_1 не брав, і в справі відсутні дані про належне його сповіщення про місце і час судового засідання, а також про направлення йому копії постанови. У постанові суддя зазначає, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був неодноразово повідомлений, однак суд повідомляв про розгляд справи лише один раз, направивши повістку за адресою, вказаною в протоколі, яка повернулася у зв`язку з відсутністю адресата.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу захисник Капля А.С. подала 24.03.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Дійсно, ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи і не був належним чином сповіщений про час і місце судового засідання, оскільки судова повістка, яка направлялась за адресою: АДРЕСА_2 , повернулася до суду у зв`язку з відсутністю адресата (а.с.16). З причин не отримання поштового відправлення повернулася до суду і копія постанови, яка направлялася на цю адресу (а.с.26). А тому твердження захисника, що зі змістом судового рішення ОСОБА_1 ознайомився вже після її ознайомлення з матеріалами справи є слушними.

Разом з тим, причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде розглядатись у Броварському міськрайонному суді Київської області, проте ОСОБА_1 від отримання копії протоколу відмовився, і це не заперечує захисник. Судова повістка і копія постанови направлялися за тією адресою, яку повідомив ОСОБА_1 при складанні щодо нього протоколу, і це підтверджується записом портативного відеореєстратора поліцейського. А тому доводи захисника про очікування повістки або копії судового за іншою адресою є недоречними.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно володіючи інформацією про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді, умисно повідомив інформацію, яка унеможливила його участь у розгляді справи та отримання копії судового рішення, і, розуміючи, що він не є фахівцем у галузі права, за правовою допомогою адвоката звернувся вже коли судове рішення раніше перебувало на стадії виконання, доводи в апеляційній скарзі, що ознайомлення з постановою та укладення угоді з адвокатом відбулося поза межами строку на апеляційне оскарження, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду. Отже, підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Каплі Аліни Степанівни про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Тютюн Т.М.