П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/569/23
Провадження №3/936/350/2023
12 червня 2023 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ "Основа-Агро", за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
13.05.2023 о 12-56 годині на автодорозі М-06 717 км+500 м, д/с с.Нижні Ворота, Мукачівського району Закарпатської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Renault Megane" н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 13.04.2020 р. ВП №5279062, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання про направлення матеріалів справи до суду за місцем його проживання.
Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.
Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Стаття 276 КУпАП передбачає альтернативну підсудність деяких категорій справ, і серед них передбачено ст.126 КУпАП.
Проте, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, вчинено на автодорозі Київ-Чоп 717 км+500 м Мукачівського району Закарпатської області, Воловецький районний суд Закарпатської області є органом, який в розумінні статті 276 КУпАП уповноважений розглядати дану справу, так як її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду, і орган внутрішніх справ, уповноважений визначати, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення при альтернативній підсудності, обрав саме суд за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тому з огляду на вищезазначене, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
У відповідності до ст.15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).
Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №095390 від 13.05.2023, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 13.04.2020 ВП №5279062, відеозаписом з бодікамер на місці зупинки транспортного засобу, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, суд не бере до уваги як належний доказ на спростування вини ОСОБА_1 постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.05.2023 року, оскільки така винесена після скоєння адміністративного правопорушення, предбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, що мало місце 13.05.2023.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.126 ч.3, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.