П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Краматорськ Донецької обл., мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №013167 від 06.05.2023 з`ясовано, що ОСОБА_1 06.05.2023 о 17 год. 10 хв. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на околиці н/п Паладь Комарівці Ужгородського р-ну на напрямку 316 прикордонного знаку на відстані 200 м до ДК при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку поза межами пунктів пропуску. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за порушення вимог ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України».

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява, в якій він повідомив, що проінформований про розгляд справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні розглядуваного адміністративного правопорушення підтверджується розглядуваним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №013167 від 06.05.2023, протоколом про адміністративне затримання від 06.05.2023, зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що намагався перетнути кордон у напрямку з ЄС у пошуках кращої долі тощо.

До розглядуваного протоколу також додано протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів тощо.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 204-1, 283-285, 287-291 КУпАП, суд

постановив:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму у 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов