Провадження № 3/734/357/23 Справа № 734/225/23
ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 065301 від 20.01.2023, 20.01.2023 о 05.10 год. по вул. Соборності, 4 в смт Козелець Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.01.2023 повернувся з відрядження та зустрівся з дівчиною. Планували з нею поїхати в гості. Приблизно о 22.30 год. по дорозі у них виник конфлікт. ОСОБА_2 попросила зупинитися і вийшла з автомобіля. Він, знаючи особливості її характеру, залишився чекати. Десь через півгодини з нею зізвонився. Зрозумівши, що вже розпочався комендантська година, а у нього немає документів, залишився в автомобілі. Будучи засмученим внаслідок конфлікту з дівчиною, почав пити в автомобілі ром, та розмовляв з нею. Приблизно о 1 годині розмова закінчилась. Він залишився на місці в автомобілі чекати закінчення комендантської години. Приблизно о 04.50 год. до автомобіля підійшов працівник поліції та попросив надати документи, на що він відповів, що нікуди не їхав і відмовився надати документи. Працівник поліції повідомив, що він ( ОСОБА_1 ) у військовій формі, а тому є потенційним диверсантом, забрав свідоцтво на транспортний засіб та пішов до службового автомобіля. Потім підійшов інший працівник поліції, почав кричати, вимагав військовий квиток, посвідчення водія, техпаспорт. Після цього поліцейський викликав працівника військомату. В присутності останнього, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, на що він відмовився. Потім в лікарні, на що погодився, щоб не продовжувати конфлікт. Надалі працівники поліції відвезли його до лікарні, де він пройшов огляд на стан сп`яніння. В зазначені в протоколі час та місці транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 19.01.2023 пізно ввечері поверталася додому у с. Часнівці з м. Києва. Біля АЗС «Маршал» її зустрів ОСОБА_1 , з яким на той час вона зустрічалася. Поїхали разом у с. Часнівці на його автомобілі. Це було приблизно о 22-22.30 год. Дорогою посварилися. Біля магазину «Родзинка» поряд з мостом через р. Остерка в смт Козелець вона вийшла з автомобіля. ОСОБА_1 телефонував, але вона не брала слухавку. Додому її відвіз брат. Коли була вдома взяла від нього слухавку. Виявилось, що ОСОБА_1 весь час чекав її в автомобілі на місці зупинки. Потім вони продовжили сваритися. Вже було після 23.00 год. ОСОБА_1 хотів приїхати до неї, але не зміг, оскільки розпочалася комендантська година, повідомив, що буде чекати її закінчення в автомобілі. Під час розмови зрозуміла, що ОСОБА_1 щось п`є. Він повідомив, що п`є ром, який знаходився в автомобілі. Під час їхньої зустрічі ОСОБА_1 був тверезий, він взагалі за кермо не сідав, коли пив.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано наступні докази:

- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в автомобілі, який не рухався. До нього підійшли працівники поліції та в подальшому запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. При цьому він заперечував факт керування транспортним засобом. Потім на відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, результат огляду - 1,73‰. Відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом відеозапис не містить;

- висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» від 20.01.2023 № 10, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,73‰);

- копію постанови серії БАД № 187852 від 20.01.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування 20.01.2023 о 05.10 год. по вул. Соборності, 4 в смт Козелець Чернігівського району Чернігівської області автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та не маючи при собі полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 20.01.2023, відповідно до якого по вул. Соборності, 4 в смт Козелець, було зупинено автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час перевірки документів у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу, на що він погодився, результат 1.73 проміле;

- розписку ОСОБА_4 від 20.01.2023, згідно з якою він зобов`язується не передавати ОСОБА_1 автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 до повного його витверезіння;

- розписку ОСОБА_1 , згідно з якою він з вимогами ст. 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується транспортним засобом не керувати;

- довідку старшого інспектора СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.09.2018.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подано наступні докази:

- відповідь КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» від 21.04.2023 № 279, надана на адвокатський запит, згідно з яким на час огляду 20.01.2023 кабінет прийому хворих стаціонарного відділення був обладнаний газоаналізатором «Drager Alcotest 5820», серійний номер ARNA 0493. Вказаний газоаналізатор не обладнаний можливістю здійснювати фіксацію результатів огляду на паперових та електронних носіях, та не обладнаний можливістю надавати роздруківку результатів огляду. Лікар ОСОБА_5 включена до складу лікарів КНП «Козелецька ЛІЛ» (наказ від 02.01.2023 № 9-/ОД), які мають право проводити огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння;

- копію Сертифікату відповідності приладу «Drager Alcotest;

- копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - приладу «Drager Alcotest 5820» від 15.12.2022 № П 51 QM 53833622, чинного до 14.12.2023;

- копію Інструкції з використання приладу «Drager Alcotest 5820»;

- копію гарантійної книжки приладу «Drager Alcotest 5820»;

- фото приладу «Drager Alcotest 5820»;

- копію акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» від 20.01.2023 № 10, відповідно до якого 20.01.2023 о 06.00 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат - 1,73‰;

- копію сторінок Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Козелецька ЛІЛ».

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 як на місці події, так і в судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені доводи ОСОБА_1 не спростовується наданими уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою доказами та узгоджуються з поясненням свідка ОСОБА_3 , наданим у судовому засіданні та відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення.

Рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 20.01.2023, відповідно до якого було зупинено автомобіль Toyota Camry під керуванням ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки наведені в ньому відомості спростовуються наявними у справі доказами, у тому числі відеозаписом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, його вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко