П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2023 року №ВН002 о 09:00 годин 12.06.2023 року солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини з ознаками вживання спиртних напоїв , а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв`язна вимова та легке похитування в строю (тимчасова неконтрольована втрата вестибулярної функції). Помітив даний факт командир автотранспортного відділення молодший сержант ОСОБА_2 на ранковому шикуванні автотранспортного відділення. Свідком даного правопорушення був головний сержант військової частини НОМЕР_1 майстер-сержант ОСОБА_3 та начальник медичного пункту військової частини НОМЕР_1 капітан медичної служби ОСОБА_4 . В присутності водія автотранспортного відділення військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 , старшого водія автотранспортного відділення військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_6 , водій автотранспортного відділення військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 надавати пояснення свого вчинку та на медичний огляд на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Вимогами ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Проте, в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП. Відсутність зазначення місця вчинення правопорушення позбавляє суд визначитися з територіальною підсудністю справи.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення». Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП України повернути до військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Федоренко