Справа № 279/2375/23 провадження №3/279/1539/23
П О С Т А Н О В А

23 травня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , працює оператором котельні ЖБК м.Коростень, паспорт НОМЕР_1 від 30.07.1998 р., за ст.126 ч.5, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направлених нап розгляд суду протоколів, ОСОБА_1 11.04.2023 о 19 год 50 хв. в Коростенському районі, с.Поліське по вул.Жмаченка керував самохідним транспортним засобом на базі мотоблоку "Форте" б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, хода хитка, від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного сп`яніння в Коростенській ЦМЛ та за допомогою прилада "Драгер" відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, а також керував вищевказаним самохідним т.з., не маючи права керувати таким транспортним засобом, притягувався протягом року за ст.126 ч.2 КУпАП серія БАА №951809 від 15.05.2022 року повторно, також був позбавлений прав керування транспортним засобом Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 09.06.2022 року, чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачених ст.ст.126 ч.5 та 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно того дня випив пиво, коли їхав з кладовища в магазин, його зупинили працівники поліції, зазначив, що мотоблок не підлягає реєстрації як транспортний засіб і для керування ним не потрібно посвідчення водія та мотоблок не являється дорожньо транспортним засобом, просив до відповідльності не притягувати.

За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль. Водночас, у наказі Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні», яким затверджено перелік транспортних засобів, мотоблок до такого переліку не включено. У відповідності до паспорта мотоблока "Форте" його призначенням є обробка землі оператором, який рухається по землі, мотоблок не підлягає реєстрації як транспортний засіб і для керування ним не потрібно посвідчення водія.

У відповідності з Інструкцією по експлуатації мотоблок призначений виключно для сільськогосподарських робіт, не підлягає реєстрації в органах ДАІ, для керування ним отримання посвідчення водія не передбачено, отже не є транспортним засобом, а відповідно і в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, ст.130 ч.2 КУпАП.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, ч.5, 130 ч.2, 36 ч.2, 221, 247,п.1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя