Справа № 308/9371/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

приватного підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 825023 від 26.05.2023 року, з якого слідує, що 26 травня 2023 року близько 12.00 год. у с. Циганівці, вул. Миру, 49а ОСОБА_1 торгувала слабоалкогольними напоями, а саме пиво (Веrliner), Smadny monoh, Budvar, іноземного походження без акцизної марки Smadny monoh 5 шт., Budvar 13 шт., Веrliner 8 шт., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП.

21.06.2023 до суду від ОСОБА_1 поступило клопотання, в якому просить провадження в справі за ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та повернути вилучений товар. Зазначила, що протокол не містить зазначення частини статті 156 КУпАП. Крім того, вказує, що норма ч.1 ст. 156 КУпАП має бланкетний характер, диспозиція якої розкривається у положеннях ст. 226 Податкового кодексу України, яка визначає порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв.

Відповідно до п. 226.6, цієї статті, маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї, статті), алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Згідно змісту складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, у магазині було вилучено пиво різних торгових марок серед яких: «Berliner», «Smadny Mnich», «Budvar». Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що вилучені у неї види пива у своєму складі містять спирт етиловий понад 8,5 відсотків. Наведене виключає обов`язковість маркування вилученого товару акцизними марками, а отже й протиправність дій щодо торгівлі таким товаром як обов`язкову ознаку передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП складу адміністративного правопорушення.

Також, вказала, що протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на те, яку саме конкретно норму спеціального закону у сфері здійснення торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку вона порушила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила, підтримала все викладене у поданому клопотанні т а просила провадження у справі закрити.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За структурою стаття 156 КУпАП складається із чотирьох частин, що передбачають відповідальність за окремі склади адміністративних правопорушень.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 825023 від 26.05.2023 року, такий складено відносно ОСОБА_1 , проте в такому не зазначено конкретної частини статті 156 КУпАП, за якою його складено, що збавляє особу можливості ефективного захисту.

Звертаю увагу на те, що диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність. Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено відповідну статтю певного нормативного акту (частину, пункт) та викладено їх зміст, порушення вимог якої ставиться в вину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, санкція ч. ч.1, 3, 4 ст.156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі. При цьому, у протоколі відсутня інформація про виручку, одержану від продажу слабоалкогольних напоїв.

Враховуючи, наведене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення розглядається у межах обставин, які зазначеного в протоколі, і неможливість вийти за його межі, зважаючи на його невідповідність вимогам закону, вказане унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення без усунення зазначених вище недоліків та подальший розгляд справи є неможливим.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи, що направлені до суду матеріали не містять відомостей, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 156, 245, 256, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило