Єдиний унікальний номер 725/3764/23
Номер провадження 3/725/1590/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 187 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2023 року ОСОБА_1 не з`явилась на реєстрацію до відділу превенції ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області по вул. Білоусова, 19 в м.Чернівці, чим порушила обмеження встановленого відносно неї адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 06.03.2023 року вона перебувала в м.Луцьк, про що повідомляла працівників поліції, отримала від них дозвіл на виїзд, а також реєстраційний лист в якому була поставлена відмітка про її реєстрацію у відповідному відділі поліції м.Луцьк. Вказаний реєстраційний лист з відміткою вона повернула у відділ превенції ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області. Вважає, що працівники поліції загубили такий лист, а тому безпідставно склали відносно неї протокол.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за

Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 МК України, передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, суд позбавлений можливості підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 про те, що остання перебувала в м.Луцьк 06.03.2023 року за погодженням з органом поліції.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з поясненнями ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП в діях останньої, у зв`язку з чим справу слід повернути для доопрацювання для збирання додаткових доказів, зокрема підтвердження чи спростування факту погодження виїзд ОСОБА_1 у м.Луцьк 06.03.2023 року.

Наведені вище недоліки не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, з огляду також на те, що відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладений на орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути в ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна