Справа № 521/1165/23
Номер провадження 3-в/521/56/23
П О С Т А Н О В А

10 березня 2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П. розглянувши клопотання захисника Кірчева Ігоря Івановича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (в порядку ст. 134 КАС України) у справі 521/1165/23 (провадження № 3/521/313/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, про стягнення на користь ОСОБА_1 витрати пов`язаних з правничою допомогою адвоката з Головного управління національної поліції в Херсонській області,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

22.03.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Кірчев І.І. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із клопотання про стягнення компенсації витрат на правову допомогу, які були здійсненні ОСОБА_1 пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 5 000 грн. з Головного управління національної поліції в Херсонській області. Таке клопотання адвокат Кірчев І.І. мотивує тим, що ОСОБА_1 здійснено оплату правової допомоги адвоката у розмірі 5000 грн., що у відповідності до ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належить до судових витрат. Захисник у своїй заяві посилається на вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 134 КАС України де вказано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави . За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Крім того, захисник посилається також на вимоги п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України, а саме: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суддя, дослідивши клопотання, документи, які були додані до неї, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст.7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, статтею 283 КУпАП передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинна містити постанова по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, ні положеннями ст. 283 КУпАП, ні іншими нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою захисника.

Крім того, нормами КУпАП, які регулюють дані правовідносини, не передбачено розподілу та стягнення судових витрат, окрім стягнення з особи встановленого законом розміру судового збору у випадку накладення адміністративного стягнення (ст. 40-1 КУпАП).

Захисник Кірчев І.І. обґрунтовуючи у своєму клопотанні вимоги щодо компенсації витрат пов`язаних з правничою допомогою, посилається на норми статей КАС України.

У зв`язку з цим, суддя вважає за неможливе застосування в даному випадку положень статей КАС України, оскільки у положеннях КУпАП відсутнє посилання на можливість при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при її вирішенні застосування аналогії закону чи права, як це прямо передбачено в КАС України.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що в стягненні зазначених у клопотанні захисника Кірчева І.І. на користь ОСОБА_1 компенсації пов`язаних з правничою допомогою адвоката за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Херсонській області, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Кірчева Ігоря Івановича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (в порядку ст. 134 КАС України) у справі 521/1165/23 (провадження № 3/521/313/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, про стягнення на користь ОСОБА_1 витрати пов`язаних з правничою допомогою адвоката з Головного управління національної поліції в Херсонській області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черевко С.П.