Справа № 484/1655/23
Провадження № 3/484/744/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Сіраченко Д.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Горбенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу, яка надійшла до суду 27.03.2023 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.11.2015 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, працюючого на підприємстві КЕРНЕЛ оператором маслопреса, освіта вища, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 17.12.2021 року ТСЦ 4842, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2023 року о 10:30 годині по вул. Одеській, 80 в м. Первомайську керував своїм втомобілем ВАЗ217030 д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав і пояснив, що дійсно у зазначеному місці та у зазначений час керував автомобілем, рухався з магазину 33кв.м. в сторону м. Первомайська і був зупинений працівниками поліції на кільці в районі Коротченка. Там ще були присутні військові. Показав документи, після чого патрульний запросив його в свій автомобіль і там запропонував продути Драгер. Прилад був розкритий, мундштук розпечатаний, поліцейський не пред`явив йому документів на прилад, тому він відмовився від продуття. Також його запросили в лікарню, але він відмовився їхати в лікарню, тому що засумнівався в об`єктивності такого обстеження і сказав поліцейським, що сам поїде в лікарню і пройде обстеження. Тоді поліцейські примусили його брата ОСОБА_3 щось підписати і вони поїхали. Він сам сів за кермо, поїхав до адвоката, а потім в лікарню, де пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, який показав, що він тверезий. Додані до протоколу пояснення він написав під диктовку працівника поліції. На відео причину відмови він не пояснював, тому що хвилювався. Все відбувалося швидко і він не знав, що говорити. Зауважив, що зйомка велася вибірково, працівник поліції відповідав замість нього. просив закрити провадження у справі.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він написав їх власноручно і при цьому зазначив, що дійсно його зупинили працівники поліції, перевірили документи, в ході розмови у них виникли підозри, що він у стані алкогольного сп`яніння, хоча це не так. Останній раз вживав алкогольні напої три дні тому, відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні у зв`язку з тим, що не вважає себе під станом алкогольного сп`яніння.

Захисник Горбенко В.О. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відеозйомка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення велась уривками, на телефон поліцейського, на відеозаписі не видно всієї розмови ОСОБА_1 з поліцейським, видно, що поліцейський сам задає питання і сам на них відповідає. Вважає, що порушена процедура фіксування порушення і складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не явилися, проте надали суду заяви, в яких повідомили, що повністю підтримують надані поліцейським письмові пояснення, доповнень не мають і просять розглянути справу в їх відсутність.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 18.03.2023 року близько 10.25 години поліцейські запросили їх в якості свідків під час освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на місці за допомогою приладу Драгер, однак він відмовився. Тоді йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що він також відмовився, після чого в їх присутності було складено протокол.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає належними, достовірними і допустимими доказами. Такі пояснення підтверджені адресованими суду заявами. На дослідженому судом відеозаписі зафіксовані вказані особи. Судом не встановлено наявності у свідків зацікавленості у розгляді даної справи чи будь-яких інших підстав обмовляти ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що служить старшим інспектором групи Військової Служби Правопорядку в м. Первомайську Миколаївського зонального відділу. Під час спільного патрулювання з поліцейськими бачив, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в лікарні. Жодного разу за весь час спільного патрулювання з поліцейськими він не бачив, щоб прилад Драгер був наданий водієві пошкодженим чи розпечатаним. За сплином часу не пам`ятає подробиць, однак повністю підтверджує надані ним безпосередньо на місці події письмові пояснення.

Судом досліджені письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , додані до протоколу, в яких зазначено, що 18.03.2023 року ОСОБА_6 спільно чергував з патрульними і було зупинено автомобіль ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_4 для перевірки транспорту і документів. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що він у стані алкогольного сп`яніння, однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Такі пояснення написані власноручно, безпосередньо на місці події, одразу після відмови водія від проходження огляду.

Судом також досліджено відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, однак він відмовляється. Поліцейський пропонує пройти огляд у медичному закладі, однак ОСОБА_1 також відмовляється.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування шляхом передачі керування ОСОБА_3 . У нього також було вилучене посвідчення водія.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому зазначені в якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , вказано, що до протоколу додане відео. У протоколі наявний підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснені його права і запис про те, що він надав пояснення на окремому аркуші. Також він розписався про те, що у нього вилучене посвідчення водія.

Крім того, за клопотанням сторони захисту судом допитаний свідок ОСОБА_3 двоюрідний брат ОСОБА_1 , який пояснив, що 18.03.2023 року він і ОСОБА_1 їхали з боку магазину 33кв.м. в місто, ОСОБА_1 був за кермом. На кільці їх зупинили, причину зупинки не пояснили. ОСОБА_1 запросили в машину патрульних, він пішов, потім повернувся, нервував, вийшов з машини. Він чув, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 поїхати в лікарню, а він відповів, що сам поїде. Потім почали знімати відео, запросили свідків. Брат говорив, що сам поїде в лікарню, а поліцейський сказав: «підписуй і їдь куди хочеш». Потім його позвали підписати передачу керма. Він підписав, але далі за кермом також поїхав ОСОБА_1 . Вони поїхали до адвоката, потім в лікарню, там ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь. Він не бачив, як ОСОБА_1 писав пояснення, це було, коли він сидів в машині поліцейського. Поліцейський говорив, щоб ОСОБА_1 не сказав нічого зайвого. Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_3 зазначив, що продути Драгер пропонували на відео. Відеозйомку проводили телефоном. Чи працювала у поліцейського при цьому боді-камера, він не знає.

Також стороною захисту надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 від 18.03.2023 року, проведеного о 13.41 годині, згідно до якого ОСОБА_1 самостійно звернувся для обстеження для приймального відділення КНП «ПЦМБЛ», був обстежений ОСОБА_7 і у нього ознак сп`яніння не виявлено. Також надано результат тесту алкотестеру Драгер від 13.41 години 18.03.2023 року, згідно якого вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 склав 0.00%.

Заслухавши поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка ОСОБА_6 , дослідивши надані суду письмові докази і відеозапис, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, згідно до ч.2 ст. 266 КУпАП присутність свідків потрібна лише у разі відсутності відеозапису. В даному випадку відеозапис наявний, а пояснення свідків, які вони дали поліцейським, лише підтверджують зафіксований на відео факт відмови від огляду.

Пунктом 4 розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 . Саме про такі ознаки повідомили і свідки. Ознаки сп`яніння виявляються саме «на око», що дає підстави для перевірки особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Із письмових пояснень свідків, отриманих під час складання протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Як зазначено вище, суд визнав пояснення свідків належними, допустимими і достовірними доказами. Такі обставини в суді підтвердив і свідок ОСОБА_6 .

На відеозаписі також чітко зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою алкотестера Драгер як на місці, так і у медичному закладі, та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Про наявність такого доказу зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Те, що у поліцейського не працювала боді-камера, є лише припущенням сторони захисту.

Крім того, свідок захисту ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, тому що хотів пройти його сам, без поліцейських.

Про такі обставини пояснив і сам ОСОБА_1 як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді, і зазначив, що не хотів проходити огляд в присутності поліцейських, а хотів його пройти самостійно, тому що не довіряв працівникам поліції і не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Фактично, ОСОБА_1 не оспорює факту відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за пропозицією поліцейських, але вважає, що мав право на таку відмову.

Однак, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , як водій, зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пункт 6 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підставі досліджених у сукупності всіх наявних у справі доказів судом встановлено, що 18.03.2023 року о 10:30 годині на вул. Одеській в м. Первомайську було виявлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом і мав ознаки алкогольного сп`яніння, що давало підстави працівникам поліції вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння.

За процедурою працівник поліції повинен запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови пройти такий огляд, або незгоди з його результатами, пройти зазначений огляд у медичному закладі.

За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_1 правомірно було запропоновано пройти зазначений огляд у відповідності до процедури його проходження, але він не надав згоди на його проходження. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, відповідно, і направлення на проходження такого огляду йому не видавалося. Також, оскільки огляд не проводився, не складався і Акт огляду.

ОСОБА_1 як водій повинен дотримуватись встановлених правил дорожнього руху та знати про обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і про відповідальність за відмову вій його проходження.

Виконання водієм обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку не позбавляє його права самостійно пройти такий огляд у будь-якому порядку, однак належним, допустимим, достовірним, тобто легітимним доказом таких обставин є результат огляду, проведеного за встановленою законом процедурою, про яку зазначено вище.

Суд наголошує на тому, що наданий стороною захисту висновок про відсутність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 через 4 години після зупинки працівниками поліції є, по-перше, неналежним доказом, оскільки ОСОБА_1 не притягується до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він притягується за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Тобто, наданий висновок не доводить і не спростовує жодних обставин в наданій справі, які мають відношення до предмету доказування. По-друге, такий доказ є недопустимим, тому що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням зазначеної вище процедури.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи. При цьому судом не встановлено жодних підстав сумніватися у правомірності дій працівників поліції.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке за своєю природою є суспільно-небезпечним, особу порушника, який є особою молодого віку, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, позитивно характеризується. Суд враховує ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд визнає, що працівниками поліції не було допущено таких порушень процедури, які б могли вплинути на встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, а досліджені судом докази дозволяють поза усяким розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 . Суд зауважує, що занадто формальний підхід до оцінки доказів, щодо збирання яких КУпАП не визначає суворої процедури, нівелює принцип невідворотності покарання і можливість усунення від керування осіб, що керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння і є небезпечними для оточуючих. Невідворотність покарання таких осіб є запорукою безпеки суспільства.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_8 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: