Справа № 199/5167/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26.06.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої у квартирі АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2023, близько 19:50 години у місті Дніпрі по вулиці Калинова, 79А/44, гр. ОСОБА_1 порушила ТЗП № АА 328676 від 02.05.2023 року, який діє до 09.06.2023 року тим, що порушила заборону в будь-яких спосіб контактувати з постраждалою особою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 1732 КУпАП, повторно протягом року.

Крім вказаного, того ж дня, а саме 04.06.2023, близько 19:50 години у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, вчинила домашнє насильство, повторно протягом року, психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 , ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, вдарила рукою по обличчю та ногою в живіт, чим викликала занепокоєння за власне життя та здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 1732 КУпАП, повторно протягом року.

У судове засідання, будучи належним чином сповіщеною про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилась, будь яких заяв чи клопотань від останньої не надходило. Про обізнаність з приводу дати та часу розгляду справи свідчить довідка про доставку їй смс - повідомлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 1732 КУпАП, як такі що виразилися у невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчиненого повторно протягом року та у вчинені домашнього насильства, вчиненого повторно протягом року, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 926536 та ВАД № 055818 від 04.06.2023 року, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- поясненнями та заявою від потерпілої гр. ОСОБА_2 , відповідно до яких, потерпіла вказала проте, що вона мешкає за адресою АДРЕСА_2 та 04.06.2023 о 19.60 годині, мати ОСОБА_1 зайшла до кухні в сильному алкогольному сп`янінні, почала вимагати в неї її телефон, що вона начебто його вкрала, почала ображати її нецензурною лайкою та пригрозила що якісь її знайомі Грузини поб`ють її, на що вона зробила зауваження, однак ОСОБА_1 вдарила її долоню по обличчю та ногою в живіт, після чого вона викликала поліцію;

- інформацією з рапорту поліцейського;

- постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.04.2023, Справа № 199/2968/23 (3/199/1615/23), відповідно до якої, ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

- постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.05.2023, Справа № 199/4019/23 (3/199/2129/23) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.1732 КУпАП, як такі що виразилися у невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчиненого повторно протягом року та у вчинені домашнього насильства, вчиненого повторно протягом року.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, зухвалу поведінку ОСОБА_1 , відносно до своєї доньки, що визначає відсутність у нього моральних цінностей, які становлять систему загальних правил поведінки людини (соціальних норм), заснованих на співвідношенні критеріїв добра і зла, порядності й непорядності, людяності та жорстокості, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 1732 КУпАП, виключно, у виді адміністративного арешту.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що як джерело права суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Оскільки рішенням Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо негайного виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді арешту, вважаю за необхідне дану постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання після набрання нею законної сили, а строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання особи.

При призначенні саме даного виду стягнення, суд враховує і той факт, що ОСОБА_1 раніше вже неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, відносно своєї доньки ОСОБА_2 , за які на неї були накладені Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від 07.04.2023 та 30.05.2023 стягнення у виді штрафу. 08.06.2023 відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська була засуджена за ч.1 ст. 1261 КК України, за злочин відносно своєї доньки ОСОБА_2 .

Однак ОСОБА_1 жодних висновків для себе не зробила та знову вчинила аналогічні правопорушення.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення виключно у виді адміністративного арешту.

Призначення ж більш м`якого виду адміністративного стягнення, не буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 1732 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 ( вісімдесят ) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду міста Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик