Справа № 458/558/23
ПОСТАНОВА

04.07.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянство України, працездатна не працює, до адміністративної відповідальності не притягалася, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана справа №458/558/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, передбачені ст.173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи вирішується питання, чи належить до компетенції судді розгляд справи. Суддя, в дотримання вимог ст.278 КУпАП про те, що справа про адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, підвідомча Турківському районному суду Львівської області, у зв`язку з чим приходить до висновку, що до компетенції судді відноситься розгляд справи цієї категорії.

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи.

Згідно супровідного листа відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за вихідним № 2564/01/60-2023 від 20.06.2023 року на адресу Турківського районного суду Львівської області було скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, які надійшли в Турківський районний суд Львівської області 20.06.2023 року за вхідним № 2298/23.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №782522 від 25.05.2023 року, який складений дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Старостою В.М. вбачається, що 05.04.2023 року біля 19 год 00 хв в с. Верхня Яблунька по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 неподалік сільської дороги в присутності посторонніх осіб кричала та виражалася нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зі складеними з приводу виявленого адміністративного правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомилася, було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 розглядається протягом доби.

Статтею 268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що працівник правоохоронного органу, який складав протокол відносно порушника і який скеровував адміністративні матеріали в суд, в день надходження матеріалів не забезпечив прибуття і присутність особи, відносно якої було складено протокол.

Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було забезпечено в судовому засіданні.

Здійснюючи виклик в судові засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням стислих строків розгляду цієї категорії справ, відсутністю належного фінансування поштових відправлень, суд вважав, що для забезпечення належного повідомлення про виклик, доцільно застосувати за аналогією норми КПК України, що регулюють порядок здійснення виклику особи до суду, а саме положення ч. 1 ст.135 КПК України.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з метою вжиття заходів щодо повідомлення особи про судове засідання ОСОБА_1 сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб, про що підтверджується телефонограми від 21.06.2023 року, судовою повісткою-повідомленням від 22.06.2023 року, підтвердженням АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення № 653 26.06.2023 року.

Судові засідання по справі призначалися 21.06.2023 року, 28.06.2023 року, 29.06.2023 року, 04.07.2023 року.

Згідно постанови суду від 29.06.2023 року до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання 04.07.2023 року. Також згідно вимог постанови передбачено, що у випадку неможливості виконання приводу вказаної особи вимоги ухвали діють до повного і належного її виконання.

Постанова суду від 29.06.2023 року отримана відділенням поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області 30.06.2023 року.

Будь-яких підтверджуючих документів з відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області на адресу суду про виконання або про неможливість виконання постанови суду не надходило.

Статтею 268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, причини неявки такої особи невідомі, працівники правоохоронного органу не забезпечили присутність такої особи в суді, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за неможливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що працівник правоохоронного органу, який складав протокол відносно порушника і який скеровував адміністративні матеріали в суд, в день надходження матеріалів не забезпечив прибуття і присутність особи, відносно якої було складено протокол.

Відповідно до положень п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Для забезпечення, визначених ч.1 ст.268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд має обов`язок повідомити таку особу про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В силу положень ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відтак, чинним КУпАП не врегульовано порядок повідомлення судом особи про день час та місце розгляду справи, який має відбутись протягом п`ятиденного строку з дня надходження справи до суду, однак це не може порушувати права особи на її участь під час розгляду справи та бути повідомленою про це.

За таких обставин суд вважав за необхідне застосувати за аналогією норми КПК України, що регулюють порядок здійснення виклику особи до суду, а саме положення ч.1 ст.135 КПК України.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 року N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас, у матеріалах справи відсутні наявні контактні телефонні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не надає можливості виклику в судове засідання.

Суд зазначає, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід - це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Підстави для застосування приводу ОСОБА_1 в судове засідання є, оскільки в силу вимог ст.272 КУпАП, привід застосовується для забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася до суду без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ч. 2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, в разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Згідно вимог ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і заходами забезпечення кримінального провадження є судовий виклик і привід.

Відповідно до вимог ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали суду.

За правилами ст.ст.140,143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Водночас вимогами ст.323 КПК України передбачено наслідки неприбуття обвинуваченого - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки в судове засідання особа, відносно якої складено протокол, не прибула, участь якої є обов`язковою, будучи повідомленим про час та місце слухання справи, на адресу суду до початку судового засідання не надіслала повідомлення про неможливість прибути за викликом до суду у призначений час без зазначення вагомих підстав поважності неприбуття, суд відповідно до ст. 323 КПК України має відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання і вжити заходів до забезпечення прибуття цієї особи до суду, а в даному випадку застосувати до обвинуваченого привід.

Тому, на підставі викладеного, уповноважені на те органи МВС України у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

Разом із тим суд звертає увагу, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з вищенаведеним, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань осіб, які беруть участь у справі, а також у зв`язку з тим, що у відсутності особи, стосовно якої складено протокол, розгляд справи може бути необ`єктивним, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відкласти, застосувавши до такої особи привід.

Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, ст.ст.245,251,272,277,278,280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 17 годину 15 хвилин 11.07.2023 року.

Застосувати повторний привід у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04.07.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП.

Виконання постанови доручити в частині повторного примусового приводу особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , працівникам відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області

Постанову направити начальнику відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належної організації її виконання.

Про виконання приводу завчасно в письмовому вигляді повідомити Турківський районний суд Львівської області усіма наявними і доступними засобами зв`язку, в тому числі через систему Електронний суд.

У випадку неможливості виконання приводу вказаної особи до 09 годин 00 хвилин 11.07.2023 року включно надати суду, окрім рапорту відповідні докази з документальним підтвердження (пояснення, акти, довідки, фото та відео підтвердження) результатів виконання ухвали.

У випадку неможливості виконання приводу такої особи на визначені судом дати вимоги ухвали діють до повного і належного її виконання.

Копію даної постанови скерувати в Головне управління національної поліції у Львівській області в електронному вигляді на електронну адресу для належного реагування і контролю.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Ференц