Дата документу 18.04.2023Справа № 554/1352/23
Провадження № 3/554/1141/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Киричок С.А., з участю секретаря Онищенко Ю.Л., захисника Зогаля О.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції у Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

04 лютого 2023 року о 23 год. 56 хв. в м. Полтава по вул. Харківське Шосе, 29, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестеру газоаналізатору Драгер Alcotest 7510 ARLM 0451. Результат огляду №182 позитивний та становить 1,66%.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судовому засідання порушник та його захисник заперечували щодо протоколу про адміністративне правопорушення мотивуючи це тим, що працівниками поліції не дотримано законодавчо встановлену процедуру дослідження на вміст алкоголю, оскільки в матеріалах справи є Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де в графі «з результатами згоден» стоїть підпис не ОСОБА_1 , в зв`язку з чим прроисили призначити судову почеркознавчу експертизу; згідно відповіді Полтавського обласного центру з гідрометеорології температура зовнішнього середовища, зафіксована приладом не відповідає температурі навколишнього середовища та різниця складає 12 градусів.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Зі змісту протоколу серії ААД № 384571 від 05 лютого 2023 року слідує, що він складений у відповідності до вимог Закону, а надані до нього докази є належними та допустимими.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2023 року серія ААД №384571 (а.с. 1);

- чеком драгеру, де зафіксовано результат в 1,66 проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує результат огляду на стан сп`яніння 1,66 проміле (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили результати проходження ОСОБА_1 Alkotest «Drager» та виявлення у нього 1,66 проміле алкоголю (а.с. 4-5);

- відеозаписами з бодікамери та відеореєстратора, якими підтверджено факт керування особою транспортним засобом та його зупинки під час руху працівниками поліції за порушення правил та іншими матеріалами справи у їх сукупності (а.с. 6).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що акт огляду на стан сп`яніння підписаний не ним, а іншою особою спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано момент підписання як чеку приладу, так і акту огляду. Окрім того, на запитання працівника поліції щодо згоди з проведеним оглядом ОСОБА_1 відповідає ствердно.

Відповідно до положень КУпАП, обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251, 252, 280 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, окрім Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння , законність якого ставить під сумнів адвокат , додано інші докази на підтвердження обставин , викладених у протоколі щодо ОСОБА_1 .

А тому матеріали справи містять достатньо доказів для повного та об`єктивного розгляду і прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для застосування норми ст.273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, на підставі чого дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В частині різниці температури навколишнього середовища згідно наданої довідки та зафіксованої приладом під час проведення огляду захисником не наведено обгрунтування щодо впливу цих обставин на показники алкотестера «Drager».

При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушника, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, яке є безальтернативним і, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 536,80 гривень на користь держави отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя С.А.Киричок