справа № 274/2147/23
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1313/23
11.04.2023 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гальчин Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 11.03.2023 року о 16 год. 22 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені супермаркету "Наш Край", що по вулиці Житомирській, 53 в м. Бердичеві, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрав з полиці магазину рибу море "Потасу", вагою 100 грам, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що перебував у супермаркеті "Наш Край" разом зі своєю дівчиною. Взяв пляшку пива і упаковку риби. Рибу поклав до кишені і забув її вийняти. На касі розрахувався лише за пиво і стояв в магазині чекав дівчину. До нього підійшов охоронник, сказав, що він викрав товар. Він пояснював, що забув про товар, пропонував заплатити. Охоронник назвав дуже високу ціну, тому він залишив йому паспорт, а сам пішов до бабусі в лікарню. Після лікарні повернувся в магазин, куди викликали працівників поліції.
На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні працівниками поліції долучено рапорт інспектора - чергового Бердичівського РВП, згідно з яким в магазині "Наш край" було затримано невідомого чоловіка, який здійснив крадіжку риби до пива; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.03.23, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно з якими ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, а після того, як його дії були викриті охоронцем магазину, повернув товар.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.
Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 фактично вчинив замах на крадіжку. При цьому суд дії ОСОБА_1 не може кваліфікувати як замах на дрібне викрадення чужого майна, оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не належить, тобто відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за замах на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 51 ч. 1, 247 п. 1), 283, 284, КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв