Справа № 333/1701/22
Провадження № 3/333/21/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником на ПрАТ «Запорізький оліяжир комбінат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №063327 від 26.04.2022 року, 26.04.2022 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , у м. Запоріжжі, по вул. Оріхівське шосе, буд.8, керував транспортним засобом ВАЗ 321051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КК України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Автомобіль передано водію ОСОБА_2 .

До суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла 11.05.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 26.04.2022 року він дійсно їхав з с. Григорівка Запорізької області та не міг додзвонитися до своїх дітей, так як вони перебували у м. Запоріжжі і в той день був обстріл міста. Тому і вирішив поїхати перевірити свою сім`ю. Проїхав він перший блокпост нормально. На другому блокпості інспектори запропонували йому пройти огляд на сп`яніння. Зазначив, що він займається спортом, та не вживає алкоголь. Відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, тому що хвилювався за рідних і поспішав до м. Запоріжжя.

Адвокат Тивоненко Д.Р. у судовому засіданні повністю підтримав пояснення, зазначені у його клопотанні, поданому до суду 13.02.2023 року. Додатково зазначив, що водій ОСОБА_1 не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та складений з порушенням законодавства, тому справу потрібно закрити у зв`язку з відсутністю складу. ОСОБА_1 не оспорює факт керування транспортним засобом, це підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано час 11:30 год., але під час перегляду відеозапису у вказаний час, водія ОСОБА_1 на відео не має. Лише о 11:41:59 інспектори побачили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .. Також, відповідно до вимог кодексу України про адміністративне правопорушення інспектора повинні бути неупередженими. Однак, під час перегляду відеозапису, на думку сторони захисту, інспектор був упереджений, він завчасно чекав цей автомобіль, якимось чином йому було заздалегідь повідомлено на мобільний телефон. Деякий проміжок часу на відеозапису можливо зробити висновок, що інспектори встановлюють ознаки сп`яніння, але незрозуміло якого алкогольного або наркотичного, шляхом перевірки у водія дихання інспектору. На запитання інспекторів «ти вживав щось?» відповідь водія на відеозапису не чутно. Інспектори на відео не зазначають, які саме ознаки сп`яніння виявлені у водія, а лише вказують на якийсь сленг 01, 02, що може означати наркотичне або алкогольне сп`яніння. При тому, якщо у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, водій на місті зупинки транспортного засобу позбавлений можливості пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також, на початку відео, коли водій виходить з автомобіля на запитання інспектора чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, водій відповів, що напевно він згоден пройти огляд у медичному закладі. Після чого на відео чутно, що інспектор підвищує свій тон і зазначає, що його це не влаштовує або готовий або не готовий. Крім того, інспектори не роз`яснили, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння складається протокол за порушення п. 2.5 ПДР, не зазначено за санкцію статті 130 КУпАП. Також, інспектор порушив вимоги інструкції, якщо у водія виявлені ознаки сп`яніння, то він повинен бути відсторонений від керування, а на відео інспектор каже водію, щоб він перепаркував транспортний засіб. У протоколі час складання зазначений 11:56 хвилин, проте на відео вбачається, що водія ознайомлюють з протоколом про адміністративне правопорушення о 12:25. Тільки після ознайомлення водія з протоколом про адміністративне правопорушення інспектор каже про якусь відповідальність. Тому з боку інспекторів вбачається неодноразові порушення КУпАП та інструкції, а у випадку порушення процедури протокол вважається теж таким, що складений з порушенням. Оскільки водію нічого не роз`яснено, на відео не зазначені які саме ознаки сп`яніння виявлені у водія, тому на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, просить суд закрити провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у суді інспектор Іщенко Е.В. зазначив, що 26 квітня 2022 року

виконував свої службові обов`язки на блокпості. З попереднього блокпосту йому зателефонували, проте не пам`ятає хто саме із інспекторів і повідомили, що наче в них були сумніви стосовно стану сп`яніння водія транспортного засобу білого кольору ВАЗ 321051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи, що через деякий час даний транспортний засіб дійсно здійснював проїзд через блокпост, то його було зупинено. У водія була ознака - тремтіння пальців рук, що є ознакою саме наркотичного сп`яніння, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Чому водій відмовився від проходження на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі інспектор вже не пам`ятає. Проте, на відеозаписі з бодікамери наявні і керування водієм транспортним засобом і у подальшому його відмова від проходження огляду

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, надані працівниками поліції, суддя дійшов до такого.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Вказаний висновок суду підтверджується сукупністю доказів в справі, зокрема:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063327 від 26.04.2022 року, яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що 26.04.2022 року о 11 год. 30 хв. він у м. Запоріжжі, по вул. Оріхівське шосе, буд.8, керував транспортним засобом ВАЗ 321051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість, неприродна блідість, та від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;(а.с. 2), довідкою бази даних «Адмінпрактика»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2022 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 мав виражені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість, неприродна блідість, огляд не проводився у зв`язку із відмовою (а.с. 4), рапортом працівника поліції (а.с. 4); довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 5); диском з відеозаписом події, що мала місце 26.04.2022 року.

Зазначений протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому, згідно протоколу, були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і який протокол підписав без будь - якого зазначення про незгоду з вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення суттю правопорушення.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, під час судового засідання ОСОБА_1 пояснив, що під час події він дійсно здійснював керування транспортним засобом ВАЗ 321051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . На вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння заперечував, оскільки займається спортом і не вживає алкоголь, а пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні не бажає, тому що поспішає до своєї родини у м. Запоріжжя через обстріли у той день.

З доданого до протоколу відеозапису з бодікамери № 470920 встановлено, що дійсно ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння спочатку засумнівався, а потім відмовився.

Сукупність встановлених обставин свідчить, що під час події ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія, суб`єктивні бачення) ПДР не містять.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Згідно з пунктом 1,7, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду, що є окремим видом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а не перебування в стані сп`яніння.

Тому доводи про те, що ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння та був тверезим є безпідставним, виходячи з вищевикладеного.

Суд не приймає до уваги заперечення адвоката про те, що ОСОБА_1 лише формально висунули звинувачення в тому, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки працівники поліції не проводили жодних оглядів особи та не повідомили водія про виявлені ознаки.

Так суд виходить з того, що згідно протоколу особа притягається до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому посилання в протоколі на ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для пропозиції пройти такий огляд, відповідає роз`ясненням, що містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23 грудня 2005 року, а саме: якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів.

З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа надала згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

В даному випадку працівники поліції, оцінивши зовнішній вигляд та поведінку, дійшли до висновку, що ОСОБА_1 може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР України запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Суд критично ставиться до доводів адвоката про те, що поліцейські безпідставно вимагали ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки поліцейські виявили у нього ознаки перебування його у стані наркотичного сп`яніння, а відтак вимога поліцейського, відповідно до п. 2.5. ПДР України, пройти огляд на стан сп`яніння є законною та обґрунтованою. Твердження адвоката про те, що працівники поліції схиляли ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду відхиляється судом, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень працівниками поліції Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції. Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

З огляду на викладене всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, суспільну небезпеку вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, так як таке стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із ст. ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик