Справа № 357/3487/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України ДПП УПП у Київській області Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 248494 від 22.03.2023 року, 22.03.2023 року о 08 год. 15 хв. в Київській області Білоцерківському районі на а/д Т-1010 км. 67 500м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його пройшов, а також на автомобілі встановлено колесо (шину) залишковою висотою малюнку протектора менше 1мм., замір проводився приладом «King Tony 9 ВМ 811 №5». Результат вимірювання 0,58 мм. (на задній осі з права наружне колесо),чим повторно протягом року вчинив правопорушення, та на громадянина ОСОБА_1 складено адміністративну постанову БАВ № 282680 за ст.121 ч.3 КУпАП у Київській області та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн, чим порушив п.31.3б та 31.4.5(а) Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину н визнав, зазначив, що не вчасно пройшов технічний контроль, оскільки в зв`язку з воєнним станом в Україні залишився без роботи та не було коштів, що б пройти огляд. В судовому засіданні надав копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 24.03.2023 року, який приєднаний до матеріалів справи та просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду та дослідивши наданий ОСОБА_1 протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 24.03.2023 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КК України, з наступних підстав.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до положень ч. 4 ст.121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 248494 від 22.03. 2023 року додано протокол, акт відповідності технічного стану транспортного засоуб та його обладнання, довідку визначення потвроностві порушення ПДР, постанову серії БАВ № 282680 від 10.06.2022 року, довідку про отримання посвідчення водія.

Уповноваженою особою, яка складала протокол, до суду не надано відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Крім того, не відповідає дійсності і та обставина, що автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 не пройшов технічний контроль. Вказане повністю спростовується наявністю протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01096-00102-23 від 24.03.2023 року, відповідно до якого автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним і датою проходження наступного технічного контролю є 24.03.2023 року.

А тому адміністративне правопорушення описане в протоколі як правопорушення не містить ознак правопорушення передбачених ч.4 ст.121 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247, ст.121 ч.4 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. ГАВЕНКО