Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2919/22
Провадження № 3/935/64/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким останній, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, 12.11.2022 о 03.00 год. на 103 км а/д Київ Чоп керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився , що зафіксовано відеозаписом нагрудної камери поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками «вручено особисто», про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які згідно матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2022 серії ААБ №002791, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що ознайомлений;

- розписку про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків , передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- розписка про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме Алкотест Драгер 6820;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей. Проте, огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ст..125 КУпАП;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП від 12.11.2022;

- рапорт поліцейського взводу реагування №2 роти УПО в Житомирській області, відповідно до якого 12.11.2022 о 03.00 год. на блок-посту /103 км а/д Київ-Чоп/ зупинено автомобіль ВАЗ- 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години для перевірки документів. Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому викликано черговий наряд СРПП ВП №2 Житомирського РУП для складання адміністративних матеріалів;

- довідка ВП №2, відповідно якої встановити належність транспортного засобу ВАЗ- 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , не можливо через відсутність у водія на час перевірки реєстраційних документів на автомобіль;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 с.130 КУпАП за постановами Коростишівського районного суду Житомирської області №935/723/22 та Радомишльського районного суду Житомирської області №289/726/22 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування на 10 років;

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП від 03.04.2023;

- направлення на огляд до Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_1 від 12.11.2022 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд не проводився через відмову водія;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, а також процедуру оформлення даних матеріалів про адміністративне правопорушення. Під час спілкування із співробітниками поліції ОСОБА_1 не заперечив, що керував автомобілем;

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 12.11.2022 автомобілем ВАЗ- 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє, що керував автомобілем.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені.

Факт правомірності зупинення автомобіля ВАЗ- 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , під час комендантської години на блок-посту, не викликає сумнівів у суду.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, положення яких працівниками патрульної поліції були виконані при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані у повному обсязі.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який у судове засідання не з`явився та пояснень з приводу обставин справи не надав, протягом року притягувався за вчинення аналогічних правопорушення, однак належних висновків для себе не зробив, керував транспортним засобом, що характеризує ОСОБА_1 негативно, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження того, що автомобіль ВАЗ- 21011, д.н.з. НОМЕР_1 є приватною власністю ОСОБА_1 , додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу не застосовується.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 12.11.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова