Справа № 579/1168/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2023 року серії ВАВ №869348 08 червня 2023 року о 11 год. 20 хв. в м.Кролевець, площа Свободи, 39/2, в магазині «Віста» продавець ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів, а саме сигарет, без ліцензії, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що відповідальність передбачені ч.1 ст.164 КупАП.

Згідно протоколу вилучення від 08.06.2023 року в магазині «ФОП ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 було вилучено цигарки: 10 пачок «Прима люкс» червона, 10 пачок «Strong» червоний, 10 пачок «Strong Royal», 10 пачок «Marvel Silver», 10 пачок «Heets ІQOS», 10 пачок «LD compact», 12 пачок «LD Slim», 10 пачок «LD», 6 пачок «Прилуки» червоні, 10 пачок «Київ» червоні, 10 пачок «Sobranie London» сині, 10 пачок «Sobranie London» чорні, 10 пачок «West Summer up», 10 пачок «Parlіament», 8 пачок «Bond синій», 20 пачок «Kent», 20 пачок «Sade», 20 пачок «Winston», 10 пачок «Strong RED», 10 пачок «Compliment», 48 пачок «Marvel», 74 пачки «Rothmans».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У поданій заяві до суду просила розгляд справи проводити без її участі та долучити до матеріалів справи копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с.4, 13-14).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, є підстави вважати, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Такі ознаки мають бути конкретно визначені у протоколі згідно вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність в частині продажу тютюнових виробів без відповідної ліцензії.

Крім того, суд враховує, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 08.06.2023 року - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 мала ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 , термін дії з 01.06.2023 року до 01.06.2024 року, що підтверджується копією ліцензії Головного управління ДПС у Сумській області (а.с.13).

Таким чином, обставини, викладені в протоколі серії ВАВ №869348 щодо порушення ОСОБА_1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не знайшли свого підтвердження.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №869348 від 08.06.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

10 пачок цигарок «Прима люкс» червона, 10 пачок цигарок «Strong» червоний, 10 пачок цигарок «Strong Royal», 10 пачок цигарок «Marvel Silver», 10 пачок цигарок «Heets ІQOS», 10 пачок цигарок «LD compact», 12 пачок цигарок «LD Slim», 10 пачок цигарок «LD», 6 пачок цигарок «Прилуки» червоні, 10 пачок цигарок «Київ» червоні, 10 пачок цигарок «Sobranie London» сині, 10 пачок цигарок «Sobranie London» чорні, 10 пачок цигарок «West Summer up», 10 пачок цигарок «Parlіament», 8 пачок цигарок «Bond синій», 20 пачок цигарок «Kent», 20 пачок цигарок «Sade», 20 пачок цигарок «Winston», 10 пачок цигарок «Strong RED», 10 пачок цигарок «Compliment», 48 пачок цигарок «Marvel», 74 пачки цигарок «Rothmans», які були вилучені відповідно до протоколу вилучення від 08.06.2023 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя І. А. Кибець