Провадження № 3/512/356/23
"27" червня 2023 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (Дрібне хуліганство).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 931028 від 22.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 19.06.2023 близько 01 години 40 хвилин в селі Концеба по вулиці Вишнева висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 та вчинив адміністративне правопорушення за що відповідальність передбачена статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_1 27.06.2023 подав заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав (а.с.12).

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 931028 від 22.06.2023, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані та в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 18.06.2023 близько 22 години 30 хвилин він пішов до центру села Концеба, а саме на вулицю Вишнева де розташовані магазини. Там він зустрів свого знайомого ОСОБА_1 , в якого були спиртні напої, а саме самогон об`ємом 0,5 літрів, після чого ОСОБА_1 запропонував йому випити вищевказаного самогону. Випивши самогону приблизно по 50 грам, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вирішили поїхати до мешканки села Концеба ОСОБА_2 та в її домогосподарстві продовжити розпивання самогону. Приїхавши до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 пішов до будинку та постукав у вікно, двері відчинила ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_1 попередньо прив`язавши коня зайшли в будинок та запропонували ОСОБА_2 та її співмешканцю ОСОБА_4 випити разом з ними самогону, але ОСОБА_2 та її співмешканець відмовилися і ОСОБА_3 та ОСОБА_1 випили самогон самі. Почувши шум на вулиці ОСОБА_3 вийшов на вулицю та помітив, що кінь відв`язався та ходив позаду будинку. ОСОБА_3 пішов прив`язати коня, але коли повернувся до будинку то двері були зачинені, він їх штовхнув та вони відчинилися. Під час відкривання дверей ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою так як думав, що двері зачинені. Потім ОСОБА_2 попросила ОСОБА_3 та ОСОБА_1 піти додому та у них з даного приводу виникла суперечка з ОСОБА_2 під час якої вони висловлювалися нецензурною лайкою на її адресу і з даного приводу остання викликала працівників поліції (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 19.06.2023 близько 01 години 20 хвилин вона відпочивала в своєму домогосподарстві, що знаходиться по АДРЕСА_2 і почула як хтось стукає у вікно, побачивши у вікні ОСОБА_3 , який був у стані алкогольного сп`яніння, на запитання ОСОБА_2 чого він хоче і чому так пізно прийшов, ОСОБА_3 не відповів, а сказав щоб вона відкрила двері. ОСОБА_2 сказала, що вже пізно і двері вона не відкриє та щоб ОСОБА_3 ішов додому. Проте останній почав сильно стукати по вікнах та дверях. З приводу чого ОСОБА_2 викликала працівників поліції (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 19.06.2023 близько 01 години 00 хвилин він та його товариш ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, а після чого останній запропонував поїхати до його знайомих, на що ОСОБА_1 погодився. Вони запрягли коня і поїхали до ОСОБА_2 . Приїхавши до останньої ОСОБА_3 почав стукати у вікно та двері та ображати ОСОБА_2 брутальною лайкою. Після чого приїхали працівники поліції (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, 19.06.2023 о 01 годині 20 хвилин він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 відпочивали в своєму будинку по АДРЕСА_2 , коли почули як хтось гучно стукає у вікно та двері. Коли вони вийшли в коридор то побачили, що на них падають двері, як вияснилося що це ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вибив двері ногою. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 почали ображати брутальною лайкою ОСОБА_5 та ОСОБА_2 остання вирішила викликати працівників поліції (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання вини як обставину, яка пом`якшує відповідальність, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, статтею 173, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький