справа № 563/1464/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі судді Загородько Н.А., секретар судового засідання Павлишина Н.В., за участю: захисника особи Коробки М.А., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя, АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

-за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД № 429784 від 09 серпня 2023 року ОСОБА_1 09 серпня 2023 року о 18 год. 40 хв. на а/д сполученням Київ-Чоп 274 км.+100 м., керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Actros 1842", державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки "Schmitz", державний номерний знак НОМЕР_2 , перед виїздом транспортного засобу не забезпечив технічний справний його стан, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно зреагувати на її зміну, не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого у вказаного транспортного засобу лопнуло переднє ліве колесо і як наслідок автомобіль здійснив зіткнення з металевим відбійником. Пошкоджено 8 м. металевого відбійника, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 було порушено п.2.3а, п.2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 15 вересня 2023 року вказав, що 09 серпня 2023 року на автомобілі "Mercedes-Benz Actros 1842", державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки "Schmitz", державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення вантажу, рухався у крайній лівій смузі. Коли їхав через населений пункт с.Користь по а/д Київ-Чоп в напрямку м.Київ, то у його транспортного засобу лопнуло ліве переднє колесо і він втратив керування автомобілем, його знесло в ліву крайню смугу, проте він встиг мінімізувати пошкодження відбійника, лише пошкодивши лакове його покриття. Вказав, що транспортний засіб був у справному стані перед виїздом із початкового пункту в Ягодині. Вважає, що жодних Правил дорожнього руху не порушував, так як не мав об`єктивної можливості передбачити, що ліве переднє колесо автомобіля, яке було в належному стані може лопнути і це призведе до ДТП.

В судовому засіданні захисник водія ОСОБА_1 адвокат Коробка М.А. просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_1 жодних Правил дорожнього руху не порушував, зокрема, 09 серпня 2023 року здійснював вантажне перевезення металевих труб з ОСОБА_2 до населеного пункту Малинівка Харківської області і 09 серпня 2023 року о 18 год. 40 хв. на а/д сполученням Київ-Чоп 274 км.+100 м. поблизу населеного пункту Користь ОСОБА_1 рухався зі допустимою швидкістю, однак раптово лопнуло ліве переднє колесо і авто потягнуло в ліву смугу для руху. Додатково вказав, що транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_1 проходить перевірку технічного стану двічі на рік і відповідно до протоколу повірки технічного стану транспортного засобу від 24 березня 2023 року транспортний засіб марки "Mercedes-Benz Actros 1842", державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки "Schmitz", державний номерний знак НОМЕР_2 визнані технічно справними. Перед виїздом ОСОБА_1 впевнився, що його транспортний засіб немає візуальних пошкоджень.

Суд, вислухавши пояснення захисника адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Про те, що ДПТ відбулося в результаті того, що лопнуло переднє ліве колесо на автомобілі "Mercedes-Benz Actros 1842", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вказував і в своїх письмових показах, які він давав працівникам поліції під час складання протоколу.

Показання ОСОБА_1 узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було порушено п.2.3а, п.2.3.б ПДР України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки виїзд в ліву крайню смугу для руху відбувся поза межами його волі, в результаті розриву переднього лівого колеса та тимчасової втрати контролю над керованістю автомобіля.

Суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки орган поліції не надав доказів, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, не врахував дорожньої обстановки, та об`єктивно був спроможний виявити перешкоду для руху.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2023 року.

Суддя: Н.А. Загородько