Провадження № 3/557/479/2023
Справа № 557/696/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого зі слів,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №430471 від 13.04.2023

13.04.2023 року о 18 год. 53 хв. на а/д М06 Київ-Чоп, 309 км с. Бабин, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Opel Kadett», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ««Alkotest №0566» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення у його діях. Зазначив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком від 13.04.2023 року КП «Острозька обласна психіатрична лікарня РОР». Від пропозиції працівників поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу відмовився, так як вважав їх вимогу та звинувачення безпідставними, оскільки у них взагалі не було будь яких об`єктивних підстав зупиняти його та вимагати у нього пройти такий огляд.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №430471 від 13.04.2023 вбачається, що 13.04.2023 року о 18 год. 53 хв. на а/д М06 Київ-Чоп,309 км с. Бабин, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Opel Kadett», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ««Alkotest №0566» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив з підстав, що Правил дорожнього руху не порушив, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і підстав у працівників поліції для зупинки його транспортного засобу та для висунення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння взагалі не було.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 13.04.2023 року. Крім того, до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , іззмісту яких вбачається, що вони написані аналогічно працівником поліції та на заготовлених шаблонах.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з відеозапису подій, що мали місце 13.04.2023 року за участю ОСОБА_2 він заперечував факт вживання алкоголю та наявність у нього будь яких ознак сп`яніння, як і наявність у поліцейських підстав для зупинки його транспортного засобу, оскільки ПДР він не порушував. Вказане підтверджується відсутністю у матеріалах справи рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення правил дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Натомість, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що підставою для зупинки автомобіля стало «відпрацювання заходів по виявленню групи підакцизних товарів», однак, подібної підстави для зупинки транспортного засобу законодавство не містить.

Також, під час перегляду відеозапису з нагрудної камери працівника поліції судом не виявлено ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , які зазначені у протоколі (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Крім того, суд зауважує, що питання про можливе перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння у працівників поліції виникло лише після того, як вході перевірки транспортного автомобіля по базі було встановлено, що за цим т/з зафіксовано факти керування ним водіями у стані сп`яніння, що також створює у суду обгрунтовані сумніви щодо реальних мотивів працівників поліції розпочати медичний огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння.

Крім того, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2023 року КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», ОСОБА_2 о 20 год. 50 хв. 13.04.2023 року, тобто через неповних дві години після зупинки працівниками поліції, пройшов медичний огляд та в ході огляду ознак сп`яніння у нього не виявлено.

За умови таких обставин, слід вважати відсутніми належні та достатні докази свідомої та добровільної відмови ОСОБА_2 від проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння як особою, що керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки пройшов огляд в медичному закладі, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Тишкун