Справа № 333/1942/23
Провадження № 3/333/1221/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2023 року об 11 годині 30 хвилин по вул. Космічна, біля б.140, в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). ОСОБА_1 працівниками поліції пред`явлено законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, у лікаря-нарколога, але водій ОСОБА_1 відмовився виконати дану вимогу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 25.02.2023 року об 11 годині 30 хвилин по вул. Космічна, біля б.140, в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , який протягом року вже був притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно керував транспортним засобом ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Суд вжив всіх можливих засобів для повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи. На адресу його проживання, зазначену ним при складанні протоколів про адміністративні правопорушенні, була направлена судова повістка, яка повернулася до суду без вручення з причини «за відсутністю адресату за вказаною адресою». На номер телефону, повідомлений ОСОБА_1 працівникам поліції, направлено смс-сповіщення про час, дату та місце слухання справи, яке були доставлене абоненту, що підтверджується відповідною довідкою. Також ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою. З клопотаннями про відкладення слухання справи, зміну адреси свого проживання, номер телефону, чи з будь-яких інших процесуальних питань ОСОБА_1 до суду не звертався.

Суд, дослідивши нижчезазначені докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 Розділу 2 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2023 р. серії ААД №248897, ОСОБА_1 у вищезазначені час та місці керував даним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, але відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 25.02.2023 р., відеозапису з боді-камери працівників поліції, та рапорту останніх вбачається, що 25.02.2023 р. у вищевказаний час та місці працівниками поліції зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . В результаті огляду працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, в зв`язку з чим ОСОБА_1 пред`явлено законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у вищевказаному медичному закладі, у лікаря-нарколога, але водій ОСОБА_1 відмовився виконати дану вимогу.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимог ч.2 ст.251, ст.ст.256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших норм законодавства.

Оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , відмовившись виконати законну вимогу працівника поліції та пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 ,є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №248898 від 25.02.2023 р., в якому викладені вищевказані обставини інкримінованого правопорушення;

- копією постанови працівника поліції від 11.09.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.

- відеозаписом з боді-камери працівника поліції.

Оцінивши вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також положення ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, яким він керував, оскільки він не належить останньому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.36, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч.3 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. (реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова