Справа № 559/1649/23
Провадження № 3/559/957/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП НПУ відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: Житомир В/Ч НОМЕР_1 , військовослужбовець, посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснені)

встановив:

як вбачається із протоклу про адміністративне правопорушення від 11.05.2023 серії ААД № 080532, 11.05.2023 о 16:22 на а/д М-06 Київ-Чоп 373 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на зустрічну смугу, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, в результаті чого, змусив водія транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався в зустрічному напрямку різко гальмувати, змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він є військовослужбовцем і їхав на виконання поставленої командуванням задачі, з метою допомоги побратимам, у яких поламався військовий автомобіль. Він поспішав, тому, допускає, що міг перетнути суцільну лінію при закінченні маневру обгону, він не пам`ятає точно, проте починав обгін на переривчастій лінії дорожньої розмітки, при цьому аварійної ситуації не створював, так як автомобіль «Toyota Corolla» був ще дуже далеко, при цьому даний автомобіль «Toyota Corolla», який рухався в зустрічному напрямку, не гальмував та не змінював напрямку руху.

Дослідивши надані докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

При дослідженні в судовому засіданні доказів вчинення адміністративного правопорушення, а саме відеозапису встановлено, що на великій відстані від автомобіля, з якого ведеться відео фіксація, рухається автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 , який виїжджає на зустрічну смугу, здійснюючи обгін автомобіля на ділянці дороги, що змінює напрямок руху, при цьому автомобіль, який здійснює відеофіксацію, через такий обгін не змінював напрямків руху та не гальмував різко, як і будь-який інший автомобіль (а.с. 4). В подальшому, під`їхавши орієнтовно в те місце, де здійснював обгін автомобіль «Volkswagen Golf», службовий автомобіль поліцейських здійснив розворот, та зафіксовано, що на вказаній ділянці дороги була переривчаста смуга руху, а не суцільна, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені ч. 1 - 4 ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як не підтвердився факт спричинення аварійної обстановки, різкого гальмування чи зміни руху зустрічного автомобіля, яким був службовий автомобіль поліцейських «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_4 , що вказує на розумні сумніви у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук