ПОСТАНОВА

іменем України

16 серпня 2023 рокуСправа №451/960/23
Провадження № 3/451/529/23

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянула матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , одруженого, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонер, не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

у с т а н о в и л а :

із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №016038 від 12.07.2023, вбачається, що ОСОБА_1 , 12.07.2023 о 17 годині 04 хвилин, по вулиці Богдана Хмельницького, 14 у селі Березівка Червоноградського району Львівської області керував мотоциклом, марки «Спарк» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не виразне мовлення. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» 6810 у встановленому законом порядку, що підтверджується тестом №3449 від 12.07.2023, результат тесту встановив 0,65 проміле алкоголю. А також проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП Радехівська ЦРЛ, результат тесту виявив алкогольне сп`яніння у водія, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання в якому просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

У клопотанні зазначає, що із вказаним протоколом не погоджується. Так, 12.07.2023 у Радехівській районній центральній лікарні проведено огляд о 17:50, проте 0,56 проміле не зафіксовано за відеокамеру, лише такий показник був із слів лікаря, з яким я не погодився. 0 17:50 лікар на відеозапис озвучує, що через 20 хвилин буде повторний огляд та зясовує у працівників поліції при якому показнику наступає відповідальність. Саме скерування на огляд поліцейський ОСОБА_2 складає о 17:52 годині, тобто після освідування, що зафіксовано на відеозаписі. Акт про незгоду із показником 0,65 проміле підписують у лікарні о 18:00 годині, хоч повинні були його підписати перед доставкою у лікарню. Права йому не роз`яснено, працівник поліції лише повідомив, що він має права на підставі ст.63 Конституції відмовитись від дачі пояснень. І саме основне, при повторному огляді показник 0,54 проміле знову не зафіксовано на камеру та повторний огляд повинен був проходити о 18 годині 10 хвилин, проте до матеріалів справи додано роздруківку Драгера, якою зафіксовано 0,65 проміле о 17 годині 07 хвилин, що є грубим порушення вимог закону. Навіть якщо він і проходив огляд о 17:50 з яким не погодився, наступний огляд повинен був проводитись після 18:10 хвилин, який у матеріалах справи відсутній, а додано роздруківку за 17:07 з якою він не погоджувався, яка мала місце під час зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду подано, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №016038 від 12.07.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 , 12.07.2023 о 17 год 04 хв, на вулиці Богдана Хмельницького, 14 у селі Березівка Червоноградського району Львівської області керував мотоциклом Спарк з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не виразне мовлення, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» 6810 у встановленому законом порядку, що підтверджується тестом №3449 від 12.07.2023, результат тесту встановив 0,65 проміле алкоголю, а також проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП Радехівська ЦРЛ, результат тесту виявив алкогольне сп`яніння у водія, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не виразне мовлення, за допомогою алкотестер «Драгер» 6810 ОСОБА_1 погодився, проте не згідний з результатом (0.65 проміле алкоголю) (а.с.3);

- роздруківка із тесту приладу «Драгер» 6810 ARСС0210 від 12.07.2023 з якої видно, що в ОСОБА_1 виявлено 0,65 проміле алкоголю (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого видно, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Радехівська ЦРЛ», в результаті огляду виявлені ознаки сп`яніння: 0,65 проміле алкоголю(а.с.5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- пояснення від 12.07.2023, з якого видно, що згідно зі ст.63 КУ ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився(а.с.7);

- розписку ОСОБА_1 від 12.07.2023, в якій останній зобов`язувався не керувати транспортним засобом та будь-яким іншим транспортним засобом до повного витвереження (а.с.8);

- довідку Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 12.07.2023, з якої видно, що відповідно до наявних баз даних, що входять до інформаційної системи ГСЦ «Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував (а.с.9);

- довідку Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 12.07.2023, з якої видно, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.10);

- диском з відеозаписом (а.с.2).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130, як керування транспортним засобом у стані алкогольногосп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2).

Суд встановив при перегляді відеозапсу, що огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейським проводився 12 липня 2023 року о 17 годині 07 хвилин та встановлено 0,65 проміле, проте сам акт незгоду із показником 0,65 проміле поліцейські складають та підписують у приміщенні лікарні о 18:00 годині, хоч повинні були його підписати перед доставкою у лікарню, що підтверджується відеозаписом, тому складений ним згідно додатку 2 до Інструкції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із посиланням на результат тесту, з врахуванням вимог ст. 266 КУпАП є недійсним.

Щодо висновку № 33 від 12.07.2023 слід врахувати таке.

Згідно пунктів 3, 4, 6, 15, 16, 22 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п. 14 Порядку висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Порядок оскарження висновку законодавством не врегульовано. Крім того, останній є одним із доказів у справах про адміністративне правопорушення і його належність та достовірність повинна встановлюватися при розгляді цих справ уповноваженим органом (особою) нарівні з іншими доказами.

Висновок є похідним документом від акту огляду, тому його дійсність напряму залежить від належності акту огляду з врахуванням вимог додатку 3 до Інструкції рядок 18 акту огляду повинен містити наступну інформацію: «Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня). Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження . Обстеження через 20 хвилин. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження».

В той же час, як вбачається із відеозапису у Радехівській районній центральній лікарні проведено огляд о 17:50, де встановлено проте 0,56 проміле, які не зафіксовано за відеокамеру, лише такий показник був із слів лікаря, роздруківка відсутня, показник не зафіксовано.

Із цим показником ОСОБА_1 також не погодився, що вбачається із переглянутого судом відеозапису, де о 17:50 лікар на відеозапис озвучує, що через 20 хвилин буде повторний огляд та зясовує у працівників поліції при якому показнику наступає відповідальність.

Саме скерування на огляд, яке складене поліцейським Андрій Симпович складає о 17:55 після проведення огляду у лікарні у якому зазначає, що результат огляду позитивний, хоч показник Алконту на відеокамеру не зафіксований і з ним не погоджувався ОСОБА_1 (а.с.5).

У висновку № 33 від 12.07.2023 зазначено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводився 12.07.2023 року о 17 год.55 хв., хоч повторний огляд у лікарні повинен був ще проводити о 18 годині 10 хвилин, що свідчить про те, що лікарнею зафіксовано у акті огляду показник 0,54 проміле, тобто первісний показник з яким ОСОБА_1 не погоджувався (а.с.6).

Із переглянутого відеозапису також вбачається, що лікарнею таки був проведений повторний огляд о 18 годині 12 хвилин, проте ні показник не зафіксовано на відеозапис ні висновку про цей огляд суду не подано, а відтак висновок № 33 від 12.07.2023 є недійсним і відсутні докази які підтверджують стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 .

Наведене свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як самими працівниками поліції та і працівниками медичного закладу, що призвело до недійсності висновку № 33 від 12.07.2023.

За сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п. 39 Рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться (справа про адміністративне правопорушення), є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Згідно зі статтею 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом як і висновок № 33 від 12.07.2023, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.2478 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 п. 1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СуддяСеменишин О. З.