Справа № 185/7109/23
Провадження № 3/185/2972/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горське Луганської області, працюючого керівником ТОВ «ДМИТРОТЕХ» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою ТОВ «ДМИТРОТЕХ» () встановлено, що керівником ОСОБА_1 несвоєчасно сплачена податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.04.2023 року, за березень 2023 року, підприємством узгоджено грошове зобов`язання у сумі 271626.0 грн. по строку сплати на 01.05.2023 року. У підприємства станом на 01.05.2023 року переплата відсутня. Фактично, борг не погашено. Порушення встановлено актом камерної перевірки від 03.05.2023 року № 16213/04-36-04-10/38548247, чим порушено п.57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, відповідно до довідки про доставку смс повідомлення від 02.06.2023 року належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/18889/04-36-04-10 від 24.05.2023 року; копією акту про результати камеральної перевірки від 03.05.2023 року ТОВ «ДМИТРОТЕХ» () свідчать про неподання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість; копія витягу з Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536.80 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник