Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/863/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директор ПОГ «Журавушка» Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України роз`яснені,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу від 17 лютого 2023 року в ході проведеної Головним управлінням ДПС у Рівненській області ДПС України документальної перевірки ПОГ «ЖУРАВУШКА», що за адресою с.Немовичі вул.Михнівка,50, директором якого є ОСОБА_1 , 31 січня 2023 року о 13 год.30 хв. встановлено факт ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2022 року, а саме п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України , встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування податкових декларацій з ПДВ за жовтень 2022 року на суму 47778 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, вину не визнає, просить закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до доводів наведених в клопотанні про закриття провадження.

27 березня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В даному клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що у протоколі не встановлено подію та склад адміністративного правопорушення. Не зазначено обставини інкримінованого йому правопорушення, норму Закону. В протоколі вказаний лише перелік норм податкового законодавства та не вказано які саме дії чи бездіяльність у розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП були ним допущені. ОСОБА_1 вказує, що жодних даних про об`єктивну сторону правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у протоколі не міститься, не визначено в чому полягає порушення ведення податкового обліку, а зазначено лише наслідки порушення. Окрім того, сама по собі подача платником податків податкової декларації з метою відшкодування ПДВ не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Звертає увагу на те, що податкова декларація не відноситься до податкового обліку. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що протокол складений з порушенням строків накладення адміністративного стягнення. Оскільки правопорушення, яке йому інкримінується не носить триваючого характеру, то строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.38 КУпАП (тримісячний строк) давно сплинув, оскільки кінцевим днем накладення адміністративного стягнення судом за «нібито скоєне правопорушення», згідно з останньою поданою податковою декларацією за жовтень 2022 року (від 17 листопада 2022 року) є 17 лютого 2023 року. Також ОСОБА_1 вказує, що акт перевірки від 31.01.2023 року, долучений до матеріалів справи є неналежним доказом. Даний акт є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновків інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. Просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Просив долучити до матеріалів справи клопотання про закриття провадження у справі, а також копію податкової декларації з податку на додану вартість підприємства «Журавушка» за жовтень 2022 року, та копію електронного документу «Квитанція» про отримання податковим органом податкової декларації на додану вартість підприємства «Журавушка» за жовтень 2022 року від 17.11.2022 року.

Суд долучає до матеріалів справи клопотання про закриття провадження у справі та додані до нього документи.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2023 року директор ПОГ «Журавушка» встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2022 року, а саме п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування податкових декларацій з ПДВ за жовтень 2022 року на суму 47778 грн.

Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення.

Із акту документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ «Журавушка» від 31 січня 2023 року щодо дотримання податкового законодавства встановлено, що при декларуванні за жовтень 2022 року завищено суми від`ємного значення з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2022 року.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні ведення податкового обліку.

Так відповідно до п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює, що у разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, настає відповідальність, передбачена санкцією цієї статті.

Враховуючи наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи директором ПОГ «Журавушка», порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що протокол складений з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, спростовуються матеріалами справи. Так, вчинене правопорушення виявлено 31 січня 2023 року під час документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ «Журавушка» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року, про що складено акт.

Таким чином, із врахуванням приписів п.111.5. ст.111 Податкового Кодексу моментом виявлення правопорушення контролюючим органом є складання службовими особами Головним управлінням ДПС у Рівненській області ДПС України вищезазначеного акту документальної позапланової виїзної перевірки. І саме з цього моменту слід відраховувати, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк можливого накладення адміністративного стягнення. На момент перевірки не припинилися наслідки складання протоколу, тому строки в даній справі не порушені.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому враховуючи відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, слід застосувати до нього стягнення у виді штрафу у мінімальному, передбаченому санкцією статті розмірі.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя