ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., при секретарі Уварові М.В., за участі захисника Косенок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст. 156 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 938404 від 09.05.2023 року, ОСОБА_1 09.05.2023 року о 15 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , з приміщення гаражу без номеру здійснив торгівлю алкогольними напоями, а саме: пиво «Zibert», об`ємом 2,25 л, з рук гр. ОСОБА_2 за ціною 161 грн. за пляшку, чим порушив п. 11 статті 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Захисник заперечував проти обставин, викладених в протоколі через те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є ФОП з ліцензією на продаж, в тому числі, продуктами харчування, продаж відбувся в магазині, а не в гаражі, тому просить закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, зі складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 09.05.2023 року о 15 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , з приміщення гаражу без номеру здійснив торгівлю алкогольними напоями, а саме: пиво «Zibert», об`ємом 2,25 л, з рук гр. ОСОБА_2 за ціною 161 грн. за пляшку, чим порушив п. 11 статті 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

З пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що долучене до складеного протоколу, видно, що працівники поліції в приміщенні гаражу вилучили алкогольні напої; зазначає, що вони були придбані до 24.02.2022 та зберігалися до закінчення заборони та торгівлю; вказує, що продаж не здійснював.

З пояснення ОСОБА_2 вбачається, що 09.05.2023 він зайшов до магазину за адресою: АДРЕСА_3 , щоб купити пива. ОСОБА_3 взяв гроші та попросив зачекати, потім приніс пиво «Zibert», об`ємом 2,25 л. Пояснює, що не бачив, звідки ОСОБА_3 приніс пиво.

З протоколу вилучення від 09.05.2023 вбачається, що на прилеглій території до гаражу (без порядкового номеру) в гаражному масиві поблизу вул. Ватутіна, 6, м. Гірник, співробітникам поліції було добровільно видано, а останніми вилучено, алкогольні напої за переліком.

Міністерство доходів і зборів України у листі від 27.09.2013 р. №12060/6/99-99-22-01-03-15/1182 визначило, що стихійна торгівля - це торгівля фізичних осіб без відповідних дозвільних документів про якість та безпеку реалізованих ними товарів і у невстановлених місцях з рук, з землі, без дозволу райдержадміністрації на розміщення об`єкту торгівлі.

З наданих захисником документів видно, що ОСОБА_1 є ФОП з дозволом на продаж, в тому числі, продуктів харчування, напоїв, тютюнових виробів.

З урахуванням викладеного, співробітниками поліції, які склали вищевказаний протокол, не доведений факт торгівлі алкогольними напоями саме з рук (як вказано у фабулі протоколу), оскільки з пояснення особи, яка придбала пиво, було з`ясовано, що все відбувалося в магазині, а звідки принесли пиво не відомо. Доказів наявності об`єктивної сторони іншого правопорушення, передбаченого КУпАП, складений протокол не містить.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Відповідно до частини другої статті 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інші докази, які б безумовно надали змоги сторонньому спостерігачу безальтернативно визнати, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є склад правопорушення й вона винна в ньому, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості забезпечення всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну сторону правопорушення, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суд вважає, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ч. 1 п. 3, ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Дніпровського апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.