Справа 362/1313/23
Провадження 3/362/841/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.02.2023 о 22 год. 49 хв. в с. Плесецьке по вул. Центральній, 7 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Васильківській ЦРЛ за допомогою газоаналізатора, проба позитивна 1,13 ‰, тест № 96.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що в той день вживав алкогольні напої разом із своїм другом ОСОБА_2 , у зв`язку з цим, щоб не сідати за кермо випивши, попросив свого знайомого ОСОБА_3 розвести їх по домам. Спочатку той завіз його, ОСОБА_1 , потім повіз додому ОСОБА_2 . Він, ОСОБА_1 , пішов додому спати, тут раптово ОСОБА_3 приїхав назад, припаркував машину в нього під двором і сказав, щоб вони самі розбиралися, йому набридло їх возити, залишив машину і пішов пішки додому. Коли до нього підійшли працівники поліції, він перебував в транспортному засобі. На запитання чи вживав алкогольні напої, відповів, що вживав і погодився проїхати в медичний заклад, щоб пройти огляд.

ОСОБА_2 , викликаний в судове засідання в якості свідка, пояснив, що він 20.02.2023 запропонував ОСОБА_1 пом`янути його брата, який загинув 2 місяці назад. ОСОБА_1 спочатку відмовився, бо не хотів йти від нього пішки або сідати за кермо в стані сп`яніння. Тоді він, ОСОБА_2 , запропонував звернутись до спільного знайомого ОСОБА_4 , щоб той в якості тверезого водія розвіз їх по домівках. ОСОБА_5 погодився. Спочатку вони пили біля його, ОСОБА_2 , двору, потім поїхали під двір ОСОБА_4 , тоді ОСОБА_5 завіз ОСОБА_1 додому, а коли віз додому його, ОСОБА_2 , не зрозуміло чому розвернувся і повіз його назад до ОСОБА_1 , там почав сваритися, сказав, що нікуди більше не поїде, залишив машину під двором ОСОБА_1 і пішов собі. Потім підійшли працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, той погодився і поїхав з ними до лікарні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що до нього звернулись ОСОБА_6 і ОСОБА_7 із проханням розвезти їх по домам, після того, як вони вип`ють алкоголь. Він погодився, спочатку вони поїхали під двір ОСОБА_8 , він, ОСОБА_3 , пересів за кермо його автомобіля і потім відвіз їх під свій двір. Вони продовжили пити в машині, а він пішов додому. Коли йому подзвонили, він вийшов і повіз спочатку ОСОБА_1 додому, а потім ОСОБА_8 . Останній ніяк не міг заспокоїтися: то хотів ще пива, то курити, тому він розсердився і повіз його назад до ОСОБА_1 . Залишив машину під двором останнього, а сам пішов додому. Як розвивались події далі не знає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у тому числі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042075 від 20.02.2023 (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено 1,13 ‰ алкоголю в крові (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 20.02.2023 направлено до Васильківської ЦРЛ, де виявлено стан сп`яніння 1,13 ‰ (а.с. 3);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- рапорт інспектора СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого ним за адресою: с. Плесецьке, вул. Центральна, 7 виявлено транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не мав посвідчення водія (а.с. 5);

- відеозапис на диску, доданому до протоколу як додаток, з якого вбачається, що 20.02.2023 о 23:31 год. працівники поліції роз`яснюють особі, яка представляється ОСОБА_1 , що зупинили його і виявили ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю, на що ОСОБА_1 вказує, що не їхав, машина стояла під двором, товариша завіз сусід додому, а він просто забрав в сусіда машину і сидів в ній. В подальшому на відеозаписі зображено як ОСОБА_1 їде з працівниками поліції в лікарню та процес проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, результат 1,13 ‰. (а.с. 8).

Оскільки ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надали показання безпосередньо в суді, то їх письмові пояснення, які вони давали поза межами розгляду даної справи з приводу заяви ОСОБА_3 про викрадення коштів не були досліджені судом та не визнаються доказом в даній справі.

Необхідність та важливість безпосереднього дослідження в судовому засіданні всіх доказів та заслухання пояснень сторін є правовою позицією Верховного Суду, висловленою у справі №5-249кс15 від 21.01.2016, в якому вказано, що докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановленні судового рішення судом, крім випадків, передбачених зазначеним Кодексом, а отже, судове рішення, відповідно до статті 370 цього Кодексу, не може бути визнано законним і обґрунтованим і, згідно з частиною першою статті 412 КПК, підлягає скасуванню.

Наявні матеріали про адміністративне правопорушення, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні, не мають жодного доказу з приводу того, що ОСОБА_1 20.02.2023 о 22 год. 49 хв. керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, що є обов`язковою умовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: про це не міститься жодної згадки у представленому до справи записі нагрудної камери працівника поліції, свідки в судовому засіданні вказали, що транспортним засобом в цей день керував ОСОБА_3 , який залишив машину біля двору ОСОБА_1 , де він і був виявлений працівниками поліції, а саме: в АДРЕСА_1 , що вбачається з рапорта працівника поліції. Вказана адреса є адресою проживання ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та копією його паспортних даних та узгоджується з його поясненнями та поясненнями свідків.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази ОСОБА_1 , які не було спростовано в судовому засіданні безпосередньо дослідженими доказами, керуючись внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, так як не було доведено обов`язкову ознаку об`єктивної сторони даного правопорушення, як керування транспортним засобом, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.