Провадження № 3-2397/23
Справа № 760/4691/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю: захисника Гордієнка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09.02.2023, о 15.10 год., керував автомобілем «Lexus LS460», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Перемоги, 51/2 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена рухливість.) Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі та місці, вказаних у протоколі, був зупинений поліцейськими полку спеціального призначення, які, в подальшому, викликали СОГ і УПП. По прибуттю слідчий розпочав огляд та вилучення його транспортного засобу. В ході слідчої дії працівники УПП у м. Києві, які прибули пізніше, неодноразово пропонували йому проїхати до лікаря нарколога для огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він не відмовлявся, повідомивши, що проїде до лікаря по закінченню слідчих дій та забезпечення доставки його автомобіля на майданчик. Натомість працівники УПП у м. Києві склали на нього протокол за відмову від проходження огляду. Вказує, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував, наркотичні засоби, інші заборонені речовини не вживає.

Захисник просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що був присутній на місці пригоди, здійснював захист ОСОБА_1 при проведенні слідчих дій - огляду та вилучення транспортного засобу. Вказує, що водій ОСОБА_1 був зупинений 09.02.2023, о 15.10 год., по пр.-ту Перемоги, 51/2 1 у м. Києві, а тому у відповідності до ст. 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 повинні були провести огляд ОСОБА_1 на місці та/або забезпечити його доставку до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення таких підстав, тобто не пізніше ніж 17.10 год. Поліцейські, які зупинили ОСОБА_1 , викликали СОГ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві та поліцейських УПП у м. Києві. Після прибуття на місце слідчий, який входив до складу СОГ, прийняв рішення щодо вилучення автомобіля «Lexus LS460», яким керував ОСОБА_1 , для його подальшого переміщення на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у м. Києві та почав проводити огляд автомобіля, склавши відповідний протокол. За деякий час на місце прибули працівники УПП у м. Києві. Останні перебували на місці події, але жодних дій не вчиняли. Натомість по спливу двох годин з моменту зупинки автомобіля ОСОБА_1 поліцейські УПП у м. Києві почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, а не на місці пригоди, на що ОСОБА_1 не відмовлявся, повідомивши, що не може залишити свій автомобіль, оскільки тривали слідчі дії, тому погодився на огляд на місці знаходження автомобіля, на що отримав, на думку захисту, неправомірну відмову. По закінченню слідчих дій ОСОБА_1 також не ухилявся від огляду, погодився проїхати до лікаря нарколога після забезпечення доставки його автомобіля на спеціальний майданчик. Після чого, працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, який захист вважає протиправним.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, оглянувши в судовому засіданні відеозапис нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно рапорту командира взводу №1 роти №1 ППОП №1 ГУНП у м. Києві 09.02.2023, о 15.10 год., по пр.-ту Перемоги, 51/2 зупинений автомобіль «Lexus LS460», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що на місце зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , поліцейські ГУНП у м. Києві викликали слідчо - оперативну групу та поліцейських УПП у м. Києві.

Поліцейські УПП у м. Києві прибули на місце пригоди о 16.16 год.

З відеозапису та пояснень ОСОБА_1 та його захисника вбачається, що по прибуттю СОГ за вищевказаною адресою проводились слідчі дії, а саме, огляд та вилучення автомобіля «Lexus LS460», д.н.з. НОМЕР_1 , зупиненого під керуванням ОСОБА_1 .

Слідчі дії проводились до 17.39 год., про їх закінчення слідчий повідомив учасникам дії.

Згідно запису в ході слідчих дій поліцейські УПП у м. Києві неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомляв про необхідність залишення на місці пригоди до закінчення слідчих дій.

Така позиція ОСОБА_1 в ході слідчих дій заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 був учасником слідчої дії.

По закінченню слідчих дій (після 17.39 год.) працівники УПП у м. Києві неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній, в присутності захисника Гордієнка О.О., погодився пройти такий огляд на місці. Надалі, у зв`язку з роз`ясненнями працівників УПП у м. Києві про неможливість проведення огляду на місці, ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу після доставки вилученого у нього автомобіля на спеціальний майданчик.

Проте, таку позицію ОСОБА_1 суддя вважає не обгрунтованою, оскільки слідчі дії були закінчені, питання щодо вилучення автомобіля було вирішено слідчим, а тому участь ОСОБА_1 у доставці його автомобіля на спеціальний майданчик не була необхідна, про що останньому було роз`яснено слідчим.

Позицію захисту про незаконність вимоги поліцейського, висунутою ОСОБА_1 поза часом, передбаченим ч. 4 ст. 266 КУпАП, суддя вважає невмотивованою з наступних підстав.

Так, ч. 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а не з моменту зупинки транспортного засобу, про що вказує захист.

У відповідності до ч. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженої Наказом № 73 НПУ від 06.11.2015, таким уповноваженим підрозділом Національної поліції України є Департамент патрульної служби, одним з основних завдань якого є забезпечення безпеки дорожнього руху (п. 3 Розділ ІІ.)

З матеріалів справи вбачається, що працівники УПП у м. Києві прибули на місце пригоди о 16.16 год., саме вони у відповідності до положень Інструкції від 09.11.2015 наділені повноваженнями встановлювати наявність у водія ознак того чи іншого стану.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 повинен був проведений у відповідному закладі охорони здоров`я у відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП до 18.16 год., тобто протягом двох годин з моменту встановлення поліцейськими УПП у м. Києві підстав для його здійснення.

Як зазначалось раніше, слідчі дії на місці пригоди були закінчені о 17.39 год., після чого поліцейські УПП у м. Києві неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду.

Аналізуючи дії ОСОБА_1 на місці пригоди після закінчення слідчих дій, суддя вважає, що така поведінка направлена саме на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи, що на місці пригоди був присутній захисник Гордієнко О. О., то суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про незрозумілість йому пропозицій поліцейських щодо необхідності проходження огляду саме в закладі охорони здоров`я та неможливості його проведення на місці зупинки транспортного засобу, а також інших дій, суті яких він не розумів.

Таким чином, суддя вважає, що протокол стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: