ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С. за участю особи відносно якої складено адміністративний матеріал - ОСОБА_1 , захисника- адвоката Гончаренка О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в управлінні пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2023 року о 12 год.10 хв. в м. Марганець по вул. Київська, буд. 130 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв на наїзд на металевий паркан будинку №130 по вул. Київській в м. Марганець. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 25.03.2023 року о 12 год.20 хв. в м. Марганець по вул. Київська, буд. 130 водій автомобіля ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив зіткнення з металевим парканом будинку №130 по вул. Київській, після чого місце пригоди залишив, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 25.03.2023 року о 12 год.10 хв. в м. Марганець по вул. Київська, буд. 130 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що на той час його автомобіль зберігався на автостоянці. До нього звернувся його племінник та попросив автомобіль для власних цілей. Він передав племіннику документи та дав згоду на керування. Сам перебував вдома, вживав слабоалкогольні напої. Потім зателефонував племінник та повідомив, що машину поставив на місце, документи залишив у машині та повідомив, що трохи пошкодив бампер. Він пішов на стоянку за документами, прийшовши, оглянув автомобіль, підійшов до знайомих, після чого приїхала поліція та склали на нього протоколи. Він не повідомляв працівникам поліції про те, що за кермом перебував не він, оскільки не хотів з ними сперечатися.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що того дня він перебував на чергуванні. Надійшло повідомлення про ДТП, водій залишив місце пригоди, та сили були кинуті на пошук водія білого автомобіля ВАЗ. Вони знайшли автомобіль на металобазі по вул. Лазо. Свідок повідомив їм, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, який заїхав до бази. Водій перебував у стані сп`яніння, пройти огляд відмовився, відносно водія складено протоколи по ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що того дня він перебував на чергуванні разом з ОСОБА_2 .. Іхнім колегою Баглаєм було повідомлено про ДТП з якого водій залишив місце скоєння. Вони заїхали на територію металобази, виявили вказаний автомобіль, в якому був пошкоджений передній бампер. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 .. Свідок, який перебував на базі повідомив їм, що саме ОСОБА_4 керував транспортним засобом, та нещодавно заїхав на базу. Відносно вказаного водія складено адміністративний матеріал.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що він є працівником поліції, йому надійшло повідомлення про ДТП, він прибув на місце, але автомобіля вже не було. На місці ДТП виявлені уламки автомобіля білого кольору. Він повідомив іншим екіпажам про ДТП. Були вжиті заходи щодо пошуку автомобіля причетного до ДТП. При виявленні вказаного автомобіля, було встановлено особу водія, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Сумнівів, що саме ОСОБА_4 перебував за кермом у нього не виникало, крім того, особи які знаходилися на базі підтвердили, що автомобілем керував саме ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона являється співмешканкою ОСОБА_4 . Того дня племінник чоловіка узяв у нього автомобіль для волонтерських справ. Вона разом з чоловіком перебувала вдома. Чоловік вживав алкогольні напої. Потім йому зателефонував племінник та повідомив, що автомобіль залишив на стоянці, документи в автомобілі. Чоловік пішов на стоянку, щоб забрати документи. Прийшовши розповів, що на нього було складено адмінматеріал.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він являється сусідом ОСОБА_4 та перебуває з ним у дружніх відносинах. Того дня він зустрів ОСОБА_4 біля магазину, той повідомив його, що іде на металобазу за документами. Про події йому більше нічого не відомо.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис правопорушення, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП так, як вина його підтверджується дослідженими доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні".

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ст.122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 7 розділу 1 вказаної Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Положеннями п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано довідку, складену інспектором САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції В. Олійник, в якій зазначено, що відповідно до наявних БД ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія Серія НОМЕР_2 .

Відповідно до правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення мав посвідчення водія та набув спеціального права на керування транспортними засобами, а тому відносно нього застосовується адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1ст.130 КУпАП, що стосується водіїв.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 по ч.1 ст 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №315480 від 25.03.2023 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП; рапортами працівників поліції;

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №315408 від 25.03.2023 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП, яка сталася 25.03.2023 рокув м. Марганець по вул. Київська, 130 та фото знімками доданими до нього; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , в яких він зазначив про обставини, за яких останнім було скоєно вказане адміністративне правопорушення, а саме зазначив, що ОСОБА_4 приїхав на своєму автомобілі на склад. На автомобілі були пошкодження. ОСОБА_4 був у нетверезому стані та повідомив, що заїхав у паркан, долученими до матеріалів справи.

-протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №315472 від 25.03.2023 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП " Марганецька міська лікарня ДОР" від 25.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , в яких він зазначив про обставини, за яких останнім було скоєно вказане адміністративне правопорушення, долученими до матеріалів справи, письмовими поясненнями самого правопорушника, згідно яких він зазначив, що знаходився вдома, розпивав алкогольні напої потім сів за кермо та поїхав по своїх справах. Потім по вул. Київській не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з забором біля буд. №130. Вийшов оглянув пошкодження, сів до автомобіля та поїхав на АДРЕСА_2 , через деякий час його знайшли працівники поліції, а також відеоматеріалом, оглянутим у судовому засіданні.

Аналізуючи докази по справі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути адміністративного стягнення або пом`якшення його.

До показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які забезпечують алібі ОСОБА_1 , суд ставиться критично, оскільки вони знаходяться з ОСОБА_4 у сімейних та дружніх відносинах, тому суд не може розцінювати їх покази як не зацікавлені та об`єктивні.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - у судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення за правилами передбаченими ст. 36 КУпАП, тобто, в межах санкції статті, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинені ним правопорушення, враховую, що він у скоєному не розкаявся, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному відношенні до керування джерелом підвищеної небезпеки, характер вчиненого правопорушення, особливу, підвищену суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп`яніння та негативні наслідки від цього, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворішого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по адміністративному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула