П О С Т А Н О В А

31.05.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі адвоката Сергія Смірнова,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу що надійшла з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого - за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2023 року №014828, складеним головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу Хаєцьким І.В., 13 квітня 2023 року о 07-00 год ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме в заборонений нерестовий період здійснював на р.Рів в районі с. Мартинівка Жмеринського району незаконний вилов живих біоресурсів забороненим сітностнастевим знаряддям лову, сіткою у кількості 2 штуки : 1) 45х45 мм довжиною 80м, висотою 1.5 м, 2) 50х50 мм, довжиною 80 м, висотою 1,5м. В результаті незаконного вилову зловив рибу: карась- 58 штук та окунь -1 штука.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Статтую 129 Конституції України гарантується розгляд і вирішення справ в судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснює, що він живе біля ставка, 13 квітня 2023 року о 07 год ловив рибу на вудку і під час риболовлі вудкою зачепив сітку, витягнув рибу, яка була в сітці і коли йшов додому, то його зупинили працівники екологічної інспекції і почали складати протокол. Рибу він витягнув з однієї сітки, іншої не чіпав. З другої сітки рибу діставали працівники екологічної інспекції. Закону не порушував, просить справу відносно нього закрити.

Адвокат Смірнов С.М. в судовому засіданні пояснює, що ОСОБА_2 автор протоку звинувачує у порушенні Закону України «Про тваринний світ» та завданні державі шкоди на 94 860 грн, однак жодних доказів до протоколу не додає. Відповідно до КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Співробітники ОНПС мають доводити наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а не він свою невинуватість. Обставина вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, не доводиться матеріалами справи, протокол не підтверджений жодними доказами. ОСОБА_2 ловив рибу на вудку, що не заборонено законом і випадково зачепив сітку, з якої забрав рибу, однак це не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертої статті 85 КУпАП. Об`єктивна сторона правопорушення в даному випадку відсутня, а тому провадження у справі просить закрити.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 вказав, що вийшов на воду, щоб спіймати риби для вечері; розмір заподіяної державі шкоди, розрахований автором протоколу, де за 58 карасів та 1 окуня шкоду встановлено у розмірі 94860 грн; та опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засоів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів, або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, згідно з яким у ОСОБА_2 вилучено дві сітки та 59 одиниць риби.

Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якими доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, посадовими особами державної екологічної інспекції у Вінницькій області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 29 лютого 2019 року №1-р/2019 вбачається, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України також відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

Так, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Таким чином, обставина вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, не доводиться матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП .

Відповідно до статей 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, недоведеною.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 85, 245, 247, 252 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною четвертою статті 85 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені знаряддя лову - сітки в кількості 2 штуки : 1) 45х45 мм довжиною 80м, висотою 1.5 м, 2) 50х50 мм, довжиною 80 м, висотою 1,5м. - знищити.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ