ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 травня 2023 рокуСправа №: 695/439/23
Номер провадження 3/695/502/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчиненняза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 227313 від 31.01.2023 гр. ОСОБА_1 31 січня 2023 року о 15 год 45 хв знаходився по вул. Лікарняна, 7, курив в громадському місці та в подальшому був зупинений та йому було запропоновано провести поверхневу перевірку, але відмовився говорити чи має заборонені речі чи ні, цим самим відмовився виконувати законні вимоги поліцейського.

Судовий розгляд справи було призначено на 09 лютого 2023 року на 14 годину 20 хвилин, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону вказаний в протоколі, але до суду не з`явився з невідомих суду причин.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання розгляд справи було перенесено на 06 березня 2023 року на 08 годину 30 хвилин, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений належним чином рекомендованим листом з повідомленням, проте не з`явився з невідомих суду причин.

Так як ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, розгляд справи було перенесено на 10 квітня 2023 року на 08 годину 30 хвилин, про що повідомлено ОСОБА_1 шляхом направлення направлення смс-повідомлення, але до суду він не з`явився з невідомих суду причин.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання до нього було застосовано примусовий привід на 19 квітня 2023 року на 09 годину 30 хвилин, виконання якого доручено Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області, але привід порушника на вказану дату виконано не було, оскільки згідно рапорту ПОГ СП Золотоніського РВП Р.Авраменка в ході виконання постанови суду було перевірено адресу проживання гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , та встановлено, що останній проходить службу в ЗСУ.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2023 року розгляд справи було відкладено на 27 квітня 2023 року на 09 годину 10 хвилин та піддано повторному приводу в судове засідання гр. ОСОБА_1 .

Виконання даної постанови було покладено на Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області, але дана постанова органом поліції виконана не була з невідомих суду причин, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання постанови суду від органу поліції не надходило.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, розгляд справи було перенесено 11 травня 2023 року на 12 годину 30 хвилин, про що ОСОБА_1 було повідомлено смс-повідомленням. Проте до суду він не з`явився з невідомих суду причин, будь-яких повідомлень від нього не надходило. А тому судове засідання було перенесено на 23 травня 14 годину 50 хвилин та повідомлено ОСОБА_1 належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 п. 7 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Норми ч. 2 ст. 38 КУпАП визначають, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.