Справа № 752/3767/23
Провадження №: 3/752/2444/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2023 року о 10:50 у м. Києві на вул. Васильківська, 1, керував автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень у судовому засіданні.

Захисник Кухаренко О.В. в судовому засіданні просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказала на безпідставність зупинки ОСОБА_1 , що тягне недопустимість зібраних в матеріалах справи доказів. Повідомила, що поліцейськими не було встановлено у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду на місці зупинки результати тесту не були продемонстровані на камеру. У матеріалах справи відсутнє відповідне направлення водія для проходження огляду. Вказала, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, а тому поліцейські зобов`язані були забезпечити проведення відповідного огляду у закладі охорони здоров`я. Час у протоколі та на відеозаписі не співпадає. В протоколі поліцейським неправильно зазначено анкетні дані водія. Поліцейські не роз`яснювали ОСОБА_1 прав та обов`язків, поводили себе упереджено, змусили ОСОБА_1 поставити свій підпис у протоколі. За таких обставин, на думку захисника, в матеріалах справи відсутні допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Захисник Павленко Р.М. в судовому засіданні підтримав позицію захисника Кухаренко О. В. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поведінка ОСОБА_1 на відео не відповідає кількості проміле, виявлених у останнього за результатами проходження огляду за допомогою приладу «Drager», а тому результати відповідного огляду, на думку захисника, є неправдивими.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 374119 від 05.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результати аналізу приладу «Drager», проведеного на місці зупинки, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 2.09 проміле; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає їх достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, при цьому хоча спочатку й висловив незгоду з результатами огляду, проте на неодноразові вимоги поліцейських проїхати з ними до закладу охорони здоров`я з метою перевірки результату огляду, відмовився.

Підстав недовіряти результатам огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейськими на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, у суду немає. Після відмови проїхати до закладу охорони здоров`я з поліцейськими для проведення повторного огляду, самостійно до відповідного закладу ОСОБА_1 не звертався.

Ознак упередженого чи зневажливого ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції судом не встановлено.

Відсутність у матеріалах справи форми направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в даному випадку, не впливає на встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав під час складання протоколу, не вірно зазначені анкетні дані - місце реєсьрації, а також що зазначений в протоколі час не співпадає з часом на відеозаписі з бодікамери поліцейського, не спростовують наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Право ОСОБА_1 на захист було належним чином реалізоване під час судового розгляду справи, де його інтереси представляли два захисники.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф.Токман