Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/53/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Беспалової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 14.09.2022 року о 09 год. 35 хв. в смт. Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Геологів, керував автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Беспалова Н.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 пояснив, що 13.09.2022 року він поїхав до свого знайомого в смт.Смоліне Новукраїнського району Кіровоградської області де вживав спиртні напої. Зранку 14.09.2022 року він зателефонував до свого сина, щоб той приїхав забрав його та транспортний засіб. Після чого, він стояв біля автомобіля, та в цей час приїхали працівники поліції, які в подальшому запропонували його пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою за допомогою приладу «Драгер» і в закладі охорони здоров`я, а що він відмовився так як не керував транспортним засобом. Потім працівники поліції склали відносно нього протокол. Його товариш ОСОБА_2 провів його до автомобіля та пішов додому, а він залишився чекати на сина. На місці складання протоколу був ОСОБА_3 , який потім забрав транспортний засіб , оскільки є його родичем та неподалік, а син його під`їхав пізніше.

ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Жодного належного та допустимого доказу перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Процедура проведення огляду на стан сп`яніння вважає порушеною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах представника ОСОБА_4 , які просили постанову суду скасувати, апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм та положень ст.ст.245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом та прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

З постанови суду слідує, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується та підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 14.09.2022 року; розпискою ОСОБА_3 від 14.09.2022 року; показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні; відеозаписом з місця події.

Однак, зазначені докази, на думку апеляційного суду не доводять наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з огляду на наступне.

В судовому засіданні при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заперечив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що 13.09.2022 поїхав до свого колеги в смт. Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області, де вживали алкогольні напої. Автомобіль залишив недалеко від дому. Оскільки була комендантська година, залишився до ранку. Зранку з товаришем вийшли до авто, зателефонував товаришу, щоб той забрав його. Під`їхали працівники патрульної поліції та зазначили, що вчинено було ДТП, попросили пред`явити документи та пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки транспортним засобом не керував, відмовився від проходження огляду. Постанови про вчинення ДТП не було складено.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що зранку 14.09.2022 побачив декілька пропущених від свого батька ОСОБА_1 . Передзвонивши батько попросив забрати його від товариша. Підійшовши на місце хвилин через двадцять побачив патрульну поліцію. Протокол на той час складено не було. Автомобіль забрав ОСОБА_3 . ОСОБА_1 зазначав працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, автомобіль стояв ще з минулого дня.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що зранку 14.09.2022 йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати від товариша його та транспортний засіб. Згодом під`їхавши до місця припаркованого авто помітив працівників поліції, які розмовляли з ОСОБА_1 . Зазначив, що сівши за кермо автомобіля було наявно, що до цього автомобіль не рухався, оскільки довелося прогрівати двигун з ночі. Видимих слідів ДТП на транспортному засобі не було, та автомобіль був розташований на майданчику на якому, як правило залишають авто на тривалий час.

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 приїхав до нього 13.09.2022 на вечір, випивали спиртні напої, останній залишився до ранку. Зранку вийшли до припаркованого авто, випили пиво. ОСОБА_1 зателефонував тверезому водію, щоб його забрати додому.

Для повного та всебічного розгляду справи було переглянуто відеозапис долучений до матеріалів справи, відповідно до якого вбачається, що працівник поліції зазначає ОСОБА_1 , що прийшло орієнтування, щодо вчинення ДТП саме даною особою. Запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на що ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Зважаючи на долучений відеозапис працівників поліції, пояснення ОСОБА_1 , свідків, відсутні належно підтверджені відомості, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

В матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував авто в момент його затримання.

Будь-яких підтверджень того, що за участю ОСОБА_1 було вчинено ДТП в матеріалах провадження відсутні.

З оглянутого відеозапису не вбачається вчинення працівниками правоохоронного органу дій направлених на встановлення причетності особи до можливого вчинення ДТП.

Працівниками поліції не було вчинено дій для надання належних матеріалів в підтвердження факту керування транспортним засобом.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Слід вказати на те, що докази на які посилається суд першої інстанції є безпідставними, недоведеними, оскільки грунтуються на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Беспалової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2022 щодо ОСОБА_1 за ч.1 с.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова