Провадження № 3/679/224/2023
Справа № 679/307/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., при секретарі судового засідання Дмітрієвій О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Волкова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2023 до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 488746 від 13.03.2023 водій ОСОБА_1 13.03.2023 о 09:21 в м. Нетішин Хмельницької області, по вул. Енергетиків поблизу КГ ВП «ХАЕС», керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, за згодою водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager 6810» у присутності двох свідків, тест № 43884 від 13.03.2023. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом. Пояснив, що 12 березня 2023 року він залишив свою машину на стоянці біля ВП «ХАЕС», а сам поїхав в м. Рівне. Наступного дня він приїхав з м. Рівне о 07:40 та пішов на роботу. Автомобіль весь цей час стояв на стоянці. Пізніше під`їхали працівники поліції і спитали хто є власником автомобіля Chevrolet Lacetti, оскільки він заважає проїзду вантажівки. На що ОСОБА_1 повідомив, що власником вказаного автомобіля є він, однак він ввечері вживав алкогольні напої, тому за кермо сідати не бажає та може знайти водія, який перепаркує автомобіль. Проте працівники поліції фактично наказали йому перегнати машину, тому ОСОБА_2 і перегнав автомобіль на 2 метри на їх прохання. Після цього працівники поліції знову підійшли до ОСОБА_2 і сказали, що він порушує ПДР, оскільки керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вони запропонували продути «Drager», на що ОСОБА_2 погодився, результат був позитивним. При цьому ОСОБА_2 заперечував та казав працівникам поліції, що вони ж самі його попросили переставити автомобіль. Зазначив, що не збирався їхати, однак поліцейські сказали, що треба переставити автомобіль. Вважає, що з боку поліцейських було вчинено провокацію, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейські знали, що він напередодні вживав алкоголь, однак наказали йому переїхати на інше місце.

Захисник Волков С.В. просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на наступне. Вважає, що прилад, яким було здійснено вимірювання алкоголю в організмі ОСОБА_1 , а саме «Drager 6810» не відповідає вимогам ЗУ «Про метрологію», оскільки прилад повинен проходити сервісне обслуговування кожні 6 місяців та проходити повірку. При цьому вказаний прилад проходив повірку в останнє в 2021 році, також повинен бути новий мундштук. Окрім цього наявні інші підстави для закриття провадження у справі, а саме та обставина, що з боку працівників поліції була здійснена провокація, штучне створення події, оскільки сам поліцейський попросив ОСОБА_1 перегнати автомобіль, знаючи, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, працівник поліції побачивши склад правопорушення, повинен був його припинити. Але працівник поліції побачив власника автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, який при цьому не керував транспортним засобом, та сам запропонував йому проїхати кілька метрів, склавши після цього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тобто це є провокація злочину, що виключає відповідальність. Просив врахувати, що всі сумніви мають трактуватися на користь особи, яка притягається до відповідальності, та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, для того, щоб визначити, чи є в діях водія об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно встановити наявність одночасно двох ознак, за якими може наставати адміністративна відповідальність, це керування транспортирним засобом (виконання функцій водія під час руху такого засобу) та перебування водія у стані алкогольного сп`яніння під час керування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 488746 від 13.03.2023 водій ОСОБА_1 13.03.2023 о 09:21 в м. Нетішин Хмельницької області, по вул. Енергетиків поблизу КГ ВП «ХАЕС», керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, за згодою водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager 6810» у присутності двох свідків, тест № 43884 від 13.03.2023.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дата складання не зазначена, результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивні 1,99 ‰.

Крім того, до матеріалів справи додано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вони були свідками факту того, що ОСОБА_1 керував автомобілем саме на паркувальному майданчику біля КГ ВП «ХАЕС», при цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 спочатку рухався заднім ходом, потім проїхав вперед і саме після цього до нього підійшов працівник поліції, який запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, який в подальшому показав позитивний результат.

З відеозапису, наданого працівниками поліції, вбачається наступне.

Відеофіксація поліцейським на мобільний телефон дій ОСОБА_1 починається з того, що останній сідає в автомобіль, починає рух, проїжджає 2-3 метри з метою паркування. Після здійснення ОСОБА_2 паркування автомобіля, ОСОБА_2 зупиняє автомобіль і відкриває двері водія, поліцейський просить у нього документи, які підтверджують його право керувати транспортним засобом. В подальшому на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 продуває алкотестер, результат тесту позитивний. Після оголошення результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 каже поліцейському: «Ви ж казали поставити автомобіль».

Судом було направлено запит до ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про надання суду відеозапису події, яка зафіксована у протоколі ДПР 18 № 488746, саме з нагрудної камери ПОГСВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, проте такий запис суду надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

За приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджений судом відеозапис підтверджує, що працівник поліції, підозрюючи про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вказав останньому перепаркувати автомобіль, тим самим спровокував ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вищезазначена дія працівників поліції була спрямована не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення, як того вимагають вимоги п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки, на вчинення дій з метою скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, такі дії поліцейських, за даних обставин, суд розцінює, як провокацію правопорушення, оскільки останні не тільки не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не затримали транспортний засіб шляхом блокування або доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, а й пропонували перепаркувати автомобіль .

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі Раманаускас проти Литви від 05.02.2008 року) .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, враховуючи положення ст.62 Конституції України, суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак доказів того, що він керував транспортним засобом, окрім як на вимогу працівника поліції, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130 ч.1, 245, 247, 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Томілін