Єдиний унікальний номер 722/978/23
Номер провадження 3/722/406/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

за участю

порушниці ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

та її представника Гуйван Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№311526 складеного 19.05.2023 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП Тягієм Д.Ю. вбачається, що 19.05.2023 року о 16 год. 26 хв., водій автомобіля ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito 115» д.н.з. НОМЕР_1 в с.Романківці по вул. Дністрівська, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі по вул. Республіканській, у результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Sceniс», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи 13.06.2023 року свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що вона дійсно 19.05.2023 року їхала на своєму автомобілі зі сторони с.Шебутинці в центр с.Романківці та виїжджаючи з вул.Дністрівської, яка є другорядною, зупинилась, оскільки праворуч на узбіччі перед нею був припаркований автобус, який створював їй перешкоди у виїзді на перехрестя доріг. Об`їхавши зазначену перешкоду, вона продовжила рух, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, при цьому переконавшись, що ліворуч дороги не рухається жодний транспортний засіб, а лише приблизно метрів за 100 рухався автомобіль ОСОБА_2 і вона, будучи впевнена, що встигне закінчити маневр, продовжила рух та виїхала на головну дорогу. Зіткнення з автомобілем відбулось, коли передня частина її автомобіля вже виїхала на головну дорогу і весь удар прийшовся в задню ліву частину автомобіля. Вважає, що в даній транспортній пригоді винувата як вона, так і потерпіла ОСОБА_2 , яка на її думку, перевищила швидкість та порушила пункт 12.03 та 12.04 ПДР.

Потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду справи пояснила, що 19.05.2023 року вона поверталась з м.Новодністровськ до себе додому в с.Селише, рухаючись на належному їй транспортному засобі «Renault Sceniс», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Республіканській в с.Романківці зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя, де відбулась ДТП, вона побачила як із другорядної дороги виїхав транспортний засіб «Mercedes Benz Vito 115» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль якої в цей час вже знаходився на дорозі, тобто вже перебував на стороні дороги по якій вона рухалась. Оскільки потерпілій не було відомо, в яку сторону поверне автомобіль ОСОБА_1 , вона щоб уникнути зіткнення спрямувала автомобіль на зустрічну смугу руху, однак по середині дороги відбувався удар в праву сторону автомобіля і в машині спрацювали подушки безпеки. Вважає, що вона їхала з допустимою швидкістю і не порушувала правил дорожнього руху, а лише намагалась уникнути зіткнення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

В п.1.10. Правил дорожнього руху зазначено визначення термінів, які мають наступні значення:

- перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

- головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;

- дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №311526 від 19.05.2023 року, згідно якого 19.05.2023 року о 16 год. 26 хв. в с.Романківці, вул. Республіканська, водій автомобіля «Mercedes Benz Vito 115» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухаючись по вул. Дністровська, не надала дорогу автомобілю, яких рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Renault Sceniс», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 19.05.2023 року з фото таблицею до неї, складеною поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Тягієм Д.Ю., на якій зображено відрізок дороги в с.Романківці Дністровського району Чернівецької області, розташування об`єктів, а саме: розташування автомобілів «Mercedes Benz Vito 115» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Sceniс», д.н.з. НОМЕР_2 , напрямок руху та місце зіткнення транспортних засобів, дорожня розмітка, електроопора, дорожній знак «Дати дорогу», умовна лінія;

- поясненнями ОСОБА_1 від 19.05.2023 року, згідно яких вона підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та жодних зауважень до складеного в її присутності протоколу не зазначала;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 19.05.2023 року, згідно яких потерпіла підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостережень магазину «Вітамінка» від 19.05.2023 року, що знаходиться в с.Романківці Дністровського району Чернівецької області, згідно якого на камері спостереження о 16 год. 21хв. 19.05.2023 року зафіксовано момент зіткнення автомобілів «Mercedes Benz Vito 115» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Sceniс», д.н.з. НОМЕР_2 , яке відбулось на проїзній частині головної дороги .

Пункт 8.4Б Правил дорожнього руху України встановлює черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Дорожній знак 2.3 визначає, що автомобіль рухається по головній дорозі, дорожній знак 2.1 визначає, хто повинен дати дорогу.

Більш того, відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожен з учасників дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто, рухаючись по головній дорозі ОСОБА_2 об`єктивно не могла допустити, що інші учасники дорожнього руху, які рухаються по другорядній дорозі не наддадуть їй перевагу у русі на нерегульованому перехресті.

Аналізуючи послідовність дій учасників ДТП, суд вбачає, що належне виконання ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України унеможливлювало подію ДТП, а виконання цих пунктів ПДР було її обов`язком.

Щодо тверджень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що причиною ДТП стало перевищення водієм ОСОБА_2 обмеження швидкості, суд зазначає, що навіть якщо така обставина і мала місце, вона має другорядний характер, оскільки визначальним моментом щодо винуватості особи, виходячи з фактичних обставин події ДТП є те, хто з двох водіїв повинен надати перевагу в русі, хто дотримався, а хто не дотримався вимог правил проїзду перехрестя. Водій ОСОБА_2 , перетинаючи перехрестя, рухалась по головній дорозі і не могла передбачити, що ОСОБА_1 порушить правила дорожнього руху перетинаючи перехрестя. Натомість водій ОСОБА_1 , ігноруючи та порушуючи вимоги 16.11 ПДР України, почала перетинати перехрестя, не впевнившись, що вона створює перешкоду технічному засобу, який рухався по головній дорозі. Підтвердження цих відомостей знайшло своє відображення під час судового розгляду.

Крім того, питання щодо винуватості водія ОСОБА_2 під час розгляду даної справи не вирішується.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ст.255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що вищевказані досліджені докази у розумінні ст.255 КУпАП відповідають вимогам щодо їх належності і допустимості, а тому з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо недоведення її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Довідкою відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області №4061/123/44/01-23 року від 22.05.2023 року підтверджується, що на протязі 2022-2023 років ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Згідно довідки відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області №4061/123/44/01-23 року від 22.05.2023 року ОСОБА_1 , відповідно до бази ІТС ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія», отримала посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини та майновий стан, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч.2 ст. 172-18 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 40-1,221,283-285,294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 21.07.1998 року, Сокирянським РВУМВС України в Чрнівецькій області) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО - 899998) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян

Повний зміст постанови складено 15.06.2023 року.