Справа №155/486/23
Провадження №3/155/229/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Овсієнко С.А.,

потерпілий ОСОБА_2 ,

представник потерпілого Міліщук С.Л.,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №060505 ОСОБА_1 09 квітня 2023 року о 08 годині 35 хвилин в селі Скобелка по вулиці Луцькій (а/д Н-17), керуючи транспортним засобом марки RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на проїзну частину з АЗК «АVETRA», здійснюючи маневр розвороту, не надав перевагу автомобілю марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого останній змушений був різко змінити швидкість та напрям руху та в подальшому здійснив зіткнення з його автомобілем, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП не визнав та зазначив, що після заправки авто на АЗС «Аветра», він почав рух з АЗС в напрямку міста Горохів. Виїхавши на смугу «розгону» він увімкнув лівий покажчик повороту та пропустив автомобіль, який рухався в попутному напрямі. В подальшому перелаштувався в ліву основну смугу руху, зупинився перед поворотом на прилеглу вулицю та заїзд на іншу АЗС «Аветра», пропустив зустрічний автомобіль та почав здійснювати поворот ліворуч, після чого відчув удар в ліву частину автомобіля. Також вказував, що починаючи від виїзду з АЗС до моменту удару в нього був увімкнений лівий покажчик повороту. Швидкість руху була близько 10-15 км/год., а час від виїзду з заправки до моменту ДТП складав 12-15 секунд.

Захисник Овсієнко С.А. в судовому засіданні пояснив, що як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , останні є послідовними та такими, що логічно між собою узгоджуються щодо їхнього руху та механізму виникнення ДТП. Водночас первинні письмові пояснення ОСОБА_2 , його доводи викладені у запереченнях, поясненнях даних у суді містять суттєві розбіжності між собою та між свідком ОСОБА_4 в частині механізму виникнення ДТП та траєкторії руху автомобіля Рено та БМВ. Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є технічно неспроможними, оскільки автомобіль БМВ рухався утричі швидше за автомобіль Рено, а тому до місця зіткнення мав би прибути першим, а тому автомобіль Рено фізично не міг різко створити перешкоду у русі шляхом раптового виїзду на смугу руху. Також вбачаються невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР під час виявлення небезпеки, оскільки у судовому засіданні останній вказав що екстрено не гальмував і при цьому намагався одночасно оминути автомобіль Рено, виїхавши на смугу зустрічного руху. Такі дії не можна вважати безпечними. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУПАП. З огляду на це, просив провадження в справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що перед зіткненням рухався зі швидкістю не більше 50 км/год., оскільки видимість на дорозі була обмежена через густий туман і становила близько 50 м. Вказав, що коли наближався до АЗС «Аветра», що в селі Скобелка на відстані близько 50 м, побачив як невпевнено по смузі для розгону рухався автомобіль RENAULT KANGOO і різко зробив маневр ліворуч, перегородивши йому дорогу. Внаслідок таких дій водія автомобіля RENAULT KANGOO, з метою уникнення зіткнення, він змушений був гальмувати і приймати ліворуч, щоб оминути даний автомобіль, виїхавши на смугу зустрічного руху, однак це йому не вдалось внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Рено. Від місця виїзду автомобіля Рено з заправки до місця ДТП відстань також складала близько 50 м. Будь-яких інших автомобілів в цей час дорозі не було.

Адвокат Міліщук С.Л. у своїх письмових поясненнях та в судовому засіданні зазначив, що дії водія автомобіля RENAULT KANGOO ОСОБА_1 працівниками поліції безпідставно кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП, замість ст. 124 КУпАП, оскільки останній грубо порушив ПДР (п.п. 10.3, 10.4, п.п. г п. 10.7, 10.8), а саме при перестроюванні з правої смуги не надав переваги в русі автомобілю марки BMW Х5, який рухався в попутному напрямку по основній смузі руху; завчасно не зайняв крайнє ліве положення на смузі руху, а почав здійснювати розворот зі смуги «розгону»; мав намір здійснювати розворот при видимості на дорозі менше 100 м., що забороняється. Крім того, вказував, що працівниками поліції неналежно зібрані матеріали про адміністративне правопорушення, а саме схема ДТП не відповідає дійсній обстановці на частині автодороги де відбулася ДТП, не відображені сліди шин та осипу автомобілів після зіткнення. Також зазначив, що відповідно до правових позицій Верховного Суду з ДТП, винним в конкретній ситуації є той, хто допустив порушення перший. Вказав, що пояснення ОСОБА_1 з приводу того як він рухався до моменту зіткнення є технічно не спроможними, оскільки він сам же заперечив їх своїми поясненнями про те, що під час здійснення ним маневру розвороту він переживав, щоб правим переднім колесом не зачепити бордюр. Вважає, що дані пояснення є визначальними в даній ситуації. Також зазначив, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП є неможливим, оскільки йому інкриміновано порушення не того пункту ПДР України. Вважає, що в даному випадку необхідно закривати провадження в справі з описом того, що ОСОБА_1 інкриміновано не ту статтю КУпАП та не той пункт ПДР України чи вказати порушення якого пункту ПДР чи статті КУпАП вбачається в його діях, або ж повернути матеріали справи працівникам поліції для доопрацювання. З огляду на зазначене, просив суд прийняти законне та справедливе рішення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що після заправки авто на АЗС «Аветра», вона разом зі своїм чоловіком та дочкою виїхали з даної АЗС на смугу для розгону. Перед виїздом з даної смуги на головну пропустили автомобіль, який рухався в попутному напрямку. Рухалися з невеликою швидкістю. В подальшому, виїхавши на головну дорогу, ОСОБА_1 зупинився перед поворотом на прилеглу вулицю та заїзд на іншу АЗС «Аветра», щоб пропустити зустрічний автомобіль, та почав здійснювати поворот ліворуч. Коли вже закінчували маневр повороту відчула удар по автомобілю. Вказувала, що вони мали намір заїхати на іншу АЗС «Аветра» для того, щоб територією даної АЗС виїхати в напрямку міста Луцька.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в цей день вони їхали з міста Луцька в місто Львів. При в`їзді в село Скобелка на відстані 50 м побачила, що з АЗС «Аветра» виїхав автомобіль RENAULT, біло кольору, який рухався по смузі для розгону. Даний автомобіль їхав не адекватно, то рухався, то зупинявся. Коли відстань була 10-15 метрів даний автомобіль різко виїхав на зустрічну смугу і перегородив дорогу. Чоловік почав гальмувати, що уникнути зіткнення з ним, однак цього зробити йому не вдалось і автомобілі зіткнулись. В цей день видимість була погана, оскільки був туман. Вказала, що бачила як в автомобіля RENAULT два-три рази засвічувались задні ліхтарі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в цей день спільно з ОСОБА_6 заступили на чергування. Отримали повідомлення про ДТП без потерпілих в селі Скобелка. Прибувши на місце події опитали учасників пригоди та пасажирів обох автомобілів. Відносно водія автомобіля BMW було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а відносно водія ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Вказані протоколи оформлялись відповідно до пояснень учасників та свідків пригоди. Водій BMW усно повідомив працівникам поліції, що під`їжджаючи до АЗС «Аветра» він помітив, що зі смуги для розгону виїхав автомобіль, який почав маневр розвороту. Пояснив, що при оформленні схеми ДТП ним можливо не було відображено в ній всіх деталей, зокрема, слідів гальмування автомобіля BMW, які розпочиналися зі своєї смуги руху і закінчувалися на зустрічній смузі. Зафіксовано було місце зіткнення автомобілів. Пояснив, що сліди гальмування не відобразили механічно, однак пояснити з яких відомостей вбачається наявність таких слідів не зміг. Також вказав, що на схемі не чітко відображено рух автомобіля RENAULT прямо однак пояснити з яких відомостей вбачається наявність таких слідів не зміг також. Зазначив, що з місця зіткнення автомобілів здійснити поворот ліворуч технічно неможливо. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що схема ДТП складалась у присутності всіх учасників і була ними підписана. Жодних зауважень чи доповнень до неї не було. Ніхто з учасників не просив внести до неї додаткові дані. Щодо маневру розвороту, про який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , вказав, що керувався показами водія автомобіля RENAULT, а згодом і пасажира автомобіля BMW. Яким чином водій RENAULT мав здійснювати розворот не уточнював.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №060505 від 09 квітня 2023 року ОСОБА_1 , виїжджаючи на проїзну частину з АЗК «АVETRA», здійснюючи маневр розвороту, не надав перевагу автомобілю, який рухався в попутному напрямку і своїми діями порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху.

Диспозицією частини 5 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП це такі порушення як: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУПАП це такі порушення як: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП це такі порушення як: ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП це такі порушення як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі порушення, передбаченого частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами (формальний склад).

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами) виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відтак, при розгляді даної справи слід з`ясувати, яке саме порушення з перелічених у ч. 1-4 ст. 122 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 , чи порушено ним п. 10.2 Правил дорожнього руху, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) згідно зі ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення наступні докази:

протокол серії ААД №060505 від 29 квітня 2023 року у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП;

рапорт №1011 від 09 квітня 2023 року відповідно до якого 09 квітня 2023 року зі служби «102» надійшло повідомлення про подію, яка зареєстрована ЄО як ДТП;

рапорт №1012 від 09.04.2023 року відповідно до якого 09 квітня 2023 року зі служби «102» надійшло повідомлення про подію, яка зареєстрована ЄО як ДТП з травмованими;

схема місця ДТП, яка сталася 09 квітня 2023 року;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 09 квітня 2023 року;

письмові пояснення ОСОБА_3 від 09 квітня 2023 року;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 09 квітня 2023 року;

письмові пояснення ОСОБА_4 від 09 квітня 2023 року;

фототаблиці з місця ДТП;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №060504 від 09 квітня 2023 року про порушення ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

За встановлених обставин, згідно показів учасників дорожньої пригоди, свідків суддя приходить до висновку, що підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 (стосовно значення терміну «дати дорогу») ПДР, не вбачається.

Наведені вище обставини та досліджені докази в їх сукупності не дають достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме вчинення ним порушення, передбаченого частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення. Належних та допустимих доказів, в розумінні статті 251 КУпАП, на спростування вищевказаного та підтвердження події описаної в протоколі щодо ОСОБА_1 , в матеріалах справи немає.

При цьому, твердження адвоката Міліщука С.Л. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не можуть бути взяті суддею до уваги при розгляді даної справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство в національних судах повинно здійснюватись «згідно з законом».

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатись жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

При цьому КУпАП не визначає права суду на повернення матеріалів про адміністративні правопорушення на доопрацювання чи належне оформлення шляхом винесення відповідної постанови та не конкретизує підстав для цього. Разом із тим у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Водночас 31 березня 2015 року Конституційним Судом України було ухвалено Рішення № 2-рп/2015 у справі № 1-7/2015, яке ґрунтувалося на висновку, що перелік видів постанов, визначений статтею 284 КУпАП, є вичерпним. Інші види постанов не підлягають апеляційному оскарженню, отже, не можуть бути перевірені судом вищої інстанції на предмет їх законності та обґрунтованості.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2023 року, останній був складений відповідно до вказаних вище вимог та містив відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення, а також інші відомості відповідно до затвердженої форми бланка.

До вказаного протоколу були долучені зазначені у ньому додатки, які були складені на час його оформлення та містили інформацію про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, і під час розгляду справи суддя наділений правом витребувати додаткові відомості (матеріали), необхідні для правильного вирішення справи. Такі відомості можуть стосуватися, в тому числі, і відомостей щодо місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інформації щодо механічних пошкоджень, які отримали автомобілі, а також інших відомостей, якщо, виходячи із матеріалів та обставин справи про адміністративне правопорушення, з`ясування певних обставин, на переконання судді, має істотне значення для її розгляду і не може бути встановлено судом на підставі інших доказів.

Слід також зазначити, що у разі якщо за результатами розгляду справи суддя приходить висновку, що у протоколі, який є лише одним із доказів у справі, відсутні відомості, на підставі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, а інших доказів немає, відповідно до статей 247, 284 КУпАП він виносить постанову про закриття провадження у справі.

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є необхідними для прийняття рішення, суддя не має підстав для повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Отже, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч. 1-4 ст. 122 КУпАП, п. 10.2 ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками зміною швидкості на напрямку руху автомобілем марки BMW Х5 та в подальшому зіткненням з транспортним засобом, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 247, 252, 280, 282-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.