490/2958/23 від01.06.2023
н/п 3/490/2391/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ДП МБТЗ заступника директора,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2023 року о 18 годині 10 хвилин в м. Миколаїв перехрестя вул. Нікольська та Фалеєвської, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою при зміні смуги для руху не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Мercedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в середній смузі в попутному напрямку, праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі та вину у вчиненому не визнав. Вказав, що він рухався в середній смузі, а автомобіль «Мercedes Sprinter» в правій смузі для руху, який здійснив різкий рух ліворуч, в наслідок чого сталось ДТП.

У судове засідання ОСОБА_2 та представник потерпілого - адвокат Дмитренко І.М. не з`явились. Представник надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Просили розглядати справу за наявними матералами, оскільки вина ОСОБА_1 доведена.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 вказаних Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 10.3 вказаних Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 415773 від 04.04.2023 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, тобто ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою при зміні смуги для руху не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Мercedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в середній смузі в попутному напрямку, праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

- схемою місця ДТП від 03.04.2023 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 згідно яких пояснив, що він рухався в середній смузі для руху, водночас в лівій крайній смузі їхав автомобіль «Peugeot Partner», який почав різко маневрувати в середню смугу, оскільки на його смузі була перешкода, однак перестроюючись водій автомобіля «Peugeot Partner» допустив зіткнення;

- відеозаписом, на якому зафіксовано, що транспортний засіб «Мercedes Sprinter» рухався в середній смузі, а автомобіль «Peugeot Partner» рухався в лівій крайній смузі та перестроюючись в середню смугу для руху, в порушення вимог п.10.3 ПДР України, не надав перевагу автомобілю «Мercedes Sprinter», який рухався в середній смузі.

Крім того, як вбачається зі схеми місця ДТП та письмових пояснень ОСОБА_2 , в крайній лівій смузі для руху був загороджувальний об`єкт (бар`єр), який унеможливлював рух по цій смузі без перестроювання.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він рухався в середній смузі є безпідставними, оскільки спростовується відеозаписом та матеріалами справи.

Крім того, місце контактування транспортних засобів відбілося в середній смузі руху саме по її середині, а тому навіть при одночасному перестроювані транспортних засобів, автомобіль «Peugeot Partner» повинен був надати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч - «Мercedes Sprinter» (абз.2 п.10.3 ПДР).

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536.80 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536.80 гривень (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л.Лященко