Справа № 567/655/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які після доопрацювання надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №859216 від 12.04.2023 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення порядку провадження господарської діяльності при наступних обставинах - 12.04.2023 року о 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарська Рівненської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи суб`єктом господарювання (фізичною особою підприємцем) надавав послуги з перевезення пасажирів (таксі) без відповідної ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, чим порушив п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що він не є таксистом та не надає послуг з перевезення пасажирів. 12.04.2023 р. близько 12 год. він перебував в м.Острозі поблизу магазину «Фортеця», де до нього звернувся чоловік, який попросив підвезти його до лікарні, на що він погодився, оскільки він мав намір заїхати на АЗС, та даний напрямок був йому по дорозі. Про будь-яку оплату чи винагороду вони не домовлялися. В подальшому, під час руху автомобілем він був зупинений працівниками поліції, які поставили йому у провину надання послуг з перевезення пасажирів, на що він заперечував, проте незважаючи на його пояснення працівники поліції склали відносно нього відповідні документи. Пояснив, що на даний час він не працює та його дохід складається з тимчасових заробітків, отримуваних за виконання авторемонтних робіт.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст.245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він був зареєстрований як фізична особа підприємець та основним видом його діяльності було встановлення столярних виробів та здійснення такої діяльності на даний час припинено.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст.3 ГК України господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво (як вид господарської діяльності) - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року N 222-VIII за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування суб`єкти господарювання притягуються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положення ч.1 ст.164 КУпАП мають бланкетний характер, оскільки у своїй диспозиції відсилають до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 859216 від 12.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину надання послуг перевезення пасажирів без відповідної ліцензії, отримання якої передбачено Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року.

У письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заперечив факт здійснення ним господарської діяльності з перевезення пасажирів. Зазначив, що у день та час, вказаний у протоколі він перебував в особистих справах в м.Острог поблизу магазину «Фортеця», де до нього підійшов знайомий на ім`я ОСОБА_2 , який попросив його підвезти до «Острозької багатопрофільної лікарні», на що він погодився. Будь-яких грошових коштів він від нього не отримував та вони не домовлялися про грошову винагороду за поїздку. Визнав свою провину у тому, що під час керування автомобілем пасажир Едуард був не пристебнутий ременем пасивної безпеки. Надані ОСОБА_1 письмові пояснення при складанні протоколу відповідають усним поясненням, наданих суду.

З письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 12.04.2023р. близько 12 год. 20 хв. він перебував в м.Острозі поблизу магазину «Фортеця», де зустрів знайомого таксиста на ім`я ОСОБА_4 , який таксує на автомобілі «Лада 111», д.н.з. НОМЕР_1 , та домовився з ним про поїздку до лікарні за 60 грн., які він мав передати по завершенню поїздки. В подальшому під час руху вищевказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції та водію було поставлено у провину проїзд пасажира без застосування ременя пасивної безпеки. Зазначив, що послугами даного водія він неодноразово користувався протягом року.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що 12.04.2023 р. працівники поліції по вул.Татарська в м.Острог Рівненської області зупинили автомобіль марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В салоні автомобіля перебував пасажир. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 заперечував факт здійснення ним господарської діяльності, а саме надання послуг з перевезення пасажирів за грошову винагороду, водночас пасажир автомобіля у наданих працівникам поліції поясненнях вказував, що грошових коштів для ОСОБА_1 він не передавав.

В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які інші докази на підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б у своїй сукупності об`єктивно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається па осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

За наведених обставин судом встановлено, що докази провини ОСОБА_1 у здійсненні ним господарської діяльності з перевезення пасажирів без відповідної ліцензії є не достатніми і не переконливими, позаяк судом у діях ОСОБА_1 не встановлено таку ознаку господарської діяльності як систематичність, за відсутності якої у суду відсутні фактичні та правові підстави вважати, що ОСОБА_1 на регулярній основі здійснює перевезення пасажирів, не отримавши при цьому відповідної ліцензії.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.