Справа № 732/429/22 Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н.М.
Провадження № 33/4823/386/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кравченка В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інвалід 3 групи, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 24 червня 2022 року о 23 год. 40 хв., по вул. Троїцька, в районі будинку 8-А у м. Городня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; порушення координації рухів. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Кравченко В. В. просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу того, коли саме ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, із технічного запису вбачається, що о 22 год. 54 хв. працівники поліції під`їхали до припаркованого транспортного засобу, в якому знаходився ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 . На вимогу працівників поліції надати документи для перевірки, ОСОБА_1 наголосив, що у нього такі документи відсутні у зв`язку з тим, що він даним транспортним засобом не керував, а лише стежить за ним. У подальшому працівник поліції звернувся до гр. ОСОБА_2 , який підтвердив, що саме він здійснював керування транспортним засобом.

Захисник вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння через те, що він не був водієм транспортного засобу. Працівником поліції не було роз`яснено про порядок проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також у закладі охорони здоровя.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє як направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, так і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, які б дійсно підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вважає, що пояснення свідків військовослужбовців, які додані до матеріалів справи, взагалі є неналежними письмовими доказами в розумінні приписів чинного законодавства. Також у вказаних поясненнях відсутні конкретні посилання, хто саме здійснював керування транспортним засобом, лише зазначено, «…що чоловік, який має вуса…», в той же час із переглянутого відеозапису вбачається, що мав вуса саме ОСОБА_2 . Судом першої інстанції вказані свідки неодноразово викликалися до суду, проте без поважних причин в судове засідання не прибули та жодних показань не надавали.

Працівники поліції не склали відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП за, начебто, керування транспортним засобом за відсутності водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що свідчить на користь того, що той не кеурвав транспортним засобом.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кравченко В. В. не прибули. Повідомлялися про день і час апеляційного розгляду за адресами, вказаними в апеляційній скарзі. Заяв про перенесення розгляду не подавали.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Як убачається з пояснень військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які 24.06.2022 перебували у м. Городня, де несли службу та контролювали дотримання комендантської години у пішому патрулі, о 23 год. 40 хв. побачили автомобіль, який рухався по вул. Чернігівській та повернув на вулицю Троїцьку. Вони зупинили автомобіль марки AUDI 80, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 для перевірки документів. За кермом на момент зупинки перебував громадянин вдягнений у камуфльовану футболку та клітчаті шорти. Чоловік був коротко стрижений та з вусами. Запитавши у нього про документи, він відповів, що документів у нього нема та він зараз може їх принести.

Під час спілкування з водієм було очевидним, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що вказували почервоніння обличчя та очей, характер мови та наявність різкого запаху алкоголю з порожнини рота. Коли водій вийшов із автомобіля, було видно порушення координації рухів, хитка хода. Саме такий стан водія став підставою для військовослужбовців викликати працівників поліції, які відповідно не могли спостерігати рух транспортного засобу, який до їх приїзду зупинили військові.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Самостійно автомобіль без водія прибути на місце зупинки не міг, а тому доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, не відповідають дійсності.

Військовослужбовці, місце служби, яких могло змінитися, зупинили водія для перевірки документів за порушення комендантської години, а коли з`ясували, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, викликали поліцейських.

На вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 категорично відмовився проходити будь-який огляд, наголошуючи на тому, що вживав спиртні напої та автомобілем не керував, вказуючи, що автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , який на питання поліцейського: «…хто керував автомобілем?...», відповідав, що нічого не знає, просто сидів в автомобілі.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 через стан алкогольного сп`яніння, фізично не міг керувати автомобілем.

Поліцейські відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, переглянутим апеляційним судом.

Частину 2 ст. 266 КУпАП, яка зобов`язувала проведення огляду на місці зупинки у присутності двох свідків, було змінено та з 17 березня 2021 вона чинна в іншій редакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даній справі проводився відеозапис, який підтверджує як обґрунтованість підозр поліцейських, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так і однозначну відмову від проходження будь-якого з двох видів медичного огляду.

Апеляційний суд не знаходить підстав для визнання пояснень військовослужбовців недопустимими доказами, оскільки жодних порушень, які тягнуть визнання доказу недопустимим, апелянтом вказано не було, а твердження про їх упередженість є лише припущенням та не свідчить про автоматичну недопустимість цього доказу.

Також, не заслуговують на увагу аргументи апелянта, що місцевий суд не допитав свідків, оскільки вимогами чинного КУпАП не передбачено обов`язковості безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків, для прийняття рішення достатньо дослідження їх письмових пояснень.

Отже, захисник, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені права ОСОБА_1 , залишив поза увагою, що його пояснення про те, що останній не керував автомобілем та нікуди не їхав, викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності.

Під керуванням транспортним засобом розуміють виконання функцій водія під час руху транспортного засобу, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. З пояснень військових вбачається, що вони побачили автомобіль який рухався по вул. Чернігівській та повернув на вулицю Троїцьку, що не заперечував і сам ОСОБА_1 .

З огляду на досліджені докази, факт керування автомобілем AUDI 80, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . з явними ознаками алкогольного сп`яніння саме ОСОБА_1 доведений поза розумним сумнівом та підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутими відеозаписами з місця події, поясненнями військових.

Відмова від виконання вимоги поліцейських пройти медичний огляд ОСОБА_1 була очевидною, проте свого обов`язку як водій не виконав, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кравченка В. В. залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець