Справа№465/1662/23
пр.№ 3/464/1044/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., за участю секретаря судових засідань Ірочко М.Ю., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Волівендер І.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працевлаштованого,

- за ч. 9 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 362846, складеного 02 березня 2023 року ОСОБА_1 02.03.2023 року о 14 год. 25 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, 109 керував автомобілем Ford Focus н.з. НОМЕР_1 , щодо якого обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та /або переміщення в митному режимі транзиту, повторно протягом року.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Волівендер І.Я. заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП не набрала законної сили та наразі оскаржується у судовому порядку. Крім цього, вказав, що у протоколі не вказано, яку саме норму Митного кодексу порушено ОСОБА_1 , а саме не має посилання на статтю закону.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Волівендер І.Я., дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною восьмою цієї статті.

Адміністративна відповідальність за ч. 8 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту

За ч. 9 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною восьмою цієї статті.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини у сфері здійснення митного контролю щодо транспортних засобів, ввезених на територію України. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту транспортного засобу, ввезеного на територію України; 2) використання транспортного засобу, ввезеного на територію України, для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; 3) передання транспортного засобу, ввезеного на територію України, у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, є особа, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення хоча б одного із зазначених вище діянь.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, не розкрито суті правопорушення передбаченої вищевказаною статтею КУпАП. Зокрема, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не вказано, ким та коли, в якому режимі ввезено вказаний транспортний засіб на територію України, яку норму Митного кодексу України при цьому було порушено.

Згідно матеріалів справи вбачається, що щодо ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6001033 за ч. 8 ст.121КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн (а.с. 3).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, визначено, що повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав до суду позов про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 121 КУпАП. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.05.2023 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відтак, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 121 КУпАП не набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листорада 1996 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів наявності у діях ОСОБА_1 , вчинених 02 березня 2023 року, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 283, ч. 9 ст. 121 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мичка Б.Р.