Справа № 209/1206/23
Провадження № 3/209/394/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 055708 від 04.03.2023, вбачається, що 04.03.2023 о 00 год. 15 хв. у м. Кам`янське по вул. Воїнів-Афганців, буд.5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 320і д/з « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння, використав алкотестер «Драгер», результат тесту 0,58 %, номер тесту 1925, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

19.04.2023 через канцелярію суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Юрочкін Ю.В. подав клопотання про долучення Висновку №102/1 від 06.03.2023 року, виданого Комунальним некомерційним підприємством Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» водію ОСОБА_1 за результатами огляду 04.03.2023, а також просив викликати в судове засідання в якості свідка лікаря КНП КМР «МЛ № 1» ОСОБА_2 .

19.04.2023 через канцелярію суду ОСОБА_1 , надав письмові пояснення, в яких зазначив наступне. 04.03.2023 року близько 00.00-00.30 годин на місці складення протоколу серії ААД № 055708, він, ОСОБА_1 , обвинувачувався працівниками поліції в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння п.2.9 «а» ПДР», що вбачається з відеозаписів на нагрудну боді-камеру поліцейських. При цьому, відеозапис не містить його огляду працівником поліції з визначенням ознак, які вказують на стан алкогольного сп`яніння водія, зокрема, щодо почервоніння очей, порушення координації руху, запаху алкоголю з порожнини рота, сумнівної поведінки, невиразної мови, тощо. Тому, вважає, що відеозапис не містить фіксації таких ознак і проведений явно поверхово. На відеозаписі та на роздруківці алкотестеру «Драгер» (а.с. 2) відсутній підпис особи (погодження з результатами алкотестеру), яка проходила тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння, відсутнє повторне проходження алкотестеру через 15-20 хвилин, як визначено Інструкцією, або фіксація факту визнання ним результатів алкотестеру «Драгер», який додано до протоколу. Вказує, що на відеозаписі він поводить себе чемно, коректно, вірно орієнтується в просторі та часі, а також пропонує поліцейським пройти незалежне медичне освідування на підтвердження відсутності факту його сп`яніння, що повністю було проігноровано працівниками поліції. Вказує на те, що на відеозаписі чітко зафіксований факт відсутності подій складення (підписів) в його присутності - Акту огляду та Направлення на огляд (а.с. 3, 4) або будь якої його відмови від підписання цих документів. Вважає, що відеозапис не містить роз`яснення йому порядку проведення огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відомостей про наявність можливості проведення огляду для встановлення стану сп`яніння в медичному закладі та вручення письмового направлення для проходження відповідного огляду до медичного закладу; наслідків відмови його від проходження відповідного огляду в медичному закладі. Окремо відзначає, що направлені до суду протокол та відеозапис не містять підтвердження факту його відсторонення від подальшого керування транспортним засобом, що є обов`язковим згідно положень ст. 266 КУпАП, в разі виявлення у водія ознак або стану алкогольного сп`яніння. Таким чином, вважає, що відсутні належні та допустимі докази керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 055708. На підставі вищезазначеного, просить суд: провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055708 від 04.03.2023 року за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

19.04.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Юрочкін Ю.В. подав клопотання про долучення копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_1 та копію довідки з міста роботи ОСОБА_1 з наказами підприємства ПрАТ «Оріль-Лідер». Просив викликати в судове засідання в якості свідків працівників ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Допитані в судовому засіданні 07.06.2023 інспектори ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Федоренко А.І. та ОСОБА_4 пояснили, що 04.03.2023 о 00 год. 15 хв., тобто у комендантську годину ними був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години. Під час спілкування з водієм у останнього були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, у зв`язку з чим водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер», на що останній погодився. Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також ст.63 Конституції України, а також порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Результат тесту «Драгер» 0,58 %, тому на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду та направлення на огляд, ОСОБА_1 постійно пришвидшував та перебивав поліцейських, оскільки поспішав, не погоджувався із результатами тесту «Драгер», тому йому було запропоновано проїхати у медичний заклад, але він попросив надати йому протокол, в якому він написав свої пояснення, поставив свій підпис, після чого їхати в медичний заклад відмовився, акт огляду не підписав, його було відсторонено від права керування, посвідчення водія не вилучалося по причині його відсутності.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження по адміністративній справі стосовно нього на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 07.06.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Юрочкін Ю.В. наполягав на задоволенні раніше заявленого ним клопотання про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055708 від 04.03.2023 року за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя зазначає наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів, порушень норм ст.266 КУпАП судом не встановлено та матеріали справи не містять. Відеозйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

У відповідності до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За протоколом про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозаписи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055708 від 04.03.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер 6810» від 04.03.2023 в графі результатів огляду на стан сп`яніння до якого зазначено 0,58 % проміле; результатами на стан алкогольного сп`яніння Драгер тест № 1925 від 04.03.2023 час 00:27 год., результати тесту 0,58 % проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2023 о 00 год 30 хв., в якому зазначено, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння.

В судовому засіданні судом переглянуто, наявний в матеріалах справи, відеозапис, з якого вбачається, що відносно ОСОБА_1 складається адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП за результатами огляду на стан сп`яніння із використанням алкотестеру «Драгер», результати тесту 0,58 % проміле, із яким він не погоджується, відмовляється заслухати іспектора поліції, який роз`яснює його права, погоджується пройти огляд в медичній установі, але в медичний заклад не їде, оскільки викладає свої заперечення у протоколі та підписує його.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 висновку № 102/1 від 06.03.2023 р. КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня № 1" ДОР вбачається, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичної установи для проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння о 10 год 50 хвил. 04.03.2023 р. В результаті проведеного ОСОБА_1 огляду він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ознак сп`яніння не виявлено.

Процедура виявлення та проходження огляду водіїв, які мають ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння врегульована "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (надалі - Порядок) та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 5 Порядку підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції та п. 7 Порядку з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд критично оцінює висновок КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня № 1" ДОР про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки огляд в КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня № 1" ДОР було проведено ОСОБА_1 о 10 год. 50 хвил. - тобто після спливу більше двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, що позбавляє можливості вказувати на достовірність результату. За вказаних обставин суд визнав недоцільним викликати до суду лікаря КНП КМР «МЛ № 1» ОСОБА_2 .

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ч. 1 ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що також вбачається з оглянутого у судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейських, на якому інспектор Федоренко А.І. роз`яснює права ОСОБА_1 , який в свою чергу не мав наміру їх заслухати та просив припинити роз`яснення.

Суд зауважує, що під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні судом було роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його права, та з`ясовано зрозумілість їх змісту. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником.

Правом надання зауважень щодо протоколу ОСОБА_1 скористався під час оформлення адміністративних матеріалів та під час судового розгляду.

Водночас, ОСОБА_1 не вказав, яке саме з порушених прав на стадії оформлення адміністративних матеріалів призвело до невідворотних наслідків, що виявились під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто таких, що безповоротно не можуть бути реалізовані під час розгляду справи по суті, незважаючи на роз`яснення таких прав у судовому засіданні.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`яснені права, підставою для визнання протоколу недопустимим доказом бути не можуть, позаяк можливість реалізації таких прав на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення надана ОСОБА_1 у повному обсязі.

Підсумовуючи наведене, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності доказів роз`яснення особі прав.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник