Справа № 591/5385/23 Провадження № 3/591/1945/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , студент ДНЗ Сумський будівельний коледж ( ІІІ курс), СНАУ (ІІ), за ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.06.2023 року о 23 год. 05 хв. у м. Сумах по вул. Харківська, 32 керував транспортним засобом KOVI FCS 250 н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії яке надає право керування транспортними засобами відповідної категорії повторно протягом року ( постанова від 27.12.2022 року серії БАВ 224746 ), чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 264041.

ОСОБА_1 21.06.2023 року о 23 год. 05 хв. у м. Сумах по пр.Свободи,10 керуючи транспортним засобом KOVI FCS 250 н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку , яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу . Під час переслідування був зупинений іншим екіпажем шляхом блокування службовим автомобілем Renault Megane за адресою: м.Суми, вул.Харківська, поблизу будинку 32 , чим порушив вимоги п. 2.4, 8,9 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046839.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав за обставин зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/5385/23, провадження №3/591/1945/23.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах від 22.06.2023 серії ААД № 264041, серії ААД № 046839 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 21.06.2023 року о 23 год. 05 хв. у м. Сумах по вул. Харківська, 32 керував транспортним засобом KOVI FCS 250 н.з. НОМЕР_1 без наявності посвідчення водія.

Відповідно до п.2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно постанови від 27.12.2022 та довідки за підписом старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Леонової Д. - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою по АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, притягувався 27.12.2022 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн (копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 224746 від 27.12.2022 на а.с. 4).

У відповідності до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання гр. ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня.

Належність транспортного засобу КОУІ, номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України ОСОБА_2 .

Окрім цього, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується іншими дослідженими у суді матеріалами справи, а саме відеозаписом з оптичного носія даних (а.с.6), де переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, зокрема факт відсутності права на керування транспортними засобами та обізнаність про це ОСОБА_1 .

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України.

В даному випадку сукупністю зібраних матеріалів справ, досліджених у судовому засіданні, підтверджується провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2023 серії ААД № 046839 , відеозаписами, приєднаними поліцейськими до матеріалів справи .

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 та ч. 5 ст.126 КУпАП, суд вважає доведеним.

Враховуючи положення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд не вправі призначити це покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_1 позбавлений правом керування транспортним засобом та не мав права керувати, то суд накладає стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування т/з та без конфіскації т/з.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 36 , 40-1, ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/5385/23, провадження № 3/591/1945/23 зі справою № 591/5387/23, провадження № 3/591/1946/23, присвоївши номер справи № 591/5385/23, номер провадження № 3/591/1945/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.5 ст. 126 КУпАП та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока