Справа№751/2380/23
Провадження №3/751/1136/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю: особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «КОЛЛАР КОМПАНІ» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 463454 від 24.03.2023 слідує, що 24.03.2023 об 11 год 40 хв, в м. Чернігові по вул. Генерала Авдєєнка, 26 Б водій ОСОБА_1 керував т.з. ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вдруге за рік порушив вимоги п.31.3 (б) ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що дійсно 24.03.2023 працівниками поліції відносно нього було складено протокол за те, що автомобіль ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував не пройшов технічний огляд. Однак, в цьму його вини немає, тому що керуючи вказаним автомобілем він виконував вказівку керівництва підприємства, де він працює водієм. При виїзді його запевнили, що з техоглядом все в порядку. Умислу на порушення ПДР У нього не було. Тому вважає, що порушення відбулось не з його вини.

Допитаний в якості свідка юрисконсульт ТОВ «КОЛЛАР КОМПАНІ» ОСОБА_2 суду показав, що дійсно ОСОБА_1 працює водієм підприємства. Він ( ОСОБА_2 ) згідно наказу директора вказаного підприємства з 21.03.2023 призначений відповідальною особою за проходження технічного контролю автотранспортних засобів (надав копію наказу). Станом на 24.03.2023 він тільки приступив до виконання обов`язків, не розібрався, що автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 пройдено обов`язковий технічний контроль, та випустив його на лінію, тому вини водія ОСОБА_1 в цьому немає, оскільки останньому не було відомо про відсутність такого контролю. Також доповнив, що станом на день розгляду справи судом, у вказаного автомобіля змінився власник та реєстраційний номер з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 , технічний контроль автомобіля проведений 19.04.2023 року, просив долучити копії Протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу від 27.09.2019 та від 19.04.2023, а також копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу за попереднім власником ОСОБА_3 та теперішнім ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол, свідка, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2); відеозапис місця ДТП (а.с.3); копію постанови (а.с.4), копію наказу № 81 від 21.03.2023 (а.с.12); копії Протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу від 27.09.2019 та від 19.04.2023 (а.с.13,15), копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (14, 16-17), суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає, зокрема, за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пункт 31.3 (б) Правил дорожнього руху встановлює заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст. 10 КУпАП , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 не вчиняв протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні допитаний в якості свідка юрисконсульт ТОВ «КОЛЛАР КОМПАНІ» ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 не був обізнаний про відсутність технічного огляду авто, що само по собі виключає його умисну вину.

Судове рішення має ґрунтуватися на належних та допустимих доказах, які викривають особу у скоєнні інкримінованого правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять доказів, які б беззастережно спростовували доводи ОСОБА_1 , а тому в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 10, 121, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП закрити на підставі п.1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко