Номер провадження: 33/813/445/23
Номер справи місцевого суду: 522/329/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одесивід 15 лютого 2023 року, ухвалену під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одесивід 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік зі стягненням судового збору в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №361134 від 16 листопада 2022 року о 21:12 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Градоначальницькій, буд. 39 в місті Одесі в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку приладу Drager ALCOTEST 7510, прилад ARLUM 0413, тест 791 результат позитивний 2,85 % проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У скарзі посилається на те, що не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому неможливе притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУАП. З аналізу відеозапису вбачається, що поліцейський транспортний засіб не зупиняв, він підійшов до стоячого (припаркованого) транспортного засобу, в якому находився ОСОБА_1 і звинуватив його у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 , як водієм, транспортного засобу, в тому числі фіксація моменту його зупинки. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складався поліцейським за відсутності двох свідків. Для розгляду цієї справи відеозаписи не можуть підмінити собою присутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так як сам протокол складався не у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у службовому автомобілі. Також всупереч вимог ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснювалися права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Поліцейський не представився, не назвав свого прізвища, ім`я та по батькові; поліцейський вимагав від ОСОБА_1 без наявності на те правових підстав надати посвідчення водія і свідоцтво про право власності на транспортний засіб; протокол про адміністративне правопорушення складався не у присутності ОСОБА_1 , а у службовому автомобілі поліцейського; під час складання протоколу поліцейський радився зі своїми колегами, які ще можливі адміністративні правопорушення можна інкримінувати ОСОБА_1 , для того щоб покращити свою статистику. Із відеозапису не вбачається у зв`язку із якими саме підставами поліцейським було прийнято рішення проводити огляд на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів. З відеозапису чітко видно, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна (мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні, зовсім не схоже, як у людей, які вживають наркотичні речовини), реакцію на світло зіниць очей працівники поліції також не перевіряли. Відеозаписом не зафіксовано і відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснення йому його процесуальних прав та суті його правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи скарги та повідомили, що автомобілем в той день керував ОСОБА_2 , який був направлений на огляд на стан сп`яніння, а ОСОБА_1 залишився в його автомобілі та очікував його повернення. При цьому він пересів на сидіння водія з метою послухати музику, в цей час до нього підійшли працівники поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що такі не можуть бути підставою скасування постанови суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зміст постанови суду першої інстанції свідчить про те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні правопорушення.

Факт перебування за кермом автомобіля під час звернення до нього поліцейського вбачається з відеозапису, долученого до справи.

Рух автомобіля не зафіксований на відеозапис, однак розпискою у справі, підписаною власноруч, ОСОБА_1 підтвердив факт того, що сів за кермо автомобіля з метою його перегнати (а.с.9).

Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджений результатами алкотестеру, який показав позитивний результат 2,85 % проміле, не спростований належними доказами.

Доводи про відсутність свідків при встановлених обставинах не можуть бути обставиною, що свідчить про недотримання порядку проведення огляду, оскільки під час його проведення поліцейським застосовувалися технічні засоби відеозапису, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Доводи про некоректну поведінку працівників поліції не можуть бути підставою скасування постанови суду, оскільки не спростовують об`єктивної сторони, що складає склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив про керування 16.11.2022 автомобілем іншою особою ОСОБА_2 . Разом із тим, про такі обставини він не повідомляв суд першої інстанції, в якому визнав себе винним, не виклав про такі обставини в апеляційній скарзі.

З постанови Приморського районного суду м.Одеси від 29.03.2023 у справі №522/339/23 видно, що 16.11.2022 о 20 годині 20 хвилин по вул.Степана Олійника, 8 в місті Одесі, водій ОСОБА_2 керував автомобілем, номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто керування автомобілем ОСОБА_2 мало місце 16.11.2022 о 20 годині 20 хвилин на вулиці Степана Олійника, 8, ОСОБА_1 інкримінується керування цим автомобілем о 21 годині 16 хвилин по вулиці Градоначальницька, 39, тобто після того, як ОСОБА_2 направлено на огляд до лікарні, що не суперечить викладеному в протоколі.

Крім того, фіксація правопорушення, вчиненого на одному тому ж автомобілі 16.11.2022 двічі, свідчить про його переміщення з вулиці Степана Олійника, на якій затримано ОСОБА_2 , до вулиці Градоначальницька, де зупинено ОСОБА_1 , що за відсутності повідомлення про участь в цьому інших осіб, повністю узгоджується з заявою ОСОБА_1 у справі про те, що за кермо він сів з метою перегнати автомобіль.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль переміщувався іншою особою не підтверджені належними доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення , в тому числі і про роз`яснення прав, підписано ОСОБА_3 без зауважень.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одесивід 15 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова