ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Боднарюка В.І. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 травня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , гр. України, визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП і на неї накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 27 березня 2023 року о 16 год. 35 хв. на 319 км автодороги Н03 Дністровського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen LT 28», д.н.з. НОМЕР_1 , не слідкувала за дорожньою обстановкою і починаючи рух та змінюючи його напрямок, не впевнившись в безпеці свого маневру, а саме повороту ліворуч, допустила зіткнення з транспортним МАN д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ВОDEX д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дорожня пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

На цю постанову суду адвокат Боднарюк В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС 724/757/23 провадження №33/822/358/23 головуючий у 1 інстанції Скрипник С.М.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що суд в оскаржуваній постанові зазначив, що допущення водієм ОСОБА_2 перевищення дозволеної швидкості руху, що зумовило настання ДТП, не підтверджені належними і допустимими доказами, хоча в іншій постанові від 01.05.2023 року, яка набрала законної сили, зазначено, що ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 , який в той час перебував на смузі, яка розділяє потоки автомобілів. Суд тоді визнав винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і судом встановлено, що останній порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України. Також вказував, що на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення не вказана інформація щодо стану дорожнього покриття, відсутні також сліди гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Ще зазначав, що не був залучений експерт і для об`єктивного вирішення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та дорожньою пригодою необхідно було призначити експертизу. Просив визнати недопустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього, оскільки зафіксовані в цих документах дані не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_3 та адвокат Боднарюк В.І. в суд апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні вимог є необґрунтовані і в задоволенні скарги адвоката необхідно відмовити.

Так, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він не вважає себе винуватим у вчиненні дорожньої пригоди, оскільки саме водій ОСОБА_3 в безпосередній близькості від його автомобіля стала виконувати лівий поворот з виїздом на зустрічну смугу руху. Зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 відбулося на його смузі руху. Уникнути зіткнення він не міг, хоча і став гальмувати, оскільки дорожнє покриття було мокре та відстань між автомобілями була надто малою.

З пояснень ОСОБА_2 від 27.03.2023року вбачається, що 27.03.2023 року близько 16 год. 35 хв. він рухався по автодорозі Н03 319 км з м. Чернівці в напрямку м. Хотин по головній дорозі зі швидкістю 50км/год. З зустрічної смуги руху стояв автобус. Не впевнившись в безпечній дистанції, водій автобуса почав маневр. Він відразу став гальмувати, але дорожнє покриття було мокре і уникнути зіткнення з тим автобусом не вдалося. Зіткнення сталося внаслідок виїзду автобуса на зустрічну смугу. Винуватим себе не вважає, оскільки рухався на безпечній швидкості та по своїй смузі руху (а.с.6).

Зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2023 року вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів «Volkswagen LT 28», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та МАN д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ВОDEX д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 мало місце на проїжджій частині дороги на смузі руху автомобіля МАN. Вказана схема підписана обома водіями (а.с.2).

А тому твердження апелянта про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 під час зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 знаходився на смузі, яка розділяє потоки транспортних засобів, є безпідставний та суперечить дійсним обставинам провадження.

При цьому суд апеляційної інстанції не приймає до уваги висновки суду в іншому провадженні щодо водія ОСОБА_2 , оскільки рішення у справі щодо іншого учасника дорожньої пригоди не має преюдиціального значення щодо дій водія ОСОБА_3 . Також суд не приймає висновки суду в іншому провадженні щодо розміщення автомобіля Volkswagen LT 28», д.н.з. НОМЕР_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в матеріалах провадження є письмові докази, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів і яке розміщено на смузі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , з якими погодились учасники дорожньої пригоди, підписавши схему до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася на смузі руху автомобіля МАN під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем Volkswagen LT 28», д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував лівий поворот з виїздом на смугу зустрічного руху, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються порушення вимог п.10.1 ПДР України.

А тому висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законний та обґрунтований.

Підстав для визнання недопустимими доказами протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386992 від 27.03.2023 р. та схеми до цього протоколу, як про те зазначає апелянт, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУПАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Боднарюка В.І. відмовити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя