П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324881, що складений о 23:43 21.09.2022 по вул. Заводській у м. Бар Вінницької області інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Жмеринського ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Вороновим В.В., 21.09.2022 о 23:43 по вул. Героїв Майдану у м. Бар ОСОБА_1 керував мотоциклом, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 21.09.2022 він не керував мотоциклом. Пояснив, що через особисті проблеми був засмучений 21.09.2022, друзі запропонували випити у кафе «Штаб», він погодився та домовився зі своїм знайомим ОСОБА_2 , що той не буде вживати алкоголь та відвезе його ввечері на мотоциклі додому. Коли ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вийшли з кафе та мали їхати додому, то мотоцикл не заводився. Тоді вони утрьох почали його тягнути по вул. Каштановій до перехрестя з вулицею Героїв Майдану, далі по вул. Героїв Майдану. Перед перехрестям з вулицею ОСОБА_5 , вони зупинилися та ОСОБА_3 намагався відремонтувати мотоцикл, щоб завести його. Хтось із хлопців стояв біля нього на дорозі, світив йому ліхтариком, а інший стояв на тротуарі. У цей час до них під`їхали працівники поліції та висунули звинувачення, що ОСОБА_3 керував мотоциклом у стані сп`яніння. ОСОБА_3 заперечував це. Потім поліцейські відвезли ОСОБА_3 у відділок поліції. ОСОБА_3 не дуже добре пам`ятає події оскільки дійсно знаходився у стані сп`яніння, однак мотоциклом не керував.

У судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який повністю підтвердив пояснення ОСОБА_3 . Зазначив, що працівники поліції не зважали на їхні пояснення про те, що ОСОБА_3 не керував мотоциклом, та мотоцикл не заводиться.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок встановлення підстав для огляду і процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння регулюється нормами статті 266 КУпАП і нормами підзаконних нормативно-правових актів, які прийняті на виконання КУпАП і не суперечать нормам Кодексу.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом пунктів 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зі змісту наведених норм законодавства випливає, що адміністративна відповідальність настає за відмову пройти огляд на стан сп`яніння, якщо поліцейським висунуто правомірну вимогу пройти огляд у тому порядку, який встановлений законом, а особа відмовилась пройти огляд в порядку, який встановлено законом. Вимозі поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння повинно передувати встановлення поліцейським ознак стану сп`яніння у водія. Водій за своїм власним вибором має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або у відповідному закладі охорони здоров`я, що вбачається зі змісту статті 266 КУпАП. При цьому поліцейський зобов`язаний забезпечити проведення огляду особи у закладі охорони здоров`я, якщо особа відмовилася пройти такий огляд на місці і погодилася пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з абз. 6 п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд встановив таке.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324881 від 21.09.2022, у графі "суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин" зазначено: "21.09.2022 о 23:43 по вул. Героїв Майдану у м. Бар ОСОБА_1 керував мотоциклом, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП."

Таким чином, у протоколі зафіксовано правопорушення, що полягало у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння. Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, поліцейськими до протоколу не долучено документів, які б підтверджували таку кваліфікацію дій ОСОБА_3 (зокрема, постанови суду про притягнення до відповідальності двічі протягом року).

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення. На диску наявні три відео:

1) з 23:43 до 23:44 з огляду на кут зйомки відео велося зі службового автомобіля поліції. Службовий автомобіль у темну пору доби рухається дорогою, у поле зору потрапляє мотоцикл, який стоїть біля узбіччя, на мотоциклі сидить ОСОБА_3 , а дві особи стоять поряд, під час наближення службового автомобіля особи відійшли на узбіччя; на відео також видно, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_3 здійснювали зйомку на власний мобільний телефон;

2) з 00:06 до 00:13 зйомка здійснюється у приміщенні відділення поліції на службовий відео реєстратор. Поліцейський пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння, на що той відмовляється та вказує, що не керував мотоциклом. Повідомляє, що має свідків своїх пояснень. Наполягає, що не керував мотоциклом;

3) з 00:23 до 00:25 - зйомка здійснюється у приміщенні відділення поліції на службовий відео реєстратор. Поліцейський зачитує Кульчицькому, що відносно нього складено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення за керування транспортними засобами особою, яку позбавлено такого права.

Отже, судом встановлено, що надане поліцейськими відео не є безперервним, не відображає повністю обставини події. При цьому, на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, а останній це заперечує. Заперечує на відео та аналогічні пояснення надав у суді. На відео ОСОБА_3 надає пояснення, що не керував транспортним засобом та вказує, що має свідків, тобто докази на підтвердження своїх пояснень. Однак, поліцейським не вжито заходів щодо об`єктивного збирання доказів з метою повного, всебічного їх дослідження судом, свідки не були встановлені та не були допитані.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши у сукупності зібрані докази, суд дійшов висновку, що у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутні докази вчинення такого правопорушення останнім, тобто складу адміністративного правопорушення у його діях, отже справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя