Провадження № 3/641/1839/2023 Справа № 641/1499/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «ХІМ-ПРОМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року о 13-50 год. в м. Харкові по пр. Гагаріна, 153 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього, де останній по траєкторії удару здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW М760LI, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 17.03.2023 року близько 13-50 год. рухався на автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , проспектом Гагаріна в місті Харкові у третій смузі (зліва на право). Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2110 у крайній правій смузі, який без увімкненого лівого сигналу повороту різко почав перестроюватися на смугу, в якій рухався ОСОБА_1 .. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 застосував маневр ліворуч на другу смугу руху та гальмування, після чого сталося зіткнення Volkswagen Passat з автомобілем Peugeot, який від удару змістило вліво та надалі останній зіткнувся з автомобілем BMW. Автомобіль Peugeot винесло за межі проїжджої частини. Вказав, що винним у вказаній ДТП вважає саме водія автомобіля ВАЗ 2110 (реєстраційний номер вказати не може), який на його думку порушив ПДР, створивши небезпеку учасникам дорожнього руху.

Крім того, представником ОСОБА_1 -Куксовим В.В. заявлено клопотання про призначення у вказаній справі судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17.03.2023 року, керував транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з вул. Каштанової на пр. Гагаріна, рухався у другій смузі, відчув сильний удар в задню частину автомобіля, його автомобіль понесло вліво, після чого відразу стався другий удар, від чого автомобіль винесло на бордюр.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що рухався по пр. Гагаріна на BMW М760LI, д.н.з. НОМЕР_3 . Справа від нього в середньому ряду автомобіль Volkswagen Passat вдарив автомобіль Peugeot, який рухався попереду. Після чого автомобіль Peugeot вилетів на нього у лівий ряд. Відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем Peugeot, від чого останній винесло на узбіччя.

Потерпілі проти призначення експертизи не заперечували.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №225701, 17.03.2023 року о 13-50 год. в м. Харкові по пр. Гагаріна, 153 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього, де останній по траєкторії удару здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW М760LI, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема ДТП від 17.03.2023 року, що відображає місце розміщення транспортних засобів, пошкодження, що були виявлені на автомобілях, зокрема, на автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер, капот, переднє ліве крило, передня ліва фара, державний номерний знак, решітка радіатора. У автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено задній бампер, кришка багажника, рамка номера, задня права фара, ліве переднє та заднє крило, ліва передня та задня дверка, передній бампер, решітка радіатора, переднє ліве та праве колесо. А у автомобіля BMW М760LI, д.н.з. НОМЕР_3 , - передній бампер, передня права фара, капот, решітка радіатора, державний номерний знак, переднє праве крило, передній лівий диск колеса, лобове скло, передня права дверка. Схема підписана учасниками ДТП без зауважень.

До матеріалів справи також додані письмові пояснення учасників ДТП.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника з приводу того, що винуватим у вказаній ДТП є водій ВАЗ 2110, який створив небезпеку на дорозі. Так матеріали справи не містять інформації щодо такого учасника дорожнього руху. Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.03.2023 року, одразу після ДТП, в яких останній пояснює, що рухався у другій смузі та почав перестроювання на смугу, по якій рухався Peugeot. Не надано суду і доказів того, що ОСОБА_1 звертався до органів поліції з клопотанням про встановлення такого учасника дорожнього руху.

Не береться до уваги судом і наданий суду висновок спеціаліста №3 від 04.04.2023 року ФОП ОСОБА_4 як такий, що не відповідає вимогам ст. 251, 273 КУпАП.

Суд зазначає, що водії транспортних засобів, отримавши посвідчення водія взяли на себе обов`язки передбачені п. 2.3(б) ПДР України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Навіть якщо водій не бачить небезпеку, він повинен вміти передбачити потенційну небезпеку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, провина останнього повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №225701 від 17.03.2023 року, схемою місця ДТП від 17.03.2023 року, підписаною учасниками ДТП, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рапортом поліцейського від 17.03.2023 року, фотозображеннями.

При цьому суд критично оцінює пояснення щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб та уникнути відповідальності за вчинене, як такі, що спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Клопотання представника ОСОБА_1 - Куксова В.В. про призначення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд зауважує, що наявні в клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних обставин події. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи (водія ВАЗ 2110), інформації щодо якої матеріали справи не містять, не є предметом даного судового розгляду. При цьому, ОСОБА_1 не ставилось питання порушення правил ПДР з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ..

Таким чином, наявна сукупність вище перелічених доказів є достатньою для прийняття судом рішення по справі.

На підставі викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які полягають в порушенні п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 33, 124, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 19.06.2023 року.

Суддя- І. В. Зелінська