Справа № 676/4161/23
Номер провадження 3/676/1294/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від ВБДР УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Оломоуц Північноморавської області Чехія, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на посаді інженер-механіка ТзОВ «Західтранссервіс», інваліда ІІ групи за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від ВБДР УПП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №041762 від 06 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 о 15.23 год. 10 травня 2023 року по вул. Драй-Хмари, 50 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, будучи інженер-механіком випробувальної лабораторії ТОВ «Західтранссервіс» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01054-00501-23 (бланк протоколу ВХ №533382) на транспортний засіб КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: були відсутні передбачені конструкцією протитуманні фари. Чим порушив вимоги п.6.1.1 ДСТУ 3649:2010, Додаток 5 ПКМУ №137 від 30.01.2012 року, чим вчинив адміністративне порушення передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що під час винесення протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01054-00501-23 (бланк протоколу ВХ №533382) не зазначено про відсутність протитуманних фар, оскільки на вказаному автомобілі їх не було, хоча автомобіль КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_1 в минулі роки проходив техогляд та мав протитуманні фари. Після проведення огляду транспортного засобу було вказано на недолік, на що власник автомобіля їх усунув та пройшов повторну технічну перевірку. Крім того, повідомив суду, що документів про допуск його, як відповідальної особи за проведення технічного огляду він не має, оскільки відповідного навчання не проходив, тому не являється відповідальною особою за видачу протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу та не є суб`єктом вказаного правопорушення, з огляду на викладене просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП в його діях.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №041762 від 06 червня 2023 року за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, матеріали справи, прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу Серії ААД №041762 від 06 червня 2023 року, який складено відносно ОСОБА_1 як на відповідальну особу інженера-механіка ТзОВ «Західтранссервіс» за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, в тому він порушив порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу.

Як вбачається із досліджених доказів по справі, матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував наявність у діях ОСОБА_1 порушень порядку перевірки технічного стану транспортного засобу. На фотографіях не вбачається жодних підтверджень того, що такі порушення відбулися. Відсутність протитуманних фар в автомобіля жодним чином не впливає на технічну справність транспортного засобу та не може вважатися порушенням порядку перевірки технічного стану транспортного засобу. Інші докази, які б підтверджували такі порушення у матеріалах справи відсутні. Крім того, до протоколу не додано сам протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01054-00501-23 (бланк протоколу ВХ №533382) на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №041762 від 06 червня 2023 року, в судовому засіданні встановлено, що даний протокол підписаний ОСОБА_2 , анульовано та видано новий №01054-00672-23) за підписом того ж ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1

3 матеріалів фотофіксації процедури перевірки технічного засобу КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_1 , що було проведено 10 травня 2023 року: одна фотографія під час зовнішнього огляду і одна фотографія під час перевірки фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності) явно вбачається відсутність передніх протитуманних фар на вищевказаному транспортному засобі, що свідчити про неможливість їх увімкнути під час перевірки фар ближнього світла.

Частиною 1 ст. 127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, а саме фототаблиці з реєстру результатів ОТК з відомостями про перевірку транспортного засобу КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_1 , на даному транспортному засобі при перевірці 10 травня 2023 були відсутні протитуманні фари.

Поряд з наведеним, протитуманні фари не є обов`язковими. Їх рекомендовано ставити для підвищення видимості в погану погоду, а отже, для підвищення рівня безпеки.

Згідно з Правилами дорожнього руху, наявність на транспортному засобі протитуманних фар не є обов`язковим, а носять рекомендаційний характер. Таким чином, власник транспортного засобу сам вирішує чи встановлювати на транспортний засіб протитуманні фари чи ні. Відповідно ОСОБА_1 не фіксував увімкнення протитуманних фар, оскільки вони фізично були відсутні на автомобілі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення є суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу - працівник юридичної особи виконавця чи фізична особа-підприємець, до обов`язків якої входить видача документа про технічну справність транспортного засобу у відповідності до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2012 року №137.

Однак, матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, зокрема: посадовою особою, оскільки відсутні відомості яку посаду та з якого часу він її обіймає та чи входить до його посадових обов`язків видача документу про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не проходив навчання на інженера-механіка, не має документального допуску до проведення перевірки технічного стану транспортних засобів, а тому не являється суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Фактично, протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу підписані керівником пункту технічного контролю ОСОБА_2 , що підтверджує вищевикладене, який має відповідну ліцензію та пройшов відповідне навчання.

Також не додано доказів того, що саме ОСОБА_1 видав протокол технічного стану транспортного засобу №01054-00501-23 (бланк протоколу ВХ №533382) від 10 травня 2023 року, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, його копія в матеріалах справи відсутня, також не відібрано письмові пояснення в особи.

У матеріалах відсутні фактичні дані, які б підтверджували, що при видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу його не було належним чином перевірено чи наявні порушення, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 127-1 КУпАП є банкетною нормою права і не встановлює порядок проведення перевірки обов`язкового технічного контролю транспортного засобу. У даному випадку - це Постанова КМУ №137 від 30 січня 2012 року, яка регламентує порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Однак, уповноваженою на те особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, які дії вчинила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно містять ознаки об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення.

Відтак суд прийшов до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 127-1, 247, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко