Справа № 752/7990/23
Провадження №: 3/752/3861/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 , місце реєстрації - Черкаська обл., Золотоніський район, с. Піщане

ВСТАНОВИВ:

08.04.2023 о 13-й годині у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 3-А бармен-кальянщик закладу "Bior" ОСОБА_1 провадив роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься протокол про адміністративне правопорушеннясерії ВАВ № 267468 від 08.04.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 156 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376, протоколом огляду та вилучення від 08.04.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2023, в яких він визнав, що самостійно придбав тютюнові суміші для куріння кальянів в інтернет магазині та здійснював їх відпуск відвідувачам у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де працює барменом-кальянщиком, проте не знав, що ці тютюнові вироби мають продаватися споживачам за наявності марки акцизного податку.

Як вбачається з наявних матеріалів, при складанні протоколу від 08.04.2023 особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта громадянина України, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва і цей протокол останній підписав без заперечень щодо порядку його складання та змісту, проте в судове засідання, не прибув, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляд справи повідомлявся завчасно і належним чином та викликався до суду повісткою.

Заперечень по суті справи, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило, вимог про розгляд справи за особистою участі, вимог про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 суду не пред`являв.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

На переконання суду (судді) Гологалов В.О. не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності особи на підставі наявних доказів.

Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку становить собою склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, до нього слід застосовувати передбачене законодавством адміністративне стягнення з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Обставин, які обтяжують відповідальність не установлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд (суддя) зважає на положення ст. 22 КУпАП, де закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали, заслухавши пояснення особи, суд (суддя) вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, малозначним, адже свою винуватість у правопорушенні ОСОБА_1 одразу на місці документування адміністративного правопорушення визнав та не був обізнаний з необхідністю сплати акцизного податку, правилами реалізації сумішей для кальяну, які придбавав без марок акцизного збору, до адміністративної відповідальності не притягався (докази протилежного відсутні), а також з огляд на невелику кількість продукції, яку він мав намір реалізувати. У зв`язку з цим суд (суддя) вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити, застосувавши конфіскацію до предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 156, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати в дохід держави предмети торгівлі описані у протоколі огляду та вилучення від 08.04.2023, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 267468 від 08.04.2023, а саме:

- суміш для куріння кальяну "Arawak", вагою 40 гр ваніль;

- суміш для куріння кальяну "Jibiar", вагою 50 гр яблуко;

- суміш для куріння кальяну "Serbetli", вагою 50 гр "Baku";

- суміш для куріння кальяну "Serbetli", вагою 50 гр "Isnanbul";

- суміш для куріння кальяну "Jibiar", вагою 50 гр яблуко;

- суміш для куріння кальяну "Serbetli", вагою 50 гр " ОСОБА_2 ";

- суміш для куріння кальяну "Brusk відкрита;

- суміш для куріння кальяну відкрита.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко