Справа № 732/441/23
Провадження № 3/732/447/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., розглянувши справи, що надійшли з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И ЛА:

05.04.2023 до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин дані справи об`єднано в єдине провадження № 3/732/447/23 ( справа № 732/441/23 ), про що винесено 05.05.2023 відповідну постанову.

Судом установлено, що 31.03.2023, о 19 год. 08 хв., водій ОСОБА_1 на автодорозі Седнів-Нове, 1 км, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, транспортний засіб був зупинений шляхом переслідування у с. Перше Травня Чернігівського району. При цьому водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,4, 2.5, 8.9Б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкрирмінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, із протоколами про адміністративні правопорушення не погодився. Пояснив, що 31 травня 2023 року він автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , не керував, за кермом указаного транспортного засобу був його знайомий ОСОБА_2 , по батькові йому не відомо, який і віз його до села Перше Травня. За кермом він не їздить уже тривалий час, бо позбавлений водійських прав. До зазначеного у протоколах автомобіля він відношення не має, цей автомобіль належить по техпаспорту ОСОБА_3 . Коли їхали по селищу Седнів, їх намагалися зупинити працівники поліції, але водій не виконав вимогу про зупинку і почав тікати. Патрульний автомобіль поліції переслідував їх до с. Перше Травня, де ОСОБА_2 зупинив автомобіль та втік. Він теж хотів втекти, але не встиг. Інспектори поліції затримали його та звинуватили в тому, що він керував автомобілем та не зупинився на їх вимогу. ОСОБА_1 зазначив, що він повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, а був пасажиром, але вони на це не зважили та відразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу „Драгер. Пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився, оскільки автомобілем не керував. ОСОБА_1 наполягав, що інспектори поліції безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він не виконував функцій водія. Він знаходився на пасажирському сидінні збоку від водія.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ та переглянувши відеозаписи, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, а саме невиконання водієм, вимоги поліцейського про зупинку та відмова водія пройти в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_4 , який, зі слів ОСОБА_1 , міг підтвердити, що саме він був за кермом, а ОСОБА_1 був пасажиром, але свідок у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Невизнання ОСОБА_1 вини в інкримінованих йому адміністративних правопорушень, суд розцінює як захисну позицію, яка спрямована на уникнення відповідальності.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з „Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до приписів частини 2 статті 130 КпАП України відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

У силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з переглянутого відеозапису на DVD-диску, долученого до протоколів, вбачається, що водій транспортного засобу ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування. На відеозаписі чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 відбігає від дверей автомобіля зі сторони водія та намагається втекти від співробітників поліції. При цьому відеозаписом зафіксовано, що будь-які інші особи в автомобілі ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , або біля автомобіля в момент зупинки були відсутні.

Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився.

Таким чином, проаналізувавши докази справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Судом установлено, що ОСОБА_1 15.07.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя керуючись ч. 2 ст.36 КУпАП, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за більш тяжкою статтею, а саме за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Санкція частини 2 статті 130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За змістом абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами , внесеними Постановою Верховного Суду № 18 (v 0018700-08) від 19.12.2008), суди не вправі застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно з довідкою старшого інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Альони Савченко Богдана О.Ю, постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.07.2022 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч1. ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Ураховуючи це, позбавлення відповідного права у цій справі місця мати не може.

У матеріалах справи відсутні дані, що транспортний засіб ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_1 а тому підстав для оплатного вилучення транспортного засобу не встановлено.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2000 ( двох тисяч ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) грн. 00 коп. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач : ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення : адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М. В. Лиманська