Справа № 214/1936/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2023 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda Xedos 9, номерний знак НОМЕР_1 , по пл. Поля біля буд. 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, будучи позбавленим такого права, повторно протягом року за ч.4 ст. 126 КУпАП від 10.11.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України.

Крім того, 05.03.2023 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda Xedos 9, номерний знак НОМЕР_1 , по пл. Поля біля буд. 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Alcotest 7510, Arnd 0042, тест №117, результат 2,49%. Правопорушення вчинене повторно протягом року від 06.04.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mazda Xedos 9, номерний знак НОМЕР_1 , по пл. Поля біля буд. 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, а також не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати автомобіль, в результаті чого під час руху на перехресті з круговим рухом допустив наїзд на бордюр ний камінь. Внаслідок ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чи завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними. З метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №038303 від 05.03.2023 слідує, що 05.03.2023 о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda Xedos 9, номерний знак НОМЕР_1 , по пл. Поля біля буд. 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, будучи позбавленим такого права, повторно протягом року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №438620 від 05.03.2023 слідує, що 05.03.2023 о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda Xedos 9, номерний знак НОМЕР_1 , по пл. Поля біля буд. 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №038302 від 05.03.2023 слідує, що 05.03.2023 о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mazda Xedos 9, номерний знак НОМЕР_1 , по пл. Поля біля буд. 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, а також не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати автомобіль, в результаті чого під час руху на перехресті з круговим рухом допустив наїзд на бордюр ний камінь.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно Пунктами 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Проаналізувавши відеозапис та наявні письмові докази суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведено належним чином, з дотриманням всіх вимог, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а» ПДР України, дійсність факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення як особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, підтверджується відомостями з бази ARMOR.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Судом встановлено, що постановами серії ДПО18 №780646 від 10.11.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з 20 400,00 грн.

Вказані факти та встановлені судом обставин свідчать про обізнаність ОСОБА_2 із встановленими відносно нього тимчасовими обмеженнями у праві керування транспортними засобами, який, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пов`язаний з порушенням встановлених відносно його обмежень на право керування транспортними засобами, свідомо продовжив допускати порушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як свідчення триваючого умисного ігнорування ним вимог закону при дії обмеження у праві керування транспортними засобами.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні до матеріалів справи надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №038302 від 05.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом інспектора ППП, схемою місця ДТП від 05.03.2023, фототаблицею, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 05.03.2023 приблизно о 20 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки Mazda Xedos 9, номерний знак НОМЕР_1 , по пл. Поля біля буд. 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, припустився до порушення п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, оскільки не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, а також не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати автомобіль, в результаті чого під час руху на перехресті з круговим рухом допустив наїзд на бордюр ний камінь - створив ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення, вчинені 05.03.2023 однією особою, ОСОБА_1 , є окремими складами правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , його ухилення від явок до суду, систематичне вчинення аналогічних правопорушень, явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за допущення інших порушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, остаточно визначивши стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАПв межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП як за більш серйозне з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду, таке стягнення відповідно до вимог ст. 23 КУпАП буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Оскільки, відповідно до матеріалів справи, власником транспортного засобу марки Mazda Xedos 9, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, питання про вилучення транспортного засобу не вирішується.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.