Справа № 127/8318/23
Провадження № 3/127/2437/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серія ААБ №117370 від 22.03.2023року о 00.40год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107, водій керував транспортним засобом BMW 530, д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на бардюр, чим пошкодив бардюрний камінь, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину не визнали, надав суду клопотання про закриття провадження, оскільки він не є учасником ДТП, бо не керував автомобілем, а є лише власником автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 117370 22.03.2023року о 00.40год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107, водій керував транспортним засобом BMW 530, д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на бардюр, чим пошкодив бардюрний камінь, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, порушив п.12.1, 2.3 ПДР чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він не є учасником ДТП, а є власником автомобіля. 21.03.2023року автомобілем не керував, а був його пасажиром, автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , про що він вказав працівникам поліції та в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №117370 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» - ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем не керував, водієм автомобіля був ОСОБА_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_2 , долучених до матеріалів даної справи, останній вказує, що керував транспортним засобом BMW 530 та у зв`язку з необережністю здійснив наїзд на острівець. В авто разом з ним було троє пасажирів в стані алкогольного сп`яніння в тому числі і власник авто ОСОБА_1 , такі ж показання ОСОБА_2 надав в судовому засіданні.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 долучених до матеріалів даної справи, поданих по адміністративній справі № 127/8706/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 вказував працівникам поліції, що 21.03.2023року автомобілем BMW 530 керував ОСОБА_2 , який здійснив ДТП з власної необережності.

Крім того, в рапорті інспектор взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП ст.л-т поліції Жук С. доповів начальнику УПП у Вінницькій області ДПП про те, що в м. Вінниці на Хмельницькому шосе, 107 було виявлено ДТП без потерпілих, а саме наїзд на перешкоду «бордюрний камінь» транспортним засобом BMW 530, який знаходився на місці ДТП з характерними пошкодженнями, також на передньому пасажирському сидінні знаходився невідомий громадянин, ним виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозаписів, долучених до матеріалів адміністративної справи № 127/8706/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме № 468626 та № 468628, вбачається, що працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 був учасником ДТП та керував автомобілем. Крім того, на відеозаписах ОСОБА_1 зазначає працівникам поліції, що він є лише власником транспортного засобу, даним транспортним засобом керував ОСОБА_2 та саме він з необережності вчинив ДТП.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, є заподіяння шкоди третім особам.

Суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

З викладеного вбачається що матеріали справи не містять доказів того, що водієм транспортного засобу є ОСОБА_1 .

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд, дослідивши всі докази в сукупності, не бачить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Слід також зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248, 249, 279, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: