Справа № 674/342/23
Номер провадження 3-зв/676/8/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За результатами протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дунаєвецького районного суду Хмельницької області 27.03.2023 року від судді Посунько Г.А. надійшла заява про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Заяву мотивує тим, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП ОСОБА_1 є присяжною у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області та входить до складу суду по окремих категоріях справ під її головуванням, тому дана обставина може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді вищевказаної справи.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А. та особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила та не подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, або ж її відкладення.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А. у її відсутності та відсутності інших учасників судового розгляду, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Суд дослідивши заяву про самовідвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А. від 27.03.2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, вважає, що скаргу слід задоволити.

Судом встановлено, що за результатами протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №674/342/23 провадження 3-зв/674/3/23 між суддями Дунаєвецького районного суду Хмельницької області 27.03.2023 року призначення судді не відбулось через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу вказаної справи між суддями від 27.03.2023 року кількість суддів між якими розподілялась справа один, зокрема суддя Посунько Г.А., яка заявила самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки відповідно до рішення 33 сесії Дунаєвецької районної ради Хмельницької області VII скликання №4-33/2020 від 10.09.2020 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності є присяжним Дунаєвецького районного суду Хмельницької області та входить до складу суду по окремих категоріях справ під головуванням судді Посунько Г.А., що може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Судом встановлено, що оскільки усі судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області є суддями в окремих категоріях справ, де до їх складу входить в якості присяжного ОСОБА_1 та які вже розглядали заяви про їх самовідводи 24.03.2023 року, 27.03.21023 року головою суду ОСОБА_2 до Хмельницького апеляційного суду подано подання про передачу заяви про самовідвід судді Посунько Г.А. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП, на розгляд іншого суду.

В подальшому, постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.04.2023 року подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосни О.М. задоволено та заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А. від 27.03.2023 року про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП, передано на розгляд Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено порядку вирішення питання про самовідвід судді, суд за аналогією закону керується нормами КПК України.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Зі змісту ст.6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За таких обставин суд вважає, що з метою запобігання виникненню сумніву у неупередженості судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП, яка належить до кола присяжних, заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А. про самовідвід, задоволити.

Суд, керуючись ст.ст.75,80-82 КПК України,-

П о с т а н о в и в:

Заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП, задоволити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.