Єдиний унікальний номер 725/3483/23
Номер провадження 3/725/1483/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

представника митного органу Куделько П.Г.,

захисника Поляк П.П.,

та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ченрнівці, справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0253/40800/23 від 05.04.2023 року, 05.04.2023 року о 14 год. 33 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав мікроавтобус марки «MERCEDEC-BENZ» державний номер НОМЕР_1 з причепом марки «BOCKMANN» державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ). До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору». Також в даному автомобілі в якості пасажира слідував громадянин Німеччини ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4 ).

У відповідності постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2022 pоку № 174 "Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану», громадянин України ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей надав «Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою», як особа, що перевозить відповідний товар. В Декларації вказано що у транспортних засобах «MERCEDEC-BENZ» державний номер НОМЕР_1 та причепі марки «BOCKMANN» державний номер НОМЕР_2 переміщується гуманітарна допомога - «суп швидкого приготування - вагою 670 кг., одяг, взуття бувші у використанні - вагою 345 кг., всього - 1015 кг.

Згідно графи №1 Декларації, особою, що здійснює декларування є громадянин ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ), тел. - НОМЕР_5 . Відправником гуманітарної допомоги (графа №5) виступає фірма «FIGHT FOR FREEDOM» loc. Veresti, jud. Suceava, Romania, отримувач (графа №6) - код СДРПОУ 23112463, церква «Добрая Весть» м. Краматорськ, Фактичне місце призначення розвантаження вантажу (графа №7) - м. Краматорськ, вул.. Маяковського, 8.

Цього ж дня з УСБУ в Чернівецькій області у Чернівецьку митницю надійшов лист №75/5/6/4-1301, щодо можливого незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням у транспортних засобах «MERCEDEC-BENZ» державний номер НОМЕР_1 та причепі марки «BOCKMANN» державний номер НОМЕР_2 .

За результатами застосування СУР прийнято рішення про здійснення додаткових митних формальностей.

За результатами проведення повного митного огляду товару, який знаходиться у транспортних засобах «MERCEDEC-BENZ» державний номер НОМЕР_1 та причепі марки «BOCKMANN» державний номер НОМЕР_2 встановлено наступне:

- у вантажному приміщенні транспортного засобу «MERCEDEC-BENZ» державний номер НОМЕР_1 знаходиться товар - суп швидкого приготування в поліетиленових пакетах білого кольору вагою 670 кг відповідає відомостям зазначеним в Декларації;

- у вантажному приміщенні причепа марки «BOCKMANN» державний номер НОМЕР_2 виявлено товар (новий) без ознак бувшого у використанні, а саме: Кофта (худи) - 59 шт., Кофта з довгим рукавом - 69 шт.. Куртки - 19 шт.. Шорти - 42 шт., Штани (лосини) - 87 шт., Штани (джинсові) - 185 шт., Купальники жіночі - 60 шт., Сорочки з коротким рукавом - 45 шт., Рис високопротеіновий - 260 шт., Футболки - 264 шт., які не вказані в Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, яка була надана митному органу, як підстава для переміщення товару.

Згідно статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексом України, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Згідно п. 20 ст. 4 Митного кодексу України митна декларація - це заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Таким, чином, згідно вказаного протоколу, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів (Декларації), що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги і кількості та є підставою для переміщення іншого товару.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він неодноразово перевозив гуманітарну допомогу надану румунською фірмою «FIGHT FOR FREEDOM». Надані ними товари відвозив у різні куточки східної частини України, в тому числі і у м.Миколаїв та у м.Краматорськ. Щоразу він віз їжу та одяг і на його прохання працівники митниці допомагали йому правильно заповнити декларацію та він постійно вказував, що везе речі, які були у використанні, оскільки вважав, що така їх характеристика є вірною, при цьому він ніколи не оглядав речі на предмет того чи були вони новими чи бувшими у використанні. Щодо вантажу, який він перевозив 05.04.2023 року о 14 год. 33 хв. через МАПП «Порубне-Сірет» пояснив, що коробки в його автомобіль завантажили на складі в Румунії, всі товари були запаковані у коробках та він їх не оглядав, при цьому згідно донорського листа про дарунок йому було відомо, що він везе речі та суп швидкого приготування. Зазначав, що йому не було відомо про наявність чи відсутність взуття у коробках, а у відповідній графі декларації він зазначив про одяг, взуття б/в, оскільки так робив раніше, переміщуючи товари через митний кордон. Після огляду його транспортного засобу, працівники митниці висловили підозру, що одяг він не везе як гуманітарну допомогу для церкви, а має намір продати та забрали у нього усі документи, які перебували в кабіні автомобіля. Зазначав, що серед цих документів були різні донорські листи на різний товар. Суті правопорушення він не розуміє, оскільки вказав у декларації ті відомості, які йому були відомі про товар. Щодо виявленого рису зазначав, що сприймав його як суп швидкого приготування, оскільки такі товари візуально між собою схожі, готуються однаково шляхом запарювання кип`ятком. Вважає підозри працівників митниці про те, що він віз товари для продажу, а не як допомогу, надуманими та цинічними в контексті умов в яких опинились жителі східної частини України, зокрема м. Краматорськ.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки останній вказав правдиві відомості про товар, що переміщує. Так, відомості по отримувача та відправника товару відповідають товаросупровідному документу, а саме договору дарування товариства «FIGHT FOR FREEDOM» відповідно до якого гуманітарна допомога направляється до церкви «Благовіщення Богородиці» у м.Краматорськ, просив врахувати, що вказана ОСОБА_1 у декларації назва церкви як «Добрая весть» зумовлено особливостями перекладу та слово «Благовіщення» слід розуміти як «блага, добра вість». Відомості про товар, які зазначені у декларації дійсно відповідають характеристиці товару, зокрема ОСОБА_1 не вказував у декларації про бувший у використанні одяг, а лише зазначив про взуття б/в, якого по факту не було, перерахувати усі найменування товарів ОСОБА_1 не міг через відсутність місця у відповідній графі декларації, а тому узагальнив. Зазначав, що виявлений митними органами рис не був прихований від митного контролю, та у митній декларації ОСОБА_1 його задекларував як суп швидкого приготування, оскільки дійсно вважав, що всі харчові продукти, які він віз були супом. Будь-якого умислу на приховування товарів від митного контролю у ОСОБА_1 не було, певні розбіжності на які вказують працівники митниці зумовлені недостатнім рівнем освіти ОСОБА_1 , останній не міг отримати будь-якої вигоди від надання неправдивої інформації про переміщуваний ним товар. Просив врахувати інформацію, яка відображена на відеозаписі, що міститься на долученому до матеріалів справи диску, про те, що люди з церкви у м.Краматорськ дійсно одягненні в одяг «CARHARTT» та готують супи швидкого приготування. Безпідставними вважав посилання працівниками митниці та документ, який був виявлений в транспортному засобі про надання допомоги товариством «FIGHT FOR FREEDOM» у церкву в м.Миколаїв, оскільки такий документ не був підставою для складання протоколу про ПМП, не надавався до митного контролю як підстава для переміщення товару, а був вилучений митниками з власної ініціативи і не має відношення до даної справи про ПМП та товару, який 05.04.2023 року о 14 год. 33 хв. перевозив ОСОБА_1 через МАПП «Порубне-Сірет». Крім того, ОСОБА_1 мав право доповнити декларацію та зазначити про рис, натомість працівники митниці не надали йому таку можливість. Звертав увагу на розмір граф декларації, що унеможливлює перерахування усіх найменувань товару.

Представник Чернівецької митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України по факту обставин, вказаний у протоколі про МПМ. Зазначав, що підставою для складання протоколу стали неправдиві відомості зазначені ОСОБА_1 у декларації щодо товару, який він переміщував, а саме останній вказав, що одяг та взуття бувші у використанні, проте при огляду товару було виявлено, що він новий. Вказав, що новий одяг може бути предметом гуманітарної допомоги, натомість літери б/в, що вказані ОСОБА_1 у декларації, свідчать про те, що останній мав намір перевезти через митний кордон новий одяг під виглядом бувшого у використанні, а також у графі щодо продуктів харчування останній вказав лише 670 кг супу, проте не зазначив про рис, вага якого приблизно значно більша ніж суп, натомість ситний орган виявлений рис не зважував, оскільки підставою для складання протоколу в частині продуктів харчування було саме те, що рис не це суп, а вага виявленого супу відповідала відомостях, що містяться у декларації. Також, викликає сумнів перевезення в якості гуманітарною допомоги жіночих купальників, оскільки це не є предметом першої необхідності для парафіян церкви. Вказував на те, що в ході формування матеріалів справи про ПМП був виявлений донорський лист про дарування товарів «FIGHT FOR FREEDOM» у церкву в м.Миколаїв, а не у м. Краматорськ. Вважає, що наведені вище обставини в їх сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 надав митному органу як підстави для переміщення товарів Декларацію, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги і кількості.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є громадянином Німеччини, де постійно проживає разом зі своєю родиною, натомість після повномасштабного вторгнення росії в Україну, вирішив бути волонтером та допомагати українцям. Маючи певні зв`язки через церкву він познайомився з ОСОБА_1 , який допоміг йому з житлом. Разом з ОСОБА_1 він допомагав вантажити ящики гуманітарною допомоги на складі в Румунії. Про те, що у ящиках були речі та продукти харчування йому було відомо, але він не знає чи були речі новини чи бувшими у використанні та які саме продукти харчування були у коробках.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, представника митного органу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дану справу слід повернути для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються зокрема протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів.

Отже, протокол про порушення митних правил є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, являє собою відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення та має відповідати вимогам ст. 494 МК України.

МК визначає форму і основні елементи змісту протоколу про ПМП і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації. Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права та основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» можна дійти висновку, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

З системного аналізу положень ст. 494 МК України в сукупності із нормами ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що протокол про ПМП є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Викладена у протоколі суть правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті МК України, за якою складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про ПМП у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так, дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу про ПМП №0253/4080023 від 05.04.2023 року митним органом кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за кваліфікуючою ознакою - з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів (Декларації), що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів. їх ваги і кількості.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів.

Таким чином, для встановлення наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України по факту обставин, які вказані у протоколі про ПМП, доказуванню підлягає умисне внесення ОСОБА_1 у подану до митного оформлення декларацію неправдивих відомостей про найменування товарів, які він переміщує, їх ваги і кількості.

За наслідками розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 заповнив та подав до митного контролю Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою згідно якої у автомобілі марки «MERCEDEC-BENZ» державний номер НОМЕР_1 з причепом марки «BOCKMANN» державний номер НОМЕР_2 перевозиться товар відправником якого є є фірма «FIGHT FOR FREEDOM», а отримувачем - церква «Добрая Весть» за адресою м. Краматорськ, вул. Маяковського, 8.

У зазначеній декларації, в графі «Продовльство/Food» ОСОБА_1 вказав, що перевозить суп швидкого приготування в поліетиленових пакетах білого кольору вагою 670 кг та вказаний товар дійсно був виявлений у вказаному транспортному засобі. Разом з тим. При догляді напівпричепу було виявлено 260 пачок по 3,52 кг кожна, рису високопротеінового.

У протоколі про ПМП вказано, що ОСОБА_1 подав неправдиві відомості про найменування товарів, які він переміщує, їх ваги і кількості, натомість не зазначено які саме неправдиві відомості у Декларації містились в частині переміщення виявлених 260 пачок рису, оскільки відомості про продукти харчування у вигляді рису взагалі не були зазначені у декларації, тобто вказаний товар не був задекларований ОСОБА_1 , останній у декларації не вказував жодних відомостей про рис, при цьому у протоколі про ПМП не вказано, що рис був прихований від митного контролю у якийсь інший спосіб аніж подання митному органу неправдивих відомостей про нього. Про наявність рису митний орган повідомлений не був шляхом надання ОСОБА_1 будь-яких документів на його переміщення, а вказаний товар був виявлений безпосередньо працівниками митниці під час огляду напівпричепу. Слід також зазначити, що відомості про вагу рису в матеріалах справи про ПМП відсутні, при цьому митний орган зазначає, що ОСОБА_1 були подані неправдиві відомості також щодо його ваги.

Таким чином, за наслідками додаткової перевірки митному органу слід конкретизувати які саме неправдиві відомості були надані ОСОБА_1 щодо переміщення ним через митний кордон рису.

Також, за наслідками розгляду справи встановлено, що підставою для складання протоколу про ПМП в частині переміщення ОСОБА_1 через митний кордон одягу була вказівка у митній декларації літер «б/в», які митний орган розцінив як характеризуюча ознака одягу та взуття як «бувші у використанні». При цьому, у декларації ОСОБА_1 зазначив «Одяг, взуття б/в», що захисник розцінив як взуття без візерунку, або взуття бувше у використанні, при цьому розділовий знак між одягом та взуттям на його думку вказує, що літери «б/в» одягу не стосуються. Слід зазначити, що серед товарів, які перевозив ОСОБА_1 взуття виявлено не було.

Так, митний орган у протоколі про ПМП зазначає, що відомості про вагу товару у декларації не відповідали фактично виявленим, натомість матеріали справи не містять інформації щодо ваги одягу, який фактично переміщувався через митний кордон та був вилучений згідно протоколу про ПМП, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення по факту подання неправдивих відомостей щодо ваги одягу, який він переміщував.

Окремо слід зазначити, що будь-які відомості про те, що вилучений одяг є новим, а не бувшим у використанні та ОСОБА_1 був обізнаний про те, що перевозить новий одяг, проте задекларував його як бувший у використанні, матеріали справи також не містять, при цьому саме наявність прямого умислу є характерним для суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, за наслідками доопрацювання, митному органу слід встановити вагу одягу, який переміщувався через митний кордон ОСОБА_1 у автомобілі марки «MERCEDEC-BENZ» державний номер НОМЕР_1 з причепом марки «BOCKMANN» державний номер НОМЕР_2 05.04.2023 року о 14 год. 33 хв. через МАПП «Порубне-Сірет», зібрати докази на підтвердження того, що цей товар не був у використанні, а також будь-які докази на спростування чи підтвердження пояснень ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо в якому стані одяг та чи був він у використанні раніше, а літери «б/в» він вказав, оскільки вважав одяг у вигляді гуманітарної допомоги бувшим у використанні.

Додатково слід зазначити, що у протоколі про ПМП вказана, що серед вилученого одягу були купальники жіночі в кількості 60 штук та на вказану обставину також звертав увагу представник митниці, ставлячи під сумнів, що одяг дійсно був наданий в якості гуманітарної допомоги, натомість згідно висновку експерта №-0296 від 09.05.2023 року щодо вартості предметів ПМП, на дослідження експерту були надані купальники дитячі роздільні з маркуванням «Angry Birds» в кількості 67 штук.

За наслідками додаткової перевірки митному органу слід усунути зазначені недоліки в частині кількості купальників та їх родових ознак, зокрема жіночі чи дитячі купальники.

Окрему увагу слід також звернути на те, що захисником до матеріалів справи долучено договір дарування з повідомленням про перелік товарів на румунській та в перекладі на українську мову, згідно якого товариство «FIGHT FOR FREEDOM» дарує Церкві «Благовіщення Богородиці» у м.Краматорськ сухий суп, консервований горох, паштети, печиво, одяг, вітамінний рис, мішочки з узором, натомість представник митного органу вказав, що під час провадження у справі про ПМП було виявлено договір дарування на користь Релігійної організації «Громада «Незалежна Помісна Церква Християн Нового Заповіту» у м.Миколаїв, що на його думку є додатковим доказом, що відомості про товар, зазначені ОСОБА_1 у митній декларації, були неправдивими.

Оскільки митний орган на вказаний договір дарування на користь Релігійної організації «Громада «Незалежна Помісна Церква Християн Нового Заповіту» у м.Миколаїв посилається як на доказ, за наслідками додаткової перевірки, слід встановити чи стосується вказаний договір переміщуваного ОСОБА_1 у автомобілі марки «MERCEDEC-BENZ» державний номер НОМЕР_1 з причепом марки «BOCKMANN» державний номер НОМЕР_2 05.04.2023 року о 14 год. 33 хв. через МАПП «Порубне-Сірет» товару.

Наведені вище недоліки не можуть бути усунені в судовому засіданні, оскільки потребують збирання додаткових доказів, натомість обовязок збирання доказів покладається на орган, уповноважений складати протокол про ПМП, а згідно з практикою ЄСПЛ за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Таким чином, дану справу доцільно повернути для додаткової перевірки з метою усунення вказаних неточностей в межах строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вище викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 481, 486-498, 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1 по факту обставин викладених у протоколі про ПМП №0253/40800/23 від 05.04.2023 року - повернути Чернівецькій митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 16.06.2023 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна