Справа № 204/8009/23
Провадження № 3/204/4317/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 травня 2023 року о 08.год. 44 хв. у м. Дніпро на перехресті вул. Енергетична та вул. Автотранспортна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volksvagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Opel Astra», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котра рухалась по сусідній смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала в повному обсязі та пояснила суду, що 16.05.2023 року вона рухалась на своєму автомобілі по вул. Енергетичній зі сторони пр.Б.Хмельницького в бік вул. Макарова, рухалась в правій смузі, зі швидкістю приблизно 60км/год. Приблизно біля буд. № 1 по вул. Енергетична, її автомобіль намагався обігнати автомобіль «Opel Astra», який рухався позаду. Під час того, як автомобіль «Opel Astra» здійснював обгін, підрізав її, та здійснив зіткнення з її автомобілем.

В судове засідання водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_2 подала заяву, відповідно до якої зазначила, що в судове засідання з`явитися не має можливості, у зв`язку з тим, що знаходиться за кордоном. Просила суд прийняти до уваги, результати розгляду справи 204/8010/23, та визнання відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи 16.05.2023 року о 08.43 год. вона рухалась на автомобілі «Opel Astra» по вул. Енергетичній в сторону вул. Макарова. Автомобіль «Volksvagen», який рухався попереду показав покажчик правого повороту, рухався в правому ряду. ОСОБА_2 увімкнула лівий покажчик повороту, та впевнившись, що попереду перешкоди відсутні, почала маневр випередження. Порівнявшись з автомобілем «Volksvagen», вона почала випереджати його, та відчула удар у праві задні двері свого автомобіля.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим працівником органу поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого ОСОБА_1 інкримінуються порушення п.10.1 ПДР України. До протоколу про адміністративне правопорушення долучені: пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схема місця ДТП.

Аналізуючи вказані письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що пояснення водіїв ОСОБА_1 , як ті, що отримані судом в судовому засіданні так і письмові, які містяться в матеріалах справи, письмові пояснення ОСОБА_2 є взаємовиключними, кожен з водіїв надав пояснення відповідно до особистого сприйняття дорожньої обстановки, що склалася, та обставини, які на думку кожного з водіїв стали причиною ДТП.

Пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не узгоджуються зі складеною уповноваженою особою схемою ДТП. При цьому, суд акцентує увагу, що схема місця ДТП, яка б об`єктивно мала відображати подію, що сталася, з метою встановлення обставин справи не містить: зафіксованого розташування автомобілів після ДТП; координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, їх напрямок руху; місце зіткнення, та відомості про їх пошкодження. При цьому схема ДТП містить відображення двох місць зіткнення, з пояснень кожного з водіїв.

Таким чином, долучена до матеріалів схема ДТП не відображає його обставин та механізм ДТП, який зазначений водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожною окремо. Не відображає вказана схема і обставин дорожньо-транспортної пригоди, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, на підставі складеної схеми суд позбавлений, об`єктивно, повно та всебічно встановити обставини справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій особи, не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 10.1 ПДР України не доведена, так само як і відсутні докази, що саме невиконання вказаних правил ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП за участі водія ОСОБА_2 .

Суд дійшов висновку, що з точки зору достатності доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у справі об`єктивних і належних доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124,213,221,п.1ст.247,248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Безрук