Справа № 755/6103/22
№ апеляційного провадження: 33/824/3189/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, винесену під головуванням судді Курило А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1. 15 вересня 2022 року вперше подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року повернуто особі, яка її подала у зв`язку з недолученням до апеляційної скарги витягу з договору про правову допомогу (а.с. 59-60).

02 листопада 2022 року захисник ОСОБА_1 подав повторно апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року відмовлено. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1., подану на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, повернуто особі, яка її подала (а.с.98-99).

27 квітня 2023 року захисник ОСОБА_1. повторно подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

06 червня 2023 року захисник ОСОБА_1. повторно подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До вказаної апеляційної скарги захисником ОСОБА_1 долучено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, оскаржувана постанова суду винесена 05 вересня 2022 року.

Остання апеляційна скарга подана 06 червня 2023 року.

Захисником ОСОБА_1. неодноразово подавались апеляційні скарги, які повертались Київським апеляційним судом з відмовою в поновленні строку апеляційного оскарження.

Вважаю, що незнання захисником вимог закону щодо документів, які необхідно додавати до апеляційної скарги для підтвердження своїх повноважень, та строків апеляційного оскарження постанови суду, не є поважними причинами поновлення строку.

З огляду на відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1. підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов