Справа № 149/2894/22
Провадження №3/149/236/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2022 серії ААД№135661, 28.09.2023 року о 19.15 год. в с.Уланів по вул. Синьоводській водій ОСОБА_1 керував скутером Honda tact д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП Хмільницька ЦЛ водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від16.07.2023 серії ААД №183263, 16.07.2023 о 16.00 год. в с.Уланів вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме бліде обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей нереагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП Хмільницька ЦЛ водій відмовився під відеозапис,чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Адамчук П.Б. заявив клопотання в якому просить закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на безпідставниість вимог працівників поліції.

Вивчивши докази у справі та протоколи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Щодо епізоду від 28.09.2022 суддя зазначає таке.

Згідно із п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч.1ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки ( за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Так, у своєму Рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть запиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не додано документального підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , що суперечить Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху України, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі пропозиція щодо освідування особи та відмова останнього від цього, неправомірними .

Тобто, на думку судді, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо епізоду від 16.07.2023 .

Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під заливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. За п.п. 3, 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України No 1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність одніє чи декількох ознак стану алкогольного сп?яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло: сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та направленнідо медичного закладу працівниками поліції зазначено ознаками наркотичного спяніння, виявленими у ОСОБА_1 бліде обличчя, тремтіння пальців рук та зіниці очей не реагують на світло. Між тим, ознак наркотичного сп"яніння, що зазначені у протоколі на відеозаписі не зафіксовано Отже, поліцейським на місці зупинки ОСОБА_1 вказані ознаки не встановлювались та не перевірялись.

Враховуючи, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння безпідставно, всупереч Інструкції, тому у особи не виникло обов"язку виконувати вимоги працівників поліції.

Оскільки працівниками поліції було порушено встановлений законодавством порядок освідування особи та надані докази суперечать один одному, тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопрушення передбаченого ст. 130 КУпАП не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За сукупністю викладених вище обставин та у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відстуності події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ч. 3ст. 62 Конституції України, ст. 1,9,130,247,251,266,287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК