Справа № 950/436/23
Номер провадження 3/950/301/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого майстром на ДП «Укрветсанзавод»;

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 19 год. 20 хв. 16 лютого 2023 року на вул. Першогвардійська м. Лебедина Сумської області керуючи автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з НОМЕР_1 , допустив зіткнення із бетонною конструкцією на блокпосту по вул. Першогвардійська м. Лебедина, внаслідок чого пошкодив її, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Крім того, співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 16.02.2023 рокускладено протокол серії ААД № 117062 про те, що ОСОБА_1 о 19 год. 20 хв. 16 лютого 2023 року на вул. Першогвардійська м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ARNA 0359», результат огляду 1,75 проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати справу № 950/436/23 (провадження № 3/950/301/23) та справу № 950/438/23 (провадження № 3/950/302/22), присвоївши їй № 950/436/23 (провадження № 3/950/301/23).

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини в управлінні транспортним засобом в стані сп`яніння, а вину у вчиненні дорожньотранспортної пригоди визнав повністю.

При цьому він пояснив суду, що дійсно близько 19 год. 16.02.2023 року, керуючи власним автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з НОМЕР_1 на вул. Першогвардійській в м. Лебедині допустив зіткнення із бетонною конструкцією на блокпосту.

В той же час, він не вживав спиртних напоїв, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і пройшов такий огляд на пропозицію працівників поліції, але не визнав і не визнає результатів цього огляду.

Адвокат притягнутого послався на те, що після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено порядок проведення перевірки водія на наявність стану сп`яніння. Так, під час проведення огляду на стан сп`яніння йому надано для продування алкотестер з приєднаним мундштуком невідомої свіжості, а після відмови притягнутого від підписування акту огляду не видано направлення для проходження огляду в лікувальній установі.

Застосування несвіжого мундштука на думку адвоката могло вплинути на результат показів газоаналізатора.

З квитанції, акту, свідоцтва та сертифікату (а.с. 2, 4, 65), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 20 год. 07 хв. 16 лютого 2023 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продування газоаналізатора.

Результат дослідження 1,75 % спирту у видихнутому повітрі.

В акті огляду відсутні дата, місце його складення та підпис ОСОБА_1 .

З протоколу серії ААД № 117062 від 16.02.2023 р.(а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 о 19 год. 20 хв. 16 лютого 2023 року на вул. Першогвардійська м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ARNA 0359», результат огляду 1,75 проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки вчинення правопорушення в протоколі не вказано, пояснення притягнутого відсутнє.

З відеодиску (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить зображення, зокрема, проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці події.

Відеозапис не містить даних про те, що при продуванні притягнутим газоаналізатора було застосовано одноразовий мундштук та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальній установі.

З протоколу серії ААД № 117063 від 16.02.2023 р. та схеми (а.с. 17, 18), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 19 год. 20 хв. 16 лютого 2023 року на вул. Першогвардійська м. Лебедина Сумської області керуючи автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з НОМЕР_1 , допустив зіткнення із бетонною конструкцією на блокпосту по вул. Першогвардійська м. Лебедина, внаслідок чого пошкодив її, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

З характеристик, довідки та посвідчення (а.с. 30-33), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, є добровольцем територіальної оборони.

З сервісної книжки та сертифікатів (а.с. 35-54), досліджених в судовому засіданні вбачається, що для отримання достовірних результатів під час застосування газоаналізатора Драгер необхідне використання свіжих (індивідуальних для кожного перевіряємого) мундштуків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або з результаті незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вислухавши притягнутого та його адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено вину ОСОБА_1 у вчинені дорожньо - транспортної пригоди, оскільки вона стверджується матеріалами справи (а.с. 17-18) та не оспорюється самим притягнутим.

Разом з тим, на думку суду під час розгляду справи не було доведено, що ОСОБА_1 о 19 год. 20 хв. 16 лютого 2023 року на вул. Першогвардійська м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що під час оформлення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с. 3) працівниками поліції було порушено порядок проведення перевірки водія на наявність стану сп`яніння, так як обставини, на які посилається адвокат не були спростованими під час розгляду справи.

Так, згідно матеріалів справи, наданих в судове засідання, під час проведення перевірки водія та складення адміністративного протоколу притягнутому належним чином не було залучено свідків, у приєднаному до адміністративного протоколу відеозаписі не зафіксовано суттєвих обставин огляду на стан сп`яніння застосування під час продування газоаналізатора ОСОБА_1 одноразового мундштука, що передбачено сервісною книжкою приладу Драгер та з`ясування причин відмови підписувати акт огляду і у випадку невизнання притягнутим результатів перевірки надання йому пропозицій пройти такий огляд в лікувальній установі.

Відсутність зазначеної інформації не дає можливості встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для адміністративного провадження та для підтвердження яких і складено даний протокол та відеозапис.

Крім того суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів та проведення фото- і кінозйомки, відеозапису саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААД № 1170621 від 16.02.2023 року,акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, інші документи справи та наданий суду відеодиск в якості достатніх доказів винуватості притягнутого.

Таким чином, на думку суду, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, проте не було отримано належних і достатніх доказів, які б вказували на наявність в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247, 251,256, 283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 536 грн. 80 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 16.05.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО