Справа № 161/6235/23
Номер провадження: 3/161/2211/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року притягався: постановою Турківського районного суду Львівської області від 14.09.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано винним та накладено штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2023 року о 22.02, в м. Луцьку по вул. Рівненська, 118, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 , всупереч вимогам 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13.04.2023 року о 22.02, в м. Луцьку по вул. Рівненська, 118, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданою за допомогою увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В свою чергу, 13.04.2023 року о 22.02, в м. Луцьку по вул. Рівненська, 118, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3 «б», 13.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом Управління патрульної поліції у Волинській області із д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до початку судового засідання до канцелярії суду подав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, свою вину в інкримінованих правопорушення визнає повністю, просить суворо не карати (а.с. 44).

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 200550, серії ААД № 200551 та серії ААД № 200552 від 13.04.2023 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1-6);

-протоколом про адміністративне затримання серії АА № 098312 від 13.04.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 7);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 14.04.2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП (а.с. 8);

-схемою місця ДТП, яка сталася 13.04.2023 року о 22.02, в м. Луцьку по вул. Рівненська, 118 (а.с. 9);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови; результат огляду від огляду відмовився (а.с. 10);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 13.04.2023 року з якого слідує, що ОСОБА_1 до КП «ВМЦТЗ» не доставлявся через відмову (а.с. 11);

-письмовими поясненнями бланкової форми свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.04.2023 року в яких останні підтвердили свою присутність під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 12-13);

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Фіщука Ю.Я. та його письмовими поясненнями від 13.04.2023 року про обставини ДТП, яка сталася за його участі 13.04.2023 року о 22.02, в АДРЕСА_2 , а також подальше виконання своїх службових зобов`язань щодо виявлення ОСОБА_1 та оформлення щодо нього адміністративних матеріалів (а.с. 14-15);

-фототаблицею (а.с. 17-18);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 367541 від 14.04.203 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с. 19). Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася і є чинною;

-відеозаписами із нагрудного відеореєстратора працівників поліції на яких зафіксовано обставини виявлення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , його переслідування, у зв`язку із невиконанням ним вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданою за допомогою увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу, а також подальше оформлення адміністративних матеріалів (а.с. 20).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 та його захисником такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Також варто зауважити, що ОСОБА_1 постановою Турківського районного суду Львівської області від 14.09.2022 року (справа № 458/444/22) було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с. 26-30).

Вищевказана постанова була залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 16.11.2022 року (а.с. 31-32).

Відтак, дії ОСОБА_1 , які мали місце 13.04.2023 року о 22.02, в м. Луцьку по вул. Рівненська, 118, вірно кваліфіковані працівниками поліції, у тому числі, за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо дотримання процедури оформлення адмінматеріалів за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота та спостерігається порушення мови та координації рухів.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння я як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я,був зафіксований в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що відповідає ч. 2 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (два) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри адміністративної відповідальності, суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП є найбільш тяжкими порушеннями у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість даного правопорушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

-за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.;

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська