Справа № 304/1832/22 Провадження № 3/304/36/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., з участю секретаря судового засідання Галас Т.Ю., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чейпеша Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239551 від 25 вересня 2022 року, того ж дня о 18.55 год в селі Сімер по вулиці Будівельників водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме пиво алкогольне у кількості 1 л, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час такого, однак його представник адвокат Чейпеш Р.В. заявив у судовому засіданні клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо того, чи могли травми, отримані ОСОБА_1 у результаті ДТП вплинути на його пам`ять (можливість у повному обсязі запам`ятати події, що відбувалися відразу після ДТП), а також чи могли такі травми (струс головного мозку) вплинути на його здатність усвідомлювати та контролювати свої дії у повному обсязі відразу після вищевказаної події. У письмовому клопотанні зокрема зазначає, що ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Перечинська лікарня», де йому встановлено основний діагноз струс головного мозку, призначено амбулаторне лікування під наглядом невропатолога. Згідно з випискою з медичної картки стаціонарного хворого 1607 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 25 по 30 вересня 2022 року. Також вказує, що під час судового засідання у даній справі ОСОБА_1 пояснював, що після ДТП він практично нічого не пам`ятає, не може підтвердити чи вживав алкогольні напої після ДТП (до приїзду працівників поліції), хоча визнав, що таке можливо. На підставі наведеного просив задовольнити клопотання.

Заслухавши його пояснення, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, визначено, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, в разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу (оскільки особа бажає вчинити протиправні дії та вчиняє їх) та відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП може наставати лише за умови доведеності вини особи, тобто психічного ставлення особи до вчинюваної дії та її наслідків.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його суб`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне свідоме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), а тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний довести суду наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу.

Доказів усвідомлення ОСОБА_1 вчинення ДТП та свідомого вживання ним після цього алкоголю матеріали справи не містять. Натомість містять два результати тестування на алкоголь приладу «Drager» ARВL-0607 від 25 вересня 2022 року з проміжками часу проведення 5 хв (19.00 та 19.05 год), згідно з якими результати тесту склали 1,34 ‰ та 1,24‰; від підписання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився.

У свою чергу захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить встановити зазначені обставини висновком судово-медичної експертизи, надаючи в якості доказу Виписку із медичної карти стаціонарного хворого 1607, з якої видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи доставлений екстреною медичною допомогою через ДТП у с. Сімер, з 25 по 30 вересня 2022 року перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради, з діагнозом «Струс головного мозку».

Відповідно до вимог діючого законодавства у справах про адміністративні правопорушення, а саме статей 9, 33, 245, 252 КУпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

При цьому, направляючи матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд до суду інспектор поліції Ярчич Р.В. не звернув увагу на те, що до матеріалів справи не додано доказів (експертного висновку щодо ступеню травмування особи, яка у свою чергу могла вплинути на здатність усвідомлювати та контролювати дії, тощо), які б підтверджували достовірність даних про винуватість ОСОБА_1 , зазначених у протоколі серії ААБ № 239551.

Вищенаведене свідчить про те, що висновок поліцейського про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не підтверджується доданими до матеріалів справи доказами.

Так, у матеріалах справи відсутні докази, на основі яких поліцейським встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме пояснення свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Наведені вище обставини, на думку суду, свідчать про те, що протокол відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог передбачених ст. 256 КУпАП, що у свою чергу призвело до передчасного висновку про наявність у його діях складу передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не вповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

З дослідженого у справі протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів убачається необхідність приведення їх у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП та Інструкції, а саме проведення судово-медичної експертизи особи ОСОБА_1 задля визначення здатності ним усвідомлювати та контролювати свої дії після травм, отриманих внаслідок ДТП, що мала місце 25 вересня 2022 року у с. Сімер по вул. Будівельників.

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є неповними, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення також враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків, тощо; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що можливості збирання додаткових доказів у даній справі не вичерпані.

Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/1832/22 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.