Справа № 202/1660/23
Провадження № 3/202/1424/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, р.н.о.к.п.п. в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.01.2023 року о 13-14 годині в міста Дніпро по вул.. Верхня біля будинку 2 водій ОСОБА_2 керував авто ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 10.03.2023, ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він був тверезий. 10.01.2023 він привіз товаришів на вул. Верхню, коли до них під`їхав патрульний автомобіль. Інспектор поліції був упередженим, тому направив на медичний огляд на стан сп`яніння. Вважає, що жодних ознак він не мав. Пройти огляд на стан сп`яніння не відмовлявся, але хотів пройти його за участі іншого патруля поліції чи самостійно.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Андрієнко С.В. підтримав позицію свого підзахисного, надав письмові пояснення згідно яких вважає недоведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 . У протокол не зазначено, що проводилась відео фіксація та відео не є безперервним, що є порушенням вимог ст. 256 КУПАП та не дає підстав використати ці матеріали, як доказ. Вважає, що ОСОБА_2 не було належним чином направлено для проходження медичного огляду, оскільки направлення йому не видавалось. Вважає, що на відеозапису відсутня відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, а навпаки він наполягав на тому, щоб співробітники поліції виписали йому направлення на медичний огляд і він хоче поїхати пройти огляд, або викликати другий екіпаж поліції, який би відвіз його на огляд до лікарні. Вважає, що наявність ознак наркотичного сп`яніння не підтверджується відеозаписом, оскільки поводив себе адекватно.

Пізніше доповнив свої заперечення, зазначивши, що причин для зупинки ОСОБА_2 поліцейські не мали, а отже все наступні їх вимоги він не мав виконувати. Вважає, що поліцейські, користуючись необізнаністю ОСОБА_2 , не роз`яснили йому права, порядок проходження огляду, а психологічно тиснули на нього, щоб ввести в оману та підвести його під відмову від проходження медичного огляду, у зв`язку з чим вважає сумнівним добровільністі відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння і взагалі наявність факту такої відмови.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки наркотичного сп`яніння визначено п.1.4 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції у ОСОБА_2 ( згідно направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння) розширені зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка, яка не відповідає обстановці, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що законність та обґрунтованість висунутих інспектором поліції вимог до водія про проведення огляду на стан сп`яніння.

Суд оцінює також і обставини за яких автомобіль ОСОБА_2 привернув увагу патрульних, а саме те, що чоловіки на автомобілі приїхали у досить віддалене місце, де за координатами, які були внесені до їх телефонів намагалися знайти позначені місця, однак з приїздом поліції поспіхом почали видаляти дані.

Крім того, на переконання суду, така обстановка та поведінка присутніх там, зокрема й водія, цілком відповідає підставам зупинення транспортного засобу, відповідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки могла свідчити про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до кримінального чи адміністративного правопорушення чи необхідність здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення ймовірно кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:

-направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого на переконання інспектора поліції у ОСОБА_2 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка, яка не відповідає обстановці,

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейських з яких встановлено, що водію ОСОБА_2 було озвучено про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння, доведено до відома про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідки його відмови. Встановлено, що ОСОБА_2 свою відмову проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння мотивував тим, що вважає відсутніми в нього ознаки наркотичного сп`яніння та бажає проїхати на огляд самостійно або з іншим патрулем поліції.

Досліджені судом відеозаписи мають надзвичайно високу інформативність, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про їх доказове значення у сукупності із іншими доказами по справі.

-рапортом поліцейського згідно якого патрулем поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 в якого встановлено наявність ознак наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду водій відмовився.

Даний рапорт, за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника відділення поліції про законність своїх дій. Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що недоведеним є факт керування транспортним засобом спростовано самим ОСОБА_2 у судовому засіданні, який підтвердив, що привіз друзів.

Підстав вважати, що ОСОБА_2 не було належним чином направлено для проходження медичного огляду, оскільки йому не вручено направлення на огляд спростовуються матеріалами справи, в якому дане направлення наявне.

До того ж на відео інспектор поліції повідомляв ОСОБА_2 про складення ним направлення на огляд 18-55 запису.

Твердження захисника відносно того, на відеозаписі відсутня відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду також є необґрунтованими, оскільки на 19-14 хв. запису ОСОБА_2 відповідає чіткою відмовою проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Між тим, і сам ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що відмовився проїхати до лікарні, оскільки вважав поліцейських упередженими та хотів прохати на огляд самостійно чи після приїзду інших патрульних разом з ними.

Така поведінка водія, на переконання суду, не відповідає вимогам ч.1 ст.266 КУпАП, де зазначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Крім того, суд зауважує, що медичний огляд у закладі охорони здоров`я здійснюється безпосередньо лікарем, поліцейський при цьому виконує лише «супроводжуючу» функцію та жодним чином не вплив на процедуру та результати медичного огляду.

Посилання захисника, про те, що наявність ознак наркотичного сп`яніння не підтверджується відеозаписом, оскільки на йому думку, ОСОБА_2 поводив себе адекватно, суд відхиляє, оскільки відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 саме поліцейський наділений повноваженнями оцінити та встановити наявність ознак сп`яніння у водія, визначених Інструкцією.

До того ж, суд зауважує, що навіть після складання протоколу, ОСОБА_2 , який начебто хотів проїхати на огляд сам, до медичного закладу так і не звернувся в порядку самозвернення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Враховуючи викладене, спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим на нього має бути накладено стягнення, передбачене санкцією статті у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму за реквізитами Отримувач коштів- : Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету- призначення платежу:(Серіята № протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор. руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін