Справа № 302/362/23
Провадження № 3/302/211/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ№ 026369 від 13.02.2023 року, який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Синевир Міжгірського району Закарпатської області, громадянки України, заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2023 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 026369 від 13 лютого 2023 року, складений поліцейським СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Мотичка І.М., та у вказаному протоколі зазначається про те, що 17.10.2022 року, о 16-00 год., в с.Синевир ОСОБА_5 керувала транспортним засобом марки «Сузукі Свіфт» номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» із застосуванням пристрою «Драгер», показник 1,93 ‰, чим порушила вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.04.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення №302/362/23 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області - для належного оформлення (доопрацювання). Підставою для повернення вказаних матеріалів справи слугували ті обставини, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000166 від 17.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, яке мало з участю водія ОСОБА_5 , 02.03.2023 року відновлено, матеріали кримінального провадження направлені для подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим проводити подальший розгляд справи відносно ОСОБА_5 при притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП при продовженні досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, положення КУпАП не передбачають.

04.05.2023 року з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 026369 від 13.02.2023 року відносно ОСОБА_5 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, після доопрацювання.

До матеріалів вищевказаного протоколу додано постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бедек А.Ф. від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення; Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000166 від 17.10.2022 року, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України, роздрукований станом на 04.05.2023; постанова прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Самолюк М.В. від 17.02.2023 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000166.

Тобто, після доопрацювання до суду повернуті матеріали справи відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП у тому ж первісному виді, які і були направлені судом для належного оформлення (доопрацювання) до ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, згідно постанови від 04.04.2023 року.

Будь-яких процесуальних документів, винесених органом досудового розслідування після направлення судом матеріалів для доопрацювання, у тому числі закриття кримінального провадження з певних правових підстав та які б надавали можливість продовжити судовий розгляд у даній справі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено.

У відповідності до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд зазначає, що до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000166 без долучення до матеріалів справи постанови про закриття кримінального провадження чи вручення особі повідомлення про підозру, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 є неможливим, а повторне направлення до суду матеріалів цієї справи є передчасним.

Принцип юридичної відповідальності, який означає, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, знайшов своє відображення і у практиці ЄСПЛ, зокрема у справі «Ігор Тарасов проти України» (Заява № 44396/05) від 16 червня 2016 року ( Остаточне від 16.09.2016 року).

Мета статті 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у забороні повторення кримінальних проваджень (принцип ne bis in idem), рішення за результатами яких «набрали законної сили».

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги ті обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 17.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, яке мало з участю водія ОСОБА_5 , 02.03.2023 року відновлено, та на теперішній час триває, що вбачається з витягу з ЄРДР станом на 04.05.2023 року, а тому проводити подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП при продовженні досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, положення КУпАП в даному випадку не передбачають. Та оскільки обставини справи підлягають подальшого проведення досудового розслідування, тому суд позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення, що є підставою для повернення протоколу для належного оформлення.

При таких обставинах, поки не вирішене питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінальної відповідальності, є неможливим вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із статтею 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Оглянувши направлені на адресу суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення даного адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 251, 256, 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області - для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю. В. СИДОРЕНКО