ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/980/23 Справа № 201/3368/23 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 536,80 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Савченка С.А.,

представника потерпілої Перепелиці Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 12 березня 2023 року о 14.05 год., керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вул.Паторжинського з вул.Гоголя в м.Дніпрі на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка слідувала по вул.Гоголя у напрямку вул.В.Моссаковського на зелений сигнал світлофору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3е ПДР України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що зі схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 в`їхав в нього, хоча мав можливість зупинитись до зіткнення. Зазначає, що той факт, що він їхав на зелене світло світлофора може підтвердити свідок ОСОБА_3 . Вказує, що у протоколі не зазначені свідки, а лише потерпіла, яка є заінтересованою особою. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 256, 266 КУпАП. Зазначає, що факт червоного світла світлофора нічим не підтверджено. Вважає, що порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.8 ПДР України спричинило зіткнення транспортних засобів. Зазначає, що не був присутній у судовому засіданні, свою вину не визнавав. Звертає увагу, що було порушено його право на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому положеннями п. 8.7.3е ПДР України передбачено, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемі місця ДТП, на якій зображена дорога, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв, місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після цього; поясненнях водіїв учасників ДТП, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у судах першої та апеляційної інстанцій, а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини ДТП та не надано оцінку його доводам, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень водіїв учасників ДТП було встановлено, що ОСОБА_1 12 березня 2023 року о 14.05 год., керуючи автомобілем «Мазда» виїхав на регульоване перехрестя вул.Паторжинського з вул.Гоголя в м.Дніпрі на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_2 , яка слідувала по вул.Гоголя у напрямку вул.В.Моссаковського на зелений сигнал світлофору.

Викладене також узгоджується з відомостями, що містяться у схемі місця ДТП, на якій зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, попередні напрямки руху водіїв, місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після цього.

При цьому механізм заподіяння видимих пошкоджень автомобілів «Мазда» та «Фольксваген», які зафіксовані у схемі місця ДТП, повністю відповідає події ДТП, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вона, керуючи автомобілем «Фольксваген», слідувала по вул.Гоголя у напрямку вул.В.Моссаковського в м.Дніпрі, та на регульованому перехресті вул.Гоголя з вул.Паторжинського в м.Дніпрі, коли вона здійснювала свій рух на зелений сигнал світлофора, в неї неочікувано врізався автомобіль «Мазда» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на червоний сигнал світлофора.

Викладене також підтверджується і поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у суді першої інстанції, відповідно до яких він, керуючи автомобілем «Мазда», рухався по вул.Гоголя у м.Дніпрі, здійснив поворот ліворуч по вул.Паторжинського у м.Дніпрі, не помітив забороняючий червоний сигнал світлофора та продовжив рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген».

Враховуючи викладене суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда», мав діяти відповідно до п.8.7.3е ПДР України, тобто за наявності червоного сигналу світлофора, у тому числі миготливого, або двох червоних миготливих сигналів, зупинити рух транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він почав рух на зелений сигнал світлофора, оскільки вказані пояснення спростовуються сукупністю наявних у матеріалах справи доказів та оцінює їх як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, заповнений досить розбірливим почерком, містить усі необхідні відомості, у тому числі щодо документу, що посвідчує особу правопорушника, відмітку про роз`яснення правопорушнику його прав, з розкриттям суті вчиненого адміністративного правопорушення та зазначенням про наявність матеріальних збитків, а тому відповідні доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Крім того, не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення анкетних відомостей щодо свідків не є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, з огляду на те, що відповідно до ч. 1 зазначеної статті відомості про свідків зазначаються лише, якщо вони є та відомі працівникам поліції, при цьому як слідує з матеріалів справи свідків очевидців ДТП встановлено не було.

При цьому вказаний протокол складено за участю учасників ДТП, в тому числі ОСОБА_1 , які під час його складання жодних заперечень чи зауважень щодо вказаних у ньому відомостей не мали.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що справу було розглянуто за його відсутності, на переконання апеляційного суду, жодним чином не спростовують висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому наявна в матеріалах справи копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 свідчить про те, що особу правопорушника було встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи.

На переконання апеляційного суду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

Та обставина, що поліцейські та суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх ОСОБА_1 , не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду.

З огляду на вищезазначене, сукупність досліджених в суді першої та апеляційної інстанцій доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот