Справа № 183/9012/22
№ 3/183/770/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , механіка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2022 року о 00.05 годині в м. Новомосковськ по вул. Гетьманська, 32, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810 ARBH-0526 відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився від проходження медичного огляду в лікувальному закладі, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Павленко О.А., в інтересах ОСОБА_1 , надав пояснення, в якому просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що протокол складаний із грубим порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» - поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Та ст. 9 стверджує «Поліція здійснює свою діяльність на засадах відкритості та прозорості в межах, визначених Конституцією та законами України» тому, чого поліцейський порушив моє право бути проінформованою про проведення відеозйомки.

Ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що відеозйомка проводилась з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026.

Відповідно до п. 5 розділу II цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи поліцейським безперервна відеофіксація обставин вчинення, фіксування виявлення адміністративного правопорушення не проводилась. Наявний у матеріалах справи відеозапис не містить факту складання документів в присутності свідків, а лише спілкування поліцейського з ним біля транспортного засобу в приступності двох свідків.

Таким чином, зміст вказаного запису об`єктивно не підтверджує відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, а також відмову від проходження огляду на встановлення такого стану. За таких умов зазначені відеозаписи є недопустимими доказами.

Відповідно до розділу І Інструкцію про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, однак відеозапис не підтверджує зазначених ознак також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №317773 від 20.12.2022 року ознак алкогольного сп`яніння виявлених поліцейським у ОСОБА_2 зазначено «почервоніння очей, нестійка хода, але таких ознак сп`яніння в наслідок вживання алкоголю не існує…».

Також в протоколі зазначено два виду порушення, які суперечать один одному, керування в стані алкогольного сп`яніння а також начебто відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП (Зміст протоколу про адміністративне правопорушення), у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреса свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За приписами положень ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою при вчиненні діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, суд, як і у кримінальному проваджені має бути неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинені адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у загальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтю 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Тобто, Закон покладає обов`язок роз`яснити зазначені права та обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу.

Однак, відеозапис працівника патрульної не містить запису на якому ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП всупереч вказаній нормі.

В графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №317773 від 20.12.2022 року де роз`яснюються права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП підпис ОСОБА_1 також відсутній також відсутній надпис про роз`яснення даних прав.

Тобто, фактично в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були роз`ясненні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є порушенням його конституційних прав та права на захист.

Також у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «свідки огляду» вписані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підписи в протоколі та поясненнях взагалі не тотожні, а з відео надане патрульною поліцією взагалі відсутній факт складання такого акту, тому виникають сумніви де та при яких обставинах складався даний акт (Додаток 1, 2, 3).

Також пояснення яке написано поліцейським ОСОБА_5 начебто зі слів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які начебто стверджують що при їх присутності було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 о 00.05 годині при дії комендантської години виникає сумнів в правдивості свідчень.

В зв`язку з даним фактом суд повинен критично віднестися до свідчень написаних рукою працівника поліції Скрильник Ю.М.

Пунктом 5 ст. 266 КУпАП чітко дана оцінка таким діям - «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.»

Також на рахунок рапорту капітана поліції І. Помазова долученого до матеріалів справи - Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а КАС ВС дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

За замістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

За таких обставин, враховуючи, що під час судового розгляду на мою думку не встановлено належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_6 у поставленому йому за вину правопорушенні, які в той же самий час суперечить одне одному «керування в стані сп`яніння --- відмова від проходження огляду на стан сп`яніння» та всі сумніви тлумачаться на користь особи, вважаю за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеним.

На підставі вищевикладеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях складу даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Згідно ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі вказане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але в одному протоколі вказано два адміністративних правопорушень, тобто знаходження правопорушника в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. У відповідності до п. 8 ст. 247 КУпАП особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не може бути притягнена до відповідальності двічі за одне і те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені обставини позбавляють суддю можливості встановити в діях ОСОБА_1 факт наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк