Справа № 459/3052/22 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 33/811/423/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього та апеляційною скаргою адвокатів Бордюка М.Й. та Савки Р.І. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2023 року,

встановив :

постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 08.11.2022 о 09:35год, в м. Червоноград на вул. Б. Хмельницького, 55, керував автомобілем ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

На дану постанову ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати оскаржувану постанову судді Червоноградського міського суду від 23.02.2023 та закрити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що з оскаржуваною постановою не згідний, стверджує, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вчиняв.

На дану постанову адвокати Бордюк М.Й. та Савка Р.І., подали апеляційну скаргу, в якій просять: скасувати оскаржувану постанову судді Червоноградського міського суду від 23.02.2023 та закрити провадження у справі.

Вказують, що постанова є незаконною та необгрунтованою, а викладені в ній висновки не відповідають дійсним обставинам та зібраним доказам.

Крім того, адвокати Бордюк М.Й. та Савка Р.І. подали доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначають, що суд першої інстанції так і не встановив належними і допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стверджують, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням вимог Інструкції застосування газоаналізатора Акофор 505, а до висновку про стан алкогольного сп`яніння лікар прийшла тільки на підставі показників цього газоаналізатора, які отримані з порушенням вимог інструкції по його експлуатації.

Адвокати Бордюк М.Й. та ОСОБА_2 будучи повідомлені про дату, час і місце розгляду, для участі у справі не з`явилися, та про причини неявки суд не повідомили, ОСОБА_1 проти слухання справи за їх відсутності не заперечив, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що такі не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційних скарг про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 173110, складеним 08.11.2022, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту Драгер №6820; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2022; висновком щодо результатів медичного огляду № 202 від 08.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 202 від 08.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, результат обстеження 0,326% проміле; відеозаписом події від 08.11.2022; рапортом працівника поліції від 08.11.2022; копією постанови Серії ЕАР № 6139235, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення п. 2.3.в ПДР України.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, та у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поліцейськими було запропоновано пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З результатом алкотестера «Drager Alcotest 6820» 0,39проміле водій був не згідний, тому проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В лікарні водій проходив огляд за допомогою газоаналізатора Алкофор та, відповідно до висновку лікаря ОСОБА_4 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянтів про проведення огляду з порушенням вимог Інструкції застосування газоаналізатора Акофор 505 не заслуговують на увагу, оскільки апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 листопада 2022 року.

Відповідно до вищенаведеного висновку, за результатами проведеного 08 листопада 2022 року лікарем огляду, у громадянина ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння.

В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу. Тому доводи апеляційних скарг щодо неправомірності проведення огляду є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується постановою серії ЕАР №6139235 від 08.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційні скарги не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційних скарг і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу адвокатів Бордюка М.Й. та Савки Р.І., залишити без задоволення.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.02.2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА