Постанова

Іменем України

12.04.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, за даними протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 вересня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 156493 від 26 серпня 2022 року, 26.08.2022р. об 19 год. 48 хв. у місті Львові по вулиці Городоцька 145 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, невиразна вимова. Водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 . Пояснив суду, що в той день разом зі своїм знайомим, який керував автомобілем ВАЗ 21093, поїхали з м. Городка в лікарню швидкої допомоги у місті Львові за їх знайомою, яка перебувала в лікарні з дитиною, Після того як вони забрали знайому з дитиною, поїхали назад в м. Городок. В подальшому, на вулиці Городоцькій 145 у місті Львові водій автомобіля ВАЗ 21093 спричинив дорожньо - транспортну пригоду з маршрутним таксі, оскільки його, водія ВАЗ 21093, зі слів ОСОБА_1 , засліпило сонце. Вирішивши на місці події даний конфлікт водій маршрутного таксі поїхав далі по маршруту, а вони залишилися на місці події. В той момент до них під"їхав екіпаж патрульної поліції, який проїжджав поруч. В ході з"ясування обставин, в працівників поліції виникли підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння, хоча він наголошував на тому, що не здійснював керування транспортним засобом, не був водієм автомобіля ВАЗ 21093, а тому в працівників поліції були відсутні підстави вимагати в ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Вишневський М.С. підтримав пояснення свого підзахисного, звернув увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь - які дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 26 серпня 2022 року близько 19 год. 48 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 у місті Львові по вулиці Городоцька 145.

В судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області старший лейтенант поліції Матківський Є.В., який склав протокол, підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення, які надав ОСОБА_1 в судовому засіданні, стверджує, що він перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, які мали місце 26.08.2022р. об 19 год. 48 хв. у місті Львові по вулиці Городоцька 145, як під час спричинення дорожньо - трансопртної пригоди, так і під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, повідомив суду, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ДТП, яке мало місце за його участі не був складений, хоча він пояснював працівникам поліції про дані обставини. Зазначив, що в нього працівники поліції забрали посвідчення водія, після цього відвезли ОСОБА_1 у відділ поліції, а він, ОСОБА_2 , залишився його чекати на місці події. Лише близько 12 ночі ОСОБА_1 повернувся на місце події, а після цього приїхав наряд поліції та повернув йому, ОСОБА_2 посвідчення водія. Звернув увагу суду на те, що крім нього та ОСОБА_1 в автомобілі перебували гр. ОСОБА_3 та її неповнолітній син ОСОБА_4 , які можуть підтвердити ту обставину, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом, долучений до матеріалів адміністративної справи. Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що відеозаписом частково підтверджуються пояснення, надані правопорушником ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Крім того, з відеозапису не вбачається те, що транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 .

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу змісту ст. 278 КУпАП,під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд вважає встановленим, що скеровані до суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не містять повних, достатніх та об"ктивних даних для з"ясування всіх обставин справи. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь - які дані, які свідчать про те, що працівниками поліції встановлювалися обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні письмові пояснення гр. ОСОБА_2 як свідка у справі, хоча з долученого відеозапису вбачається, що працівники поліції відбирали в нього усні пояснення на місці події.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256КУпАПУкраїни до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення. Зазначенні недоліки матеріалів можуть призвести до того, що вина особи не буде доведена та порушник уникне встановленої законом відповідальності.

Оскільки, суд позбавлений можливостей вносити зміни до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, то вказані матеріали необхідно доопрацювати, та привести їх у відповідність до вимог КУпАП. Відтак, матеріали підлягають поверненню.

Приймаючи дане рішення, зважаю на ч.2 ст.256 КУпАП, у відповідності до якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього кодексу, зокрема, органів Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись: статтями. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Кузь