Справа № 473/1497/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" квітня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 чи ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП, а саме протокол серія ААД №104243 від 30.03.2023 року.

В протоколі поліцейським, який його склав, зазначено таке: «30.03.2023 року 21-45 год. в м.Вознесенську по вул.Київська ОСОБА_1 керував мопедом Альфа Б/Н, будучи позбавлений спеціального права позбавлення права керування всіма видами Т/З Вознесенським міськрайонним судом 22.07.2022 року».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 були кваліфіковані, як порушення п. 2.1 а) ПДР та за ст.126 КУпАП (ч. 4 або ч.5) в частині статті є виправлення, які не засвідчені належним чином, а тому не зрозуміло за якою частиною складено цей протокол.

Також у фабулі протоколу нічого не зазначено про повторність правопорушення та відсутні посилання на надану до нього постанову БАБ №135126 від 17.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, суд встановив, що в протоколі ААД №104243 від 30.03.2023 року міститься незастережні виправлення, які не засвідчені належним чином та не зрозуміло за якою частиною статті 126 КУпАП ОСОБА_1 має бути притягнений до адміністративної відповідальності,

Згідно п.6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: «Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Зі змісту поданого до суду адміністративного протоколу серія ААД №104243 від 30.03.2023 року не можливо зрозуміти кваліфікацію статті за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

В ст.279 КУпАП вказано, що розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому у відповідності до вимог ст.256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до ст.251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст 256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Суд же уповноважений розглядати справу лише в тих межах, що визначені протоколом.

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , фактично не зазначено частину статті 126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 має бути притягнений до відповідальності, - такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки це є обов`язком осіб, які відповідно складають протоколи. Так, ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також у фабулі протоколу нічого не зазначено про повторність правопорушення та відсутні посилання на надану до нього постанову БАБ №135126 від 17.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Так суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Тобто елементами об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є вчинення саме повторно протягом року одного з діянь, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД №104243 від 30.03.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , в ньому працівник поліції не здійснив вказівки дати вчинення та притягнення до відповідальності особи саме за ч.2 - ч.4 ст.126 КУпАП.

З огляду на незрозумілу кваліфікацію дій ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність в протоколі даних про повторність правопорушення - провадження стосовно слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 126, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар