overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 403/153/23
провадження № 3/388/632/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел..: НОМЕР_2 , директор ТОВ «Агрокомплекс» ()

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Агрокомплекс» встановлено порушення порядку ведення бухгалтерського та позапланового обліку, в частині внесення недостовірних даних в декларації з ПДВ, які підписані посадовою особою ТОВ «Агрокомплекс» ОСОБА_1 , через невиконання ним службових обов`язків в результаті чого завищено суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2022 року на суму 4289201грн та відмовлено в бюджетному відшкодуванні у сумі 615,00грн (Акт 14.03.23 № 1522/11-28-07-02/31394728.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав клопотання про не можливість прибути до суду в зв`язку із мобілізацією до Збройних сил України, просив справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення №599/11-28-07-02; копією акта про результати документальної позапланової перевірки від 14 березня 2023 року за № 1522/11-28-07-02/31394728.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушень, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових правопорушень, потрібно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 38, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.В. Степанов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9085/23
провадження № 3/753/4070/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 23.05.2023 о 15 год. 30 хв. в м. Києві на мосту Дарницький будучи відповідальною особою ТОВ «ФБК МІСТ» допустив перешкоди в русі, а саме самовільно виставив в смугу руху водоналивні блоки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки, фотофіксацією, які вивчені та досліджені судом.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовийзбір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разівинесення судом (суддею) постанови про накладенняадміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.122-2, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 489/1223/23
Номер провадження 3/489/765/23
П О С Т А Н О В А

06 червня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.02.2023 року о 18.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2023 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 25.02.2023 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.С. Костюченко
Справа № 697/1044/23
Провадження № 3/697/553/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2023 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 356000 від 26.04.2023, ОСОБА_1 26.04.2023 близько 20 год. 00 хв. наніс удар ковінькою по автомобілю RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 по вул. 206 Дивізії, 4, м. Канів, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та примусовий привід його у судове засідання не був виконаний.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення .

Оскільки правопорушення було вчинено 26.04.2023, а на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 173, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі № 697/1044/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, її законним представником, захисником, потерпілим, представником потерпілого протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б . В . Євтушенко
Справа № 703/2223/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої секретарем Березняківської сільської ради,

у с т а н о в и в :

17 травня 2023 року в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, справа №703/2221/23.

У цей же день, до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, які зареєстровані за номерами: 703/2222/23, 703/2223/23 та 703/2224/23.

Системою автоматизованого розподілу суду для розгляду вказаних адміністративних справ визначено суддю Биченка І.Я.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодному з них ще не прийнято.

Відповідно до ч.6 Розділу Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, яка затверджена 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи №703/2221/23 (провадження №3/703/1286/23), №703/2222/23 (провадження №3/703/1287/23), №703/2223/23 (провадження №3/703/1288/23) та №703/2224/23 (провадження №3/703/1289/23) про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер №703/2221/23, провадження №3/703/1282/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа 556/612/23
Номер провадження 3/556/404/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

За ч.2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2023 року, о 23 год. 00 хв., на А/Д Т-18, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Citroen-С5», номерний знак НОМЕР_1 , та у темну пору доби під час руху транспортним засобом не увімкнув фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився, вину визнав і суду пояснив, що дійсно 22.02.2023 року, керував автомобілем та у темну пору доби під час руху транспортним засобом не увімкнув фари ближнього світла.

Вина ОСОБА_1 , стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №172688 від 22.02.2023 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, та те, що ОСОБА_1 , є неповнолітнім.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічного або в іншій формі попросити вибачення в потерпілого; попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення у віці сімнадцять років, суд вважає за можливе застосування до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.2 ст.122, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити.

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і призначити йому захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Іванків
Справа № 386/618/23
Провадження № 3/386/235/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2023 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

встановив:

До суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ААД №189652 від 15.05.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 15 травня 2023 року о 09 год. 15 хв. в смт. Голованівськ по вул. Соборній Голованівського району Кіровоградської області керував транспортним засобом мопедом «Хонда діо» без н/з, який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в базі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.

Так, адміністративна відповідальність за ч.7 ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №189652 від 15.05.2023 року не зазначено про повторність вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою статті 121 КУпАП, а відтак, усупереч положенням частини 1 статті 256 КУпАП, не відображено суті адміністративного правопорушення.

Без усунення вказаних порушень неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 211/1780/23
Провадження № 3/211/1335/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07 червня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 2 статті 187, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №211/1777/23, №211/1778/23, №211/1780/23, №211/1781/23 за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох правопорушень, мова йде про правопорушення, які вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), для всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративних матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення №211/1777/23, №211/1778/23, №211/1780/23, №211/1781/23 в одне провадження для спільного розгляду.

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/1777/23.

Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

справи про адміністративні правопорушення №211/1777/23, №211/1778/23, №211/1780/23, №211/1781/23 про притягнення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 - об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 211/1777/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Юзефович
Справа № 178/1250/23
ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП, не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначені свідки правопорушення, не відібрані їх пояснення, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1 , відсутні відомості про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи.

Статтею 270 КУпАП закріплено положення, що інтереси неповнолітнього, який притягується до адміністративної відповідальності, мають право представляти його законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Натомість відомості про зазначених осіб в адміністративному матеріалі відсутні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1250/23 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк