ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5864/22 Головуючий суддя І інстанції Щепіхіна В.В.
Апеляційне провадження № 33/818/439/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.7 ст.121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченою ч.7 ст.121 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постановою встановлено, що 19.09.2022 року о 08 год. 30 хв. в м. Харків біля будинку 24, по вул. Дерев`янка водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого були відсутні номерні знаки, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судову постанову скасувати, а провадження у справі стосовно нього за ч.7 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №272873 від 19.09.2022 року, номерний знак знаходився під лобовим склом транспортного засобу. Також апелянт зазначає, що автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , було пошкоджено внаслідок обстрілу з боку рф та не було можливості закріпити номерні знаки в установленому місці.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що йому не було відомо про існування постанови щодо нього за ч.6 ст.121 КУпАП, про яку дізнався та подав заяву про її оскарження в порядку КАСУ тільки в грудні 2022 року, що судом першої інстанції не прийнято до уваги при ухваленні оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення поданої апеляційної скарги, з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Отже, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП (в редакція, що діяла станом на 19.09.2022 року - в ред. Закону України № 1231-IX від 16.02.2021 року), полягає, в тому числі, у повторному протягом року у керуванні чи експлуатації водієм транспортного засобу без номерного знаку або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці.

Як вбачається з відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №272873 від 19.09.2022 року: «…19.09.2022 року о 08 год. 30 хв. в м. Харків біля будинку 24, по вул. Дерев`янка водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого були відсутні номерні знаки, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України…» (а.с.1).

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Разом з цим, всупереч вимогам ст. 256, 184 КУпАП, з відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №272873 від 19.09.2022 року не вбачається усі ознаки вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП (в редакція в ред. Закону України № 1231-IX від 16.02.2021 року), а саме - повторне керування ОСОБА_2 транспортним засобом без номерного знаку.

Більш того, як пояснив ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, йому не було відомо про наявність постанови, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, про яку дізнався лише у грудні 2022 року, під час розгляду цієї справи в суд першої інстанції

Апеляційний суд також звертає увагу, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про факт відсутності номерних знаків на транспортному засобі, що було передбачено цією нормою Закону на час інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за цією справою, тобто порушення водієм вимог п.2.9 «в» ПДР України, - не свідчить про наявність у нього обов`язкої ознаки для кваліфікації його дій за ч.7 ст.121 КУпАП, передбаченої диспозицією цією норми Закону.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №272873 від 19.09.2022 року, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, не зазначено та не викладено суть адміністративного правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП, а саме те, що водієм ОСОБА_1 протягом року вчинено повторно адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Зазначені обставини безпосередньо впливають на захист процесуальних прав ОСОБА_1 , а саме право на захист від пред`явленого звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Особа, уповноважена складати протокол, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, не зазначили повні фактичні обставини адміністративного правопорушення та належним чином не виклала суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу.

Суд першої інстанції на вказані порушення вимог закону уваги не звернув і ухвалив оскаржуване судове рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Вказане рішення, внаслідок його оскарження в апеляційному порядку, не набрало законної сили.

Більш того, до початку апеляційного розгляду суду апеляційної інстанції була надана копія рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.03.2023 року, згідного відомостей якого вбачається, що цим судовим рішенням скасовано постанову серії ЕАО №5323808 від 16.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.60-63), що вочевидь, з урахуванням наявних у справі відомостей, унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності з кваліфікацією за ч.7 ст.121 КУпАП.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, що є в загальному доступі, рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.03.2023 року набрала законної сили 27.03.2023 року.

З огляду на викладене, а саме наявності недоліків, про що зазначено вище при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій, що охоплюються складом певного правопорушення, і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, апеляційний суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявності рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.03.2023 року, а також відсутності інших відомостей про притягнення ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУПАП протягом року до інкримінованого йому правопорушення за ч.7 ст.121 КУПАП, не є достатнім доказом наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, за обставин, що зазначені в протоколі серії ААБ №272873 від 19.09.2022року.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення.

Обставини, які зазначені посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути використані судом для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Отже, враховуючи відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №272873 від 19.09.2022 року та рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.03.2023 року, а також інших матеріалів справи, не вбачається в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Крім того, у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення".

З огляду на вищенаведене, дотримуючись вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення судді є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали цієї справи стосовно ОСОБА_2 , як неповно з`ясовані та неналежно оформлені, - направленню до органу поліції, який його склав, для доопрацювання та приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону, в тому числі, з урахуванням наявності рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.03.2023 року, що дало б можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що з наявних доказів у справі справи, а саме з відомостей відеозапису з боді-камер працівників поліції, вбачається, що з початку складання адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 на автомобілі «DAEWOO LANOS» був відсутній будь-який державний номерний знак, але в подальшому, а саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, під лобовим склом цього транспортного засобу був покладений номерний знак - « НОМЕР_1 » (а.с.3).

Згідно норми ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та недотримання судом першої інстанції статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого остаточного судового рішення.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення - поверненню на доопрацювання до управління патрульної поліції, під час якого слід врахувати вищевикладене та виправити процесуальні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №272873 від 19.09.2022 року.

У разі встановлення підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, посадовій особі належить направити матеріали у цій справі до суду першої інстанції для розгляду її в порядку КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд враховує вимоги та процесуальні строки, передбачені ст.38 КУпАП, але процесуальні недоліки встановлені під час апеляційного розгляду, з урахуванням вищенаведеної практики Європейського суду з прав людини та фактичних обставин справи, позбавляють суд апеляційної інстанції, у цьому конкретному випадку, ухвалити своє остаточне рішення у цій справі.

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП - скасувати, прийнявши нову постанову, якою повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.7 ст.121 КУпАП для дооформлення посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №272873 за ч.7 ст.121 КУпАП від 19 вересня 2022 року, для усунення процесуальних недоліків, після чого справа підлягає направленню в суд першої інстанції для розгляду в порядку КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков