Справа № 401/656/21
Провадження № 3-в/401/8/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши подання Олександрійського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого 16.04.2021 року постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.183-1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2023 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло подання Олександрійського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській областіпро звільнення від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , притягнутого 16.04.2021 року постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.183-1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

З подання вбачається, що 27.05.2021 року правопорушника було ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного адміністративного стягнення та встановлено, що останній проживає в м. Горішні Плавні, Полтавської області, на підставі чого 28.05.2021 року, органом пробації направлено запит до Горішньоплавнівського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області для перевірки факту проживання ОСОБА_1 та в разі підтвердження виконання постанови суду за територіальністю. 02.06.2021 року органом пробації отримано повідомлення від Горішньоплавнівського РС про не підтвердження факту проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою.

14.07.2022 року, Олександрійським РВ №2 ОСОБА_1 видано направлення до Світловодської територіальної громади для відбування суспільно корисних робіт. 21.07.2022 року відділом пробації отримано повідомлення Світловодської міської ради в якому міститься інформація про те, що влаштувати на суспільно корисні роботи ОСОБА_1 не є можливим по причині недостатнього наповнення бюджету Світловодської МТГ у 2022 році. Про даний факт 26.07.2022 року було проінформовано Світловодський відділ Олександрійської окружної прокуратури.

Згідно рішення Світловодської міської ради №419 від 04.08.2022 року, затверджено перелік об`єктів та видів суспільно корисних робіт на 2022-2026 роки. В зв`язку з чим, 18.08.2023 року ОСОБА_1 повторно видано направлення до Світловодської територіальної громади для відбування суспільно корисних робіт та 29.11.2022 року отримано повідомлення Світловодської міської ради про відтермінування відбування суспільно корисних робіт у зв`язку із недостатнім наповненням бюджету, про що

06.12.2022 року проінформовано Світловодський відділ Олександрійської окружної прокуратури.

В зв`язку з тим, що 12.04.2023 року на адресу органу пробації надійшло повідомлення від Світловодської міської ради Кіровоградської області з проханням відтермінувати початок відбування суспільно корисних робіт у зв`язку з не прийняттям бюджету Світловодської МТГ на 2023 рік та відсутністю коштів на фінансування зазначених видів робіт, направлення правопорушнику повторно не видавалось. Про що повідомлялось керівника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури.

У зв`язку з вище наведеним, порушник ОСОБА_1 до виконання 120 годин суспільно-корисних робіт не приступив.

Представниквідділу пробації в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд подання без представника уповноваженого органу з питань пробації, подання повністю підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Як вбачається зі змісту ст. 38, ч. 2 ст. 39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року N 10- рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 304 КУпАП, його необхідно звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Олександрійського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській областіпро звільнення від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого 16.04.2021 року постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.183-1 КУпАп до адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт за ч.1 ст.183-1 КУпАп, призначеного постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2021 року, у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш