Провадження № 3/361/2059/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» червня 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу за участю захисника-адвоката Процика Д.Г., що надійшла за підсудністю з Печерського районного суду міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

04 травня 2023 року з Печерського районного суду міста Києва за підсудіністю надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 365347 від 10 жовтня 2022 року , ОСОБА_1 близько 23 години 15 хвилини 10 жовтня 2022 року поблизу будинку № 22 по вулиці Хрещатик в місті Києві керував автомобілем марки «BMW 325 I», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія», висновок 005634. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи проводився за участі його захисника-адвоката Процика Д.Г.

В суді сторона захисту наполягала на не доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, який вину у даному правопорушенні не визнавав, з результатом пройденого тестування не погоджувався, оскільки керував транспортним засобом тверезим. Відповідно до позиції сторони захисту близько 23 години 15 хвилини 10 жовтня 2022 року поблизу будинку № 22 по вулиці Хрещатик в місті Києві, ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «BMW 325 I», н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. Під час спілкування поліцейські запідозрили у ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного сп`яніння та одразу запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, прохання ОСОБА_2 провести огляд на місці зупинки, проігнорували. Огляд проводився з порушенням вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року. В матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я, контрольний забір повітря під час тестування не проводився, прилад надали ОСОБА_1 з одітим мундштуком на прилад, результати огляду не демонструвалися. Поліцейські повідомили

ОСОБА_1 про результат огляду лише у службовому автомобілі та необхідністю складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного з порушенням вищезазначених нормативно-правових актів, відповідно до статті 266 КУпАП, мають визнаватися недійсними. У пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я. Огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися у певній послідовності, встановленій Законом, починатися з відсторонення водія від керування транспортним засобом, потім запропонування пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, і тільки в разі відмови особи від освідування на місці або незгоди з результатом огляду, направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я. Такі норми Закону мають імперативний характер, порушення порядку, послідовності або не проведення у відповідності точній до вимог Закону, тягне недійсність результатів такого огляду. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водії направляються виключно якщо водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Відповідна правова позиція міститься у постанові Київського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року, у якій зазначено, що не забезпечення водієві можливості пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. а також не проведення поліцейськими огляду за допомогою спеціального технічного засобу за бажанням самого поліцейського, не свідчить про наявність в діях водія вини, як суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки не проведення такого огляду перебувало за межами волі водія. Пунктом 3 розділу ІІ Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, проте з відеозапису бодікамери поліцейських таких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , як затяжна мова, поведінка, що не відповідає обстановці, спростовується самим відеозаписом разом із запереченнями ОСОБА_1 , який стверджував, що керував автомобілем тверезим, а також не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відсутність в матеріалах справи направлення на проведення огляду на стан сп`яніння, зумовлює визнання висновку 005634 Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» недопустимим доказом. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, як вимагають того положення п. 3 розділу ІІІ Інструкції, у якому зазначено, що огляд у закладах охорони здоров`я на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Відповідно до норм Положення про післядипломне навчання лікарів (провізорів), затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 166 від 22 липня 1993 року, для забезпечення високої кваліфікації лікарів проводиться їх безперервне навчання та здійснюється об`єктивний контроль за рівнем їх кваліфікації. Лікар закладу охорони здоров`я, який не пройшов навчання, не має права проводити огляд щодо виявлення стану сп`яніння. Згідно з висновком 005634 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» огляд проводився лікарем ОСОБА_3 , який відповідно до відповіді на адвокатський запит в.о. директора КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 446 від 21 березня 2023 року, проходить курси тематичного удосконалення та у встановленому порядку проходить підвищення кваліфікації, проте відповідно до п. 1.11 Наказу № 166 копію відповідного посвідчення про проходження підвищення кваліфікації не надав. Таким чином, лікар ОСОБА_3 не мав права проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також провів такий огляд з порушенням, яке полягало в тому, що ним не був роз`яснений порядок проведення огляду, не проводився контрольний забір повітря приладу, не повідомив про результати розгляду. Крім того, співробітниками поліції не роз`яснювалися особі, відносно якої склали адміністративний матеріал, права, передбачені Конституцією України та КУпАП. Сторона захисту вважала протокол про адміністративне правопорушення належним доказом, оскільки зазначені у протоколі відомості щодо проведення огляду у встановленому законом порядку суперечать фактичним обставинам справи та не відповідають дійсності. На підставі вищезазначеного просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, врахувавши клопотання адвоката Процика Д.Г., суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУПАП з наступних підстав.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі досліджених у сукупності доказів, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 365347 від 10 жовтня 2022 року таким, що не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки протокол не є імперативним доказом вини, не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 365347 від 10 жовтня 2022 року складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, в протоколі не зазначено результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлені судом обставин, оформлення адміністративного матеріалу, вказують на не виконання зі сторони працівників поліції вимог щодо порядку направлення та проведення огляду на стан сп`яніння, передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Як вбачається з відеозапису обставин оформлення адміністративного матеріалу, поліцейськими не дотримано порядок направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, а в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення до закладу охорони здоров`я, на підтвердження правомірності такого направлення та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, з відеозаписів оформлення адміністративного матеріалу бодікамер 474389 та 472545 вбачається порушення самого порядку проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, закріплений у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року. Спеціальний прилад надався особі для проходження тестування з одягнутим мундштуком, контрольний забір повітря лікарем, який проводив огляд не здійснювався, часовий проміжок між вимірами приладу не дотримувався, як цього вимагають інструкції до газоаналізаторів, результати приладу не були продемонстровані ні особі, яка проходила огляд, ні для відеофіксації, а лише оголошувалися лікарем працівникам поліції. З відеозаписів вбачається, що результати огляду оголошуються ОСОБА_1 поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 005634 відсутнє посилання на прилад (назва, номер спеціального технічного засобу), яким проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що позбавляє можливості перевірити коректність роботи такого приладу відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 05 червня 2014 року зі змінами, щодо терміну періодичності повірки засобів вимірювальної техніки. Враховуючи не згоду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з результатами проведеного огляду та запереченням стороною захисту факту керування даною особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також з урахуванням не дотримання вимог щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 005634 не можна вважати допустимим доказом у справі. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Положеннями статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас із допущеними порушеннями порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи містять суперечності щодо часу складання адміністративного матеріалу, час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено 23 години 47 хвилин, що не відповідає часу, зазначеному на відеозаписах обставин оформлення адміністративного матеріалу.

Також, з відеозаписів оформлення адміністративного матеріалу бодікамер 474389 та 472545 вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснювалися права, передбачені Конституцією України та КУпАП при ознайомлені з протоколом про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, складеним відносно нього.

Відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину, судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в статті 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, не доведена, отже провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.