ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5140/23
провадження № 3/753/2620/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 275877 від 22.03.2023 року, 22.03.2023 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що неповнолітній ОСОБА_2 перебував на парковці ТЦ «Епіцентр» за адресою пр. П. Григоренка, 40 жебракував, а саме: мив фари (скло) автомобіля. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася. Про розгляд справи повідомлялась належним чином.

07.04.2023 до суду надійшли заперечення в яких ОСОБА_1 пояснила, що вона є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 та ще восьми дітей-сиріт. Дитина є тимчасово переміщеною особою з Херсонської області у зв`язку з військовою агресією з боку російської федерації та на даний час проживає разом із нею в м. Києві. 22.03.2023 ОСОБА_3 пішов з друзями прогулятися, однак невдовзі зателефонував їй та повідомив, що невідомий йому чоловік вчиняє хуліганські дії, агресивно поводиться та кричить на нього, у зв`язку з чим, він викликав працівників поліції. Попросив її приїхати за адресою: АДРЕСА_2 . По приїзду за вказаною адресою працівники поліції надали їй на підпис якісь папери та не читаючи вона їх підписала. У подальшому їй стало відомо, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП. З протоколом вона не погоджується та просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона належним чином виконувала передбачені законодавством обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що особа притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП протягом року.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, перекваліфіковувати дії особи та розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, не надано, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Мицик Ю.С.