Єдиний унікальний номер судової справи:471/758/23
Номер провадження: 23-з/812/33/23 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі головуючого судді Крамаренко Т.В., розглянувши подання в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області Гукової І.Б. про визначення підсудності в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117557 від 19 червня 2023 року, ОСОБА_1 19 червня 2023 року о 21-15 год в с.м.т. Братське по вул. Вороніна керував транспортним засобом ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 та при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Справа щодо вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлена для розгляду до Братського районного суду Миколаївської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Братського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2023 року головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено - Гукову І.Б.

Того ж дня, суддя Гукова І.Б. заявила самовідвід, який мотивовано тим, що оскільки іншим учасником ДТП по справі № 471/758/23 є ОСОБА_2 , який є чоловіком помічника судді Гукової І.Б. - ОСОБА_3, з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи є підстави для відведення її від розгляду даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2023 року, не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За поданням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області Гукової І.Б. справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направлено до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про подальше направлення справи до іншого місцевого суду для розгляду по суті.

Подання мотивоване тим, що на теперішній час в Братському районному суді Миколаївської області працює один суддя - Гукова І.Б., яка заявила самовідвід по даній справі, повторне призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду провадження передається на розгляд іншому суду за поданням місцевого суду.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час у Братському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд вбачає, що зазначену вище справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суду, виходячи також з передбаченого Конвенцією про права людини та основоположні свободи і Конституцією України права особи на справедливий суд та доступ до правосуддя. Неможливість розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення по суті через неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, призведе до невиправданого і необґрунтованого затягування розгляду справи, що однозначно матиме наслідком порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також до можливого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП. Суд вбачає неможливим допустити це.

Тому, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання і спрямувати матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 до Арбузинського районного суду Миколаївської області для розгляду по суті, що по територіальності знаходиться ближче до суду, який вніс подання, та не створить для особи, відносно якої складені матеріали справи, значних незручностей.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області Гукової І.Б. задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП направити до Арбузинського районного суду Миколаївської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко