Справа № 185/5750/23
Провадження № 3/185/2462/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Євробуд Плюс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2023 року о 10:09 годині на перехресті вул.Дніпровська та вул.Добролюбова в м.Павлограді водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою провину не визнав, суду пояснив, що 23.04.2023 року він керував транспортним засобом марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул.Дніпровська в напрямку м.Дніпра в лівій смузі для руху, інший учасник рухався в правій смузі для руху в попутному напрямку. Перед перехрестям водій транспортного засобу «Mercedes-Benz» різко виїхав перед ним на його смугу руху та зупинився. Він застосував екстрене гальмування, проте відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 суду повідомив, що 23.04.2023 року він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався в лівій смузі для руху зі швидкістю 40 км/год., під`їжджаючи до пішохідного переходу загальмував, щоб пропустити пішоходів, та майже одразу відчув удар позаду автомобіля зліва, у іншого учасника ДТП була пошкоджена права передня частина машини.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що вона сиділа в транспортному засобі марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , на задньому пасажирському сидінні та бачила, як під час руху водій автомобіля «Mercedes-Benz», переїхав з крайньої смуги справа на їхню смугу для руху та різко загальмував перед пішохідним переходом, наслідок чого відбулось ДТП.

Допитана свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що вона їхала разом зі своїм чоловіком в транспортному засобі «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , перед перехрестям її чоловік перестроївся в іншу смугу для руху та зупинився перед пішохідним переходи, після чого вони почули удар. Внаслідок ДТП на їхньому транспортному засобі була пошкоджена ліва сторона та бампер.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №187327 серії ААД від 23.04.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2023 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі;

- письмовим поясненнями гр. ОСОБА_1 від 23.04.2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що він керував транспортним засобом марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав по вул.Дніпровська в напрямку м.Дніпра у крайній лівій смузі, де на перехресті з вул.Добролюбова водій автомобіля «Mercedes-Benz», не ввімкнувши лівий покажчик повороту, перестроївся у його смугу для руху та різко загальмував, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 23.04.2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Дніпровська в напрямку м.Дніпра, зупинившись перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів та відчув удар в задню частину свого автомобіля, який завдав водій транспортного засобу «Renault Duster». Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

- копією посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , де в графі власник зазначений ТОВ «Євробуд Плюс»;

- фотознімками з місця ДТП.

Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник