справа № 359/9762/22
головуючий у суді І інстанції Ткаченко Д.В.
провадження № 33/824/2216/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сацика Романа Васильовича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 року про притягнення Сацика Романа Васильовича до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп. (а.с. 182-187).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, 31 березня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Сацик Р.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 року, а провадження відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 188-193).

Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 року подана захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Сацик Р.В., яким на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги надано ордер серії АІ № 1365074 від 31 березня 2023 року на представлення інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 194-195).

На порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП, адвокат Сацик Р.В. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера та в якому б було зазначено повноваження адвоката на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .

У матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги, укладений між Адвокатським бюро «Романа Сацика», в особі керуючого адвоката Сацика Р.В., та ОСОБА_1 , однак умовами такого також не визначено повноваження адвоката на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 (а.с. 49-53).

За таких обставин апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Сациком Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду у порядку, передбаченому КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтею 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сацика Романа Васильовича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова