Справа № 459/3613/22 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 33/811/695/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатів Бордюка Михайла Йосиповича, Савки Романа Івановича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 24.12.2022 о 02:12год, в м. Червонограді по вул. В. Стуса, 6, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокати Бордюк Михайло Йосипович, Савка Роман Іванович та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подали апеляційні скарги та доповнення, в яких просять скасувати постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 квітня 2023 року та закрити провадження у справі; також у доповнені до апеляційної скарги ОСОБА_1 заявляє відвід усім суддям кримінальної палати Львівського апеляційного суду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянти покликаються на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою,оскільки до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути притягнута особа, яка керувала ТЗ в момент зупинки поліцейськими та відмовилась від проходження такого огляду, а в даній ситуації такого не було.

Зазначають, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом перед тим як до його автомобіля підійшли працівники поліції, а тим більше в стані алкогольного сп`яніння, а тому і не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Стверджують, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом.

Адвокати Бордюк М.Й. та Савка Р.І. будучи повідомленими про судове засідання в суді апеляційної інстанції не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали. ОСОБА_1 не заперечив про розгляд справи у відсутності захисників.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , на підтримку апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 473127 від 24.12.2022 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» 6820» (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

- відеозаписом події, з якого вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, та йому інспектором поліції роз`яснено наслідки такої відмови.

Доводи апелянтів про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянтів щодо відсутності доказів факту керування транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються відеозаписом на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні, та при спілкуванні з поліцейськими неодноразово стверджував, що вони «…їхали із роботи..»; «…він їхав із заправки…»; «…були на заправці і приїхали…»; «…тільки відстебнувся, коли припаркувався…».

Те, що в подальшому ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 просив поліцейських не складати протокол про адміністративне правопорушення і після того як зрозумів, що поліцейські почали складати протокол останній заперечив факт керування транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що і дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Отже, твердження апелянтів, щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд погоджується також з мотивами критичної оцінки суду першої інстанції показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, та такі дії у встановленому законом порядку не оскаржувалися .

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим до казом.

На переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатів Бордюка Михайла Йосиповича, Савки Романа Івановича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з доповненнями - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк