Справа № 752/3243/23
Провадження №: 3/752/2244/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від УПП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 03.02.2023 року о 06.50 год. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському 130/57, керував автобусом «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний стан та обладнання якого не відповідав вимогам стандартів, правил дорожнього руху, а саме встановлено одне додаткове місце для сидіння. При дозволених технічних характеристиках 19 місць для сидіння, встановлено 20 шт., чим порушив вимоги п.п. 1.5, 31.1 ПДР України, дане правопорушення було скоєно повторно протягом року. Тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 31.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що порушення не було. Кількість сидінь була згідно вимог 19 шт. Надав суду фото автомобіля, що підтверджує його пояснення.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями не порушив вимоги п.п. 1.5, 31.1 ПДР України, в зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

В матеріалах справи міститься лише оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, також в додаток до протоколу надано довідкову інформацію про те, що ОСОБА_1 на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, суду не надано будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того що ОСОБА_1 керував вказаним автобусом, а також того, що дійсно в автобусі знаходилось 20 місць для сидіння, що є порушенням вимоги ПДР України. Лише протокол про адміністративне правопорушення, не може буди єдиним достатнім та переконливим доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 4 ст. 121, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик