П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2023 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Національній гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 23.03.2023 року о 14:30 год. в м. Львів на вул. В. Великого, 22, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Позбавлено права керування транспортним засобом на строк 3 роки 8 місяців 23 дні Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 10.02.2023 року справа № 456/4030/22, провадження № 3/456/55/23

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Відтак приходжу до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення правопорушника. В яких ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

В матеріалах справи міститься довідка видана старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Попович Христиною від 29.03.2023 року, про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 01.06.2016 року посвідчення водія серія НОМЕР_2 , статус якого «вилучений».

Крім цього, в матеріалах справи наявна довідка видана старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Попович Христиною від 01.03.2023 року, про те, що згідно з інформаційного порталу Національної поліції України станом на 29.03.2023 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані.

Згідно з ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі

посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом серії ААД № 026018 від 23 березня 2023 року.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена повністю.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартьянова С.М.