Провадження № 3/756/341/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 травня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.11.2022 року близько о 23-15 годині в м. Києві по провул. Балтійському, 3-а, керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого під час руху заднім ходом, не дотримався дистанції та допустив наїзд на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №461362 ОСОБА_1 13.11.2022 року о 00:20 годині в м. Києві по провул. Балтійському, 3-а, керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААДБ №369680 від 13.11.2022, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими показаннями щодо часу, місця, способу, в частині обставин ДТП, які відповідають даним відображеним в схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, іншого учасника ДТП, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, 13.11.2022 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у цій справі підлягає закриттю.

Крім того, суд дослідивши матеріали справи, встановив, що у вказаних матеріалах пошкоджений диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

На вимогу захисника ОСОБА_1 - адвоката Паєти В.В., суд неодноразово направляв запит про витребування носія відеозапису з нагрудної камери патрульного. Однак, станом на 09.05.2023 від працівників поліції відповіді не надійшло.

З урахуванням вказаного, суд приходить до такого висновку.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, беручи до уваги відсутність відеозапису проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд приходить до висновку, що протокол стосовно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений безпідставно та необґрунтовано.

Крім того, суд ураховує, що ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приписи статті 62 Конституції України передбачають, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищевикладених обставин, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 38, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 256, 266 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера