ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/800/23 Справа № 175/705/23 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисниці Андрієнко В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисниця Андрієнко В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року, скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування пропуску строку зазначила, що постанова суду першої інстанції була винесена 15.03.2023 року за відсутності ОСОБА_1 , з матеріалами справи та постановою вона, як представник ОСОБА_1 , мала змогу ознайомитися 24.03.2023 року.

Тому захисниця просила визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі зазначила, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце слухання справи, судова повістка про виклик ОСОБА_1 не отримувалася, а тому було порушено його законні права та інтереси, в тому числі порушено право на захист.

Вказала, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №055406, додатками до нього є відео та пояснення, в тому числі пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші.

Проте, захисниця наголосила, що з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні пояснення ОСОБА_1 , які були надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та які мають істотне значення для вирішення даної справи.

Захисниця вказала, що ОСОБА_1 місця скоєння ДТП самостійно не покидав, а поїхав з нього лише у зв`язку з тим, що вони з водієм ОСОБА_2 прийняти рішення самостійно врегулювати питання відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 її автомобілю.

Зазначила, що в матеріалах справи відсутній рапорт поліцейського, на який посилається суд першої інстанції, на підставі якого було встановлено вину ОСОБА_1 .

Захисниця вказала, що матеріали справи не містять відеозапису, на якому була б зафіксована згода водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, захисниця вказала, що з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що свідки відсутні.

Апелянтка зазначила, що з матеріалів справи, а також з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, хто та на який пристрій вів відеозйомку, а на самому відео зафіксований лише факт складання адміністративного протоколу.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості надавати пояснення у судовому засіданні, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з метою дотримання принципу доступу до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №055406 від 12 лютого 2023 року, 12 лютого 2023 року о 14 годині 10 хвилин, в Дніпропетровській області, Дніпровському районі, смт. Слобожанське, по вул. 8 Березня, 3, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого вживав алкогольні напої, водій був оглянутий за допомогою технічного приладу алкотестера DRAGER 6810, прилад ARBH-0594, результат тесту-проба позитивна 1,48 проміле, роздруківка тесту № 628. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №0554406, серії ААД №055407 та серії ААД №055408 були складені у один і той самий час, проте ДТП між транспортними засобами «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , та Land Rover, НОМЕР_2 , мало місце на декілька годин раніше і за обоюдною домовленістю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розїхались, а тому ОСОБА_1 не залишав місце скоєння ДТП. Коли співробітники поліції приїхали не на місце ДТП, а додому до ОСОБА_1 , останній перебував у стані алкогольного спяніння, але його дії з вживання алкогольних напоїв вдома не свідчать про те, що він вживав алкогольні напої одразу після скоєння ДТП, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вважаю за необхідне зазначити, що тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів провадження, вказані матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винуваті дії ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року підлягає скасуванню через недоведеність належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисниці Андрієнко В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року задовольнити.

Поновити захисниці Андрієнко В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисниці Андрієнко В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко