Справа№464/2332/23
пр.№ 3/464/1139/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (модульне містечко),

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановила:

на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол серії АА №154830 від 10.04.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 10.04.2023 о 15.01 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , повторно протягом року вчинив дії, передбачені ч. ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, а саме перебував в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці (в модульному містечку) з ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, що ображає людську гідність та громадську мораль, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, зважаючи на те, що судом вживалися заходи до повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 178 КУпАП адміністративній відповідальності підлягає суб`єкт у разі появи в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

При цьому, доведенню підлягають обставини появи в громадських місцях у п`яному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадським місцем визнано частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Опосередковано громадські місця також визначаються у інкримінованій статті 178 Кодексу, зокрема вулиці, закриті спортивні споруді, сквери, парки, всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та інші заборонені законом місця.

Статтею 260 КУпАП серед заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення визначено такий захід впливу, як огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Усі вище перелічені фактичні дані є необхідними для встановлення усіх обставин вчинення правопорушення, встановлення винних осіб.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази:

-протокол серії АА №154830 від 10.04.2023;

-картки обліку адміністративного правопорушення від 11.04.2023.

Як вбачається з вищевказаного протоколу, свідком правопорушення від 10.04.2023, вчиненого ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 . Разом з тим, матеріали справи не містять письмових пояснень вказаного свідка, наданих працівникам поліції при складенні протоколу. Судом вживалися заходи щодо отримання особистих пояснень свідка в судовому засідання, однак, такий на розгляд справи не з`являвся, судова повістка свідку не вручена.

Досліджуючи картки обліку адміністративного правопорушення встановлено, що 31.10.2022 ОСОБА_1 о 08. 00 год у м. Львів, вул. Героїв УПА перебував у громадському місці в п`яному вигляді, рішення з даного приводу прийнято Франківським відділом Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ та накладено стягнення у виді штрафу за ч.1,2 ст. 178 КУпАП та 22.10.2022 о 23.35 у м.Львів, вул. Тернопільська, 8 ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої у зв`язку із чим Сихівським відділом Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ прийнято рішення та накладено стягнення у виді штрафу за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Докази у виді Карток обліку адміністративного правопорушення суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Згідно ст. 244-21 КУпАП органи державної виконавчої служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця (стаття 188-13).

Разом з тим, ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення у сфері порушення громадського порядку в тому числі за частинами першою і другою статті 178 розглядають органи Національної поліції.

Беручи до уваги вищевикладене, Картки обліку адміністративного правопорушення не містять даних про ідентифікацію рішень на підставі котрих ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 чи ч. 2 ст. 178 КУпАП, та дані про орган, яким би застосовувалися стягнення за вказаною нормою.

Копій постанов у справах про адміністративні правопорушення з даного приводу суду не надано.

Одночасно, із протоколу про адміністративне правопорушення не представляється можливим встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено частину модульного містечка, де було виявлено ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості віднести таке місце до громадського.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення особу суб`єкта правопорушення встановлено на підставі пенсійного посвідчення.

Згідно статті 13 Закону України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус вказано на те, що документи, які посвідчують особу, залежно від їх функціонального призначення поділяються на два види: документи, що посвідчують особу й підтверджують громадянство України та документи, що посвідчують особу й підтверджують її спеціальний статус. Так, документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України, а документами, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус є посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця; посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

У зв`язку із цим, вбачається, що пенсійне посвідчення не є документом, що посвідчує особу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на положення та тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Судом вживались заходи щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідка про дату, час та місце проведення розгляду справи з метою з`ясування фактичних обставин справи, а саме події, що мала місце 10.04.2023. Проте, учасники справи в судові засідання, призначені на 02.05.2023, 17.05.2023, не з`явилися, повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Одночасно, суддя звертає увагу на те, що Картки обліку адміністративного правопорушення не можуть бути належним доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.1, 2 ст. 178 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, інспектором УПП у Львівській області ДПП Лотоцькою Д.Р. не доведено належними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.