Справа № 487/2692/23
Провадження № 3/487/1269/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який навчається в медичному фаховому коледжі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 415511, в якому зазначено: 10.02.2023 року 13 год. 50 хв. м. Миколаїв, ОСОБА_1 керував т.з. велосипед Formula Motion AM DD в районі буд. №2/2 по вул. Генерала Карпенка був не уважний, не врахував дорожню обстановку, змінив зміну напрямку руху ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з т.з. Москвич 412 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назад. В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 10.02.2023 він заїжджав у паркувальний карман по вул. Г. Карпенка 2/2 і бачив автомобіль Москвич, який стояв попереду нього у попутному напрямку. Він не думав, що автомобіль почне рух. Але після того як він повернув у паркувальний карман, автомобіль ОСОБА_3 почав рух заднім ходом і відбулось зіткнення задньою правою частиною автомобіля з переднім колесом його велосипеду. Він був у шоковому стані, тому одразу не викликав поліцію. Вони обидва залишили місце ДТП, він поїхав та СТО, оскільки переднє колесо було пошкоджене. У нього тілесних ушкоджень не було, можливо синець був. Приїхавши додому, його батько викликав поліцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР.

Пунктом 2.3б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Однак, матеріали справи які надійшли відносно ОСОБА_1 не містять достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставини справи свідчать про те, що перед початком руху ОСОБА_1 переконався, що це буде безпечним, однак вже після початку руху водій автомобіля, який стояв попереду, почав рух заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля з велосипедом ОСОБА_1 .

Про це свідчать письмові пояснення ОСОБА_1 , його пояснення в судовому засіданні, а також копія постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2023 відносно ОСОБА_2 , відповідно до якої останній порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.9. ПДР.

Відповідно до п. 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, доказів, які б спростовували показання ОСОБА_1 та доводили факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР, матеріали справи не містять.

Суд наголошує, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Отже, на підставі наявних матеріалів та доказів суд не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич