Справа № 405/1567/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Проніна Ю.О., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2023 року о 01:11 год. в м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 187, водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest та в закладі охорони відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2023 року матеріали даної справи повернуто до УПП в Кіровоградській області ДПП для належного оформлення з метою виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Після вжиття органом, яким було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення дій по усуненню вказаних недоліків матеріали справи про адміністративне правопорушення були 04.05.2023 року повторно направлені до суду та зазначена справа призначена до судового розгляду.

31.05.2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Пронін Ю.О. подав до суду заперечення, в яких вказав, що матеріалами справи та відеозаписом події не доведено того факту, що ОСОБА_1 надавав працівнику поліції пряму свідому відповідь про небажання проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Також вважає неналежним та недопустимим доказом відеозапис події, так як він неодноразово переривається, тобто не є безперервним. При цьому, поліцейськими не було залучено свідків, які б могли підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Також зазначає, що наданий поліцейськими відеозапис є електронним доказом, однак належним чином не завірений, а тому є недопустимим доказом у справі. За таких обставин просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber від 31.05.2023 року на номер мобільного телефону НОМЕР_3 . Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Пронін Ю.О. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначив, що ОСОБА_1 належить номер мобільного телефону НОМЕР_3 . Також, у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у запереченнях, та додатково вказав на помилку у написанні прізвища ОСОБА_1 у протоколі, та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 3.5, 3.6 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100, після активації нагрудної камери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Нагрудні відеокамери (відеореєстратори) не повинні використовуватися в інший час, коли немає контакту з особами.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435200 від 04.03.2023 року;

- посвідченням водія № НОМЕР_4 від 07.07.2004 року, виданим на ім`я ОСОБА_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, складеного 04.03.2023 року о 01:40 год., згідно якого ОСОБА_1 такий огляд не проходив;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейських № 472157, що містяться на DVD-диску, з яких вбачається, що 04.03.2023 року о 01:11 год. поліцейські зупинили транспортний засіб Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням ним комендантської години. В подальшому, о 01:15-01:26 год. поліцейським було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest, на що останній відмовився. О 01:26 год. поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовився та о 01:29 год. роз`яснив ОСОБА_1 його права та повідомив про те, що відносно нього буде складено відповідний протокол.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що процедура пропонування ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та спілкування поліцейського з ОСОБА_1 (01:11-01:41, 02:59-03:09) відображені на відеозаписі безперервно та повністю у відповідності до п. 3.5 Інструкції № 100, а тому обґрунтовані сумніви у автентичності оригіналу відеозапису та відображених на ньому подій відсутні.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до протоколу, особа правопорушника встановлена на підставі посвідчення водія № НОМЕР_4 від 07.07.2004 року. Вказане посвідчення водія, копія якого міститься у матеріалах справи, видано у 2004 році російською мовою « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . Факт належності вказаного документа ОСОБА_1 захисник у судовому засіданні не заперечував. Отже, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 надав працівнику поліції своє посвідчення водія, видане російською мовою. Тому працівник поліції, який склав протокол, саме на підставі наданого ОСОБА_1 посвідчення водія і встановив його особу та склав адміністративні матеріали. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений саме відносно ОСОБА_1 . Зазначене у протоколі прізвище ОСОБА_1 російською мовою не ставить під сумнів законність складеного протоколу та не є підставою для визнання протоколу неналежним чи недопустимим доказом.

Решта доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовують самого факту правопорушення.

Відтак, вказані докази є належними і допустимими, та в своїй сукупності у визначеному законом порядку в повній мірі підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (Ленінський районний суд м. Кіровограда, ПІБ порушника, серія, номер та дата протоколу).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (ПІБ порушника, номер справи, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний