№ 536/100/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Репецького В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2022 року о 12.16 годині на 91 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками стану наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження запропонованого у встановленому порядку огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення, де вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не визнає, та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Репецький В.О., в судовому засіданні вказав, що його підзахисний ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з огляду на наступне. Так, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , а саме того, що він дійсно керував транспортним засобом того дня. Автомобілем, яким їхав ОСОБА_1 керував його друг - ОСОБА_2 , присутність якого зафіксована на відео з бодікамери патрульного поліцейського. Зауважив, що коли їх зупинили на блокпосту, то почали їх обшукувати та змусили познімати верхній одяг, внаслідок охолодження, у ОСОБА_1 виникло тремтіння рук, а блідий колір шкіри обличчя притаманний йому через особливості його здоров`я. Взагалі відео починається з того моменту, коли ОСОБА_1 запропонували проїхати до лікарні.

Як на думку захисника, за відсутності відео з моментом зупинки автомобіля унеможливлює можливість встановлення факту керування ним транспортним засобом

Окрім того, на вимогу поліцейських ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак у подальшому на його запитання поліцейські йому повідомили, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього буде складатись у будь-якому випадку як при виявленні стану наркотичного сп`яніння, так і при відмові від проходження огляду. За таких обставин він зробив висновок, що проходження огляду лише затягне час, а тому вирішив відмовитись від проходження огляду з метою економії часу.

Також, захисник зауважив, що на час зупинки на блокпосту було оголошено повітряну тривогу, яка закінчилася лише по приїзді до медичного закладу, отже поліцейські піддали небезпеці його життя та здоров`я.

Окрім того, поліцейськими була порушена процедура направлення водія на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а саме, направлення ОСОБА_1 не видавалось взагалі, про що свідчить його відсутність у матеріалах справи. Оскільки при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог статті 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом у даній справі.

Також, наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 грудня 2022 року, який є Додатком до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений з порушенням чинних вимог, оскільки даний додаток передбачає виключно два варіанти відповіді, а саме: особа перебуває у стані сп`яніння, або у особи не виявлено ознак сп`яніння. Доданий до матеріалів справи висновок лікаря не містить відповіді передбаченої форми та змісту, натомість містить письмове зазначення щодо неможливості проведення дослідження в зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду. Таким чином, даний висновок не є належним та допустимим доказом по даній справі.

За таких обставин, захисник вважає, що наявні у справі докази не підтверджують наявності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, а тому просив суд на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Репецького В.О., вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для виявлення стану, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 визнав факт керування ним транспортним засобом, при розмові з поліцейськими не висловив жодних заперечень щодо факту керування транспортним засобом. Також поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про наявні в нього ознаки стану наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Також, поліцейськими було забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі шляхом доставлення його службовим автомобілем до медичного закладу та супроводу до кабінету лікаря-нарколога, де ОСОБА_1 висловив відмову від проходження медичного огляду у присутності двох свідків.

Згідно рапорта інспектора взводу 1 роти 1 БПП в м.Кременчук лейтенанта поліції Д.Семеська, складеного 24 грудня 2022 року, 24 грудня 2022 року об 11.05 годині на блокпосту «Щербаки», автодорога М-22 Полтава-Олександрія, 91 км, був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21121 державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки стану наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій погодився. У медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 24 грудня 2022 року в КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», надати висновок неможливо, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є другом ОСОБА_1 та 24 грудня 2022 року вони їхали на автомобілі ВАЗ по автодорозі Полтава-Олександрія, де були зупинені на блокпосту для перевірки документів. Свідок вказав, що за кермом транспортного засобу перебував саме він, а не ОСОБА_1 . При цьому, він не надавав працівникам поліції пояснень, що автомобілем керував саме він, оскільки поліцейські про це в нього не запитували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що у його присутності 24 грудня 2022 року близько 12.00 години ОСОБА_1 у медичному закладі у кабінеті лікаря-нарколога відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також, свідок пояснив, що разом з ним під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду перебував ще один свідок, якого він особисто не знає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 24 грудня 2022 року, останній пояснив, що у його присутності у кабінеті лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з довідки інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук Галайди О. від 26 грудня 2022 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 23 червня 2009 року.

Суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а також показання свідка ОСОБА_2 , оскільки такі показання спростовуються наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом камери нагрудної поліцейського, з якого видно, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, надавав пояснення поліцейському щодо наявності у нього обмежень у праві керування транспортними засобами у зв`язку з наявністю аліментних зобов`язань, на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння як водій транспортного засобу,

Також суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 щодо його перебування за кермом транспортного засобу, оскільки під час тривалого спілкування з поліцейськими він жодного разу не повідомив що саме він керував автомобілем, що підтверджується відеозаписом бодікамери патрульного поліцейського.

Щодо тверджень захисника про порушення порядку направлення особи на огляд до медичного закладу, оскільки поліцейським не було заповнено бланк направлення, що підтверджується відеозаписом, суд відхиляє їх з тих підстав, що дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, і це не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що поліцейським повністю забезпечено можливість проходження ОСОБА_1 огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки останнього було доставлено службовим автомобілем до медичного закладу, а також роз`яснено процедуру проходження такого огляду.

Стосовно доводів захисника про доставлення його підзахисного до медичного закладу під час повітряної тривоги, суд не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до положень пункту 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд також відхиляє доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо невідповідності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції від 24 грудня 2022 року, з тих підстав, що судовим розглядом по справі встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння після його прибуття до медичного закладу, а тому з урахуванням того, що медичний огляд об`єктивно не проводився, у висновку неможливим є зазначення перебування чи не перебування особи у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно частини 2 статті 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 496, 20 грн.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст.321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. В разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2023 року.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна