Справа № 643/3393/23
Провадження № 3/643/2019/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 730602 від 19.04.2023, 13.04.2023 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час гучно слухала музику, чим заважала відпочивати сусідам та порушила правила тиші в м. Харкові.

Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, причину неявки суду не повідомила, у протоколі зазначила, що просить суд розглядати справу без її участі.

Розглянувши передані на розгляд суду матеріали, суд зазначає наступне.

Стаття 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Так, ч. 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення визначено ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, яка склала протокол, не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

На підтвердження повторності у протокол про адміністративне правопорушення вклеєний аркуш з написом «ГОНЧАРЕНКО Харківське районне управління поліції № 2 (Московський) ГУНП в Харківській області від 07.04.2023 00:00:00 ст. 182 ч. 1 Порушення тиші у гром. місцях та нас. пунктах попередження».

Вказаний аркуш паперу не містить будь-яких інших даних цієї особи, крім прізвища, а також не містить даних щодо особи, яка підготувала вказану інформацію, зокрема її посади, імені, підпису, печатки органу тощо, а тому суд не може визнати його належним та допустимим доказом факту накладення на особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, адміністративного стягнення протягом року.

За таких обставин, матеріалами справи не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Пунктом 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, відповідно до ст. 7, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Новіченко