Справа № 283/628/23
Провадження №3/283/368/2023
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., за участю секретаря Кравець Л.Ю., адвоката Івашкевич О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18 березня 2023 року о 23 годині 24 хвилин ОСОБА_1 в с. Любовичі, Коростенського району Житомирської області керував мопедом марки «Ямаха» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення на притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, а також порушенням встановленого законом порядку складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. Звертає увагу суду про порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не вказано вулицю населеного пункту, де мало місце вчинення правопорушення; порушення порядку проведення відеозйомки, оскільки факт керування транспортним засобом на відеозаписах відсутній; порушення процедури проведення огляду, оскільки поліцейський не з`ясував чи відмовляється він від проходження огляду на місці зупинки, чи в медичному закладі, не роз`яснив йому порядок проходження огляду на місці зупинки та за допомогою яких саме технічних засобів; йому не було вручено направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заперечення ОСОБА_1 , заслухавши авоката ОСОБА_2 , приходить до наступного висновку.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В судовому засідання були дослідження наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 301074 від 18.03.20233, складений інспектором СРПП відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Смолінським І.В. (а. с. 1, 2). З даного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 березня 2023 року о 23 годині 24 хвилин ОСОБА_1 в с. Любовичі, Коростенського району Житомирської області керував мопедом марки «Ямаха» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода. В даному протоколі дійсно не зазначено вулицю населеного пункту, на якій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак це жодним чином не впливає на правомірність його складання.

- копія постановипро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 469006 від 18.03.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.7). Цією постановою підтверджується той факт, що 18 березня 2023 року о 23 годині 24 хвилин ОСОБА_1 в с. Любовичі, Коростенського району Житомирської області керував мопедом марки «Ямаха».

- відеозапис з портативного реєстратора поліцейського, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8). На відеозаписі зафіксовано, що поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права і пропонує пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан адкогольного спяніння та підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Також в судовому засіданні були досліджені:

- розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 18.03.2023 (а. с. 3);

- розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 18.03.2023 (а. с. 4);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку із відмовою від проходження такого огляду;

- направлення до закладу охорони здоровя на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2023 року, в якому зазначено виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода та що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився (а.с.6).

Однак з дослідженого судом відеозапису вбачається, що поліцейський не розяснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду на місці зупинки і йому не було вручено направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Суд вважає, що дані порушення не впливають на законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння і вищевказані документи в даному випадку не мають вирішального значення в оцінці дотримання порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 та ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

ОСОБА_1 повинен сплатити штраф не пізніше п`ятнадцять днів з дня вручення даної постанови.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

Роз`яснити що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: А. О. Тимошенко