Справа № 522/7833/23
Провадження № 3/522/6081/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №310585 від 05 квітня 2023 року, який надійшов з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 05.04.2023 року ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала нецензурною лайкою, штовхала, відібрала банківські картки, чим завдала шкоди психологічному здоров`ю дочки та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила суду наступне. У них з дочкою справді було непорозуміння, однак на даний момент в них гарні стосунки.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Тітовим В. В. було подано заперечення проти протоколу та матеріалів справи, згідно якого зазначив, що дана ситуація є сімейним конфліктом, який вийшов за межі сім`ї. Крім того, у графі протоколу «склад правопорушення» не визначено місце вчинення правопорушення, оскільки адреса заявника та місце складення протоколу різні. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі до протоколу додається, зазначено: заява та форма оцінки ризиків. Однак заява у додатках відсутня.

Конфліктна ситуація без доказів завдання або можливості завдати шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого не охоплюються складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП завдання шкоди в цьому випадку обов`язкова ознака об`єктивної сторони проступку. Посилання на можливе завдання шкоди моральному здоров`ю людини без відповідних підтверджень, зокрема: висновок лікаря, погіршення стану здоров`я, тощо, не може слугувати достатньою правовою підставою для можливого завдання шкоди такій особі.

Як зазначає адвокат Тітов В. В., до матеріалів справи не додано жодних доказів, що засвідчують родинні зв`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої.

Крім того, по-перше, ОСОБА_1 ніколи не притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, а по-друге, не мала умислу вчинення будь-якої шкоди чи насилля своїй доньці.

Таким чином, адвокат Тітов В. В. просить закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також статтею 251 ч.2 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинила відносно своєї дочки домашнє насильство психологічного характеру.

Будь - яких доказів вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 особами, уповноваженими на складання протоколу, суду не надано.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева