Справа № 715/356/23
Провадження № 3/715/252/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю захисника Якобишеної Т.Д.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 28 січня 2023 року о 23 год. 58 хв. в с. Кам`янка, вул. Головна, Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 108 CDi», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник Якобишена Т.Д. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з ним у них виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що наркотичні речовини він категорично не вживає, однак вони не реагували на його заперечення. Йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, він погодився та поїхав разом з працівниками поліції в Чернівецький обласний наркологічний диспансер. У лікарні він здав біологічний зразок сечі, на підставі якої пройшов обстеження на швидкісному тесті та через декілька хвилин лікар повідомив, що тест показав позитивний результат, про що склав відповідний висновок. Зазначила, що огляд проводився з порушенням норм чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 не здавав біологічні зразки у дві окремі ємності, одна з яких повинна була зберігатися 90 днів, у зв`язку із чим не можливо було провести повторну експертизу на наявність у біологічному зразку наркотичного засобу більш точним методом. Окрім того, він виявив бажання пройти огляд здавши зразки крові, однак йому відмовили в цьому. Під час розгляду справи, судом призначалася експертиза для визначення чи дійсно в сечі ОСОБА_1 є наркотичні засоби, однак у зв`язку із неможливістю ОКНП «ЧОНД» направити біологічні зразки сечі ОСОБА_1 до Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, експертизу проведено не було. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений відповідною інструкцією, затверджений спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

Так, згідно п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Всупереч цьому, жодних ознак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не було.

З направлення на проходження огляду вбачається, що поліцейські виявили ознаки сп`яніння зіниці очей не реагують на світло, почервоніння шкіри обличчя, однак дані ознаки не були перевірені, що свідчить про їх формальне зазначення.

З відеозапису з бодікамери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими та в ході розмови вони запитали його, чи він вживав наркотичні речовини, що останній заперечив. В подальшому поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі на що ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до висновку лікаря №216 від 29 січня 2023 року ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін).

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання наркотичних засобів, не погодився з результатом огляду, наполягав здати кров на аналіз, однак його позиція була проігнорована поліцейськими.

Для визначення факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння судом було задоволено клопотання сторони захисту та призначено судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручено Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи, оскільки Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи не проводить відповідну експертизу через відсутність відповідної речовина-стандарт та технічного обладнання для досліджень.

Однак, дану експертизу не було проведено у зв`язку з технічною неможливістю ОКНП «ЧОНД» направити зразки біологічного середовища ОСОБА_1 до експертної установи Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

У зв`язку з неможливістю отримати висновок експертизи щодо наявності наркотичного засобу у сечі ОСОБА_1 , суд вважає не спростованими його пояснення про те, що він наркотичні засоби не вживав і у стані сп`яніння не перебував.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, ОСОБА_2 посилається на ряд порушень, допущених при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що дає підстави вважати результат недійсним, які суд вважає слушними.

Згідно Розділу 3 п.10 Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи встановлено, що всупереч даній нормі не було дотримано цієї вимоги. Встановлено, що біологічне середовище було відібрано в одну ємність, в якій було проведено дослідження тест-смужками. У подальшому, ця ж ємність була опечатана лікарем для подальшого зберігання.

На переконання суду, порушення, допущені поліцейським при виявленні та фіксуванні ознак наркотичного сп`яніння, лікарем-наркологом при відбиранні біологічних зразків, а також неможливість проведення судово-токсикологічної експертизи для перевірки результатів тесту, свідчать про недотримання порядку проведення огляду водія, а також істотного недотримання його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б безумовно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: