Справа № 161/5824/22 Провадження №33/802/333/23 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Куденьчука О.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Куденьчука О.А. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07 травня 2022 року о 21 год. 00 хв. у с. Чекно Дубенського району Рівненської області по вул. Лесі Українки, 16, випив алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, що мала місце 07 травня 2022 року о 20 год. 35 хв. в с. Ярославичі по вул. Центральній, 5. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.10 «є» ПДР, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Він же, 07 травня 2022 року о 20 год. 35 хв. у с.Ярославичі Дубенського району Рівненської області, по вул. Центральній, керуючи автомобілем Mercedes-Benz GL 350 CDI, НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Audi 100, НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Він же, 07 травня 2022 року о 20 год. 35 хв. у с.Ярославичі Дубенського району Рівненської області, по вул. Центральній, керуючи автомобілем Mercedes-Benz GL 350 CDI, здійснив зіткнення з автомобілем Audi 100, НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, до якої був причетний. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п.2.10 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Куденьчук О.А., не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, вважає постанову судді в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП незаконною. Посилається на те, що формулювання звинувачення яке викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, відповідно до якої водію заборонено вживати водіям вживати, в тому числі алкогольні напої, після ДТП за їх участі, до моменту проведення медичного огляду з метою встановлення стану такого сп`яніння. Однак, в протоколі вказано лише те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП, що не передбачає будь-якої відповідальності. Також зазначає, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, час огляду 07 травня 2022 року о 00.10 год., тоді як з цього ж висновку слідує, що акт медичного огляду був складений 08 травня о 00.03 год. Просить постанову судді в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, яка підтримували подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді в частині визнання винним ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КупАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, а саме, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, а також пояснень ОСОБА_1 , останній не заперечує вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за його участі, а також факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №184523 від 07.05.2022 (а.с.28), серії ААБ №313023 від 07.05.2022 (а.с.48), роздруківкою прилад «Драгер», поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.36), схемою місця ДТП (а.с.31).

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Не заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Так, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313024 від 08 травня 2023 року, який складено відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.10.є ПДР (а.с.1), висновком щодо результатів огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 08.05.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.10), копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2023, відеозаписами з місця події, (а.с.12), а також іншими матеріалами справи.

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом п.2.10.«є» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер поліцейських, працівників поліції було викликано у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 за його участю дорожньо-транспортної пригоди. Під час встановлення особи та з`ясування обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що після ДТП вживав спиртні напої, зазначивши, що «випив з тестем». Працівником патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. За результатами огляду у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, що підтверджується щодо результатів огляду стану алкогольного, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313024. Заперечення щодо результату огляду та самої процедури від ОСОБА_1 не надходили. При складанні протоколу будь-яких зауважень з приводу допущених порушень порядку огляду ОСОБА_1 не висловив і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських щодо оформлення протоколу не звертався (а.с.12).

Отже, з відеозапису чітко вбачається, що сам ОСОБА_1 неодноразово вказував на те, що вживав спиртні напої після ДТП за його участі, пройшов огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Також є безпідставними і твердження апелянта про незазначення в протоколі про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до моменту проведення медичного огляду з метою встановлення стану такого сп`яніння, оскільки це ніяк не спростовує його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Також не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що підставою для скасування оскаржуваної постанови є зазначення у висновку щодо результатів огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 08.05.2023, що огляд проведено 07 травня 2022 року о 00.10, оскільки таку дату суд апеляційної інстанції вважає опискою, так як згідно запису з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 направлений на огляд 08.05 о 00 год 03 хв (а.с.72), з копії акту медичного огляду убачається, що огляд ОСОБА_1 проведений 08.05.2022 о 00 год 10 хв (а.с.71 зворот) і протокол щодо ОСОБА_1 складений 08.05.2022 о 01 год 10 хв (а.с.1).

Тому враховуючи зазначені обставини вказані посилання апелянта не можуть слугувати безумовними підставами для скасування постанови щодо ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі щодо ОСОБА_1 не сформульовано звинувачення за ч.4 ст.130 КУпАП, а викладене не свідчить про порушення п.2.10.«є» ПДР є необґрунтованими.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №313024 від 08.05.2022 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він порушив вимоги п.2.10. «є» ПДР за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Про порушення ОСОБА_1 саме п.2.10. «є» ПДР об`єктивно свідчить долучений до вказаного протоколу відеозапис (а.с.12), на якому сам ОСОБА_1 вказує коли він вживав алкоголь, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, під час проведення якого ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь після 21 год, випив близько 300 гр горілки (а.с.72).

Апеляційний суд звертає увагу, що ДТП за участі ОСОБА_1 сталося о 20 год 35 хв 07.05.2022 (а.с.28), а його огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння був проведений 08.05.2022 о 00 год 10 хв (а.с.71 зворот).

З урахуванням обставин даної справи поліцейським правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.1).

За таких обставин вказані доводи апелянта є необгрунтованими та можуть бути безумовною підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки жодним чином не спростовують вищенаведену сукупність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому не можуть братись апеляційним судом до уваги.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Підстав для скасування судового рішення та закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Куденьчука О.А. залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов