Справа №720/1653/23
Провадження №3/720/712/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П., захисника Бідашку О.Е., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працює, громадянин України,

- за ст..124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Що, 28.06.2023 року інспектором поліції роти №2 взводу №2 БУПП в Чернівецькій області Короташ Мальвіна Федорівна складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 про те, що 28.06.2023 року о 19 годині 28 хвилини керував автомобілем марки Фольсваген Транспортер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по трасі Н-03 343 км та не впоравшись з керуванням грубо порушив п.12.1 ПДР України в результаті чого здійснив наїзд на огорожута автомобіль отримав механічні пошкодження. ( Справа№720/1654/23. Провадження №3/720/713/23).

Також , 28.06.2023 року інспектором поліції роти №2 взводу №2 БУПП в Чернівецькій області Короташ Мальвіна Федорівна складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 про те, що 28.06.2023 року о 19 годині 28 хвилини керував автомобілем марки Фольсваген Транспортер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по трасі Н-03 343 км з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, не стійка хода. Від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що дані адміністративні справи розглядаються однією і тією же особою суддею, суд вважає, що на підставі ст..36 КУпАП мають бути об`єднані з присвоєнням номеру більш тяжкого адміністративного правопорушення Справа №720/1653/23, Провадження №3/720/712/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 він ознайомившись з матеріалами адміністративного протоколу та відеозаписом з Боді камер працівників поліції може стверджувати з певністю, що адміністративного правопорушення він не вчиняв а тому просить суд справу провадженням закрити. Свою позицію аргументує тим, що 27.06.2023 року відповідно до отриманої інформації з центру обробки інформації Державної прикордонної служби України, 27.06.2023 року о 12 годині 48 хвилин на автомобілі марки Мерседес Спринтер державний реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав через пункт пропуску Порубне за кордоном а повернувся на Україну 02.07.2023 року о 12.годині 49 хвилин та автомобілі марки Мерседес Спринтер державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . В день складання адміністративного протоколу відносно його особи його на території України не було.

Захисник Бідашку О.Е. також суду пояснив, що відповідно до скріншот-знімку з відеозапису який додається до протоку вбачається, що на місці ДТП була інша особа яка назвалась прізвищем ОСОБА_1 ..

Суд дослідивши надані докази дійшов наступного.

З переглянутого відеозапису з Боді камер працівників поліції з місця ДТП від 28 червня 2023 року об 20:16:36 та об 20:35:30 вбачається, що на відеозаписі зображена інша людина з іншою зовнішністю яка не схожа на ОСОБА_1 .. В судовому засіданні особу ОСОБА_1 встановлено на підставі закордонного паспорту громадянина України виданий 30.06.2020 року. Також з відеозапису з Боді камер працівника поліції при озвучені працівником поліції протоколу, назвав ім`я порушника ОСОБА_2 , в тої же час свідок ОСОБА_3 , який їхав в автомобілі Фольсваген Транспортер, зауважив що порушника звати ОСОБА_4 , однак працівник поліції на дане зауваження не відреагував.

Вислухавши покази правопорушника позицію захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Дослідженнимии судом матеріалами адміністративного протоколу та відеозаписом з Боді камер працівника поліції обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 28.06.2023 року о 19 годині 28 хвилини марки Фольсваген Транспортер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по трасі Н-03 343 км не доведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення працівниками поліції про оформлення адміністративного протоколу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 33,124,130 ч. 1, 245, 247,283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі за ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: