Справа № 456/1199/23
Провадження № 3/456/805/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався, -

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 06.03.2023 року старшим дільничним офіцером поліції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Яворським Р.Я. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, останній 28.02.2023 року близько 11:20 год., перебуваючи на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Зеленій, 4-А, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення чотирьох плиток шоколаду торгівельної марки «Millennium» на загальну суму 171 грн. 60 коп. без ПДВ.

Судові засідання у цій справі про адміністративні правопорушення призначались суддею на 17.03.2023 року о 09:05 год., на 25.04.2023 року о 09:45 год. та на 16.05.2023 року о 09:05 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89, у м. Стрий Львівської області.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, у призначені судові засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомляв. Зокрема, суддею, виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, було застосовано привід до особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що було оформлено постановою від 25.04.2023 року, проте Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області доручений привід не був виконаний, натомість поданий рапорт старшим ДОП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Яворським Р.Я. про те, що ОСОБА_1 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а тому, підсумовує поліцейський, виконати привід не представляється можливим. До супровідного листа долучено рапорт та копію листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.03.2023 року № 2398, яким надано інформацію, що 13.03.2023 року ОСОБА_1 був призваний до лав Збройних Сил України у військову частину НОМЕР_1 .

Особа, яка визнана уповноваженою представницею потерпілої особи, - ОСОБА_2 , будучи належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення,у призначені судові засідання жодного разу не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань у цій справі суду не подавала.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов такого висновку.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен, зокрема, перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На обов`язковість явки особи, який притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справи, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своїй постанові від 17.10.2014 року за № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Тому підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення не може бути проведена, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає основні повноваження поліції, у тому числі повноваження доставляти у випадку і порядку, визначених законом, осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року за № 877, Національна поліція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Відповідальність ж за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 268 грн. 40 коп..

Суддя констатує, що невиконання постанови про привід особи, який притягається до адміністративної відповідальності, та, як наслідок, відсутність такої особи під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, котре йому інкримінується, унеможливлює з`ясування у повній мірі усіх обставин, визначених статтею 280 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють своєчасний, об`єктивний, всебічний та повний розгляд справи і прийняття законного рішення, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить повернути у Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути без розгляду матеріали даної справи про адміністративне правопорушення до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, для їх додаткового оформлення, зокрема для забезпечення явки особи, який притягається до адміністративної відповідальності.

Після усунення причин, що стали підставою для повернення матеріалів справи, останні, з врахуванням вимог ст. 38 КУпАП, можуть бути направлені до суду для розгляду їх у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 8-9, 17, 20, 51, 221, 245, 268, 273, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, - повернути без розгляду до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для їх належного оформлення.

Роз`яснити Стрийському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, що після усунення умов, котрі послужили підставою для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, зазначені матеріали підлягають скеруванню у Стрийський міськрайонний суд Львівської області повторно.

Постанова набирає законної сили у день її винесення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир МИКИТИН