Провадження №: 3/752/5465/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2023 року о 22.20 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , а саме:ображав словесно, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що саме батько провокував конфлікт.

В свою чергу батько ОСОБА_2 в судовому засіданні відмітив протилежне. Пояснив, що 25.06.2023 року після 22.00 год. в квартирі вийшов на кухню, де його син разом із так званою дружиною та знайомими, святкував день народження. На протязі дня він до них не підходив, однак ввечері хотів поїсти, вийшов на кухню і запитав чи ще довго це все буде. У відповідь отримав хамське звернення від сина «йди до своєї будки і сиди там», під будкою малась на увазі кімната в квартирі. Така поведінка його обурила і він викликав поліцію. Поліцейські прибули на місце склали протоколи і поїхали. Після цього все не скінчилось, син зайшов до нього в кімнату і сказав: «иди жри» та вдарив в груди.

Дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення потерпілого, які слід вважати правдивими, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення: серія ВАВ № 267686 від 25.06.2023 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, поясненнями та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, поведінку під час розгляду протоколу в судовому засіданні, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик