Провадження № 3/243/72/2023
Справа № 243/3309/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Слов`янським МВ ГУДМС України в Донецькій області від 27 січня 2015 року, уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2022 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної від повільності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, серія: ГП № 132725 від 13 листопада 2022 року, складеним відносно нього, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що 12 листопада 2022 року, о 23 год. 55 хв., ОСОБА_1 в м. Слов`янську Донецької області по вул. Вільній біля будинку №2 не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, чинив опір працівникам поліції, поводив себе зухвало та нахабно та висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні були досліджені такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 132725 від 13 листопада 2022 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 12 листопада 2022 року, о 23 год. 55 хв., ОСОБА_1 в м. Слов`янську Донецької області по вул. Вільній біля будинку №2 не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, чинив опір працівникам поліції, поводив себе зухвало та нахабно та висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції;

рапорт інспектора взводу №1 роти №3 БПП лейтенанта поліції Таранова І. від 12 листопада 2022 року, відповідно до якого останній пояснив, що 12 листопада 2022 року, у нічну зміну в м. Слов`янську у складі екіпажу «Циклон 109», у складі якого перебували лейтенант поліції ОСОБА_2 , молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , старший лейтенант поліції ОСОБА_4 . О 23 год. 46 хв. зупинили транспортний засіб SKODA OKTAVIA з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , так як водій, який керував транспортним засобом порушив вимоги комендантської години. Під час зупинки даного автомобілю водій припаркував його на зупинці та намагався втікти в бік двору. Водія було зупинено та повернуто до транспортного засобу. Вході спілкування з ОСОБА_1 у останнього було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вів себе агресивно та зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, також ОСОБА_5 відмовився пред`явити документи. На підставі ст. 44 ЗУ «Про національну поліцію» до ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу, так як громадянин чинив опір, та затримано, доставлено до ВП №4 Краматорського РУП. Спеціальні засоби та вогнепальна зброя не застосовувались.

постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №470333 від 13 листопада 2022 року, відповідно до якої 12 листопада 2022 рок, о 23 год. 46 хв. в м. Слов`янську по вул. Вільній біля будинку №2, водій ОСОБА_1 ; здійснював рух на транспортному засобі SKODA OKTAVIA з державним номерним знаком НОМЕР_2 не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані що містяться у посвідченні водія на праві керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п. 2.1(а) ПДР України, при цьому не пред`явив у спосіб, який дає можливість прочитати та зафіксувати дані, що містяться у реєстраційному документі на транспортній засіб, чим порушив вимоги п.п. 2.1(б) ПДР України, при цьому не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив вимоги п.п. 2.1(г) ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 126 КУпАП. По справі прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 штраф у сумі 425 грн. 00 коп..

протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 279732 від 13 листопада 2022 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 12 листопада 2022 року, о 23 год. 55 хв., ОСОБА_1 в м. Слов`янську Донецької області по вул. Вільній біля будинку №2 керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Відеофіксація здійснювалась IphonSE 2020;

протокол про адміністративне затримання Серії АА№ 127720 від 13 листопада 2022 року, з якого вбачається, що 13 листопада 2022 року о 00 год. 30 хв. було затримано ОСОБА_1 .. Після закінчення складання адміністративного протоколу, встановлення особи ОСОБА_1 було звільнено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

З огляду на викладене, враховуючи, що як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення було вчинене 13 листопада 2022 року, на виконання вимог ст. 247, 284 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 185 КУпАП України - провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва