ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/830/23 Справа № 211/3276/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката Сагайдака Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті Гвардійська прохідником, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 146305 від 28.08.2022 року вбачається, що 28.08.2022 року о 09-22 год. в м. Кривий Ріг по вул. Літке, буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер. Результат тесту 1.11 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі адвокат Сагайдак Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що при розгляді справи суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 , не забезпечивши належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду. Зауважує, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, суд першої інстанції повинен був в порядку аналогії застосувати положення ст. 335 КПК України. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та зупинити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

В уточненій апеляційній скарзі адвокат Сагайдак Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зауважує, що поліцейські грубо порушили процедуру направлення водія на медичний огляд в заклад охорони здоров`я; зазначає, що акт огляду на стан сп`яніння складений невірно, а роздруківка з Драгеру не підписана уповноваженим суб`єктом. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі наводить доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги адвоката, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, зупинити провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційні скарги слід задовольнити, а постанову суду - скасувати за таких підстав.

Оскільки під час винесення оскаржуваної постанови суду ані ОСОБА_1 , ані його адвокат Сагайдак Д.С. не були присутніми, з огляду на перебування ОСОБА_1 на військовій службі в Збройних силах України, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 146305 від 28.08.2022 р. (а.с. 1) адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 зафіксоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Літке, буд 2. Разом з тим, з роздруківки газоаналізатору Драгер 6820 (а.с. 5), складеної за результатом проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки вбачається, що місцем проведення тесту є наступна адреса: м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 17. Та сама адреса зафіксована в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5814574 від 28.08.2022 р. (а.с. 5).

З відеозапису, доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с. 23), вбачається, що працівниками поліції спочатку складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5814574 від 28.08.2022 р. (а.с. 5), а потім проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Тобто фактично адреса складення двох матеріалів про адміністративне правопорушення є однаковою. Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення містять істотні протиріччя в цій частині.

Крім того, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, складеного на місці зупинки транспортного засобу, вбачається, що свідка огляду ОСОБА_2 вписано іншим кольором авторучки чорним, в той час як інші відомості вписано синім кольором авторучки, що зокрема підтверджується відеозаписом (а.с. 23), на якому зафіксоване заповнення адміністративних матеріалів саме синім кольором авторучки. Відеозапис події адміністративного правопорушення не підтверджує присутність свідка ОСОБА_2 під час проведення огляду на стан сп`яніння, а тому в розумінні ст. 266 КУпАП матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено наявність двох свідків, що засвідчують факт проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, так само як і відсутній належний відеозапис присутності двох свідків при проведенні огляду та складанні процесуальних документів за його результатами, а тому суд апеляційної інстанції не може визнати проведений огляд таким, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності підпису поліцейського, що проводив огляд на роздруківці з газоаналізатору (а.с. 5), оскільки це фактично створює правову природу відсутності підпису на процесуальному документі в справі про адміністративне правопорушення.

Також слушними є доводи апеляційної скарги в частині відсутності належної процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме ані пояснення свідків (а.с. 2), ані відеозапис події адміністративного правопорушення (а.с. 23) не містять відомостей про пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено правову процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За встановленої в ході апеляційного розгляду недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що всі інші докази є похідними від протоколу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР, а отже і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як дерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Виходячи з викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставівикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Сагайдаку Д.С. та Литвинчуку А.М. строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2023 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційні скарги адвоката Сагайдака Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова