ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/2202/23 Головуючий 1 інстанції: Семиряд І.В.
Провадження №33/818/470/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю: секретаря Шевченко В.Р., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 12 березня 2023 року о 21-20 год. у м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд, державний номер НОМЕР_1 , рухався по окружній дорозі Лозівенківський проспект, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на залізну перешкоду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на те, що в постанові суду відсутнє посилання на норму ПДР України, яка ним порушена. Наголосив, що він був позбавлений можливості врахувати обстановку належним чином, оскільки на дорозі не було встановлено попереджувальних знаків про встановлення додаткових перешкод, у вигляді протитанкових їжаків. Указав, що у протоколі не міститься даних щодо роз`яснення йому прав, передбачених ст.ст.55,56,59 Конституції України, а також не зазначено чи притягувався він до адміністративної відповідальності раніше протягом року.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністратвиної відповідальності, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 224786 від 12 березня 2023 року, відповідно до якого 12 березня 2023 о 21-20 год. у м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд, державний номер НОМЕР_1 , рухався по окружній дорозі Лозівенківський проспект, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на залізну перешкоду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

- схему до протоколу огляду місця ДТП.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів, та інших доказів, які містяться у матеріалах справи, підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність відомостей про роз`яснення йому вимог ст.ст.55,56,59 Конституції України, не може бути визнане обставиною, яка б спростовували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До того ж, зазначення про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог ст.ст.55,56,59 Конституції України, у протоколі про адміністративне правопорушення не передбачено.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративну відповідальність ОСОБА_2 були роз`яснені вимоги ст.63 Конституції України.

Посилання апелянта на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше протягом року, є безпідставними.

Зазначені відомості вказуються лише в разі їх наявності.

Посилання ОСОБА_2 на не встановлення судом пункту ПДР України, який був ним порушений, спростовуються мотивувальною частиною постанови, в якій зазначено, що ОСОБА_2 міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди виконавши вимоги п. 12.1 ПДР України.

Доводи апелянта про відсутність попереджувальних дорожніх знаків про встановлення додаткових перешкод, як на підставу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими.

Так, відповідно до матеріалів справи, подія мала місце під час дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, згідно якого можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», що є загальновідомим фактом.

Таким чином, встановлення попереджувальних знаків про розміщення протитанкових їжаків, не відповідає обстановці воєнного стану, оскільки може містити у собі елементи військової таємниці.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня