Справа №701/565/23
Провадження №3/701/336/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович розглянувши матеріали, що поступили з СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 14.04.2023 року о 11 год 30 хв., перебуваючи на автостанції, що по вул. Центральній смт. Буки, Уманського району Черкаської області, здійснював продаж з рук тютюнових виробів а саме 5 (п'ять) пачок тютюнових виробів марки "Стронг" при цьому не маючи відповідної ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП. Згідно постанови Маньківського районного суду Черкаськогої області від 17.04.2023 року ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 6800 грн. 00 коп. Проте, ОСОБА_1 , належних висновків не зробив і 13.06.2023 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на території автостанції, що по вул. Центральній, в смт. Буки Уманського (Маньківського) району Черкаської області, здійснював продаж з рук тютюнових виробів, а саме: 5 (п'ять) пачок тютюнових виробів марки "Стронг" при цьому не маючи відповідної ліцензії, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву згідно якої вину визнав у вчинені даного правопорушення та просив справу розглядати в його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_1 , встанови наступне.

Згідно ч. 4 ст. 156 КУпАП, об`єктом адміністративного правопорушення є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , інкрімінують торгівлю з рук тютюновими виробами.

Торгі?вля - процес обміну товарами, послугами, цінностями і грошима. У широкому значенні - вид підприємницької діяльності, пов`язаний з купівлею-продажем товарів.

Роздрібна торгівля - процес обміну товарами на гроші (чи інший еквівалент вираження ціни товару) з метою задоволення потреби споживача й отримання прибутку.

Санкція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Проте матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 , дійсно здійснював торгівлю тютюновими виробами, оскільки матеріалами справи не зафіксовано як факту продажу тютюнових виробів так і факту отримання прибутку від їх продажу, а також відомості щодо виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що є підтвердженням торгівлі, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Крім того матеріали справи не містять ні фото-, ні відео- фіксації даного правопорушення, як не містять жодних показів свідків вчинення ОСОБА_1 , даного правопорушення.

З адміністративного пртоколу вбачається, що працівниками поліції при оформлені даного протоколу було вилучено у ОСОБА_1 , 5 (п`яти) пачок сигарет "Стронг".

Наявний в протоколі про адміністративне правопорушення запис ОСОБА_1 , про визнання вини у вчиненні даного правопорушення та письмову заяву про визнання вини суд розцінює критично, оскільки визнання вини автоматично не дає підстав для накладення адміністративного стягнення за інкріміноване правопорушення.

Суд зазначає, що всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Отже, суд позбавлений можливості встановити за допомогою допустимих і належних доказів, всі елементи складу інкримінованого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Ст. 17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язує суди при розгляді справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, відповідно чого суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, тобто таким, що не залишають місце сумнівам.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Зазначені вище обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, за таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 156, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби: сигарети марки "Стронг" в кількості 5 (п`ять пачок) повернути ОСОБА_1 у повне розпорядження.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський