Єдиний унікальний номер 759/2804/23
Апеляційне провадження № 33/824/2335/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367929 від 22.11.2022 р., 22.11.2022 р. о 23:06 у м. Києві по вул. П. Чаадаєва, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння обличчя, від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; застосовано до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 538, 80 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити.

03.05.2023 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання апелянт зазначав, що у зв`язку із сімейними обставинами буде вимушений знаходитись за межами міста Києва.

Дане клопотання було розглянуто та відхилено апеляційним судом з огляду на те, що апелянтом не було надано жодних доказів існування обставин, зазначених ним у клопотанні.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Основними доводами апелянта було те, що він не здійснював керування транспортним засобом. Зокрема, апелянт зазначав, що він, вживаючи вдома алкоголь, згадав, що забув в машині гроші на місці водійського сидіння, у зв`язку з чим вирішив піти і забрати вказані кошти, так як боявся, що їх хтось може викрасти. Вказує, що сівши в автомобіль та забравши гроші, він вирішив ретельно переглянути салон, щоб бути впевненим, що нічого цінного не забув. Саме в момент перебування в салоні автомобіля до нього підійшли працівники поліції і почали стверджувати, що він керує автомобілем у стані, схожому на алкогольне сп`яніння.

Апеляційний суд не погоджується із такими твердженнями апелянта, оскільки вони прямо протирічать матеріалам справи. В матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної боді-камери працівника поліції, з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено на проїжджій частині. Окрім того, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 напряму підтвердив працівникам поліції факт керування транспортним засобом.

Вказані обставини прямо притирічать доводам апелянта та спростовують ті твердження ОСОБА_1 , які він поклав в основу апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року, прийняту відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба