ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1006/23 Справа № 178/118/23 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю (в режимі відеоконференції) захисника Батченко О.О. переглянув апеляційну скаргу захисника, на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 24 грудня 2022 року о 22 год. 35 хв., на трасі М30, 916км, Кам`янського (Криничанського) району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер № 0264 , результат тесту - 0.85 проміле.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також просить поновити строк на оскарження, так як справа розглянута без участі ОСОБА_1 та останній не повідомлявся про розгляд справи.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки доказів вини ОСОБА_1 не має. При цьому суд формально розглянув справу. Захисник вказує, що ОСОБА_1 24 грудня 2022 року відводив з Одеської області до Харківської свого сина, після чого попрямував в зворотній бік. По напрямку руху ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту Кам`янського, де пройшов огляд, з яким не погодився, так як не вживає взагалі алкогольних напоїв. Так як ОСОБА_1 до місці призначення залишалося їхати близької 600 км, останній був вимушений підписати документи. Разом з цим, ОСОБА_1 не відстороняли від керування.

В апеляційному суді захисник підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано факт проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння; Актом огляду водія чеком приладу Драгер в якому зазначений результат 0, 85 % алкоголю в крові; рапортом працівника поліції, в якому крім вказаного зазначено, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування, а автомобіль передано тверезому водію ОСОБА_2 . Рапорт не суперечить матеріалам справи. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 , не погодився з результатом не підтверджуються з матеріалами справи. При цьому, як видно з протоколу, що ОСОБА_1 підписав його, та зазначив, що пояснення надасть в суді. Хоч справу районний суд розглянув без участі ОСОБА_1 , під час апеляційного перегляду останній не був присутній, тобто не надав пояснення в суді.

Факт відсторонення від керування підтверджується рапортом працівника поліції.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Батченко О.О. - залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький