Справа № 692/434/23
Провадження № 3/692/329/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-на України, військовослужбовця ДПСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ОСОБА_1 09 травня 2023 року о 13:00 год. під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, був виявлений на території військової частини НОМЕР_2 (місце дислокації підрозділу АДРЕСА_2 ) з явними ознаками вживання алкогольних напоїв. Факт вживання алкогольних напоїв підтверджено протоколом медичного огляду № 61 від 09.05.2023р. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а саме: «Військовослужбовець зобов?язаний утримуватись від шкідливих для здоров?я звичок», абз. 7 ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, а саме: «не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психоактивні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні 11.05.2023р. гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення заперечував, вказав, що його та інших осіб після виконання робіт перевірили на алкоголь за допомогою приладу Драгер, у подальшому його відвезли для огляду до наркодиспансеру. Чому складений протокол про адміністративне правопорушення він не розуміє, має погані відносини з керівництвом. Клопотав про відкладення розгляду справи та виклик осіб, пояснення яких містяться у матеріалах справи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У судове засідання 17.05.2023р. ОСОБА_1 не прибув, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, натомість на адресу електронної пошти суду від користувача ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 16.05.2023р. надійшло текстове повідомлення зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 просить не розглядати його провадження у зв`язку з перебуванням на лікуванні, де буде знаходитись до 23.05.2023р.

У судове 24.05.2023р. ОСОБА_1 не прибув, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, натомість на адресу електронної пошти суду від користувача ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 23.05.2023р. надійшло текстове повідомлення зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 просить перенести судове провадження оскільки перебуває на лікуванні.

Суд звертає увагу, що вказані текстові повідомлення надійшли до суду в електронній формі без накладення кваліфікованого електронного підпису, з непідтвердженої електронної адреси особи, що притягується до адміністративної відповідальності та не містять жодного доказу на підтвердження факту перебування особи на лікуванні.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому суд вважає за можливе продовжити розгляд справи без участі ОСОБА_1 у відповідності до ст. 268 КУпАП.

У судове засідання свідок ОСОБА_4 не з`явився, матеріали справи містять його заяву вх. №1830/23-Вх від 17.05.2023р. про розгляд справи без його участі, де той вказав, що був свідком, як 09.05.2023р. ОСОБА_1 вживав речовину схожу на горілку та в подальшому ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння, факти, викладені в своїх поясненнях від 10.05.2023р. ОСОБА_4 підтверджує.

У судове засідання свідок ОСОБА_5 не з`явився, матеріали справи містять його заяву вх. №1830/23-Вх від 17.05.2023р. про розгляд справи без його участі, де той вказав, що був свідком, як 09.05.2023р. ОСОБА_1 вживав речовину схожу на горілку, про що ОСОБА_5 доповів відповідальному по підрозділу. Також вказав, що факти, викладені в своїх поясненнях від 10.05.2023р. підтверджує.

У судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився матеріали справи містять його заяву вх. №1831/23-Вх від 17.05.2023р. про розгляд справи без його участі, де той вказав, що був свідком, як 09.05.2023р. ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, а також підтверджує факти, викладені в своїх поясненнях від 10.05.2023р.

У судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`явився матеріали справи містять його заяву вх. №1828/23-Вх від 17.05.2023р. про розгляд справи без його участі, де той вказав, що був свідком, як 09.05.2023р. ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, а також підтверджує факти, викладені в своїх поясненнях від 10.05.2023р.

У судове засідання свідок ОСОБА_8 не з`явився, натомість від нього надійшла заява вх. №1827/23-Вх від 17.05.2023р. від ОСОБА_9 який вказав, що є командиром ОСОБА_10 , який не зможе прибути у судове засідання у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці, про що надав копію відпускного квитка № 2105 від 11.05.2023р.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за …появу військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підрозділом ДПСУ надано досліджені та перевірені у судовому засіданні докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЧЦП № 000339 від 10.05.2023р., відповідно до якого ОСОБА_1 09 травня 2023 року, о 13:00 год., під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, був виявлений на території військової частини (місце дислокації підрозділу АДРЕСА_2 ) з явними ознаками вживання алкогольних напоїв. Факт вживання алкогольних напоїв підтверджено протоколом медичного огляду № 61 від 09 травня 2023р.;

- протокол №т61 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 09.05.2023р., відповідно до якого ОСОБА_1 09.05.2023р. о 13:44 год. надійшов для огляду у зв`язку з підозрою на службу у нетверезому стані та відмовився проходити огляд в необхідному обсязі;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 10.05.2023р., відповідно до яких 09.05.2023р. близько 12:00 год. він був свідком, як ОСОБА_1 випив 100 грам горілки на території військового містечка;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 10.05.2023р., відповідно до яких 09.05.2023р. близько 12:00 год. він був свідком, як ОСОБА_1 випив 100 грам горілки на території військового містечка;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.05.2023р., відповідно до яких 09.05.2023р. він був свідком як л-нт ОСОБА_11 під час обходу військового містечка виявив ОСОБА_1 з можливими ознаками вживання спиртних напоїв. Під час спілкування ОСОБА_8 помітив у ОСОБА_1 порушення координації рухів, нечітку мову та запах алкоголю з ротової порожнини;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 10.05.2023р., відповідно до яких той був свідком, як ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 10.05.2023р., відповідно до яких той був свідком, як ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

- супровідний лист.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заперечення ОСОБА_1 , висловлені у судовому засіданні, зводяться до незгоди з протоколом та не підкріплені жодним доказом і суперечать матеріалам справи, тому розцінюються судом як позиція захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Усе викладене вище дозволяє визнати ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому правопорушенні.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як поява військовослужбовцями на території військової частини в нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить - 536,80 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 172-20, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: ГУК у Черк. обл./тг смт Драбів/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0023715, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. який необхідно сплатити на рахунок: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко