ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/937/23 Справа № 188/292/23 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Євдокимової Юлії Вікторівни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Одночасно стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що судове засідання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника, хоча вона напередодні судового розгляду, а саме 21 березня 2023 року електронною поштою на адресу суду направила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, з наданням відповідних медичних документів. Однак суд не прийняв це до уваги та виніс оскаржуване рішення. Про наявність оскаржуваної постанови сторона захисту дізналася лише 04 квітня 2023 року, коли прибула до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у судове засідання по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. У той же день вона отримала копію оскаржуваного рішення та ознайомилася з матеріалами справи. Отже захисник вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області справа надійшла 08 березня 2023 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.03.2023 було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи суддю Бурда П.О. (а.с.7,8).

Згідно заяви на отримання електронних повісток від 10 березня 2023 року (а.с.9) ОСОБА_1 просив суд надсилати йому судові виклики в електронній формі на мобільний телефон з номером НОМЕР_1 .

Судовий розгляд справи було призначено - на 22 березня 2023 на 09.00 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений належним (а.с.11) чином шляхом направлення судової повістки на мобільний телефон з номером НОМЕР_1 .

Натомість на визначену дату судового засідання ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку з перебуванням на лікарняному, через що захисник Євдокимова Ю.В. прохала суд про відкладення розгляду справи та це підтверджується наявними у справі клопотанням від 21.03.2023, з долученими медичними довідками (а.с.19-24). Однак суд не взяв до уваги ці обставини та розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, про що слушно вказує захисник у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Окрім того, матеріали справи не містять підтверджень того, що після ухвалення 22 березня 2023 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області оскаржуваного рішення його копія належним чином вручалася ОСОБА_1 чи надсилалася поштою на його адресу проживання.

Між тим наявна у справі заява захисника Євдокимової Ю.В. (а.с.28) підтверджує її аргументи про те, що саме 04 квітня 2023 року вона дізналася про існування оскаржуваного судового рішення, звернулася до місцевого суду та отримала його копію. Після чого 12 квітня 2023 року захисником апеляційна скарга була сформована та подана через "Нова Пошта" (а.с.31-52), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Євдокимової Ю.В. щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження судового рішення та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Євдокимової Юлії Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Євдокимової Юлії Вікторівни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на 08.30 годину «01» травня 2023 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: