Справа № 305/1241/22
П О С Т А Н О В А

26 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі судді Фазикош Г. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бобрушко Любов Юріївна, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду від 19 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рахівського районного суду від 19 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови, - 01.07.2022 року о 23 год. 05 хв. на посту Великий Бичків, автодорога Н 09, 112 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження тесту у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від надання будь-яких пояснень гр. ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237333 від 01.07.2022 року, який підписаний двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку жодними обставинами чи поважними причинами пропуску не мотивує.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Як вбачається з матеріалів справи, - постанова судді винесена 19 травня 2023 року, а отже останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 29 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу здано на пошту 05 червня 2023 року, тобто із пропуском встановленого законом 10-ти денного строку (на 17-й день).

Судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 чи його адвокат Бобрушко Л. Ю. не подали апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1). Справа призначалася до розгляду щонайменше 10 разів. В суді першої інстанції апелянт ОСОБА_1 користувався послугами професійного юриста (адвоката). Адвокат Бобрушко Л. Ю. подавав різноманітні заяви, в тому числі заяви про відкладення, кожного разу по іншій причині (щонайменше дев`ять разів). Такі дії суд оцінює як намагання затягнути час вирішення справи та уникнути адміністративної відповідальності.

Справа розглянута 19 травня 2023 року, тобто по спливу 10-ти місяців. Копія постанови надіслана та отримана адвокатом Бобрушко Л. Ю. 23 травня 2023 року, про що свідчить супровідний лист про доставку електронного листа (а.с.64). Незважаючи на вказане, апелянт ОСОБА_1 та його представник Бобрушко Л. Ю. не оскаржили постанову судді місцевого суду у 10-ти денний строк з дня її винесення. Також вони не подали апеляційну скаргу і у 10-ти денний строк з дня отримання постанови. Зокрема, постанова отримана 23 травня 2023 року, в той час як апеляційна скарга здана на пошту 05 червня 2023 року (на 13-й день).

Отже, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.198р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 та його представник Бобрушко Л. Ю. не виявили бажання брати участь у розгляді справи в суді першої інстанції і без поважних причин не оскаржили в установлений законом строк постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бобрушко Любов Юріївна, про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бобрушко Любов Юріївна, на постанову судді Рахівського районного суду від 19 травня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.