Справа № 296/3245/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 21.02.2023 року постановою Радомишльського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 року о 23 год 16 хв у м. Житомирі, по вул. І. Гонти, 86 водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом водієві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинене протягом року повторно, постанова Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.02.2023р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 24.05.2023 року та 20.06.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Довідками про доставку sms повідомлень на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлень про час та місце розгляду справи 24.05.2023р., 20.06.2023р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи Корольовським районним судом м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_1 31.03.2023 року інспектором СРПП ВП №1 Житомирського РУП старшим лейтенантом поліції Аврамець А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.02.2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 20.06.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих ВП №1 Житомирського РУП до матеріалів справи, встановлено наступне. Один із відеофайлів містить відеофіксацію реєстратора автомобіля поліції, із фіксуванням попереду руху транспортного засобу OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням ПДР України, з подальшою його зупинкою. Автомобілем керував водій ОСОБА_2 , водій транспортного засобу перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім водія, в автомобілі присутні пасажири. В ході спілкування з учасниками події стало відомо, що право керування ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 , що перебуває на передньому пасажирському сидінні, має явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що зазначається поліцейським та не заперечується даними особами. Водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився, пройшов такий огляд, результат огляду 2,88 проміле. З результатом огляду водій погодився. Присутній на місці ОСОБА_1 вказав про те, що він, як власник автомобіля, передав керування водієві ОСОБА_3 , їхали по вул. І. Гонти. Про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, знав. Поліцейським надається роз`яснення положень п.2.9г ПДР України, про заборону передачі керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані. ОСОБА_1 на місці пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,39 проміле, з результатом згоден. В подальшому, відносно водія ОСОБА_2 , за результатами проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.02.2023 р.

Факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029396 від 31.03.2023 року; результатами проходження тестування на вміст алкоголю в крові за допомогою приладу «Драгер» 6820 № 223 від 31.03.2023 року, результат тесту 2,39 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис; письмовим направленням на огляд в заклад охорони здоров`я від 31.03.2023 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся;; письмовою розпискою про роз`яснення ОСОБА_1 прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 31.03.2023 року; письмовою розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 31.03.2023 року; копією постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 11.11.2022р., за терміном чинності до 11.11.2023р.; відеозаписом із нагрудної боді камери патрульного, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 20.06.2023 року.

За таких обставин, дії поліцейських щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за передачу ним керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відповідають вимогам чинного законодавства.

Вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 31.03.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон