Справа № 182/2264/23
Провадження № 3/0182/1039/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Нікопольський кранобудівний завод», проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За результатами камеральної перевірки ТОВ «Нікопольський кранобудівний завод» () встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 не подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з ПДВ згідно податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2023 року № від 17.02.2023 по терміну сплати 02.03.2023 у сумі 16 980,00 грн (фактично не сплачено), чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Також, за результатами камеральної перевірки ТОВ «Нікопольський кранобудівний завод» () встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 не подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з ПДВ згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2023 року № від 17.03.2023 по терміну сплати 30.03.2023 у сумі 15 766,00 грн (фактично не сплачено), чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу (постанова Нікопольського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП від 13.01.2023).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративне правопорушення № 16237/04-36-04-13/37837224 від 04.05.2023 та № 16236/04-36-04-13/37837224 від 04.05.2023, в яких викладені обставини вчинення правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Нікопольський кранобудівний завод» від 04.05.2023.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, 284, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи № 182/2261/23 (провадження № 3/0182/1038/2023) та № 182/2264/23 (провадження № 3/0182/1039/2023) об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко