ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1296/23 Справа № 201/5293/23 Суддя у 1-й інстанції - Ополинська І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Кузькіна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює заступником начальника Відділу безпеки ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-56», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 05 листопада 2022 року, 06 листопада 2022 року та 13 листопада 2022 року ОСОБА_1 здійснив крадіжку скляних банок з приміщення супермаркету «Варус-56» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. М. Кюрі, 5, на суму 154 гривні 98 копійок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на такі обставини:

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження його вини, так як скляні банки були не нові, а ті, що підлягають утилізації, тому не мають ніякої матеріальної цінності.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, представник потерпілого ТОВ Омега - Кузькін Р.В. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення; заявою генерального директора ТОВ «Омега» про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ; актом інвентаризації групи товару від 23.11.2022 року, - банок скляних СКЗ, відповідно до якого встановлена відсутність 9 банок; довідкою керуючої супермаркетом «Варус-56» про спричинений майновий збиток від 23.11.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 була спричинена майнова шкода у загальній сумі 154 гривні 98 копійок; наказом № 71-КП від 14.04.2020 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-56»; посадовою інструкцією заступника начальника відділу безпеки від 01.10.2018 року, затвердженою директором ТОВ «Омега», Інструкцією по роботі з второсировиною, списанням і відходами в магазинах «Varus», відповідно до якої після списання товару заборонено забирати щось для особистого користування; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.11.2022 року, відповідно до яких він підтвердив те, що забирає пусті банки; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 24.11.2023 року, відповідно до яких, вони стали свідками як ОСОБА_1 вивозив пусті банки з цеху кулінарії до свого автомобіля.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що скляні банки були не нові, а ті, що підлягають утилізації, тому не мають ніякої матеріальної цінності, не спростовують висновків суду, оскільки відповідно до Інструкції по роботі з второсировиною, списанням і відходами в магазинах «Varus» після списання товару заборонено забирати щось для особистого користування.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко