Справа № 203/947/23
Провадження № 3/0203/833/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.04.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09.02.2023 року, 21 год 30 хв., м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, поруч із буд. 24и, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21103, р/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: дуже звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

09.02.2023 року 21 год 30 х.в м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького 24и, водій ОСОБА_1 здійснював рух на т/з ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року 17.08.2022 року ЕАР 5768089, чим порушив вимоги п.21а Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). Вважаю за необхідне об`єднати матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, поштову кореспонденцію не отримав.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 148419 від 09.02.2023, ААД№ 148420 від 09.02.2023 відеозаписом з місця події, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч 2 ст.126 КУпАП від 17.08.2022 року, довідкою, за якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не можна застосувати, оскільки, згідно з наданими матеріалами, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, що прямо передбачено Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню на користь держави.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета, з огляду на те, що транспортний засіб ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , суд вважає що застосовувати таке додаткове стягнення не доцільно.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу № 203/947/23, провадження № 3/0203/833/2023, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та справу № 203/949/23, провадження № 3/0203/834/2023, відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти № 203/947/23, провадження № 3/0203/833/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2023 року.

Секретар: ____________