Справа № 212/2192/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Митрошина С.В., -
Водій ОСОБА_1 18.03.2023 року о 14-19 год. м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, у Покровському районі по вул. М.Світальського, ЗГТ «мкрн. Гірницький», керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись у лівій смузі руху, під час руху, зміни напрямку руху, не переконалась в безпеці свого маневру та не надала перевагу в русі тролейбусу. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдали матеріальний збиток, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та зазначила, що вона рухалась на автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в світлу пору року по бул. М.Василевського в бік «КЦРЗ». Вона зупинилась на перехресті на світлофорі в лівій крайній смузі та на дозволяючий сигнал світлофора почала рух прямо. Тролейбус, який перебував праворуч від неї теж почав рух у попутному напрямку. Згодом побачила, як тролейбус почав рух на її полосу руху та вона подала звуковий сигнал, а потім зупинила транспортний засіб. Тролейбус протягнув її автомобіль через перехрестя.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Так, у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він є водієм тролейбусу та 18.03.2023 працював на маршруті №11. Він зупинився на світлофорі та після дозволяючого сигналу світлофору розпочав рух в бік «КЦРЗ». Під час руху відчув удар у середину тролейбуса, проїхавши перехрестя зупинився. Зазначив, що не мав можливості здійснити різке гальмування, оскільки в салоні тролейбусу перебували пасажири. Вказав, що він рухався по правому краю проїзної частини дороги. Вказав, що дорога в цьому напрямку має лише одну полосу руху та водій ОСОБА_1 не розрахувала ширину дороги при здійсненні випередження тролейбусу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала свідчення, що вона є матір`ю ОСОБА_1 та перебувала 18.03.2023 в автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 на передньому правому пасажирському сидінні. Коли автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 почав рух на перехресті, вона побачила, як тролейбус почав наближатись до автомобіля з правого боку. ОСОБА_1 зупинила автомобіль та через декілька секунд відбулось зіткнення. Вказала, що водій тролейбуса здійснив маневр, а тому відбулось зіткнення.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , остання 18.03.2023 приблизно 14-19 год. керувала автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Світальського зі сторони бул. М.Василевського у крайній лівій полосі. Проїхавши перехрестя, продовжуючи рух прямо побачила, що тролейбус притискається до неї з правої сторони. Вона подала звуковий сигнал, після чого зупинилась. Тролейбус продовжив рух прямо та завдав удар з правої сторони, проїхав декілька метрів та зупинився.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , останній 18.03.2023 керував тролейбусом № 0029 по маршруту № 11 по вул. М.Світальського в бік «КЦРЗ». Почавши рух на дозволяючий сигнал світлофора, знаходячись у правій полосі, проїжджав перехрестя, відчув, що в середину тролейбусу вдарився легковий автомобіль, він зупинився у своїй полосі руху. Тролейбус отримав пошкодження лівого борта.
З дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП вбачається, що ширина дорожнього покриття складає 10.40 м., ширина смуги руху в напрямку зупинки «мкрн. Гірницький» складає 5,20 м. Автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 (під № 1) заднє праве колесо якого знаходиться на відстані 3,30 м. від правого краю проїзної частини дороги, переднє праве колесо знаходиться на відстані 3,35 м. від правого краю проїзної частини дороги та на відстані 18,90 м. від електроопори № 274. Тролейбус № 0029 (під № 2) заднє праве колесо якого знаходиться на відстані 0,18 м. від правого краю проїзної частини дороги, переднє праве колесо знаходиться на відстані 0,12 м. від правого краю проїзної частини дороги та на відстані 8,80 м від електроопори № 274. Місце зіткнення на перехресті позначено на схемі під № 3 та знаходиться на відстані 3,10 м. від умовної лінії правого краю проїзної частини. Автомобіль під № 1 знаходиться на відстані 5,48 м. від місця зіткнення.
З досліджених у судовому засіданні фототаблиць вбачається місце розташування транспортних засобів після ДТП та наявність механічних пошкоджень.
Згідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Згідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_4 рухаючись у лівій смузі руху, під час випередження, не переконалась в безпеці свого маневру та не надала перевагу в русі тролейбусу, який рухався в одному з нею напрямку, перебуваючи праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.
Досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказають на те, що в діях водія ОСОБА_4 під час керування убачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП, а тому суд вбачає діях останньої ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін