Справа № 128/1126/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розгянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266658 від 18.03.2023, водій ОСОБА_1 на А/Д «М-30», 377 км, в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, а тому його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 26.04.2023 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 поверталися до Управління патрульної поліції у Вінницькій області на доопрацювання та повторно надійшли до суду 09.05.2023.

В судових засіданнях 01.06.2023 в режимі відеоконференції ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вказав, що 18.03.2023 він їхав на автомобілі «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Якушинці Вінницької області, в лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Mersedes» зі швидкістю приблизно 40-45 км/год, потім цей автомобіль почав зменшувати швидкість та без увімкнення вказівника повороту, почав повертати ліворуч. Побачивши це, він почав гальмувати, однак не зміг вчасно зупинитися, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Також зазначив, що разом із ним в його автомобілі перебувала його дружина, а в іншому автомобілі нікого, окрім водія, не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Букур М.Є. також зазначив, що прізвище водія іншого автомобіля, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах різні. Окрім того, схема ДТП була складено о 15-40 год, проте в протоколі вказано час 15-57 год.. Також, на схемі ДТП не відображено місця ДТП, осипу уламків внаслідок ДТП та саме схема складена іншим працівником поліції, а не тим, що склав протокол.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Букур М.Є. повідомили суду, що їм відомо, що відносно іншого водія ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області у даній справі було призначено автотехнічну експертизу, результати якої також їм відомі.

В судовому засіданні було допитано в якості свідків працівників поліції, які здійснювали оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на запитання суду та захисника ОСОБА_1 адвоката Букур М.Є. пояснили, що особу водія іншого траснпортного засобу ними було встановлено на пісдтаві поданих нею документів, а саме: посвідчення водія, де її прізвище вказано як ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище), та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення учасника бойових дій, де її прізвище вказано як ОСОБА_7 . Проте, це одна й та ж особа. До того ж, закон не вимагає, щоб особа після зміни прізвища замінювала посвідчення водія. Щодо розбіжностей прізвища водія іншого транспортного засобу, які вказані в протоколі про адмінправопорушення та в поясненнях, пояснили що в протокол вноситься інфнормація відповідно до посвідчення водія, а пояснення особа викладає власноручно. Що стосується того, що протокол було складено одним працівником поліції, а схему ДТП іншим, то зазначили, що вони обидва входили до складу екіпажу патрульної поліції та законом не заборонено складання протоколу і схеми ДТП різними працівниками поліції, які входять до складу екіпажу патрульної поліції.

02.06.2023 захисником ОСОБА_1 адвокатом Букур М.Є. надіслано до суду клопотання про призначення експертизи. Клопотання обгрунтоване тим, що після ознайомлення із матеріалами справи, а саме зі схемою ДТП, було встановлено, що на схемі ДТП не вказане місце зіткнення автомобілів, однак вони мають фото, де зображено осип в місці зіткнення. Захисник вважає, що протокол не відповідає дійсності та в ньому відсутні наявні ознаки порушення ПДР ОСОБА_1 .. У зв`язку із викладеним вважає, що водій автомобіля «Mersedes-Benz» порушив ПДР, а саме п. 10.1. З огляду на викладене вважає, що є необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Букур М.Є., що надавалися у попередніх судових засіданнях, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи з огляду на таке.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд зауважує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як убачається, клопотання про призначення експертизи адвокат Букур М.Є. мотивує можливою наявністю в діях водія автомобіля «Mersedes Benz», ознак порушень Правил дорожнього руху, що спричинили зіткнення з автомобілем «Volkswagen». При цьому захисник просить доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (м. Дніпро, туп. Будівельний, 1).

На переконання суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 ..

Окрім того, суд зазначає, що постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 24.04.2023, яка розміщена в Єдиному реєстрі судових рішень за посиланням https://reestr.court.gov.ua/Review/110421365 та є у вільному доступі, було призначено у справі № 128/1127/23 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Відповідно до постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 24.05.2023, яка розміщена в Єдиному реєстрі судових рішень за посиланням https://reestr.court.gov.ua/Review/111089139, та є у вільному доступі, за результатами проведеної експертизи, експерт не зміг надати однозначної відповіді на питання невідповідності дії водіїв вимогам ПДР, а їх покази є взаємовиключними та грунтуються виключно на суб`єктивному сприйнятті кожного із водіїв обставновки, що склалася до та під час ДТП, та є взаємовиключними.

Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Крім того, суд зауважує, що призначення експертизи, тим більше в експертній установі м. Дніпро, як зазначено в клопотанні, призведе до затягування розгляду справи та прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП строк. Клопотанн япро призначення експертизи, захисником подано 02.06.2023 року, в той час, як справа перебуває у провадженні суду з 23.03.2023 та з 09.05.2023 (після доопрацювання). Окрім того, в судових засіданнях 23.05.2023 та 01.06.2023 захисником заявлялося про намір подавати клопотання про закриття провадження у справі або в разі, якщо судом буде відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - про призначення експертизи. Таку позицію ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює, як намір затягування розгляду адміністративних матеріалів, враховуючи, що ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Букур М.Є. відомі результати експертизи у справі відносно іншого часника ДТП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Суд звертає увагу на те, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення суд оцінює критично, як спосіб захисту та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки суд вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що водій іншого автомобіля, керуючи транспортним засобом, при перестроюванні не переконався, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що зумовило зіткнення, то такі доводи не є переконливими у розрізі встановлених фактичних обставин справи в цілому, так як прямо не кореспондуються з іншими доказами в їх сукупності, у зв`язку з чим судом відхиляються.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до п.п. 11.2, 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). При цьому, матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що автомобіль «Mersedes Benz» рухаючись у правій смузі руху, знаходився попереду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 на відстані 3-4 метри.

Про такі обставини не було зазначено і самими водіями при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, які написані ним власноручно 18.03.2023, зазначив, що рухався в лівій смузі, а інший автомобіль з правої смуги вирішив повернути в ліву смугу та створив ДТП.

Позицію ОСОБА_1 та його захисника з приводу дотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, суд вважає також такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки вимоги п.п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху регламентують необхідність з боку водія стеження за дорожньою обстановкою та реагування на її зміну, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, зобов`язують зважати водія на те, що швидкість руху має бути такою, щоб останній мав змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати ним, водночас в залежності від обраної швидкості руху правила зобов`язують водія дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що ОСОБА_1 не було враховано.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його винуватість у вчиненні такого при викладених вище обставинах, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266658 від 18.03.2023 вбачається, що водій ОСОБА_1 на А/Д «М-30», 377 км, в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду.;

- письмовими поясненями ОСОБА_1 від 18.03.2023, згідно яких він їхав з м. Вінниці в бік м. Хмельницький в лівій смузі. Другий автомобіль із д.н.з. НОМЕР_2 , їхав з правої смуги та вирішив повернути в ліву смугу, створивши ДТП;

- письмовими поясненями потерпілої ОСОБА_3 від 18.03.2023, у яких остання зазначила, що 18.03.2023 о 15-31 год., вона, рухаючись з м. Вінниці в напрямку м. Хмельницький, а саме в населеному пункті Якушинці, рухаючись в правій смузі руху, перестроїлася в ліву смугу руху і почала здійснювати поворот. У неї був увімкнений лівий поворот. Майже при завершенні повороту, вона побачила автомобіль «Фольксваген Т5», д.н.з. НОМЕР_1 , та відчула удар в задню бокову частину автомобіля. Перед ударом її автомобіль вже був на смузі для розвороту. Своєї вини не визнає, так як, вважає, що не порушувала ПДР і виїхала на ліву смугу для руху завчасно;

- схемою місця ДТП від 18.03.2023, з якої убачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на 397 км автодороги М-30 із зазначенням місця розташування транспортних засобів «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, які вказані в даному документі. Вказана схема складена в присутності учасників пригоди, які в ній розписалися і зауважень до неї не висловили.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266658 від 18.03.223, письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 , які є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, суд приходить висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 13.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним діяння, відсутність в розумінні ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також відсутність даних щодо притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних порушень, та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн..

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 41-1, 124, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Букур М.Є. про призначення експертизи - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.П. Шевчук