Справа № 314/2266/23
Провадження № 3/314/1138/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,інші відомості в матеріалах справи відсутні,

у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

23.05.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 047929 від 06.05.2023, ОСОБА_1 , 06.05.2023, о 03 годині 45 хвилини, в місті Вільнянськ, по вулиці Соборній, 51, здійснював рух на транспортному засобі «SM-50-16A Outman 50» № рами НОМЕР_2 , який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковій його реєстрації, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху та постанови КМУ № 1388 від 07.09.1988. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 19.04.2023 гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідно до постанови серії БАБ № 623140.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 409333 від 06.05.2023, водій ОСОБА_1 , 06.05.2023, о 03 годині 45 хвилини, в місті Вільнянськ, по вулиці Соборній, 51, керував транспортним засобом «SM-50-16A Outman 50» № рами НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 19.04.2023 гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови серії БАБ № 623140.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Вільнянському районному суді Запорізької області, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а саме: за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 047929 від 06.05.2023 (справа № 314/2266/23) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 409333 від 06.05.2023 (справа № 314/2267/23), присвоївши їм єдиний номер справи № 314/2266/23.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 7 ст. 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частина 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 047929 від 06.05.2023 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 409333 від 06.05.2023, які складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписані особою, яка його склала, містять роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Від пояснень ОСОБА_1 відмовився, зазначив, що пояснення надасть в суді, однак у судове засідання не з`явився;

-рапортом інспектора з приводу виявлених правопорушень;

-таблицею адмінпрактики;

-копією постанови БАБ № 623140 від 13.04.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ч. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-відеозаписом події, яка мала місце 06.05.2023.

Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст. 31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 266 КУпАП.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що поліцейськими при складанні адміністративних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень дотримані всі необхідні вимоги законодавства України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєних правопорушеннях.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Проаналізувавши зібрані докази, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил Дорожнього руху, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, вчинене повторно протягом року. Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначений транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Згідно з довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія відсутнє.

Як роз`яснено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті" позбавлення права керувати транспортними засобами може бути призначено судом як додаткове покарання незалежно від того, що особа позбавлена такого права в порядку адміністративного стягнення. Разом з тим, призначити це додаткове покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами, суд не вправі.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КупАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в даному випадку накладення адміністративного стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами не може бути застосоване та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі, з огляду на що відсутні правові підстави для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ст. 283, ст. 284, ст. 304 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП,з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП,з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП,у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користьдержави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

12.06.2023