Справа № 214/5312/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 24.09.2022 року о 09.32 год. в м. Кривому Розі по вул. Миколи Світальського, водій ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «MITSUBISHI Sigma» з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість шкіри, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с. 4), довідка (а.с. 5), диск (а.с.6), постанова (а.с. 7), відомості з адмінпрактики (а.с. 8,9).

Оглядом диску встановлено, що на ньому мається 4 файли:

- на файлі з останніми цифрами «0mp4», який розпочинається о 09.53 год., закінчується о 10.08 год., зафіксовано зображення поліцейських, які спілкуються між собою. Потім поліцейський підходить до особи з бородою, яка виходить з місця пасажира та називає себе «Габрилець». Поліцейський каже присутнім, що підозрює, що особа вживала заборонені або наркотичні речовини. Поліцейський запитує, чи буде проходити огляд, у відповідь ОСОБА_2 хитає головою. Поліцейський роз`яснює права та каже коли і де буде проходити розгляд справи, потім запитує: «Бачили блідість обличчя, тремтіння пальців рук», далі поліцейський сідає в автомобіль;

- на файлі з останніми цифрами «1mp4», який розпочинається о 10.08 год., до 10.20 год., зафіксовано зображення салону автомобіля. Потім о 10.21 год. поліцейський підходить до водія, який перебуває в автомобілі, та зачитує протокол за ст. 130 ч. 3 КУпАП. Далі сідає в автомобіль та від`їжджає.;

- на файлі з останніми цифрами «2mp4», який розпочинається о 10.23 год., закінчується о 10.24 год. зафіксовано рух оператора;

- на файлі з останніми цифрами «15mp4», який розпочинається о 10.42 год., закінчується о 10.43 год. зафіксовано зображення, як їде та зупиняється автомобіль.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, направлення, довідку, постанову, диск, так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд.

Вважаю допустимими доказами наступні: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, направлення, довідку, диск, постанову, відомості з адмінпрактики, так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірним доказом зміст відеозаписів, які містяться на диску, довідку.

Направлення на проходження огляду, вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР 24.09.2022 року, в той час як оглядом відеозаписів встановлено, що направлення на місці зупинки транспортного засобу поліцейський на його ім`я не складав, підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених обставин в протоколі, виходжу з наступного. Протокол від 24.09.2022 року є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений.

Приходжу до переконання, що вказані в зазначеному протоколі такі ознаки як «тремтіння пальців рук, блідість шкіри, зіниці очей, що не реагують на світло» є недостовірними, оскільки з відеозаписів вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_2 , поліцейський не виконав дій щодо виявлення зазначених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння. Тому протокол в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, є недостовірним.

Оцінюючи рапорт з точки зору достовірності викладених в ньому обставин, виходжу з наступного. Рапорт є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 був зупинений. З урахуванням тієї обставини, що протокол в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, визнаний недостовірним, приходжу до висновку, що в частині виявлення у ОСОБА_2 під час спілкування ознак наркотичного сп`яніння, рапорт є недостовірним.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2,4 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як передбачено п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 , під час керування ним автомобілем 24.09.2022 року, малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_2 направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, тому підстав вважати, що останньому вручалось у відповідності до вимог п. 12 Розділу II вказаної Інструкції направлення, та останній висловив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, не вбачається. Отже, поліцейські не дотрималися порядку направлення водія для проходження огляду.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду 24.09.2022 року, у поліцейського не малося.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляд 24.09.2022 року відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов