Справа № 202/9316/23
Провадження № 3/202/5941/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутні, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 о 16 годині 10 хвилині у м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, е/о № 408а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS TF69Y, днз НОМЕР_1 , своєчасно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний міг виявити, та допустив наїзд на транспортний засіб HYUNDAI I30, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котра стояла попереду, яка в свою чергу після наїзду на неї в некерованому стані продовжила свій рух та допустила наїзд та транспортний засіб RENAULT MASTER, днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 354378 від 03.05.2023 (а.с.1), рапортом, щодо обставин, викладених у протоколі (а.с.2,3,4), протоколом огляду ДТП від 21.04.2023 (а.с.2-10), схемою місця ДТП, яка сталася 21.04.2023 (а.с.11), фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП (а.с.12-15), довідкою КНП «Міська клінічна лікарня №6) від 21.04.2023 щодо пошкоджень ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.21,22,23), іншими матеріалами справи.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 пенсіонер, не є інвалідом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася правопорушинком похилого віку, внаслідок чого він втратив свідомість, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, а також - характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, а також наслідки правопорушення наявність тілесних ушкоджень у правопорушника та пошкодження трьох транспортних засобів, що у своїй сукупності за його наслідками, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді позбавлення права керування строком на шість місяців, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко