Провадження 3/932/1983/23
Справа 932/3393/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Кірєєва С.В. розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2023 року об 15-55 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Короленка у м. Дніпро, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, після чого автомобіль в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на кручу та дерево. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Короленко зі сторони вул. Бородинської в м. Дніпро і мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Свєтлова, для чого він знизив швидкість руху, заздалегідь увімкнув лівий сигнал повороту, надав перевагу в русі зустрічному транспорту, переконався в безпечності проїзду та почав здійснювати поворот ліворуч аж раптом відчув удар з лівої сторони від автомобіля «БМВ» д/н НОМЕР_2 , який здійснював маневр обгону на зустрічній смузі рухаючись у попутному напрямку на перехресті вул. Короленко та вул. Свєтлова.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 02.03.2023 року, він перебував в салоні автомобіля марки «Форд» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні, вони їхали приблизно зі швидкістю 30 км/г. по вул. Короленка на вул. Свєтлова в м. Дніпро, ОСОБА_1 ввімкнув показник лівого повороту, переконавшись в безпеці свого маневру, він почав маневр повороту і раптом в них врізався автомобіль «БМВ» д/н НОМЕР_2 , який різко почав маневр обгону їх автомобіля на перехресті вул. Короленко та вул. Свєтлова.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Кірєєва С.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, переглянувши відеозапис з реєстратора автомобіля правопорушника,вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 року за ст. 124 КУпАП за порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до наданого відео з реєстратора автомобіля правопорушника, вбачається, що автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_1 рухається по вул. Короленко з невеликою швидкістю, знижує швидкість руху пропускає автомобілі, які рухаються у зустрічному напрямку, а потім починає маневр повороту на вул. Свєтлова, і в цей момент автомобіль «БМВ» д/н НОМЕР_2 на великій швидкості врізається в ліву частину його автомобіля. Механізм який зазначив водій ОСОБА_1 , окрім зазначеного відео також підтверджується схемою місця ДТП від 02.03.2023 року, на якій зафіксовано: місце зіткнення на перехресті, а також зафіксовані механічні пошкодження його транспортного засобу, а саме: пошкодження лакофарбового покриття, лівого заднього крила, лівої задньої та передньої двері, лівого переднього крила, диску з лівої сторони автомобіля.

Пояснення водія ОСОБА_1 , які ним надавалися і які є послідовними та послідовні пояснення свідка ОСОБА_3 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, з розміщенням транспортних засобів на дорозі після ДТП, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів та відео з відеореєстратора, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

Суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_2 , оскільки особа під час складання матеріалів будучи учасником ДТП, надав двічі протилежні пояснення щодо механізму ДТП, що свідчить про їх надуманість, окрім того вони суперечать фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 254, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна