ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2023 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, військовослужбовця ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 року о 19:00 годині в м.Добропілля по просп.Шевченко в бік просп.Перемоги, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та став учасником ДТП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він свою вину у вказаному правопорушенні не визнає. Дійсно, він перебував в автомобілі, але автомобілем не керував. Автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 . При здійсненні руху під керування дружини автомобіль заглох біля світлофору по бульвару Шевченко перед перехрестям з просп.Перемоги. Дружина не змогла впоратися з керуванням, оскільки автомобіль не рухався, тому він пересів за кермо та включив аварійну сигналізацію, при цьому автомобіль не рухався. В цей час по проспекту Перемоги рухався Volkswagen CC та почав повертати праворуч на зустріч йому на б.Шевченка, на смугу одностороннього руху і зачепив його автомобіль. На місце ДТП приїхала поліція, поліцейські йому пропонували продути газоаналізатор і проїхати до лікарні для проходження медичного огляду, на що він відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом про що він їм неодноразово говорив, що за кермом була його дружина.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 27.12.2022 року за кермом автомобіля OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 перебувала вона, алкогольні напої не вживає, перебувала у тверезому стані. В цей день вони придбали вказаний автомобіль у знайомого військового. Щодо обставин події того дня вказала, що вони з чоловіком рухалися з боку магазина «Олімп» біля піцерії «Браво», що на пр.Шевченко в м.Добропілля, направлялися у бік Жданівського. Під`їжджаючи до перехрестя бульвар Шевченко - проспект Перемоги, на світлофорі здійснюючи поворот праворуч автомобіль заглох та вона увімкнула аварійну сигналізацію. З боку торгівельного центру по проспекту Перемоги рухався автомобіль Volkswagen CC який їх зачепив. Дійсно її чоловік того дня перебував в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем він не керував. Чоловік пересів за кермо, коли доставав документи. Поліцію чекали близько двох годин, після приїзду поліції вони усно її опитали, та вона їм говорила, що за кермом автомобіля була саме вона, потім поліція її відвезла додому, а її чоловік залишився на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що він є працівником поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 27.12.2022 року о 20:00 годині від чергового 102 надійшло повідомлення про те, що в м.Добропілля сталося ДТП. Приїхавши на місце події він побачив, що автомобілі OPEL ASTRA та Volkswagen CC стоять на просп.Шевченка, 1. При з"ясування обставин ним, з пояснень водія Volkswagen CC було встановлено, що останній об`їжджав автомобіль, який стояв на бульварі Шевченка, але згодом різко почав рухатися та зачепив його автомобіль. З пояснень водія та пасажира автомобіля Volkswagen C , було встановлено, що за кермом автомобіля, який скоїв зіткнення був саме ОСОБА_1 . В процесі спілкування з ОСОБА_1 він виявив у останнього ознаки алкогольного сп"яніння і тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, але останній відмовився виконати вимогу та відмовився проходити вказаний огляд. При складанні протоколу ОСОБА_1 вказував на те, що він не керував автомобілем, а за кермом була його жінка. Зазначив, що автомобіль, який скоїв ДТП був з лівостороннім кермом.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 27.12.2022 року десь близько 20:00 год. він керував автомобілем Volkswagen CC д.н.з НОМЕР_2 . Рухався по бульвару Шевченко в сторону проспекту Перемоги у крайній правій полосі та мав намір повертати на перехресті вказаних вулиць, на світлофорі, праворуч. Перед світлофором побачив попереду автомобіль з увімкненою аварійною сигналізаціє, який не рухався. Маючи намір повертати праворуч на проспект Шевченко, вказаний автомобіль з аварійною сигналізацією створював для нього перешкоду, у зв"язку з чим він увімкнув лівий показчик повороту та почав здійснювати маневр об`їзду вказаного автомобіля. Оскільки це було майже на перехресті, він взяв більший радіус для повороту праворуч, щоб не зачепити автомобіль, що стояв на перехресті, та почав повертати і в цей час почув удар у правий бік свого автомобіля. Як він зрозумів під час його повороту праворуч автомобіль, що стояв на перехресті з увімкненою аварійною сигналізацією почав рух. Вийшовши з автомобіля він став підходити до автомобіля OPEL, який здійснив з ним зіткнення, але автомобіль став від`їжджати назад, він почав його зупиняти та попросив водія вийти з автомобіля. За кермом вказаного автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 , а поряд з водієм сиділа жінка на передньому пасажирському сидінні. Від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю. У зв"язку з вказаними подіями на місце ДТП була викликана поліція. Після зіткнення автомобілі були переміщені на узбіччя дороги, оскільки вони перешкоджали руху іншим автомобілям.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 27.12.2023 року був свідком ДТП.. Він перебував в якості пасажира в автомобілі Volkswagen CC д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Вони їхали по бул.Шевченка, збиралися повертати на перехресті праворуч на світлофорі. Попереду майже під світлофором стояв автомобіль OPEL на аварійній сигналізації та створював їм перешкоду для повернення праворуч. ОСОБА_4 став об"їзжати автомобіль OPEL і повертати на перехресті праворуч і в цей час автомобіль OPEL став рухатися та здійснив зіткнення з їх автомобілем. За кермом автомобіля OPEL перебував чоловік, в якому він в судовому засіданні впізнав ОСОБА_1 .. Також зазначив, що поряд з водієм в автомобілі OPEL, на передньому пасажирському сидінні, знаходилась жінка.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

У п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наголошував на тому, що він не керував транспортним засобом, зазначивши, що автомобіль знаходився на аварійній сигналізації оскільки під час руху автомобіля OPEL за кермом знаходилась його дружина ОСОБА_1 ,яка не впоралась з керуванням та автомобіль заглох, а він лише пересів за кермо автомобіля та знаходився на місці водія автомобіля коли той не рухався, і в цей час відбулось ДТП, а саме їх автомобіль зачепив автомобіль Volkswagen CC, який рухався по проспекту Перемоги.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 факту керування ним автомобілем 27.12.2022 року о 19.00 годині, вказаний факт знайшов своє підтвердження в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судовому засіданні пояснили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL, який на перехресті бульвара Шевченко та проспекту Перемоги м.Добропілля , скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen CC д.н.з НОМЕР_2 на якому вони рухались.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність свідчень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не вбачає, оскільки пояснення вказаних свідків є логічними, послідовними, досить деталізованими, узгоджується між собою та поясненнями, які ними були надані поліцейському на місці ДТП 27.12.2022 року, а також з іншими матеріалами справи, а саме з матеріалами справи ЕУНСС 227/28/23 (щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП), які досліджувались судом в ході розгляду цієї справи, з яких вбачається, що внаслідок ДТП на автомобілі ОСОБА_1 був пошкоджений передній бампер, а у автомобіля на якому іхали свідки (Volkswagen) - передня права дверь, задня права дверь, заднє крило та задній бампер.

При цьому локалізація зазначених механічних пошкоджень на автомобілях, свідчить про те, що розвиток подій ДТП відбувався саме в тій послідовності про яку розповідали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки в іншому разі, враховуючи версію ОСОБА_1 щодо того, що свідки на автомобілі рухались по проспекту Перемоги та повертали праворуч в його полосу руху йому на зустріч на бульвар Шевченко, на думку розумного спостерігача, механічні пошкодження на автомобілі свідків ні як не могли б утворитися на передній правій, задній правій двері автомобіля, бо повертаючи праворуч, на зустріч ОСОБА_1 , в такому разі, утворення таких пошкоджень малоймовірно, оскільки при такій версії розвитку ДТП механічні пошкодження на автомобілі свідків ймовірно мали б утворитися саме спереду автомобіля та злівої його сторони.

Що стосується не визнання ОСОБА_1 факту керування ним автомобілем, то суд вказані пояснення останнього розцінює як спосіб захисту. На думку суду всі вищевказані доводи ОСОБА_1 свідчать про те, що останній намагається ввести суд в оману щодо дійсних обставин, що відбувалися 27.12.2022 року, з метою не бути притягнутим до адміністративної відповідальності, враховуючи юридичні наслідки, що можуть настати внаслідок застосування до нього адміністративного стягнення.

Суд також критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 , оскільки остання є зацікавленою особою при розгляді даної справи, бо є дружиною ОСОБА_1 , який саме і притягується до відповідальності. Крім того пояснення ОСОБА_2 спростовуються поясненнями двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в деяких моментах різняться з поясненнями самого ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР України).

В судовому засіданні встановлено, що поліцейський прибувши на місце ДТП та з"ясувавши з пояснень очевидців хто керував автомобілем OPEL, в ході спілкування з ОСОБА_1 виявив у останнього ознаки алкогольного сп"яніння (з пояснень поліцейського від ОСОБА_1 був чутний запах алкоголю з порожнини рота) і запропонував йому пройти медичний огляд з метою встановлення стану його алкогольного сп"яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Вказані обставини підтверджуються такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 448801 від 27.12.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2022 року о 19:00 годині в м.Добропілля по просп.Шевченко в бік просп.Перемоги, керував автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та став учасником ДТП. Продувати газоаналізатор алкотест драгер 6810 та проходити медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння відмовився. З вказаним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчить його власноручний підпис на протоколі і вказаний факт в судовому засіданні останній не оспорював.

направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 27.12.2022 року, яким підтверджується, що за вказаним направленням ОСОБА_1 направлялвся поліцейським ОСОБА_6 на огляд до приймального відділення Добропільської ЛІЛ

відеозаписом з боді камери № 4 підтверджується, що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп"яніння, на що останній відмовився.

Факт наявності ознак алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 27.12.2022 року в судовому засіданні також підтвердили свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Крім того сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував вказаний факт.

Враховуючи наведене, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а саме факт відмови особою, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки такого сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Вирішуючи питання призначення стягнення ОСОБА_1 за вчинене ним діяння, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховуює характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність останнього за вчинене правопорушення.

Згідно письмової інформації поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, вбачається, що за відомостями бази ІПНП «НАІС» станом на 27.12.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.14).

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вважаю, що до ОСОБА_1 підлягає застосуванню стягнення, як до іншої особи, в розумінні санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв"язку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 221,130,268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Особа, яка притягнута до відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Вишгородським РВ УДМС України в Київській області від 04.12.2015 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст виготовлений 05 липня 2023 року.

Суддя О.В. Здоровиця