Справа № 524/2747/23
Провадження 3/524/1528/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 року о 18год. 05хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул.. Київській, керуючи транспортним засобом «TESLA MODEL X90D» д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем «HYUNDAI GETZ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку в сторону с. Піщане Кременчуцького району, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.04.2023 року приблизно о 18год. рухався на автомобілі «HYUNDAI GETZ» д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Київській, яка має три смуги руху в одному напрямку, в бік с. Піщане. Разом із ним в автомобілі перебувала його дружина. Спочатку рухався в середній смузі. В районі заводу КрАЗ здійснив випередження навчального автомобіля та почав рухатись у лівій смузі. На світлофорі, який встановлений біля магазину «Нова лінія» горіло зелене світло та він продовжував рухатись у лівій смузі зі швидкістю близько 50 км. на год. Побачив, як з лівого боку автомобіль «TESLA» починає виконувати лівий поворот, створюючи при цьому перешкоду в русі. Почав гальмувати та подавати звуковий сигнал, однак водій автомобіля «TESLA» продовжував рухатись та в`їхав у лівий бік його транспортного засобу. Після зіткнення зупинився та викликав працівників поліції, а також екстрену медичну допомогу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шаповал В.Д. просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності події та складу адміністративного правопорушення.

Окрім того захисником Смага А.Д у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення комплексної судової авто - технічної експертизи. Потерпілий проти задоволення клопотання заперечував. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Заявляючи клопотання про призначення по справі експертизи захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не визнає вину та вважає, що водій автомобіля «HYUNDAI GETZ» д.н.з. НОМЕР_2 порушив швидкісний режим. Разом з тим, як з`ясовано в судовому засіданні, обидва водії були присутні на місці ДТП і без жодних зауважень підписали схему ДТП. Також до матеріалів справи долучено відеозапис із камер спостереження магазину «Нова Лінія» на якому зафіксовано момент ДТП. Будь-яких додаткових даних чи вихідних матеріалів, окрім наявних в матеріалах справи, які б суттєво вплинули на висновки як щодо встановлення місця зіткнення, розташування транспортних засобів, так і щодо наявності чи відсутності в діях водіїв невідповідностей з Правилами дорожнього руху України захисником не надано. Окрім того вирішення питання про наявність в діях іншого водія невідповідностей вимог ПДР України не входить до предмету доказування під час цього судового розгляду.

За таких обставин вважаю, що у справі відсутні обставини, для з`ясування яких необхідно призначати комплексну судову авто - технічну експертизу, а матеріали адміністративної справи є достатніми для прийняття рішення без залучення при цьому експерта та призначення експертизи.

Вислухавши захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №394592 від 26.04.2023 року, схемою місця події, рапортом, письмовими поясненнями, відеозаписом з камер спостереження магазину «Нова Лінія» та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У п. 10.4 ПДР України зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Вищенаведені вимоги ОСОБА_1 не виконала.

Щодо доводів захисника про можливе порушення потерпілим правил дорожнього руху України, необхідно зазначити, що системний аналіз положень КпАП України свідчить про те, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 цього Кодексу водія ОСОБА_2 , щодо якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, знаходиться поза межами компетенції суду.

Беручи до уваги, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 124 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ставлення її до вчиненого, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 (вісімдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ