Номер провадження: 33/813/525/23
Номер справи місцевого суду: 521/2018/23
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Макаренко Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 01 березня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 01 березня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,0 гривень. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536.8 грн (а.с. 9-11).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Макаренко Віталій Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що Малиновським районним судом м. Одеса було грубо порушено норми процесуального права, тому не було наведено належних доказів про вчинення апелянтом адміністративного правопорушення, так як при розгляді справи спостерігається неповне з`ясування судом всіх фактичних обставин справи, та не надання їм належної оцінки, при цьому, на думку апелянта, суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи. Окрім того судом було проігноровано клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, у зв`язку із станом здоров`я, обґрунтовуючи це тим, що сторони були належним чином сповіщенні про час і дату проведення судового засідання та не було надано документальних доказів наведених у заяві обставин, в результаті чого розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 . Апелянт, в свою чергу, вказує, що станом на момент подання клопотання про перенесення розгляду справи, медичний висновок, яким підтверджується період непрацездатності ОСОБА_1 , готовий не був. Разом з тим, апелянт зазначає, що схема дорожньо-транспортної пригоди складена із грубим порушенням розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, так як у вказаній схемі не було зазначено координати місця зіткнення та положення транспортних засобів після пригоди. Тому ОСОБА_1 , в свою чергу, наголошує на тому, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують фактичні обставини справи (а.с. 13-30).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.03.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 33-34).

В судове засідання з`явився представник апелянта - адвокат Макаренко Віталій Сергійович та безпосередньо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, оскаржувану постанову просили скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та його представника, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що винна останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 089429 від 09.12.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 089429, 09.12.2022 року в м. Одеса по вул. Балківська, 157 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo FH 400, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом MONTRACON, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1).

За положенням ст. 124 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості підтверджуються наявними в матеріалах справи поясненнями учасників дорожнього-транспортної пригоди, а сам безпосередньо ОСОБА_1 , відносно якого складено вказаний протокол, та ОСОБА_2 . Зі змісту зазначених пояснень вбачається, що 09.12.2022 року ОСОБА_2 , рухаючись в сторону автовокзалу на перехресті вулиць Балківської та Бабеля, зупинився, щоб пропустити пішохода та в цей момент вантажний автомобіль з держаним номерним знаком НОМЕР_1 здійснив зіткнення в задню частину транспортного засобу, за кермом якого він перебував. Зазначені пояснення повністю узгоджуються із наданими поясненнями безпосередньо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно яких, останній здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий різко загальмував перед пішохідним переходом, з метою уникнення наїзду на жінку, яка вибігла на пішохідний перехід (а.с. 3, 4).

Вищенаведені обставини підтверджуються також долученою до матеріалів справи про адміністративне правопорушення схемою місця дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Volvo FH 400, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом MONTRACON, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , з якої вбачається розташування вулиць, напрямок руху транспортних засобів та безпосередньо місце зіткнення, а саме перед пішохідним переходом, що, в свою чергу, повністю узгоджується із наданими поясненнями вищезазначених учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).

Тобто, вищенаведені обставини в своїй сукупності спростовує наведені доводи апелянта та підтверджують висновок суду першої інстанції відносно причини дорожньо-транспортної пригоди, а саме порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме п. 12.1 та 13.1, щодо дотримання безпечної швидкості руху та дистанції, та відповідно наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого його адміністративного правопорушення.

Відносно посилань апелянта на невраховування судом першої інстанції заявленого 28.02.2023 року, безпосередньо перед судовим засідання, клопотання про відкладення розгляду справи, слід зазначити, що зазначене клопотання не містить відповідних додатків, які б в свою чергу підтверджували наявність та існування вказаної в клопотанні підстави неможливості з`явитися в судове засідання. Враховуючи, що останній був повідомлений про дату та час судового засідання, однак в призначену дату не з`явився, при цьому, жодних поважних причин такої неявки суду не навів, тому відповідно судом першої інстанції було розглянуто справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до положень КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки доводи апелянта не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин, наведені доводи є безпідставними та нічим не підтверджені, тому апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Макаренко Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 01 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк