Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/761/23
Провадження № 3/935/703/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, має інвалідність 3 групи, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до якого остання 10.03.2023 о 13.10 год. за адресою: АДРЕСА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації , як суб`єкт господарювання, а саме здійснювала торгівлю продуктами харчування та промисловими товарами з метою одержання прибутку, чим порушила вимоги ст..3,19 ГКУ, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, до матеріалів справи долучено заяву останньої, в якій просить судовий розгляд проводити без її участі.

За таких обставин, враховуючи положення ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2022, копію якого ОСОБА_1 отримала, зазначила, що більше не буде торгувати без реєстрації;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.03.2023, в яких зазначила, що торгувала продуктами харчування та промисловими товарами без реєстрації, як ФОП, більше такого не вчинятиме, зобов`язується зареєструватись;

-копія довідки МСЕК;

-фототаблиця, на якій зображена, вірогідно, ОСОБА_1 на фоні полиць з продуктами харчування,

оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Ст.7 КУпАП гарантовано забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, зокрема: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а крім того, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Об`єктивність суду, тісно пов`язана із безсторонністю і неупередженістю суду й забезпечується різними чинниками та шляхом регламентування судових процедур, у тому числі шляхом відсторонення суду від процесу збирання доказів вчинення чи невчинення адміністративного правопорушення, винуватості чи невинуватості особи (на користь чи проти обвинувачення), оскільки в іншому випадку суд в тій чи іншій мірі виступав би в інтересах певної сторони (учасника), що ставило би під сумнів можливість суду забезпечити об`єктивність під час вирішення справи, а отже, і статус суду як незалежного, безстороннього і справедливого органу правосуддя.

Суди першої та апеляційної інстанцій за нормами КУпАП є судами «факту і права», а отже, мають право і зобов`язані встановлювати фактичні обставини, досліджувати і оцінювати докази для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення на основі суворого додержання законності як у частині кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення юридичного складу правопорушення, так і в частині застосування заходів адміністративного впливу до такої особи у точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно положень ч.1 ст.3 ГКУ під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва- підприємцями.

Поняття підприємницької діяльності визначається ч.1 ст.42 ГКУ, як вид господарської діяльності, а саме: самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину провадження господарської діяльності з продажу алкогольних напоїв (слабоалкогольних напоїв) без відповідної ліцензії на провадження такої діяльності та без державної реєстрації , як суб`єкта господарювання.

Разом з тим, матеріали про адміністративне правопорушення не містять конкретних обставин здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме: здійснення продажу продуктів харчування та промислових товарів без державної реєстрації, оскільки віддсутні відомості щодо осіб, яким остання реалізувала продукцію, та в якій кількості.

Крім того службовою особою ВП №2 Житомирського РУП ст.ДОП капітаном поліції Григорчук О.Л. не зазначено розмір отриманого від такої діяльності доходу, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання у виді отримання прибутку, що не узгоджується з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП.

Водночас, матеріали про адміністративне правопорушення складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 , що, звичайно не є беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З фотокопій, що міститься в матеріалах справи неможливо встановити факти порушення ОСОБА_1 положень чинного законодавства України в розумінні ст.164 КУпАП, оскільки відображують саму ОСОБА_1 на фоні якихось полиць, з якимись товарами, невідомо де саме і невідомі дії останньої у цей момент, що також не може сприйматись судом, як беззаперечний доказ винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд також звертає увагу, що хоча у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 фактично визнає свою вину у здійсненні торгівлі продуктами харчування та промисловими товарами без державної реєстрації, як ФОП, проте, це викликає у суду обґрунтовані сумніви, позаяк матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд вкотре застерігає службових осіб ВП №2 Житомирського РУП, якими складаються протоколи про адміністративне правопорушення за ст.164 КУпАП , щодо формального та непрофесійного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, наслідком чого є уникнення винними особами відповідальності.

Натомість суд наполягає на проведенні належним чином відповідними службовими особами ВП №2 у кожному конкретному випадку досудової перевірки усіх обставин справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини, якій у своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Також, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП, органом поліції не надано.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова