Справа №592/4542/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/138/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Лопаткіна О.В. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 09 червня 2022 року о 10 год. 22 хв. в м. Суми по вул. Троїцька, в м. Суми керував транспортним засобом FORD Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, відповідно до висновку від 09.06.2022 року № 314 водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат Лопаткін О.В. подали спільну апеляційну скаргу, в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову, а справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження апелянти зазначили, що 11.10.2022 року дана справа, в порушення вимог ст. 268 КУпАП була розглянута судом за їх відсутності. Апелянти вказують на те, що суд відмовив у клопотанні адвоката Лопаткіна О.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату. Апелянти зазначають що про існування даної постанови дізналися з сайту «Судова влада». ОСОБА_1 вказує на те, що коли він прибув до приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми йому повідомили, що справа відносно нього розглянута без його участі та участі його захисника Лопаткіна О.В. Свистюла Р.С. вважає, що про розгляд справи вони належним чином сповіщенні не були, а тому, вважають що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та просили поновити його.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянти вказують, що постанова незаконна, оскільки, судом при розгляді даної справи не були дотримані вимоги ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283, КУпАП, винесена в порушення норм матеріального та процесуального права, в порушення принципу законності та верховенства права, зазначене в постанові не відповідає фактичним обставинам справи, суд не надав належної оцінки доказам по справі. Крім того, як вказують апелянти, 11.10.2022 року дана справа була розглянута без їх участі, в порушення вимог ст.268 КУпАП, хоча в цей день захисником адвокатом Лопаткіним О.В. було подане клопотання про перенесення розгляду справи на інший час та дату, у зв`язку з тим що, адвокат перебуватиме у іншому судовому засіданні. Посилання суду начеб то на те, що участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не обов`язковою відповідно до ст.268 КУпАП на думку сторони захисту є хибною та такою, що не відповідає діючому законодавчу. Тому вважає, що дана постанова винесена в порушення права на захист ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Сторона захисту вважає, що справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки при притягненні до відповідальності ОСОБА_1 , безпосередньо при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції були допущенні грубі порушення вимог ст.ст.251, 252, 268,130 ч.1, 266 КУпАП, а також вимоги Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Наказу 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що унеможливлює притягненню ОСОБА_1 до відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Наголошують на тому, що висуваючи звинувачення ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, без достатньо зібраних доказів, працівники поліції не мали достатніх підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення тому на думку сторони захисту, не сформульована суть звинувачення, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, складено з порушенням вимог чинного законодавства. При цьому, апелянти наголошують на тому, що працівники поліції, всупереч ст. 251- 252 КУпАП не зібрали достатньо доказів керування автомобілем FORD Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Троїцька, в м. Суми.

Судове засідання відбулося без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та без його адвоката Лопаткіна О.В,, які належним чином повідомлені про дату і час розгляду даної справи, до апеляційного суду в черговий раз до апеляційного суду не з`явились і клопотань про відкладення не направляли. При цьому апеляційний суд також враховує, що дана апеляційна скарга перебуває на розгляді з грудня 2022 року і неодноразово задовольнялись клопотання, як захисника так і ОСОБА_1 про відкладення розгляду. Тому перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Лопаткін В.О. дійсно не були присутні. Строк на оскарження постанови сплив 21 жовтня 2022 року, в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 копії постанови, при цьому, апеляційна скарга до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла 02 грудня 2022 року (датована 28 листопада 2022 року).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захиснику Лопаткіну В.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2022 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2022 року, яку ОСОБА_1 та його захисник Лопаткін О.В. просив скасувати, то апеляційний суд зазначає наступне.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№074322 від 07.07.2022року (а.с. 1),

- висновком КНП СОР «ОМКЦСНЗ» № 314 від 09.06.2022 року (а.с.2)

- рапортом командира взводу № 2 РППОП «Суми» (а.с. 3),

- відеозаписом фіксації події з нагрудних камер поліцейських (а.с.7).

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушенні вимог п.2.9. «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Що стосується доводів апелянта про порушення права на захист, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався у зв`язку з клопотаннями ОСОБА_1 та його адвоката Лопаткіна О.В.:

- 21 липня 2022 року за клопотанням ОСОБА_1 ;

- 08 серпня 2022 за клопотанням адвоката Лопаткіна О.В., для можливості ознайомитись з матеріалами справи;

- 09 вересня 2022 року - за клопотанням адвоката Лопаткіна О.В., у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні;

- 26 вересня 2022 року - за клопотанням адвоката Лопаткіна О.В., у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні;

-11 жовтня 2022 року - за клопотанням адвоката Лопаткіна О.В., у зв`язку з перебуванням у іншому судовому засіданні по справі № 587/777/22 за ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважав за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів, оскільки справа в провадженні суду перебувала з 19.17.2022 р.

Також апеляційний суд звертає увагу, що і до апеляційного суду ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, та неодноразово направляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з відеозапису (а.с.7) та висновку КНП СОР «ОМКЦСНЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 314 від 09.06.2022 року (а.с.2) огляд у лікарні був проведений 09 червня 2022 року о 10 год. 50 хв., за результати якого, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу на ч. 2 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції були допущенні грубі порушення вимог ст.ст.251, 252, 268, ч. 1 ст. 130, 266 КУпАП, а також вимоги Наказу МВС України № 1395 від «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Наказу 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», то вони не заслуговують на увагу, враховуючи, що апелянти лише вказують на порушення, однак не конкретизують, які саме дії поліцейських свідчать про те, що не були дотримані, встановлені зазначеним законом, норми та вимоги.

Крім того, доводи апелянтів про те, що працівниками поліції не зібрано достатньо доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, то такі доводи апелянта вже були предметом детального дослідження в суді першої інстанції та спростовуються відеозаписом автомобільного відеореєстратора та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які було проглянуто апеляційним судом у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, та на яких зафіксовано, як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому, коли працівник поліції спілкувався з ОСОБА_1 , роз`яснюючи причину запинки, останній не заперечував факт керування.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції однобічно та упереджено вирішив справу, не з`ясував обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини, знехтував конституційним принципом презумпції невинуватості, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокату Лопаткіну О.В. строк на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2022 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 3 роки залишити без зміни, а спільну апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Лопаткіна О.В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.