Справа № 588/751/23
Провадження № 3/588/399/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновичі Золочівського району Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який є військовослужбовцем, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.04.2023 о 23 год. 03 хв. на трасі Т1923 між м. Тростянець та с. Люджа, керував транспортним засобом Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин установлених судом не визнав та зазначив, що письмові пояснення підписав, оскільки змусили підписати, проте хто саме змусив не вказав. Інші пояснення ОСОБА_1 відмовився надавати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тому просив закрити провадження у справі. Зокрема захисник зазначив, що висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння складено на підставі акту медичного огляду, який проведено через чотири години після виявлення ознак сп`яніння. Також захисник вказав на відсутність відеозапису проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у лікарні. Крім того, захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_1 особисто пояснення не писав, а лише підписав їх за вказівкою командира. Також захисник вказав на відсутність доказів про те, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Проведений у лікарні тест за допомогою газоаналізатора не давав підстав для проведення дослідження біологічних зразків. Вважає, що акт медичного огляду був складений до того, як проведено лабораторне дослідження сечі, оскільки час його заповнення вказаний 03 год. 25 хв., а біологічне середовище досліджено о 06 год.

Разом з тим захисник просив не викликати у судове засідання поліцейського для з`ясування причин тривалого часу доставляння ОСОБА_1 у лікарню для медичного огляду, а також не викликати у судове засідання лікаря для з`ясування питання про час завершення складання акту медичного огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 167736 від 10.04.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2023 складеним лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_2 відповідно до якого ОСОБА_1 був оглянутий 07.04.2023 о 03 год. 20 хв. та за висновком лікаря, перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2023 за №38, який містить фактичні дані про встановлені лікарем ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , зокрема порушення координації рухів: хода зі швидкими поворотами хитання при поворотах; у позі Ромберга не стійкий; пальце-носову пробу виконує з промахами; тремтіння пальців рук, повік. Також лікарем виявлено запах алкоголю з рота ОСОБА_1 . Крім того, в акті зазначені результати обстеження ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора, відповідно до яких у видихуваному повітрі: при дослідженні о 3 год. 30 хв. показники склали 0,21‰; при дослідженні о 3 год. 50 хв. показники склали 0,18‰. Також, в акті зазначені результати лабораторних тестів біологічного середовища ОСОБА_1 , відповідно до яких рівень спирту в сечістановить 0,63 г/л (а.с. 21);

-результатами лабораторних досліджень сечі, які містять фактичні дані про те, що в сечі ОСОБА_1 рівень спирту становить 0,63 г/л (а.с. 23);

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який містить фактичні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 5).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння через чотири години після виявлення ознак сп`яніння, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (ділі Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2023 за №38, ОСОБА_1 було направлено на огляд поліцейським о 01 год. 15 хв. 07.04.2023, а проведення огляду розпочато о 03 год. 20 хв. 07.04.2023.

Отже поліцейським забезпечено доставку ОСОБА_1 до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з незначним порушенням визначеного Інструкцією часу.

Установлення законодавцем певного часового проміжку для забезпечення доставки водіїв транспортних засобів до закладів охорони здоров`я, пов`язано з необхідністю забезпечення достовірності результатів огляду, оскільки речовини, які спричиняють сп`яніння виводяться з організму людини.

Разом з тим, суд вважає що, проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння понад 2 годин після керування транспортним засобом не спростовує результату огляду та факт перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, а навпаки, лише підтверджує, що навіть після спливу двох годин та можливим зменшенням рівня алкоголю через тривалість процедури рівень алкоголю складає більше допустимої норми.

Щодо доводів захисника про відсутність відеозапису проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у лікарні, суд вважає необхідним зазначити, що вимогами чинного законодавства не встановлено обов`язковості застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на стан сп`яніння в лікарні. Отже відсутність відповідного відеозапису не є порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння в лікарні.

Аргументи захисника про відсутність доказів про те, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, суд приймає до уваги, однак такі обставини не спростовують установлених судом фактичних обставин про факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд відхиляє аргументи захисника проте, що проведений у лікарні тест за допомогою газоаналізатора не давав підстав для проведення дослідження біологічних зразків, оскільки відповідно до положень п. 2, 3 розділу І та п. 1-12 розділу ІІІ Інструкції, саме до дискреційних повноважень лікарів відноситься вирішення питання щодо порядку проведення огляду в закладах охорони здоров`я на стан сп`яніння.

Як зазначав суд вище, при проведенні огляду ОСОБА_1 лікарем було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів: хода зі швидкими поворотами хитання при поворотах; у позі Ромберга не стійкий; пальце-носову пробу виконує з промахами; тремтіння пальців рук, повік. Також лікарем виявлено запах алкоголю з рота ОСОБА_1 .

Після проведення огляду із застосуванням газоаналізатора, лікар зробила попередній висновок про перебування у ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (п. 20 акту медичного огляду).

Разом з тим, з метою забезпечення достовірності результатів огляду, лікарем було призначено лабораторне дослідження біологічних речовин, а саме сечі.

Лабораторне дослідження є вторинним від медичного огляду, воно підтверджує або спростовує висновок, зроблений лікарем на підставі медичного огляду. Остаточний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що здійснюється лікарем в процесі огляду водіїв. Тобто діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину. Клінічні дані в поєднанні з результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією алкоголю або інших речовин, які викликають стан сп`яніння.

Після отримання результатів лабораторного дослідження, лікарем було складено заключний діагноз про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (п. 25 акту медичного огляду).

Щодо доводів захисника про те, що акт медичного огляду був складений до того, як проведено лабораторне дослідження сечі, суд вважає необхідним зазначити, що в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 07.04.2023 зазначено дату та час початку його заповнення 07.04.2023 о 03 год. 25 хв. Усі подальші записи в даному акті заповнювались лікарем послідовно, відповідно до проведених дій під час огляду ОСОБА_1 . Відтак суд відхиляє доводи захисника про неналежність цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки складеної поліцейським СРПП Відділу поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Колєсніченко Романом від 11.04.2023, а також відомостей інформаційної аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 02.07.2019 ТСЦ 4643 (а.с. 6, 7).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, який є військовослужбовцем, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 13 червня 2023 року.

Суддя О. О. Огієнко