справа № 492/155/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Гусєвої Н.Д., при секретарі судового засідання Деде К.В., за участю: прокурора Галкіна Д.П., захисника-адвоката Бабенка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Задунаївка Арцизького району Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої двох неповнолітніх дітей, працюючої державним реєстратором майнових прав Центру надання адміністративних послуг Арцизької міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 протягом року не вчиняла однорідного правопорушення,

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , займаючи посаду державного реєстратора майнових прав Центру надання адміністративних послуг Арцизької міської ради, тобто відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом порядку Арцизьку міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо прийняття заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо іншого речового права, реєстраційний номер 51383659 від 10 червня 2022 року та в подальшому прийняла рішення № 63865440 від 15 червня 2022 року, про проведення державної реєстрації іншого речового права, права оренди земельної ділянки, номер об`єкта нерухомого майна 204, між Фермерським господарством «Лучіна» (засновником та кінцем бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2 , який є її свекром) та ОСОБА_3 , яка є її матір`ю та останні є її близькими особами відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», чим допустила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , займаючи посаду державного реєстратора майнових прав Центру надання адміністративних послуг Арцизької міської ради, тобто відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в мовах реального конфлікту інтересів, який виник при прийнятті заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо іншого речового права, реєстраційний номер 51383659 від 10 червня 2022 року та в подальшому прийняла рішення № 63865440 від 15 червня 2022 року, про проведення державної реєстрації іншого речового права, права оренди земельної ділянки, номер об`єкта нерухомого майна 204, між Фермерським господарством «Лучіна» (засновником та кінцем бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2 , який є її свекром) та ОСОБА_3 , яка є її матір`ю та останні є її близькими особами відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», чим допустила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

До суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання, підтримані нею та її захисником-адвокатом Бабенком В.В. у судовому засіданні, про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, пояснивши, що свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не визнає з підстав того, що прийняття заяви про реєстрацію договору оренди земельної ділянки та реєстрація договору оренди земельної ділянки не принесли та не могли в майбутньому принести їй будь-яку неправомірну вигоду. У зв`язку із відсутністю реального конфлікту інтересів вона і не повідомляла Арцизьку міську раду про прийняття заяви на реєстрацію договору оренди земельної ділянки. Крім того, уповноваженою особою, яка склала відповідні протоколи, не надано доказів, що ймовірний приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зокрема не встановлено, що такими рішеннями завдано шкода інтересам служби та органу місцевого самоврядування. Таким чином вважає, що в її діях відсутня суперечність між її особистими інтересами та її службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. З протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів не вбачається наявності факту суперечності між її приватним інтересом та її службовими повноваженнями, не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття нею рішення про реєстрацію договору. Таким чином зазначені обставини унеможливлюють наявність факту реального впливу можливої суперечності між її приватним інтересом та її службовими повноваженнями щодо реєстрації договору на об`єктивність або неупередженість вказаного рішення, просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, складені правомірно, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинені нею правопорушення, оскільки її провина в судовому засіданні повністю доведена та підтверджується наявними письмовими доказами.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Бабенка В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не знайшла свого підтвердження і вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судам необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Гурепко проти України» від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що відповідно до розпорядження заступником голови Арцизької міської ради № 75-к від 24 лютого 2021 року, ОСОБА_1 переведено на посаду державного реєстратора майнових прав виконавчого органу Арцизької міської ради «Центр надання адміністративних послуг» з 01 березня 2021 року та присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 16).

ОСОБА_1 , займаючи посаду державного реєстратора майнових прав Центру надання адміністративних Арцизької міської ради, відповідно до Посадової інструкції державного реєстратора майнових прав відділу «Центру надання адміністративних послуг» Арцизької міської ради, затвердженої 12 листопада 2021 року № 235/2021, Положенням про відділ «Центр надання адміністративних послуг» Арцизької міської ради, Регламентом відділу «Центр надання адміністративних послуг» Арцизької міської ради, затверджених рішенням Арцизької міської ради 25 листопада 2022 року № 1448-VIII, наділена повноваженнями державного реєстратора (а.с. 1719, 20-26, 27-33).

З попередженням, про обмеження встановлені Законом України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , ознайомлена 01 березня 2021 року (а.с. 18).

Таким чином, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посада державного реєстратора відділу Центру надання адміністративних послуг Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_1 , віднесена до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на посадову особу місцевого самоврядування, який вона зобов`язана виконувати, в тому числі вимоги зазначені у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Реалізовуючи вищезазначені повноваження державного реєстратора майнових прав, ОСОБА_1 10 червня 2022 року прийняла заяву, реєстраційний номер 51383659, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо іншого речового права, а саме оренди земельної ділянки реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204 (а.с. 40-42).

15 червня 2022 року ОСОБА_1 державний реєстратор майнових прав виконавчого органу Арцизької міської ради «Центр надання адміністративних послуг», керуючись ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, прийняла рішення № 63865440, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та провела державну реєстрацію іншого речового права, права оренди земельної ділянки, на підставі договору б/н від 18 лютого 2022 року між Фермерським господарством «Лучіна» та ОСОБА_3 (а.с. 43, 44-46).

Витягами з Державних реєстрів актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження та про шлюб №6, №9 від 31 січня 2023 року та №1 від 13 лютого 2023 року встановлено, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є свекром ОСОБА_1 (а.с. 51-53, 54-56, 57-59).

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що директором, засновником та кінцевим бенефіціарним власником фермерського господарства «Лучіна» () є ОСОБА_2 (а.с. 47).

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За визначенням, викладеним у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, в тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, в тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП зазначено приватний інтерес ОСОБА_1 під час прийняття заяви на реєстрацію та прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та провела державну реєстрацію іншого речового права, права оренди земельної ділянки, на підставі договору б/н від 18 лютого 2022 року між Фермерським господарством «Лучіна» (засновником та кінцем бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2 , який є її свекром) та ОСОБА_3 , яка є її матір`ю та останні є її близькими особами.

Водночас, відповідно до стандартів, визначених у рішеннях Європейського суду з прав людини «Абрамян проти Росії», «Пелісьє та Сассі проти Франції» «Маттоціа проти Італії» висунуте обвинувачення повинно бути конкретним та зрозумілим, тобто наявність у правопорушника факту приватного інтересу має бути чітко сформульованим (артикульованим) та визначеним.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а згідно диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів .

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, визначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі № 9-749/0/4-15 від 30 квітня 2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією визначив, що аналіз термінів потенційний інтерес та реальний інтерес , які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р.А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень , тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний; б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням; в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

В протоколах про адміністративне правопорушення відсутня вказівка того, як приватний інтерес суперечить службовим повноваженням та яким чином вплинула і чи вплинула взагалі суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість при прийнятті заяви на реєстрацію та прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права оренди земельної ділянки між Фермерським господарством «Лучіна» в особі голови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час виконання ОСОБА_1 службових повноважень.

Сама лише наявність сімейних відносин між ОСОБА_1 та її матір`ю ОСОБА_3 та її свекром ОСОБА_2 не утворює реального конфлікту інтересів. Він має місце тоді, коли наявний приватний інтерес, який суперечить службовим повноваженням та вказана суперечність фактично впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

В протоколах про адміністративне правопорушення відсутня вказівка того, як приватний інтерес суперечить службовим повноваженням та яким чином вплинула і чи вплинула взагалі суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість при прийнятті заяви на реєстрацію та прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права оренди земельної ділянки між Фермерським господарством «Лучіна» в особі голови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час виконання ОСОБА_1 службових повноважень.

Протоколи про адміністративне правопорушення та документи додані до них не містять інформації щодо наявності в діях ОСОБА_1 корисливої мети та умислу на вчинення адміністративних правопорушень.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні дані, які б з достовірністю свідчили про об`єктивні та суб`єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між приватним інтересом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які вплинули на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення під час виконання нею вказаних повноважень.

За таких обставин, судом не встановлено наявності у ОСОБА_1 приватного інтересу під час прийняття заяви на реєстрацію та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки не встановлено: наявності у ОСОБА_1 факту приватного інтересу; наявності факту суперечності між приватним інтересом і службовими обов`язками ОСОБА_1 , як державного реєстратора майнових прав Центру надання адміністративних послуг Арцизької міської ради, із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив для прийняття заяви на реєстрацію та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; наявності факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, при цьому така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність і неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути обов`язково відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, яке пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Також, суд зазначає, що особливістю складу адміністративних правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є його суб`єктивна сторона, яка характеризується умисною формою вини.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували, що особа в даному випадку діяла з умислом, який був направлений на неповідомлення керівному органу про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах цього конфлікту. Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути прямо відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Суд вважає, що поза розумним сумнівом має бути доведені елементи, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як таких, що утворюють об`єктивну сторону, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Таку ж позицію висловив Верховний Суд в постанові Касаційного кримінального суду від 09 квітня 2020 року у справі № 761/43930/17.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно зі ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протоколи про адміністративні правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст. 251 КУпАП.

Беручи до уваги, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом у судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 9, 172-7, 221, 245, 247, 251, 252, 255, 260, 278-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 492/155/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений і оголошений 28 червня 2023 року о 16 год. 45 хв. в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.