ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/286/23 Головуючий 1 інстанції: Петрова Н.М.
Провадження №33/818/268/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., за участю: секретаря Шевченко В.Р., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1981 року народження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 12 січня 2023 року о 10 годині 57 хвилин за адресою: м.Харків, вул. Холодногірська, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул.Ахієзерів, 18А у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення авто на місці зупинки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що суд розглянув справу за його відсутності, чим позбавив його права надати особисті пояснення та докази на підтвердження його пояснень. Наголосив, що вказівка суду про належне повідомлення його про дату, час та місце судового розгляду є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 225935 від 12.01.2023, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України;

- розписку ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 12 січня 2023 року о 11 год 01 хв водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду в закладі охорони здоров`я останній відмовився;

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 січня 2023 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області сержанта поліції І.Шевцової, яким підтверджується, що 12 січня 2023 року під час патрулювання Холодногірського району у складі екіпажу поліції 3202, за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 7, водій транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», номерний знак « НОМЕР_1 » надав звуковий сигнал у населеному пункті, не пов`язаний з попередженням ДТП, чим порушив п.п. 9.5 ПДР України. При перевірці документів водія ОСОБА_1 , виявили, що водій не має при собі документів на право керування транспортним засобом. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в результаті чого на водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписи з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, відповідно до яких поліцейський у присутності двох свідків пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на те, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився від проходження огляду, без пояснення причин такої відмови. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечував.

Доводи ОСОБА_1 про неналежне повідомлення його про дату, час та місце судового розгляду, через що він був позбавлений можливості надати особисті пояснення та докази на підтвердження його пояснень, спростовуються довідками про доставку SMS повідомлень від 20 січня 2023 року та 30 січня 2023 року.

Так, відповідно до вищенаведених довідок на особистий мобільний номер телефону ОСОБА_1 , який також останній вказує у своїй апеляційній скарзі, йому було двічі направлено повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 не з`явився до суду першої інстанції, тобто скористався своїм правом не приймати участь в судовому засіданні.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу та при призначенні справи до розгляду судом першої інстанції, які потягли б безумовне скасування постанови суду, не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня