Справа № 309/371/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката В`язового В. В.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) грн 80 коп.

Згідно з постановою, 21.01.2023, о 06 год 40 хв, у ході реалізації оперативної інформації офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу, офіцерами головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону та із залученням співробітників Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області на околиці населеного пункту Яблунівка Хустського району, на напрямку 251 прикордонного знаку (територія Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області) на відстані 500 метрів від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив приписи ст. ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник, адвокат В`язовий В. В., вказують на необґрунтованість оскаржуваної постанови, просять її скасувати. Посилаються на те, що при ухваленні судового рішення місцевий суд взяв до уваги неточні дані, що характеризують особу ОСОБА_1 , не врахував у повній мірі обставини, що характеризують особу ОСОБА_1 та помилково у постанові вказав на те, що ОСОБА_1 ніде не працює, що не відповідає дійсності, оскільки апелянт офіційно працевлаштований. Окрім того, ОСОБА_1 та адвокат В`язовий В. В. вказують на те, що судом залишено поза увагою те, що у ОСОБА_1 на утриманні перебуває син та батько похилого віку, який хворіє. Звертають увагу на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, наразі активно займається волонтерською діяльністю. Стверджують, що накладене судом адміністративне стягнення є занадто суворим, - просять його пом`якшити, наклавши на ОСОБА_1 штраф, який він спроможний сплатити. Постанову суду у частині накладення адміністративного стягнення просять змінити, призначивши ОСОБА_10 штраф у мінімальній межі санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 та адвоката В`язового В. В., неявка яких, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS- повідомлення від 22.02.2023 (а. с. 31, 32), однак про причини своєї неявки ОСОБА_1 та адвокат В`язовий В. В. суд не повідомляли, клопотань про відкладення судового засідання на інший день не надсилали.

Обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, в постанові судді зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 2. ст. 204-1 КУпАП відповідає наявним у справі про адміністративне правопорушення та дослідженим суддею місцевого суду доказам, апелянтом не оспорюється, тому висновки судді викладені в постанові відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом не перевіряються, визнаються належним чином вмотивованими й такими, що ґрунтуються на вимогах закону та наявних у матеріалах справи доказах.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції належним чином не вмотивував свої висновки щодо накладеного на ОСОБА_1 найбільш суворого за видом адміністративного стягнення.

При цьому, зі змісту постанови не вбачається які саме обставини та дані про особу правопорушника враховано судом першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, як і не вбачається те, що під час розгляду справи взагалі досліджувались які-небудь дані про особу правопорушника чи з`ясовувались обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 34 цього ж Кодексу обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнаються :1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Згідно зі ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення визнаються :1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

Відповідно до ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 повністю визнає вину в скоєнні передбаченого ч. 2. ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, у тому числі і за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КУпАП, апеляційний суд визнає те, що ОСОБА_1 повністю визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, про що свідчить зміст оскаржуваної постанови та апеляційна скарга, подана стороною захисту, відсутність даних про те, що він негативно характеризується за місцем проживання, а також про те, що довідкою ТОВ «Автомаштех» підтверджується той факт, що ОСОБА_1 дійсно працює у ТОВ «Автомаштех», на його утриманні малолітня дитина, батько пенсійного віку, і те, що протягом року за вчинення цього адміністративного правопорушення він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб є занадто суворим та суперечить загальним засадам призначення стягнень, а оскаржувана постанова в частині накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення - такою, що не відповідає вимогам ст. ст. 33-35 КУпАП, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є занадто суворим знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Тому, із урахуванням вимог ч. ч. 8-9 КУпАП, постанова судді підлягає до зміни в частині накладення адміністративного стягнення шляхом пом`якшення ОСОБА_1 накладеного на нього адміністративного стягнення до штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2. ст. 204-1 КУпАП, яке відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, даним про особу правопорушника, ступеню його вини, майновому стану, обставинам, що пом`якшують відповідальність, і буде справедливим.

З огляду на те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, не призначалось, тому апеляційний суд також таке не призначає, оскільки призначення додаткового стягнення призведене до погіршення становища особи.

У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги про зміну постанови судді місцевого суду підлягають задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 та його захисник, адвокат В`язовий В. В., - задовольнити.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, - змінити: пом`якшити призначене ОСОБА_1 стягнення, визначивши таке у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН