Справа № 456/800/23
Провадження № 3/456/620/2023
ПОСТАНОВА

про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди

30 березня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого помічником землевпорядника ТзОВ «Галичина-Захід»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15 лютого 2023 року головуючим суддею визначено суддю Гулу Л.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 141498 від 06.02.2023, ОСОБА_1 06.02.2023 о 12:21 на автодорозі Київ-Чоп 608 км +500 м при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він не порушував Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ільків О.М. подав клопотання про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що працівниками патрульної поліції було проігноровано факт того, що якщо б зіткнення відбулося так, як вони вказали у схемі місця ДТП, тобто розташування автомобіля марки «SUZUKI VITARA» під керуванням ОСОБА_1 , який нібито знаходиться рівно посередині смуги зустрічного руху (приблизно 1 м вже від крайньої лівої частини смуги), то характер удару та пошкоджень автомобілів тоді б повинен був бути зовсім іншим. Зокрема, ТЗ (№ 3) марки «VOLKSWAGEN PASSAT» під керуванням ОСОБА_3 повинен був би розбити фронтальну (передню частину) свого автомобіля, а ТЗ (№ 2) марки «SUZUKI VITARA» під керуванням ОСОБА_1 взагалі повинен би перекинутись, оскільки зі слів ОСОБА_3 швидкість руху його автомобіля була 130-140 км/год. в місці, де заборонений обгін та стояв обмежувальний знак швидкості руху 50 км/год. На місці події він сказав, що уже не застосовував екстрене гальмування, оскільки б просто розбився, зіткнувшись із задньою частиною попутного вантажного автомобіля, який повністю зупинився для того, щоб надати можливість водію ТЗ (№ 2) марки «SUZUKI VITARA» ОСОБА_1 завершити маневр повороту.

З доданих до матеріалів справи фотографій вбачається, що на проїзній частині дороги в попутному напрямку знаходяться сліди від автомобіля марки «SUZUKI VITARA» під керуванням ОСОБА_1 внаслідок фактично ковзного (непрямого) удару в ліву частину автомобіля «SUZUKI VITARA» автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» під керуванням ОСОБА_3 , які починаються ще до роздільної смуги руху і ведуть через усю смугу попутного правостороннього руху в праву сторону, що чітко прослідковується на фотографіях № 5, 6, 7, а також на смузі зустрічного руху відсутні будь-які уламки, плями від рідин чи сліди від коліс. Вказані сліди та деякі уламки знаходяться тільки на смузі попутного напрямку руху автомобіля марки «SUZUKI VITARA», тобто можуть свідчити про те, що автомобіль марки «SUZUKI VITARA» стояв на своїй смузі попутного руху та від ковзного удару його просто винесло в праву сторону аж за межі проїзної частини.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, виходячи з того, що для з`ясування питань, які мають значення для справи, потрібні наукові та спеціальні технічні знання, суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників дорожньо-транспортної події відтворює її обставини по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь про технічну спроможність показів кожного водія.

Відповідно до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди слід провести за наданими матеріалами адміністративної справи (протокол, схема ДТП, фотознімки, письмові пояснення учасників).

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі зі схеми місця ДТП та інших матеріалів.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу в кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, що, в свою чергу, потребує спеціальних знань, а тому в справі необхідно призначити судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвокат Ільківа Олега Мироновича про призначення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити у справі судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта (-ів) поставити питання:

1. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «SUZUKI VITARA» ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «SUZUKI VITARA» ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху? Чи порушив ПДР при здійсненні повороту ліворуч водій автомобіля марки «SUZUKI VITARA» ОСОБА_1 , який рухався в смузі попутного руху, завчасно включивши показник повороту ліворуч, повністю зупинившись для того, щоб завершити маневр повороту ліворуч?

3. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_4 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії даного водія вимогам Правил дорожнього руху? Чи порушив ПДР при обгоні водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_4 .?

4. Чи є порушення ПДР та причинно-наслідковий зв`язок у діях водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_3 за умови, що він здійснив обгін автомобіля марки «SUZUKI VITARA» під керуванням ОСОБА_1 в забороненому місці, при перетині суцільної смуги руху, перед пішохідним переходом на «Т» - подібному перехресті, за наявності знаку обмеження швидкості руху 50 км/год.?

5. Чи міг автомобіль марки «SUZUKI VITARA» під керуванням ОСОБА_1 знаходитись вже на смузі зустрічного руху т/з за 1 м від крайньої лівої частини дороги відповідно до схеми місця ДТП в момент зіткнення, судячи із наявних на обох автомобілях пошкодженнях?

6. Яким чином автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» під керуванням ОСОБА_3 отримав тільки ковзне пошкодження всієї правої бокової частини: передні двері та задні двері із правого боку, пошкоджено колесо заднє та ричаг, спрацювали подушки безпеки, коли відповідно до схеми місця ДТП (орієнтир № 1 - місце зіткнення) автомобіль «SUZUKI VITARA» під керуванням ОСОБА_1 мав би знаходитись вже перпендикулярно до головної дороги на зустрічній смузі руху т/з за 1 м від крайньої лівої частини дороги?

7. Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо) на дорожньому полотні від автомобіля марки «SUZUKI VITARA», які чітко видно на фото №№ 5, 6, 7, та чи можна по них встановити місце знаходження в момент зіткнення автомобіля марки «SUZUKI VITARA»?

8 Яка була швидкість автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» під керуванням ОСОБА_3 на момент зіткнення із наявної на фотографіях відстані між двома автомобілями та за умови, що заднє праве колесо в автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT» вже не крутилось (пошкоджений ричаг) після удару об автомобіль марки «SUZUKI VITARA»?

9. Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

10. Яким із вказаних водіїв порушення вимог Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Вихідні дані:

- пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 456/800/23 та клопотанні про призначення експертизи;

- копія заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2023 із додатками та фотознімками розташування та пошкоджень т/з;

- пояснення потерпілого ОСОБА_3 ;

- схема місця ДТП на 2 арк.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 456/800/23, провадження № 3/456/620/2023 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Суддя Л.В.Гула