Справа № 341/320/23
Провадження № 33/4808/423/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ОСТРОВСЬКА Н. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Синишина П.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Синишина Павла Євгеновича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 16 лютого 2023 року о 21-30 годин по вул. Шухевича у м. Бурштин Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Синишин П.Є. просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вважає постанову суду першої інстанції незнаною та необґрунтованою і такою, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що є порушенням права на захист, який передбачений ст. 248 КУпАП. Вказує, що у ОСОБА_1 не було об`єктивної, реальної можливості бути присутнім у суді під час розгляду справи та організувати ефективний захист своїх інтересів, оскільки ОСОБА_1 перебував в ЗСУ.

Зазначає, що саме поліцейський який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що саме ОСОБА_1 і саме 16 лютого 2022 року о 21 годині 30 хвилин. по вул. Шухевича керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Але надані поліцейським докази у їх сукупності не підтверджують такий факт.

Наголошує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер. Також відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Також зазначає, що надані відеозаписи із власного мобільного про вчинення правопорушення, не відповідають вимогам інструкції яка містить чіткий перелік пристроїв з допомогою яких поліції надано право проводити відео фіксацію, а тому надані поліцейським із власного мобільного телефону відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі.

Адвокат Синишин П.Є. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Просив розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Адвокат Синишин П.Є. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 перебуває на службі в Збройних Силах України, тому не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Вважаю вказане клопотання таким що підлягає до задоволення, оскільки зазначена підстава є поважною.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дані правопорушення та прийняте по справі рішення.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Твердження апелянта про порушення права на захист у зв`язку з розглядом судом першої інстанції справи у відсутність правопорушника, не є слушним, оскільки в матеріалах справи містяться дані, що ОСОБА_1 був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (а.с. 9, 10, 13, 14), на виклик суду не з`явився, на адресу суду не надходило клопотань про відкладення справи чи неможливості прибуття в судове засідання.

При цьому, враховую, що ОСОБА_1 достеменно відомо про перебування справи в суді першої інстанції, оскільки він підписував протокол де йому роз`яснено, що розгляд справи відбудеться в суді м. Галич.

ОСОБА_1 зобов`язаний користуватися процесуальними правами сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2023 року серії ААД №190669 (а.с. 1) 16.02.2023 року о 21 годині 30 хвилини у м. Бурштин, по вул. Шухевича, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м. Галич) старшим сержантом поліції Сікерком А.М., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова слів, обстановка яка не відповідає дійсності відмовився пройти такий огляд на місці зупинки.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Галицька лікарня» (а.с. 3) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова слів, проте від проходження огляду відмовився.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 6), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: як працівники поліції рухаючись на патрульному автомобілі за транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 дали вказівку водієві транспортного засобу зупинитись, шляхом увімкнення проблискових маячків червоного і синього кольору, дану вимогу водій виконав, зупинив транспортний засів та вийшов з нього. Також зафіксована, як працівники поліції перевіряє документи у водія ОСОБА_1 та проводять огляд транспортного засобу. На запитання працівників поліції чи вживав спиртні напої водій ОСОБА_1 не дав відповіді і пояснив, що наступного дня відправляється на службу. Також водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проте від такого водій відмовився. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі водій ОСОБА_1 також відмовився. Зафіксовано, як працівник поліції оголошує водієві ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Далі працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки. Далі зафіксовано, як водій ОСОБА_1 підписує протокол та інші процесуальні документи та відмовляється від пояснень.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Тому твердження апелянта, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер. Також відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним та містить розбіжності в часі який відображений у протоколі та на відеозаписі, а тому то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі не є слушним, оскільки досліджені відеозаписи є інформативними, а наявні розбіжності в часі є незначними та не впливають на факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і у медичному закладі, а саме це, згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху. ставиться у вину ОСОБА_1 .

Також твердження апелянта, що відеозаписи, які долучені до матеріалів справи і зняті не нагрудною камерою, а тому не можуть бути належними доказами у справі не є слушним, оскільки законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозапис, підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляну на місці, поліцейські запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, проте від такого водій ОСОБА_1 теж відмовився.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону водій відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до національного законодавства, особу, яка вперше вчинила правопорушення, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду провадження вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що на даний час ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним, оскільки під час військової агресії Російської Федерації на території України та в умовах запровадження Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану, проходить військову службу та діючи у складі ВСУ виконує функції солдата-водія, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами (а.с. 48-50, 63-65).

Зі змісту довідки командира військової частини НОМЕР_2 , полковника ОСОБА_2 за №350/484/1/949 від 28 квітня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , та виконує служові обов`язки за посадою водія відділення охорони взводу охорони роти батальйону охорони з 27 лютого 2022 року по теперішній час, яка передбачає експлуатацію та обслуговування військової автомобільної техніки.

Також, як вбачається зі змісту виписок №у/1306, №у/1345 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) відділення мікрохірургії ока (а.с. 51, 53), виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) №Е5511 відділення урології (а.с. 52), виписки із медичної карти стаціонарного хворого 10156/2023 (а.с. 54) та зі змісту довідки військо-лікарської комісії №81/2 від 01 травня 2023 року (а.с. 55), що ОСОБА_1 під час проходження військової служби та виконання поставлених задач, 25 березня 2023 року біля населеного пункту Мар`їнка, Донецької області, отримав бойову травму, яка за характером ушкоджень відноситься до категорії тяжких згідно з наказом МОЗ України від 07 липня 2007 року №370 та проходить відповідне лікування.

Проходження військової служби під час воєнного стану істотно змінило умови життєдіяльності ОСОБА_1 та свідчить про те, що останній не вчинятиме порушень, які стосуються безпеки дорожнього руху і перестав бути суспільно небезпечним.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що з часу вчинення правопорушення пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 не вчиняв правопорушень, довів своє виправлення та перестав бути суспільно небезпечним, вважаю за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосити йому усне зауваження та закрити провадження внаслідок зміни обстановки.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити, адвокату Синишину Павлу Євгеновичу, строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката Синишина Павла Євгеновича задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Закрити провадження в справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя В.В. Повзло