Провадження № 3/537/549/2023
Справа № 537/747/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2023 року, серії ААБ №123920, 07.02.2023 року о 21 год. 17 хв. в місті Кременчук, вул. Халаменюка 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY СК, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в медичному закладі, а саме не надав достатньої кількості біоматеріалу для проведення лабораторного обстеження у встановленому законом порядку, висновок лікаря від 07.02.2023 №80, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Пінчук Ю.В. підтримали раніше подані пояснення та прохали закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У поясненнях вказали, що 07.02.2023 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився та здав певну кількість біологічного матеріалу. Це чітко вбачається із відеозапису, що міститься в матеріалах справи. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2023 року серія ААБ № 123920, ОСОБА_1 керував ТЗ з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився в медичному закладі, а саме не надав достатньої кількості матеріалу для проведення лабораторного обстеження в установленому законом порядку. В той же час ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Під час огляду відеозапису з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 в супроводі працівників поліції проїхав до медичного закладу КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», де йому було запропоновано здати сечу для аналізу на стан наркотичного сп`яніння та після виконання всіх вказівок лікаря, ОСОБА_1 здав відповідних біологічний матеріал - сечу. Маючи певні проблеми щодо відсутності позивів до сечовипускання в присутності сторонніх осіб (медична назва парурез) ОСОБА_1 тричі в період часу з 21:46 до 22:55 відвідував туалет для здачі достатньої кількості сечі для проведення аналізу. Згідно відеозапису подій, працівник патрульної поліції разом з ОСОБА_1 усі три рази ходив до туалетної кімнати, де стояв біля ОСОБА_1 в туалеті та знімав на відеокамеру процес сечовипускання. ОСОБА_1 повідомляв, що в нього наявні проблеми зі здоров`ям, та в присутності сторонніх осіб він не може контролювати вільне сечовипускання. Патрульний поліцейський проігнорував слова ОСОБА_1 , тричі стояв біля нього та знімав усе на відео. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2023 року, складеного відносно ОСОБА_2 , вказано, що висновок винести неможливо через недостатню кількість біоматеріалу для проведення лабораторного дослідження. Лікар не запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі інших біологічних зразків та передчасно склав висновок про ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зміст пунктів 7. 12. 13 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чітко встановлює, що в разі неможливості взяти у особи зразки сечі, слини, змивів, працівник поліції або лікар мають запропонувати такій особі надати для аналізу кров. Тобто, відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння мас місце тоді, коли особа не може або не хоче надати зразки сечі, слини чи змивів та після цього відмовляється надати зразки своєї крові. Лікар не прийняв зданий ОСОБА_1 біоматеріал - сечу, і всупереч пунктів 7,12,13 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не пропонували здати інші біологічні зразки - слини чи змивів. Присутні патрульні поліцейські також не пропонували здати інші біологічні зразки. Вищевказаний підхід в Інструкції пояснюється тим, що людина в силу своїх біологічних особливостей не завжди має позиви до сечовипускання, а іноді може мати недостатнє слиновиділення. Саме в таких випадках у особи має відбиратися кров для здійснення відповідного аналізу, в той час як відсутність позивів до сечовипускання або відсутність достатнього слиновиділення самі по собі не можуть свідчити про відмову від проходження медичного огляду. В даному випадку ОСОБА_1 у медичному закладі чітко здав фізіологічну можливу кількість сечі, але лікар відмовився приймати таку кількість біологічного матеріалу та складені протиправний висновок, який не відповідає обставинам справи та не було запропоновано здати інші біологічні зразки для аналізу (слину, кров). За таких обставин, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відбувся із суттєвими порушеннями встановленого порядку, а у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до положень ч.2 ч.3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану визначених у п.п. 3-4 І розділу Інструкції, а саме:

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. (п.8 розділу ІІ Інструкції)

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з розділом ІІІ вказаної Інструкції, а саме пунктів: 7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. 8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. 9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. 11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. 12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. 13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу . 15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. 16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. 22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Заслухавши пояснення, оцінюючи наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2023 року, серії ААБ №123920, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2023 року №80, копію постанови серії ЕАС №6514257 від 07.02.2023 відносно ОСОБА_1 , рапорт інспектора взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Гавага М., відео з камери фіксації 476962, 476963, довідку ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходець Є. від 09.02.2023 року, подані письмові пояснення захисника з додатками, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.5 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2023 року №80, складеного відносно ОСОБА_1 , вказано, що висновок винести неможливо через недостатню кількість біоматеріалу для проведення лабораторного дослідження.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до медичного закладу та здав біологічний матеріал сечу. Однак кількість зданого біологічного матеріалу виявилася недостатньою для належного проведення лабораторного дослідження у зв`язку з чим ОСОБА_4 було запропоновано доздати біологічний матеріал. В подальшому ОСОБА_4 не надав необхідну кількість біологічного матеріалу у зв`язку з чим лікарем у висновку було зазначено про неможливість винести висновок через недостатню кількість біоматеріалу для проведення лабораторного дослідження на підставі якого поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2023 року, серії ААБ №123920.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , в період часу з 21:46 до 22:55, тричі відвідував туалет для здачі достатньої кількості сечі для проведення аналізу. Згідно відеозапису подій, працівник патрульної поліції разом з ОСОБА_1 усі три рази ходив до туалетної кімнати, де стояв біля ОСОБА_1 в туалеті та знімав на відеокамеру процес сечовипускання. ОСОБА_1 повідомляв, що в нього наявні проблеми зі здоров`ям, та в присутності сторонніх осіб він не може контролювати вільне сечовипускання. Патрульний поліцейський проігнорував слова ОСОБА_1 , тричі стояв біля нього та знімав усе на відео.

При цьому, лікар не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі інших біологічних зразків та склав висновок про ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейський також не пропонував здати ОСОБА_3 інший біологічний матеріал.

З матеріалів справи вбачається, що до пояснень, наданих захисником, додано УЗД обстеження ОСОБА_5 на підтвердження наявності певних проблем зі здоров`ям, які б могли впливати на сечовипускання.

Згідно пунктів 7, 8, 12, 13 означеної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ненадання ОСОБА_1 необхідної кількості біологічного матеріалу - сечі, за відсутності пропозиції лікаря чи поліцейського здати інший біологічний матеріал: слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або ж якщо неможливо взяти такі зразки тоді кров та відмови ОСОБА_1 від такого чи вчинення ним умисних дій щодо ухилення від їх здачі, - не є наслідком свідомого ухилення від здачі біологічного матеріалу та відповідно не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.22 означеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Тож враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, суддя дійшов висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а саме не надав достатньої кількості біоматеріалу для проведення лабораторного обстеження у встановленому законом порядку. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 30 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич