Справа № 697/648/23
Провадження № 3/697/386/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , працює приймальником відправником- ВП «Втор метал»,

за ч. 2 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 801651 від 24.03.2023, відповідно до якого 24.03.2023 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в м. Каневі по вул. Енергетиків, 127, на території ВП «Втор Метала», на робочому місці, де здійснював прийом металобрухту без складання акту приймання металобрухту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що цю дію вчинив, але склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, в його діях відсутній, у зв`язку з відсутністю спеціального суб`єкта даного правопорушення, оскільки він на день вчинення був у відпустці і не виконував обов`язки приймальника ВП "Втор метал", а діяв як фізична особа, про що надав витяг з наказу про надання відпустки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, - приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 801651 від 24.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою ТОВ "ВП "Вторметал" про те, що ОСОБА_1 працює на посаді приймальника -відправника Канівської дільниці.

Щодо посилань ОСОБА_1 , що на момент вчинення правопорушення він перебував у відпустці, то судом встановлено, що він перебував на робочому місці та фактично виконав свої обов`язки приймальника юридичної особи, маючи дану посаду.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, та наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 164-10 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає адміністративне стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись, ст.ст. 22, 164-10, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. В. Євтушенко