Єдиний унікальний номер №943/372/23
Провадження №3/943/552/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судового засідання Бузун О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бордюка М.Й., який брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого черговим по станції Ожидів Львівської залізниці, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01 березня 2023 року о 17 год. 20 хв. на вулиці Залізнична, 2 в с. Ожидів Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (результат позитивний 0,41% проміле), чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні заперечив, пояснивши, що 01 березня 2023 року він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Ожидів Золочівського району Львівської області, де на вулиці Залізничній був зупинений працівниками поліції через те, що в його автомобілі горіли лише габаритні вогні замість ближнього світла фар. У ході розмови поліцейські запідозрили в нього запах алкоголю, Однак, ОСОБА_1 наголосив, що того дня він не вживав алкогольних напоїв, а лише напередодні ввечері, зокрема, 28.02.2023 року близько 21 години він разом із колегою випивав пиво, де сумарно випив 1,0 літру пива. Відчуваючи себе тверезим, ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського продути алкотестер Драгер, за результатами якого прилад показав 0,41% проміле, однак ОСОБА_1 здивувався такому результату. Після чого він підписав протокол та роздруківку алкотестера та поїхав указаним транспортним засобом на роботу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бордюк М.Й. у судовому засіданні у режимі відеоконференції винуватість свого підзахисного у вказаному адміністративному правопорушенні категорично заперечив, покликаючись на порушення поліцейськими процедури освідування його підзахисного на предмет алкогольного сп`яніння, звернувши увагу суду на відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який поліцейським взагалі не складався, що свідчить про недійсність процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, захисник Бордюк М.Й. покликався на відсутність на місці огляду його підзахисного понятих, а також те, що рапорт поліцейського згідно судової практики Верховного Суду не може бути доказом у справі. Відтак, адвокат Бордюк М.Й. просив суд закрити провадження в справі за відсутністю у ній доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не має акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №173738 від 01.03.2023, яким підтверджено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; роздруківкою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», тест №2659 від 01.03.2023, яким за результатами алкотесту в ОСОБА_1 підтверджено стан алкогольного сп`яніння 0,41% проміле, із яким останній погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі «підпис особи, що тестують», а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 у вказаному адміністративному протоколі, де він зазначив, що «випивав вчора ввечері і не думав, що покаже. Прошу мінімальний штраф». Також вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивно доводиться долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск CD-R).

Зокрема, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що в ході спілкування із ОСОБА_1 поліцейський почув від нього запах алкоголю та запропонував йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», на що ОСОБА_1 погодився. Також із цього відеозапису вбачається, що поліцейський показав ОСОБА_1 сертифікат повірки вказаного газоаналізатора, що був дійсний до травня 2023 року. За результатами алкотесту в ОСОБА_1 підтверджено стан алкогольного сп`яніння 0,41% проміле, із яким останній погодився та просив поліцейського такими висловлюваннями: «просив би Вас, не треба», «я згідний з результатом», «будь-ласка».

Вказані докази суд вважає об`єктивними, логічними та послідовними, що спростовують висловлені стороною захисту в судовому засіданні заперечення, які не знайшли свого підтвердження у ході розгляду цієї справи.

Отже, із представлених вище доказів, які у своїй сукупності є логічними та послідовними, об`єктивно убачається те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чого ОСОБА_1 на місці події не заперечував.

При цьому, суд вважає помилковими покликання захисника Бордюка М.Й., як на підставу закриття провадження в справі, зокрема, на відсутність на місці огляду його підзахисного понятих. Оскільки в силу приписів частини другої статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, матеріали якого обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, що має місце в даному випадку. Натомість, вказаною нормою закону передбачено умову, за якої огляд проводиться у присутності двох свідків, зокрема, це лише в разі неможливості застосування таких засобів. Відтак, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувався із використанням технічних засобів відеозапису, що виключало необхідність у залученні до вказаного огляду двох свідків чи понятих, як про це наголошує адвокат Бордюк М.Й.

Крім того, доводи захисника Бордюка М.Й. про відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», роздруківка якого містить всю необхідну інформацію про результати огляду, зокрема, щодо технічного засобу, який використовувався для огляду, та показників наявності алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 01.03.2023 року і така є доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Тому відсутність акту огляду жодним чином не може ставити під сумнів об`єктивних даних про стан сп`яніння ОСОБА_1 , отриманих за допомогою спеціального технічного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Львівського апеляційного суду від 19 червня 2023 року в справі №445/854/22 (провадження №33/811/699/23).

Більше того, на думку суду, відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не спростовує вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи захисника не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та мають формальний характер, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відтак, досліджені та перевірені вищенаведеними доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, яке є безальтернативним, спрямованим на виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 34, 35, 40-1, 130, 245, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І. Б. Кос