Справа №587/308/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/388/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лопаткіна О.В. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 03 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 02 лютого 2023 року близько 17 год. 28 хв. по вул. Миропільська в с. В. Чернеччина, Сумського району, Сумської області, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruser Pardo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лопаткін О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити з підстав передбачених ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом був проігнорований той факт, що ОСОБА_1 не погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та неодноразово просив працівників поліції провести огляд у закладі охорони здоров`я. Проте ОСОБА_1 отримав відмову у проходження огляду у медичному закладі, чим було порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за п. 2.5 ПДР України, у порушення вимог закону та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, працівниками поліції не було залучено двох свідків, що є обов`язковим.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисника Лопаткіна О.В., які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_2 повторно дослідивши відеозапис, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2023 року серії ААД № 117203;

- відеозапису, яким зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було повторно досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозапису вбачається, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції чи вживав водій алкогольні напої, останній відповів, що так. Також відео реєстратором зафіксовано, як працівник поліції неодноразово пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, на що останній відмовився. Після чого поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Проте і в медичний заклад ОСОБА_1 категорично відмовся їхати. Працівники поліції роз`яснюють наслідки такої відмови, і що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відеозаписом зафіксовано роз`яснення поліцейським про права та обов`язки ОСОБА_1 , передбачені КУпАП. Обставини складення протоколу та підписання його ОСОБА_1 . Також водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, апеляційний суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що частина відеозапису десь зникла, і на тому відеозаписі повинно бути зафіксована його згоди на проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається , що він безперервний, і як зазначалося вище особі неодноразово пропонувалося пройти огляд, однак він відмовлявся.

Також апеляційний суд не бере до уваги і покази свідка ОСОБА_2 , який був допитаний судом апеляційної інстанції за клопотанням захисту, і який пояснював, що чув, як ОСОБА_1 в розмові з поліцейськими погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки такі покази повністю спростовуються дослідженим відеозаписом, і крім того, на відеозаписі не вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Вказівка апелянта щодо недопустимості доказу по справі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він складений за відсутності двох свідків не є слушними, адже згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 4 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджений Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки працівниками поліції вівся безперервний відеозапис на технічні засоби, залучення свідків в цьому випадку є необов`язковим.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лопаткіна О.В., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 03 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лопаткіна О.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.