Справа 688/1506/23
№ 3/688/816/23
Постанова

Іменем України

16 травня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_1 ),

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303293 від 04.04.2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 04 квітня 2023 року о 14 год. 50 хв. на автодорозі Н-25, пост №3 смт Гриців Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем марки «Renault Magnum 480», державний номерний знак НОМЕР_2 із причіпом марки «Wielton», державний номерний знак НОМЕР_3 , які відносяться до категорії СЕ, не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Спеціальний С.П. не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

16.05.2023 року до суду захисником Спеціальним С.П. подано заперечення на протокол, у яких останній посилається на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження його вини. Так, ОСОБА_1 у встановленому порядку навчався водінню транспортним засобом на категорію СЕ, про що повідомляв поліцейським. Вказане згідно примітки до ст. 126 КУпАП виключає його відповідальність. Також, до матеріалів справи не долучено доказів вчинення такого правопорушення повторно протягом року. Крім того, не долучено відео, про яке зазначено в протоколі. А тому, просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та розгляд справи провести у його та ОСОБА_1 відсутність.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Дослідивши доводи заперечень захисника та матеріали справи, дійшла висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Застосувавши до цієї справи принципи кримінального провадження дійшла висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно примітки до вищевказаної статті: положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.

Так, до матеріалів справи захисником Спеціальним С.П. додано копію свідоцтва про закінчення практичної підготовки серії РРТ №, з якого слідує що ОСОБА_1 у період з 23.02.2023 року до 13.03.2023 року пройшов 15.5 - годинну практичну підготовку для отримання права керування транспортним засобом категорії «СЕ» і на іспиті відповідно до протоколу від 13.03.2023 року №636 одержав оцінку добре, свідоцтво дійсне до 13.03.2025 року. Також ОСОБА_1 здав іспит та 08.04.2023 року отримав посвідчення водія, в тому числі на право керування транспортними засобами категорії «СЕ», що підтверджується долученою копією посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого 08.04.2023 року ТСЦ 6845.

Суд звертає увагу на те, що повторним відповідно до п. 2 ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2023 року справа поверталась для належного оформлення, оскільки до неї не додано доказів вчинення ОСОБА_1 одного з порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, довідки, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення або копії постанови.

Згідно п.п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністрерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Проте зазначені в постанові суду недоліки так і не усунуто. Після доопрацювання до матеріалів справи долучено лише рапорт інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кашевара І.О. про те, що на виконання ухвали, направлено запит до Управління патрульної поліції в Одеській області та долучено витяг з бази ІПНП.

Однак, рапорт поліцейського не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, в ньому останній повідомляє лише про направлення запиту до УПП в Одеській області. В той же час, в справі відсутня довідка про наявність повторності або належним чином завірена копія постанови про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення одного з порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а долучений витяг з бази ІПНП, не містить повних відомостей про прийняте рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже, до матеріалів справи так і не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення одного з порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення та не зібрала доказів на підтвердження наявності в діях особи ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Таким чином, уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Суд, здійснюючи правосуддя, не може перебирати не властиву йому функцію обвинувачення та збирати докази для доведення причетності особи до вчинення правопорушення та доводити її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Такий обов`язок покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 245, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук