Справа № 740/624/23 Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В. Г.
Провадження № 33/4823/474/23
Категорія - - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Глазун Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Глазун Т.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 27 січня 2023 року о 20 год. 13 хв., в м. Ніжині, Чернігівської області, на вул. Липіврізька, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком в КНП «НЦМЛ ім. Галицького» № 4 від 27.01.2023 року.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Глазун Т.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. Вважає постанову необґрунтованою та невмотивованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився з грубим порушенням, а саме проводила його медсестра, а медичний висновок підписала лікар, яка згідно графіку не перебувала на чергуванні, оскільки в цей день чергувала з 08 год. до 20 год., а висновок виписаний о 20 год. 35 хв. Вказує, що судом проігноровано відсутність акту на стан сп`яніння, проігноровано клопотання захисника про виклик лікаря в судове засідання. Більше того, суд фактично визнав, що ОСОБА_1 відбулося порушення саме п.2.5 Правил дорожнього руху, а не п. 2.9 А ПДР України, як про те зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в той же час надав оцінку висновку медичного огляду як такому, що є належним доказом, що суперечить одне одному.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 158299 від 27.01.2023, ОСОБА_1 , 27 січня 2023 року о 20 год. 13 хв., по вул. Липіврізька в м. Ніжині, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком в КНП «НЦМЛ ім. Галицького» № 4 від 27.01.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4 від 27 січня 2023 року, виданого лікарем КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М.Галицького» ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху; під час спілкування з ним у поліцейських виникла підозра про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено, при цьому були оголошені відповідні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; від проходження огляду за допомогою спеціального приладу на місці водій відмовився, погодився у пройти огляд у лікаря, після чого був доставлений до медичного закладу. У лікарні водій навмисно неправильно продував прилад, у зв`язку з чим лікарем проведено його огляд клінічно; за результатами дослідження визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Більш того, ОСОБА_1 намагався домовитись з працівниками поліції не оформляти на нього даний протокол, що також свідчить про спробу останнім уникнути відповідальності за скоєне.

Посилання захисника на відсутність лікаря під час огляду ОСОБА_1 спростовується відеозаписом, на якому відображено декілька працівників медичного закладу, які під час огляду перебували у приймальному відділенні, а підпис лікаря у висновку свідчить, що саме дана особа здійснила освідування. Крім того, та обставина, що лікар ОСОБА_3 відповідно до графіку чергувань мала працювати в цей день до 20 години, а огляд проводила о 20 год. 35 хв. не спростовує право спеціаліста на здійснення такого огляду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних даних, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння …». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції чи суду у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час медичного огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Глазун Т.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний