26.05.2023
Справа № 696/436/23
№ 3/696/339/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2023 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 (м. Кам`янка) відділу поліції №2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим у ПП Ліс.с, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановила:

28.04.2023 о 15 год. 44 хв. в с.Михайлівка по вул. Черняховського, 9, водій ОСОБА_1 керував ТЗ SABUR SB50Q, д.н.з. відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за місці ТЗ за допомогою газоаналізатора Alkotest №6810, прилад ARAM 3604, що підтверджується тестом №5806 від 28.04.2023 р., результат якого становить 0,48 %о проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду надав письмові пояснення, зі змісту яких слідує, що вину у вчиненому не визнає. З результатами алкотестеру Драгер не був згодний. Бажав поїхати до Черкаського обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан сп`яніння, але працівники поліції відмовили йому в цьому, та провели огляд на місці без залучення свідків. Після складення протоколу від керування транспортним засобом не відсторонили, що свідчить про хибність висновків працівників поліції про те, що він був в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що відеозйомка не була безперервною, поліцейські відлучалися. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, та суті правопорушення, не надано можливість звернутися до адвоката. Пояснив, що разом з ним був свідок, який письмово підтвердив викладені обставини.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, приходжу до наступних висновків.

Особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не визнала факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який був встановлений алкотестером драгер на місці та відмовилась від його підпису. Тобто, ОСОБА_1 фактично оспорює результат, встановлений на місці пригоди, що є правом особи, яке слідує як з норм КУпАП та Інструкції №1452/735. В той же час, особа відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Тобто, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №312721 від 28.04.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.04.2023. Відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах з порожнини ротової алкоголю, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, тремтіння рук. Огляд за допомогою Drager Alkotest 6810 проводився, результат негативний вміст алкоголю в крові 0,48 проміле (а.с. 3). ОСОБА_1 відмовився від підпису.

- роздруківкою з Drager Alcotest 6810 від 28.04.2023, тест №5806, результат тесту - 0,48 %о (а.с. 4). ОСОБА_1 відмовився від підпису.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської МР від 28.04.2023. Відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, тремтіння рук. Огляд у закладі охорони здоров`я не проводився (а.с. 6);

- рапортом інспектора з РПП СПД №2 ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Босого С.О. від 28.04.2023 (а.с. 7);

- даними відеозапису (а.с. 8), де вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка, проходження останнім освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Drager Alcotest, результат тесту - 0,48 %. ОСОБА_1 в розмові з працівниками поліції вказав, що «вчора випивав». Згодом з результатом тесту не погодився та відмовився проїхати до найближчого медичного закладу, а саме Кам`янської лікарні.

Заперечення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході слухання. Факт порушення був зафіксований за допомогою технічних засобів безперервної відеофіксації, які долучені до матеріалів справи. ОСОБА_1 підтвердив в своїх поясненнях, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Доказів того, що Кам`янська ЦРЛ не має лікарів, які мають право здійснювати огляд на стан сп`яніння або що стан сп`яніння було б здійснено невстановленою особою не надано. Пояснення свідка, долучені до матеріалів справи, не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки зазначена особа була відсутня на місці зупинки. Права та обов`язки були роз`яснені поліцейським, клопотань від ОСОБА_1 про залучення адвоката, під час складання протоколу, не надходили.

Суд враховує, ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а у відповідності до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» такий вид стягнення не призначається, у випадку якщо особа взагалі не мала такого права.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) ), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко