Справа № 353/430/23
Провадження № 3/353/249/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого гр. України, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.04.2023 року інспектором СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Боднарчуком В.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 191505 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого «16.04.2023 року о 20 год. 30 хв. в с. Нижнів Тлумацького району по вул. Дністерській, гр. ОСОБА_1 у темну пору доби, на одязі якого не було світлоповертальних елементів, вийшов на проїздну частину дороги, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з боковим дзеркалом транспортного засобу, який рухався, чим спричинив механічні пошкодження транспортного засобу».

Постановами Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 02.05.2023 року та 15.05.2023 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направлялись до Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків.

30.05.2023 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області повторно надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Проте з матеріалів справи вбачається, що недоліки, зазначені у вищевказаних постановах суду, не усунуто.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного не визнав, вказав, що автомобіль марки «ВАЗ» стояв на узбіччі та він хотів в нього сісти. Однак в цей час автомобіль марки «Мазда» не дотримався дистанції та зачепив його своїм боковим правим дзеркалом. Тому його знайома викликала працівників поліції. На виклик прибув інспектор Боднарчук В.М., з яким в подальшому вони поїхали до відділення поліції. Там, не проводячи ніяких дій для з`ясування обставин події та перевірки цього доказами, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з яким він був категорично не згідний. Просив провадження по справі закрити.

Згідно п 4.4. ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи. Також згідно п. 4.14 (а) пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що протокол про адіністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не повно викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме не конкретизовано, яким саме чином ОСОБА_1 пошкодив транспортний засіб. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвища, адреси свідків і потерпілих, не вказано причин їх відсутності, що унеможливлює їх виклик в судове засідання для допиту та встановлення об`єктивної істини по справі. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано марку, модель, державний номерний знак транспортного засобу, який отримав механічні пошкодження, а також не вказано хто саме керував вказаним транспортним засобом на момент ДТП. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення (місце розташування автодороги, кілометр, вулиця з присвоєним номером будинку, населений пункт, район, область, тощо). До цього ж, в протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення зазначено Тлумацький район, тоді як у відповідності до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року Тлумацький район ліквідовано та утворено Івано-Франківський район.

Також в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів, передбачених пунктом 1 розділу 9 вказаної Інструкції, а саме: оригіналу схеми місця ДТП, оригіналів пояснень учасників пригоди та свідків, показання технічних приладів (у разі їх наявності), показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності), інших матеріалів, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Так до матеріалів справи додано нечитабельну ксерокопію схеми до протоколу огляду місця події від 16.04.2023 року, складену слідчим, що є додатком до протоколу огляду місця події, який в матеріалах справи відсутній. При цьому, на цій схемі ОСОБА_1 , як пішоход не відображений. Також до матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були відібрані слідчим та оперуповноваженими Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, під час виконання ними слідчих дій.

Тобто, будь-яких документів, передбачених вищевказаною Інструкцією, зібраних в рамках провадження по справі про адміністративне правопорушення, інспектором СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Боднарчуком В.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано.

Вказні обставини свідчать про те, що інспектором СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Боднарчуком В.М. не було вчинено жодних дій для належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та належного оформлення матеріалів справи про адміністтиавне правопорушення.

При цьому судом неодноразово вживались заходи, шляхом направлення матеріалів справи на доопрацювання, для усунення вищенаведених недоліків.

Однак, недоліки усунуто не було, а лише долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП рапорти інспектора СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області В.Боднарчука від 09.05.2023 року та 29.05.2023 року, у яких викладені обставини, які нібито були ним зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2023 року, а також вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення механічно не зазначено свідків та потерпілого, якими інспектор просив вважати ОСОБА_3 (свідок), ОСОБА_4 (свідок), ОСОБА_6 (свідок) та ОСОБА_2 (потерпіла).

Проте суд звертає увагу, що рапорти працівника поліції за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість своїх дій під час виявлення адміністративного правопорушення, та не є доказами по справі.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який, в свою чергу, є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Отже, при розгляді даної справи суддею встановлені порушення Закону з боку працівників Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо оформлення протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 п.п. 4.4. та 4.14 (а), свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перехід пішоходами проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, та невиконання інших правил дорожнього руху.

Отже, протокол, який є основним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, є складеним з значними порушеннями норм КУпАП та не може вважатись належним та допустимим доказом наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Інших доказів, які би підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення суду не представлено.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191505 від 24.04.2023 року за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 року за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018 року). Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, до матеріалів справи не додано доказів здійснення фото- або відеофіксації факту вчинення адміністративного правопорушення та подальших процесуальних дій, що вчинялись поліцейськими.

Оскільки під час розгляду справи судом не здобуто, а поліцією не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, то і ксерокопія схеми до протоколу огляду місця події від 16.04.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають правового значення для вирішення справи (а.с. 8-10).

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Також суд не розцінює, як беззаперечний доказ, письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що вони не підтверджують факту вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адмінстративного правопорушення. Обов`язок доведення правомірності складання протоколу лежить на працівнику поліції, в тому числі і шляхом надання суду всіх матеріалів по справі на підтвердження вчинення особою правопорушення.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд враховує положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 191505 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА