ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/255/23

Провадження № 3/293/242/2023

16 травня 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126, ч.5, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 000776 від 12.02.2023 встановлено, що ОСОБА_1 11.02.2023 о 23 год. 25 хв. керував мотоциклом «Форте» без номерного знаку в с.Забріддя по вулиці Черняхівській, 3, не маючи права керування на даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 000777 від 12.02.2023, встановлено, що ОСОБА_1 11.02.2023 о 23 год. 25 хв. керував мотоциклом «Форте» без номерного знаку в с.Забріддя, по вул. Черняхівській, 3, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.1.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №000775 від 12.02.2023 встановлено, що ОСОБА_1 11.02.2023 о 23 год. 25 хв. керував мотоциклом б/н в с.Забріддя по вул. Черняхівській, 3, без мотошолома, чим порушив п. 2.3.г ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 121 КУпАП.

16.03.2023 постановою суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.5, ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника. Слід зазначити, що за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Сидорчука М.В. від 20.04.2023 про витребування доказів, судом 20.04.2023 здійснено запит до відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з метою витребування відеозапису подій за 11.02.2023 у справі №293/255/23 відносно ОСОБА_1 .

Однак, будь-якої відповіді про наявність чи відсутність запитуваних відеодоказів з відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до суду станом на 16.05.2023 не надійшло.

16.05.2023 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сидорчук М.В. в судове засідання не прибули, згідно поданої заяви від 15.05.2023, адвокат Сидорчук М.В. просив розглянути справу за його та ОСОБА_1 відсутності, справу провадження закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція частини 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Диспозиція частини 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами не зареєстрованими або не перереєстрованими в Україні у встановленому порядку, а також його експлуатація без номерного знаку, тощо.

Згідно із ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище вбачається, що правопорушення, які зазначено в протоколах щодо ОСОБА_1 не носять характер триваючих, та на час розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП, закінчилися, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Системний аналіз абзацу 1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Тобто за спливом строків накладення адміністративного стягнення суд не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, судовий збір не підлягає стягненню з правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у об`єднаній справі №293/255/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 2 ст. 126, ч.5, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ