Справа № 296/3216/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю представника ОСОБА_1 , адвоката Вдовиченка Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 05 червня 2022р. о 16 год. 47 хв. в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку №94-А, керувала транспортним засобом Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , за допомогою спеціального приладу Drager, результат тесту - 3,43%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не прибула, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялася, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не зверталася, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без її участі.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Вдовиченко Б.В., під час розгляду даної адміністративної справи в суді звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не порушувала вимог ПДР України, при проведенні огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог КУпАП, так як на місці зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 05.06.2022р., ОСОБА_1 добровільно пройшла огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, з результатом тесту 3,43% вона була не згодна про що одразу повідомила поліцейським, але поліцейські їй не запропонували проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження відповідного медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 05.06.2022р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, котрим вона керувала, не погоджувалася з результатом тесту 3,43% газоаналізатора Drager, про що одразу повідомила поліцейським. При цьому, поліцейські не запропонували ОСОБА_1 проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно наданої адвокатом Вдовиченко Б.В. копії акту судово-медичного дослідження (обстеження) №103 від 05.05.2023р., в п.4 заключної частини вказано, що поведінка гр. ОСОБА_1 , яка відображена на відеозаписах із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських від 05.06.2022р. не відповідає клінійчній картині алкогольного сп"яніння при концентрації алкоголю у крові в межах близько 3,43%, що на думку суду також підтверджує те, що ОСОБА_1 не перебувала 05.06.2022р. в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі вище викладеного судом вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим задовольняє клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Вдовиченка Б.В.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов