ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/865/23 Справа № 175/3754/22 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Трушева Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Трушев Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року, скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 року та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що копія оскаржуваної постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 року була отримана 15.02.2023 року про, що міститься розписка в матеріалах справи.

Вказав, що останнім днем для подання апеляційної скарги було 20.02.2023 року, оскільки останнім днем спливу процесуального строку на апеляційне оскарження було 18.02.2023 року, який припадає на суботу, а тому останній день подання апеляційної скарги переноситься на 20.02.2023 року.

Зазначив, що апеляційна скарга захисником Немировським Ю.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , була подана до Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська - 20.02.2023 року, тобто, в межах процесуальних строків встановлених законом.

Наголосив, що з незрозумілих підстав адвокату Немировському Ю.В. було відмовлено в клопотанні про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Окрім того зазначив, що 17.02.2023 року його апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, проте з підстав які не залежать від ОСОБА_1 або його адвоката апеляційна скарга надійшла засобами поштового зв`язку до суду лише 30.03.2023 року.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник Трушев Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що учасники ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після надання первісних пояснень 18.10.2022 року про наявність ознак правопорушення в діях водія Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у подальшому повністю змінили свою позицію, що свідчить про зловмисну домовленість.

Зазначив, що судом першої інстанції було враховано неналежний доказ, а саме висновок експерта Драгана В.М., оскільки висновок було зроблено на замовлення адвоката Садиленка О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Наголосив, що вихідні дані експерту для дослідження були надані лише однією стороною, інші учасники ДТП були позбавлені права поставити питання, надати свої пояснення, клопотання та докази, а тому вважає, що зазначений висновок не відповідає вимогам ст.273 КУпАП та не може бути врахований під час розгляду справи.

Захисник вказав, що судом першої інстанції було проігноровано первісні матеріали ДТП, внаслідок чого було зроблено невірний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 вини, а також проігноровано обставини справи, які викладені в рапорті від 18.10.2022 року та схемі ДТП.

Зазначив, що судом першої інстанції було застосовано спрощений підхід до судового розгляду справи ОСОБА_1 , безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань про допит у судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також відкладення розгляду справи для надання висновку експерта, тому вважає, що було порушено принцип рівності сторін.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , захисників Трушева О.П., Пільх А.В., представників потерпілих Садиленка О.Л., Мухи С.С., Андрієнка С.В., Константинова Р.Д., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З метою дотримання принципу доступу до правосуддя, вважаю причини пропуску захисником Трушевим О.П. строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення поважними та вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, і встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №352920 від 22.11.2022 року, 18.10.2022 року в Дніпровському районі, Дніпропетровської області, в районі 988 км автодороги М30-Стрій-Ізварино, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота, н.з. НОМЕР_2 , своєчасно не вжив заходів зменшення швидкості руху аж до зупинки аба безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення зі слідувавшим попереду нього у попутньому з ним напрямку автомобілем Мітсубісі, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , що в свою чергу стало причиною зіткнення слідувавшого за ним автомобіля Вольво В40, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 з Мітсубісі, н.з. НОМЕР_1 , від чого Мітсубісі в некерованому стані виїхав на суміжну смугу руху ліворуч і зіткнувся з автомобілем Вольво С8, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Від зіткнення з автомобілем Вольво, н.з. НОМЕР_4 , автомобіль Мітсубісі продовжив некерований рух, скоїв наїзд на металеве огородження проїзної частини і після нього зіткнувся з автомобілем Тойота РАВ4, н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Після зіткнення з автомобілем Мітсубісі, автомобіль Тойота РАВ4 продовжив рух праворуч і скоїв наїзд на автомобіль Деу, н.з. НОМЕР_6 , водієм якого був ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП автомобілі та металеві огородження проїзної частини були пошкодженні, а ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, чим завдано збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 доведена доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №352920 від 22.11.2022 року; рапортом слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП від 18.10.2022 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2022 року; схемою до протоколу огляду місця події від 18.10.2022 року;наданими письмовими поясненнями та додатковими поясненнями потерпілих та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фото таблицею, висновком експерта №10.1/003-Д. від 20.01.2023 року.

Доводи апеляційної скарги захисника Трушева Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вважаю безпідставними, оскільки як вбачається з висновку експерта №10.1/003-Д. від 20.01.2023 року, водії автомобілів Вольво С80 ОСОБА_3 та Вольво В40 ОСОБА_2 не мали технічної можливості запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосуванням максимально ефективного гальмування із зупинкою до смуги руху автомобіля Мітсубісі чи до місця зіткнення із ним.

Водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом своєчасного виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР.

Дії водіїв автомобілів Вольво С80 ОСОБА_3 та Вольво В40 ОСОБА_2 , не суперечили вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП.

Відповідно до п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998 року, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, між представником потерпілого Садиленком О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_3 , та ФОП ОСОБА_8 було укладено договір про надання послуг №10.1 від 18.01.2023 року, предметом якого було проведення експертного дослідження, що в свою чергу не суперечить вимогам п.1.8 вищезазначеної Інструкції, тому вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги захисника Трушева Д.Г. стосовно проведення автотехнічної експертизи на замовлення адвоката Садиленка О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, і іншого майна, тому апеляційна скарга захисника Трушева Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, а постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Трушева Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року задовольнити.

Поновити захиснику Трушеву Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу Трушева Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко