Єдиний унікальний номер 725/4318/23
Номер провадження 3/725/1795/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 27.09.2000 року, виданий Першотравневим РВ УМВСУ в Чернівецькій області, за cт. 485 Митного Кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0415/40800/23 від 29.05.2023 року, 10.11.2022 року Чернівецькою митницею за митною декларацією (далі - МД) ІМ 40ДЕ 22UА08U1 оформлено товар «Вантажний автомобіль для перевезення вантажів, марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, бувший у використанні, рік випуску - 2017, модельний рік -2017, дата першої реєстрації - 29.11.2017, номер кузова - НОМЕР_2 , тип кузова - фургон, тип двигуна - дизельний, номер двигуна - НОМЕР_3 , об`єм циліндрів двигуна - 2987 см3, потужність 140 кВ, навантаження - 914 кг, маса з навантаженням - 3500 кг, вага автомобіля - 2586 кг, колір - сірий, кількість місць для сидіння - 3». Отримувач - ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 27.09.2000 р.

Для оформлення МД, на підставі договору про декларування б/н від 02.11.2022 брокеру ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 було надано наступні товаросупровідні документи (далі ТСД) - технічні паспорти GL891309 від 30.03.2022, RO-S-0-311/22-00056 від 07.11.2022, ХВ518347 від 29.11.2017, договір купівлі-продажу б/н від 05.11.2022. Фактурна вартість вищевказаного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 05.11.2022 склала 8100 (вісім тисяч сто) євро. Сума сплачених необхідних податків та зборів по МД ІМ 40ДЕ 22UА08U1 від 10.11.2022 склала 108473,35 грн. (мито - 33074,64 грн., акциз - 2195,42 грн., ПДВ - 73203,29 грн.)|

В ході проведеної аналітично-пошукової роботи було установлено що згідно з прайс-листами розміщеними на інтернет-ресурсах вартість вищезазначеного транспортного засобу (подібної марки та технічного стану, що експортується в Україну) мала б бути вищою, ніж вартість зазначена в ТСД, що подавались митним органам України, відсутні печатки митних органів країни експортера, на ТСД наявні ознаки сканування, внесення записів від руки. |

25.01.2023 року Чернівецькою митницею через Департамент міжнародної взаємодії до митних органів Республіка Польща та Німеччини направлено відповідний запит

04.05.2023 року Чернівецькою митницею (вх..№5240/4-19) листом Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби (вих..№26/26-04/7.2/982 від 28.04.2023) отримано відповідь митних органів Німеччини та надано відповідні витяги митних документів митних органів Республіки Німеччина.

Відповідно до витягу MRN22DЕ91Е6 від 07.11.2022 року вартість транспортного засобу Mercedes-Benz, номер кузова - НОМЕР_2 становить 28 322 євро, що на 20 222 євро більше, ніж зазначено у договорі купівлі-продажу б/н від 05.11.2022 року .

Згідно з поясненнями наданими декларантом ОСОБА_2 10.11.2022 ним було здійснено декларування транспортного засобу Mercedes-Benz, модель Sprinter, номер кузова - НОМЕР_2 згідно договору про надання посередницьких послуг митного брокера від 02.11.2022 року. Оформлення МД 22UА08U1 здійснено на підставі ТСД наданих власником вантажу гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до службової записки УМП КМВ та МТР ЗЕД від 09.05.2023 №7.2-15-01-09/36 з врахуванням інформації про вартість транспортного засобу Mercedes-Benz, номер кузова - НОМЕР_2 отриманої від митних органів Німеччини, а саме: 28322 євро сума необхідних до сплати податків та зборів по МД ІМ 40ДЕ 22UА08U1 від 10.11.2022 повинна була становити 335 697,6 грн. (мито - 104082,22 грн., акциз - 2195,42 грн., ПДВ - 229419,96 грн.), що на 227 224,25 грн. більше, ніж фактично сплачено (108473,35 грн.).

Гр. ОСОБА_1 повідомлений про необхідність прибуття до Чернівецької митниці Держмитслужби для надання пояснень, попереджена про можливість запровадження справи про ПМП, залишено контактні телефони УБК та ПМП Чернівецької митниці (лист від 09.05.2023 №7.2-20-02-10/926). На виклик в митницю гр. ОСОБА_1 не прибув (в т.ч. не звертався), хоча за результатами перевірки сервісу Укрпошти («Трекінг») рекомендоване повідомлення про вручення №227 (лист від 09.05.2023 №7.2-20-02-10/926) - вручено особисто.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 начебто вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів в сумі 227 224,25 гривень шляхом подання до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

Митним органом складений протокол, відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, за вчинення дій спрямованих на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів шляхом подання до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

В судове засідання громадянин України ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи громадянин ОСОБА_1 не звертався до суду з відповідним клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим, можливо розглянути справу за відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання представник Чернівецької митниці Держмитслужби будучи належним чином обізнаний про час та місце розгляду справи не з`явився, відомості про причини неявки не подав.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП,законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів. яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол. Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте це може бути лише за умов, коли 1) протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; 2) складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; 3) зміст протоколу відповідає вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Відповідно до п. 5 ст. 489 МК України у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Зокрема ст. 489 МК України передбачає право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності користуватися юридичною допомогою захисника.

Суд звертає увагу, що протокол про порушення митних правил №0415/40800/23 від 29.05.2023 року складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 498 МК України, зокрема права користуватися юридичною допомогою захисника.

Матеріали справи також не містять інформації про належне направлення ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, наявне рекомендоване повідомлення про отримання поштового листа датоване 23.05.2023 року не може бути доказом належного направлення ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил так як отримане ним задовго до дати складання протоколу. Квітанція АТ «Укрпошта» від 30.05.2023 року не підтверджує зворотного.

Порушення фундаментального права на захист безумовно призводить до визнання зібраних у цій справі доказів недопустимими.

Як убачається з рішення ЄСПЛ у справі «Гелетей проти України» (Заява № 23040/07) від 24 квітня 2018 року, Суд дійшов висновку про порушення §1 та пп.«с» §3 ст.6 Конвенції виходячи з такого.

Стаття 6 Конвенції стосується виключно процедурних гарантій та гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд. У світлі обставин кримінального провадження ст.6 Конвенції, особливо її п.3, може застосовуватися ще до того, як справу передано до суду, якщо справедливість суду може бути підірвана початковим недотриманням її положень. У свою чергу, гарантії пп.«с» п.3 ст.6 конвенції (забезпечення права особи на захист) є конкретними аспектами права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 цієї статті, які повинні враховуватися у будь-якій оцінці справедливості кримінального провадження.

Відповідно до ст. 485 МК України, правопорушенням передбаченим цією нормою є заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст.485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 при здійсненні митного оформлення транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, номер кузова - НОМЕР_2 , заповнив МД ІМ 40ДЕ 22UА08U1 від 10.11.2022 року та надав митному органу ТДС, а саме: технічні паспорти GL891309 від 30.03.2022, RO-S-0-311/22-00056 від 07.11.2022, ХВ518347 від 29.11.2017, договір купівлі-продажу б/н від 05.11.2022 року згідно якого фактурна вартість вищевказаного транспортного засобу склала 8100 (вісім тисяч сто) євро та сплатив усі необхідні митні платежі. Відтак є незрозумілим, які саме неправдиві відомості ним були вказані при митному ввезені автомобіля або які неправдиві документи були надані.

Як вбачається за матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначено правдиві відомості щодо країни походження автомобіля, мета ввезення транспортного засобу (митне оформлення) та правдиві відомості про свою особу: прізвище, ім`я, країну постійного проживання, громадянство, дані про документ, що посвідчує особу, вартість транспортного засобу, що відображено у поданій електронні декларації та відповідає даним зазначеним у договорі купівлі-продажу б/н від 05.11.2022 року та інших ТСД.

Окрім цього при складанні протоколу митним органом не з`ясовано, чи мав ОСОБА_1 умисел ухилитись від сплати митних платежів, надаючи документи на транспортний засіб при ввезені автомобіля на митну територію України.

Таким чином митним органом не доведено факту подання ОСОБА_1 до митниці неправдивої інформації чи документів, необхідних з питань зазначених в статті 485 Митного кодексу України для протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, оскільки надані митним органом Федеративної Республіки Німеччини документи про визначення вартості транспортного засобу, не можуть бути доказом того, що дії ОСОБА_1 були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Митним органом також не надано доказів того, щодоговір купівлі-продажу б/н від 05.11.2022 року є підробленим чи таким, що містить ознаки підроблення(висновок відсутній). Митним органом не з`ясовано хто, з яких підстав та з якою метою зазначив в німецькій експортній декларації MRN:22DE91E6 вартість транспортного засобу в розмірі 28320,00 EUR. Також матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про зазначену вище вартість тарнспортного засобу в експортній декларації. Відомості зазначені в німецькій експортній декларації MRN:22DE91E6 на думку суду не можуть бути визнані достовірними, так як згідно листа митної радниці Хіллер-Райнінг від 04.04.2023 року експортна декларація є роздруківкою з електронної бази данних, данні якої до цього часу не піддавались перевірці.

За змістом закону, обов`язковою ознакою цього порушення митних правил є умисна форма вини (обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу правопорушення є вина).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 надав митному органу документи про придбання вказаного транспортного засобу із зазначенням його вартості, сплатив визначені митним органом платежі, то його дії не були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях останнього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України митними органами не надано, судом не встановлено.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

На підставі ст.ст. 190, 221, 257,335,458,485,486,493,494,522,526,527,528,529 МК України, ст.ст. 9, 247,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко