Справа № 757/2088/23 Головуючий у 1 інстанції Гречана С.І.
Провадження № 33/824/1488/2023 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. ч.1 ст 155 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 155 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 5536,80 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 22 листопада 2022 о 14-21 год. знаходячись в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечила ведення обліку товару за місцем реалізації, чим порушено вимоги п.12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, що зафіксовано актом перевірки, бланк акту №004390.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить скасувати постанову тазакрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; стягнути з ГУ ДПС у м. Києві на її користь судовий збір у розмірі 850 грн. 20 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що акт фактичної перевірки магазину, яким стверджується її винуватість , складений безпідставно, оскільки облік товару провадиться централізовано у головному офісі підприємства у м. Одеса, перевірка проведена в умовах наявності форс-мажорних обставин, якими є блек-аут, воєнний стан, постійні аварійні відключення енергопостачання, з централізованого офісу підприємства на адресу контролюючого органу були направлені відповідні документи на підтвердження ведення обліку, магазини підприємства під назвою «Цитрус» не є відокремленими підрозділами ТОВ «Максішоп», а складений протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення у чому саме полягає порушення порядку проведення розрахунків та складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

У апеляційній скарзі також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату та час розгляду справи повідомлена не була, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена також не була, про постанову суду дізналась 09.02.2023 року на сайті ЄДРСР.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 25 січня 2023 року, а апеляційна скарга направлена на поштову адресу суду 17.02.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вона в судовому засіданні присутньою не була, відомостей про належне отримання копії судового рішення матеріали справи не містять, про результати розгляду стало відомо 09.02.2023 року із загальнодоступних джерел із сайту ЄДРСР, а тому наявні об`єктивні причини для поновлення пропущеного строку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на апеляційний розгляд не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена, надіслала до суду заяву про розгляд апеляційної скарги у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.155-1 КУпАП відповідальність настає у разі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Як випливає із змісту п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» , порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Із змісту постанови судді випливає, що ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона як керівник ТОВ «Максішоп» не забезпечила ведення обліку товару за місцем реалізації в магазині за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, порушення встановленого законодавством порядку обліку товару за місцем реалізації не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, суть якого пролягає у порушенні порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На зазначену обставину суддя уваги не звернула та дійшла помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З огляду на наведене, вимоги апеляційної скарги про скасування судового рішення та закриття провадження по справі є слушними.

У той же час, вимоги про стягнення з ГУ ДПС У м. Києві судового збору на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суми сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги на вимогах Кодексу України про адміністративні правопорушення не ґрунтуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУПАП

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль