Справа № 367/4704/22 Головуючий у 1 інстанції Горбачова Ю.В.
Провадження № 33/824/1899/2023 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 02.11.2022 року о 10 год. 35 хв. на автошляху М-07 Київ-Ковель 26 км+850 м, керуючи автомобілем Mercedes-Benz ATEGO 816 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3б, 13.1 ПДР України був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ), який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та застосувати більш м`яке стягнення у виді накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців є явно таким, що не відповідає обставинам справи і особі винного внаслідок суворості, оскільки не враховано повне визнання ОСОБА_1 своєї вини а також того, що він одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, працює водієм у ТОВ «Джі енд Пі Київ» та ця професія являється єдиним джерелом доходу його та його сім`ї та позбавлення права керувати транспортними засобами потягне за собою втрату засобів для існування.

У своїй апеляційній скарзі також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки особа, яка притягується до відповідальності, не була присутньою в судовому засіданні, копію постанови суду ОСОБА_1 отримав поштою лише 19.01.2023 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 20.12.2022 року, а апеляційна скарга повторно направлена на електронну адресу суду 16.02.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні присутнім не був, копію постанови отримав 19.01.2023 року, та після повернення апеляційної скарги ухвалою Київського апеляційного суду від 08.02.2023 року повторно звернувся із апеляційною скаргою, усунувши недоліки, а тому наявні об`єктивні причини для поновлення пропущеного строку.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 2.3 б, 13.1 ПДР за обставин, викладених у постанові, у апеляційному порядку не оскаржується.

Як випливає із змісту ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, при накладенні стягнення на правопорушника, суддя не в повній мірі врахував вимоги ст.33 КУпАП, зокрема, не надав належної оцінки характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, обставині, що пом`якшує відповідальність, та застосував щодо ОСОБА_1 занадто суворе стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Як було встановлено в судовому засіданні при апеляційному розгляді, ОСОБА_1 одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, працює водієм у ТОВ «Джі енд Пі Київ», щиро розкаявся у вчиненому, а потерпілий вважав необхідним пом`якшити стягнення винному до штрафу.

Згідно ст.30 КУпАП, позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом.

Матеріали справи не містять даних про повторне чи систематичне порушення ОСОБА_1 порядку користування правом керування транспортним засобом.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б, 13.1, тобто неуважність та недотриманні безпечної дистанції, не є такою обставиною, що свідчить про наявність ознак грубого зловживання наданим йому правом керування транспортним засобом.

Враховуючи думку потерпілого, який не заперечував проти застосування до ОСОБА_1 більш м`якого стягнення та зважаючи, а допущені ОСОБА_1 порушення вимог ПДР не свідчать про грубе порушення порядку користування спеціальним правом, вважаю необхідним постанову судді змінити шляхом пом`якшення накладеного на правопорушника стягнення до штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності строк на оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2022 року

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Призначене ОСОБА_1 стягнення за ст.124 КУпАП пом`якшити до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль