справа № 388/818/23
провадження № 3/388/736/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.05.2023 о 09 год. 250 хв. ОСОБА_1 не виконала обов`язки щодо виховання своєї неповнолітнього доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у віці 15 років вчинила дії, що містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за таких обставин: 04.05.2023 о 09 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , образливо чіплялася, що виразилося у діях фізичного характеру, до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що порушило громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , яка про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 24.08.2023 була повідомлена належним чином шляхом отримання судової повістки засобами телефонного зв`язку (SMS-повідомлення), згоду на отримання якої у зазначеному вигляді надано ОСОБА_1 у заяві від 05.05.2023, долученої до матеріалів справи, що (отримання повідомлення) підтверджується довідкою відповідальної особи суду, - у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

На підставі зазначеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 240267 від 05.05.2023, яким зафіксовано, що саме 04.05.2023 о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки щодо виховання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого донька вчинила адміністративне правопорушення віком від 14 до 16 років за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство);

- рапортом про фіксацію отримання 04.05.2023 заяви та її реєстрації за № 2173 про дрібне хуліганство;

- письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.05.2023 про фізичне насилля завдане її доньці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однокласницею ОСОБА_5 за адресою: КЗ «Олександрійський ліцей» Долинської міської ради;

- письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка опитувалася у присутності класного керівника, та повідомила, що 04.05.2023 на коридорі навчального закладу ОСОБА_6 дала їй ляпаса та тягала за волосся;

- поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2023, в яких остання повідомила, що дізналась про конфлікт її доньки ОСОБА_7 з ОСОБА_3 та спричинення тілесних ушкоджень останній, від працівників поліції;

- письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка опитувалася у присутності класного керівника, та повідомила, що 04.05.2023 вона дійсно дала ляпаса та хватала за волосся ОСОБА_3 .

Надаючи оцінку зазначеним поясненням судом відзначається, що дані, які у них викладенні не суперечать іншим доказам по справі та повністю узгоджуються з дійсними обставинами справи встановленими судом;

- характеристикою ОСОБА_2 , учениці 9 класу КЗ «Олександрівський ліцей Долинської міської ради», згідно з якою остання характеризується посередньо.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Положеннями ст. 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт наявності у діях неповнолітньої ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, образливе чіпляння до громадян.

Положеннями ч. 3 ст. 184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення її неповнолітньою донькою ОСОБА_2 у віці від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, докази про її притягнення протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; її майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 офіційно не працює; відсутність обставин, що пом`якшує чи/та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі і таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 283, 284, 287 КУпАП, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров