Справа №303/4143/23
№3/303/1538/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 141330 від 07.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2023 року о 00 год. 28 хв. в м.Мукачево по вул.Григорія Сковороди, біля буд. 75, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у день та час вказані у протоколі про адміністративне правопорушення - 07 травня 2023 року в 00 годин 28 хвилин він не знаходився за кермом і не керував автомобілем марки «Шкода Октавія» н.з. НОМЕР_1 , даним автомобілем ніколи не користувався і не володів. Він проходив по тротуару неподалік від вказаного транспортного засобу, який знаходився на узбіччі автодороги у нерухомому стані, де був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти освідчення на стан сп`яніння. Він повідомив працівників поліції, що він не керував автомобілем, не відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а просив працівників поліції зачекати його адвоката, якому він зателефонував, та пред`явити йому сертифікат на прилад «Драгер», щоб упевнитися у справності цього приладу і правомірності проведення даної процедури, працівниками поліції це його прохання було проігноровано, чим неправомірно позбавлено його права на захист.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ст.2 із 4

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу, про що зазначено в розділі 1 «Загальні положення» Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом

Ст. 3 із 4

Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно вимог п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до вимог п.3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно положення, викладеного в п.5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Надане у суді пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджується з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 відеозаписом не зафіксовано, даним відеозаписом зафіксовано лише як той йде тротуаром неподалік автомобіля, також на відеозаписі відображено розмову працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 . Зокрема, ОСОБА_1 говорить: «я не керував автомобілем, я не є компетентним у цих питаннях, тому прошу надати можливість скористатися допомогою свого адвоката», на це працівник поліції відповів ОСОБА_1 : «не треба бути компетентним, треба дути і все, або проходите огляд, або ні». При цьому, ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції: «я буду проходити огляд у присутності адвоката», і сказав: «пред`явіть сертифікат на прилад «Драгер», однак працівники поліції до кінця ведення відеозапису не пред`явили ОСОБА_1 сертифікат відповідності та не погодилися зачекати адвоката, хоча з часу повідомлення ОСОБА_1 про бажання скористатися правовою допомогою адвоката (00 год. 42 хв.) до фактичного його затримання (01 год.01 хв.) пройшло лише 19 хвилин.

Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 141330 від 07.05.2023 року стосовно ОСОБА_1 були допущені вимоги пунктів 1, 2 розділу І, пунктів 3, 5 розділу ІІ Інструкції.

Згідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватися юридичною допомогою адвоката.

Однак, порушуючи вказану норму КУпАП, працівники поліції не надали можливість ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою адвоката.

Матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 о 00 год. 28 хв. 07 травня 2023 року в м.Мукачево по вул.Григорія Сковороди, біля буд. 75 керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 , тобто, що у той день і час був водієм у розумінні КУпАП та ПДР України.

Як свідчить довідка т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП, ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «ВАЗ 21044». Відомостей, які б свідчили про право власності чи правомірного користування ОСОБА_1 автомобілем марки «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не

Ст.4 із 4

може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський