справа № 489/3035/22
провадження №3/489/142/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325009 від 10.10.2022, 10.10.2022 о 13:35 год. водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Ssang Kong, без номерного знаку та незареєстрованим у встановленому порядку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest 7510, результати якого склали 0,45 % проміле, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем, в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом поштового відправлення за адресою проживання, зазначеною ним при складанні протоколів (конверти повернулись не врученими з відміткою «адресат відсутній»), що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Згідно пункту 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

За приписами ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103).

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейським згідно вимог ст.266 КУпАП під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису.

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Між тим, дослідженим відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням права особи на захист та тим самим фактично його позбавлено права на доведення своєї невинуватості.

Крім того, досліджений відеозапис не містить фіксації роз`яснення поліцейським Будніку О.М. права заперечувати проти результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу та вимагати проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та право особи на захист, а тому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко