Справа №345/2499/23
Провадження № 3/345/979/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.05.2023 р. о 13 год. 30 хв. в м. Калуш по вул. Грушевського біля будинку № 99, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортним засіб Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Окрім цього, на розгляд до суду надійшов протокол серії ААД № 118435 від 27.05.2023 року, в якому зазначено, що 27.05.2023 р. о 13 год. 30 хв. в м. Калуш по вул. Грушевського біля будинку № 99, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у спричиненні ДТП, просить суворо не карати. Наголосив, що зіткнення автомобілів було незначне і пошкодження на обох автомобілях були мінімальні. Незначних пошкоджень зазнало лише лакофарбове покриття на бампері, що підтверджується відповідними фотографіями. Оскільки, в його автомобілі голосно розмовляли пасажири, то він не зауважив моменту зіткнення і тому навіть не зупиняючись спокійно поїхав з місця події. Коли йому зателефонували і повідомили про ДТП, то він невідкладно приїхав на місце ДТП та визнав вину в його спричиненні, а також був готовий в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду. Тому вважає, що в нього не було умислу залишати місце ДТП і у зв`язку з цим просить закрити провадження у справі в цій частині.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши протокол про адмінправопорушення та додані до них матеріали, приходжу до наступних висновків.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2023 року серії ААД № 252650 (а.с.1); 2) даними, які відображені в схемі місця ДТП (а.с. 3); 3) заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 4-5) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Пункт 10.9 ПДР встановлює, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Цих вимог ПДР водій ОСОБА_1 не дотримався, через що і відбулось зіткнення автомобілів, від чого в цих автомобілів утворились механічні ушкодження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, добровільне відшкодування збитків та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час аналізу диспозиції ст. 122-4 КУпАП суд дійшов висновку, що дане правопорушення можливо вчинити лише за умисної форми вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що попри те, що ОСОБА_1 формально залишив місце ДТП, в його діях відсутній умисел на порушення вимог п. 2.10 а ПДР України. Адже, як вбачається з долучених під час судового розгляду фотографій, обидва автомобілі внаслідок зіткнення зазнали незначних механічних пошкоджень, що в сукупності з послідовними поясненнями особи, відносно якої складено протокол, свідчить про те, що ОСОБА_1 не зауважив коли саме відбулось зіткнення автомобілів і продовжив рух не усвідомлюючи того, що автомобіль, яким він кермував, задньою частиною зачепив припаркований автомобіль. Тобто фактично умислу на залишення місця пригоди з метою уникнення відповідальності у останнього не було, і в той момент ОСОБА_1 не усвідомлював протиправний характер своїх дій, не передбачав їх шкідливі наслідки і не бажав їх або свідомо не допускав настання цих наслідків. Навпаки, він невідкладно повернувся на місце ДТП після того як йому стало відомо про причетність до ДТП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діянні ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона як обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ