Єдиний унікальний номер: 379/392/23
Провадження № 3/379/228/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., захисника Ящука Л.А. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2023 серії ААБ № 230677, 11.03.2023 о 22.37 год ОСОБА_1 в м. Тараща по вул.. Б.Хмельницького, керував автомобілем «Луаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря Рокитнянської БЛ, що підтверджується висновком № 30 від 12.03.2023.. Чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2023 серії ААБ № 230660, 26.03.2023 о 15.01год. ОСОБА_1 в м. Тараща по вул. В.Великого керував транспортним засобом «Луаз 969М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, почервоніння обличчя, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Захисник Ящук Л.А. під час судового розгляду просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу даних адміністративних правопорушень, вказуючи на численні порушенні під час складення протоколів про адімністративне правопорушення

Враховуючи вищевикладене, дослідивши письмові матеріали справ, в тому числі переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`ктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

За змістомст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Частина 1 ст.130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення 12.03.2023 серії ААБ № 230677

Згідно ст. 256 КУпАП та п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року N 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Суть адміністративного правопорушення формулюється шляхом викладу встановлених на місці події обставин та фактів, які дають підстави особі, яка складає протокол інкримінувати водію порушення відповідних пунктів ПДР та кваліфікувати дії такого порушника.

Як вбачається, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення 12.03.2023 серії ААБ № 230677 зазначено, що ОСОБА_1 , керував з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря Рокитнянської БЛ, що підтверджує висновок № 30 від.12.03.2023, таким чином, фабула протоколу не узгоджується з диспозицією адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Таке формулювання суті адміністративного правопорушення, створює умови для двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дає можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за яке особа притягується до адміністративної відповідальності.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (п. 2.9. а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (п. 2.5. Правил дорожнього руху України).

Таким чином, всупереч вимогам чинного законодавства, фабула правопорушення у протоколі від 12.03.2023 не відповідає диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАП, у той час, як ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» заява N926/08, рішення від20.09.2016р. розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторонни обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства ,ініціював дослідження доказів обвинувачення та з арезультатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому,за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взятии на себе функції сторонни обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті,судом підтримується). Тим самим, таке уточнення фабули судом є неприйнятним з наведених передумов.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, згідно наданої захисником копії протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2023 серії ААБ № 230677 та оглянутого за цим фактом відео із нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції , вбачається , що у фабулу протоколу, після його підписання та вручення ОСОБА_1 були внесені доповнення, а саме зверху слів «з ознаками наркотичного сп`яніння», дописано «в стані наркотичного сп`яніння», що є грубим порушенням вимог п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, згідно з яким не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Також, судом встановлено, що під час огляду відеозапису до протоколу від 12.03.2023 серії ААБ № 230677, працівником поліції в порушення вимог пунктів 2, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння без повідомлення про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння і лише через деякий час назвав ознаку сп`яніння, як зіниці очей не реагують на світло, однак жодної перевірки реакції його зіниць очей на світло не було проведено.

Згідно п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У порушення зазначених вимог, матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2023 серії ААБ № 230677, не містять даного направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2023 серії ААБ № 230660.

Суд зауважує, що відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Згідно відеозапису, долученого до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2023 серії ААБ № 230660, вбачається, що працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога у Рокитнянському БЛ з метою встановлення наявності чи відсутності у нього стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначає, що згоден та зазначає, що наркотичних засобів не вживав. Вони приїжджають до медичного закладу та працівники поліції вказують на те , що він знову буде довго здавати аналізи, щоб він швидше здавав аналізи і не затримував їх та лікаря, при цьому неодноразово зазначають, що він має право відмовитись від проходження медичного огляду, після чого останній зазначає, що відмовляється проходити медичний огляд.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до

Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування. Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» .

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Вищевикладене рішення Європейського Суду з прав людини свідчить про недопустимість підбурювання з боку поліції з метою подальшого викриття порушника та порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, докази, здобуті внаслідок підбурювання особи до вчинення правопорушення, відповідно до зазначеної практики ЄСПЛ, визнаються недопустимими.

З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначення працівниками поліції, що ОСОБА_1 має право відмовитись від проходження медичного огляду, правопорушення не було б вчинено. Докази, здобуті внаслідок підбурювання особи до вчинення правопорушення, визнаються недопустимими, відтак наявні у справі докази є недопустимими доказами, отже не підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також, судом встановлено, що під час огляду відеозапису до протоколу від 26.03.2023 серії ААБ № 230677, працівником поліції в порушення вимог пунктів 2, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння без повідомлення про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, крім почервоніння обличчя, хоча зазначена ознака при відсутності інших ознак наркотичного сп`яніння не давала підстав вважати , що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, згідно довідки КНП Таращанської міської ради «Таращанський центр первинної медично(медико-санітарної) допомоги» від 12.06.2023, ОСОБА_1 встановлений діагноз : гіпертонія неускладнена з 18.02.2013р.

Однак, у протоколі від 26.03.2023 серії ААБ № 230677 вказані ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), хоча згідно відеозапису взагалі не зазначалися та не підтверджуються, оскільки мова особи та координація рухів не була порушена, перевірка реакції його зіниць очей на світло не було проведено.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 , 247,285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесенняпостанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: О. В. Разгуляєва