СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6009/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., за участю ОСОБА_1 , захисника-адвоката Соколовського В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 13.07.2023 року о 01 год. 45 хв. по вул. Бетховена, 2-12, в м. Києві, керував транспортним засобом марки «Део», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні просили закрити провадження у справі, за відсутністю складу адмінправопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, останній надав пояснення, що зводяться до викладеного в запереченнях на протокол.

Дослідивши матеріали справи, знаходжу доведеним те, що ОСОБА_1 13.07.2023 року о 01 год. 45 хв. по вул. Бетховена, 2-12, в м. Києві на порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовивсяв від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

З огляду відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений під час дії комендантської години та в нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`янінні як за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки так і у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовив. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнавав, що знаходиться в стані алкогольного спяніння (на 1:17:56 відеозапису), загалом вів себе зухвало, провукував поліцейских.

Останні обставини стали підставою для адміністративного затримання порушника (див. протокол про адміністративне затримання).

Обставини покладені в обґрунтування захисту ОСОБА_1 суперечать дійсним обставинам справи, тобто є надуманими.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф. Сенько