Справа №761/2146/23 Головуючий у І інстанції Пономаренко Н.В.
Провадження № 33/824/2037/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 22.12.2022 року о 19 год. 35хв. в м. Києві по вул. Д. Щербаківського, 50/2, керував транспортним засобом RENAULT LAGUNA державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, та , в порушення вимог п.2.5 ПДР , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просять постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають про те, що суддею не надано належної правової оцінки доказам по справі , які не містять відомостей щодо керування ОСОБА_1 автомобілем та його законної зупинки працівниками поліції, водію не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а одразу скеровано на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 відмовився у зв`язку з пізнім часом, відсутній акт відсторонення водія від управління транспортним засобом.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Обґрунтовуючи порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, суддя послалась на докази, які містяться у відеозапису події з бодікамери поліцейського та складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами не підтверджені.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких даних, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, а викладена у ньому суть адміністративного правопорушення є суб`єктивною позицією поліцейського, яка не може слугувати доказом винуватості особи.

З відеозапису події з бодікамер поліцейських вбачається, що поліцейські підійшли до автомобіля на паркувальному майданчику, у якому за кермом перебував ОСОБА_1 , та після ознайомлення з наданим посвідченням водія запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з тих підстав, що надійшло звернення громадян про небезпечне керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння на парковці. ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, якого не було у поліцейських, а потім відмовився від огляду.

Як пояснював особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, після роботи він припаркував автомобіль на стоянці поблизу супермаркету, де завжди залишав автомобіль на ніч, і чекав у ньому сина, вживаючи напій «Ром-Колу». Через деякий час, до нього підійшли працівники поліції і почали висувати претензії, що він, паркуючись, ледь на когось не наїхав, а потім запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки він вже вжив спиртний напій, автомобілем останні пів - години не керував, на парковці ніяких конфліктів чи подій, пов`язаних з небезпечним рухом автомобіля, не було. Після складання протоколу поліцейськими він разом із сином пішли додому.

Пояснення особи про те, що його транспортний засіб працівники поліції не зупиняли і він вжив спиртний напій вже після паркування автомобіля, доказами, які містяться у відеозапису події з бодікамер поліцейських, не спростовані.

Інших джерел доказів до матеріалів провадження не долучено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Начальнику Управління патрульної поліції у м. Києві ДПС України направлений лист з вимогою забезпечити участь при апеляційному розгляді особи, яка склала протокол.

Зазначена особа в судове засідання не з`явився, будь-яких додаткових доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, про його перебування під час керування з ознаками алкогольного сп`яніння, про наявність звернення громадян з приводу небезпечного керування ОСОБА_1 автомобілем на паркувальному майданчику до суду апеляційної інстанції не надав.

Зважаючи на вищенаведене, докази того, що ОСОБА_1 22.12.2022 року о 19 год. 35 хв. був особою, яка керує транспортним засобом, тобто суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль