ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/3565/21 Номер провадження 33/814/331/23Головуючий у 1-й інстанції Проценко А.М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката Полторапавлова М.Г., який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 20.05.2021 о 21 год. 20 хв. у м. Харкові по пр. Гагаріна, буд. 320, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, очі не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26. Факт відмови від проходження медичного огляду зафіксовано на нагрудну бодікамеру ХА02324.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням суду адвокат Полторапавлов М.Г., який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження.

При цьому вказує на упереджене ставлення правників поліції та порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Апелянт зазначає , що транспортний засіб було зупинено безпідставно , на місці його зупинки не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння , а відразу запропоновано в медичному закладі , що є порушенням. Крім того , апелянт вказує , що Акт огляду взагалі не складався і його клієнту на руки не видавався , і працівниками поліції допущено порушення в частині того , що його не було забезпечено захисником , хоча він заявляв відповідне клопотання.

Вказує адвокат також на недопустимість доказів , які враховані судом.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Адвокат подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу підтримав , просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №190221 від 20.05.2021; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2021; рапорт; фактичні дані, що містяться на диску з відео-матеріалом, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують.

Доводи апеляції адвоката в інтересах ОСОБА_1 повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема , безпідставними є доводи про те , що огляд проведено із порушеннями , оскільки водієві не запропоновано пройти його на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7,8, 15 Розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Оскільки у водія ОСОБА_1 встановлені ознаки наркотичного сп`яніння , працівники поліції правомірно запропоновали йому пройти огляд на стан сп`яніння відразу в медичному закладі , а не на місці зупинки транспортного засобу.

Не є обґрунтованими також доводи апеляції щодо порушень , допущених працівниками поліції через те , що при оформлення матеріалів ОСОБА_1 не надавався Акт огляд.

В контексті оцінки вказаного доводу , слід зазначити , що протокол щодо ОСОБА_1 складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння , а відтак , на переконання апеляційного суду , підстав для оформлення Акту огляду у працівників поліції не було.

Під час апеляційного перегляду постанови судді щодо ОСОБА_1 жодних порушень , допущених зі сторони працівників патрульної поліції , чи перевищення ними своїх повноважень , не встановлено і апелянтом не наведено переконливих доводів вказаної обставини.

Під час апеляційного перегляду постанови , не встановлено підстав , для визнання доказів , покладених в основу рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП , недопустимими.

Інші доводи апеляції є непереконливими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено.

Отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Полторапавлова М.Г., який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин