Справа №295/8086/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.08.2022 о 22 год. 07 хв. в м. Житомирі, вул. Перемоги, 71, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mazda д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на регульоване перехрестя вулиць Перемоги-Домбровського на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий та скоїв зіткнення з т/з SsangYong д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Перемоги в напрямку вул. Новосінна з вул. Перемоги-Л.Українки. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. Перемоги зі швидкістю 60 км/год. Підїжджав до перехрестя вул. Перемоги-Домбровсього та почав мигати зелений сигнал світлофора, що давала йому можливість завершити переїзд перехрестя. Бачив що у зустрічному напрямку ближче до осьової лінії стояв т/з, з включеним показчиком повороту ліворуч, який не надав йому перевагу у проїзді та здійснив з ним зіткнення. Зазначив, що водій SsangYong розпочав свій рух здійснивши маневр широкої дуги і зупинився на смузі його руху, а тому щоб уникнути зіткнення він вивернув кермо ліворуч, але зіткнення не надалося моживим уникнути, удар прийшовся у задню частину т/з.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Пермеоги, зупинився на перехресті, оскільки мав здійснити поворот ліворуч, надав можливість т/з, які рухалися у зустрічному напрямку завершити проїзд та коли загорівся червоний сигнал світлофора розпочав рух і майже проїхав перехрестя, відчув удар в праву частину автомобіля. Зазначив, що не бачив т/з, який здійснив з ним зіткнення, ствердив, що маневр повороту закінчував на червоний сигнал світлофора, при цьому у зустрічному напрямку т/з не було.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко