ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1520/22 Номер провадження 33/814/826/23Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її захисника - адвоката Яковенка О.В., прокурора Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Яковенка Олександра Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , працюючу в виконавчому комітеті Нехворощанської сільської ради, спеціалістом відділу СНАБ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , працюючу в виконавчому комітеті Нехворощанської сільської ради спеціалістом відділу СНАБ, визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності на підставі протоколів №381, №383, №385, №387 від 08 листопада 2022 року про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та протоколів №382, №384, №386, №388 від 08 листопада 2022 року про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які надійшли до суду з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України.

Так, у зазначених протоколах вказано, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Нехворощанської сільської ради восьмого скликання, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, 21 жовтня 2021 року на засіданні чотирнадцятої сесії восьмого скликання Нехворощанської сільської ради під час розгляду питань: № 17/88, № 17/89, № 17/90, № 17/91, «Про надання СТОВ «Говтва» дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок» площею 1,2700 га, площею 2,8266 га, площею 0,1500 га та площею 0, 9600га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини, особисто, публічно не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також, усупереч вимогам ч.1 ст. 28 та ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме, на засіданні чотирнадцятої сесії восьмого скликання Нехворощанської сільської ради проголосувала за вищезазначені питання № 17/88, № 17/89, № 17/90, № 17/91, маючи в них приватний інтерес який зумовлений майновим інтересом у вигляді договірних відносин і отримання доходу від СТОВ «Говтва» який полягав у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам та бажанні зберегти додаткове джерело доходу, використавши свої повноваження, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Яковенка О.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Прокурор Гайдар О.М. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Яковенко О.В., в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності її захисника, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням №1 першої сесії восьмого скликання Нехворощанської сільської ради від 17 листопада 2020 року, ОСОБА_1 було обрано депутатом Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

01 грудня 2020 року, між ОСОБА_1 (Орендодавець) та СТОВ «Говтва» (Орендар) укладено договір оренди землі, з якого вбачається, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Нехворощанської (Маячківської) с/р Новосанжарського району Полтавської області площею 1,80 га з кадастровим номером :03:001:0044 строком до 01 грудня 2027 року.

01 грудня 2015 року, між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «Агрофірма «Аршиця»(Орендар) укладено договір оренди землі, з якого вбачається, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Маячківської с/р Новосанжарського району Полтавської області площею 4,2111 га з кадастровим номером :00:001:0077 терміном на 10 (десять років).

Також, 15 листопада 2013 року, між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (Орендодавці) та ТОВ «Агрофірма «Аршиця»(Орендар) укладено договір оренди землі, з якого вбачається, що орендодавці надають, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Маячківської с/р Новосанжарського району Полтавської області площею 4,2800 га з кадастровим номером :00:001:0078 терміном на 10 (десять років).

15 листопада 2013 року, між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (Орендодавці) та ТОВ «Агрофірма «Аршиця»(Орендар) укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 02 грудня 2015 року, з якої вбачається, що орендодавці передають, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Маячківської с/р Новосанжарського району Полтавської області площею 4,2765 га з кадастровим номером :00:001:0078 строком до 15 листопада 2026 року.

З інформації про нараховані та виплачені суми орендної плати за вказаними договорами оренди земельних ділянок, наданої СТОВ «Говтва», вбачається, що ОСОБА_1 , як орендодавець отримувала дохід від СТОВ «Говтва»

Згідно з рішеннями № 17/88, № 17/89, № 17/90, № 17/91 чотирнадцятої сесії восьмого скликання Нехворощанської сільської ради від 21 жовтня 2021 року, було надано СТОВ «Говтва» дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 1,2700 га, площею 2,8266 га, площею 0,1500 га та площею 0, 9600га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За вищезазначені рішення № 17/88, № 17/89, № 17/90, № 17/91 від 21 жовтня 2021 року «Про надання СТОВ «Говта» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 1,2700 га, площею 2,8266 га, площею 0,1500 га та площею 0, 9600га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проголосувало «ЗА» вісімнадцять депутатів, в тому числі і депутат ОСОБА_1 .

Згідно витягів з протоколу чотирнадцятої сесії Нехворощанської сільської ради від 21 жовтня 2021 року відсутні відомості, щодо повідомлення ОСОБА_1 про її реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання «Про надання СТОВ «Говтва» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 1,2700 га, площею 2,8266 га, площею 0,1500 га та площею 0, 9600га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно з положеннями частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Отже, ОСОБА_3 є депутатом Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, а отже, на неї поширюються обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Визнаючи ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України суд першої інстанції виходив з того, що остання, будучи депутатом восьмого скликання Нехворощанської сільської ради та суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, не повідомила, про наявність у неї реального конфлікту інтересів та особисто 21 жовтня 2021 року взяла участь у засіданні чотирнадцятої сесії восьмого скликання Нехворощанської сільської ради та проголосувала «ЗА» питання№ 17/88, № 17/89, № 17/90, № 17/91 «Про надання СТОВ «Говтва» дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок» площею 1,2700 га, площею 2,8266 га, площею 0,1500 га та площею 0, 9600га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», маючи в них приватний інтерес який зумовлений майновим інтересом у вигляді договірних відносин і отримання доходу від СТОВ «Говтва» котрий полягав у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам та бажанні зберегти додаткове джерело доходу, використавши свої службові повноваження, чим порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ч. 1 ст. 28 та ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції».

Однак, суд апеляційної інстанції, не може погодитися з висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Частинами 1, 3 статті 8 3акону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради є представником інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, а саме: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах, керуватися у своїй діяльності загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «По статус депутатів місцевих рад», ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Отже, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять. Тобто, до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях ради.

В протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією №381, №382, №383, №384, №385, №386, №387 та №388 від 08 листопада 2022 року зазначено, що приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у вигляді наявності договірних відносин і отримання доходу від СТОВ «Говтва» та у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам та бажанні зберегти додаткове джерело доходу, тим самим використавши свої службові повноваження, наявним у неї приватним інтересом, який міг суперечити державним інтересам, а саме у вигляді об`єктивності і неупередженості у прийнятті рішень.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Диспозиції цієї статті є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обов`язок особи, у якої виник конфлікт інтересів (потенційний чи реальний) та яка перебуває в колегіальному органі, повідомити колегіальний орган про конфлікт інтересів.

Частина 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особливості врегулювання конфлікту інтересів у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі і депутатів місцевих рад, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Так, правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності зазначеної у протоколі особи визначені статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою прийняття відповідних рішень (голосування) депутатом на засіданні місцевої ради може здійснюватися за умови повідомлення про конфлікт інтересів та дотримання правил врегулювання конфлікту інтересів, передбачених цією статтею.

Згідно з приміткою ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко встановити, що а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі, і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено, як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується особи і яку вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Апеляційний суд зазначає, що наявність у ОСОБА_1 земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:001:0044 (площа 1,80 га), :00:001:0077 (площа 4,2111 га), :00:001:0078 (площа 4,2111 га), які відповідно до договорів оренди землі були передані СТОВ «Говтва» відносно якого сільською радою приймались рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж інших земельних ділянок не свідчить про наявність приватного інтересу депутата ОСОБА_1 під час голосування за відповідні рішення ради, оскільки зазначені вище земельні ділянки були передані в оренду сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ще до набрання ОСОБА_1 повноважень, як депутата Нехворощанської сільської ради.

Окрім того, матеріали справи не містять фактів, які б підтверджували, що отримання ОСОБА_1 орендної плати від СТОВ «Говтва» та її розмір за договорами оренди земель від 01 грудня 2020 року, 01 грудня 2015 року, 15 листопада 2013 року та 15 листопада 2013 року залежить від прийнятого рішення Нехворощанською сільською радою від 21 жовтня 2021 року.

Таким чином, в даному випадку відсутній факт реального конфлікту інтересів, тобто наявність приватного інтересу.

Більше того, відсутні докази, що приватний інтерес ОСОБА_1 суперечить її службовим чи представницьким повноваженням та що така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийнятих рішень останньою.

Надання дозволу за рішенням сільської ради СТОВ «Говтва» на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок площею 1,2700 га, площею 2,8266 га, площею 0,1500 га та площею 0, 9600га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» не мають жодного відношення до земельних ділянок які належить ОСОБА_1 та були передані нею в оренду.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що рішенням Нехворощанської сільської ради від 21 жовтня 2021 року земельні ділянки не передавалися в оренду СТОВ «Говтва», а даним рішенням було надано дозвіл сільськогосподарському товариству щодо надання згоди на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок, які перебували в оренді зазначеного підприємства.

ОСОБА_1 брала участь у голосуванні на засіданні чотирнадцятої сесії восьмого скликання Нехворощанської сільської ради, та її дії реально були спрямовані на реалізацію представницького обов`язку, як депутата сільської ради.

Апеляційний суд також зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не повинен мати переваги перед іншими доказами, та сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У свою чергу, ні протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, ні оскаржувана постанова суду, не містять доказів на обґрунтування наявності умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

За таких обставин, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи та дав їм належну оцінку, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката - Яковенка Олександра Васильовича, підлягає задоволенню, а постанова Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винною та про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП - скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Яковенка Олександра Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року скасувати.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко