Справа № 214/3284/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює водієм в «Лозуватська птахофабрика», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №195930 від 26.04.2023 року слідує, що 31.03.2023 року о 15 год. 00 хв. на проспекті Миру в районі буд. № 44а м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ISUZU NOR 75 R р/н НОМЕР_2 відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, залежно від неї та технічного стану транспортного засобу не обрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, не слідкував за технічним станом ТЗ, а саме гальмівною системою, що мала технічні несправності та скоїв наїзд на зупинившийся попереду на червоний сигнал світлофору автомобіль SkodaFabia, р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 а), б); 12.1;13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, як притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, погодився з обставинами, зазначеними у протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фото-зйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, вислухавши пояснення особи, як притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195930 від 26.04.2023 року (а.с.1);

- копією рапорту інспектора чергового полку поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 31.03.2023 року (а.с.6);

- копією рапорту старшого інспектора ГУ НП у Дніпропетровській області Троцик С.С. від 31.03.2023 (а.с.7);

- копією рапорту інспектора ГУ НП у Дніпропетровській області Овсієнко Ю.М. від 31.03.2023 (а.с.7-зворот);

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.03.2023 року (а.с. 8-10);

- схемою до протоколу огляду місця події ДТП від 31.03.2023 року (а.с. 11);

- копією фото таблиці з місця ДТП від 31.03.2023 року (а.с.13);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2023 року, з яких слідує, що 31.03.2023 року ОСОБА_1 о 15.00 год. рухаючись по пр. Миру 44, здійснював розвози товару по торгівельним точкам. Попереду нього рухалась колона приблизно 5-6 машин. Перед перехрестям, який оснащений світлофором колона почала пригальмовувати, оскільки увімкнулось червоне світло. Він рухався на службовому автомобілі ISUZU NOR 75 R р /н НОМЕР_2 . Попереду нього їхав автомобіль Skoda Fabia р/н НОМЕР_3 , який почав різко пригальмовувати. ОСОБА_1 тримав дистанцію приблизно 20 метрів, почав також різко гальмувати, але не вдалося, оскільки його випустили в рейс з несправними гальмами. Стверджує, що неодноразово наголошував керівництву про несправність автомобіля, а саме: гальмівної системи, проте керівництво ніяк не відреагувало. Через це трапилось зіткнення. Після чого одразу була ввімкнена аварійна світлова сигналізація(а.с.14);

- копією висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2023 року (а.с. 15);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2023 року, з яких слідує, що 31.03.2023 року близько 15.00 год. керуючи автомобілем Skoda Fabiaр/н НОМЕР_3 рухався по пр. Миру з боку 96 кварталу. Зупинився на світлофорі на червоне світло і стояв близько трьох секунд, далі почув звук гальмів позаду свого автомобіля. Після чого пролунав удар в задню частину автомобіля. Внаслідок чого йому стало зле, і його забрала швидка до міської лікарні «Тисячка» (а.с.20);

- копією відповіді КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради №1404 від 05.04.2023 року про звернення ОСОБА_2 за медичною допомогою 31.03.2023 року з приводу травми отриманої внаслідок ДТП 31.03.2023 року (а.с.18);

- довідкою національної автоматизованої інформаційної системи щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 , серії НОМЕР_4 від 27.04.2023 року (а.с.24).

Відповідно до п.п. 2.3а, 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а)перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи порушника ОСОБА_1 та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністація України.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Чернова