ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Горковенко В. С.

представника потерпілого - адвоката Якименка М. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого Якименка М. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2022 року, якою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Представник потерпілого Якименко М. М., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зазначив, що потерпілий не отримав жодних повідомлень та/або викликів, пов`язаних з розглядом цієї справи. Так само потерпілий не отримав і копію оскаржуваної постанови. Також вказав, що за пошуком з використанням сервісу «Стан розгляду справ» за прізвищем, ім`ям та по батькові правопорушниці ОСОБА_1 потерпілий не знаходив відповідну справу у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Стверджував, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 27.03.2023 та в цей же день подав апеляційну скаргу. Тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 до апеляційного суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи представника потерпілого Якименка М. М. про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, надійшов до суду 03.12.2021.

Згідно повідомлення від 10.02.2022, справу було призначено до розгляду 01.03.2022. При цьому, повідомлено тільки особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Потерпілому ОСОБА_2 повідомлення не надсилалось.

Незважаючи на те, що розгляд справи був призначений на 01.03.2022, в цей день розгляд не відбувся.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона була винесена 30.08.2022. Однак, жодних повідомлень чи повісток про дату та час розгляду справи судом на 30.08.2022 ні ОСОБА_1 , ні потерпілому ОСОБА_2 судом не надсилалась.

Як вбачається з супровідного листа, копія оскаржуваної постанови була надіслана лише ОСОБА_1 19.09.2022 (а. с. 24).

За такого, є слушними доводи апелянта, що потерпілий не отримав жодних повідомлень та/або викликів, пов`язаних з розглядом цієї справи. Так само потерпілий не отримав і копію оскаржуваної постанови, чим було порушено його процесуальні права як потерпілого у вказаній справі.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, про існування оскаржуваної постанови потерпілий дізнався з ЄДРСР 27.03.2023. Ці дані під час апеляційного розгляду не спростовані. Як слідує з конверта та штрих-коду на ньому, за допомогою якого відстежено поштове відправлення, апеляційну скаргу захисник надіслав поштою 27.03.2023.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, оскільки потерпілий ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не приймав участь у розгляді справи, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова