Справа № 727/2218/23
Провадження № 3/727/948/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2023 року близько 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Чернівці, по вул. Головній, б. № 14, перебуваючи в громадському місці з явними ознаками алкогольного сп?яніння, не виконав неодноразове законне розпорядження працівника поліції про припинення правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, заперечував вчинення ним правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ст.185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Таким чином, із аналізу вказаних нормативно-правових актів слідує, що обов`язковими ознаками, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених, законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання АА № 177288 від 05.03.2023 року, поясненнями які містяться в матеріалах справи. Вивченими у ході вирішення справи про адміністративне правопорушення відеоматеріалами, які долучені до матеріалів справи, з яких встановлено, що ОСОБА_1 двічі в зухвалій формі, відмовився від виконання наполегливих, неодноразово повторених, законних вимог працівника поліції щодо нього про припинення ним протиправної поведінки, а саме: вимкнути мобільний пристрій яким ОСОБА_1 здійснював відеофіксацію, та відмовився пройти з працівником поліції для надання особистих пояснень, прискорився в русі та почав рух в протилежному напрямку від того який йому було запропоновано працівником поліції.

Поведінка ОСОБА_1 яка вбачається з вказаного відео, свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Свідок ОСОБА_2 , під час судового засідання надав пояснення, що 05.03.2023 року приймаючи участь в заходах з охорони громадського порядку, він та його колеги з громадського формування здійснювали патрулювання містом Чернівці.

Проїзджаючи по вулиці Головній, відчули якийсь удар металевим предметом по корпусу їх патрульного автомобіля. Зупинившись, побачили громадянина ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Намагаючись з`ясувати причини його поведінки, побачили його зневажливе ставлення, і неодноразово чули висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою, на зауваження останній не реагував.

Зазначив, що під час поверхневого огляду працівниками поліції було виявлено зброю, а саме: пістолет. В подальшому було викликано слідчо-оперативну групу.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння про, що свідчить висновок № 444 від 05.03.2023 року.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючі та обтяжуючих обставин по справі, особистість ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ст. 185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко