Справа № 203/2172/23
Провадження № 3/0203/1498/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі представників Дніпровської митниці: Красіна І.Л., ОСОБА_1 , адвоката - Мельничук Б.В., справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ТЕКМАН», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від Дніпровської митниці надійшли протоколи №0011/11000/23 (справа № 203/2173/23, провадження № 3/0203/1499/2023) провадження № та № 0012/11000/23 від 22 лютого 2023 року (справа № 203/2172/23, провадження № 3/0203/1498/2023) про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 472 МК України.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року вказані справи №203/2172/23, провадження №3/0203/1498/2023 та №203/2173/23, провадження №3/0203/1499/2023 відносно ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження, об`єднаним справам присвоєно №203/2172/23, провадження №3/0203/1498/2023.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил №0011/11000/23 від 22 лютого 2023 року, 05.02.2023 року в зоні діяльності Одеської митниці з Китайської Народної Республіки, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 19.11.2021 № ZN 19112021 та специфікації до нього від 08.12.2022 № 4, укладених між «ZENITH ELECTRIC TOOLSLIMITED» (ROOM 32, 11/F, LEE KA INDUSTRIAL BUILDING, 8 NG FONG STREET, SAN PO KONG, KOWLOON, HONG KONG) та ТОВ «ТЕКМАН» (, 02140, м. Київ, Дарницький район, проспект Миколи Бажана, буд. 30) на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 08.12.2022 № НL0812, пакувального листа від 08.12.2022 № НL0812, СМR від 03.02.2023 № 084436, коносаменту від 22.12.2022 № SZX221257984В, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ТЕКМАН» було ввезено товар «моноволокна з максимальним поперечним перетином більш як 1 мм (мононитки), з полімерів вінілхлориду (ПВХ): ліска для садових тримерів в асортименті: арт. 40120015 2,0 мм х 15 м - 7020 шт., арт. 40227015 2,7 мм х 15 м - 2200 шт., арт. 40230015 3,0 мм х 15 м - 960 шт., арт. 40124115 2,4 мм х 115 м - 450 шт., арт. 40127094 2,7 мм х 94 м - 960 шт., арт. 40130074 3,0 мм х 74 м - 960 шт., арт. 40424079 2,4 мм х 79 м - 750 шт., арт. 40427064 2,7 мм х 64 м - 750 шт., арт. 40430051 3,0 мм х 51 м - 960 шт., арт. 40530073 3,0 мм х 73 м - 300 шт., торговельна марка "Zenit"; арт. 40724114 2,4 мм х 114 м - 240 шт., арт. 40727088 2,7 мм х 88 м - 750 шт., арт. 40730073 3,0 мм х 73 м - 1260 шт., арт. 40624015 2,4 мм х 15 м - 7600 шт., арт. 40627015 2,7 мм х 15 м - 6840 шт., арт. 40630015 3,0 мм х 15 м- 7000 шт., арт. 40630051 3,0 мм х 51 м - 930 шт., торговельна марка " Zenit Profi",країна виробництва Китай», загальною вагою нетто 7 614,04 кг та вартістю 8 417,61 доларів США, який у подальшому 07.02.2023 на підставі попередньої митної декларації від 04.02.2023 № 110000000/2023/902136 був доставлений в зону діяльності Дніпровської митниці.

Того ж дня, керівник ТОВ «ТЕКМАН» ОСОБА_2 подав до митного поста «Дніпро-Лівобережний» електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № UA23UA53U0 та задекларував у режимі імпорт вказаний вище товар. Заявлена митна вартість товару №1 «Моноволокна з максимальним поперечним перетином більш як 1 мм (мононитки), з полімерів вінілхлориду (ПВХ): ліска для садових тримерів в асортименті» склала 307 820,21 грн., (1,1 дол. США/кг).

На виконання завдань, сформованих автоматизованою системою управління ризиками при здійсненні митних процедур було проведено митний огляд товарів, за результатами якого встановлено, що товар являє собою «ліска для садових тримерів з нейлону», про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.02.2023 № 23UA53U0. Також відібрано зразки товару для проведення лабораторних досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

14.02.2023 отримано висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0052 про проведення лабораторних досліджень, відповідно до якого товар «моноволокна з максимальним поперечним перетином більш як 1 мм (мононитки), з полімерів вінілхлориду (ПВХ); ліска для садових тримерів в асортименті: арт. 40120015 2,0 мм х 15 м - 7020 шт., арт. 40227015 2,7 мм х 15 м - 2200 шт., арт. 40230015 3,0 мм х 15 м - 960 шт., арт. 40124115 2,4 мм х 115 м - 450 шт., арт. 40127094 2,7 мм х 94 м - 960 шт., арт. 40130074 3,0 мм х 74 м - 960 шт., арт. 40424079 2,4 мм х 79 м - 750 шт., арт. 40427064 2,7 мм х 64 м - 750 шт., арт. 40430051 3,0 мм х 51 м - 960 шт., арт. 40530073 3,0 мм х 73 м 300 шт., торговельна марка «Zenit» арт. 40724114 2,4 мм х 114 м - 240 шт., арт. 40727088 2,7 мм х 88 м - 750 шт., арт. 40730073 3,0 мм х 73 м - 1260 шт., арт. 40624015 2,4 мм х 15 м - 7600 шт., арт. 40627015 2,7 мм х 15 м - 6840 шт., арт. 40630015 3,0 мм х 15 м - 7000 шт., арт. 40630051 3,0 мм х 51 м - 930 шт., торговельна марка "Zenit Profi", Країна виробництва Китай» являє собою «ліска для садових тримерів в асортименті: дріт не порожнистий фігурний профіль постійного поперечного перетину за всією довжиною. Матеріал виготовлення - поліамід (продукт поліконденсації). Максимальний розмір поперечного перетину дротів перевищує 1 мм.». Визначені показники не відповідають заявленим у графі 31 митної декларації в частині «з полімерів вініл хлориду (ПВХ)».

Станом на 07.02.2023 згідно інформаційних ресурсів митних органів ПІК «Рівень цін по ЦБД» АСМО «Інспектор», відомості щодо митної вартості ідентичних товарів відсутні, однак, наявні відомості щодо митної вартості подібних товарів, що мають схожі характеристики, оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними у найбільш наближений період. Згідно інформаційних ресурсів митних органів митна вартість товару «ліска для садових тримерів (матеріал виготовлення - поліамід, країна виробництва Китай)», дорівнює 1,95 - 4,45 дол. США/кг.

Посадова особа ТОВ «ТЕКМАН» ОСОБА_2 пояснив, що задекларував товар відповідно до товаросупровідних документів.

Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_2 не заявив у ЕМД № UA23UA53U0 за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар: ліски для садових тримерів в асортименті: арт. 40120015 2,0 мм х 15 м - 7020 шт., арт. 40227015 2,7 мм х 15 м - 2200 шт., арт. 40230015 3,0 мм х 15 м - 960 шт., арт. 40124115 2,4 мм х 115 м - 450 шт., арт. 40127094 2,7 мм х 94 м - 960 шт., арт. 40130074 3,0 мм х 74 м - 960 шт., арт. 40424079 2,4 мм х 79 м - 750 шт., арт. 40427064 2,7 мм х 64 м - 750 шт., арт. 40430051 3,0 мм х 51 м - 960 шт., арт. 40530073 3,0 мм х 73 м - 300 шт. арт. 40724114 2,4 мм х 114 м - 240 шт., арт. 40727088 2,7 мм х 88 м - 750 шт., арт. 40730073 3,0 мм х 73 м - 1260 шт., арт. 40624015 2,4 мм х 15 м - 7600 шт., арт. 40627015 2,7 мм х 15 м - 6840 шт., арт. 40630015 3,0 мм х 15 м - 7000 шт., арт. 40630051 3,0 мм х 51 м - 930 шт., матеріал виготовлення - поліамід (продукт поліконденсації), який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Безпосередні предмети правопорушення вилучені і зберігаються на складі митниці, а їх загальна вартість згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 04.04.23 №-0118 складає 4 179 464,00 грн.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил № 0012/11000/23 від 22 лютого 2023 року, 05.02.2023 року в зоні діяльності Одеської митниці з Китайської Народної Республіки, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 04.11.2021 № FR 04/11-2021 та специфікації до нього від 08.12.2022 № 7, укладених між «Frankfurt Industrial Capital Group Limited» (Room А3, 11/F, Оn Shing Industrial Building, 2-16 Wo Liu Hand Road, Fo Tan, New Territories, НК) та ТОВ «ТЕКМАН» (, 02140, м. Київ, Дарницький район, проспект Миколи Бажана, буд. 30) на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 08.12.2022 № НS0812, пакувального листа від 08.12.2022 № НS0812, СМR від 03.02.2023 № 084436, коносаменту від 22.12.2022 № SZX221257984А, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ТЕКМАН» було ввезено товар «моноволокна з максимальним поперечним перетином більш як 1 мм (мононитки), з полімерів вінілхлориду (ПВХ): ліска для садових тримерів в асортименті: 2,4 мм х 15 м Т.40924015 - 1920 шт., 2,7 мм х 15 м Т.409270І5 - 600 шт., 3,0 мм х 15 м Т.40930015 - 3640 шт., 2,4 мм х 15 м Т.40624015 - 9400 шт., 2,7 мм х 15 м Т.40627015 - 16380 шт., 3,0 мм х 15 м Т.40630015 - 12180 шт. Торговельна марка «Tekhmann», країна виробництва Китай», загальною вагою нетто 5 079,96 кг та вартістю 5 605,84 доларів США, який у подальшому 07.02.2023 на підставі попередньої митної декларації від 04.02.2023 № 110000000/2023/902137 був доставлений в зону діяльності Дніпровської митниці.

Того ж дня, керівник ТОВ «ТЕКМАН» ОСОБА_2 подав до митного поста «Дніпро-Лівобережний» електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № UA 110140/2023/000755 та задекларував у режимі імпорт вказаний вище товар. Заявлена митна вартість товару №1 «Моноволокна з максимальним поперечним перетином більш як 1 мм (мононитки), з полімерів вінілхлориду (ПВХ): ліска для садових тримерів в асортименті» склала 204 997,72 грн., (1,1 дол. США/КГ).

На виконання завдань, сформованих автоматизованою системою управління ризиками при здійсненні митних процедур, було проведено митний огляд товарів, за результатами якого встановлено, що товар являє собою «ліска для садових тримерів з нейлону», про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.02.2023 № 23UA55U9. Також відібрано зразки товару для проведення лабораторних досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

14.02.2023 отримано висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0049 про проведення лабораторних досліджень, відповідно до якого товар «моноволокна з максимальним поперечним перетином більш як 1 мм (мононитки), з полімерів вінілхлориду (ПВХ); ліска для садових тримерів в асортименті: 2,4 мм х 15 м Т.40924015 - 1 920 шт., 2,7 мм х 15 м Т.40927015 - 600 шт., 3,0 мм х 15 м Т.40930015 - 3 640 шт., 2,4 мм х 15 м Т.40624015 - 9 400 шт., 2,7 мм х 15 м Т.740627015 - 16 380 шт., 3,0 мм х 15 м Т.40630015 - 12 180 шт., торговельна марка «Tekhmann», країна виробництва Китай» являє собою «ліска для садових тримерів в асортименті: дріт не порожнистий фігурний профіль постійного поперечного перетину за всією довжиною. Матеріал виготовлення - поліамід (продукт поліконденсації). Максимальний розмір поперечного перетину дротів перевищує 1 мм.». Визначені показники не відповідають заявленим у графі 31 митної декларації в частині «з полімерів вініл хлориду (ПВХ)».

Станом на 07.02.2023 згідно інформаційних ресурсів митних органів ПІК «Рівень цін по ЦБД» АСМО «Інспектор», відомості щодо митної вартості ідентичних товарів відсутні, однак, наявні відомості щодо митної вартості подібних товарів, що мають схожі характеристики, оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними у найбільш наближений період. Згідно Інформаційних ресурсів митних органів митна вартість товару «ліска для садових тримерів (матеріал виготовлення - поліамід, країна виробництва Китай)», дорівнює 1,95 - 4,45 дол. США/кг.

Посадова особа ТОВ «ТЕКМАН» ОСОБА_2 пояснив, що задекларував твар відповідно до товаросупровідних документів.

Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_2 не заявив у ЕМД № UA110140/2023/000755 за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар: ліски для садових тримерів в асортименті: 2,4 мм х 15 м Т.40924015 - 1920 шт., 2,7 мм х 15 м Т.40927015 - 600 шт., 3,0 мм х 15 м Т.40930015 - 3640 шт., 2,4 мм х 15 м Т.40624015 - 9400 шт., 2,7 мм х 15 м Т.40627015 - 16380 шт., 3,0 мм х 15 м Т.40630015 - 12180 шт., матеріал виготовлення - поліамід (продукт поліконденсації), який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Безпосередні предмети правопорушення вилучені і зберігаються на складі митниці, а їх загальна вартість згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 04.04.23 №-0117 складає 3 588 394,40 грн.

Представники митниці Красін І.Л. та ОСОБА_1 в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_2 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару. Зазначили, що водій при митному оформленні не скористався правом на фізичний огляд товару.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Мельничук Б.В. просив закрити провадження по справі, зазначив, що протоколи є такими що ґрунтується на припущеннях, не містять доказів складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 та в цілому є незаконними і винесеним із суттєвими порушеннями.

У письмових поясненнях та в судовому засіданні представник ОСОБА_2 послався на те, що між ТОВ « Текман» та ZENITH ELECTRIC TOOLSLIMITED» укладено Контракт від 19.11.2021 № ZN 19112021 про поставку товару згідно зі специфікаціями, та специфікації до нього від 08.12.2022 № 4.

Між ТОВ «Текман» та «Frankfurt Industrial Capital Group Limited» укладено зовнішньоекономічний договір від 04.11.2021 № FR 04/11-2021 про поставку товару згідно зі специфікаціями та специфікації до нього від 08.12.2022 № 7.

Митні декларації, надані ТОВ «Текман» до митного оформлення, були складені згідно відомостей, що зазначені постачальником товару в товаросупровідних документах. Сумніву щодо достовірності цих відомостей у ТОВ «Текман» не було, оскільки на той момент існували довготривалі господарські відносини з зазначеним постачальником і жодного разу не виникало ситуацій з поданням недостовірної інформації, у зв`язку з цим підстави для проведення фізичного ОГЛЯДУ були відсутні.Всі оригінали документів на товар ТОВ «Текман» отримало разом з товаром, коли він прибував на територію України і подавався на митне оформлення. Мито в коді , який було обрано для митного оформлення складає 6,5%, що є максимальним для цієї групи товарів. Жодних намірів щодо подання неправдивої інформації з метою отримання фінансової вигоди ТОВ «Текман» і ОСОБА_2 не мали, навпаки, були готові сплатити максимально можливе мито по цій групі товарів. ОСОБА_2 , як посадовою особою ТОВ «Текман» укладено вказані контракти і Специфікації до нього, проте матеріал товару у контейнері № АРНU6492033 був відомий тільки постачальникам ZENITH ELECTRIC TOOLSLIMITED» та «Frankfurt Industrial Capital Group Limited», тому у діях ОСОБА_2 відсутні умисні дії по недекларуванню товарів, що свідчить про відсутність його вини і як висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. Крім того, ОСОБА_2 не відповідає за завантаження товару у контейнери, за кількість і вміст контейнеру, оскільки ці обов`язки покладені на Продавця, крім того завантаження контейнерів і оформлення супровідних документів відбувається за кордоном.

Таож зазначив, що неправильно визначений код товару або неправильно заявлена митна вартість не можуть слугувати підставою для винесення протоколу про порушення митних правил.

Згідно зі ст. 54 МКУ митний орган повинен контролювати правильність визначення митної вартості товарів, поданих до митного оформлення. За процедурою, митний орган визнає заявлену митну вартість або ухвалює письмове рішення про її коригування. Така ж логіка присутня і у випадках складання протоколу після завершення етапу контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно зі ст. 69 МКУ. якщо митний орган виявляє порушення у визначенні коду товару на етапі митного оформлення або після нього, то він має право самостійно класифікувати такі товари шляхом ухвалення рішення про класифікацію товару.

Отже, здійснення такого контролю є прямим обов`язком митного органу, тому він не має права вживати інших дій, ніж ті, що визначені законодавством.

07 лютого 2023 року митницею був проведений фактичний огляд товарів, згідно з яким вага та кількість товару співпала з вагою заявленою ТОВ «Текман». В ході огляду митницею були відібрані зразки товарів для проведення лабораторного дослідження. Під час проведення цього дослідження митницею було встановлено показники товару згідно МД 23UA55U9 (UA10140/2023/000755) та МД 23UA53U0 (UA10140/2023/0007535) 14 лютого 2023 року ТОВ «Текман» отримало рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2023. Відділом класифікації товарів було визначено код , що має мито 5%, що фактично призводить до зменшення надходжень до бюджету на суму 9 142,00 грн. в перерахунку у валюті контрактів згідно курсу НБУ.

Від подальшого проходження етапів митного оформлення вантажів, у тому числі етапу перевірки митної вартості ТОВ «Текман» не відмовлялось.

Підприємство неодноразово повідомляло митному органу про те, що зобов`язується сплатити всі необхідні податки та збори згідно з чинним законодавством, проте жодних запитів та електронних повідомлень від митного органу з приводу коригування митної вартості до ТОВ «Текман» не отримувало, тому затримка митного оформлення є неправомірною. 16 лютого 2023 року ТОВ «Текман» надіслало Дніпровській митниці лист із детальним описом ситуації що склалася, надало пояснення та просило перейти до етапу визначення митної вартості товару, однак було складено протоколи про порушення митних правил.

Предсставник ОСОБА_2 таож зазначив, що вважає Висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 04.04.2023 №-0117 та №-0118 такими, що не відповідають дійсності, складеними без додержання вимог національних стандартів, методичних рекомендацій та діючого законодавства, тому не можуть бути використані судом.

Так, експерт при порівнянні вартості використав інформацію про вартість товару з сайтів у мережі Інтернет, використання даних джерел для визначення вартості товару є неправильним, оскількина цих сайтах зазначена роздрібна вартість, а товар, по якому складений протокол, ввозився по прямому контракту, та ціни сформовані з урахуванням знижки прямого контракту і довготривалих стосунків, тому при визначені вартості товару експерт повинен був прати ціни на сайтах іноземних виробників.

Крім того, митний орган при проведенні експертизи неправильно визначив методологію проведення експертизи. В постанові митного органу експерту було поставлено питання щодо визначення вартості безпосередніх предметів правопорушення, а експерт використовує інформацію про ціну товару з мережі Інтернет, а не вартість предметів правопорушення. Однак вартість виражає затрати часу, грошей, матеріалів, енергоресурсів, необхідні на виготовлення продукції, в той час, як ціна охоплює не тільки грошове вираження цих витрат, а й відсоток прибутку, одержуваного продавцем.

Таким чином, визначена вартість товару у Висновках не відповідає дійсності і не встановлює реальну вартість товару, тому не може бути використана судом.

Контроль правильності визначення митної вартості товраів здійснений митним органом всупереч положенням ст. 54 МК України.

Згідно Розділу IV товарознавчої експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року N 1950/5) основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукті;визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Як наслідок, за результатами вказаних Висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 04 квітня 2023 року вартість товару, вилученого у справі про порушення митних правил, а отже - сума штрафу, передбаченого статтею 472 МК України, штучно завищена у порівнянні із дійсною вартістю товару згідно товаросупровідних документів та складає 3 588 394 грн. 40 коп.

Проте, дійсна вартість товарів згідно з інвойсом від 08.12.2022 року №НS0812 складає 44 120,00 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на день подання митної декларації дорівнює 1 613 406,63 грн., що більш ніж вдвічі менше від заявленої митним органом вартості . Дійсна вартість товарів згідно з інвойсом від 08.12.2022 року №НL0812 складає 8 417,61 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на день подання митної декларації дорівнює 307 820.21 грн., що більше ніж в 13 разів менше від заявленої митним органом вартості.

З урахуванням того, що Висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 04 квітня 2023 року №142000- 3700-0117 та №142000- 3700-0118 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби складено із порушеннями та не можуть бути використано судом як доказ, представник ОСОБА_2 просить визнати недопустимими доказами.

Крім того, представник послався на те. що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу.

У Протоколах про порушення митних правил не міститься жодних доказів умислу і вини ОСОБА_2 що свідчить про відсутність його вини і як висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 не знав і не міг знати про матеріал, із якого виготовлено товар у контейнері № АРНІІ6492033 і відповідно не міг заздалегідь встановити код товару та задекларувати його, що свідчить про повну і беззастережну відсутність вини ОСОБА_2 .

Декларантом заявлені відомості про товар на підставі товаросупровідних документів, що свідчить про відсутність в нього умислу на вчинення правопорушення.

Стосовно кваліфікаційних ознак правопорушення, митниця кваліфікує правопорушення як: «незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари», при цьому в мотивувальній частині протоколах відсутні дані про об`єкт правопорушення, зокрема, не вказано, які саме відомості про товар декларант не заявив у митних деклараціях або які з заявлених відомостей є недостовірними, натомість зроблено посилання на невиконання ним вимог ст. 257, ст. 266 МК України. Ані в протоколі, ані в матеріалах справи про порушення митних правил не зазначено про встановлення недостовірності відомостей, заявлених декларантом у митній декларації. їх невідповідності товаросупровідним документам або приховування важливих для правильної класифікації товарів даних, або незаявлення будь-яких даних про товар.

Відповідно до положень МК України контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі чого митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей,необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Як зазначив представник ОСОБА_2 , пославшись на судову практику, підстави для складання протоколу про порушення митних правил відсутні, виходячи зі змісту ч. 6 ст. 69 МКУ, якою передбачено, що у складному випадку класифікації товару штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

У Протоколах про порушення митних правил не міститься жодних доказів умислу і вини ОСОБА_2 що свідчить про відсутність його вини і як висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивші отримані матеріали, приходить до висновку, що підстави для притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_2 відсутні з таких підстав.

Встановлено, що, у відношенні ОСОБА_2 - особи, яка здійснювала декларування товару, який переміщувався на адресу ТОВ "ТЕКМАН» за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № UA23UA53U0 державним інспектором митного поста «Дніпро-лівобережний» Дніпровської митниці Галаганом А.О. складено протокол про порушення митних правил від 22.02.2023 №0011/11000/23 від 22 лютого 2023 року за статтею 472 Митного кодексу України.

Також у відношенні ОСОБА_2 - за митною декларацією декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № UA 110140/2023/000755 тим же державним інспектором складено протокол про порушення митних правил від 22.02.2023 №0012/11000/23 від 22 лютого 2023 року за статтею 472 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує з приписів статей 486, 491 МКУ, справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, якщо є достатні фактичні дані, що свідчать про наявність складу правопорушення. Саме ці дані фіксуються в протоколі як підстава для порушення справи про ПМП і слугують доказами вини правопорушника.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинна бути врахована наявність всіх ознак складу правопорушення, що відповідають диспозиції статті за якою особа притягується до відповідальності за порушення митних правил. Відсутність хоча б однієї з ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Статтею 472 МК України встановлено відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Виходячи з диспозиції статті 472 МК України, основним, безпосереднім об`єктом правопорушення, є встановлений Митним кодексом України порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України.

Кваліфікуючи правопорушення, митний орган вказує на обов`язок декларанта "вносити до митної декларації відомості" - про товари: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТ ЗЕД; що підтверджують дотримання встановлених заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України" (підкреслення збережено).

Стосовно кваліфікаційних ознак правопорушення, митниця кваліфікує правопорушення як: "незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари".

При цьому, в мотивувальній частині протоколів від №0011/11000/23 та №0012/11000/23 від 22 лютого 2023 року відсутні дані про об`єкт правопорушення, зокрема, не вказано, які саме відомості про товар декларант не заявив у МД або які з заявлених відомостей є недостовірними, натомість зроблено посилання на невиконання ним вимог ст. 257, ст. 266 МК України.

А ні в протоколі, а ні в матеріалах справи про порушення митних правил не зазначено про встановлення недостовірності відомостей, заявлених декларантом у митній декларації, їх невідповідності товаросупровідним документам або приховування важливих для правильної класифікації товарів даних, або незаявлення будь-яких даних про товар.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон .

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ « Текман» в особі директора ОСОБА_2 та ZENITH ELECTRIC TOOLSLIMITED» укладено Контракт міжнародної купівлі-продажу від 19.11.2021 № ZN 19112021 про поставку товару, згідно зі специфікаціями, якаі є невід`ємними частинами контракту.

Між ТОВ «Текман» в особі директора ОСОБА_2 та «Frankfurt Industrial Capital Group Limited» укладено Контракт міжнародної купівлі-продажу від 04.11.2021 № FR 04/11-2021 про поставку товару, згідно зі специфікаціями, які є невід`ємними частинами контракту.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Ст. 266 МК України зобов`язує декларанта: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Одночасно ч. 7 статті 257 МКУ встановлено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 N 651, у графі 31 митної декларації під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо); якщо код задекларованих товарів згідно з УКТ ЗЕД збігається з кодом товару, що підлягає експортному контролю, але товари за своїм описом або характеристиками не відповідають товару, щодо якого цей контроль застосовується, то опис товарів має однозначно підтверджувати таку невідповідність.

Декларантом виконано зазначені вимоги та заповнено графу 31 згідно з наведеними приписами законодавства та у відповідності з інформацією, наявною у вказаних товаросупровідних документах.

Товар, отриманий від «ZENITH ELECTRIC TOOLSLIMITED», задекларований на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 08.12.2022 № НL0812, пакувального листа від 08.12.2022 № НL0812, СМR від 03.02.2023 № 084436, коносаменту від 22.12.2022 № SZX221257984В, як «моноволокна з максимальним поперечним перетином більш як 1 мм (мононитки), з полімерів вінілхлориду (ПВХ): ліска для садових тримерів в асортименті, на суму 307 820,21 грн., (1,1 дол. США/кг)., за визначеним в супровідних документах кодом .

Товар, отриманий від «Frankfurt Industrial Capital Group Limited» задекларований на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 08.12.2022 № НS0812, пакувального листа від 08.12.2022 № НS0812, СМR від 03.02.2023 № 084436, коносаменту від 22.12.2022 № SZX221257984А, як «моноволокна з максимальним поперечним перетином більш як 1 мм (мононитки), з полімерів вінілхлориду (ПВХ): ліска для садових тримерів, в на суму 204 997,72 грн., (1,1 дол. США/КГ), за визначеним в супровідних документах кодом .

Декларування товару здійснювалося на підставі товаросупровідних документів, визначених МК України для проведення процедури декларування та митного оформлення товаруТаким чином, декларантом була виконана процедура декларування в повному обсязі відповідно до статей 257, 259, 266 МК України, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до статті 458 МКУ, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати (ст. 11 КУпАП).

Відповідальність за статтею 472 МК України настає у випадку, коли особі відомі всі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою. Тобто особа, яка не заявляє за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати, бажати чи свідомо допускати настання шкідливих наслідків, або передбачати можливість настаннях шкідливих наслідків, але легковажно розраховувати на їх відвернення, чи не передбачати можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом заявлені відомості про товар на підставі товаросупровідних документів, що свідчить про відсутність в нього умислу на вчинення правопорушення.

На момент декларування товару декларант, у зв`язку з фізичною відсутністю такого товару на території України, не мав і не міг мати детальної інформації про товар (яку в подальшому використано для проведення експертизи), й під час декларування керувався перш за все товаросупровідними документами та додатковими документами, які надаються експортером у відповідності до умов Контракту, що відповідає вимогам ст. 257 МК України.

Виходячи з цих вимог, декларант здійснив декларування товару за кодом спираючись на відомості з інвойсів, а також керуючись так званим "сьомим" правилом інтерпретації класифікації товарів, а саме, умовним правилом, згідно якого якщо під час класифікації товару його можна віднести до декількох товарних підкатегорій - обирається товарна підкатегорія, до якої застосовується більша ставка ввізного (імпортного) мита, в даному випадку 6,5 %.

Така класифікація не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, навпаки, товар був заявлений за кодом згідно УКТ ЗЕД , що передбачає ставку мита 6,5 %, що є максимальною для цієї групи товарів, проте, після зміни коду товару митницею (Рішення КТ N КТ-UA-2023 та КТ N КТ-UA-2023) на ,повинна застосовуватися ставка мита 5 %.

Зазначене свідчить про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення.

У відповідності із ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації (ч. 2 ст. 268 МК України).

При цьому, висновки митного органу про вину ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зроблені на підставі припущень.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З доданих до протоколів Висновків спеціалізованої лабораторії щодо проведення еспертизи вбачається, що при проведенні дослідження експерт на спеціальному приладі (термопресування) застосоував метод інфра-червоної спектроскопії матеріалів, з яких складаються зразки товарів, заявлених декларантом у гр. 31 як «моноволокна з максимальним поперечним перетином більше як 1 мм (мононитки), з полімерів вінілхлоріду (ПВХ), ліска для садових тримерів в асортименті».

З наведеного можна зробити висновок, що в даній справі має місце складний випадок класифікації товару в розумінні ч. 5 ст. 69 МК України, який потребував спеціальних знань експерта, що в свою чергу відсутність у декларанта вини у вчиненні ним правопорушення при віднесенні коду товару до УКТ ЗЕД, або заявлення ним неправдивих відомостей. Отже, сам факт необхідності проведення лабораторного дослідження, свідчить про те, що випадок класифікації є складним.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 10.12.2020 N 640/8429/16-а.

Посилання представників митниці на те, що водій при митному оформленні не скористався правом на фізичний огляд товару, не доводить наявності вини декларанта у неправильній класифікації товару, оскільки класифікація товару у даному випадку є складною та потребувала дослідження спеціаліста лише з застосуванням спеціального методу, що не є обов 'язком декларанта.

Заявлений декларантом код товару базувався на документально підтверджених відомостях та документах. На вимогу митниці декларантом було надано всі документи на підтвердження визначеного коду товару.

Згідно роз`яснень ДФС України, "справа про порушення митних правил не порушується, а порушена, яка розглядається митницею ДФС відповідно до статті 522 Митного кодексу України, підлягає закриттю у разі підтвердження факту, що несплата митних платежів та інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, не відбулись у разі прийняття органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення (під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень, тощо)".

Щодо кваліфікації порушень митних правил за статтею 472 Митного кодексу України, Науково-практичний коментар до Митного кодексу України наголошує, що "при виявленні фактів невідповідності заявленого у графі 33 ВМД товарного коду за УКТЗЕД фактичному необхідно враховувати таке: наявність у графі 31 ВМД достовірних, однак неповних відомостей про товар, що унеможливлюють однозначні висновки про відповідність задекларованого товару коду за УКТЗЕД незалежно від відомостей, зазначених у графі 33 ВМД, не дає підстав для кваліфікації цього факту як порушення митних правил. У такому разі митний орган має розглядати питання про відмову в митному оформленні. Так, саме у випадку, коли графа 31 ВМД заповнена згідно з вимогами нормативних документів, а саме: у ній зазначено достовірні й повні відомості про товар, які дають можливість перевірити відповідність задекларованого у графі 33 ВМД товарного коду, а у графі 33 ВМД зазначено неправильний десятизначний товарний код за УКТ ЗЕД, підстав для висновку про наявність ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МКУ, немає".

Отже, наведені положення МК України передбачають, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі чого митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Зі змісту ч. 6 ст. 69 МКУ випливає, щоу складному випадку класифікації товару штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

За таких обставин підстави для складання протоколу про порушення митних правил відсутні.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 N 760/14721/16-а.

Також слід зазначити, що наявні в матеріалах справи експертні висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби щодо оціночної вартості товару не можуть вважатись належними та допустимими доказами.

Так, згідно висновками Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 04.04.23 №-0117 та №-0118 вартість товару складає 3 588 394,40 грн., та 4 179 464,00 грн. відповідно.

Проте, дійсна вартість товарів, вилучених у справах про порушення митних правил, згідно з інвойсами становить 204 997,72 грн., (1,1 дол. США/КГ) та 307 820,21 грн., (1,1 дол. США/кг) відповідно, а отже - сума штрафу, передбаченого статтею 472 МК України, штучно завищена у порівнянні із дійсною вартістю товару згідно товаросупровідних документів, за курсом Національного банку України станом на день подання митної декларації.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII цієї угоди під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Крім того, відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України від 23.02.2006 N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В рішенні по справі "Щокін проти України" (Заяви N 23759/03 та N 37943/06, п. 49-51) Європейський Суд вказав, що накладання органами державної влади на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку становило втручання в його майнові права у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

Говорячи про "закон", стаття 1 Першого протоколу до Конвенції посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях Конвенції (рішення у справі "Шпачек s.r.о." проти Чеської Республіки", N 26449/95, пункт 54, від 9 листопада 1999 року). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі "Бейелер проти Італії" (Beyeler v. Italy), [ВП], N 33202/96, пункт 109, ЄСПЛ 2000-І).

Таким чином, будь-які дії, спрямовані на позбавлення особи її майна, є незаконними, якщо контролюючі органи діють не у відповідності до закону.

Санкція статті 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

За практикою Суду законною метою санкцій за порушення митних правил України є забезпечення сплати податків, інших зборів, відшкодування санкцій, у зв`язку чим передбачене статтею 472 МК України втручання у право власності ТОВ "Текман" вочевидь не відповідає законній меті.

Також у цій справі відсутнє будь-яке розумне співвідношення пропорційності між санкцією статті 472 МК України та захистом її права на мирне володіння майном (дивись Krayeva v. Ukraine, N 72858/13, § 29,13.01.2022). А безальтернативність вказаної санкції робить марною будь-яку індивідуальну оцінку ситуації. З цього приводу ЄСПЛ вже зазначав, що така жорстка система сама по собі неспроможна забезпечити необхідний справедливий баланс між вимогами загальних інтересів та захистом права особи на власність (дивись Krayeva v. Ukraine, N 72858/13, § 31, 13.01.2022).

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягав закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України не доведена, а тому провадження по справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Керуючись ст. ст. 7, 246, 247 п. 1, 280, 283-285 КУпАП, ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколам про порушення митних правил №0011/11000/23 від 22.02.2023 та № 0012/11000/23 від 22.02.2023 товар повернути керівнику ТОВ «ТЕКМАН» ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, без стягнення витрат за зберігання товару на складі митного органу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Л. Шрамко