Справа № 522/9656/23
Провадження № 3/522/7109/23
ПОСТАНОВА

22 травня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 879017, про те, що 04.05.2023 року в період часу з 15:00 год. до 18:00 год. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Встановлено, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно не з`явився на реєстрацію до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у вказаний в протоколі час.

Як вбачається з тексту самого протоколу, немає жодного свідка нібито вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відсутня також відеофіксація.

Відтак, не зрозуміло яким чином співробітником поліції було встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

До матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, у період з 08.05.2023 року по 15.05.2023 року ДОП СП ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Горша П.Р. було складено дев`ять протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На виклик до суду щодо обґрунтування складених протоколів, не з`явився.

В порушення ч. 2 ст. 268 КУпАП, не забезпечив присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є обов`язковою.

Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі, яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складенні адміністративного протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, всупереч вимогам чинного законодавства, та не було вручено копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та не підтверджуються доказами наявними в справі. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У відповідності до положень КУпАП, суд не може самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та виходити за межі обставин, зазначених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема позиції суду у справах «Матофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «...суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)». Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своїх рішеннях (кримінальних та некримінальних), що стосуються цивільних прав і обов`язків) Європейський Суд неодноразово підкреслював, що при оцінці доказів Європейський Суд застосовує стандарт доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із співіснування досить сильних, ясних і взаємоузгоджених висновків з наявних фактів або схожих неспростованих фактичних презумпцій (рішення у справах "Гриненко проти України" від 15.02.2012 року, п. 55; "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" від 12.03.2009 року, п. 62; "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 року, п. 53).

Матеріали справи у сукупності не дають суду "поза розумним сумнівом" зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу

адміністративного правопорушення.

У даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши надані у справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити, у зв`язку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус