Справа 682/697/23
Провадження № 3-зв/682/4/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маршал Ірини Миколаївни у справі № 682/697/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.05.2023року на розгляд судді Мотонок Т.Я. передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маршал І.М. у справі № 682/697/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на систематичне відхилення заявлених клопотань адвоката Кучерука Т.М. та ОСОБА_1 , порушення суддею Маршал І.М. права на захист ОСОБА_1 , виникли підстави вважати, що суддя Маршал І.М. є необ`єктивною та упередженою, у зв`язку із чим ОСОБА_1 заявлено відвід головуючій судді.

Розгляд справи було призначено на 12.05.2023, однак в призначені дату та час учасники справи в судове засідання не з`явились.

Адвокат Кучерук Т.М. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 16.05.2023 р..

16.05.2023 року захисник Кучерук Т.М. підтримав заявлений відвід судді Маршал І.М. Вказав, що поведінка судді Маршал І.М. під час першого судового засідання по справі, яке відбулось 04.04.2023 року свідчила про її неприязне та упереджене ставлення до ОСОБА_1 , оскільки суддя поводила себе не зовсім коректно, під час спілкування із ОСОБА_1 підвищувала тон. В подальшому захисником заявлялись клопотання, пов`язані із розглядом справи, однак суддя Маршал І.М. у задоволені поданих клопотань відмовила. Окрім того, судове засідання, призначене на 08.05.2023 на 09:30 год., вчасно не розпочалось, оскільки суддя Маршал І.М. була відсутня на робочому місці. В результаті судове засідання розпочалось на півтори години пізніше призначеного часу. В свою чергу, суддя Маршал І.М. проігнорувала заперечення ОСОБА_1 щодо розгляду справи за відсутності його захисника, адвоката Кучерука Т.М., якому напередодні необґрунтовано було відмовлено у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції. Таким чином, зазначені обставини адвокат Кучерук Т.М. вважає такими, що свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, тому просив задовольнити заяву про відвід.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника. Додатково повідомив, що під час судового засідання 04.04.2023 суддя Маршал І.М. постійно підвищувала тон та кричала на нього. Судове засідання, призначене на 08.05.2023, вчасно (о 09:30 год.) не розпочалось, оскільки, як повідомили працівники суду, суддя Маршал І.М. була відсутня на робочому місці. Прохання про розгляд справи за присутності захисника суддя Маршал І.М. проігнорувала та розпочала розгляд справи по суті. ОСОБА_1 вважає, що суддя Маршал І.М. упереджено до нього ставиться, у зв`язку із чим просив заявлений відвід задовольнити.

Заслухавши учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід судді. Проте діючий КПК України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню суд враховує наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, частина 5 ст. 80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт протии Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Заслухавши учасників справи суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 та адвоката Кучерука Т.М. про упередженість судді Маршал І.М. під час розгляду даної справи є виключно їхніми припущеннями, які не підтверджуються належними доказами.

Наведені заявником аргументи стосовно ухвалення суддею рішення про відмову у задоволенні клопотань свідчить про незгоду особи з процесуальними рішеннями судді, що не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу. При цьому слід зауважити, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду, сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

Окрім того, в судовому засіданні не доведено, що суддею Маршал І.М. будь-яким чином було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки захисник до участі у справі залучений, а відмова у задоволені клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є процесуальним рішенням судді, відповідно до якого вказано, що адвокатом порушено порядок подачі відповідних клопотань.

З дослідженого запису судового засідання від 04.04.2023 року по даній справі не знайшло своє підтвердження упереджене ставлення судді Маршал І.М. до ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя вважає, що наведені заявником обставини не можуть викликати сумніви в неупередженості судді відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву про відвід судді Маршал І.М. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.75 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маршал Ірини Миколаївни у справі № 682/697/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та проголошено: 17.05.2023 року.

Суддя Мотонок Т. Я.