Єдиний унікальний номер судової справи: 488/263/23 Головуючий у місцевому суді: Головіна Т.М.
Номер провадження: 33/812/237/23 Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Резнік К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Резнік Катерини Олександрівни на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 140929 від 26 січня 2023 року, ОСОБА_1 26 січня 2023 року о 04-00 год керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2121» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві, по пр. Богоявленському, в районі будинку № 528, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. На місці зупинки водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager, результат якого склав 0,37 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Резнік К.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 245 КУпАП не у повному обсязі з`ясовані усі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, що стало наслідком неправильного висновку суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що відеозапис наявний в матеріалах справи не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 , оскільки на відеозаписі видно, що двигун цього транспортного засобу вимкнений, автомобіль припаркований, передня ліва водійська дверцята відкрита, біля автомобіля знаходяться особи у військовій формі, які оглядали авто.

Зауважує, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 причину його зупинки.

Зазначає, що ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду лише за допомогою спеціального технічного засобу на місці, однак не доводиться те, що останньому також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Всупереч вимогам ст. 266 КУпАП працівники поліції не відобразили в протоколі незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду та не провели його огляд в закладі охорони здоров`я.

Працівник поліції мав роз`яснити ОСОБА_1 алгоритм дій щодо проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте таких дій не здійснив, крім того в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія.

Інспектором не було проведено контрольний забір повітря, а тому ОСОБА_1 не мав можливості переконатися, що значення приладу відповідає при контрольному замірі.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу Alcotest 7510, прилад ARLM-0337, зокрема, працівниками поліції не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, посилаючись на те, що температура повітря вказана в роздруківці чеку не відповідає тій, що була 26 січня з 02-00 год до 05-00 год. Така неточність в роботі пристрою свідчіть про необ`єктивність та можливу хибні сть даних тесту і дає обґрунтовані сумніви в його технічній справності.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 є сержантом в/ч НОМЕР_3 та постійно знаходиться за кермом задля перевезення необхідного обладнання, а тому позбавлення права керування транспортним засобом вплине на його проходження служби.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Резнік К.О. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну.

Вислухавши аргументи і доводи захисника - адвоката Резнік К.О., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду.

З вказаним висновком суд апеляційної інстанції погоджується в повному обсязі з огляду на таке.

За положеннями пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2, 3, 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 140929 від 26 січня 2023 року вбачається, що 26 січня 2023 року о 04-00 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2121» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві, по пр. Богоявленському, в районі будинку № 528, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. На місці зупинки водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager, результат якого склав 0,37 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

Протокол водієм ОСОБА_1 підписано, зауважень щодо його складання не зазначено.

Відповідно до показників тестування на алкоголь, проведеного за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 7510, результат тесту № 330 від 26 січня 2023 року - 0,37 ‰. Водій ОСОБА_1 погодився з результатом тестування, про що свідчить його підпис на чеку (а.с.1).

Крім того, працівниками поліції складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Результати огляду на стан сп`яніння: 0,37 ‰. Акт водієм ОСОБА_1 підписано без будь - яких зауважень (а.с.2).

Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог діючого законодавства також підтверджено відеозаписом, що міститься в матеріалах справи (а.с.4).

Вказані докази свідчать, про те що водій ОСОБА_1 26 січня 2023 року о 04-00 год в порушення пункту 2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом «ВАЗ 2121» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві, по пр. Богоявленському, в районі будинку № 528 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тобто суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на водія, визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис наявний в матеріалах справи не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 , суд до уваги не бере з огляду на таке.

Як встановлено з відеозапису, що доданий працівниками поліції до протоколу серії ААД № 140929 від 26 січня 2023 року, відео починається з того, що ОСОБА_1 виходить з водійського місця автомобіля ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 та під час спілкування з працівниками поліції, проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер не заперечував факт керування ним вказаним транспортним засобом, а навпаки говорив про те, що перевозив речі, що зранку вжив спиртні напої, не думав що треба буде сьогодні сідати за кермо і таке інше.. Отже, ОСОБА_1 не висловлював жодного зауваження та заперечення стосовно того, що він керував транспортним засобом, а навпаки обґрунтовував такі свої дії ніби-то раптово виниклою необхідністю їхати.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про причини зупинки його транспортного засобу суд оцінює критично з огляду на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Твердження захисника - адвоката Резнік К.О. про те, що ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду лише за допомогою спеціального технічного засобу на місці, однак не доводиться те, що останньому також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння саме на місці зупинки його транспортного засобу та пройшовши такий огляд за допомогою приладу Драгер, почувши та побачивши результат тестування на алкоголь огляду, не виявив своєї незгоди з вказаним результатом та не наполягав на тому, що бажає пройти повторно огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. А крім того, підписавши протокол про адміністративне правопорушення, результат тестування та Акт огляду, водій ОСОБА_1 власноручно підтвердив свою згоду з результатом огляду на стан сп`яніння.

Також, суд не бере до уваги відсутність направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я, оскільки направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я складається працівником поліції у разі незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки та бажанням пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я або у разі відмови проходити огляд на місці зупинки та бажання водія пройти такий огляд саме у медичному закладі. Однак, як встановлено обставинами даної справи, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, з результатом такого огляду погодився і не заявляв про бажання пройти огляд в медичному закладі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 є сержантом в/ч НОМЕР_3 та постійно знаходиться за кермом задля перевезення необхідного обладнання, а тому позбавлення права керування транспортним засобом вплине на його проходження служби суд враховує, але оцінює критично, оскільки вказана обставина не впливає на факт керування ОСОБА_1 26 січня 2023 року о 04-00 год транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень адвоката Резнік К.О. з приводу того, що температура повітря вказана в роздруківці чеку не відповідає тій, що була 26 січня з 02-00 год до 05-00 год та така неточність в роботі пристрою свідчіть про необ`єктивність та можливу хибність даних тесту і дає обґрунтовані сумніви в його технічній справності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 7510, прилад № ARLM-0337 водій своїх заперечень проти умов експлуатації вказаного приладу не висловлював. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не запитував.

Згідно роздруківки висновку проведеного огляду, температура 26 січня 2023 року о 04-35 год становила 13°С. Належного доказу, як то інформаційної довідки Миколаївського обласного центру з гідрометеорології, про іншу температуру повітря у цей день, матеріали справи не містять, а посилання адвоката лише на відомості з Інтернет сайту Sinoptik, про те, що температура повітря 26 січня 2023 року з 02-00 до 05-00 год коливалась від -4 до -3, не підтверджені належними та допустимими доказами.

З Керівництва з експлуатації приладу алкотестера «Драгер», який перебуває в загальному доступі в мережі інтернет, вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від -5.0 до + 50.0 градусів Цельсія, що свідчить про те, що температурний режим експлуатації пристрою було витримано.

Слід також зазначити, що згідно із Таблицею Інструкції, яка перебуває в загальному доступі в мережі Інтернет, при використанні пристрою в діапазоні температури навколишнього середовища вище -5.0 до +15.0 градусів Цельсія абсолютна похибка вимірювання пристрою становить плюс-мінус 0,05 проміле, а відносна плюс-мінус 15%.

Таким чином, результат тестування водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotect 7510 та складений на його підставі протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи величину абсолютної похибки даного пристрою в умовах проведеного огляду, суд вважає беззаперечним і достатнім доказом факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, а також того, що показники драгеру не були меншими за 0,2%.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, а тому не впливають на обґрунтовані висновки суду.

Всі інші заперечення захисника - адвоката Резнік К.О. суд розцінює як намагання водія ОСОБА_1 уникнути відповідальності, а тому не бере їх до уваги.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Резнік Катерини Олександрівни - залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко