Справа № 303/2265/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/301/21 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Бабічук А. С. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2021.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець Республіки Молдова, мешканець АДРЕСА_1 , водій ТОВ «ТРАНСЕВРОБУС», визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн судового збору.

З постанови суду від 06.04.2021 вбачається, що 12.03.2021 о 01 год 30 хв в м. Мукачеві, вул. Миру, 98, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz SPRINTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом «Чернівці-Ужгород» в кількості 09 (дев`яти) осіб, чим порушив п. 3-5 пп. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020.

Крім того, 12.03.2021 о 02 год 47 хв в м. Мукачеві, вул. Ужгородська, 198, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz SPRINTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом «Чернівці-Ужгород» в кількості 08 (вісім) осіб, чим порушив п. 3-5 пп. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Бабічук А. С. просить постанову судді від 06.04.2021 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає проте, що працівниками поліції не додано до протоколів відповідних доказів про здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності з перевезення пасажирів, а тому він не може бути суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім того, до матеріалів справи не додано письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті вчиненого адміністративного правопорушення, як і не додано пояснень свідків, зокрема, пасажирів автобуса. Згідно долученого до матеріалів справи дорожнього листа автобуса в міжнародному сполученні № 000602 вбачається, що ОСОБА_2 є водієм, а тому протокол повинен був бути складений на суб`єкта господарської діяльності,

-2-

ким ОСОБА_2 не являється. Звертає увагу і на те, що перевезення пасажирів відбувалось за міжнародним рейсом Липкани - Ужгород, а не Чернівці-Ужгород, як помилково вказано у протоколі, де м. Мукачево було лише проміжним пунктом і набір пасажирів на автобус не відбувався. Ні працівниками поліції, ні судом першої інстанції не враховано того, що ОСОБА_2 здійснював міжнародний рейс, що не порушує вимоги пп. 11 п. 3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 із подальшими змінами. Зазначене не було враховано судом першої інстанції, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Бабічук А. С. на розгляд справи не з`явилися. Останні судову кореспонденцію отримували, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та адвоката Бабічук А. С., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП.

За приписами ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

-3-

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Однак, суд першої інстанції не дотримався вищевказаних норм закону та дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що 12.03.2021 о 01 год 30 хв в м. Мукачеві, вул. Миру, 98, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz SPRINTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом «Чернівці-Ужгород» в кількості 09 (дев`яти) осіб, а також 12.03.2021 о 02 год 47 хв в м. Мукачеві, вул. Ужгородська, 198, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz SPRINTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом «Чернівці-Ужгород» в кількості 08 (вісім) осіб, чим порушив п. 3-5 пп. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Апеляційний суд вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції з огляду на таке.

За диспозицією статті ст. 44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населенім від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи, що ст. 44-3 КУпАП є бланкетною (відсилочною) нормою, то в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються конкретні правила, норми або рішення, що порушуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 177903 від 12.03.2021, цього ж дня о 01 год 30 хв в м. Мукачеві, вул. Миру, 98, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz SPRINTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом «Чернівці-Ужгород» в кількості 09 (дев`яти) осіб, чим порушив пп. 11 п. 3-5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020. Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 276413 від 12.03.2021, водій ОСОБА_2 12.03.2021 о 02 год 47 хв в м. Мукачеві, вул. Ужгородська, 198, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz SPRINTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом «Чернівці-Ужгород» в кількості 08 (вісім) осіб, чим порушив пп. 11 п. 3-5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020.

-4-

Відповідно до п. 3-5 пп. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, порушення якої інкримінується ОСОБА_2 , на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів (посадки та висадки) автомобільним, залізничним транспортом, крім транзитних перевезень та перевезень: легковими автомобілями, кількість пасажирів, включаючи водія, в яких не більше п`яти осіб без урахування дітей віком до 14 років; службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами підприємств, закладів та установ в межах кількості місць для сидіння і виключно за маршрутами руху, про які поінформовано не менше ніж за два дні органи Національної поліції; пасажирів спеціальними залізничними рейсами у внутрішньому сполученні, рішення щодо яких приймається в кожному конкретному випадку перевізником за заявками обласних державних адміністрацій за погодженням з Міністерством інфраструктури та Міністерством охорони здоров`я, а також у приміському залізничному сполученні за рішенням перевізника, прийнятим за поданням чи за погодженням з обласною державною адміністрацією.

Системний аналіз зазначеної норми дозволяє апеляційному суду дійти висновку, що пп. 11 п. 3-5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 встановлена заборона на регулярні та нерегулярні перевезень пасажирів (посадки та висадки) автомобільним, залізничним транспортом. Відтак, наведена заборона не розповсюджується, зокрема, на транзитні перевезення.

Окрім того, в справі відсутні докази щодо здійснення ОСОБА_2 перевезення пасажирів та доказів на підтвердження права на зайняття господарською діяльністю з перевезення пасажирів. Матеріали справи не містять також і письмових пояснень ОСОБА_2 та свідків, зокрема, пасажирів, які перебували в автобусі.

Окрім того, згідно наданих стороною захисту матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 працює водієм у ФОП « ОСОБА_3 », який з 31.08.2011 на підставі ліцензії надає послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, зокрема, здійснює міжнародні перевезення пасажирів автобусами.

Згідно долученого до матеріалів справи дорожнього листа автобуса в міжнародному сполученні № 000602 вбачається, що ОСОБА_2 вписаний водієм, та здійснював перевезення пасажирів за міжнародним рейсом Липкани (республіка Молдова) Ужгород (Україна), що додатково підтверджено долученою захисником довідкою, засвідченою ФОП « ОСОБА_3 ».

Отже, з урахуванням того, що здійснення транзитних перевезень відноситься до виключень, передбачених пп. 11 п. 3-5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, обов`язку щодо перевезення пасажирів у кількості, включаючи водія, не більше п`яти осіб та без урахування дітей віком до 14 років, у ОСОБА_2 не виникало.

Таким чином, приймаючи рішення в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суддя першої інстанції, всупереч вимогам ст. 8, 245, 251, 252, 280, КУпАП, належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, розглянув справу без об`єктивного з`ясування фактичних обставин, не врахував положень закону про те, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, а тому дійшов хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Висновок суду не ґрунтується на зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а сама постанова щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3КУпАП, є невмотивованою.

-5-

Апеляційний суд приходить до висновку, що наявні в справі докази не дають підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а винність останнього у його вчиненні не знайшла свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином постанова судді підлягає до скасування, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За наведених обставин, апеляційна скарга захисника-адвоката Бабічук А. С. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бабічук А. С. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді