Провадження №3-зв/748/1/23
Єдиний унікальний № 748/1683/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гофрик К.С.,

захисника Слєпченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника Слєпченка Сергія Анатолійовича про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. у справі № 748/1683/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1

17 травня 2023 року на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Хоменко Л.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП. Мотивує тим, що ним як захисником було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з проханням надати йому можливість скопіювати відео по даній справі на свій флеш носій. Під час ознайомлення, секретар судді повідомила, що відео йому надано не буде, і що він має право затребувати його з поліції. Через ненадання судом можливості стороні захисту в повному обсязі ознайомитися з матеріалами справи, у сторони захисту виникають сумніви щодо упередженості судді в даному провадженні.

Захисник у судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив задовольнити з підстав, зазначених у письмовій заяві.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п. 4 рішення Ради суддів України №34 від 8 червня 2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст.75,76 КПК України. Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

В силу ч.5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Матеріали справи № 748/1683/23 містять клопотання адвоката Слєпченка С.А. про ознайомлення та фотографування, а також надання можливості скопіювати відео по даній справі на свій флеш носій.

На заяві захисника головуючим Хоменко Л.В. зазначена вказівка секретарю судових засідань "надати".

12.05.2023 року ОСОБА_2 фото зробив, що підтверджується особистим підписом із зазначенням "відео не надано".

Доказів відмови судді у можливості скопіювати відеоматеріали справи не містять.

На підставі наведеного, у справі не вбачається підстав для висновку про упередженість судді Хоменко Л.В. та відводу судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви захисника Слєпченка Сергія Анатолійовича про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. у справі № 748/1683/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко