МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. Справа № 370/1024/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали Фастівського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює КПІ Політех, фрезувальник, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №198642 від 22.04.2023 р., того ж дня о 18 год. 46 хв. в с. Козичанка по вул. Засивка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем OPEL VIVARO н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, так як з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Пройти тест в законному порядку на прилад «Драгер» або в лікаря нарколога відмовивсь на відеозапис нагрудної камери № 147, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №198642 від 22.04.2023 р., того ж дня о 18 год. 46 хв. в с. Козичанка по вул. Засивка, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з OPEL VIVARO н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції із застосуванням червоно-блакитних маячків не зупинився, порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився. Його представник адвокат Живага О.В. подав письмові заперечення, згідно яких пояснив, що ОСОБА_1 повністю заперечує свою винуватість у вчиненні обох адміністративних правопорушень, при цьому з його усних пояснень адвокату та обгрунтувань стає очевидним, що поліцейські у даному випадку діяли керуючись своїми особистими внутрішніми переконаннями та на власний розсуд, грубо ігноруючи вимоги та положення норм національного законодавства. До складених протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 122- 2 КУпАП працівниками поліції не додано будь-яких достовірних, логічних, послідовних і у той же час належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні даних правопорушень. При цьому вказав, що відеозапис та документи, що додані до протоколів - Акт огляду на стан сп`яніння, Направлення до Фастівської БЛІД, ніяким чином не зазначені у Протоколах, що такі додаються, однак ні кожен окремо, ні у своїй сукупності не підтверджують ті звинувачувальні обставини, які дали право поліцейським складати протоколи про адміністративні правопорушення. Окрім того вказані «докази» ніяким чином не можуть спростувати пояснення ОСОБА_1 про обставини події, які він надав адвокату при вивченні справи та консультації. З огляду на зазначене стає очевидним, що вина ОСОБА_1 не підтверджується категорично поза розумним сумнівом, тому ця конкретна і очевидна обставина виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності у вказаній справі. Вважає, що поліцейськими у даній справі допущено ряд умисних грубих порушень норм чинного законодавства, а саме - Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію» та ряду інших нормативних актів:

постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і проведення такого огляду». Так, дійсно ОСОБА_1 має у своїй власності транспортний засіб - автомобіль Опель Віваро д.н. НОМЕР_1 , який постійно використовує для вирішення домашніх та робочих питань та завдань. 23.04.2023 року близько 10 години ранку він на вказаному автомобілі повертався від сільського магазину до свого будинку, коли заїхав на територію свого домогосподарства, то побачив, що слід за ним до подвір`я заїхав поліцейський автомобіль. До нього підбігли поліцейські і застосовуючи фізичну силу, фактично витягли його із автомобіля та заламавши руки за спину повалили на землю. Після цього, заспокоївшись та відпустивши ОСОБА_1 , поліцейські почали виправдовувати свої дії тим, що ніби то останній не зупинився на їх вимогу. При цьому на усні пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейські брешуть, оскільки вони його не зупиняли, ніякі проблискові маяки на їх автомобілі не були увімкнені і звукову сирену вони не подавали, поліцейські не зважали. Ніяких пропозицій та вимог від поліцейських про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на території домогосподарства від поліцейських не надходило, також вони не вимагали проходження такого огляду у медичному закладі і ніякого направлення щодо проходження такого огляду не оголошували та не вручали. В результаті було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким ОСОБА_1 ознайомився і підписав, однак протоколу про невиконання вимоги про зупинку йому працівники поліції не надавали для ознайомлення та для підпису. Копію протоколів не вручали. З огляду на вказане, ОСОБА_1 та його захисник повністю заперечують факти та обставини, що викладені поліцейським у протоколах про адміністративне правопорушення та доданих документах і відео та запевняють, що події зафіксовані із викривленням реальності та відповідності тому, як вони розвивалися. Ознайомившись із матеріалами вказаної справи за протоколом по ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та доданими документами та відеозаписами стає очевидним, що працівники поліції поводили себе та приймали рішення і виконували дії вкрай упереджено та не об`єктивно. Поліцейські не маючи права доступу до приватної території і володіння ОСОБА_1 , заїхали до нього на подвір`я та застосувавши фізичну силу, витягнули із автомобіля. Однак, навіть отримавши від ОСОБА_1 якусь формальну відмову від якогось освідування, жодним чином не запропонували та не вимагали проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Обмежившись просто складенням протоколу про адміністративне правопорушення. Чим грубо проігнорували вимоги та положення ст. 266 КУпАП. Окрім того за весь час спілкування та складання Протоколу працівники поліції жодним чином не роз`яснили ОСОБА_1 його законні права, які він має у такому випадку згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому навіть відомча поліцейська «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затверджена Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року зобов`язує це робити. Однак у супереч вказаним нормам ні відмітки у Протоколі про це немає, а матеріали відеозйомки повністю підтверджують той факт, що права ОСОБА_1 не були роз`яснені. Крім цього, адвокат Живага О.В. вказав, що у Протоколі за ст. 122-2 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 22.04.2023 року о 18 год 46 хв керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, які зупиняли його шляхом увімкнення червоно-блакитних проблискових маяків, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху. Однак ніяких доказів вказаним обставинам поліцейськими не надано, окрім диску із відеозаписом якоїсь події. Проте, ознайомившись із вказаним відео, стає очевидним, що воно не стосується подій 22.04.2023 року, оскільки вказані відео датовані 23 квітня 2023 року. При цьому вказані відео зафіксовані не на штатний стаціонарний або нагрудний відео реєстратор поліцейського, оскільки мають назву та розширення «WhatsApp Video», що не характерно для бодікамери і свідчить, що дані відео були зафіксовані на звичайний особистий смартфон одного із поліцейських. Вказані обставини дають законне право не брати до уваги вказані відео як докази, оскільки вони являються не належними та отримані у незаконному порядку. Так само у Протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 зазначено, що 22.04.2023 року об 18 год 46 хв він керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження вказаних обставин та вини ОСОБА_1 поліцейські надають Акт огляду на стан сп`яніння та відеозаписи. Однак це не відповідає дійсності і повністю спростовується матеріалами відеозйомки, які додані до протоколу працівником поліції. Переглядаючи відео стає очевидним, що поліцейський не пропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці (у дворі господарства) як і не вимагав проведення огляду на стан сп`яніння у будь-якому медичному закладі. Окрім того матеріалами відеозйомки підтверджується інший факт, а саме те, що події із участю ОСОБА_1 відбувалися 23.04.2023 року, тобто наступного дня від дня складення протоколів про адміністративні правопорушення стосовно нього. В даному випадку дата, час та обставини інкримінованих правопорушень згідно протоколів взагалі не відповідають обставинам події та часу проведення відеозапису, що свідчить про недопустимість протоколу. Також, вказав, що відеозапис, що міститься в матеріалах справи, не містить відомостей щодо вручення (надання) копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , що є грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП та тягне за собою порушення права на захист особи від інкримінованого звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення (висновок Івано-Франківського апеляційного суду у справі №345/792/23 від 06.04.2023 року). Поряд з цим долучений до протоколу відеозапис не містить також і відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від підпису та отримання копій зазначених протоколів. Всі інші наявні у справі разом із Протоколом документи - Акт огляду, Направлення до лікарні та Постанова на переконання захисника не підтверджують, а навпаки спростовують вину ОСОБА_1 . У порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка передбачає порядок огляду поліцейським на місці та у закладах охорони здоров`я, поліцейський склав Акт про огляд на стан сп`яніння без проведення такого огляду, при цьому другий примірник ОСОБА_1 не вручив. На відео відсутня інформація про складення Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 , який додано до Протоколу. В Акті огляду не зазначено ні часу, ні дати його складення. На відео також відсутня інформація складення та вручення ОСОБА_1 . Направлення на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння до Фастівської БЛІЛ, яке безпідставно додане до Протоколу. У даному випадку працівниками поліції були грубо проігноровані положення Закону, оскільки вони не пропонували, не вимагали та не забезпечили доставку ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення медичного огляду. Оскільки у відповідності із положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тому дана обставина не може бути використана для обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На переконання захисника єдиним достовірним доказом являється відео, яке повністю заперечує винуватість ОСОБА_1 у пред`явленому йому адміністративному правопорушенні за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому відео взагалі спростовує факти викладені у обох Протоколах. Складаючи протоколи поліцейські грубо порушили норму закону, оскільки діяли не на підставі Закону, перевищуючи свої повноваження, не дотримуючись встановленої Законом процедури та форми прийняття рішення та вчинення дії. З огляду на все зазначене, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за вказаними протоколами стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, письмові пояснення захисника, дослідивши наявні у справі докази, суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто об`єктивну сторону вказаного правопорушення складають дії особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, слід зазначити, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу настає, зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2023 р. о 18 год. 46 хв. в с. Козичанка по вул. Засивка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем OPEL VIVARO н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, так як з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Пройти тест в законному порядку на прилад «Драгер» або в лікаря нарколога відмовивсь на відеозапис нагрудної камери № 147, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі пояснення ОСОБА_1 вказано пив горілку.

Протокол складений уповноваженою на те особою, а саме інспектор ВП Фастівського РУП ГУНП в Київській області ст. л-т поліції Коноваленко Роман Анатолійович.

До протоколу працівником поліції було долучено: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння,, направлення на огляд водія транспортного засобу до медустанови, диск з відеозаписом.

Однак, зазначені докази не містять об`єктивних даних, які б доводили, що ОСОБА_1 , за обставин, викладених у протоколі, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/3299 (далі Інструкція), з метою фіксування правопорушення працівниками поліції застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Згідно Розділу II Інструкції встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння

поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних

засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:

перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

надає особі сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду);

видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння поліцейським із використанням спеціальних засобів або у разі незгоди із результатами такого огляду, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я. При цьому перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення такого огляду затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

При перегляді відеофайлів відеозапису, який наявний у матеріалах справи, вбачається, що пропозицій та вимог від поліцейських про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме з використанням якого спеціального технічного засобу на визначення такого стану на території домогосподарства не надходило, також вони не вимагали проходження такого огляду у медичному закладі і ніякого направлення щодо проходження такого огляду не оголошували та не вручали ОСОБА_1 . Копію протоколу не вручали. Окрім того за весь час спілкування та складання Протоколу працівники поліції жодним чином не роз`яснили ОСОБА_1 його законні права, які він має у такому випадку згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також із вказаного відео, стає очевидним, що воно не стосується подій 22.04.2023 року, оскільки вказане відео датоване 23.04.2023 року. При цьому вказане відео зафіксоване не на штатний стаціонарний або нагрудний відео реєстратор поліцейського, оскільки мають назву та розширення «WhatsApp Video», що не характерно для бодікамери і свідчить, що дані відео були зафіксовані на звичайний особистий смартфон одного із поліцейських. Вказані обставини дають законне право не брати до уваги вказані відео як докази, оскільки вони являються не належними та отримані у незаконному порядку. Так само у Протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 зазначено, що 22.04.2023 року об 18 год 46 хв він керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження вказаних обставин та вини ОСОБА_1 поліцейські надають Акт огляду на стан сп`яніння та відеозаписи. В даному випадку дата, час та обставини інкримінованих правопорушень згідно протоколів взагалі не відповідають обставинам події та часу проведення відеозапису, що свідчить про недопустимість протоколу.

Також, відеозапис, що міститься в матеріалах справи, не містить відомостей щодо вручення (надання) копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , що є грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП та тягне за собою порушення права на захист особи від інкримінованого звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення (висновок Івано-Франківського апеляційного суду у справі №345/792/23 від 06.04.2023 року). Поряд з цим долучений до протоколу відеозапис не містить також і відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від підпису та отримання копій зазначених протоколів.

Всі інші наявні у справі разом із Протоколом документи - Акт огляду, Направлення до лікарні на переконання захисника не підтверджують, а навпаки спростовують вину ОСОБА_1 .

На відео відсутня інформація про складення Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 , який додано до Протоколу. В Акті огляду не зазначено ні часу, ні дати його складення. На відео також відсутня інформація складення та вручення ОСОБА_1 . Направлення на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння до Фастівської БЛІЛ, яке додане до Протоколу.

У даному випадку працівниками поліції були грубо проігноровані положення Закону, оскільки вони не пропонували, не вимагали та не забезпечили доставку ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення медичного огляду. Оскільки у відповідності із положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тому дана обставина не може бути використана для обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, огляд водія на стан сп`яніння було проведено не у відповідності з чинним законодавством, без достатніх на те підстав та без встановлення обов`язкових обставин.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вищенаведених вимог, вважається недійсним.

Також, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі за текстом Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Відповідно до п. 6 Розділу II Інструкції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком. Згідно з п. 9 Розділу II Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено згідно ст. 256 КУпАП час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть тощо. В даному випадку час та обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення згідно протоколу взагалі не відповідає обставинам події та часу проведення відеозапису, що свідчить про недопустимість протоколу.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП. не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи тлумачиться на його користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, письмові пояснення захисника, дослідивши наявні у справі докази, суд керується також наступним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №198642 від 22.04.2023 р., того ж дня о 18 год. 46 хв. в с. Козичанка по вул. Засивка, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з OPEL VIVARO н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції із застосуванням червоно-блакитних маячків не зупинився, порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Протокол складений уповноваженою на те особою, а саме інспектор ВП Фастівського РУП ГУНП в Київській області ст. л-т поліції Півень Андрій Ігорович.

До протоколу працівником поліції було долучено: копію протоколу, CD-диск.

В протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису відмовилася, що свідчить про його не згоду із вказаним правопорушенням.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Як вбачається із відеозапису, що наявний у матеріалах справи, встановити вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 122-2 КУпАП за обставин вказаних у протоколі не вбачається можливим, оскільки

події із участю ОСОБА_1 відбувалися 23.04.2023 року, тобто наступного дня від дня складення протоколів про адміністративні правопорушення стосовно нього.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 198661 від 22.04.2023 року не вказано частину статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення поліцейським ст. 256 КУпАП при складанні даного протоколу.

На вказаному відео не зафіксовано тей факт, що працівники поліції зупиняли автомобіль ОСОБА_1 із застосуванням червоно-блакитних маячків та вимоги яких він не виконав.

Крім того, вказане відео зафіксовані не на штатний стаціонарний або нагрудний відео реєстратор поліцейського, оскільки мають назву та розширення «WhatsApp Video», що не характерно для бодікамери і свідчить, що дані відео були зафіксовані на звичайний особистий смартфон одного із поліцейських. Вказані обставини дають законне право не брати до уваги вказані відео як докази, оскільки вони являють не належними та отримані у незаконному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки винність особи у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП не підтверджується будь-якими іншими доказами, а ніж протоколом про адміністративне правопорушення, відео диском, до змісту яких суд ставиться критично, приходжу до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 , суд не знаходить складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені під час розгляду справи обставини, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька