ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.05.2023 року о 00 год. 42 хв. в с. Череш по вул. Головна, 35 керував транспортним засобом марки OPEL державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест проводився приладом «Драгер» АRAM 2282 проба позитивна 0,54%, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31.05.2023р., а провадження у справі закрити.

Вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зазначає, що він дійсно перебував у автомобілі у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення місці і часі, однак не керував ним, оскільки той був припаркований на узбіччі.

ЄУНСС: 723/1959/23

НП:33/822/397/23 Головуючий у І інстанції:Бужора В.Т.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Погоджувався на всі маніпулятивні дії працівників поліції, оскільки вважав, що доведе свою правоту у суді.

Вказує і те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, здійснювався на мобільний телефон працівника поліції частково, лише в ті моменти, коли він повинен був відповідати на питання працівника поліції.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справу без його участі, а тому вважаю за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 були належним чином дотримані судом.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №182737 (а.с.1) свідчать про те, що ОСОБА_1 07.05.2023 року о 00 год. 42 хв. в с. Череш по вул. Головна, 35 керував транспортним засобом марки OPEL державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест проводився приладом «Драгер» АRAM 2282 проба позитивна 0,54‰. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноруч зазначив, що випив пляшку пива та керував автомобілем.

Дані, які містяться у вищевказаному протоколі, підтверджуються роздруківкою результатів тесту від 01.01.2023 р., відповідно до даних якої результат тесту - 0,54‰ (а.с.2), та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний - 0,54‰ (а.с.3).

Окрім вищезазначених доказів, винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи, на якому зафіксовано усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зокрема те, що ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь, пройшов тестування за допомогою приладу «Драгер», з результатами якого погодився, у зв`язку з чим відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с.8 - диск).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, із вищевказаного відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що транспортний засіб під керуванням останнього було зупинено за порушення комендантської години. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом та не повідомляв працівникам поліції про якісь інші обставини.

Не зазначав ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, і в протоколі про адміністративне правопорушення, а навпаки у графі «пояснення» власноручно вказав, що керував транспортним засобом, що засвідчив власним підписом.

Більше того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується його поясненнями, наданими працівникам поліції одразу після скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом 07.05.2023р. близько 00 год. 12 хв. автомобілем марки «Опель Зафіра», д.н. НОМЕР_1 в с. Череш по вул. Головна,35, та був зупинений працівниками поліції (а.с.5).

Вказані обставини також підтверджуються рапортом працівника поліції, відповідно до якого транспортний засіб марки «Опель Зафіра», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення комендантської години (а.с.7).

Вказані докази апеляційний суд приймає до уваги у своїй сукупності та жоден із них не має наперед встановленої сили, при цьому такі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення місці і часі.

Що стосується доводів апелянта про те, що відеозапис подій є неналежним доказом, то апеляційний суд такі до уваги не бере, оскільки статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що постанову районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2023 року щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький