Справа № 216/3628/20
Провадження № 3/216/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112268 від 16 червня 2020 року, 22 травня 2020 року близько 12.15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Meganе реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Кіровоградське шосе в м. Кривому Розі, яка напроти заїзду «Новий двір» та «Кінний двір», не була уважна, не переконалася у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надала перевагу у русі та допустила зіткнення з автомобілем Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 була травмована. Такими діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 22.05.2020р. о 12 годині 15 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Кіровоградське шосе, рухалась на автомобілі Renault Meganе реєстраційний номер НОМЕР_3 , правил дорожнього руху не порушувала, дана ДТП сталась через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокати Максимов Р.І. та Малиця Ю.М. в судовому засіданні наполягали на закритті провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Колесник С.Ф. в судовому засіданні заперечували позицію ОСОБА_1 і просили суд визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та допитавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України, що в подальшому спричинило ДТП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП до матеріалів справи долучено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2020 року, схему місця ДТП від 22.05.2020 року на якій графічно зображено місце ДТП. З вказаної схеми вбачається, що рух транспортних засобів відбувався по вул. Кіровоградське шосе на якій й відбулося зіткнення автомобілів.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона 22 травня 2020 року приблизно о 12.15 годині керувала транспортним засобом Renault Meganе реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по вул. Кіровоградське шосе зі сторони с. Мар`янівка в бік площі Визволення зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до заїзду на «Новий двір», зменшила швидкість та увімкнула покажчик лівого повороту. Після чого, навпроти даного заїзду зустрічного транспорту не було, подивившись в дзеркало заднього виду, автомобіль який рухався позаду неї, був на достатньо дальній відстані. Після чого вона почала поворот ліворуч. Доїхав приблизно до середини смуги зустрічного руху, відчула удар у ліву сторону автомобіля. Після поштовху автомобіль розвернуло.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 22 травня 2020 року приблизно об 11.10 11.15 годині він керував автомобілем Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Кіровоградське шосе зі сторони с. Мар`янівка у напрямку Змичкі. Був світлий час доби, проїзна частина дороги була суха, об`єктів, обмежуючих видимість не було, автомобіль перебував в технічно справному стані, в салоні був один пасажир, вантажу не було. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль Renault Meganе реєстраційний номер НОМЕР_1 , швидкість його руху була приблизно 50 км/год та швидкість руху його автомобіля була такою ж, оскільки дистанція між автомобілями фактично не змінювалася. В районі ресторану «Околиця» на автомобілі Renault Meganе увімкнувся правий покажчик повороту та загорілися фари стопу, автомобіль почав зміщуватися вправо, плавно зменшуючи швидкість. По ходу руху автомоіблів справа знака, який забороняв обгін, не встановлено, дорожня розмітка візуально визначається як переривчаста лінія, довжину її штрихів визначити важко. Враховуючи дану обставину і те, що водій Renault зменшив швидкість приблизно до 30 км/год змістившись вправо, інтервал до правого боку приблизно 1 м, він увімкнув лівий покажчик повороту, виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час не було зустрічного транспорту і почав обгін. В ході руху на автомобілі Renault увімкнувся лівий покажчик повороту і даний автомобіль різко почав зміщуватися вліво на зустрічну смугу. Побачив це, він застосував екстрене гальмування без будь яких відворотів. В ході подальшого руху автомобіля відбулося зіткнення. Його автомобіль контактував переднім правим кутом із заднім лівим крилом автомобіля Renault. Після зіткнення автомобіль відкинуло в лівий бік, де він зупинився за межами дороги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в період вчинення ДТП він був слідчим, виїжджав на місце події, складав протокол огляду. Дорожньо-транспортна пригода відбулася на перехресті. Заміри у п. 9 протоколу огляду місця ДТП не зазначені, оскільки вони зазначені в схемі до протоколу огляду місця ДТП. По п. 15 схеми щодо слідів гальмування транспортних засобів і якого саме колеса зазначив з власного досвіду за сукупністю наявних обставин. Що стосується змін (закреслень) в схемі, то вірними треба вважати ті, що не закреслені та такими, що відповідають дійсності. Причину закреслень попередніх замірів не пам`ятає. Щодо осипу скла та пластику в п. 16 протоколу огляду зазначено, то це відображено на схемі під № 3, в якій пунктиром позначений осип, заміри не робили, оскільки вже їх рознесли інші авто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він проїжджав повз місця дорожньо-транспортної пригоди. На вимогу працівників поліції зупинився, його попросили прийняти участь в якості понятого, на що він погодився. Працівники поліції робили заміри, він одразу ж розписувався. Заміри були вірними, зміни до протоколу при ньому не вносилися, підписував без закреслень. Протокол огляду складався без нього, підписав схему та поїхав. Підпис робив разів 8, мабуть підписав порожній бланк протоколу. Де був осип скла, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є другом сина ОСОБА_1 . Був присутнім при замірах та оформленні всіх матеріалів. ДТП сталася в районі Змички. ОСОБА_1 на місці ДТП не було, був її син. Зіткнення автомобілів сталося на зустрічній смузі руху, як зафіксовано на світлинах. Осип скла та пластику був і на проїзній частині дороги, і на узбіччі. ОСОБА_2 на місці ДТП казав, що не розуміє як це сталося, але він був неправий і відшкодує шкоду.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 6813/6814-21 від 17.08.2022, дослідження було проведене за двома варіантами розвитку даної ДТП, оскільки кожен з варіантів, за певних умов, міг мати місце. При цьому за версією ОСОБА_1 експерт дійшов висновку, що у даному варіанті дорожньої обстановки дії водія автомобіля «Renault Meganе» ОСОБА_1 слід вважати такими, що відповідають, з технічної точки зору, технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а тому у її діях відсутні будь-які невідповідності Правилам дорожнього руху, які б могли знаходитись у причинному зв`язку з виникненням технічного характеру ДТП зіткнення автомобіля «Dacia Logan» з автомобілем «Renault Meganе». У даному варіанті дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_6 вбачаються невідповідності комплексу технічних вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 33 Правил дорожнього руху України та технічних вимог п. 10.1, 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткненням з автомобілем «Renault Meganе».

Водночас за версією ОСОБА_6 експерт дійшов висновку, що у даному варіанті дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «Renault Meganе» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічних вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку технічним характером ДТП зіткненням з автомобілем «Dacia Logan». Оцінка дій (відповідність або невідповідність) водія автомобіля «Renault Meganе» ОСОБА_1 згідно технічних вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, у даному варіанті дорожньої обстановки, може бути виконана після надання в розпорядження експерта вихідних даних. У даному варіанті дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічних вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткненням з автомобілем «Renault Meganе».

З врахуванням встановленого судом та висновком експерта, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , яка не визнала своєї вини, матеріалами справи не спростовані. Зокрема, не доведено недотримання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, порушення яких їй ставиться у вину. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Суд самостійно не може встановлювати обставини вчинення правопорушення, та розглядає справу в межах обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі, і не може з власної ініціативи вийти за межі зазначених в протоколі обставин правопорушення та конкретної норми, яка ставиться у вину водію.

При цьому, дослідженням всіх належних та допустимих доказів у справі в їх сукупності, встановити, дії кого з водіїв стали причиною виникнення даної пригоди не надається можливим.

Враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Крім того, суд зважає на те, що обидві версії пригоди, якої послідовно дотримувались водії в цій справі, є достатньо вірогідними й кожна з них виключає винуватість у пригоді того чи іншого водія ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_6 ). При цьому жодна з таких версій під час судового розгляду не знайшла свого об`єктивного підтвердження й відповідно не спростувала іншу версію сукупністю належних, вагомих і переконливих доказів, а судом вичерпані можливості отримати інші докази для з`ясування дійсних обставин цієї пригоди.

З огляду на наведене судом не встановлено достатніх доказів для того, щоб поза будь-яким розумним сумнівом (безсумнівно) стверджувати про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність за такою правовою кваліфікацією з огляду на вимоги ст. 62 Конституції України, за якою обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви стосовно події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а).

Ураховуючи все наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність (недоведеність) в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В.Онопченко