Справа № 591/6713/22 Провадження № 3/591/2701/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2022 року серії ВАВ № 767411, ОСОБА_1 30.11.2022 року здійснив крадіжку продуктів харчування у магазині «ТНЦ» по вул. Миру, 30 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, судом вживались усі передбачені КУпАП заходи для забезпечення участі особи при розгляді справи, проте, вжиття таких заходів не дало результатів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2022 серії ВАВ № 767411, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Проте, з таким висновком працівників поліції погодитись не можливо.

Зазначений в протоколі склад правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про дрібне викрадення чужого майна, спосіб викрадення майна, яке саме майно було викрадено та його вартість.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази на підтвердження обставин вчинення дрібного викрадення ОСОБА_1 товару з магазину, зокрема, відсутні показання технічних приладів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи (довідку про вартість викраденого та інше), які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено час та місто у якому сталась подія.

З огляду на недоведеність вказаних вище обставин щодо предмета викрадення, суперечливість та неконкретність обставин зазначених у протоколі, недоведеним є саме дрібне викрадення останнім чужого майна.

Відтак, враховуючи відсутність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження згаданих обставин, відсутність у суду повноважень на самостійне збирання доказів обвинувачення, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст. 51, п.1 ст. 247 ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока