Справа № 643/3180/22
Провадження № 3-в/643/10/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Субочева С.Ю. про розстрочку виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.04.2023 року клопотання захисника Субочева С.Ю. задоволено, поновлено йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2023 року. Апеляційну скаргу захисника Субочева С.Ю. залишено без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2023 року набула законної сили.

07.06.2023 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Субочева С.Ю. надійшла заява про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати адміністративного штрафу, в якій останній просить суд розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу в розмірі 17 000 грн. строком на 10 (десять) місяців, починаючи з червня 2023 року зі сплатою штрафу рівними частинами у розмірі 1700 грн. до 28 числа чергового місяця. Розгляд заяви проводити без особистої участі та присутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Субочева С.Ю.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ОСОБА_1 є порядним громадянином та приймає на себе обв`язок сплатити визначену судом суму адміністративного стягнення у повному обсязі і не має наміру ухилятись від сплати штрафу, однак у зв`язку із складним матеріальним становищем не має можливість сплатити вказану суму одним платежем, тобто вчасно. Також посилається на те, що наразі ОСОБА_1 не працевлаштований, не отримує дохід, який би дозволив негайно виконати обов`язок зі сплати штрафу. Крім того, ОСОБА_1 хворіє. Звертаючись з даною заявою зазначає, що ОСОБА_1 перебуває в несприятливій фінансовій ситуації, у зв`язку із чим просить розстрочити йому сплату штрафу, тобто фактично відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу.

Суд, дослідивши додані до заяви документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Положеннями ч. 1 ст. 307 КУпАП визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Можливість розстрочки сплати штрафу передбачена положеннями ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ст. 3 вказаного закону, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі у тому числі постанов судів у справах про адміністративні правопорушення.

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).

Суд також звертає увагу, що попри відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення положень, що безпосередньо регулюють питання розстрочення сплати штрафу, подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України.

Так, згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

ЄСПЛ неодноразово вказував на кримінально-правовий характер адміністративних правопорушень.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення Правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження у праві керування автомобілем, («Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), п.182).

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з критеріїв Енгеля(Engel and Others v. the Netherlands, рішення 8 червня 1976 року, заяви №№ 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72), відноситься до «кримінальних» у розумінні ЄСПЛ.

Ураховуючи наведене, вказана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, становище правопорушника у справі про адміністративне правопорушення не може бути гіршим, ніж становище засудженого у кримінальній справі, оскільки протилежний підхід призвів би до порушень загальних засад справедливості судочинства та верховенства права.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу не суперечить законодавству України і відповідатиме завданням здійснення судочинства на засадах справедливості та верховенства права.

Згідно відомостей з довідок ОК-5 та ОК-7 від 02.06.2023 року, ОСОБА_1 не отримує дохід починаючи з березня 2022 року.

На стан свого здоров`я ОСОБА_1 посилався і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого за № 1007 від 14.05.2022 року ОСОБА_1 було поставлено клінічний діагноз: цукровий діабет 2 типу вперше виявлений. Кетоацидоз.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 2024 від 27.05.2022 року, ОСОБА_1 поставлено діагноз: цукровий діабет, І типу, вперше виявлений, в стадії декомпенсації та кетоацидозу.

З виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 5717 від 21.11.2022 року, ОСОБА_1 встановлено наступний діагноз: цукровий діабет, І типу, важка форма, лабільний перебіг, інсулінозалежний, в стадії декомпенсації. Діабетична полінейропатія нижній кінцівок. Хронічна сенсорно-моторна форма. Синдром діабетичної ступні, нейро-ішемічна форма. Діабетична ангіопатія нижніх кінцівок. Хронічна ішемія І ст. за ОСОБА_2 . Ступінь враження за Вагнером І ст. Аутоімунна гепатопатія у ст. цитолізу. Симптоматична артеріальна гіпертензія.

Так, згідно консультативного висновку спеціаліста від 23.01.2023 року, ОСОБА_1 встановлений діагноз: непроліферативна діабетична ретинопатія (І) обох очей.

Ураховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, факт введення в Україні воєнного стану, доводи захисника Субочева С.Ю. щодо скрутного матеріального становища ОСОБА_1 , стану його здоров`я через вказані вище причини, засади гуманізму та індивідуалізації заходів примусу, а також необхідність сприяння досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства, суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 10 (десять) місяців.

Керуючись ст. 283-285, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Субочева С.Ю. про розстрочку виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2023 року, винесеної у справі № 643/3180/22, провадження № 3/643/108/23, в частині сплати штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) встановивши його сплату щомісячними платежами по 1700 грн., на строк 10 (десять) календарних місяців, починаючи з червня 2023 року.

Відповідно до ст. 303 КУпАП перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення стягнення у виді штрафу зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - О.О. Олійник