Справа № 283/818/23
Провадження №3/283/446/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 травня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи,

за ч. 1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 616004 від 31.03.2023, 29.03.2023 та 31.03.2023 громадянин ОСОБА_1 , в м. Малині по вул. Грушевського на Малинському кооперативному ринку здійснював продаж ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самогону по ціні 50 грн. за пляшку 0,5 літра, що є забороненим видом господарської діяльності, передбаченої Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового» від 19.12.1995 року.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснив, що займається виготовленням ліків на травах, трави настоює на самогоні і продає для лікування.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 -16 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 -16 КУпАП відповідальність особи передбачена за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

В матеріалах справи, які надійшли до суду, в якості доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №616004 від 21.03.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.03.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.03.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 31.03.2023;

- протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст.177 КУпАП у зв`язку з придбанням ним у ОСОБА_1 самогону.

- постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2023 відносно ОСОБА_2 за ст.177 КУпАП у зв`язку з придбанням ним у ОСОБА_1 самогону.

- протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2023, складений відносно ОСОБА_3 за ст.177 КУпАП у зв`язку з придбанням ним у ОСОБА_1 самогону.

- постанова по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2023 відносно ОСОБА_3 за ст.177 КУпАП у зв`язку з придбанням ним у ОСОБА_1 самогону.

Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за даною статтею настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом. В той же час, відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична (систематичність три та більше разів) на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

В діях ОСОБА_1 , що інкримінуються останньому, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності - систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що будь-яке обвинувачення, в тому числі, у вчиненні адміністративного правопорушення, не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 у зайнятті ним господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, не підтвердилась, належних, допустимих та достатніх доказів вчинення останнім вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-16 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Саланда