Справа № 481/837/23
Провадж.№ 3/481/357/2023
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

28.06.2023 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2023 року о 17.29 год. в м.Новий Буг вул. Харчука водій ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постанова від 27.01.2020 року №51413231, керував транспортним засобом CHEVROLET NUBIRA державний номер НОМЕР_2 , за що відповідальність передбачена ст.126 ч.3 КУпАП. За вказаним фактом 23.04.2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Золотар М.В. складено протокол, серії ААБ № 091813.

Крім того 23.04.2023 року о 17.29 год. в м.Новий Буг вул. Харчука та вул.Гребеннікова водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET NUBIRA державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. За вказаним фактом 23.04.2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП капітаном поліції Ляховим Р.С. складено протокол, серії ДПР18 № 209814, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являється, про час та місце розгляду справи щоразу повідомлявся шляхом направлення повістки рекомендованим листом за адресою вказаною останнім під час складення протоколу. 28.06.2023 року телефонограмою повідомив суд про неможливість явки в судове засідання, оскільки перебуває в іншій області. Справу просив розглядати за його відсутності. Вину у вчиненні правопорушень передбачених ч.3ст.126 та ч.1ст.130 КУпАП не визнає, оскільки зазначив, що транспортним засобом не керував, а лише чекав в салоні автомобіля на дружину. Про встановлення відносно нього обмеження у праві керування знає. Крім того підтвердив, що дійсно того дня вживав пиво та перебував на місці водія в автомобілі.

Постановою від 28.06.2023 року провадження по справам №481/837/23 (3/481/357/2023) та №481/840/23 (3/481/360/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.3ст.126 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини,які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідна редакція ч. 3 ст. 126 КупАП була внесена до КУпАП Законом України № 2234 - VIII, від 7 грудня 2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів».

Відповідно до цього Закону зазнали змін і положення Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ст. 71, яка регулює порядок виконання рішення про стягнення аліментів та в якій передбачено види, підстави та порядок встановлення тимчасових обмежень боржника, в тому числі - встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. Таким чином не раніше ніж через 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про рішення виконавця (постанову).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст.126 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091813 від 23.04.2023 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 23.04.2023 року о 17.29 год. в м.Новий Буг вул. Харчука водій ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постанова від 27.01.2020 року №51413231, керував транспортним засобом CHEVROLET NUBIRA державний номер НОМЕР_2 , за що відповідальність передбачена ст.126 ч.3 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано без будь-яких доповнень, зауважень чи заперечень.

Поясненнями ОСОБА_1 наданими телефонограмою, відповідно до яких останній знає про встановлення йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Копією постанови БАБ№137339 від 23.04.2023 року постановленою інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_1 23.04.2023 року о 17:29 год. в м.Новий Буг вул.Харчука керував автомобілем CHEVROLET NUBIRA державний номер НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія категорії «В», за що останнього притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу.

Копією постанови ВП№50345924 від 21.07.2019 року постановлену заступником начальника відділу Новобузького РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Буліч У.Б. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по аліментам згідно виконавчого листа №2-147 від 13.03.2003 року.

Матеріалами відеофайлу №0000000__0171 зробленого на нагрудну камеру поліцейського та записаного на диск на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 в транспортному засобі CHEVROLET NUBIRA державний номер НОМЕР_2 сірого кольору на місці водія о 17.30 год. 23.04.2023 року. Крім того на відеозаписі під час спілкування з поліцією ОСОБА_1 визнав, що дійсно керував транспортним засобом, адже хотів відвезти дитину, при цьому останній нічого не порушував.

Матеріалами відеофайлу №video_2023-04-27_10-05-54 зробленого на автомобільний відео реєстратор поліцейського автомобіля та записаного на диск на якому зафіксовано рух транспортного засобу CHEVROLET NUBIRA сірого кольору о 17:29:30 год. 23.04.2023 року біля місця стоянки зафіксованого на відео файлі №0000000__0171.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 23.04.2023 року о 17.29 год. в м.Новий Буг вул. Харчука водій ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом CHEVROLET NUBIRA державний номер НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.1, 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209814 від 23.04.2023 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 23.04.2023 року о 17.29 год. в м.Новий Буг вул. Харчука та вул.Гребеннікова водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET NUBIRA державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Поясненнями ОСОБА_1 наданими телефонограмою, відповідно до яких останній 23.04.2023 року дійсно вживав спиртні напої та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Копією постанови БАБ№137339 від 23.04.2023 року постановленою інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_1 23.04.2023 року о 17:29 год. в м.Новий Буг вул.Харчука керував автомобілем CHEVROLET NUBIRA державний номер НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія категорії «В», за що останнього притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу.

Матеріалами відеофайлу №0000000__0171 зробленого на нагрудну камеру поліцейського та записаного на диск на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 в транспортному засобі CHEVROLET NUBIRA державний номер НОМЕР_2 сірого кольору на місці водія о 17.30 год. 23.04.2023 року. Крім того на відеозаписі під час спілкування з поліцією ОСОБА_1 визнав, що дійсно керував транспортним засобом, адже хотів відвезти дитину, при цьому останній нічого не порушував.

Матеріалами відеофайлу №video_2023-04-27_10-05-54 зробленого на автомобільний відео реєстратор поліцейського автомобіля та записаного на диск на якому зафіксовано рух транспортного засобу CHEVROLET NUBIRA сірого кольору о 17:29:30 год. 23.04.2023 року біля місця стоянки зафіксованого на відео файлі №0000000__0171.

Матеріалами відеофайлу №0000000__0171 зробленого на нагрудну камеру поліцейського та записаного на диск на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 23.04.2023 року о 17.32 год від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі.

Матеріалами відео файлів №0000000__0172, №…0173, №…0174, №…0175, №…0176, №…0177, №…0178 зроблених на нагрудну камеру поліцейського та записаних на диск на яких зафіксовано процедуру складенні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 23.04.2023 року о 17.29 год. в м.Новий Буг вул. Харчука та вул.Гребеннікова водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET NUBIRA державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та ч.3ст.126 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 наданих телефонограмою, відповідно до яких останній не керував транспортним засобом за обставин зазначених в протоколі, а на момент приїзду поліції просто сидів в автомобілі, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи.

Зокрема ОСОБА_2 в своїх поясненнях стверджує, що автомобілем не керував, а просто перебував в салоні автомобіля на місці водія та чекав дружину. Разом з тим відповідно до письмових пояснень останнього, наявних в матеріалах справи, останній підтвердив, що керував автомобілем CHEVROLET NUBIRA державний номер НОМЕР_2 23.04.2023 року о 17.29 год та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР.

Крім того на відеофайлі №0000000__0171 дослідженому в судовому засіданні останній пояснює, що дійсно керував транспортним засобом, адже хотів відвезти дитину, при цьому останній нічого не порушував.

Також вищевказані пояснення спростовуються копією постанови БАБ№137339 від 23.04.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 23.04.2023 року о 17:29 год. в м.Новий Буг вул.Харчука керував автомобілем CHEVROLET NUBIRA державний номер НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія категорії «В», за що останнього притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того факт керування ОСОБА_1 підтверджується відеофайлом №video_2023-04-27_10-05-54 на якому зафіксовано рух транспортного засобу CHEVROLET NUBIRA сірого кольору о 17:29:30 год. 23.04.2023 року біля місця стоянки зафіксованого на відео файлі №0000000__0171, на якому вже о 17:30 год останній перебуває за кермом автомобіля CHEVROLET NUBIRA державний номер НОМЕР_2 сірого кольору.

Таким чином суд розцінює вищевказані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 24.04.2023 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії А,В, тому до вказаної особи може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.3 ст.123 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя