Справа № 482/736/23
Номер провадження 3/482/652/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2023 року о 05год. 30хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не належним чином утримував своїх собак невідомої породи, які вільно пересувалися по населеному пункті с.Гур`ївка без прив`язу та без намордників, у результаті чого на території господарства ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , вищевказані собаки загризли баранів в кількості 5 штук, чим було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

1)даними протоколу серії ВАВ №537060 від 29.03.2023 року у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення;

2)заявою ОСОБА_3 про вчинення правопорушення від 29.03.2023 року;

3)письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.03.2023 року згідно яких 29.03.2023 року близько 05 год. 30 хв. він пішов відчиняти сарай з баранами та виявив, що він вже відчинений, після цього побачив що посеред сараю лежить мертвий баран зі слідами укусів. Після цього він пішов оглянути територію господарства і виявив у різних місцях ще чотирьох мертвих баранів зі слідами укусів, після чого пішов до сараю та виявив що ще 5 баранів десь зникли. На думку ОСОБА_3 це могли зробити диків тварини або собаки;

4)письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.03.2023 року згідно яких 29.03.2023 року коли вона йшла на ферму то побачила на території ферми у одному з сараїв трьох собак великого розміру світлого кольору які перебували зі слідами крові на шерсті та лапах, собаки гавкали в її бік. Після цього вона побачила розірваних овець розкиданих по території ферми, як з`ясувалося у подальшому у кількості 5 штук, крім того ще п`ять овець не вдалося взагалі знайти на території ферми. Поліцейськими її було продемонстровано фото собак і вона їх упізнала та їй стало відомо що ці собаки належать ОСОБА_1 який проживає у

АДРЕСА_3 )письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29.03.2023 року згідно яких 29.03.2023 року вона перебувала у АДРЕСА_1 та бачила як спочатку на подвір`ї, а потім і на вулиці перебували троє собак великого розміру світлого кольору, які належать ОСОБА_1 і які вільно виходили на вулицю, кидались на поліцейських та мали на собі сліди крові на шерсті та лапах. Також вона пояснила, що декілька днів тому у її присутності ці собаки в дворі її домогосподарства задавили належну їй курку і намагалися роздерти її. Крім того вона пояснила, що неодноразово бачила цих собак на вулицях села і біля ферми ОСОБА_3 ;

6)письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 29.03.2023 року згідно яких 29.03.2023 року вона перебувала у АДРЕСА_1 та бачила як спочатку на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_1 , а потім і на вулиці перебували троє собак великого розміру світлого кольору, які належать йому. Собаки мали сліди крові на шерсті та лапах. Собаки вибігли вулицю та кидались на поліцейських. Також вона пояснила, що ці собаки постійно забігають до її домоволодіння та давлять курей, на що вона неодноразово скаржилася ОСОБА_1 , який на це не реагував. Крім того вона пояснила, що неодноразово бачила цих собак біля ферми ОСОБА_3 ;

7)письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 29.03.2023 року згідно яких 29.03.2023 року близько 10 год. 17 хв. вона перебувала у АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1 , який тримає п`ятьох великих собак світлого кольору. На час приїзду працівників поліції ці собаки перебували на території подвір`я, мали на шерсті та лапах сліди крові, постійно кидалися в бік поліцейських. Також вона пояснила, що ці собаки постійно вибігають на вулицю та кидаються на людей, забігають до її до її домоволодіння та кусали її собаку. Поряд з домоволодінням ОСОБА_1 , у будинку АДРЕСА_4 проживає її син, який зараз тимчасово відсутній, до нього на подвір`я також забігали собаки ОСОБА_1 великого розміру, світлого кольору і порвали у нього в дворі собаку. Також додала, що ОСОБА_1 неодноразово робилися зауваження з приводу утримання цих собак, але він на них не реагує. Крім того свідок вказала, що бачила вказаних собак на фермі ОСОБА_3 ;

8)письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 29.03.2023 року він вийшов до подвір`я свого домоволодіння та виявив, що на його собаках є сліди крові. Звідки ці сліди йому не відомо. На його думку його собаки всю ніч знаходилися вдома та нікуди не ходили. Собаки знаходяться у нього в дворі без прив`язу та без вольєру за адресою АДРЕСА_1 ;

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Відсутність хоча б одного з них виключає склад правопорушення в цілому.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст.154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Статтею 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (далі Закон), сфера дії якого поширюється на відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб, встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Відповідно до положень ст.9 цього Закону дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї. Особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). При цьому, особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити, зокрема, безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Статтею 12 Закону визначено особливості права власності та інших речових прав на тварин, зокрема передбачено, що шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Також, ст.9 Закону передбачено, що правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1 як власник собак, що є джерелом підвищеної небезпеки, зобов`язаний був не допустити їх самовигулу, стежити за тим, щоб вони не спричинили шкоду здоров`ю та майну інших осіб.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його вина підтверджується вищеописаними матеріалами справи, які є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Слід зазначити, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП є одним із найнебезпечнішим правопорушень в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою, оскільки заподіює шкоду здоров`ю людей або їх майну, а наслідком правопорушення, яке є предметом розгляду, є заподіяння шкода, завдана майну особи. Крім цього, у заявах та повідомленнях, долучених до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, мова йде й про заподіяння шкоди й психологічному здоров`ю дитини.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення правил утримання домашніх тварин, не забезпечив утримання собак на ізольованій території, допустив їх самовільний вигул без супроводу та нагляду господаря, що спричинило заподіяння шкоди майну особи, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Особливості порядку застосування конфіскації тварин встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Відтак, було встановлено, що в матеріалах справи відсутні достатні дані щодо собак які б дозволили відрізнити собак з-поміж інших тварин даного виду. Окрім того, відсутній протокол вилучення собаки, якщо таке вилучення мало місце. Відсутність цих відомостей позбавляє суд можливості вирішити питання щодо конфіскації тварини.

Тому, з урахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення без конфіскації тварини.

Керуючись ст.ст. 23, 29, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним за ч.3 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави, рахунок № UA 3989 9998 0313 0101 0600 0014 468, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаїв. ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, банк Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., на рахунок UA 0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101..

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.А.Сергієнко