Справа № 393/208/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Ніколаєнка

Ім`я

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.04.2023р. о 15:35 год. по вул. Криворізька в смт Новгородка керував транспортним засобом ''ВАЗ 21011'', державний номер НОМЕР_1 , з причіпом, державний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.1 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі ''Олександр Шевченко проти України'' від 26 квітня 2007 року та рішення у справі ''Трух проти України'' від 14 жовтня 2003 року).

ОСОБА_2 з моменту надходження справи до суду провадженням у ній не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №189396 від 12.04.2023р. (а.с.3);

- довідкою заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 12.04.2023р. №1509/111-4-2023, згідно якої ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ст.125, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.127, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4);

- довідками заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 12.04.2023р. №1510/111-4-2023 та №1511/111-4-2023, згідно яких ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, дані про належність транспортного засобу ''ВАЗ 21011'', державний номер НОМЕР_1 відсутні (а.с.5-6);

- копіями постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 25.10.2022р., 23.11.2022р., 26.11.2022р., 19.01.2023р. (а.с.7-8);

- відеозаписом із місця події, який наявний на диску, та з якого слідує, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, на вимогу працівника поліції надати посвідчення водія, ОСОБА_2 повідомив, що такого не має (а.с.11).

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40-1, ч.5 ст.126, ст.ст. 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_2 , відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ