Справа № 733/1073/23 Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М.
Провадження № 33/4823/704/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ічня Чернігівської області, одружений, секретар ПП «ДІВАКО», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 25 червня 2023 року о 22-13 год. ОСОБА_1 на вул. Воскресінській в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області керував автомобілем SKODA OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та процесуальними порушеннями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує, що судом проігноровано його посилання про те, що лікарка ОСОБА_2 не мала права проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою відповідно до чинного законодавства. Зазначає, що у висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння не зазначено у відповідній графі відомостей про акт медичного огляду, а саме його номер, час та дату складання, внаслідок чого вважає, що такий акт взагалі не складався.

Крім того, він не отримав свій примірник висновку, внаслідок чого був позбавлений права його оскаржити. Також не знайшли свого відображення у рішенні суду обставини щодо використання приладу аналізатора «Алконт-U8200» з порушенням інструкції, копія якої міститься у матеріалах справи, а отже не надано правову оцінку його доводам, викладеним у запереченнях. Звертає увагу, що з переглянутого відеозапису вбачається, що медсестра мундштук не видаляла з пластикової упаковки і при піднесенні до нього було чути запах спирту, вважає, що мундштук неодноразово використовувався. Вказує, що і працівниками поліції, і медичними працівниками була проігнорована його вимога проведення огляду шляхом забору крові та дослідження на вміст алкоголю.

Звертає увагу, що після медичного огляду його було доставлено до його автомобіля, у який він сів, та поїхав додому, при цьому жодних заборон керування з їх сторони не було.

Вказує, що відеозапис не є безперервним та постійно переривається, на ньому зафіксовані не всі події. З нього видно, що коли підійшли працівники поліції, він перебував в автомобілі, який не рухався. Таким чином відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом. А сам протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу не може бути належним доказом у даній справі.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 471799 від 25.06.2023, водій ОСОБА_1 25 червня 2023 року о 22-13 год. на вул. Воскресінській в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області керував автомобілем SKODA OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст., ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Так, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються відеозаписом з боді - камери поліцейського, відеореєстратора (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4), поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівник поліції відчув запах алкоголю, запропонував пройти огляд. Спочатку водій говорив, що щось розлив у машині, потім, що алкоголь вживала пасажирка, а потім ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. В ході проведення огляду, зафіксовано продуття трубки аналізатора «Алконт-U8200», результат якого позитивний 0,60 проміле. Після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо проходження огляду, у тому числі, й щодо розпакування мундштука, не висловлював, з усім погоджувався.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що лікар ОСОБА_2 не мала повноважень проводити огляд на стан сп`яніння, не складала акт огляду, а також про неодноразове використання мундштука для газоаналізатора перевірялися місцевим судом та не знайшли свого підтвердження.

Так, в судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_2 пояснила, що в КНП «Ічнянська міська лікарня» всі лікарі мають право проводити огляд на стан сп`яніння, про що є наказ, після кожного огляду обов`язково складаються акти та висновки. Мундштуки використовуються тільки одноразові.

Згідно інформації КНП «Ічнянська міська лікарня» від 11.08.2023 у Постанові Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 не вказано про необхідність тематичного удосконалення для лікарів, що проводять огляд на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою аналізатора «Алконт-U8200».

Крім того, твердження апелянта про недопустимість доказів, а саме висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння та відсутності акту такого огляду були предметом розгляду місцевим судом, з висновком якого погоджується і апеляційний суд.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай