overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

07.06.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепеля К.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Суддя Шепель К.В. 31 травня 2023 року подає заяву про самовідвід, оскільки особа, яка притягається до відповідальності має у власності домогосподарство, яке межує із земельною ділянкою його дружини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2023 року, для розгляду заяви судді Шепеля К.А. про самовідвід у даній адміністративній справі визначено суддю Заярного А.М.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши заяву про самовідвід судді Шепеля К.А., приходжу до наступного висновку.

Рішенням Ради суддів України № 34 від 8 червня 2017 року встановлено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді справ про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупредженості та безстронності судочинства може застососувати чинні процесуальні норми на аналогією.

Порядок розгляду заяви про самовідвід регламентується статтями 75, 81 КПК України.

Підстави судді для самовідводу визначені міжнародними нормами, а саме пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Шепеля К.А. в результатах справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід по даній справі, що гарантує учасникам справи право на справедливий суд.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шепеля Костянтина Анатолійовича про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести суддю Шепеля Костянтина Анатолійовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Номер провадження 3/754/2723/23
Справа №754/6326/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2023 року серії ААД №259443, 23 квітня 2023 року о 14 годині 36 хвилин в м. Києві по вул. Електротехнічній, 13, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Корола, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Газ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Під час ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.3, 2.3Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3, 2.3Б ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Колегаєва
Провадження № 3/641/1283/2023 Справа № 641/1830/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.03.2023 року о 10 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем Opel Vivaro , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Костичева, 17 в м. Харкові , при повороті ліворуч , не зайняв крайнє ліве положення , не впевнився в безпечності , здійснив аварійну обстановку . в наслідок якої транспортний засіб Peugeot, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , змінив напрямок руху та здійснив наїзд на перешкоду (бордюр) . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав, пояснив , що він завчасно включив знак повороту , але автомобіль Peugeot здійснив обгін з лівої сторони від нього , внаслідок чого заїхав на бордюр та отримав механічні пошкодження.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 030108 від 04.04.2023 , схемою місця ДТМ, письмовими поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п,ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п,ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- І. В. Чайка
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1912/23
Номер провадження 3/213/934/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції відділення поліції №7 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, маючої 3 дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2023 року, 15год. 29хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила дії психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , що виразилось у погрозі фізичною розправою, чим скоїла домашнє насильство.

ОСОБА_1 в суд з`явилась, пояснила, що з чоловіком примирились, просить провадження у справі закрити.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №832611, рапортом інспектора, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на окремих аркушах.

Суд, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, на час розгляду справи примирилась з потерпілим, вважає можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.В.Мазуренко
233 Справа № 233/2225/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мале Мельничне Углицького району Ярославської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проходить військову служби на посаді номера обслуги військової частини НОМЕР_2 , військове звання солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., стягнуто судовий збір на користь держави.

На теперішній час з`ясовано, що при складанні постанови було допущено описку в першому абзаці резолютивній частині постанови зазначено П.І.П. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, помилково зазначено як « ОСОБА_2 » замість правильного ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., стягнуто судовий збір на користь держави.

В першому абзаці резолютивної частини постанови слова «ОСОБА_2 » замінити на слова «ОСОБА_1 ».

Суддя О.О. Леміщенко
Справа №601/862/23
Провадження № 3/601/387/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №005302 від 04.04.2013, водій ОСОБА_1 04.04.2023 о 20 год.60 хв. по вул. С. Петлюри 28а м.Кременець Тернопільської області керуючи OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 після вчинення дтп здійснив з`їзд з місця події. Своїми діями порушив п.2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №005302 від 04.04.2023 зазначено що до протоколу додаються рапорт, пояснення свідків.

Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було долучено рапорту, пояснення свідків а також схему місця ДТП.

Вищевказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути дану справу по суті.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 278 КУпАП України,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП повернути до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/6951/23
№ 3/183/4940/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП (справа №183/6951/23, провадження №3/183/4940/23), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/6952/23, провадження №3/183/4941/23) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ст.185 КУпАП (справа №183/6951/23, провадження №3/183/4940/23), ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №183/6952/23, провадження №3/183/4941/23), відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/6951/23 (провадження № 3/183/4940/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
Справа № 676/3724/23
Провадження № 3/676/1159/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 12.05.2023 року близько 13 год. 15 хв., перебуваючи в громадському місці по вул. Макаренка с. Рихта Кам`янець-Подільського району, вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , під час якого висловлювався в її адресу нецензурними та образливими словами, словесно погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський та спокій громадян. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 633950 від 15.05.2023 року та матеріалами справи.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/512/23
Провадження № 3/483/267/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Водяне Єланецького району Миколаївської області, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 29 березня 2023 року о 17 год. 20 хв., знаходячись на вул. Нікольській, 58 в м. Очакові Миколаївської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за викладених в протоколі обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , її винау вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 459535 від 29 березня 2023 року, копією рапорту та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що додані до протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні. Штраф підлягає перерахуванню на р/р UA0014366, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг с.Куцуруб/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, що підлягає перерахуванню на р/р UA 0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: