Справа № 522/5545/23
Провадження по справі № 3/522/4693/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 044066 від 07.03.2023 року вбачається, що 07.03.2023 року о 19 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Viper-R1» без номерного знака на трасі АД Р-47 Херсон-Нова Каховка-Геніческ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 поліцейським полку УПП в Херсонській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 044066 від 07.03.2023 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши надані адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 044066 від 07.03.2023 року необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Серед іншого, згадана норма містить положення, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У протоколі про адміністративні правопорушення, складеного відносно притягуваного, в порушення положень ст.256 КУпАП, відсутня чітка вказівка на місце вчинення адміністративного правопорушення, на підставі чого можливим би стало визначення підсудності даної справи.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 044066 від 07.03.2023 року зазначено, що матеріали справи направляються до Малиновського районного суду м. Одеси.

Так, стаття 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до справ які можуть розглядатися за альтернативною підсудністю, тобто підсудність цих справ є виключною (за місцем вчинення правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Viper-R1» без номерного знака на трасі АД Р-47 Херсон-Нова Каховка-Геніческ.

Однак, вказане позначення місця вчинення адміністративного правопорушення не дає змогу визначити точне місце вчинення вказаного правопорушення (в якому районі Херсонської області воно було вчинено), що не дає можливості визначити територіальну підсудність цієї справи.

Перелічене позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про повернення протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП органу, який складав цей протокол для належного оформлення, зокрема в частині чітко визначеного місця вчинення правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області для дооформлення з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ