Провадження № 3/127/3525/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2023 біля 22.30 год. ОСОБА_1 по вул. Максимовича, 33 в м. Вінниці, перебував у стані алкогольного сп`яніння та не в змозі був виконувати свої батьківські обов`язки, внаслідок чого його донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала без нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що він з родиною та друзями святкував його день народження. Він найняв няню, щоб вона була з дитиною. Його колишня дружина разом з її сестрою вчинила сварку, тому адміністратор закладу сказала, щоб він відійшов, що він і зробив. У подальшому в закладі виникла бійка, тому викликали поліцію і дружину з її сестрою забрали до райвідділу. Зранку він дізнався, що дочка ночувала у друга сім`ї та була під наглядом адміністратора закладу. Під час сварки він пішов на заправку, а коли повернувся до закладу, там вже нікого не було. Він не міг нікому подзвонити, оскільки його телефон, документи були у автомобілі, який залишився зачинений біля ресторану.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що до неї звернувся ОСОБА_4 , щоб вона побула з його дитиною під час святкування його дня народження. У ресторані не було дитячої кімнати, тому вона з дитиною займалась розмальовуванням та ходили на вулицю. Згідно з домовленістю вона мала побути з дитиною до 21-ї год,, але потім цей час продовжили до 22-ї год. Після 22-ї год. вона залишила дитину ОСОБА_5 , оскільки його дружину не знайшла і пішла додому. Про приїзд поліції їй не відомо, вона в закладі на той час вже була відсутня.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона з колишнім чоловіком була в ресторані, де святкували день народження останнього. Дитина була з нянею до 22-ї год. Йдучи додому, няня передала дитину їм. У подальшому почався конфлікт між її сестрою та колишнім чоловіком, у зв`язку з чим була викликана поліція. Дитина в цей час залишилась з товаришем у машині. У подальшому колишній чоловік поїхав у готель, а вона поїхала у райвідділ для з`ясування обставин. Колишній чоловік навіть не знав, де дитина, він не відповідав на дзвінки товариша, з яким була дитина, натомість їй говорив по телефону, що дитина разом з ним. Після того, як ОСОБА_4 повідомив, що дитина з ним, до неї зателефонував ОСОБА_7 товариш, з яким дитина була у автомобілі, та повідомив, що дочка у нього, оскільки ОСОБА_4 не відповідав на його дзвінки. Вона хотіла поїхати до ОСОБА_7 , щоб забрати дитину, однак той повідомив, що дитина залишиться у нього до ранку. Забрати дитину з ресторану вона не могла, оскільки її забрала поліція у райвідділ.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює касиром ресторану «Тареля». Адміністратор пішов у зал, де святкували день народження, вона пішла з адміністратором, щоб допомогти. У залі сестра дружина ОСОБА_9 почала приставати до адміністратора, тому вона попросила ОСОБА_9 заспокоїти сестру дружини, а в ході конфлікту ОСОБА_4 вийшов на вулицю. Вона не пам`ятає, чи була з дитиною няня. У зв`язку з конфліктом вона викликала охорону, а ті поліцію. Де була дитина вона не знає. Поліція намагалась заспокоїти дружину ОСОБА_9 та її сестру. Вийшовши на вулицю, вона бачила, що ОСОБА_4 тримав дитину на руках і намагався підійти до автомобіля, однак його дружина махала ногами і не підпускала його. Вона намагалась перешкодити цьому, однак сестра дружини почала до неї приставати. В подальшому вона пам`ятає, що ОСОБА_4 перейшов через дорогу, а дитина в цей час вже була у автомобілі, попросив подивитись за дитиною це було до виклику поліції. Дитина заснула у неї на руках і вона попросила поліцію залишити дитину з нею, на що ті повідомили, що залишать дитину за умови, якщо буде хтось з рідних дитини, тому з ними залишився хрещений батько дитини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КпАП регламентовано перелік питань, які орган (посадова особа) вирішує при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Зі змісту частини першої статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З наданих суду матеріалів випливає, що 01.04.2023 біля 22.30 год. ОСОБА_1 по вул. Максимовича, 33 в м. Вінниці, перебував у стані алкогольного сп`яніння та не в змозі був виконувати свої батьківські обов`язки, внаслідок чого його донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала без нагляду.

Надані суду матеріали справи містять копію повідомлення, згідно з яким ОСОБА_1 звернувся до поліції у зв`язку з тим, що мати дитини перебуває у ресторані «Тареля» в наркотичному стані. Також надані суду матеріали містять звернення ОСОБА_10 про те, що невідомі йому особи перебувають у ресторані «Тареля» у нетверезому стані, лаються, вчиняють конфліктні ситуації.

За результатами судового розгляду суд встановив, що 01.04.2023 біля 22.30 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виник конфлікт. ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні посилались на ту обставину, що ОСОБА_1 запросив для догляду за дитиною няню. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначену обставину підтвердила, однак повідомила, що після 22-ї год. вона залишила дитину ОСОБА_1 і пішла додому. Також за результатами судового розгляду суд встановив, що в ході конфлікту ОСОБА_1 залишив заклад. При цьому ОСОБА_1 та його захисник посилались на те, що такі дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, були зумовлені бажанням попередити ескалації конфлікту. Разом з тим, суд вважає за доцільне зауважити, що надані суду матеріали не містять відомостей, які заходи були вжиті ОСОБА_1 з метою забезпечення належного догляду за його малолітньою дочкою. Необхідність вжиття таких заходів, на переконання суду, зумовлена тим, що саме ОСОБА_1 був ініціатором повідомлення поліції про перебування мати малолітньої дитини у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, за результатами судового розгляду суд встановив, що ОСОБА_1 не вжив жодних заходів, спрямованих на подальше визначення місця перебування дитини, що призвело до того, що малолітня ОСОБА_2 залишилась без нагляду батьків.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні посилався на ту обставину, що за фактом неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_6 була притягнута до адміністративної відповідальності. Саме тому, на переконання захисника, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності.

Оцінюючи зазначені твердження захисника, суд вважає за доцільне зауважити таке. Як суд зазначив вище, саме ОСОБА_1 був ініціатором повідомлення поліції про перебування матері його малолітньої дочки у стані наркотичного сп`яніння. Надані суду матеріали не містять відомостей, які ж саме заходи були вжиті ОСОБА_1 , спрямовані на попередження залишення його малолітньої дочки у конфліктній ситуації, а також спрямовані на надання дочці належного догляду, а не залишення у закладі. Натомість надані суду докази свідчать про те, що ОСОБА_1 залишив заклад до приїзду працівників поліції, не переконався у тому, що його дочка буде забезпечена належним доглядом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, окрім наведеного вище, посилались на ту обставину, що він у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Оцінюючи зазначені доводи, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Верховний Суд (далі ВС) у постанові від 03.12.2019 (справа № 571/1436/15-к) зазначив, що факт перебування в стані алкогольного сп`яніння може встановлюватися шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно медоглядом.

Хоча цей висновок зроблений у кримінальному провадженні, суд вважає, що посилання на нього у цій справі є релевантним, оскільки доказування обставин у кримінальному провадженні та доказування обставин у справі про адміністративне правопорушення тотожні.

Як суд зазначив вище, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак не заперечував факту вживання алкоголю. Крім того, факт вживання алкоголю ОСОБА_1 був підтверджений і допитаними в судовому засіданні за клопотанням захисника Лавринюка С.А. свідками. Тому суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт перебування ОСОБА_1 на час події у стані алкогольного сп`яніння.

Саме тому суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт невжиття ОСОБА_1 належних заходів, спрямованих на забезпечення його малолітньої дочки належним доглядом.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками ухилення батьків від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею будь-яких правопорушень щодо забезпечення виховання її неповнолітньої дитини, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 184, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: