ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/332/23 Справа № 712/2054/23 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/2054/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Нестеренка О.Ф., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп., -

Як встановлено судом першої інстанції, 22.02.2023 о 09 год. 40 хв. в м. Черкаси, вул. Олени Теліги, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_3 ), перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ), який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 099062 від 22.02.2023 за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною і необгрунтованою в частині зазначення в мотивувальній частині, що в діях водія Subaru ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР, така невідповідність в діях ОСОБА_2 з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Нестеренко О.Ф. подали спільну апеляційну скаргу в якій просили змінити постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.05.2023 в справі №712/2054/23 в частині зміни і виключення з мотивувальної частини тексту: «У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові суду вихідних даних, у діях водія автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, а у діях водія автомобіля Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України. Дані невідповідності у діях водіїв, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

Викласти цей текст в наступній редакції «У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові суду вихідних даних, у діях водія автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, а у діях водія автомобіля Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України. Дана невідповідність у діях водія автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди», в іншій частині постанову залишити без змін.

Апеляційні вимоги мотивували тим, що висновок експерта, проведений експертом ОСОБА_4 , на їх думку, є неправдивим, незаконним і необґрунтованим в частині відповіді на питання №2 , що «…маневр відвороту у даній дорожній обстановці водієм автомобіля Subaru ОСОБА_2 замість застосування екстреного гальмування у своїй смузі руху є невиправданим, а в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України». Вважають, що вказаний експерт формально визначив пункти Правил дорожнього руху України, які на його думку, порушили учасники даної ДТП.

Зазначають, що матеріалами справи підтверджується, що дії самого водія ОСОБА_1 стали першопричиною даної ДТП, оскільки, порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, він змусив іншого учасника дорожнього руху до прийняття екстерних і термінових дій, а саме до зменшення швидкості або напрямку.

Апелянти вважають, що суд істотно порушив правила оцінки доказів, незаконно і необґрунтовано погодився із висновком експерта в частині, що в діях водія автомобіля Subaru ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Мельниченко А.М. не оскаржували постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.05.2023 в апеляційній інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Нестеренка О.Ф., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку ОСОБА_1 та його представника адвоката Мельниченко А.М., які заперечили проти вимог апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скаргі підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За приписами вказаної норми закону ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Оскільки обставини та доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильність кваліфікації його дій за цією статтею в апеляції не оскаржується, то в цій частині судове рішення не переглядається.

Твердження апелянтів щодо необхідності викладення тексту постанови з вказівкою, що в діях водія автомобіля Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, тобто тим самим визнання відсутності факту порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України в ДТП, є безпідставними і не можуть бути предметом апеляційного перегляду, оскільки апеляційний розгляд здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099062 від 22.02.2023, який складений відносно ОСОБА_1 .

Доводи апелянтів про те, що місцевий суд вийшов за межі складеного протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 та прийшов до безпідставного висновку , що в діях водія автомобіля Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, апеляційний суд вважає слушними з огляду на таке.

Місцевий суд у мотивувальній частині свого рішення, сформулювавши фактичні обставини вчиненого правопорушення та зробивши висновки за результатами судового розгляду з посиланням на зміст протоколу, встановивши в діях ОСОБА_1 порушення пп. 10.1, 10.3 ПДР України, окрім цього ще зазначив, що дії водія автомобіля Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України у даній дорожній обстановці, і вказана невідповідність з технічноїх точки зору перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП..

Приписами абз.4 ч.2 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

За змістом оскаржуваної постанови суд першої інстанції встановив і визнав доведеним порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наведенням детального опису фактичних обставин його вчинення. Поряд з цим суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення при викладенні висновку в стверджувальній формі про вчинення саме ОСОБА_5 цього правопорушення.

Тому оцінку дій іншого водія ОСОБА_2 , на якого не складався протокол про вчинення ним адмінправопорушення - порушення ПДР під час ДТП і щодо якого не вирішувалось притання про його притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції права давати не мав.

Допущене місцевим судом порушення під час викладання мотивувальної частини постанови суду є неприйнятним, а тому постанову слід змінити, виключивши з її мотивувальної частини абзацу 18 частину першого речення « у діях водія автомобіля Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правилам дорожнього руху України» та викласти друге речення абзацу 18 в наступній редакції : «Дані невідповідності у діях водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ».

В решті постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката Нестеренка О.Ф. задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП змінити.

Виключити з її мотивувальної частини з абзацу вісімнадцятого частину першого речення, а саме: «а у діях водія автомобіля Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правилам дорожнього руху України». Речення друге абзацу вісімнадцятого викласти в наступній редакції: «Дані невідповідності у діях водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

У решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка