справа № 361/3605/23
провадження № 3/361/2058/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 102078, 01 травня 2023 року, близько 13 годин 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснив стрільбу з пристрою для відстрілу патронів спорядженим гумовими пулями в населеному пункті та не відведеному для цього місці.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, сказав, що не стріляв. Пояснив, що того дня він спав дома, прийшли поліцейські і провели обшук у квартирі, але зброю не знайшли.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Богдан Ю.В. у судовому засідання пояснила, що 1 травня до неї зателефонував клієнт і повідомив, що в його квартирі проводиться обшук. Вона приїхала, але обшук уже було завершено, зброю не знайшли. Зазначила, що до цієї події зброя була втрачена. Крім того, просила долучити до матеріалів справи постанову про закриття кримінального провадження та ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку. У зв`язку з вищевикладеним просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що того дня вона гуляла з дитиною на дитячому майданчику і почула три звуки вибуху, на її думку це були звуки вибуху петард. Побачила, що з боку газової контори почали бігти 2 хлопці підлітки. Після цього вона забрала дитину і пішла додому, пізніше бачила, що приїжджала поліція.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що працює в АТ "Київоблгаз Збут". По закінченню обіду знаходилася в кабінеті, а вікна в ньому виходять на сусідній будинок. На балконі сусіднього будинку по телефону говорив агресивний чоловік. Вона чула шість вистрілів та як хтось викрикував слова: «за росію, за москву». Зазначила, що вона не бачила хто саме робив вистріли.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що 1 травня він знаходився на території газової контори, почув хлопки і побачив чоловіка в чорній футболці, після чого викликав поліцію. Зазначив, що постріли здійснював ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що працює в АТ "Київоблгаз Збут". Того дня у своєму кабінеті почув три вистріли з періодичністю і слова: «за росію, за москву». Зазначив, що не бачив хто кричав і робив вистріли.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Диспозиція ст. 174 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що пристрій для відстрілу гумовими кулями були вилучені в квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 17 травня 2023 року видно, що 01.05.2023 року слідчим слідчого відділу Броварського РУП ГУНП у Київській області Заїкою М.П. проведено невідкладний обшук квартири за адресую: АДРЕСА_2 . Однак, під час обшуку предмету зовні схожого на пістолет на який вказують свідки не було виявлено. Показання, надані свідками не знайшли свого підтвердження. Ураховуючи викладене, кримінальне провадження за вказаним фактом відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутньою в його діях ознак складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дій, внаслідок яких було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 102078.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами, в зв`язку з чим не доведено, що останній вчинив указане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 174, п. 1 ст. 247, ст. 265, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин