Справа № 727/5754/23
Провадження № 3/727/1866/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої інспектор режимно-секретного органу Акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Ритм», -

за ст.212-2 ч.1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Спеціаліст І категорії сектору охорони державної таємниці Управління СБ України в Чернівецькій області майор Маковійчук Роксолана Євгенівна, керуючись статтями 254 - 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, склала цей протокол про те, що ОСОБА_1 , як посадова особа - інспектор режимно-секретного органу (на яку тимчасово покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності) Акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Ритм» (юридична адреса м. Чернівці, вул. Головна, 244), допустила грубі порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які визначені п. 4 ст. 28, п.п. 9, 10, 13 ст.39 Закону України «Про державну таємницю» (введений в дію Постановою ВР України №3856 від 21.01.1994, далі - Закон), відповідальність за вчинення яких передбачена п. 6 ч.І ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В ході проведення спеціальної експертизи стану охорони державної таємниці (акт №75/26/1951дек від 25.05.2023) комісією Управління встановлено, що в Акціонерному товаристві «Центральне конструкторське бюро «Ритм» ОСОБА_1 не повною мірою забезпечено дотримання вимог режиму секретності під час експлуатації автоматизованої системи ПЕОМ №799, серійний №500G-В SEAGETE, в якому створена комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю для обробки секретної інформації з найвищим грифом «Цілком таємно», чим порушено вимоги п.п. 440-441 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях №939 (затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2013, далі - Порядок 939).

Зокрема, в порушення вимог п.442 Порядку 939 в автоматизованій системі ПЕОМ №799, серійний №500G-В SEAGETE неодноразово використовувалися машинні носії інформації, які не зазначались у формулярі (відсутні за обліками) під час проведення державної експертизи вищезазначених автоматизованих систем (придатних для обробки секретної інформації) та не обліковані в режимно-секретному органі АТ «ЦКБ «Ритм».

Зазначене свідчить про відсутність контролю з боку ОСОБА_1 , як інспектора режимно-секретного органу, на яку покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності, в тому числі під час обробки секретної інформації в автоматизованих системах установи, чим порушено вимоги п.444 Порядку 939.

Підсумовуючи вищевикладене, комісія Управління дійшла висновку, що в порушення вимог п.п. 440-447 Порядку 939, в Акціонерному товаристві «Центральне конструкторське бюро «Ритм» грубо порушено вимоги до умов експлуатації комплексних систем захисту секретної інформації, в результаті чого в установі існує реальна загроза порушення цілісності та доступності секретної інформації, просочення її технічними каналами, а також виникають передумови до витоку та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю. Вищеописані порушення носять триваючий характер та створюють передумови у Акціонерному товаристві «Центральне конструкторське бюро «Ритм» до невиконання державних завдань та функцій у сфері охорони державної таємниці.

Під час проведення спеціальної експертизи стану охорони державної таємниці в ЦКБ «Ритм», комісією Управління СБ України в Чернівецькій області витоку інформації з обмеженим доступом та нанесення шкоди державним інтересам не виявлено. Однак, ОСОБА_1 , як посадова особа та секретоносій, допустила порушення встановленого законодавством порядку режиму секретності та не виконала покладені на неї службові обов`язки у сфері збереження державної таємниці, чим порушила вимоги п. 4 ст. 28 та п.п.9, 10, 13 ст. 39 Закону щодо забезпечення охорони державної таємниці згідно встановлених вимог в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, чим скоїла адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання яким свою вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так, крім визнання своєї вини, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 02 серпня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , посадовою інструкцією а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п. 6 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого, особу винного, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. на користь держави без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу, оскільки правопорушення вчинене на робочому місці з використанням комп`ютерної техніки Чернівецької обласної державної адміністрації.

Також вважаю, що згідно вимог ст.40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч.1, 212-2 ч.1 п. 6, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч.1 п. 6 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави, без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

Стягнути з ОСОБА_1 13.08.1971 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.