overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/2511/23
Номер провадження 3-в/629/34/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді від 01.06.2023 у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 01.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить розстрочити виконання постанови суду, строком на 12 місяців зі щомісячною сплатою 1416,67 гривень в дохід держави. В обґрунтування вимог зазначає, що він має тяжке матеріальне становище.

Вивчивши заяву, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, воєнний стан, тяжке матеріальне становище ОСОБА_1 суддя дійшов висновку про можливість задоволення заяви та розстрочення штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2023 року у справі №629/2511/23 -задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2023 року у справі №629/2511/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, встановивши йому сплату щомісячними платежами по 1416,67 грн, на строк 12 календарних місяців, починаючи з липня місяця 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 758/3104/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул.Р.Крістерів, 45А, не дав дорогу автомобілю «CITROEN» д.н. НОМЕР_2 , який рухався та скоїв з ним зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, однак його вина повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 279/2270/23
Провадження №3/279/1483/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.126 ч.5,130 ч.3,126 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. ст.126 ч.5,130 ч.3,126 ч.5 КУпАП.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керується положеннями ст. 336 КПК України.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст.126 ч.5,130 ч.3,126 ч.5 КУпАП, яке призначено на 14 червня 2023 року о 10.00 годині проводити в режимі відеоконференції між Коростенським міськрайонним судом Житомирської області та ДУ « Житомирська установа виконання покарань №8».

Доручити відповідним посадовим особам ДУ « Житомирська установа виконання покарань №8» забезпечити проведення судового засідання режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію постанови направити до ДУ « Житомирська установа виконання покарань №8».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2023 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.06.2023 року о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображаючи її нецензурними словами та чинив на неї моральний та психологічний тиск, чим міг завдати психологічному здоров`ю постраждалої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАПвизнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді пояснила, що вона прощає своєму синові ОСОБА_1 за вчинене правопорушення та хоче, щоб він кинув пити. Вважає, що її син виправиться, а тому просила суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши представлені адміністративні матеріали вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 170(сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа №155/569/23
Провадження №3/155/277/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 м. Горохів

Суддя Горохівського суду Волинської області Сметана В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП

УСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області 02 травня 2023 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи що ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання 16 травня 2023 року на 10 годину 00 хвилин, 06 червня 2023 року на 10 годину 00 хвилин суд дійшов висновку щодо необхідності застосування приводу до ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 10 годину 00 хвилин 13 червня 2023 року (м.Горохів, вул.Шевченка, 29, Волинської області).

Виконання постанови доручити відділенню поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 522/6739/23
Провадження № 3/522/5247/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.04.2023 р. Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП№2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2022 р. о 21:45 годин ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського, 9, зберегав при собі 2 паперових згортки з речовиною, згідно висновку експерта № СЕ-19/116-22/13323-НЗПРАВ є канабіс в невеликій кількості, 0,3 г. та 0,21 г. про що було внесено дані до ЄРДР та постановою від 29.03.2023 кримінальне провадження було закрите.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, як вибачається з пояснень наданих у протоколі про адміністративне правопорушення вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП: незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, -

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 9, 24, 34, 44, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять п`ять ) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2022 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

17.04.2023
10.05.2023 Справа № 756/4538/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/4538/23
Провадження №3/756/2866/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП -

УСТАНОВИВ:

26.03.2023 близько 11 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Вербова, 2, керував автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.2.5 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, вказував на те, що необхідності проходження огляду на стан сп`яніння не було, оскільки він дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спьніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/322/23 Справа № 707/1898/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Крива Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 707/1898/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , -

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайоного суду Черкаської області від 17 жовтня 2022 року.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16-00 06 червня 2023 року.

Суддя І.А. Соломка
Справа № 175/1943/23
Провадження № 3/175/1019/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" червня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента І курсуПТУ №16, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 року близько 14:45 год., за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Обухівка, вул. Центральна, ОСОБА_1 в громадському місці, а саме в сквері, палив тютюнові пристрій «Айкос», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв не надав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 175-1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 758/3116/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2023 року о 16 год. 38 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Правди, 110, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI» д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль «MITSUBISHI» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко