Провадження № 3/202/6473/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 106945, 12 травня 2023 року о 17 годині 00 хвилин у м. Дніпрі по пр-ту Слобожанському, біля буд. 50, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HONDA XL1000U VAREDERO д.н. НОМЕР_1 при виявленні небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом NASSAN LEAF д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого транспортний засіб HONDA XL1000U VAREDERO став некерований та здійснив наїзд на транспортний засіб HONDA CIVI д.ню НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився правопорушник ОСОБА_1 , та його адвокат Андрієнко С.В.. Провину ОСОБА_1 не визнав надав письмові пояснення, відеодоказ фіксації подій адміністративного правопорушення, висновок експерта експертного дослідження №КЕД-19/104-23/18866 згідно якого в діях водія мотоцикла HONDA XL1000U VAREDERO д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Також ОСОБА_1 надав наступні пояснення під час судового засідання: «12 травня 2023 року, близько 17 години 00 хвилин, я керуючи власним технічно справним мотоциклом Хонда реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по правій смузі пр. Слобожанського в м.Дніпро, з боку вул. Донецької в напрямку вул. Калинової.

Проїзна частина була суха. Видимість та оглядовість мені нічим не обмежувалась. Швидкість мого руху складала 30 км/год. Я рухався ближче до правого узбіччя. Зліва від мене рухався потік транспорту. Швидкість я не набирав, так як на наступному світлофорі горіло червоне світло. Попереду та зліва від мене, в попутному зі мною напрямку, рухався автомобіль Ніссан. Коли я наблизився до автомобіля Ніссан, то несподівано цей автомобіль змінив напрямок руху вправо і став повертати на узбіччя проїзної частини, де розташована парковка магазину АТБ, створивши мені небезпеку для руху. Побачивши, що автомобіль Ніссан повертає направо та пересікає мою смугу руху, я натиснув на гальма ( я так вважаю, що гальма навіть не встигли спрацювати), але внаслідок того, що відстань до автомобіля Ніссан була невелика, сталося зіткнення. Після зіткнення мій мотоцикл відкинуло вправо на нерухомий автомобіль Хонда реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Далі, ми викликали співробітників поліції. Коли вони приїхали, то відразу вказали на те, що в ДТП винен водій автомобіля Ніссан. Але потім, з невідомих причин від цього відмовились та склали адміністративний протокол на мене, звинувативши мене в порушенні вимог п.12.3 ПДР»

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані ним докахи та матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КпАП України).

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а також надані ОСОБА_1 та його адвокатом під час судового засідання докази, зокрема висновок експертного дослідження №КЕД-19/104-23/18866 згідно якого в діях водія мотоцикла HONDA XL1000U VAREDERO д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, диск з фіксацією подій адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що пояснення надані ОСОБА_1 та його адвокатом в судовому засіданні, повністю підтверджуються наданими та дослідженим в судовому засіданні доказами, у зв`язку із чим суд не вбачає порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст.256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд, керуючись ст. 252 КпАП України, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.

Оцінюючі у сукупності усі фактичні обставини даної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124,ст.7,247,254,279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін