КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/5578/23 Головуючий в 1 інстанції Старовойтова С.М.
Провадження № 33/824/3196/2023 Головуючий в ІІ інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року на ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона 14 квітня 2023 року о 22:23 год. в м. Києві по вул. Березняківська, 22 керувала транспортним засобом «Hyundai», державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на місці із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager, результат огляду 0,50 проміле, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане судове рішення 02 червня 2023 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу з посиланням на незаконність постанови суду першої інстанції, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм чинного законодавства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказувала на те, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом, однак на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 , вона не погоджувалась із результатом огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять даних про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, крім того відеозйомка на портативний відеореєстратор проводилась не безперервно. Наголошувала, що твердження суду про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного просила скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва 25 травня 2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, а справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Копчук Р.М. не з`явились. Від адвоката Копчука Р.М. засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування його в іншому судовому засіданні. Разом із тим, вказане клопотання не підписано електронним цифровим підписом адвоката Копчука Р.М., а тому судом залишено без розгляду.

Згідно із ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (Рішення від 2 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України», заява № 16652/04).

За наведених обставин апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Копчука Р.М., ураховуючи при цьому, що з матеріалами справи вони знайомі, всі обставини незгоди з постановою суду першої інстанції викладені в апеляційній скарзі, доповнень до апеляційної скарги не надходило.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Згідно п.п. 4, 5, 7, 10 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дотримання наведених вимог працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння судом першої інстанції перевірено.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 441675 від 14 квітня 2023 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким особа керувала;

- чеком Drager Alcotest 6820 від 14 квітня 2023 року 22 год. 18 хв., прилад ARJL - 0314, принтер № ARJL - 0222, згідно якого у видихнутому ОСОБА_1 повітрі виявлено 0,50 проміле алкоголю та якій підписаний ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14 квітня 2023 року за допомогою Drager Alcotest 6820, згідно якого ОСОБА_1 згодна з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння - 0,50 проміле; в графі «свідки огляду» наявне застереження з посиланням на номер боді-камери;

- відеозаписом події, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 визнавала, що о 13-й годині вживала алкоголь з нагоди дня народження онуки, а також вживала увечері разом із матір`ю домашню настоянку. На відео також зафіксовано роз`яснення працівниками поліції можливості проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Після цього ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою Drager Alcotest 6820, результат якого є позитивним, складає 0,50 проміле етилового спирту, тобто виявлено стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 , дізнавшись про результат огляду, не висловила жодних заперечень щодо результатів огляду, підписала акт про проходження огляду, у якому вказано про її згоду із результатами огляду, що було підставою для складання адміністративного протоколу. Після ознайомлення із змістом адміністративного протоколу, ОСОБА_1 наполягала на тому, що зазначення в протоколі щодо наявності у неї ознак алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, почервоніння обличчя і запах алкоголю з порожнини рота не відповідає дійсності. Зазначала, що ознак алкогольного сп`яніння вона не має, мова у неї розбірлива і для доведення обставин, що вона не хитається, демонструвала ходіння по бордюру. ОСОБА_1 не заперечувала, що керувала транспортним засобом, пояснювала, що оскільки від будинку її матері до гаража невелика відстань, не вважала це великим порушенням сісти за кермо після вжиття алкогольних напоїв.

Також до матеріалів справи долучена копія постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цією постановою доводиться, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 14 квітня 23 року о 22.57 год. по вул. Березняківська, 22 перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3. Саме за вчинення вказаного правопорушення автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Тобто, цим доказом спростовуються доводи ОСОБА_1 , що вона не керувала транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявної у справі сукупності доказів вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вказані обставини свідчать про порушення нею п. 2.9 а ПДР України, за що й передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вказані докази у їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для притягнення її до відповідальності та на законних підставах наклав на неї стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би вказували на незаконність ухваленого судом рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відеозйомка проводилась не безперервно, то вони спростовуються матеріалами справи. На відеозаписі зафіксовані всі події, які мають значення для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

При цьому апеляційний суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенні на неї стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Апеляційний суд враховує, що апеляційна скарга не містить доводів щодо міри відповідальності, призначеної судом першої інстанції, та щодо обставин, які могли бути не враховані судом при накладенні стягнення.

Наведене вказує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги, формальний характер її доводів та відсутність підстав для її задоволення.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події, при винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

За таких обставин постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим суд залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб