ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1735/23 Справа № 204/3860/23 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в присутності водія ОСОБА_1 та його захисника Плошенка В`ячеслава Ігоровича та іншого водія ОСОБА_2 ,

апеляційну скаргу захисника Плошенка В.І., подану на постанову Красногвардійсього районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2023 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

закрито провадження за ст. 124 КУпАП,

встановила:

Постановою Красногвардійсього районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2023 року щодо ОСОБА_2 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу серії ДПР18 №010660 21 лютого 2023 року о 12 год. 55 хв. в м.Дніпро, Чечелівський район, перехрестя вул. Титова, вул. Новокримська та пр.О. Поля, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyindai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyindai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснив зупинку на перехресті під час його проїзду. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальні збитки. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.36 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУПАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Плошенко В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадженян у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги адвокат обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, та підлягає скасуванню.

Вказує, що при перегляді відеозапису з камер відео спостереження "Безпечне місто", які встановлені на перехресті вчинення ДТП підтвердився факт того, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyindai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 виїхав н перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, де зупинився. Через 3-4 секунди після його зупинки, автомобіль Hyindai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який поновив свій рух з проспекту О.Поля та здійснював маневр повороту ліворуч, на вулицю Титова та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з автомобілем ОСОБА_1 .

Захисник зазначає, що на виклик до суду працівники поліції, для надання пояснень не з`явились, що позбавило суд повного та об`єктивного з`ясування обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із оскаржуваною постановою, суд першої інстанції встановив, що 21 лютого 2023 року о 12 год. 55 хв. в м.Дніпро, Чечелівський район, перехрестя вул. Титова, вул. Новокримська та пр.О. Поля, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyindai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyindai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснив зупинку на перехресті під час його проїзду. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальні збитки. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.36 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУПАП.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 21 лютого 2023 року, тому станом на час ухвалення Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська від 10 липня 2023 року сплив строк, передбачений ст.38 КпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Норми ч.2 ст.38 КУпАП визначають, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Крім того, із доктринального тлумачення норм ст. ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів. До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, оскільки було вчинено 21 лютого 2023 року, а відтак, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є 21 лютого 2023 року.

З урахуванням вищенаведеного, постанова Красногвардійсього районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2023 року, яка ухвалена після спливу строків накладення адміністративного стягнення, не відповідає вимогам закону, є незаконною та підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_2 закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника Плошенка В.І. підлягають частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247,ст.294 КпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Плошенка В`ячеслава Ігоровича задовольнити частково.

Постанову Красногвардійсього районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_2 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун