Номер провадження: 33/813/667/23
Номер справи місцевого суду: 522/3091/23
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.

за участю:

секретаря судового засідання - Шлапак А.О.,

адвоката Мельник Наталії Юріївни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мельник Наталії Юріївни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

На вищевказану постанову суду адвокат Мельник Н.Ю., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Мельник Н.Ю. зазначила, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок вчинення ДТП, оскільки саме водій маршрутного таксі, без ввімкненого правого покажчика повороту здійснив виїзд на праву смугу, по якій рухався водій Hyundai Sonata. При цьому у водія маршрутного таксі, розміткою було дозволено рух ліворуч, або прямо, тоді як ДТП сталося під час перестроювання автомобілю БАЗ А079.14, з внутрішньої смуги на зовнішню.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 складений 31 січня 2023 року, а дата вчинення правопорушення 27 грудня 2022 року. Таким чином, протокол складено з порушенням строку визначеного ч.2 ст. 254 КУпАП. Будь-які підстави, що дозволяють складення протоколу поза цим терміном у даному випадку відсутні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення адвоката Мельник Н.Ю., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, свідка - капітана поліції ОСОБА_2 , вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 278 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписом ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, не повно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №426838 від 31 січня 2023 року, вбачається, що 27 грудня 2022 о 14 год. 28 хв. в м. Одеса, напроти буд. № 1Б по вул. Черняховського водій керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху проїзною частиною вул. Фонтанська дорога у напрямку 6 ст. Великого Фонтану, на перехресті 5 ст. Великого Фонтану під час руху на зелений дозволяючий сигнал світлофору не надав переваги у русі транспортному засобу БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який завершував рух через перехрестя. В результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є порушенням вимог п.16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, що є у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, відеозаписом наданим ВЧ А1283.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не погоджується з висновком районного суду про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були неповно досліджені судом з точки зору їх допустимості з огляду на наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.5. ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно п.п. б) п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (п.11.1 ПДР України).

Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

У судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеозапис камер спостереження, який доданий до матеріалів справи та досліджено схему місця ДТП.

З даного відеозапису, вбачається, що автомобіль БАЗ А079.14 під час зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata виконував виїзд з перехрестя з внутрішньої лівої смуги руху, автомобіль Hyundai Sonata рухався зовнішньою правою смугою руху, а зіткнення транспортних засобів відбулося в смузі руху Hyundai Sonata.

Водій маршрутного таксі, без ввімкненого правого покажчика повороту здійснив виїзд на праву смугу, по якій рухався водій Hyundai Sonata. При цьому у водія маршрутного таксі розміткою було дозволено рух ліворуч, або прямо, тоді як ДТП сталась під час перестроювання автомобілю БАЗ А079.14 з внутрішньої смуги на зовнішню.

Водій автомобіля Hyundai Sonata рухався на дозволений сигнал світлофора у своїй смузі, не змінюючи смуги для руху. Виїхавши на перехрестя, де організований круговий рух, рухався по правій четвертій смузі, при цьому не змінював напрямку руху. Водій маршрутного таксі, який рухався в лівій від автомобіля Hyundai Sonata смузі, не надав останньому переваги в русі, без ввімкнення покажчика повороту направо, почав перестроюватися поруч з ним у смугу в якій той рухався, в результаті чого здійснив з ним зіткнення.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (водія маршрутного таксі), за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2023 серії ААД № 426839, 27 грудня 2023 року о 14 год. 28 хв.в м. Одеса, напроти буд.1Б вул. Черняховського, ОСОБА_3 - водій транспортного засобу БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху та зміною його напрямку не переконався у безпеці, в результаті чого, рухаючись на перехресті 5 ст. В. Фонтану у напрямку 6 ст. В. Фонтану допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonataд.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався зі сторони вул. Сегедська у напрямку 6 ст. В. Фонтану. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, що є порушенням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

З постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (водія маршрутного таксі), за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається, що в судове засідання призначене на 23 березня 2023 року ОСОБА_3 з`явився, надав до суду заяву у якій провину у вчиненому визнав, із протоколом про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2023 року серії ААД № 426839 погодився.

Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростованої презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААД №426838 складений 31 січня 2023 року, а дата вчинення правопорушення 27 грудня 2022 року, а отже протокол складено з порушенням строку визначеного ч.2 ст. 254 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає такими що не заслуговують на увагу, з підстав того, що суд прийшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з інших підстав, які зазначені вище.

Таким чином, недотримання суддею районного суду вимог ст. ст. 7, 8, 245, 251, 252, 268, 278, 280, 283, 284 КУпАП про необхідність всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, і вирішення її в точній відповідності із законом, призвело до прийняття щодо ОСОБА_1 незаконного й необґрунтованого рішення.

За таких обставин, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мельник Наталії Юріївни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року - скасувати.

Прийняти постанову, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева