Справа № 589/1979/22
Провадження № 3/589/107/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240340 від 12.07.2022 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 року, о 20 годині 48 хвилин по вул. Шевченка в м. Шостка ОСОБА_1 керував мопедом ВАЙПЕР д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку показами газоаналізатору алкотестер 6810 тест (1619).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, та вказав, що мопедом він не керував, оскільки він буз зламаний, а вів його в руках, після чого був зупинений працівниками поліції , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру.

Захисник правопорушника - адвокат Ветоха А.В. підтримав позицію свого підзахисного, вважає газоаналізатор несправним, і таким , що відтворив недостовірну інформацію щодо стану сп`яніння Воронця, тому заявив клопотання про витребування сертифікатів калібрування та повірок газоаналізатору( алкотестер 6810).

Крім цього ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття справи з запереченням на протокол, в якому зазначив, що докази інспектором зібрані з порушенням чинного законодавства, газоаналізатор ( алкотестер 6810) не сертифікований, а тому його покази не мають юридичного значення, оригінал протоколу не відповідає її копії, має виправлення і посилання на ч.4 ст. 130 КУпАП .

Після задоволення клопотання ОСОБА_1 та адвоката Ветоха А.В. останні в численні судові засідання не з`являлись. Воронець про причини неявки суд не повідомляв, з жодними заявами до суду не звертався.

ОСОБА_2 звертався до суду з заявами про відкладення справи на іншу дату з різноманітних підстав.

На підставі таких заяв розгляд справи неодноразово було відкладено, але ні правопорушник ні його захисник на розгляд справи жодного разу не з`явились.

Так протягом часу з 18.07.2022року Воронець з`явився до суду лише один раз.

В дане судове засідання ОСОБА_1 знову не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився , надав суду заяву в якій просив справу відкласти в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 . До заяви надав консультаційний висновок в якій зазначено, що останній з 2010року періодично проходить лікування двобічного коксоартрозу І ступені. І таке лікування останній проходить з 23.06.2023року.

Разом з цим консультаційний висновок не містить відомостей, щодо перебування останнього на амбулоторному чи стаціонарному лікуванні, не є тотожним виписці з картки амбулаторного чи стаціонарного хворого, не містить інформації щодо та не свідчить про існування поважної причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 . Інших будь яких доводів та доказів , що ОСОБА_3 не може прибути в судове засідання до суду надано не було. Нема і доказів, що у останнього частково чи повністю обмежена рухова активність, в зв`язку з чим він не може пересуватися та відвідувати судові засідання.

Крім цього слід зазначити , що перший ступінь коксартрозу характеризується незначним болем в ділянці суглобу, який з`являється періодично і після сильного фізичного навантаження. Після відпочинку біль повністю проходить.

За таких обставин суд вважає заяву захисника, про перенесення дати розгляду справи, зловживанням правом та намаганням затягнути розгляд справи з метою уникнення правопорушником відповідальності, а тому не визнає поважною неявку ОСОБА_1 в судове засідання.

У частинах 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляду в суді вже тривалий час, з метою її розгляду у розумні строки, суд не вбачає підстав для її повторного відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд у відсутність ОСОБА_1 та адвоката Ветоха А.С., і у даному випадку, їх права на доступ до правосуддя, не є порушеними.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником його вина доводиться наступними доказами у справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 240340 від 12.07.2022 року щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого зафіксовано факт перевірки останнього на стан алкогольного сп`яніння. (а.с.4).

Роздруківкою «Драгер» тест 6810 результат тестування на алкоголь - 2,88%(а.с.3).

Оптичний диск з відеозаписом з нагрудного відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення; (а.с.7).

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у суду підстави відсутні.

Як зазначено у протоколі серії ААБ « 240340 від 12.07.2022р. про адміністративне правопорушення : 12.07.2022 року, о 20 годині 48 хвилин по вул. Шевченка в м. Шостка ОСОБА_1 керував мопедом ВАЙПЕР д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, тест (1619) 2,88%., чим вимоги п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу долучено, постанову , № тесту 1619, оптичний диск.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Суд не бере до уваги посилання правопорушника, щодо наявності виправлень у протоколі, так як візуальні виправлення, в даному протоколі відсутні, а доказів щодо існування факту внесення якоїсь інформації до протоколу останнім не надано.

Також суд не зважає на пояснення Воронця, що у протоколі зазначено не ч.1 а ч.4 ст. 130 КУпАП так як це не відповідає дійсності, оскільки з протоколу чітко вбачається випадкове накладення елементу букви « у» на цифру «1».

Зазначену обставину підтвердив в судовому засіданні поліцейський ВРПП Шосткинського РУП в Сумській області Головенко М.В., який також пояснив пояснив, що під час патрулювання на службовому автомобілі ним був помічений мопед ВАЙПЕР, водій якого керував ним без вдягненого шолома в зв`язку з чим патрульна група прослідувала за правопорушником . Після зупинки останнього, встановлена особа водія, в даному випадку ОСОБА_1 у якого під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. Воронець погодився на проходження вказаного огляду на місці. За результатом огляду виявлено в останнього стан алкогольного сп`яніння, в результаті чого відносно Воронця було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису, який наданий з матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 керував ТЗ, оскільки зафіксовано момент керування ним мопедом та момент зупинки. Воронець, як водій мопеду пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на драгері. Жодних заперечень з приводу того, що він не керував т.з. та щодо результатів алкотестору останній не заявляв.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, що він не керував мопедом, а вів його в руках, і вважає такі дії останнього способом уникнути відповідальності за вчинене. Так його пояснення повністю спростовуються долученим до справи відеозаписом з якого вбачається, що Воронець керував ТЗ тривалий час до його зупинки .

Що до калібрування та повірки газоаналізатору алкотестер ДРАГЕР 6810 то згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 012708322 від 7 червня 2019 чинне до 28 квітня 2023року газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «аlcotest 6810» відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Аlcotest.методика перевірки.»

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Отже, виробником газоаналізатора DragerAlcotest 6810 заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле в межах ± 0,042 проміле, що свідчить про те, що з максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6810 за який передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП повинен перевищувати 0,242 проміле, що свідчить, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю поза межами похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про доведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з практикою ЄСПЛ, принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (справа «Крес проти Франції» 2001 року).

Принцип змагальності сторін передбачає, що кожній стороні повинна бути надана належна можливість, щоб відстоювати власний інтерес у справі, включаючи подання доказів, за умов, що не ставлять її у невигідне становище порівняно із суперником. Іншими словами, принцип рівності процесуальних засобів по суті означає процесуальну рівність між сторонами (справа «Ноймайстер проти Австрії» 1968 року).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Інші доводи Воронця не спростовують факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, наявність посвідчення водія, відсутність обставин що обтяжують та пом`якшують покарання останнього, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 130 ч. 1, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто штраф на суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. 20 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; , Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_4 на користь держави, за рішенням № 589/1979/22.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова