ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/883/23 Справа № 211/3533/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: захисника Верхуші Я.О., апеляційну скаргу адвоката Верхуші Ярослава Олександровича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн. за наступних обставин:

17.09.2022 року о 00-21 годин, в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, бул. Європейський, 27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія А 5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови та ходи. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер та у медичному закладі відмовився, в присутності свідків. Правопорушення зафіксоване на Бодікамеру 475855. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 2.5 згідно якого водієві заборонено керувати ТЗ в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Верхуша Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року скасувати. Також, надав клопотання, в якому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк для звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування зазначає, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2023 року було повернуто його апеляційну скаргу в цій справі, оскільки представником не додано належних документів, передбачених ст. 271 КУпАП, а лише копії ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Просить взяти до уваги, що апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, однак помилково документи, що посвідчують повноваження адвоката, не були належним чином посвідчені, що відповідно до вимогами ст. 294 КУпАП не позбавляє його можливості повторного звернення до апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови суду 1-ї інстанції та закриття провадження у даній справі, адвокат посилається на те, що оскаржена постанова суду 1-ї інстанції є необґрунтованою та ухваленою необ`єктивним судом. Так, судом не було надано належну оцінку показам ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які були допитані в судовому засіданні. Суд 1-ї інстанції безпідставно послався на відеозапис із боді-камер поліцейських, вважаючи його таким, що підтверджує наявність вини у діях ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Проте, наполягає, що відеозапис не містить безперервного слідування екіпажу патрульної поліції за автомобілем до його зупинки, а лише зафіксовано автомобіль білого кольору, що рухається на високій швидкості по прямій дорозі. Ні марку автомобіля, ні номерні знаки на дослідженому відеозаписі встановити неможливо. На відеозаписі зафіксовано, як поліцейські зупинилися у дворі багатоповерхівки та звернулися до особи,, яка сиділа за кермом припаркованого автомобіля білого кольору. Просить врахувати стандарт доведеності вини «поза розумним сумнівом». Наполягає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Верхуша Я.О. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, провадження у справі закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності його підзахисного ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про відкладення розгляду від нього на адресу суду не надходили.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою підлягає задоволенню, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду 1-ї інстанції без змін, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 13 січня 2023 року. З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції шляхом поштового відправлення в межах строку на апеляційне оскарження. постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2023 року було повернуто його апеляційну скаргу в цій справі, оскільки представником не додано належних документів, передбачених ст. 271 КУпАП, а лише копії ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Разом з тим, враховуючи, що відповідно до вимогами ст. 294 КУпАП вказані у постанові апеляційної інстанції підстави не позбавляють апелянта можливості повторного звернення до апеляційної інстанції, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Верхуші Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений через обставини, на які він посилається, як поважні.

Згідно зі ст. ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону тавірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи за ч.1ст.130 КУпАП, яка керує транспортним засобом, виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 146388 від 17.09.2023 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного уповноваженою особою, зі змісту якого слідує, що 17.09.2022 року о 00-21 годин, в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, бул. Європейський, 27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія А 5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови та ходи. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер та у медичному закладі відмовився, в присутності свідків. Правопорушення зафіксоване на Бодікамеру 475855. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 2.5 згідно якого водієві заборонено керувати ТЗ в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- направленням до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2023, в якому, окрім іншого, зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. Огляд не проведено (а.с. 4);

- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Кравченко О. від 17.09.2023 року, в якому вона зазначила обставини зупинки та події, що мали місце 17.09.2023 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 5);

- відеозаписом з бодікамери та відеореєстратора, на якому, окрім іншого, зафіксовано що 17.09.2022 року о 00-21 год. автомобіль білого кольору, схожий на марку автомобіля Шкода Октавія, в комендантську годину рухався на дуже великій швидкості та не зупинився на законну вимогу працівників поліції. Працівники поліції переслідували саме один автомобіль, який звернув у подвір`я будинків, де його наздогнали поліцейські. Під час під`їзду до цього автомобіля, у нього горіли габаритні фари. Із відеозапису вбачається, що водій автомобіля білого кольору, марки Шкода Октавія А 5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер та відмовився слідувати до медичного закладу для проходження огляду на встановлення алкогольного чи наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 поводив себе зухвало та не бажав виконувати законні вимоги працівників поліції. Права ОСОБА_1 були роз`яснені належним чином, з протоколом він був ознайомлений, свідки не залучені так як матеріали оформлювалися під час комендантської години (а.с. 7);

Зі змісту довідки, наданої інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Уляною Федець від 17.09.2023, згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с. 6).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що в ході судового розгляду справи не було доведено, що саме ОСОБА_1 керував білим автомобілем, який на великій швидкості проїхав повз поліцейський патруль та не зупинився на їх вимогу, та взагалі не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Так, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 непрямо підтверджує як сам ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими, перебуваючи в цей час на водійському сидінні, так і поліцейська ОСОБА_3 (а.с. 5). Отже, на момент виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння він був водієм у розумінні ПДР.

Доводи апеляційної скарги щодо не надання судом оцінки поясненням свідка ОСОБА_2 , яку було допитано під час судового розгляду в суді 1-ї інстанції, апеляційний суд вважає неспроможними. Так, свідчення вказаного свідка, яка є дружиною особи, яку було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , спростовуються дослідженими доказами у справі, які були досліджені судом. Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Данні відеозапису свідчать про те, що працівники поліції безпреривно переслідували білий автомобіль, який не зупинився на їх вимогу, і саме водієм цього автомобіля і виявився ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами, та приймаються судом як спосіб захисту, для уникнення відповідальності.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Верхуші Я.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Верхуші Я.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин