Справа № 308/2244/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участі представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Чехії, місце народження:Чехія, місце роботи водій LONG TAIL S.R.O., PRAHA JAURISOVA 515/4; місце проживання: АДРЕСА_1 )паспорт громадянина Чехії для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 04.05.2021 року

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

З протоколу про порушення митних правил № 0034/30500/23 від 17.01.2023 вбачається, що 17.01.2023 року о 05 год. 40 хв. в зону митного контролю на ділянку «в`їзд в Україну» митного поста „Ужгород-автомобільний Закарпатської митниці заїхав рейсовий автобус марки «Mercedes-Benz», модель «Tourismo RHD-L», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 під керуванням гр.України ОСОБА_3 , який прямував з Чехії до України.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_4 обрав порядок проходження митного контролю «червоний коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_4 було подано паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 18.03.2017, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 15.06.2022, контрольний талон для проходження по «Червоному коридору» .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, внаслідок чого встановлено, що 16.10.2022 року через митний пост «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці гр.Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в режимі «тимчасового ввезення до 20 діб» на митну територію України ввезено напівпричіп марки «Nicolas», модель «Original», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 .

Від надання пояснень гр. Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Згідно мережі Інтернет (сайт «alle-lkw.de») вартість аналогічного/ подібного напівпричепа складає 4000 євро, що згідно з курсом НБУ становить 158144 грн 40 коп. (сто п`ятдесят вісім тисяч сто сорок чотири грн. 40 коп.).

Станом на 17.01.2023 року вказаний напівпричіп за межі митної території України вивезеним не значиться.

Таким чином, гр. Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України напівпричіп марки «Nicolas», модель «Original», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , що перебуває під митним контролем, більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил, та просив притягнути громадянина Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.481 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання смс-повістки, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не подавав.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ігнатьо Б. підтримав раніше подані письмові заперечення

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби та адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МКУ - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Вина гр.Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні порушення митних правил, стверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0034/30500/23 від 17.01.2023 року, контрольним талоном для проходження по «Червоному коридору», доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста "Ужгород -автомобільний" ОСОБА_5 від 17.01.2023 року, фотоматеріалами, протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0034/30500/23 від 24.01.2023, акт огляду транспортного засобу, який розміщується на склад митниці відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0034/30500/23 від 25.01.2023 та іншими матеріалами справи.

Щодо письмових заперечень адвоката Ігнатьо Б. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конститцією, законами чи міжнародними договорами України. Іноземці та особи без громадянства зобов`язані неухильно додержуватися Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, інтереси суспільства та держави.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначає, що матеріали справи не містять інформації про обізнаність ОСОБА_6 про встановлення строку тимчасового ввезення, вказані обставини не заслуговують на увагу, оскільки документально не підтверджені, не є обставинами непереборної сили, тому не є підставою для звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Згідно ч.2 ст. 308 МК України строки тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Частиною 3 ст. 308 МК України з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

При цьому, відповідно до ч.1,2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Разом з тим, Митним кодексом України не передбачено відібрання розписок про ознайомлення з встановленими строками ввезення транспортного засобу. Крім того представником митниці в судовому засіданні зазначено, що особу в усному порядку було повідомлено про такі під час перетинання кордону, оскільки це являється стандартною процедурою.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням даних про особу, яка притягається до відповідальності у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до гр. Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.6 ст.481МК України, а саме штраф в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 527-529 Митного кодексу України, ст.ст. 23, 33, 287-290 КУпАП, на підставі ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, суддя, -

постановив:

Визнати громадянина Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст.481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути з громадянина Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 00 коп..

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко