П О С Т А Н О В А

Іменем України

"18" квітня 2023 р. Справа153/408/23

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 03.03.2023 не з`явився на відмітку до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив п.4 ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.09.2022.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №625094 від 20.03.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію листа ознайомлення адміннаглядного; копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.09.2022, маю підстави для закриття провадження в справі виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Протокол про адміністративне правопорушення, серія ВАВ №625094 від 20.03.2023 не є належним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належного доказу судового рішення, яке набрало законної сили відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року до дня вчинення цього правопорушення, та застосування до нього заходів адміністративного стягнення.

Також в матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідно до ст.159 КВК України, ОСОБА_1 оголошувалася ухвала судді від 27.09.2022 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду під розписку, що йому були роз`яснені обов`язки піднаглядного, а також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 сповіщався про встановлені щодо нього обмеження, передбачені статтями 9, 10 і 11 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі". Зокрема, відсутні докази про ознайомлення ОСОБА_1 із днями, в які він зобов`язаний прибувати до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області на відмітку.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №625094 від 20.03.2023, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано як « ОСОБА_2 », хоча до матеріалів справи додану копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.09.2022 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , та копію листа ознайомлення адміннаглядного, в якому прізвище особи зазначено « ОСОБА_3 ».

Будь-які інші докази про вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення - відсутні.

У справі Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v.Russia, рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelin v.Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 187, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець