Справа № 746/79/23
№ провадження 3/746/76/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І. А.,

з участю захисника Бойчук В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вейделівка Білгородської області, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2023 року, о 09 год. 58 хв., ОСОБА_1 , в смт. Срібне по вул. Миру, 44 керував автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що засвідчують покази газоаналізатора «Драгер» 6820 №АRPC- 0196 2,04% проміле. Під час огляду на стан сп`яніння проводилася відеофіксація на службову бодікамеру ДМТ №001901. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що близько 10-00 год.16 лютого 2023 року під`їхав до ощадбанку в смт. Срібне, припаркувався, бризнув антисептиком. До нього під`їхали працівники поліції. Поліцейський повідомив, що він підрізав автомобіль, та принюхавшись, запропонував йому пройти тестування на алкоголь. Коли він підійшов до автомобіля, прилад із трубкою вже був у руках поліцейського. Він дихав три рази, а на четвертий прилад показав 2,04% проміле. Після цього відносно нього був складений протокол. Він без окулярів не бачив, що вказано в протоколі, не знав, що можна відмовитися від підпису, чи пройти огляд у лікарні. Алкогольних напоїв в той день він не вживав, а напередодні.

Захисник Бойчук В. М. у судовому засіданні просила провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як згідно чеку тестування огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням приладу проведено о 10-01 год., а із дослідженого відеозапису вбачається, що тестування проводилось о 10-13 год., що породжує сумніви. Вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тестування раніше, ніж відображено на відеозйомці. Оскільки відносно ОСОБА_1 в той день протоколи про порушення правил ПДР не складались, постанови не виносились, то незрозуміла причина зупинки. Огляд водія на стан сп`яніння не може бути підставою для зупинки транспортного засобу. Відеозаписом не зафіксовано, що при проведенні тестування ОСОБА_1 було використано новий мундштук, тому немає гарантії, що поліцейські не скористались використаною трубкою. Вказаний сумнів свідчить на користь водія.Таким чином, вина ОСОБА_1 не доведена належними і допустимими доказами.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши захисника Бойчук В. М., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та надані докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №329843 від 16.02.2023 року, із якого вбачається, що 16 лютого 2023 року, о 09 год. 58 хв., ОСОБА_1 , в смт. Срібне по вул. Миру, 44 керував автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що засвідчують покази газоаналізатора «Драгер» 6820 №АRPC- 0196 2,04% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820» №АRPC- 0196;

- дослідженими відеозаписами, на яких відображено: 1) рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ; 2) продуття ОСОБА_1 газоаналізатора, за результатом якого встановлено відсоток вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі 2,04% проміле, про що відображено на 10:13:37 год. відеозапису «130р». Вказаний резутьтат тестування був продемонстрований поліцейським і самому ОСОБА_1 .

Твердження захисника Бойчук В. М., що невідповідність часу проведення огляду на стан сп`яніння, відображеного в чекові тестування - «10-01 год.», часу проведення огляду на стан сп`яніння, відображеного на відеозаписі - «10-13 год.», породжує сумніви, судом до уваги не приймається, так як з відеозапису чітко видно, що тестування водія було проведено після зупинки транспортного засобу та результат тестування на відеозаписі - 2,04% проміле, відповідає результату, вказаному в чеку - №505 -2,04% проміле. Беручи до уваги наведене, вказана незначна розбіжність в часі в технічних приладах, використаних при відеозйомці та тестуванні, не може бути підставою визнання результатів тестування недійсними. Пояснення захисника, що огляд водія на стан сп`яніння не може бути підставою для зупинки транспортного засобу та причина зупинки незрозуміла спростовуються дослідженим відеозаписом, де підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зі слів поліцейського було ненадання переваги, про що озвучено останнім на 10:08:12 год. відеозапису, файл «Х700000__2496». Сумнів сторони захисту щодо можливості застосування під час огляду ОСОБА_1 використаного мундштука, жодним доказом не підтверджений. При огляді та складенні протоколу водій ОСОБА_1 про вказану обставину жодних заяв не висловлював.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративного стягнення за вчинені адміністративні правопорушення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя