Справа № 404/2598/23
Номер провадження 3/404/953/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Завгородньої В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.04.2023 року о 00 год. 19 хв. ОСОБА_1 по просп.Винниченка, 1-б у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя) та, не погодившись із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» (результат позитивний 0,64 проміле), відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання 25.04.2023 року, 17.05.2023 року, 30.05.2023 року та 05.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.13, 19, 20, 33), клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, при цьому захисник просила розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Завгородня В.В. просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що відносно останнього фактично було складено два протоколи, які суттєво відрізняються за змістом, один з яких складено на місці зупинки транспортного засобу 02.04.2023 року та в ньому містилися письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він не погодився із протоколом та бажав пройти огляд у медичному закладі, що підтверджується фотокопією протоколу про адміністративне правопорушення, долученою до матеріалів справи (а.с.16). Інший протокол про адміністративне правопорушення було складено 04.04.2023 року без участі ОСОБА_1 , оскільки про його складення ніхто не повідомляв, а про його існування останній дізнався, ознайомившись з матеріалами справи безпосередньо у суді.

Поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Краснощоченко В.Є. у судовому засіданні 30.05.2023 року пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному на місці зупинки транспортного засобу, він допустив помилку. Пізніше він взяв з бази «АРМОР» контактні дані ОСОБА_1 та повідомив його про складення іншого протоколу. Підтвердив, що «переписаний» протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2023 року ОСОБА_1 не вручався і при його складенні останній присутнім не був.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2023 року (а.с.1, 2) долучено та до суду направлено такі докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), результат тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» (а.с.4), копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2023 року (а.с.6), копію посвідчення водія (а.с.7), відеозаписи події (а.с.8).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Положеннями ч.2 ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Вищенаведені правові норми вказують на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення є важливою стадією провадження у справі про адміністративне правопорушення, під час якої посадова особа, яка складає протокол, з метою забезпечення права на захист, зобов`язана ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом складеного протоколу, юридичною кваліфікацією її дій, вручити другий екземпляр такого самого ж протоколу, надати можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту до протоколу.

Водночас при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено положення вказаного законодавства, які забезпечують реалізацію права на захист, оскільки наданий суду протокол про адміністративне правопорушення був складений без належного повідомлення про його складення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відповідно без її участі, що безумовно порушує вимоги ст.256 КУпАП.

Так, у матеріалах справи наявна фотокопія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 02.04.2023 року на місці зупинки транспортного засобу, у якому містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , тобто з яким він був ознайомлений та зі змістом якого не погодився. Разом з тим, до суду направлено зовсім інший протокол про адміністративне правопорушення, який складено за відсутності ОСОБА_1 , без зазначення письмових пояснень останнього, тобто із внесенням виправлень у його зміст, копію якого ОСОБА_1 не отримував, що підтвердив у судовому засіданні поліцейський Краснощоченко В.Є.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

На переконання суду саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, згідно з яким має бути кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і він слугує подальшою підставою притягнення особи до відповідальності в межах тверджень, викладених у ньому. Лише на підставі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які знайшли своє підтвердження, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Таким чином перед судом поставлена під обґрунтований сумнів допустимість як доказу протоколу в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку із порушенням порядку його складання, вказаного раніше, а тому відповідно до раніше зазначених правових положень та ст.62 Конституції України він не береться судом до уваги. Відтак, зважаючи на визнання протоколу в справі про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, підстави до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до ст.9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Таким чином із врахуванням того, що судом визнано недопустимим доказом протокол в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, наведене є підставою до закриття провадження відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло