Постанова

про відмову в задоволенні відводу

03.07.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали заяви адвоката Качмара Івана Остаповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Марків Юлії Степанівни в справі №465/3858/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. перебувають матеріали адміністративної справи №465/3858/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

30 червня 2023 року адвокатом Качмаром Іваном Остаповичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про відвід судді Марків Ю.С. Заяву мотивує тим, що суддя Марків Ю.С. розглядала справу №465/3859/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та прийняла у вказаній справі постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення. Зазначає, що ОСОБА_1 про судове засідання у справі №465/3859/23 не був належним чином повідомлений, про постанову дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказує, що справа №465/3859/23, в якій його, ОСОБА_1 , визнано винним, безпосередньо пов"язана зі справою №465/3858/23, яка перебуває на розгляді в судді Марків Ю.С., так як стосується однієї і тієї ж події. Вважає, що у судді Марків Ю.С. вже сформована думка про винуватість ОСОБА_1 , що може вплинути на неупередженість судді під час розгляду справи № 465/3858/23. Крім того, зазначає, що подача апеляційної скарги на постанову суду в справі №465/3859/23 також може вплинути на неупередженість судді Марків Ю.С. Відтак, покликаючись на аналогію закону, зокрема, на норми Кримінального процесуального кодексу України, просить відвести суддю Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. від розгляду справи №465/3858/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та передати справу на новий розгляд іншому судді.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок розгляду зав про відвід (самовідвід), а Кодекс адміністративного судочинства України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України мають відповідні норми про відвід (самовідвід) судді, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосовувати аналогію права.

З метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду заяви про відвід судді Марків Ю.С., судом витребувано матеріали адміністративних справ №465/3858/23 та №465/3859/23 для огляду.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали адміністративних справ №465/3858/23 та №465/3859/23, надавши їм належну оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. перебувала справа №465/3859/23 (провадження №3/465/2173/23) з розгляду адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою судді Марків Ю.С. від 22.06.2023р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Підстави такого рішення викладені в постанові.

Зокрема, в постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними адміністративними матеріалами, доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Однією з підстав відводу судді Марків Ю.С. від розгляду справи №465/3858/23 заявник зазначає, що у справі №465/3859/23 ОСОБА_1 про судове засідання не був належним чином повідомлений.

Судом встановлено, що в адміністративній справі №465/3859/23 призначалися три судових засідання, зокрема на 07.06.2023р., 20.06.2023р. та 22.06.2023р.

Відповідно до довідок про доставку SMS від 04.06.2023р., 12.06.2023р., ОСОБА_1 скеровувалася судова повістка про виклик до суду на номер телефону, який міститься в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 06.06.2023р. про відкладення розгляду справи для отримання ним правової допомоги.

Крім того, 20.06.2023р. адвокатом Качмаром І.О., який відповідно до ордеру серії ВС №1211571 представляє інтереси ОСОБА_1 , подано клопотання про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, адвокат Качмар І.О. був повідомлений про судове засідання, призначене на 22.06.2023р., та ознайомився з матеріалами справи №465/3859/23.

Відтак, покликання заявника в заяві про відвід судді на те, що правопорушник ОСОБА_1 , не був повідомлений про судове засідання, не відповідають дійсності та спростовуються відповідними доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи №465/3859/23.

Суд вважає встановленим факт, що ОСОБА_1 та його адвокат Качмар І.О. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Покликання заявника на упередженість судді Марків Ю.С. в справі №465/3858/23 у зв"язку з подачею апеляційної скарги на постанову суду від 22.06.2023р. в справі №465/3859/23, суд відхиляє, зважаючи на те, що заявником не надано та відсутні в матеріалах обидвох справ, докази упередженості, доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, не дають достатніх підстав вважати, що суддя Марків Ю.С. буде необ`єктивною чи упередженою при розгляді справи №465/3858/23, а тому такий відвід слід вважати безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, прийняття суддею Марків Ю.С. рішення у справі №465/3859/23 не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді у справі №465/3858/23.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 8 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положення статті 9 КПК України, додатково конкретизують зміст статті 8 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Стаття 75 КПК України, визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненням головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про те, що під час розгляду матеріалів справи №465/3858/23, у якій судді Марків Ю.С. заявлено відвід, суддя діє необ"єктивно, упереджено чи в порушення вимог чинного процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката Качмара Івана Остаповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Марків Юлії Степанівни в справі №465/3858/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Марків Юлії Степанівни в справі №465/3858/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь