Справа №: 450/2228/22 Провадження №: 3/450/597/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., при секретарі Оленич О.І., за участю захисника Ганич І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 о 07 год. 53 хв. на автодорозі Львів Пустомити Меденичі 15 км +800м в м.Пустомити, Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, при обгоні не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з транспортним засобом «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, д, 12.1, 13.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисники Ганич Л.І. заперечили факт вчинення ДТП, учасниками якого були б ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказували, що поліцейськими жодним доказом не підтверджена участь водія ОСОБА_2 в ДТП 26.12.2017 та завдання пошкоджень його автомобілю марки «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_2 , що вказує на відсутність в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується, а тому справа підлягає закриттю. Передача матеріалів кримінального провадження в патрульну поліцію для складання протоколу про адміністративне правопорушення після закриття кримінального провадження можлива лише за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення. Орган досудового розслідування передав патрульній поліції копії показань у кримінальному провадженні працівників страхової компанії і підставного свідка та його адвоката, які не були ні учасниками, ні свідками ДТП і зацікавлені у невиплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 за вказаним страховим випадком, а не докази, які б свідчили про наявність події і складу адміністративного правопорушення та доводили вину ОСОБА_1 у його вчиненні. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 год. з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 12.07.2022, а протокол був складений у відсутність особи через 9 днів 21.07.2022, а тому такий є недопустимим доказом. Обставини ДТП 26.12.2017 з участю автомобіля ОСОБА_1 були задокументовані поліцейськими, перевірені належними і допустимими доказами та встановлені рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.01.2018, яке не скасоване та є чинним. У графі дата і місце складення протоколу не вказано конкретне місце складання документу, протокол складено через 10 днів після тримання матеріалів, що свідчить про недопустимість його як доказу; потерпілого не зазначено; свідків не вказано; внесено завідомо неправдиві відомості про нібито роз`яснення ОСОБА_1 положень ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; не зазначено відомостей про спричинені пошкодження автомобілю потерпілого ОСОБА_2 ; не додано схеми ДТП з розташуванням транспортних засобів. В матеріалах справи відсутні докази, які доводять подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП ґрунтується виключно на показаннях підставного свідка і одночасно потерпілого ОСОБА_2 , колишнього працівника органів внутрішніх справ, а нині працівника страхової компанії, наданих ним на стадії досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні після спливу чотирьох років. Свої показання на стадії досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_2 не підтвердив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надав їй письмових пояснень з цього приводу і навіть не внесений в протокол про адміністративне правопорушення як потерпіла особа під час ДТП.; не звертався до відповідних органів з претензіями з приводу збитків, завданих нібито внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 під час ДТП. Письмові пояснення свідка не є належним доказом, оскільки у судовому засіданні такий не допитувався, та не повідомлявся про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Висновки поліцейських про подію і склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 є дише припущенням. Всі сумніви повинні тлумачитися в користь особи, що притягується до відповідальності. Оскільки протокол складено шляхом грубого порушення конституційних норм і вимог КУпАП та відомчих інструкцій, не долучено матеріалів, які підтверджують викладені у такому відомості , не надано жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважають, що справа підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення захисників, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 12.07.2022, винесеної за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002402 від 27.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 190 КК України, 26.12.2017 у Пустомитівський ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби 102 щодо госпіталізації у палату інтенсивної терапії Пустомитівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після ДТП у м. Пустомити, із діагнозом: політравма, тупа травма грудної клітки, закритий перелом 5,6,7 ребер зліва, закритий пневмоторакс, дихальна недостатність, 1-2 тупа травма живота. У заяві ОСОБА_1 , датованій 27.12.2017, остання просить її не турбувати з приводу отримання тілесних ушкоджень з якими 26.12.17р. була госпіталізована в Пустомитівську ЦРЛ, оскільки дані тілесні ушкодження отримала з власної необережності. Обставин отримання тілесних ушкоджень розповідати не бажає з підстав, передбачених ст. 63 Конституції України. Учасником жодних кримінальних процесів з приводу отримання нею тілесних ушкоджень бути не бажає. Допитана в процесуальному статусі свідка ОСОБА_1 показала, що 26.12.2017 близько о 08:50 вона керувала автомобілем марки «Сузукі СХ4» по автодорозі «Львів Пустомити Меденичі» у напрямку до Пустомити. В с. Наварія автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , який обганяв її, прийняв різко вправо, вона ( ОСОБА_1 ) почала гальмувати у зв`язку із слизькою дорогою і внаслідок ДТП її автомобіль скинуло у кювет та після цього він перекинувся.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , останній показав, що 26.12.2017 о 08:00 він керуючи автомобілем «Рено Мастер» НОМЕР_3 в с. Наварія під час обгону автомобіля «Сузукі СХ4» який рухався попереду. З метою уникнення лобового зіткнення, він зачепив правою задньою частиною свого автомобіля автомобіль «Сузукі» обгін якого здійснював. За кермом автомобіля марки «Сузукі» знаходилась ОСОБА_1 , яку близько через 20 30 хвилин син завіз у лікарню, а далі працівниками поліції на нього ( ОСОБА_3 ) складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Призначеною судовою транспортно-трасологічною експертизою, за результатами якої установлено, висновком експерта підтверджено, що пошкодження правої бокової частини заднього бампера автомобіля марки «Рено Мастер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 в результаті контакту з лівою боковою поверхнею автомобіля марки «Сузукі» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 не утворилось, тобто контакту між ними не було.

Таким чином, пошкодження автомобіля ОСОБА_1 26.12.2017 відбулося не в результаті ДТП, учасниками якого були автомобіль «Сузукі» під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Даний факт встановлено за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок складений 23.03.2018).

Суд не має спеціальних знань у галузі транспортної трасології, щоб піддавати сумніву наявний висновок експерта.

Постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП винесена 16.01.2018.

В силу вимог ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Будь-якого іншого механізму скасування даної постанови чинним законодавством не передбачено.

Як вбачається, ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_1 згадану вище постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.01.2918 не оскаржили, а тому така набрала законної сили та є чинною.

Водночас, наявність даної постанови не унеможливлює встановлення судом інших обставин події на підставі наявних доказів. Сукупністю оцінених доказів встановлено, що особа ОСОБА_3 16 січня 2018 року в судовому засіданні ввів в оману суд щодо обставин ДТП, яка мала місце 26 грудня 2017 року.

У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що згідно інформації про зареєстровані Пустомитівським ВП ГУНП у Львівській області в базі «АРМОР» за 26.12.2017 за період часу з 07:00 до 17:00 зареєстровано повідомлення, зокрема, 26.12.2017 о 08:12:46 зареєстровано повідомлення про те, що 26.12.2017 о 07:53 за адресою: Пустомитівський район м. Пустомити траса Т-14-16 ДТП між а/м Мазда д.н.з. НОМЕР_6 та Сузукі НОМЕР_1 . Заявник ОСОБА_2 .

26.12.2017 о 10:07:00 зареєстровано повідомлення про те, що 26.12.2017 о 09:32 за адресою: Пустомитівський район м. Пустомити дорога між Пустомитами і Наварією перед цвинтарем стоїть а/а Сузукі червоного кольору. На думку заявника підозрілий а/м, тому що він без номерних знаків. Заявник ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

26.12.2017 о 12:04:48 зареєстровано повідомлення про те, що 26.12.2017 о 12:00 за адресою: Пустомитівський район м. Пустомити, вул. Центральна перед виїздом до м.Пустомити сталося ДТП, повідомив очевидець, інформації не вказав. Заявник ОСОБА_5 .

26.12.2017 о 13:33:30 зареєстровано повідомлення про те, що 26.12.2017 о 13:26 за адресою: Пустомитівський район м. Пустомити вул. Дорога, лікар Фещенко. Потерпілий ОСОБА_1 , дата нар.: ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_2 , діагноз: політравма, тупа травма грудної клітки, закритий перелом 5,6,7 ребер зліва, закритий пневмоторакс, дихальна недостатність, 1-2 тупа травма живота. Пояснення: ДТП в Пустомитах госпіталізована в палату інтенсивної терапії Пустомитівської районної лікарні о 9:50 год. Заявник ОСОБА_6 .

Таким чином, серед зареєстрованих Пустомитівським ВП ГУНП у Львівській області в базі «АРМОР» за 26.12.2017 за період часу з 07:00 до 17:00 повідомлень про ДТП за участю автомобіля марки «Рено Мастер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 відсутні.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування у справі внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002402 від 27.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 190 КК України, в ході такого був допитаний як свідок ОСОБА_2 з показань якого вбачається, що участиниками ДТП 26.12.2017 близько 07 год. 53 хв. в м.Пустомити були він та ОСОБА_1 , яка здійснювала маневр обгону та не справившись з кермуванням, її автомобіль з`їхав у кювет. Вона отримала тілесні ушкодження, їй важко було дихати, син, який приїхав на місце ДТП, забрав її до лікарні, транспортні засоби ж отримали мехагнічні пошкодження. Автомобіль ОСОБА_2 було відремонтовано та на прохання ОСОБА_7 , якого він знає, не став чекати приїзду працівників поліції.

Такі покази співпадають з поясненнями працівників поліції, які складалии протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та під час досудового розслідування вказували, що не пам`ятають безпосередньої участі ОСОБА_1 під час оформлення ДТП.

Згідно висновку експерта №20/2022 від 07.02.2022 судово-медичної експертизи ОСОБА_1 , проведеної згідно постанови ст. слідчого від 17.12.2021 установлено, що згідно матеріалів кримінального провадження, а саме медичної канти стаціонарного хворого №3909 КНП «Пустомитівська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 1959 р.н. виявлено тупу травму грудної клітки, закриті переломи 4,5,6,7 ребер зліва, лівобічний пневмоторакс, дихальну недостатність 1-2 ст. Дані тілесні ушкодження утворились незадовго до звернення потерпілої за медичною допомогою, імовірно 26.12.2017 року від дії тупих предметів, якими могли бути удари об виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП, викликали загрозливі для життя явища (пневмоторакс), стан хворої під час перебування в стаціонарі був важким, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пункту 2.1.3.л, наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995).

Покази свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 надані в ході досудового розслідування кримінального провадження є непослідовними та такими, що не можуть надати правильного пояснення ходу подій.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002402 від 27.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 190 КК України, свідки були попередженні про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань (згідно ст. 384 КК України) та за відмову від давання показань (ст. 385 КК України).

А тому покликання сторони захисту на не попередження про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приймається до уваги судом.

Крім того, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.05.2023 до свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було застосовано привід, однак така виконана не була з підстав відсутності вказаних осіб за місцем проживання: ОСОБА_2 покинув межі України 12.01.2022, що підтверджується довідкою ІС «Аркан ЦП», згідно матеріалів приводу ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області від 19.05.2023 №8766/43/01-23.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2022 матеріали адміністративної справи № 450/2228/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно повернути у ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Згідно рапортів працівника поліції, ОСОБА_2 на телефонні дзвінки не відповідає, вхідні двері не відчиняє, ОСОБА_1 відмовилася від додаткового виїзду на місце ДТП та складання схеми ДТП за участю її автомобіля, а тому 27.01.2023 був здійснений виїзд на місце події та складено схему місця події без участі вище вказаних водії та автомобілів.

Такі дії ОСОБА_1 свідчать про незацікавленість у встановленні всіх об`єктивних обставин події.

Судом встановлено, що обставини ДТП за участю водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_1 , 26.12.2017 близько 07 год. 53 хв. на автодорозі Львів Пустомити Меденичі в м.Пустомити Львівської області були предметом дослідження кримінального провадження № 0002402 від 27.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 190 КК України та такі були встановлені органом досудового слідства.

Таким чином суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, враховуючи, що датою події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 26.12.2017, постанова про закриття кримінального провадження винесена 12.07.2022, адміністративний матеріал на адресу суду надійшов 22.07.2022, та після скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності повторно надійшов із суду апеляційної інстанції 23.11.2022, то на час розгляду справи визначений ч.7 ст. 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення сплив, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса