ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/1417/21 Номер провадження 33/814/388/23Головуючий у 1-й інстанції Сілантьєва Е.Є. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем Степановою М.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Марченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Смілянського Я.Г. поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 24.02.2021 року близько 00 год. 12 хв. керував автомобілем марки «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Танкопія, 23 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння: Характерний запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, нечітка мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в КНП ХОР «ОНД» згідно висновку від 24.02.2021 року проведеного о 01.00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Смілянський Я.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, ухвалити нове рішення, яким матеріали справи про адміністративне правопорушення передати на розгляд трудового колективу ТОВ «ТЕХНОПАРК СХІД» для застосування заходів громадського впливу. Провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення діяла стаття 21 в редакції від 01.01.2021, яка дозволяла передавати матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу. Тому просить взяти до уваги протокол та клопотання трудового колективу та вжиття заходів громадського впливу.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги, які надійшли до апеляційного суду 06.06.2023 року, адвокат Марченко І.В. посилається на відсутність у протоколі даних щодо редакції Закону, який передбачає відповідальність за ст. 130 КУпАП, зазначена справа повинна була повернута для дооформлення.

Посилається на те, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не зазначено дату й місяць його складання, що є неналежним та недопустимим доказом встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Марченко І.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.

За приписами пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024896 від 24 лютого 2021 року зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України.

Посилання сторони захисту на відсутність у протоколі даних щодо редакції Закону, який передбачає відповідальність за ст. 130 КУпАП, а тому зазначена справа повинна була повернута для дооформлення, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими долученими матеріалами, а саме висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився в КНП ХОР «ОНД» зі згоди водія, відповідно результатів якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили згоду водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, рапортом інспектора взводу 1, роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській обл. ДПП лейтенанта Приходько В.В.; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, зроблених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зафіксовано рух та момент зупинки транспортного засобу марки «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_1 , працівником патрульної поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені визначені статтею 268 КУпАП. При цьому, у розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю (пива) та погодися на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Більше того, сам протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних клопотань, пояснень ОСОБА_1 та містить його підпис, що свідчить про згоду останнього з проведеним оглядом та його результатами.

Проаналізовані вище докази у своїй сукупності цілком і беззаперечно вказують про правильність висновків суду щодо належного встановлення обставин доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, які давали суду обґрунтоване право притягнути його відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є непереконливими і висновків судді не спростовують.

Доводи захисника про те, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.02.2021 року не зазначено у пункті 1 дату й місяць складання акту медичного огляду, на переконання апеляційного суду, не впливає на правильність та достовірність вказаного висновку. При цьому, у графі «Дата заповнення» міститься відповідний запис, а саме 24.02.2021 року, а в графі 7 зазначені дата та точний час огляду 24.02.2021 01.00 год.

Інші доводи апелянта не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не приймає до уваги апеляційний суд і доводи апеляційної скарги щодо передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «ТЕХНОПАРК СХІД» для застосування заходів громадського впливу, оскільки ОСОБА_1 та його захисником на час розгляду апеляційним судом даних матеріалів не надано суду жодних належних доказів, що він на даний час продовжує працювати ТОВ «ТЕХНОПАРК СХІД», та чи трудовий колектив даного товариства може належним чином застосувати заходи впливу на правопорушника.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Смілянського Я.Г. поданої в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко