ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6570/23

Провадження № 33/4820/323/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Варвус О.С.,апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Варвус О.С. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду водій ОСОБА_1 06.03.2023 року о 10 год. 29 хв. по вул. Проскурівського Підпілля, 110 у м. Хмельницькому, керував автомобілем «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та всупереч вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Варвус О.С. просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2023 року скасувати, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , а тому вимога про проходження огляду на стан сп`яніння є незаконною, а всі складені щодо ОСОБА_1 документи є неналежними та недопустимими доказами.

Вказує, що судом не взято до уваги, що на відеозаписі відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також та обставина, що ОСОБА_1 просив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак його вимога була проігнорована інспектором поліції.

В матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що командир взводу № 1 роти № 2 БУПП в Хмельницькій області доставив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, що не відповідає дійсності.

Вказує, що судом безпідставно не взято до уваги копію довідки № 348, видану 06.03.2023 року о 12 год. 40 хв. лікарем КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, якою підтверджується, що ОСОБА_1 був тверезий.

На думку захисника, у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Всупереч вимог закону, працівники поліції не назвали ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що були у нього наявні.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у двох примірниках не складався, копія такого акту ОСОБА_1 не надавалась, а тому такий є неналежним та недопустимим доказом.

Відеозапис, наявний в матеріалах справи, записаний не безперервно, а складається лише з вибраних фрагментів, що є неприпустимим.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що копія протоколу про адміністративне правопорушення буде надіслана йому поштою. Однак, другий примірник протоколу міститься в матеріалах справи, копія протоколу ОСОБА_1 надіслана не була.

Працівники поліції не забезпечили участь захисника під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник Варвус О.С. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №406089 від 06.03.2023 року, з якого вбачається, що 06.03.2023 року о 10 год.29 хв. в м. Хмельницький по вул. Проскурівського Підпілля, 110, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП(а.с. 1);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 06.03.2023 року о 10 год. 40 хв. у їхній присутності водій ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, що вони засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 7);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (а.с. 5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження оглядуна стан алкогольного сп`яніння в медичному закладів присутності двох свідків (а.с. 6);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №406089 від 06.03.2023 року, з якого вбачається, ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 4).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються наведеними доказами.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся та бажав пройти такий в медичному закладі, апеляційний суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

З наявного в матеріалах справи відеозапису чітко вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 спочатку повідомив, що не збирається проходити такий огляд, а в подальшому вимоги працівників поліції ігнорував, заперечуючи факт керування транспортним засобом. Вказані дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційні твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Вони спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , який повідомив, що за годину до оформлення та складання щодо нього протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП 06.03.23 року, працівники поліції зупинили його за порушення ПДР України, потім їхали за ним, та коли він зупинив автомобіль «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Проскурівського Підпілля, 110 у м. Хмельницькому, підійшли відкрили двері його авто та почали висловлювати підозри того, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Саме такі обставини вбачаються і з відеозапису доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З відеозапису чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, що підтверджує його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтвердив в апеляційному суді наданим відеозаписом з власного мобільного телефону, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки з цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння уже після того, як працівники поліції склали щодо нього адміністративні матеріали та оформлювали протокол за ст. 130 КУпАП. Натомість з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ігнорував та не бажав пройти такий огляд не на місці зупинки ТЗ, ні в закладі охорон здоров`я. З наведених підстав суд вважає, що працівниками поліції правомірно було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Що стосується наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціївід 06.03.2023 року, то такий підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а не свідчить про те, що останнього доставляли до медичного закладу для проходження такого огляду, як про це зазначено в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд не бере до уваги копію довідки № 348, виданої 06.03.2023 року о 12 год. 40 хв. лікарем КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, згідно з якої ОСОБА_1 був тверезий, оскільки щодо останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за перебування у стані сп`яніння. Крім того, самостійно проходження особою огляду у нарколога не передбачено положеннями ст. 266 КУпАП, за якою встановлено, що у разі виявлення працівниками поліції у особи, яка керує транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, вони супроводжують таку особу до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі ознаки були встановлені працівниками поліції та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 406089 від 06.03.2023 року, акті огляду та направленні, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Посилання захисника на те, що працівники поліції не назвали ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що були у нього наявні, то таке не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими у нього ознаками такого стану.

Твердження апелянта про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення та копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не надавались, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки як вбачається з відеозапису, останній не бажав отримати копії вказаних документів.

Що стосується того, що працівники поліції не надіслали ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення поштою, то вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 передбачено, що один примірник протоколу про адміністративне правопорушення під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вимогами вищевказаної Інструкції не передбачено надіслання примірнику протоколу про адміністративне правопорушення поштою.

Окрім того, слід зазначити, що останній був повідомлений про те, що його справа буде розглядатись у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, а тому він не був позбавлений можливості звернутись до суду для ознайомлення з матеріалами, складеними щодо нього.

Посилання захисника на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, а не безперервний відеозапис, тому такий не може бути належним доказом у справі, то слід зазначити, що даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Більше того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками події та засвідчили таку відмову своїми підписами у своїх письмових поясненнях, протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції не забезпечили участь захисника під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вимогами закону не передбачено забезпечення працівниками поліції участі захисника під час проходження особою огляду на стан сп`яніння, як і обов`язкової участі захисника під час його проведення. До того ж ОСОБА_1 не заявляв працівникам поліції про бажання негайно скористатися послугами захисника при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції не відповідають поясненнями самого ОСОБА_1 який пояснив, що 06.03.23 року у нього виник конфлікт з працівниками поліції з приводу його зупинки за порушення ПДР України, матеріали провадження також містять довідку про порушення ОСОБА_1 06.03.23 року вимог ст. 126 ч.1 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Зврахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Варвус О.С. залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: