Справа № 724/1012/23
Провадження № 3/724/589/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, студента ІІІ курсу Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.04.2023 року, біля 09:30 год. перебуваючи в с. Данківці по вул. Свято-Покровська, Дністровського району Чернівецької області, на території ФГ «Агро-Дан 2006», де викурював сигарету у невстановленому для куріння громадському місці, чим порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 16.04.2023 року, біля 09:30 год. перебуваючи на території адміністративного приміщення ФГ «Агро-Дан 2006», розміщеного в с. Данківці по вул. Свято-Покровська,66, Дністровського району Чернівецької області, розпивав пиво у невстановленому громадському місці, чим принижував людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, а саме шляхом надсилання повістки у вигляді СМС-повідомлення.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 139201 від 27.04.2023 року, рапортом ст. інспектора ЮП СП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Руснака О.М. від 16.04.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він характеризується посередньо, є неповнолітнім, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.175-1 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

Суд вважає, що захід впливу - попередження буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 117609 від 27.04.2023 року, рапортом ст. інспектора ЮП СП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Руснака О.М. від 16.04.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у розпиванні пива у заборонених законом місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він на час вчинення правопорушення був неповнолітнім, характеризується посередньо, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

Суд вважає, що захід впливу - попередження буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, приходжу до висновку про призначення за вказані адміністративні правопорушення захід впливу - попередження.

На підставі ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 36, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 724/1012/23, № 724/1013/23 за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 724/1012/23.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ