Справа №: 302/1037/23 3/302/274/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП за протоколом серії ААД № 126749 від 28.05.2023, складеного поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Крьока В.Т., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , працює в ДСНС, відомостей про судимість і притягнення до адміністративної відповідальності в минулому протягом року не надано, одруженого, засіб мобільного зв`язку НОМЕР_1 , наділений правом керування транспортними засобами згідно посвідчення НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2023 біля 16 години 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Сантафе» номерний знак НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності, в смт Міжгір`ї по вулиці Шевченка Хустського району Закарпатської області, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з малолітнім велосипедистом на проїзній частині, який раптово виїхав на велосипеді на дорогу і зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_1 не виконав належно пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим про судовий розгляд справи і про що є підтвердження в справі.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи в його відсутності з позицією, що підтримує пояснення, які він надав поліцейському під час оформлення протоколу і просить узяти до уваги, що рухався зі швидкістю біля 40 км/год. і під час роз`їзду із зустрічним автомобілем (марки «Мерседес Бенц» чорного кольору на довгій платформі) позаду цього транспортного засобу раптово на дорогу виїхав велосипедист на смугу руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Побачивши перешкоду, водій ОСОБА_1 різко загальмував для того, щоб запобігти зіткненню, однак цього було недостатньо і зіткнення автомобіля і велосипедиста мало місце. Водій також просить узяти до уваги, що негайно вжив заходів для надання допомоги потерпілому, викликано швидку допомогу та поліцію на місце події. ОСОБА_1 просить призначити йому мінімальне стягнення та не позбавляти його права керування.

Законний представник малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - мама ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі, з такою позицією і поясненнями. ОСОБА_4 визнала, що залишила без догляду на короткий час сина, який раптово виїхав на автодорогу перед автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . ОСОБА_4 також повідомила, що син не отримав тілесних ушкоджень унаслідок ДТП, з лікарні повернувся наступного дня і лікарі повідомили, що з дитиною все гаразд. ОСОБА_4 просить не накладати суворе стягнення на водія і обмежитись стосовно нього усним зауваженням, а також зазначила, що не має жодних претензій майнового та морального характеру.

Оцінивши зміст протоколу, надані в справу пояснення водія і потерпілої сторони, дослідивши письмові пояснення зазначених осіб, які надавались ними поліцейському під час оформлення матеріалів, а також відеозапис події ДТП, план-схему ДТП, суддя дійшов такого висновку.

У протоколі зазначено, окрім обставин, які встановив суд (зазначені вище в першому абзаці мотивувальної частини постанови), що водій ОСОБА_1 не виконав належно пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. Суд вважає, що таке не знайшло свого підтвердження і є надуманим з огляду на таке.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У справі не встановлено жодної обставини, за якою попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 рухався інший транспортний засіб. Отже, констатація поліцейським, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції під час руху свого авто щодо іншого транспортного засобу, є не підтвердженою і надуманою.

У справі достовірно встановлено, що велосипедист малолітнього віку (досяг 7 років) раптово виїхав на смугу руху автомобіля, керованого ОСОБА_1 , зі зустрічної смуги руху під час роз`їзду автомобілів (марки «Хюндай Сантафе» (водій ОСОБА_1 ) і мікроавтобус «Мерседес- Бенц» (водій не встановлений). Виїзд велосипедиста мав місце позаду автомобіля (мікроавтобуса) на довгій платформі з габаритами, що обмежує оглядовість. Таке чітко зафіксовано відеозаписом обставин ДТП з моменту роз`їзду зазначених автомобілів, які рухались на зустріч один одному в населеному пункті, руху велосипедиста по смузі руху мікроавтобуса та виїзду велосипедиста на смугу руху автомобіля «Хюндай Сантафе» (поперечне пересікання проїзної частини, тобто перпендикулярно руху транспортних засобів на дорозі).

Відеозаписом, а також план-схемою, складеною поліцейським, яка підписана водієм без зауважень, зафіксовано місце зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , і велосипедиста на смузі руху автомобіля, тобто на проїзній частині дороги, більше справа за два метри до початку узбіччя, виходячи з напрямку руху автомобіля. Зіткнення мало місце правою передньою частиною автомобіля зі сторони розташування правої частини переднього номерного знаку автомобіля в задню частину велосипеда, яким керував малолітній велосипедист. План-схемою також зафіксовано, що дорожнє покриття було сухим, однак забрудненим, без дорожньої горизонтальної розмітки, без дорожніх знаків у вигляді пішохідних переходів, з освітленням денним світлом. План-схемою не зафіксовано довжину гальмівного шляху, однак наявність такого зафіксовано на дорозі перед місцем зіткнення авто і велосипедиста.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначені правила також визначають таке (пункт 1.10):

- Велосипедист особа, яка керує велосипедом;

- Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- Безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом, та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Згідно з пунктом 6.1 ПДР України рухатися по дорозі на велосипедах дозволяється особам, які досягли 14-річного віку.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які надані поліцейському відразу після події, зафіксовано, окрім вищезазначених пояснень цієї особи, що водій, помітивши велосипедиста, який раптово виїхав на його смугу руху зі зустрічної смуги руху після роз`їзду із зустрічним авто (зазначеним вище), різко загальмував, але не зміг уникнути зіткнення і правою частиною свого авто зіткнувся з велосипедом, ким керувала малолітня дитина (хлопчик), який впав з велосипеда, а потім піднявся і почав утікати. До нього підбігла дружина водія (пасажир авто), щоб переконатися про його стан, а водій ОСОБА_1 повідомив перехожому, щоб той викликав швидку медичну допомогу і зателефонував в поліцію.

З письмових пояснень ОСОБА_4 , наданих поліцейському в день події видно, що вона біля 13-14 годин дозволила своєму сину ОСОБА_5 , 2016 р.н. взяти велосипед і кататись за межами подвір`я на вулиці без її догляду, а біля 16 години 40 хвилин від сусідів дізналася, що син потрапив в ДТП і госпіталізований в лікарню. Прибувши в медичний заклад вона переконалась, що у сина тільки садно на голові, руках та ногах від падіння, а тому він не потребує медичної допомоги і залишився під наглядом лікарів до наступного дня.

З установлених обставин та позиції водія видно, що він не заперечує недотримання ним належно правил дорожнього руху в частині обрання безпечної швидкості та вжиття заходів для не допущення ДТП, не зважаючи на те, що органом поліції не встановлено достовірну швидкість руху автомобіля, керованого водієм ОСОБА_1 . У первинних поясненнях ОСОБА_1 не повідомив поліцейському про обрану ним швидкість руху керованого авто безпосередньо перед пордією. У населеному пункті та місці, де сталася ДТП, дозволеною швидкістю руху автомобілів є 50 км на годину. Натомість за місцем події та зафіксованою дорожньою обстановкою видно, що рух транспортних засобів на дорозі мав певну інтенсивність, у тому числі назустріч руху автомобіля ОСОБА_1 , безпосередньо перед і після перехрестя доріг. Отже, водій повинен був бути більш уважним, наближаючись до перехрестя і обрати більш безпечну швидкість для руху свого авто.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за таке: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за обставинами, встановленими в протоколі та в цій постанові у відповідності до статті 124 КУпАП.

Обираючи вид і розмір стягнення, які альтернативно передбачені санкцією цієї статті, суд зважає на таке.

Зазначене правопорушення є вчиненим з необережності.

У справі не встановлено обтяжуючих обставин. Дорожньо-транспортна пригода не призвела до серйозних негативних наслідків. Зокрема, малолітній потерпілий не отримав тілесних ушкоджень. Автомобіль та велосипед також не зафіксовані із значними пошкодженнями для цілей відшкодування шкоди. Обставинами справи також зафіксовано грубе недбальство зі сторони законного представника малолітнього ОСОБА_6 , яка залишила дитину без нагляду на тривалий час, дозволивши малолітній дитині семи річного віку кататися на велосипеді за межами подвір`я житлового будинку без відповідного і належного нагляду. Саме це і стало основною причиною адміністративного правопорушення, яку суд бере до уваги при накладенні стягнення на ОСОБА_1 .

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд не встановив обставин, що виключають провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення, а саме для застосування пункту 1 статті 247 КУпАП.

З огляду на викладене обґрунтування, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 заслуговує стягнення у виді штрафу, бо стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим, не сумірним з обставинами справи та собою правопорушника , який вперше вчинив правопорушення без обтяжуючих обставин. З урахуванням причин і умов чинного правопорушення, обставин справи, відсутності негативних наслідків та шкоди від правопорушення ОСОБА_1 слід призначити штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а також покласти на нього судовий збір із стягненням у користь держави відповідно до ставки, передбаченої законом «Про судовий збір».

Керуючись статтями 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чинних до застосування, що відповідає сумі 850 гривень.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач - ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка