Справа № 646/2596/23
№ провадження 3/646/1299/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.23р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №878759, складений 05.06.2023р. ДОП відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції О.Рівчаком, в якому зазначено, що, 05.06.2023р. о 16 год.36 хв. за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 72, ОСОБА_1 , будучи реалізатором та власником кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснила продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У протоколі зазначено, що у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст.264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , та згідно зі ст.265 КУпАП виявлені речі тимчасово вилучені для тимчасового зберігання згідно протоколу вилучення від 05.06.2023р.

Також протокол містить пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення наступного змісту: «у зв`язку з воєнним станом не встигла зробити ліцензію».

Крім того, в матеріалах справи наявні:

-компакт-диск з відеозаписом тривалістю 35 секунд;

-копія рапорту інспектору ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області В.Л.Гордієнка на ім`я начальника відділу поліції про те, що 05.06.2023р. о 17:44 зі служби 102 надійшло повідомлення працівника поліції (дільничного) ОСОБА_4 про те, що в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з адресою: АДРЕСА_2 , продають тютюнові вироби без акцизу, потребує наряд; за рапортом заступника командира роти УПП в Харківській області Кравченко М.Ю. від 05.06.2023 о 18:09, прибувши на місце, виявлено дільничного офіцера ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Білан В.В., який займається оформленням порушення продажу товару без акцизу та допомоги екіпажу не потребує;

-протокол-вилучення від 05.06.2023р., складений ДОП відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції О.Рівчаком, який провів вилучення алкогольних напоїв загальним об`ємом 159,67 л на загальну суму 9713 грн.;

-копію квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №202, а саме, 7 картонних коробок з пивом та горілкою, 1 полімерний пакет з сигаретами, 2 полімерних пакети з пивом;

-пояснення ОСОБА_5 про те, що 05.06.2023р. близько 16:35 він купив одну банку пива «Арсенал міцне», а також пачку сигарет Lusky Strike у кіоску «Свіжий хліб» по проспекту Гагаріна, 72 у м.Харкові, після чого до нього підійшли співробітники поліції та попросили оглянути пачку сигарет; він погодився і працівники поліції, оглянувши її, сказали, що на ній немає марки акцизного податку;

-копію пояснень ОСОБА_6 про те, що 03.06.2023р. у кіоску «Свіжий хліб» за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 72, він купив одну пачку сигарет «Lucky Strike» вартістю 50 грн, яка не мала марки акцизного податку; він постійно там купує вказані сигарети.

У вищевказаному протокол вилучення зазначено, що було вилучено тютюнові вироби у кількості 83 пачки на загальну суму 6991 грн.:

1)Marlboro 1 пачка вартістю 87 грн.,

2)Philip Morris 1 пачка вартістю 73 грн,

3)Chesterfield 1 пачка вартістю 73 грн.,

4)Lucky Strike- 2 пачки загальною вартістю 178 грн. (по 89 грн за одну),

5)Camel 12 пачок загальною вартістю 1080 грн. (по 90 грн. за одну),

6)Rothmans (25 шт. у пачці) 5 шт. загальною вартістю 450 грн. (по 90 грн. за одну),

7)Winston 10 пачок загальною вартістю 880 грн. (по 88 грн. за одну),

8)LD 2 пачки загальною вартістю 144 грн. (по 72 грн. за одну),

9)Rothmans (20 шт. у пачці) 7 пачок загальною вартістю 455 грн. (по 65 грн. за одну),

10)Davidoff 3 пачки загальною вартістю 270 грн. (по 90 грн. за одну),

11)Davidoff Reach Red 2 пачки загальною вартістю 166 грн. (по 83 грн. за одну),

12)Rothmans 11 пачок загальною вартістю 913 грн. (по 83 грн. за одну),

13)LM 16 пачок загальною вартістю 1312 грн. (по 82 грн. за одну),

14)Kent 10 шт. загальною вартістю 910 грн. (по 91 грн. за одну);

а також було вилучено алкогольні напої загальним об`ємом 159,67 л на загальну суму 9713 грн.:

1)Горілка «Воздух» об`ємом 0,5 л у кількості 5 шт. загальною вартістю 650 грн. (по 130 грн. за одну),

2)Горілка «Воздух» об`ємом 0,4 л у кількості 1 шт. загальною вартістю 180 грн.,

3)Горілка «Житня сльоза» об`ємом 0,5 л у кількості 4 шт. загальною вартістю 420 грн. (по 105 грн. за одну),

4)Горілка «Житня сльоза» об`ємом 0,25 л у кількості 1 шт. загальною вартістю 600 грн. (по 50 грн. за одну),

5)Горілка «Козацька рада» об`ємом 0,7 л у кількості 2 шт. загальною вартістю 400 грн. (по 200 грн. за одну),

6)Горілка «Hlibny Dar» об`ємом 0,7 л у кількості 1 шт. вартістю 180 грн.,

7)Горілка «Hlibny Dar» об`ємом 0,5 л у кількості 1 шт. вартістю 135 грн.,

8)Горілка «Хортиця» об`ємом 0,5 л у кількості 1 шт. вартістю 130 грн.,

9)Настоянка «Журавлина» об`ємом 0,5 л. у кількості 1 шт. вартістю 165 грн.,

10)Пиво «Арсенал» у залізній банці об`ємом 0,48 л у кількості 10 шт. вартістю 350 грн. (по 35 грн. за одну),

11)Пиво «Львівське світле» об`ємом 2,35 л у кількості 8 шт. загальною вартістю 696 грн. (по 87 грн. за одну),

12)Пиво «Львівське 1715» об`ємом 2,25 л у кількості 11 шт. загальною вартістю 990 грн. (по 90 грн. за одну),

13)Пиво «Жигулівське» об`ємом 1,48 л у кількості 4 шт. загальною вартістю 300 грн. (по 75 грн. за одну),

14)Пиво «Жигулівське класичне» об`ємом 2,4 л загальною вартістю 680 грн. (по 85 грн. за одну),

15)Пиво «Holsten» об`ємом 1,96 л у кількості 7 шт. загальною вартістю 581 грн. (по 83 грн. за одну),

16)Пиво «Holsten» об`ємом 1,12 л у кількості 9 шт. загальною вартістю 576 грн. (по 64 грн. за одну),

17)Пиво «Zibert» об`ємом 2,25 грн. у кількості 3 шт. загальною вартістю 234 грн. (по 78 грн. за одну),

18)Пиво «Славутич корабельне» об`ємом 1,96 л у кількості 7 шт. загальною вартістю 490 грн. (по 70 грн. за одну),

19)Пиво «Київське» об`ємом 1,95 грн. у кількості 2 шт. загальною вартістю 130 грн.,

20)Пиво «Баварське» об`ємом 1,75 грн. у кількості 1 шт. вартістю 65 грн.,

21)Пиво «Київське» об`ємом 0,6 л у кількості 7 шт. загальною вартістю 161 грн. (по 23 грн. за одну),

22)Пиво «Жигулівське» скляна пляшка об`ємом 0,5 л у кількості 7 шт. загальною вартістю 210 грн. (по 30 грн. за одну),

23)«Kings Bridge» об`ємом 0,5 л у кількості 3 шт. загальною вартістю 123 грн. (по 41 грн. за одну),

24)«Somersby» скляна пляшка об`ємом 0,33 л у кількості 4 шт. загальною вартістю 124 грн. (по 31 грн. за одну),

25)Сидр «Gardens» об`ємом 0,5 л у кількості 6 шт. загальною вартістю 264 грн. (по 44 грн. за одну),

26)Пиво «Garage» об`ємом 0,44 л у кількості 9 шт. загальною вартістю 378 грн. (по 42 грн. за одну),

27)Пиво «Hike» об`ємом 0,5 л у кількості 11 шт. загальною вартістю 363 грн. по 33 грн. за одну),

28)Пиво «Оболонь світле» об`ємом 1 л у кількості 3 шт. загальною вартістю 138 грн. (по 46 грн. за одну).

Захисник Федоров Л.В. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не є власником кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як про це зазначено у протоколі. Крім того, законодавство не мітить визначення поняття «реалізатор». Норми КУпАП містять терміни «суб`єкт господарювання» та «працівник», визначення яких надано у ст.55 Господарського кодексу України та п.14.1.195 Податкового кодексу України. Отже, у протоколі невірно вказаний та не визначений статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в порушення ст.256 КУпАП у протоколі відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення. При цьому норма ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, оскільки для повного визначення ознак правопорушення відсилає до інших правових норм. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання. Але в матеріалах справи відсутні докази здійснення ОСОБА_1 діяльності з продажу алкогольної продукції та тютюнових виробів без відповідних дозвільних документів саме як суб`єктом господарювання. Крім того, одним з понятих у протоколі зазначено ОСОБА_3 . Але за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за адресою місця проживання цього понятого зареєстрований ОСОБА_3 . Тобто відомості про цю особу не є ідентичними, отже це різні особи. Це вказує на те, що працівники поліції не перевіряли документи, що посвідчують особу, у понятих. Крім того, в порушення приписів Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376, у графі протоколу «до протоколу додається» зазначено лише «копія ІТС ІП НПУ від 05.06.2023р.». При цьому абревіатура ІТС, можливо, означає «інформаційно-телекомунікаційну систему», що є помилковим замість правильного ІКС - «інформаційно-комунікаційна система»,- з огляду на Наказ МВС України від 03.08.2017р. №676. В той же час матеріали справи містять інші документи, у тому числі, супровідні листи, копію рапорту співробітників поліції, копію пояснень ОСОБА_6 та оригінал і копію пояснень ОСОБА_5 , протокол вилучення та копію цього протоколу, копію квитанції про отримання речей та документів, компакт-диск з відеозаписом. Компакт-диск з відеозаписом не є належним доказом, оскільки відомості щодо нього не містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та оскільки копіювання та видача відеозапису здійснено з порушенням приписів Інструкції, яка затверджена наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026. Крім того, матеріали справи містять два супровідних листа від 7.06.2023р. (вх.№12259 та вх.№12312) за підписом начальника ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області. Це є порушенням вимог ст.257 КУпАП та положень вищевказаної Інструкції, згідно другий супровідний лист направлено без протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, пояснення ОСОБА_6 не відповідає вимогам закону як доказ, оскільки надані у копії та неможливо встановити походження цього документу. Так, вказана особа зазначає, що купила пачку сигарет 03.06.2023р., в той час як протокол складався 05.06.2023р. і в ньому відсутні відомості про продаж сигарет 03.06.2023р. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вилучення придбаної ОСОБА_6 пачки сигарет. Крім того, не є допустим доказом пояснення ОСОБА_5 , оскільки є підстави вважати, що він приймав участь у провокації працівниками поліції вчинення адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_5 у своїх поясненнях зазначив, що він раніше не судимий. Проте за інформацією з офіційного веб-сайту «Судова влада» та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ця особа неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності. Це свідчить про те, що ОСОБА_5 знаходиться у постійному контакті з працівниками органів внутрішніх справ. Крім того, на відеозаписі, який містяться на наданому поліцією компакт-диску, зафіксовано, як покупець тричі повертає голову ліворуч, дивиться на того, хто здійснює відеозапис, якби робить знак та помітно нервує. Ці обставини свідчать про наявність підстав вважати, що працівники ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області могли попросити покупця умовити продавця кіоску продати йому сигарети. Крім того, своїх поясненнях ОСОБА_5 зазначає, що купив у кіоску «Свіжий хліб» за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 72, одну банку пива «Арсенал міцне» та пачку сигарет марки Lusky Strike, Але у протоколі вилучення відсутні відомості про такі сигарети, а також відсутні дані про вилучення пачки сигарет з назвою Lusky Strike, яку нібито купив ОСОБА_5 . Також у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення взагалі відсутні дані про покупку ОСОБА_5 пива та сигарет. Крім того, ОСОБА_1 пояснила своєму захисникові, що вона не здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а вилучену працівниками поліції продукцію привезли друзі для власних потреб. Вона планувала у майбутньому отримати ліцензію, але у зв`язку з воєнним станом не встигла, про що і зазначила у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 пояснила захиснику, що знаходилася під психологічним тиском працівників поліції, які не роз`яснили їй її права. Факт перебування ОСОБА_1 під психологічним тиском поліцейських підтверджується тим, що виклик наряду патрульної поліції дільничним ОСОБА_4 був здійснений вже під час складання протоколу. Так, у протоколі зазначено, що складання матеріали почалося о 16:36 05.06.2023р., проте згідно з рапортом інспектора ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Гордієнко В.Л. повідомлення дільничного про продаж у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , тютюнових виробів без акцизу надійшло зі служби 102 05.06.2023р. о 17:43. При цьому у вказаному рапорті зазначено, що, прибувши за вищезазначеною адресою, екіпаж патрульних поліцейських виявив дільничного офіцера поліції ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який займався оформленням порушення продажу товару без акцизу та який звернувся на скорочений номер 102 з метою реєстрації виклику, але допомоги екіпажу не потребує. Це свідчить про здійснення працівниками поліції психологічного тиску на ОСОБА_1 , яка знаходилася більше години (з 16:36 по 17:54) у тісному кіоску з чотирма чоловіками, двоє з яких були у поліцейській формі та які викликали екіпаж патрульної поліції. Крім того, при спробі працівників поліції увійти до кіоску ОСОБА_1 попередила, що це приміщення є приватною власністю та що проведення огляду чи обшуку в кіоску без ухвали суду є порушенням законодавства. Але ці зауваження були поліцейськими проігноровані. При цьому положення ст.38 Закону України «Про Національну поліцію» містять вичерпний перелік підстав проникнення поліції до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого рішення суду у невідкладних випадках. Проте, таких обставин у даному випадку не було. ОСОБА_1 не давала добровільну згоду на проникнення працівників поліції на територію кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, працівники поліції склали та направили до суду два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП та за ч.1 ст.164 КУпАП, - в порушення принципу заборони притягнення до юридичної відповідальності двічі за одне і те саме правопорушення. Так, норма ст.164 КУпАП є загальною нормою права, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а норма ст.156 КУпАП є спеціальною правовою нормою.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, вищевказана правова норма є бланкетною (відсильною), тобто є нормою непрямої дії, які самі не встановлює правил поведінки, а має відсильний характер до інших нормативних актів.

Відповідний механізм правового регулювання ліцензування певного виду діяльності, а саме, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, визначений, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Так, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю (ст.15 цього Закону).

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.06.2023р. серії ВАВ №878759 відсутнє посилання на конкретну правову норму, яку, на думку посадової особи, що склала протокол, порушила ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 є реалізатором та власником кіоску. Проте, будь-яких доказів цих обставин (відповідних правовстановлюючих документів на право власності, трудового договору тощо) матеріали справи не містять.

При цьому, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, (в частині здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону) є суб`єкт господарювання.

Визначення суб`єкта господарювання надано, зокрема, у ст.55 Господарського кодексу України. Визначення ліцензіату надано у вищевказаному Законі.

Але у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено її статус саме як суб`єкта господарювання у відповідності з законом, а матеріали справи не містять доказів наявності у неї такого правового статусу.

Крім того, опис суті адміністративного правопорушення у протоколі не відповідає формулюванню складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, згідно з п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В той же час, у протоколі склад адміністративного правопорушення сформульовано як вчинення ОСОБА_1 разового продажу(у конкретний час у конкретну дату) алкогольних напоїв та тютюнових виробів. І при цьому у протоколі не зазначено ані назви алкогольних напоїв та тютюнових виробів, ані їх кількості, ані їх вартості, ані інших відомостей щодо їх характеристик.

Письмові пояснення ОСОБА_5 про те, що він купив пачку сигарет «Lusky Strike» не є достатнім доказом цієї обставини. Крім того, існують обгрунтовані сумніви у допустимості цього доказу, враховуючи, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень особа з тими ж анкетними даними (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання) неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, у тому числі, Червонозаводським районним судом м.Харкова, Київським районним судом м.Харкова та Жовтневим районним судом м.Харкова.

З відеозапису, наданого поліцією, очевидно, що чоловік, який здійснює покупку у вікна кіоску декілька разів дивиться у бік відеокамери та демонстративно розглядає надану йому з вікна кіоску металеву пляшку напою червоного кольору.

Отже, є достатні підстави вважати пояснення ОСОБА_5 скомпроментованими у тій мірі, щоб підставити їх під сумнів.

Вищевказаний відеозапис тривалістю 35 секунд взагалі не містить будь-якої інформації про продавця.

При цьому, ані сам компакт-диск, ані наявні на ньому файли, ані будь-які інші документи не містять жодної інформації про обставини здійснення відеозапису, його автору та відповідного спеціального технічного засобу, на який проводилася відеозйомка.

Крім того, у протоколі вилучення від 05.06.2023р. немає відомостей про щодо алкогольного напою та тютюнових виробів, які, як стверджує у своїх поясненнях ОСОБА_5 , він купив у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до смт.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Тобто вилучення таких речей і документів можливе, лише якщо вони були виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 була затримана або що огляд речей проводився уповноваженою на те посадовою особою органу поліції за правилами т.264 КУпАП та у відповідності до інших вимог законодавства.

Так, з наданих захисником фотографій кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 72, вбачається, що приміщення кіоску закрите для доступу сторонніх осіб, продаж здійснюється через вікно кіоску.

Отже, згідно з ч.1 ст.38 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські могли проникнути у приміщення кіоску, який є іншим володінням особи у розумінні цієї правової норми, без вмотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках, пов`язаних із:

1) рятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій;

2) безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення;

3) припиненням злочину, що загрожує життю осіб, які знаходяться в житлі або іншому володінні.

Відповідно до ч.3 ст.38 цього Закону про застосування вказаного поліцейського заходу обов`язково складається протокол.

Однак, матеріали справи не містять ані такого протоколу, ані доказів обставин, які б свідчили про наявність вищевказаних підстав проникнення у кіоск без вмотивованого рішення суду, ані добровільної згоди власника чи володільця кіоску на таке проникнення.

Також матеріали справи не містять доказів добровільної видачі ОСОБА_1 вказаних у протоколі вилучення від 05.06.2023р. алкогольних напоїв та тютюнових виробів поліцейським поза межами приміщення кіоску.

Отже, очевидно, що огляд проводився у приміщенні кіоску без достатніх законних підстав проникнення працівників поліції всередину цього приміщення.

Таким чином, протокол-вилучення від 05.06.2023р. не є допустим доказом.

З огляду на вищенаведене, матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення самі по собі не є доказом її винуватості, враховуючи відсутність інших достатніх, належних та допустимих доказів. При цьому, суд враховує зауваження захисника про негативний психоемоційний стан ОСОБА_1 під час складання протоколу, яка була вимушена перебувати в одному приміщенні з працівниками поліції протягом тривалого часту (більше години). Як зазначено судом вище, законних підстав для перебування працівників поліції у кіоску не було.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 164, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага