справа № 492/57/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючої судді Гусєвої Н.Д., при секретарі судового засідання Богдан А.І., за участю прокурора Галкіна Д.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Делень Арцизького району Одеської області, болгарина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого начальником Арцизької районної державної лікарні ветеринарної медицини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника Арцизької районної державної лікарні ветеринарної медицини, тобто відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах службового повноваження щодо внесення керівнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області пропозицій щодо встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі, в якій самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області наказу № 18-к від 10 лютого 2022 року, згідно якого останньому встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу з 01 січня 2022 року, чим допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника Арцизької районної державної лікарні ветеринарної медицини, тобто відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в мовах реального конфлікту інтересів, який виник у межах службового повноваження щодо внесення керівнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області пропозицій щодо встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі, в якій самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області наказу № 18-к від 10 лютого 2022 року, згідно якого останньому встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу з 01 січня 2022 року, чим допустив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що встановлення надбавки за складність та напруженість в його роботі на посаді начальника Арцизької районної державної лікарні ветеринарної медицини не входить до його службових повноважень, оскільки таке рішення приймає ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у формі наказу. На підставі усної вказівки начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 24 січня 2022 року направив до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області лист № 10, яким запропонував встановити йому 50% розмір такої надбавки на 2022 рік. Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 18-к від 10 лютого 2022 року йому було встановлено надбавку у такому самому відсотковому розмірі, однак таке рішення не є наслідком подання ним відповідних пропозицій, які не мають обов`язкового характеру, що виключає в його діях наявність реального конфлікту інтересів.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, складені правомірно, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинені ним правопорушення, оскільки його провина в судовому засіданні повністю доведена та підтверджується наявними письмовими доказами.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, заслухавши обґрунтування прокурора, перечення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією,не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7КУпАП, а справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судам необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Гурепко проти України» від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що відповідно до виписки з наказу Арцизького підприємства ветеринарної медицини № 1 від 01 січня 2003 року, ОСОБА_1 прийнято на посаду начальника Арцизького підприємства ветеринарної медицини. Згідно виписки з наказу Управління ветеринарної медицини в Арцизького районі № 1 від 01 лютого 2003 року, у зв`язку з реорганізацією Арцизького підприємства ветеринарної медицини, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Арцизької районної державної лікарні ветеринарної медицини (а.с. 15, 16).

ОСОБА_1 , як начальник Арцизької районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до Посадової інструкції начальника Арцизької районної державної лікарні, Положення про преміювання та інші соціальні виплати працівникам ветеринарної медицини Арцизького району Одеської області, затвердженого 21 січня 2011 року та Положення про Арцизьку районну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 28 грудня 2017 року №1242, наділений повноваженнями щодо керування діяльністю лікарні, організації її роботи (а.с. 19-23, 24, 25-28).

Таким чином, відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та особою, яка наділена повноваженнями на підписання будь-яких листів від імені лікарні.

Реалізовуючи вищезазначені повноваження, ОСОБА_1 підготував та подав керівнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області пропозицію Арцизької районної державної лікарні ветеринарної медицини щодо виплати надбавки за складність, напруженість у роботі собі особисто у розмірі 50% від посадового окладу з січня місяця 2022 року (а.с. 11).

Згідно наказу виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10 лютого 2022 року № 18-к, ОСОБА_1 було встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу з 01 січня 2022 року (а.с. 12-13).

Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За визначенням, викладеним у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, в тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, в тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП зазначено приватний інтерес ОСОБА_1 під час внесення пропозиції щодо встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі для себе, який зумовлений зацікавленістю в отриманні матеріальної вигоди у виді надбавки за складність, напруженість у роботі, яка є складовою заробітної плати державного службовця.

Водночас, відповідно до стандартів, визначених у рішеннях Європейського суду з прав людини «Абрамян проти Росії», «Пелісьє та Сассі проти Франції» «Маттоціа проти Італії» висунуте обвинувачення повинно бути конкретним та зрозумілим, тобто наявність у правопорушника факту приватного інтересу має бути чітко сформульованим (артикульованим) та визначеним.

Згідно пункту 7 Положення про Арцизьку районну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 28 грудня 2017 року № 1242, начальник лікарні: 1) керує діяльністю лікарні; 2) приймає на роботу та звільняє з роботи спеціалістів і працівників лікарні у порядку, передбаченому законодавством про працю; 3) організовує роботу лікарні, розподіляє обов`язки між спеціалістами ветеринарної медицини і затверджує посадові інструкції працівників лікарні; 4) розробляє структуру, штатний розпис та кошторис лікарні, які затверджуються Головним управлінням; 5) підписує накази лікарні; 6) вносить пропозиції Головному управлінню про поліпшення матеріально-технічного забезпечення лікарні; 7) застосовує в установленому порядку заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників лікарні; 8) здійснює інші повноваження відповідно до законодавства. Відповідно до пункту 6 зазначеного Положення начальник лікарні призначається на посаду і звільняється з посади начальником Головного управління.

Отже, начальник лікарні має певні службові повноваження, покладені на неї Положенням про лікарню, і які загалом зводяться до забезпечення організації її роботи та управління трудовою діяльністю її працівників, які функціонально перебувають у підлеглості до цієї посади.

Разом з тим, начальник лікарні, у свою чергу перебуває у подібній підлеглості до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, який по відношенню до неї виступає органом призначення та контролю. У цих відносинах перша не керує другим. Навпаки в даному випадку начальник лікарні є підпорядкованим суб`єктом по відношенню до начальника Головного управління, тому будь-які дії чи рішення, що ним вчиняються відносно начальника Головного управління не є такими, що виступають як засіб впливу керуючого суб`єкта на поведінку підлеглого об`єкта. В цій конкретній ситуації особа діє не на виконання своїх службових повноважень, а як сторона трудового договору, в якому вона підпорядкована своєму власному керівництву.

Судом встановлено, що наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією викладено загальними висловами щодо зацікавленості в отриманні матеріальної вигоди у виді надбавки за складність та напруженість у роботі, проте протоколи про адміністративне правопорушення не містять того, що відповідна пропозиції є беззаперечною правовою підставою для нарахування відповідних надбавок.

Згідно матеріалів справи нарахування відповідних надбавок з 01 січня 2022 року, проводилось на підставі наказу № 18-к від 10 лютого 2022 «Про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі установ та організацій», в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі в розмірі 50% до посадового окладу з 01 січня 2022 року.

Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення, пропозиція щодо надбавки викладена у листі зверненого до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та підписана ОСОБА_1 у межах реалізації покладених на нього службових повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав реальних повноважень на прийняття рішення про нарахуванні собі надбавок.

Посилання в протоколах на роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції № 11 від 13 червня 2022 року щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці в частині обґрунтування вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки вони не є релевантними до тих правовідносин, що розглядаються в межах цих правопорушень. Так, в даних правовідносинах мова йде про виплати, які згідно законодавству не є стимулюючими, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці», а також пунктів 1.3, 2.2.1 Інструкції із статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5 надбавки входять до складу фонду додаткової заробітної плати, а не стимулюючих виплат.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення звернення ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо призначення надбавок за інтенсивність праці стосуються майбутніх періодів, тому фактор оцінювання роботи працівника, про який йдеться у роз`ясненнях НАЗК, не застосовується до цих правовідносин.

За таких обставин, судом не встановлено наявності у ОСОБА_1 приватного інтересу під час підписання та винесення пропозиції (листа), оскільки не встановлено: наявності у ОСОБА_1 факту приватного інтересу; наявності факту суперечності між приватним інтересом і службовими обов`язками ОСОБА_1 , як начальника Арцизької районної державної лікарні ветеринарної медицини, із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив для внесення пропозиції; наявності повноважень на прийняття рішення; наявності факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, при цьому така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність і неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути обов`язково відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, яке пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Також, суд зазначає, що особливістю складу адміністративних правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є його суб`єктивна сторона, яка характеризується умисною формою вини.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували, що особа в даному випадку діяла з умислом, який був направлений на неповідомлення керівному органу про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах цього конфлікту. Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути прямо відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Суд вважає, що поза розумним сумнівом має бути доведені елементи, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як таких, що утворюють об`єктивну сторону, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Таку ж позицію висловив Верховний Суд в постанові Касаційного кримінального суду від 09 квітня 2020 року у справі № 761/43930/17.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно зі ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією,стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протоколи про адміністративні правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст. 251 КУпАП.

Беручи до уваги, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом у судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбаченихч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 9, 172-7, 221, 245, 247, 251, 252, 255, 260, 278-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 492/57/23відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбаченихч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено і оголошено 01 травня 2023 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.