Справа № 473/2879/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" червня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовий в/ч НОМЕР_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В:

1. У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №480660 від 25.05.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «25.05.2023 року 17:23 год. в м.Вознесенську по вул.Тімірязєва водій ОСОБА_1 керував ТЗ OPEL CORSA д/н НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування всіма видами ТЗ, чим саме вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 18.10.2022 р. ч.4 ст.126 КУпАП (БАБ 168521) та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400 грн.».

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 пояснив таке: «більше їздити не буду».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

2.) Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №480672 від 25.05.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «25.05.2023 року 17:23 год. в м.Вознесенську по вул. Тімірязєва ОСОБА_1 керував а/м OPEL CORSA н/з НОМЕР_3 , в якого були відсутні задні захисні пристрої бризговики, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 14.10.2022 р. за ч.1 ст.121 КУпАП, яку поєднано згідно ст.36 КУпАП до постанови за ч.4 ст.126 КУпАП (БАБ167097) та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400 грн.».

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 пояснив таке: «согласен».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.31.4.7 е) ПДР України та за ч.4 ст.121 КУпАП.

3.) У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №480678 від 02.06.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «02.06.2023 року 20:44 год. в м.Вознесенську по вул.Одеській ОСОБА_1 керував а/м OPEL CORSA н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгер алкотестер та проїхати до лікарні відмовився під відеофіксацію, що велась за допомогою бодікамери TEKSAR та автореєстратору «YІ-реєстратор», чим вчинив тричі повторно протягом року правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП від 07.10.2022 р. (ААБ 090775) накладено стягнення 34000 грн. та позбавлення права керування т/з на 3 роки, а також 25.10.2022 року за ч.2 ст.130 КУпАП (ААБ 092731) та накладено стягнення у вигляді штрафу 34000 грн.».

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 пояснив таке: «більше не повториться».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.3 ст.130 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи враховує, що ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/2656/23, №473/2657/23 та 473/2879/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справ за допомогою смс-повідомлень на номер, який зазначено ним у заяві, що надана до протоколів поліцією, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не надав. Тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Суд дослідив матеріали провадження та встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №480660 від 25.05.2023 року матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №168521 від 18.10.2022 року, згідно із якою ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Також до матеріалів справи долучено довідку інспектора СРПП Е.Лісового про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами. ТЗ Опель Корса н/з НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі ААД №480660 від 25.05.2023 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови серія №168521 від 18.10.2022 року притягувався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в протоколі серія ААД №480660 від 25.05.2023 року.

Також окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №480672 від 25.05.2023 року матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.121 КУпАП (серія БАБ №167097) від 14.10.2023 року, яка об`єднана згідно ст.36 КУпАП з постановою за ч.4 ст.126 КУпАП (серія БАБ №167097) та накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 20400 грн. Також до матеріалів справи долучено фото автомобіля з номерним знаком д/н НОМЕР_3 з характерними технічними недоліками.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суд враховує, що ч.4 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Пунктом 31.4.7 е) ПДР України передбачено, про порушення яких зазначено в протоколі ААД №480672 від 25.05.2023 року, визначено, що: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам п.31.4.7 е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови серія БАБ №167097 від 14.10.2022 року притягувався до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, яка об`єднана згідно ст.36 КУпАП за ч.4 ст.126 КУпАП від 14.10.2022 року, - що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в протоколі серія ААД №480672 від 25.05.2023 року.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №480678 від 02.06.2023 року було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що надано поліцейськими до протоколу, містяться відеофайли, на яких зафіксовано рух автомобіля, яким керує ОСОБА_1 , зупинку авто поліцейськими, а також те, що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови, а також те, що у разі відмови буде складено протокол. ОСОБА_1 при цьому відмовляється пройти такий огляд.

Також до матеріалів справи долучено копії постанов Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП від 01.11.2022 року та від 09.11.2022 року, що свідчить про повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року та вчинення такого правопорушення втретє.

Згідно довідки інспектора СРПП Едуарда Лісового, ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами. За період з 02.06.2022 року по 02.06.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд враховує, що згідно з ч.3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу поліцейським ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка вчинена вже втретє протягом року.

ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах, оскільки відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушень та їх характер, зокрема повторність правопорушень, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.3 ст.130 КУпАП згідно із вимогами ст.36 цього кодексу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи №473/2656/23, №473/2657/23 та №473/2879/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.4 ст.121, ч.3 ст.130 КУпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/2879/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.4 ст.121, ч.3 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч.3 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51000 (п`ятдесят однієї тисячі) гривень, в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без застосування конфіскації транспортного засобу, - оскільки не надана інформація, що він є власником автомобіля, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний автомобіль було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся в його відсутності відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар