СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9721/23
пр. № 3/759/4436/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Оропая О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

17.05.2023 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Chery", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на з"їзді з Берестейського пр-ту на пр-т Палладіна, навпроти вул.В.Стуса, 35/37-Г у м.Києві, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат проходження 1,29 %, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, просив розглянути справу у його відсутність, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Оропай О.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адмінправопорушення, оскільки, як слідує з пояснень ОСОБА_1 , він вживав лише слабоалкогольні спиртні напої внаслідок пережитого стресу після масованих обстрілів м.Києва, відвозив друга та пізно повертався додому, при з"їзді пошкодив свою машину, працівникам поліції намагався пояснити ситуацію, що склалась, однак вони його не захотіли зрозуміти. Про застосування алкотестеру він не був обізнаний, тому погодився на його застосування, а також він був в стресовому стані після ДТП. Також адвокат просив врахувати, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться малолітня, дитина і право на керування ТЗ йому необхідне в даний час.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №437472 від 17.05.2023 року, записом з боді камер 470197, 473898, чеком з результатом проходження огляду за допомогою алкотестеру "Драгер".

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив: п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, невизнання вини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура