Справа № 727/47/23
Провадження № 3/727/154/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністра-тивної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №145 334 від 25.12.2022 року вбачається, що 25.12.2022 року о 23 год. 35 хв. в м. Чернівці по вул. Вокзальній, 93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння був вста-новлений за згодою водія на місці зупинки у встановленому законом порядку за допо-могою алкотестера Drager ARLM-0440 та показав результат 2.41 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник, адвокат Пав-чук С.І., в судовому засіданні просив визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, зазначивши, що автомобілем 25.12.2022 року, при зазначених в про-токолі обставинах, керував інший водій. Вказав, що транспортним засобом керувала особа, яка надавала ОСОБА_1 послуги водія, оскільки до цього останній вживав ал-коголь та не хотів сі-дати за кермо. Після зупинки автомобіля, водій вийшов з машини та пішов у невідомо-му напрямку. Разом з цим, ОСОБА_1 пересів на місце водія, ос-кільки у пасажир-ському сидінні в його автомобілі погано працює обігрівач. Також за-значив, що під час розмови з ОСОБА_1 , працівники поліції не роз`яснили ос-танньому, що він має пра-ва скористатись послугами адвоката під час складання про-токолу та взагалі не дали можливості надати пояснення з приводу вказаних у протоколі обставин. Таким чином, представник ОСОБА_1 , адвокат Павчук С.І. наголошував, що 25.12.2022 року ОСОБА_1 не керував автомобілем, а також те, що на відео, які бу-ли долучені до матеріалів адміністративної справи не зафіксовано факт керування ав-томобілем саме ним. Просив суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення адвоката Павчука С.І., дослідивши письмові та відео- матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу щодо ОСОБА_2 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного право-порушення, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засо-бом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортни-ми засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транс-портним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вин-ність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне пра-вопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. а) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві за-бороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або пе-ребуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого поряд-ку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Згідно ч.5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеоза-пису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного ві-деореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершен-ня, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Разом з тим, до матеріалів справи долучені записи з бодікамер №476838, 476903 а також з відореєстратора. При цьому, запис з відеореєстратора закінчується о 23:37:36, у той час як на бодікамерах працівників поліції транспортний засіб починає фіксуватись з 23:38:23 та з 23:38:56 відповідно.

Вказане свідчить про суттєве порушення працівниками поліції вимог Закону.

Дослідивши письмові та відеодокази, долучені до матеріалів справи, суд не може однозначно встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 . У той же час, факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 спростовується показами останнього, який вказав, що 25.12.2022 року о 23 год. 35 хв. він не керував транспортним засобом.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невину-ватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сум-ніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адміністративній справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно за-крити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 266,283, 284 Ко-дексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко