Провадження № 3/933/140/23
Справа № 933/211/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військового коменданта тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, солдата роти резерву військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2023 року до Олександрівського районного суду Донецької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/2974 від 08.05.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/2974 від 08.05.2023 року, 08 травня 2023 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, та продовжував виконувати обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду на тимчасовій території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/2974 від 08.05.2023 року та матеріали, що надійшли разом з ним, постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 10.05.2023 року, було повернуто військовому коменданту тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а також п. 3 розділу ІІ Інструкції, оскільки в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, під час встановлення особи правопорушника на підставі наданого ним паспорту, суддею було встановлено, що прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є " ОСОБА_2 ", а не " ОСОБА_3 ", а також місце народження вказано "м. Гірське Луганської області" замість зазначеного у протоколі " м. Гірське Дніпропетровської області".

До протоколу, що надійшов повторно, додано лист-роз`яснення № 724 від 17.05.2023 року (складений іншою особою, ніж та, що складала протокол), згідно якого помилка в прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є механічною опискою, а місце народження записано зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначений лист суддя не приймає до уваги, оскільки суддя розглядає у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази. Суддею у постанові від 10.05.2023 року було роз`яснено, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, вимоги постанови судді від 10.05.2023 року не виконано, недоліки протоколу не усунуто, протокол надійшов до суду без усунення зазначених недоліків у первинному вигляді.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З урахуванням викладених обставин, суддя дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено по суті, а протокол та долучені до нього матеріали, необхідно повторно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 329, Не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений.

Таким чином, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторно протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/2974 від 08.05.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та матеріали, що надійшли разом з ним, військовому коменданту тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.