СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9191/23
пр. № 3/759/4259/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Гринька В.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого реалізатором на ринку "Троєщина", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25.04.2023 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "BMW", номерний знак НОМЕР_1 , на Гостомельському шосе 1/1 (КП 507) в м. Києві, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП "КМНКП "Соціотерапія", висновок №002541, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 25.04.2023 року він, керуючи автомобілем "BMW", номерний знак НОМЕР_1 , на Гостомельському шосе 1/1 (КП 507) в м. Києві, був зупинений військовими для перевірки документів. Він не зміг завантажити застосунок "Дія", тому припаркував автомобіль на блок-пості та зателефонував дружині, щоб вона привезла йому паспорт та посвідчення учасника тероборони м.Ірпеня. Коли його дружина привезла документи, військові їх перевірили і перевірили також його автомобіль, в цей час до нього підійшла інспектор поліції, яка весь час була поряд і не задавала жодного питання і почала вимагати страховий поліс, а коли його не виявилось, то склала протокол, а потім почала звинувачувати, що він перебуває в стані наркотичного сп"яніння.

Адвокат Гринько В.Ф. просив закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП оскільки ОСОБА_1 був зупинений військовими для перевірки докуентів, а не поліцейськими, протокол був складений незаконно, оскільки фактично він в той час автомобілем не керував, посвідчення водія в нього не вилучалось і відеозапис, доданий до протоколу, не містить безперервного запису, а частинами, що викликає великі сумніви щодо правильного розуміння зафіксованих обставин та їх сприйняття.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №465391 від 10.05.2023 року, записом з боді камер 470446, 472401, 476687, медичним висновком від 25.04.2023, рапортом.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив: п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, невизнання вини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура