ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/498/23 Головуючий в 1 інст. Рибалко Н.І.
Провадження № 33/807/400/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.4 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Притули М.І., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Цієр Р.М. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 18.01.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №409666 від 01.01.2023, відповідно до якого 01.01.2023 року о 17 год. 50 хв. в м. Запоріжжя вул. Яценко, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в його безпеці та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток, травмованих немає.

Вказаним протоколом ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №409665 від 01.01.2023, відповідно до якого 01.01.2023 року о 17 год. 50 хв. в м. Запоріжжя вул. Яценко, 14, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права на керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.1«а» Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№409667 від 01.01.2023, відповідно до якого 01.01.2023 року о 17 год. 50 хв. в м. Запоріжжя вул. Яценко, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення сп`яніння вживав алкогольні напої, що підтверджується висновком Драгеру «Alcotest6820», тест №1926, результат позитивний 1.71% проміле. Від керування відсторонений, шляхом паркування без порушення ПДР України, про повторність попереджений.

ОСОБА_1 , також ставиться в провину порушення вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2023 справи за вказаними протоколами були об`єднані в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

За результатами розгляду справи судом першої інстанції визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт захисник - адвокат Цієр Р.М. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції після двох годин після ДТП, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 запропоновано було пройти огляд на стан сп`яніння через 3 години 55 хвилин після ДТП.

Вказане свідчить про істотне порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Притулу М.І., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративних протоколів, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а апеляційна не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з нормами КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалив постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП є обґрунтованими, що підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Апеляційний суд наголошує, що зі змісту скарги захисника вбачається, що останній оскаржує постанову лише в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, тобто за інкримінованим епізодом, відповідно до протоколу серії ААД №409667 від 01.01.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2023 року о 17 год. 50 хв. в м. Запоріжжя вул. Яценко, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення сп`яніння вживав алкогольні напої, що підтверджується висновком Драгеру «Alcotest6820», тест №1926, результат позитивний 1.71% проміле. Від керування відсторонений, шляхом паркування без порушення ПДР України, про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10«є» ПДР України (а.с.1).

Згідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, відповідальність передбачена за нормами ч. 4 ст.130 КУпАП.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП є необхідним встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди за участю особи, яка керувала транспортним засобом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.01.2023 року, не маючи права на здійснення керування автомобілем, керуючи транспортним засобом д.н. НОМЕР_1 , під час заднім ходом не впевнився в його безпеці та скоїв наїзд на припаркований транспортним засіб д.н. НОМЕР_2 . Після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив алкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується даними, які встановлено та викладено в матеріалах адміністративної справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №409665 (а.с.1, т.2), серії ААД №409665 (а.с.1, т.3), з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час події скоїв ДТП та здійснював керування без відповідних документів на право керування транспортним засобом;

- схемою місця ДТП (а.с.2, т. 3), з якої вбачається, що автомобіль д.н. НОМЕР_1 здійснював рух задніх ходом та здійснив зіткнення з автомобілем д.н. НОМЕР_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.3, т.3), ОСОБА_4 (а.с.4, т.3), ОСОБА_2 (а.с.5, т.3), якими підтверджується те, що ОСОБА_1 під час події дійсно скоїв зіткнення з автомобілем;

- фотосвітлинами (а.с.6, т.3), якими показано, що дійсно під час події транспортні засобі отримані механічні пошкодження;

- роздруківкою «Драгер 6820» (а.с.4, т. 1), якою встановлено, що ОСОБА_1 під час огляду на місці події перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат 1,71 проміле);

- актом огляду та направленням на огляду (а.с.5-6, т.1), якими встановлено, що ОСОБА_1 під час події мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився на місці зупинки. Результат 1,71 проміле;

- поясненнями ОСОБА_1 в суді, який пояснив, що вживав алкогольні напої після ДТП;

- рапортом працівника поліції (а.с.8, т.1), яким повідомлено, що екіпаж поліції прибув на місце події 20:53 годин на вул. Яценка, 14, що у м. Запоріжжі. Під час оформлення адміністративних матеріалів за ст.124, ст.126 КУпАП водій пояснив, що він після ДТП вжив алкогольні напої.

- оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску (а.с.11, т.1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час події дійсно пройшов огляд, який показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.10 «є» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними та такими, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, доводи про те, що огляд ОСОБА_1 проводився із порушенням положень, передбачених ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Перевіряючи вищенаведені доводи сторони захисту, апеляційний суд вважає їх формальними та такими, що не відповідають змісту ч. 4 ст. 266 КУпАП, адже захисник в скарзі акцентує увагу, що строк на освідування повинен наставати з моменту дорожньої пригоди, а не з моменту виявлення ознак сп`яніння у водія транспортного засобу.

Згідно матеріалів провадження встановлено, що працівники поліції прибули на місце події о 20 годині 53 хвилин. Прибувши на місце події до працівників поліції звернувся ОСОБА_1 , який повідомив, що 17:30 годин здійснював рух заднім ходом та скоїв зіткнення з іншими транспортними засобами. Під час оформлення матеріалів, працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 повідомив працівниками поліції, що він вжив алкогольні засоби після ДТП.

На місці події ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою «Драгер», результат огляду склав 1,71 проміле (час огляду 21 година 49 хвилин).

Виходячи з тлумачення ч. 4 ст. 266 КУпАП обов`язок освідування у працівників поліції наступає з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а не з моменту первинної дорожньої пригоди.

Отже, проведений огляд в 21 годину 49 хвилин відповідає вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, відносно ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідно до положень ст.ст. 13, 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого.

Неправильного застосування норм матеріального прав або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова районного суду, прийнята щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Цієр Р.М., залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/498/23