Справа №: 343/1015/23
Провадження №: 3/0343/437/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягнутий 20.04.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

20 квітня 2023 року о 08:50 годин на автодорозі Р-21 "Долина-Хуст" в с. Мислівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) марки "Forte FT 200-23", без н.з., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння після ДТП було проведено в медичному закладі лікарем-наркологом, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 9 від 20.04.2023.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в поставлених йому в провину правопорушеннях визнав, підтвердив, що він дійсно вживав спиртне перед тим, як сів за кермо мотоцикла та поїхав на ньому з с. Мислівка додому. Оскільки він давно не вживав алкоголь, по дорозі йому стало погано, тому він з`їхав вбік, однак, під час руху з нього впав. Це помітили люди, які проїжджали повз на своїх автомобілях, та викликали карету екстренної допомоги. У нього серйозних травм не було, але він сильно хвилювався, тому документи не підписав. В медичному закладі лікар освідував його на факт вживання алкоголю. Розуміє, що вчинив погано, у вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати та обіцяє, що такого більше не повториться.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість доведена в судовому засіданні такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191027 від 20.04.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, що підтвердив своїм підписом. Від пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.04.2023, відповідно до якого огляд на місці не проводився, від підписання акта водій відмовився;

- направленням, складеним 20.04.2023 о 09:30 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ";

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 , складеним о 09:45 год 20.04.2023, згідно з яким огляд на визнання стану сп`яніння ОСОБА_1 проведений у КНП "Долинська БПЛ" ДМР ОСОБА_2 за допомогою приладу Драгер. Висновок огляду - ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Драгер - 2,34 проміле. Підписатися ОСОБА_1 не взмозі;

- даними з оптичного диску DVD+R, на якому містяться п`ять файлів, з яких встановлено, що по приїзді на місце події працівники поліції з`ясовують обставини, які мали місце. Двоє чоловіків, дані яких проліцейським встановлено, та жінка розповідають, що коли вони проїжджали повз вказану ділянку дороги, побачили чоловіка, який сидів серед дороги, у якого була розбита рука, губа. Поруч нього лежав перекинутий мотоцикл. Вони викликали екстренну допомогу, яка доправила чоловіка до лікувального закладу. Тоді до інспекторів під`їхав ще один чоловік, який вказав, що перекинутий транспортний засіб належить ОСОБА_1 , який власне ним і керував. Тоді він розмовляє по телефону повідомляючи комусь про подію, яка сталася, хоча її безпосереднім очевидцем не був. Прибувши до лікувального закладу, поліцейські підходять до ОСОБА_1 , з`ясовують обставини події. Останній вказує, що їхав на мотоциклі, коли йому стало погано, з`їхав на узбіччя. Під час розмови з`ясовано, що в ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, його транспортний засіб не зареєстрований, що є підставою для притягнення його до відповідальності за ст. 126 КУпАП та складення протоколу за ст. 124 КУпАП і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський розпитує у медичного персоналу, ОСОБА_1 та у присутніх з ним родичів, чи потрібно ще додатково брати кров на наявність алкоголю, на що отримує відповідь, що такого робити вже не потрібно, факт вживання алкоголю встановлено. Інспектор поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції Украни та ст. 268 КУпАП, у тому числі на можливість ознайомитися із матеріалами справи, отримати їх копії. ОСОБА_1 оголошують постанову за ст. 126 КУпАП. Озвучують й інші складені відносно нього матеріали, у тому числі акт огляду, який хоч і не проводився поліцейськими, але складений був, висновок щодо результатів медичного огляду, схему ДТП. Повідомляють зміст протоколу за ст. 124 КУпАП, а також оголошують зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надають можливість надати пояснення, підписати документи та вручають їх копії;

- даними з рапорту від 20.04.2023, в якому черговий повідомив, що на лінію "102" надійшло повідомлення від лікаря ШМД про те, що в с. Мислівка транспортний засіб допустив зіткнення із мотоциклістом. Потерпілий живий. Прибувши за вказаною адресою, наряд встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись на мотоциклі, без н.з., по автодорозі Р-21 сполученням "Долина-Хуст", не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу самостійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив падіння з мотоцикла, який отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, не маючи відповідної категорії, а також перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,34 проміле.

Крім того, на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 191028 від 20.04.2023, який постановою суду від 22.05.2023 об`єднаний до спільного розгляду з вищевказаним протоколом, в якому вказано, що 20 квітня 2023 року о 08:50 годин на автодорозі Р-21 "Долина-Хуст" в с. Мислівка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Forte FT 200-23", без н.з., не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим допустив падіння з мотоцикла, пошкодивши його.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення долучено такі докази:

- схему місця ДТП, яка сталася 20.04.2023 о 09:42 в с. Мислівка, автодорога Р-21 "Долина-Хуст", з якої вбачається, що внаслідок ДТП у транспортного засобу марки "Forte FT 200-23, без н.з., пошкоджено лакофарбоване покриття та права сторона;

- рапорт від 20.04.2023, в якому черговий повідомив, що на лінію "102" надйшло повідомлення лікаря ШМД про те, що в с. Мислівка транспортний засіб допустив зіткнення із мотоциклістом. Потерпілий живий. Прибувши за вказаною адресою наряд встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись на мотоциклі, без н.з.,по автодорозі Р-21, сполученням "Долина-Хуст", не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу самостійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в результаті чого допустив падіння з мотоцикла, який отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, не маючи відповідної категорії, а також перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,34 проміле;

- фотосвітлину, на якій зафіксований транспортний засіб (мотоцикл) "Forte FT 200-23, без н.з., який лежить на краю проїжджої частини догори.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевказане та даючи оцінку наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Під час розгляду справи встановлено, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Працівники поліції після встановлення факту ДТП та по прибуттю у лікувальний заклад, куди було доставлено каретою екстренної допомоги ОСОБА_1 , як учасника ДТП, встановивши, що саме останній був водієм та здобувши докази підтвердження факту пребування його в стані алкогольного сп`яніння, розпочали процедуру розгляду справи про притягення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто діяли відповідно до вимог вищевказаних нормативних актів, про що свідчить долучений до матеріалів справи відеозапис, який надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису судом не встановлено, огляд проведено у медичному закладі, куди був доставлений ОСОБА_1 після ДТП, відповідно до вимог вищевказаних нормативних актів.

Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та був причетний до ДТП, на стан алкогольного сп`яніння був проведений у встановленому законом порядку, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 20.04.2023 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, що він підтвердив у своїх поясненнях, а також що знайшло своє підтвердження в досліджених судом письмових доказах та відеозаписах.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини, його ставлення до вчиненого, усвідомлення неправомірності дій та сприяння розгляду справи.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Щодо поставленого ОСОБА_1 у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з такого.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Проте, суду не надано жодного доказу, що внаслідок вказаної події, крім збитків завданих транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 , було пошкоджено ще якесь майно, інший транспортний засіб чи дорожні споруди.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пошкодив тільки свій мотоцикл, що відмічено в самому протоколі, в схемі наслідків ДТП. Пошкодження ж іншого майна, транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд йому у вину не ставилось. Ці обставини свідчать про відсутність в його діях об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

На підставі вище викладеного та, беручи до уваги те, що в результаті дій ОСОБА_1 не пошкоджено іншого майна, крім пошкодження власного транспортного засобу, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа відносно нього в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративн іправопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Монташевич С.М.