Справа 573/271/23
Номер провадження 3/573/164/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

17 травня 2023 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Калініченко А.А.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника Кандюкова Г.Г.,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено, що 11 лютого 2023 року о 12:30 годині на автодорозі Р-44 (блокпост) ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, розширені зіниці, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП Білопільської МР «Білопільська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

06 березня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кандюков Г.Г. подав заперечення на протокол, у якому просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316244 від 11 лютого 2023 року, направленому до суду, наявні дописи, а саме: вписані свідки, які відсутні в копії протоколу, що вручена ОСОБА_1 . Не зазначено причину зупинки транспортного засобу, не надано доказів про рух транспортного засобу, відео не містить моменту його зупинки. Зазначає, що огляд на стан спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому вважається недійсним. Направлення на огляд водія не містить назви медичного закладу. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі м. Суми, який є найближчим до місця зупинки. Згідно з даними протоколу неможливо визначити його точне місце складання, оскільки вказано: м. Білопілля, «Блок-Пост» без зазначення будь-якої адреси. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №316244 від 11 лютого 2023 року є недопустимим доказом, оскільки складений з порушеннями КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що 11 лютого 2023 року, десь в обідній час, на прохання знайомого ОСОБА_4 віз його в лікарню м. Суми з приводу лікування поранення, яке він отримав на війні. Того дня ні спиртного, ні наркотиків він не вживав. Також з ними їхав товариш ОСОБА_4 ОСОБА_3 . На блокпосту в м. Білопіллі при перевірці документів у ОСОБА_4 з військовими виник конфлікт. Поки вони з`ясовували стосунки, приїхали поліцейські на службовому автомобілі. Інспектор ОСОБА_2 підійшов до нього і відразу сказав, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонував поїхати в лікарню. На місці, де проходили ці події, йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Про те, що ведеться відеозйомка, ОСОБА_2 не повідомляв. Також у протоколі не вказав, що події фіксувалися на відео і, що диск з відеозаписом додається до нього. При цих подіях свідки присутні не були, бо поліцейський нікого не запрошував. Коли справа надійшла до суду, тоді він дізнався від свого адвоката, що в оригіналі протоколу зазначені свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Але у його копії цього ж протоколу запис про вказаних свідків відсутній. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням захисника Кандюкова Г.Г. судом допитано свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що під час чергування 11 лютого 2023 року за викликом прикордонників вони з напарником ОСОБА_7 прибули на блокпост, що знаходиться на виїзді з м. Білопілля у напрямку м. Суми. По прибуттю на місце виклику він побачив автомобіль ВАЗ 21070 та людей біля нього. Запитав хто водій і ОСОБА_1 сказав, що він. При спілкуванні з останнім побачив, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, бо його обличчя почервоніло, зіниці очей розширені. Тому запропонував водію поїхати в лікарню, на що останній відмовився. На місці зупинки пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не пропонував, бо у них немає такого приладу, який би міг визначити ознаки саме наркотичного сп`яніння. Свідки при фіксації відмови від проходження огляду водієм були присутні і він їх записав у протокол. Це були прикордонники. Відсутність запису про свідків у копії протоколу, що виданий ним ОСОБА_1 , може пояснити тим, що текст не передавився через копірку при його написанні. Події фіксувалися на бодікамеру, відеозапис долучений до протоколу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був присутній під час подій, коли на ОСОБА_1 поліцейські склали протокол. Свідків при цьому не було, про проведення відеозйомки їм ніхто не повідомляв. На місці подій поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, а відразу вимагав від нього їхати в лікарню.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктами 4, 5, 6 Розділу II Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 р. II Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Суд зазначає, що у протоколі, який надійшов до суду, є запис про свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Але в примірнику протоколу, який наданий суду ОСОБА_1 , такий запис відсутній (а. с. 2, 29).

При перегляді відеозапису судом встановлено, що протягом всього часу спілкування поліцейських з ОСОБА_1 свідки не були присутні.

У протоколі зазначені лише прізвище, ім`я та по батькові свідків і не вказані їхні адреси, номери телефонів, тому здійснити їх виклик до суду не можливо.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена недостовірна інформація про фіксацію відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яіння у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Що стосується відеозапису, який долучений до протоколу, то суд не може визнати його допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 , бо всупереч зазначеним вимогам закону в ньому не вказано про те, що здійснюється відеофіксація подій.

Також у протоколі не зазначено, що до нього додається відеозапис.

При перегляді відеозапису судом встановлено, що інспектор ОСОБА_2 не повідомляв про здійснення відеозапису подій.

Окрім того, судом встановлено, що в порушення вимог вказаної Інструкції на місці зупинки водія ОСОБА_2 не запропонував пройти йому огляд на місці, а одразу запропонував їхати в лікарню.

Враховуючи вищезазначені норми закону, суд вважає незаконними дії поліцейських щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів, оскільки інформація про здійснення відеофіксації у протоколі не відображена, двоє свідків під час проведення огляду присутні не були, що прямо заборонено Інструкцією і вказує на порушення процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 22 грудня 2010 року в справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, у тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішення в справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширша, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя