Справа №: 272/209/23
Провадження № 3/272/192/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

ід.номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

виданий 27.02.2001 року Вінницьким

РВ УМВС України у Вінницькій області області,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

04.03.2023 року о 09 год. 26 хв. ОСОБА_1 в с.Яроповичі по вул. Київській, 35, керував т/з ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинення за допомогою Alcotest Drager 6810, тест № 175 від 04.03.2023, результат огляду становить 2,04%, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 04.03.2023 року після 09 год. початок 10 год. в с.Яроповичі він їхав з магазину. Його зупинила поліція, тому що він не був пристебнутий ременем безпеки, сказали, що у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти на місці огляд на алкотест Драгер, на що він погодився. Він пройшов огляд на Драгер та результат показав рівень алкоголю 2,04%. Він не повідомляв поліції, що не згодний з результатом. Поліцейські склади протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, який він підписав, а також інші документи, після чого він отримав копію протоколу та працівники поліції поїхали. Посвідчення водія у нього вилучили, видали тимчасове. Коли підішла його дружина до них, то вона запитувала, що сталося. Вважає, що він не перебував в стані алкогольного сп"яніння, оскільки зранку не вживав спиртні напої, він не згодний, що такий результат показало. Без ременя безпеки був, є винесена постанова. Просив не позбавляти його права керування. Правовою допомогою не бажав скористатися, клопотань не подавав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2023 серія ААБ № 229713, згідно якого 04.03.2023 року о 09 год. 26 хв. ОСОБА_1 в с.Яроповичі по вул.Київській,35, керував т/з ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинення за допомогою Alcotest Drager 6810, тест № 175 від 04.03.2023, результат огляду становить 2,04%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України (а.с. 1).

Чеком на алкотестері Drager, який показав, що 04.03.2023 року о 09 год. 31 хв. вміст алкоголю в ОСОБА_1 становив 2,04% (а.с. 2).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння з якого видно, що результат огляду ОСОБА_1 позитивний та становить 2,04% (а.с.3).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що результат огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 позитивний та становить 2,04% (а.с. 4).

Постановою про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2023 року серія БАД № 108712, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5, ст. 122 ч.2, ст. 125 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.5), яка не оспорювалася.

Розпискою про роз"яснення прав та обов"язків ОСОБА_1 передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 8).

Роспискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 9).

Відеозаписом подій, на якому зафіксовано, рух транспортного засобу та його зупинка поліцією, в ході подальшого фіксування події видно, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без ременя безпеки та який на місці пройшов алкотест Драгер, результат якого показав рівень алкоголю 2,04 % та водій не висловлював не згоду із вказаним результатом (а.с. 10).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що 03.03.2023 року вони з чоловіком допомагали братові по господарству. 04.03.2023 року зранку вона послала свого чоловіка ОСОБА_1 до магазину, щоб закупити продукти. Він поїхав на автомобілі, бо в нього боліла спина. Пройшов тривалий час, вона виглянула на дорогу і побачила, що чоловік з автомобілем стоїть, а біля нього стояв поліцейський автомобіль. Вона підійшла та поліцейські сказали їй, що у її чоловіка рівень алкоголю 2,04%, та він перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Вона була з цим не згодна. Вона думала, що вони поїдуть у лікарню. Поки вона виясняла ситуацію, то поліція вже поїхала , а чоловік стояв з документами на дорозі. Вона у чоловіка питала, чи він бачив трубку та результат, він сказав, що ні. Увечері чоловік пив спиртні напої. Зранку не вживав спиртні напої. До лікарні вони не зверталися після вказаної події. Вона вважає, що чоловік не був п`яний. При проходженні чоловіком алкотесту та підписання ним документів вона не була присутня.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , яка є його дружиною щодо того, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп"яніння, оскільки в той день зранку нічого не вживав, так як вони не підтверджені належними доказами та повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами та вважає їх такими, що направлені на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, що підтверджується копією посвідчення водія (а.с.6), яке було вилучено та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 , згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. (протокол серія ААБ № 229713, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб