Справа №707/2388/23
Провадження №3/707/1476/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

захисника Гаврилова Д.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 003137 від 19.04.2023 встановлено, що ОСОБА_1 19.04.2023 о 04 год. 40 хв. на річці Дніпро, в адміністративних межах с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області, здійснював незаконний вилов риби мисиновими сітками в кількості 4 шт., кроком вічко 60х60, загальна довжина 280 м, та виловив рибу: плітка 3 шт., лящ 2 шт., карась 11 шт., чим порушив пп. 1 п. 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства».

30.06.2022 старшим дізнавачем сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000485 за ч. 1 ст. 249 КК України стосовно вищевказаної події за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Також дізнавач вирішив направити копії матеріалів начальникові Державної екологічної інспекції Центрального округу для подальшого вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник вказав, що ОСОБА_1 не здійснював вилову риби. Працівники поліції почали з ним спілкування тоді, коли він знаходився в будинку. Вони не могли бачити як він ловить рибу. Жодного достовірного доказу вилову риби саме ОСОБА_1 немає.

В судовому засіданні 18.08.2023 судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про допит свідків, оскільки показання всіх свідків детально описані у протоколах допиту цих осіб під час кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Отже, для доведення факту вчинення особою вищевказаного правопорушення суду мають бути надані достатні та достовірні докази того, що особа здійснювала рибальство (вилов риби). При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В якості доказів здійснення вилову риби саме ОСОБА_1 до суду надано письмові показання працівників патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також копію протоколу огляду місця події від 19.04.2023, в якому вказано, що ОСОБА_1 підтвердив вилов ним риби. З іншого боку, у своїх показаннях ОСОБА_1 заперечує факт вилову ним риби.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містять відомостей про безпосереднє спостереження вказаними свідками факту вилову риби ОСОБА_1 .

Тобто, єдиними доказами вилову риби ОСОБА_1 є показання двох працівників патрульної поліції та запис у протоколі огляду місця події.

На думку суду, цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі. Тоді показання свідка можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Однак у даній справі основними та єдиними доказами вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 є пояснення зацікавлених осіб працівників патрульної поліції, які нібито виявили факт вчинення правопорушення. Ці пояснення самі по собі не можуть бути достатніми доказами вчинення правопорушення за відсутності інших об`єктивних доказів відеозаписів, фотоматеріалів, показань незацікавлених свідків.

Стосовно запису у протоколі огляду місця події про те, що ОСОБА_1 підтвердив вилов ним риби, суд зазначає, що такий запис фактично є різновидом показань ОСОБА_1 , від яких він пізніше відмовився під час допиту в якості свідка в рамках кримінального провадження. Тобто, запис у протоколі огляду місця події про вчинення правопорушення певною особою також не є достатнім доказом в разі відсутності інших об`єктивних доказів або в разі заперечення особою достовірності такого запису.

Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений без наявності достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі діяння.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю достатніх доказів наявності в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Питання про вилучені під час огляду місця події речі і предмети суд не вирішує, оскільки на всі вилучені речі і предмети був накладений арешт в рамках кримінального провадження. Вказаний арешт може бути скасовано в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови направити до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області з метою взяття її до відома посадовими особами, які відповідають за збирання доказів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін