Справа № 381/94/23
Провадження № 3/369/2051/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області

ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює КП «БГВУЖКГ», дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу ААД № 144521 про адміністративне правопорушення від 27.12.2022 року 27.12.2022 приблизно о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме інженером з ремонту та обслуговування доріг КП «БГВУЖКГ», не виконав вимогу старшого лейтенанта поліції Памко О.О. № 106 від 14 грудня 2022 року щодо усунення локальних руйнувань дорожнього покриву у вигляді заглиблень із різко вираженими круглими, рваними кромками з вказаного матеріалу (вибоїн), чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 144521 від 27.12.2022 року;

акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.12.2022 року та схему до нього;

повідомлення;

довідку про відсутність відеозапису;

приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Стаття 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, -

Отже, диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи вимога старшого лейтенанта поліції Памко О.О. № 106 від 14 грудня 2022 року не виявлена, до матеріалів справи дана вимога не долучена.

З матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме інженером з ремонту та обслуговування доріг КП «БГВУЖКГ», не виконав вимогу старшого лейтенанта поліції Памко О.О. № 106 від 14 грудня 2022 року щодо усунення локальних руйнувань дорожнього покриву у вигляді заглиблень із різко вираженими круглими, рваними кромками з вказаного матеріалу (вибоїн).

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних інших доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі. В справі відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, за ст. 188-28 КУпАП

Керуючись ст.ст. 188-28, 247 п. 1, 251, 256, 280 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун