overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/240/23
Провадження № 3/204/705/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

26 грудня 2022 року о 15 год. 00 хв., військовослужбовець ОСОБА_2 знаходячись на території тимчасового розташування військової частини, НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що підтверджується тестом на алкоголь № 2224 від 26.12.2022 року, результат тесту 0,94 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак згідно письмових пояснень, просив розглянути справу без його участі, провину визнав.
Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серія ДНПК-2 № 1334 від 26.12.2022 року, копією військового квитка на ім`я ОСОБА_2 про його перебування на військовій службі; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Алконт-М, тест № 2224, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,94 проміле.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
3 урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_2 , обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.
Крім того, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст.172-20, 268, 278, 283, 284, 294КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2023 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2023 (справа № 308/17143/22) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто з нього на користь держави 536,80 грн. судового збору.

26.05.2023 від заступника начальника УПП в Закарпатській області ДПП Копинець В. до суду надійшла заява про виправлення описки, яка мітиться у вказаній постанові судді та унеможливлює її виконання, зокрема у постанові зазначена дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак згідно з даними Інформаційного порталу Національної поліції його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частинах постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 23.03.2023 (справа № 308/17143/22) міститься описка, що стосується анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме неправильно зазначено дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена допущена розбіжність та описка підтверджуються карткою обліку адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , що додано до поданої заяви про виправлення описки.

Вважаю, що вказана описка не впливає на суть постановленого рішення, а тому для усунення всякого роду сумнівів та протиріч під час виконання постанови судді вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2023 (справа № 308/17143/22) допущену описку, зазначивши у вступній та резолютивній частинах даної постанови дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2023 (справа № 308/17143/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
Справа № 442/3459/23
Провадження №3/442/1394/2023
П О С Т А Н О В А

про привід

12 червня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 185 КУпАП,

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 950143 від 17.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, а тому вважаю за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

здійснити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 в судове засідання в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 4) на 28 червня 2023 року о 08.55 год.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 577/1741/23
Провадження № 3/577/787/23

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" квітня 2023 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, головний сержант в/ч НОМЕР_1 ДПСУ, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2023 року о 17 год. 17 хв. в м. Конотоп Сумської області по пр. Миру, 54, керував транспортним засобом Renault Clio д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №117590 (а.с. 1), направленням (а.с.2), актом (а.с.3), висновком тестування на алкоголь приладу Драгер, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння 1,54 % проміле (а.с.4), поясненнями свідків (а.с.5,6), відеозаписом (а.с.7), його поясненнями наданими в судовому засіданні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Провадження № 3/201/1115/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2023 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП СП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДОП СП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАВ №827905 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП в якому зазначено, що 24.12.2022 року здійснювалась перевірка гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 29.12.2022 року. Постановою від 23.01.2023 року справу було направлено до ДОП СП СВ №5 ДРУП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

11.02.2023 року матеріали адміністративного правопорушення знову надійшли до суду, однак жодних змін виконано не було. Надано лише рапорт капітана поліції ДОП СП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шаплавського Олександра, в якому зазначено, що на момент візиту до місця мешкання ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим, у випадку встановлення вказаної вище особи, останньому буде вказано на обов`язкове прибуття до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 24.12.2022 року.

Таким чином, на момент розгляду 25.03.2023 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 204/4028/23
Провадження № 3/204/2498/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером Міського центру соціальної допомоги, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , знаходячись по вул. В.Антоновича, 56 в м. Дніпро, вчинила правопорушення в частині несвоєчасного надання до Правобережної ДПІ Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2022 року по строку надання 09.11.2022 року, фактично розрахунок подано 06.12.2022 року, чим порушено пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 06.12.2022 року. Справа надійшла на розгляд суду 30.03.2023 року. Враховуючи, що на день надходження справи до суду закінчився передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 163-4, 268, 278, 283, 284, 294КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа №: 297/1835/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 травня 2023 року близько 07:40 годин на напрямку 202 прикордонного знаку на околиці с. Дийда (територія Великобийганської ОТГ), на відстані близько 300 метрів від лінії державного кордону, прикордонним нарядом був виявлений та затриманий ОСОБА_1 , який спільно із громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,та ОСОБА_4 намагалися незаконно перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску, чим порушив статті 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його присутності, свою вину визнав.

Отже, за наявності письмової заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи та перевіривши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2023 року, протокол про адміністративне затримання від 31.05.2023 року, копію паспорту ОСОБА_1 для виїзду за кордон, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП, як спроба незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав згідно його письмових пояснень та заяви, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне застосувати до нього штраф, передбачений санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 683/2012/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Драчука С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки російської федерації, пенсіонерки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде проголошено о 10 годині 19 червня 2023 року.

Суддя
Номер провадження: 33/813/2038/23
Номер справи місцевого суду: 503/443/22
Головуючий у 1-й інстанціїКалашнікова Т. О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Лупши В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову судді Кодимського районного суду Одеської області від 18 квітня 2023 року

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кодимського районного суду Одеської області від 18 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кодимського районного суду Одеської області від 18 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1730/2023Справа №: 641/2786/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Харкова, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2023 року о 08:00, ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 наклеїла паперовий аркуш з повідомлення про вчинення дій, які ставили в небезпеку мешканців під`їзду та будинку в цілому, тим самим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнала.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 345234 від 16.05.2023 року, даними письмових поясненні свідків, поясненнями ОСОБА_1 .

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями остання скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51, 00 грн (п`ятдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536, 80 грн (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський