ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/197/23 Головуючий 1 інстанції: Ізмайлов І.К.
Провадження №33/818/329/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Строгого В.Ф. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1952 року народження визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постановою встановлено, що 29 грудня 2022 року о 14 годині 25 хвилин по вул. Шариковій, 43 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alkotest Drager 7510 ARLM ОСОБА_1 має позитивний цифровий показник 2.14 проміле в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Строгий ВФ. просить постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

. В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять доказів підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Указав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 , та під час його складання йому не було роз`яснено його права та обов`язки. Наголосив, що відеозаписи з камер співробітників патрульної поліції є недопустимими доказами, оскільки протокол не містить даних щодо технічних характеристик пристрою. Також зазначив, що свідки не були допитані безпосередньо судом, а текст письмових пояснень викладений одним і тим самим почерком.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №222398 від 29 грудня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 29 грудня 2022 року о 14 годині 25 хвилин у м. Харкові по вул. Шарікова, 43, керував транспортним засобом Chery д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest «Drager 7510». Резльтат склав 2,14% проміле;

Доводи захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, а також складання протоколу за його відсутності, спростовуються даними вищенаведеного протоколу, відповідно до якого останньому було роз`яснено його права, що підтверджується його особистим підписом.

- даними роздруківки з газоаналізатору «Alcotest «Drager 7510», відповідно до якого результат проведення огляду склав 2,14% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його особистим підписом;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest «Drager 7510» ОСОБА_1 , а також його результати, які склали 2.14% проміле.

Доводи захисника про не проведення допиту судом першої інстанції свідків, то це не суперечить положенням КУпАП, а заповнення бланків пояснень співробітником поліції, не може свідчити про наявність порушення, оскільки відповідно до бланку, пояснення написані з їх слів, а дійсність їх змісту свідки підтвердили шляхом підпису цього бланку.

- додатковими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких свідок пояснив, що 29 грудня 2022 року у м. Харкові по вул. Шарікова, 43, рухався транспортний засіб Chery д.н. НОМЕР_1 , який неодноразово порушив ПДР України та різко зупинився. Після цього свідок підійшов до автомобіля та виявив у водія, яким виявився ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння та викликав поліцію;

Таким чином, доводи захисника про відсутність доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовується вищенаведеними поясненнями свідка ОСОБА_2 , який і викликав поліції, через неадекватну поведінку ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

- даними відеозапису з відеокамер співробітників патрульної поліції, який міститься на CD-диску, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery д.н. НОМЕР_1 з ознаками стані алкогольного сп`яніння. Спіробітниками патурльної поліції останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest «Drager 7510», на що ОСОБА_1 добровільно погодився. Резльтат склав 2,14% проміле, що було зафіксовано у протоколі, який було складено співробітниками патрульної полції в присутності ОСОБА_1 та оголошено його зміст, після чого було запропоновано ОСОБА_1 його підписати, на що останній також погодився.

Крім того, відповідно до відеозапису ОСОБА_1 самостійно підтвердив факт керування транспортним засобом та не заперечував проти цього також і в суді першої інстанції, а тому доводи захисника про зворотне суд сприймає як спробу уникнути відповідальності.

Посилання захисника на недопустимість вищенаведеного відеозапису, через відсутність у протоколі даних щодо технічних характеристик пристрою, не можуть вважатися істотним порушеннями, які тягнуть за собою скасування рішення суду першої інстанції, чи спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушенням вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Строгого В.Ф. - залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня