ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2023 року о 20.37 год. в м. Устилуг по вул. Володимирській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Інфініті, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки, результат огляду склав 1,94 проміле, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні:

ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що він був в ресторані «Аспарагус», випивав. Коли був час повертатися додому, він викликав ОСОБА_2 , який і сів за кермо. Потім ОСОБА_3 зупинив автомобіль, оскільки згадав, що забувся вдома права і пішов по них. Авто залишилося стояти на узбіччі. Потім під`їхав поліцейський і повідомив йому, що той випивав за кермом. В подальшому приїхав поліцейський наряд і на ОСОБА_1 був складений протокол.

Захисник підтримав позицію клієнта, вказав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Суду наголосив, що долучений до матеріалів відеозапис з місця події не відповідає нормам закону, оскільки запис є фрагментарним, а відтак недопустимим доказом. Враховуючи вищевикладене, захисник просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши заявлені захисником доводи, суд керується наступним.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця події з файлу №1 вбачається, що поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На відеозапису з файлу № 2 зафіксовано, як працівник поліції розпаковує мундштук та вставляє його в прилад Драгер, роз`яснює всі дії. Після продуття ОСОБА_1 алкотесту результату на приладі не було. Поліцейський розпакував другий мундштук, ОСОБА_1 знову продув алкотест і його результат показав 1,94 проміле. Поліцейський роз`яснив, що ОСОБА_1 його права та повідомив, що на нього буде складено відповідний протокол. З відеозапису з файлу № 3 вбачається, що поліцейський зачитав ОСОБА_1 об`єднану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за непристебнутий пасок безпеки, не включення автомобільних сигналів та не пред`явлення працівнику поліції реєстраційних документів на автомобіль. Знову ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не заперечувався факт того, що він перебував за кермом автомобіля.

На уточнююче питання ОСОБА_1 пояснив, що відносно нього дійсно того вечора було складено об`єднану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказана постанова ним не оскаржувалася.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він погодився відвезти ОСОБА_1 з ресторану додому. Десь через 50 метрів він згадав, що забувся права вдома, зупинив авто та пішов за документами. Коли повернувся, то побачив на місці поліцейських, злякався, що йому будуть вручати повістку, вимкнув телефон та пішов геть.

Суддя, оцінюючи покази свідка ОСОБА_4 , зважає на те, що його свідчення не стосуються викладеного в протоколі, а тому не приймаються судом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був у ресторані з ОСОБА_1 . ОСОБА_6 алкоголь не вживав. Пізніше вони викликали ОСОБА_7 , щоб той відвіз їх додому. Вони почали рух, потім ОСОБА_3 зупинився і пішов по права. ОСОБА_8 автомобілем не кермував.

На уточнюючі питання ОСОБА_5 пояснив, що він є власником автомобіля, на якому вони мали їхати з ресторану. ОСОБА_6 казав працівникам поліції, що не він керував автомобілем. Алкотест робили на вулиці. Чому ОСОБА_6 , будучи тверезим, сам не сів за кермо, а викликав Івана пояснити не міг.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_5 , оскільки вони не є логічними і послідовними, спростовуються матеріалами провадження та частково спростовуються показами ОСОБА_1 , оскільки останній не спростовував того факту, що вживав алкогольні напої.

Як вбачається з результатів тестування на алкоголь алкотестеру Драгер, прилад № ARPK-0182 від 19.01.2023 року, тест № 192, результат склав 1,94 проміле.

В силу вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 було зупинено за порушення вимог ПДР України, йому було роз`яснено його права, належним чином проведено огляд на визначення стану сп`яніння та надано відповідний протокол для ознайомлення та надання пояснень. Ні на відеозаписі, ні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було заявлено про те, що він не керував транспортним засобом.

Суддя не приймає позицію захисника про відсутність доказів керування його клієнтом транспортним засобом, оскільки докази у справі це спростовують. Крім того, оголошена на відеозаписі об`єднана постанова відносно ОСОБА_1 про притягнення його, як водія, до адміністративної відповідальності за інші правопорушення, доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та останнім не оскаржувалася.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072743 від 19.01.2023 року, відеозаписом з місця події, результатом алкотесту, доданими до протоколу матеріалами та жодним чином не було спростовано в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З довідки САП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1 отримував по місцю свого проживання посвідчення водія.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь Держави, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 8, 40-1, 221, 266, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 130 ч. 1 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК