Справа № 346/1468/23
Провадження № 3/346/1478/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого майстром ТзОВ «ПБС» (м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 8 А, Івано-Франківської області), за ч.4 ст. 140 КУАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201652 від 13 березня 2023 року: «04.03.2023 року о 13 год. 37 хв., на Автодорозі Н 10, 166 км+500 м в с. Корнич Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, а саме: майстром ТзОВ «ПБС», порушив правила, норми та стандарти в утриманні ділянки автодороги Н 10, 166 км+500 м с. Корнич: не забезпечив безпеку руху в частині розміщення зелених насаджень на автомобільних дорогах, їх належної обрізки, стану та догляду, що призвело до падіння дерева на транспортний засіб марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався та знаходився на проїжджій частині, внаслідок чого мало місце пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, якого підтримала у судовому засіданні захисник адвокат Підлуцька Х.Б. посилаючись на те, що за змістом даного протоколу йому, ОСОБА_1 не зрозуміло, що саме ставиться у вину, оскільки крім порушення п. 1.5. ПДР, зазначено порушення норм законодавства (пункти), які є нечитабельні.

Адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 згідно Протоколу ААД№201652 мало місце 04.03.2023р., а Протокол ААД №201652 був складений 13.03.2023р., тобто через 9 календарних днів. Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності).

До даного одного Протоколу долучено Схему місця ДТП від 04.03.2023р.: Схема місця ДТП щодо транспортного засобу марки MERSEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 , де вказано, «3. Місце наїзду на перешкоду». З вказаного вбачається, що подія відбулась шляхом наїзду на перешкоду, однак подія зафіксована згідно протоколу ААД №201652 від 13.03.2023р. становить невідповідність змісту протоколу (та його додатків як невід?ємної частини) вимогам ст. 256 КУпАП, що має наслідком його недійсність.

В матеріалах справи є фото з пошкодженими транспортними засобами, однак жоден із додатків до протоколу не містить відомостей про технічний засіб, яким це зафіксовано. Не додано до справи працівниками поліції свідоцтва, технічної документація щодо технічного приладу. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються тільки «матеріали адміністративної справи», інформації щодо долучення фото до матеріалів справи не має. Дані докази є неналежними та недопустимими.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише про порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 140 КУпАП, однак не конкретизовано, які саме дії він вчинив, або бездіяльність допустив та чи входило до його обов`язків саме дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху по утриманні автодоріг. Окрім того, протокол не містить даних, які саме правила, норми і стандарти ним порушено.

В даному протоколі у графі "Свідки чи потерпілі" не зазначено власника пошкодженого транспортного засобу, тобто не вказано жодних потерпілих в даному адміністративному правопорушенні.

Під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 не був опитаний, його не викликали 13.03.2023р. на місце дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складеного за його відсутності та не був йому вручений, як і додані до нього докази, отже він не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за його відсутності. Протокол йому вручили тільки 13.03.2023р. Також ні він, ні жоден інший представник ТзОВ «ПБС» не були присутніми під час складання акту обстеження дорожніх умов на ділянці дороги/вулиці від 13.03.2023р.

ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки працює на посаді майстра в ТзОВ «ПБС» з 20.02.2023р. по даний час та на нього не покладено обов`язків щодо відповідальності за дотриманням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць на автодорозі державного значення на ділянці автодорога Н 10, 166 км+500м. с.Корнич Коломийського району Івано-Франківської області. Будь-яких доказів щодо неналежного виконання ним посадових обов`язків, відомостей про недотримання яких саме стандартів та вчинення ним дій, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування в Івано-Франківській області несе Служба автомобільних доріг у Івано-Франківській області. Вказаний орган уповноважений здійснювати організацію ремонту та утримання автомобільних доріг. З цією метою та у зв`язку із відсутністю власних виробничих потужностей Служба автомобільних доріг у Івано-Франківській області уклала договори підряду з підрядними організаціями, а саме ТзОВ «ПБС».

Однак жодних жодних актів дефектів щодо факту відхилення нормам невідповідності розміщення утримання та видалення зелених насаджень чи його невідповідності ДСТУ 3587:2022 ТОВ «ПБС» не отримувало. Жодних недоліків виявлено не було і не було - як того вимагає договір, яким керується ТОВ «ПБС» при наданні послуг, - надано дефектних актів чи щомісячних планів-завдань Замовником по Договору на обслуговування. Станом на 13.03.2023р. Національною поліцією не було винесено жодних приписів щодо проведення робіт та/чи усунення недоліків на даній ділянці роботи.

Органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів. Ділянка дороги, що зазначена в протоколі, і на якій мала місце ця подія Автодорога Н10, 166 км.+500м. с.Корнич Коломийського району Івано-Франківської області знаходиться в межах населеного пункту, проте в матеріалах справи не міститься жодних даних, які б вказували на те, хто відповідає за стан цією ділянки дороги, тобто органи місцевого самоврядування чи до загального користування в Івано-Франківській області до Служби автомобільних доріг у Івано-Франківській області.

Заслухавши пояснення адвоката Підлуцької Х. Б., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.03.2023р. біля 13 год. 37 хв. він рухався на автомобілі Мерседес-Бенц 312D н.з. НОМЕР_1 по Автодорозі Н-10 в с.Корнич в напрямку м.Чернівці та раптово від пориву сильного вітру на його автомобіль впало дерево, якого повалив вітер, і як наслідок та пошкодив керований ним автомобіль.

У схемі місця ДТП від 04.03.2023 зазначено, що ДТП мало місце на Автодорозі Н-10 в с.Корнич Коломийського району, та зображено автомобіль Мерседес бенц на проїзній частині і дерево, що впало на проїзну частину.

У фототаблиці також наведено зображення пошкодженого автомобіля Мерседес бенц на проїзній частині та уламків дерева, яке впало на проїзну частину.

В акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.03.2023 зазначено, що обстеження розпочато за присутності інспектора ВБДР УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Нижник Н.Р. та вказано, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ТзОВ "ПБС" м.Івано-Франківськ, вул Тичини, 8 А, ОСОБА_1 ; виявлено інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки: неналежна обрізка зелених насаджень, що призвело до падіння дерева на транспортний засіб; за результатами обстеження ділянку визнано придатною. Однак підписаний такий акт лише однією особою, яка здійснила обстеження, без зазначення її ПІБ.

Водночас в довідці № 75/23, виданій директором ТзОВ «ПБС» ОСОБА_3 07.06.2023, зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді майстра з 20.02.2023 року і на нього не покладено обов`язки щодо відповідальності за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доргі і вулиць на дорозі державного значення Автодорога Н10,166 км+500м с.Корнич Коломийський район Івано-Франківській області.

Частиною 4 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція 4 ст.140КУпАП є бланкетною, тобто не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм з конкретними правилами поведінки.

В протоколі такими нормами зазначено п. п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4 ДСТУ 3587:2022, які є бланкетними, адже такі відсилають до інших норм, також зазначено п. 1.5 Правил дорожнього руху .

В п. 1.5 Правил дорожнього руху зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Зі змісту зазначених в протоколі норм неможливо встановити правило, яке було порушено. Тобто встановити як повинні були розміщуватися зелені насадження, як повинна була здійснюватися їхня обрізка та догляд.

За таких обставин наявність протиправної дії ОСОБА_1 не доведено, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП неодноразово повертали до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови, однак до суду було повернуто матеріали без виконання.

За таких обставин наявність протиправної дії ОСОБА_1 не доведено, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.140 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Беркещук Б. Б.