ПОСТАНОВА

Справа № 137/485/23

13 червня 2023 р. 3/137/270/23

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з даних адміністративного матеріалу працюючого в АТ «Вінницяобленерго», паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.04.1999 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 о 08 год 40 хв по на 328 км автодороги Львів-Знам`янка в с. Сосни Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором Білорус 920, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , заперечив свою вину за інкримінованому йому правопорушенні, посилаючись на те, що поліцейські не пропонували йому проходити огляд у лікарні. Він повідомив поліцейським, що споживав алкоголь минулого дня. На запитання судді ОСОБА_1 розповів, що має стаж керування з 1983 року і має посвідчення тракториста. Він знає правила дорожнього руху, але не повністю. Він знає, що керування в стані та з ознаками сп`яніння не дозволено, але не має повного розуміння відповідальності та наслідків відмови. Він не заперечує проти факту, що 18.04.2023, виїжджаючи із заправної станції, порушив ПДР України, перетнув подвійну лінію дорожньої розмітки та спричинив ДТП. Під час спілкування з поліцейськими, як з його злісв, йому не надали жодних інструкцій або пояснень. Після складання протоколу йому сказали, що він вільний, а інший водій прибув і забрав трактор. Пояснення ОСОБА_1 надав добровільно, без будь-якого примусу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Заєць Б.В., у судовому засіданні висловив позицію, якою вважає, що в цьому випадку відсутній склад правопорушення, оскільки пропозиція про огляд на стан вживання алкоголю не була належним чином зроблена. Він не вважає цю пропозицію достатньою для інкримінування водію відмови від проходження огляду, який мав би виявити рівень алкоголю в його організмі. Якщо такий огляд у лікарні був необхідним, то пропозиція пройти огляд, як на його думку, не була здійснена належним чином. Додатково, перед судовим засіданням були подані письмові заперечення (а.с. 30-32), в яких зазначається, що докази відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відсутні. Захисник зазначає, що пропозиція про проїзд до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння не була зроблена. Відтак, він просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Під час судового засідання за клопотанням захисника було опитано інспектора Швеця В.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення. На запитання захисника-адвоката Зайця Б.В. ОСОБА_2 заявив, що вони разом з інспектором ОСОБА_3 несли добове чергування в складі екіпажу "Ліс 51" з самого ранку. Під час чергування надійшло повідомлення про ДТП біля АЗС "ОККО", у якому був задіяний трактор. Були зібрані матеріали щодо цього ДТП. Під час спілкування з учасниками, у водія трактора ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з рота та порушення мови. Інспектор Швець В.В. запитав ОСОБА_1 про його споживання алкоголю, на що той зізнався, що вживав вчора. ОСОБА_1 було запропоновано скористатись приладом "Драгер" або відмовитись від нього. На запитання адвоката під час судового засідання, інспектор повідомив, що їхній прилад "Драгер" знаходиться на сертифікації в місті Києві. Пізніше він повторно заявив, що він запропонував ОСОБА_1 продувати прилад в лікарні. Інспектор підтвердив, що протокол складався із формулюванням "керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння". В загальному, було складено протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і було винесено постанову про порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Заходи примусу до водія не застосовувались. Інспектор впевнено стверджував про запах алкоголю з ротової порожнини водія, на що сам водій підтвердив своє споживання алкоголю напередодні. ОСОБА_1 було відсторонено від керування, і на його місце приїхав інший водій, який продовжив рух трактором.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 пояснив, що 18 квітня 2023 року, під час виконання своїх службових обов`язків, отримав повідомлення про ДТП на планшет. Разом з інспектором ОСОБА_2 виїхали на місце події, де сталася аварія між трактором та автомобілем Audi А4. Був складений протокол за статтею 124 КУпАП. Під час спілкування з водієм трактора було помічено ознаки сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Інспектор запропонував водію пройти огляд на місці ДТП, або пройти тест за допомогою пристрою "Драгер" у лікарні. Проте водій відмовився від цього. Лікарня знаходилася на відстанні 1,5 кілометра. В результаті, водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення осіб - інспекторів поліції, приходжу до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312165 від 18.04.2023 (а.с. 2) згідно якого 18.04.2023 о 08 год 40 хв по на 328 км автодороги Львів-Знамянка в с. Сосни Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором Білорус 920, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 визнає ту обставинну, що дійсно керував транспортним засобом та допустив скоєння ДТП (а.с. 6).

У свою чергу захистом на спростування правопорушення надано відповідь на адвокатський запит за № 5992/202-2023 від 15.05.2023 (а.с. 34) відповідно до якого 31.01.2023 (*можлива помилка, оскільки запит стосувався дати 18.04.2023 (а.с. 33)) під час несення служби екіпаж групи СРПП Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області спеціальним технічним приладом «Alkotester» не був забезпечений, та не використовувався за відсутності такого, але на вимогу працівників поліції, чи особи яка притягується до адміністративної відповідальності даний технічний засіб у найкоротший термін доставляється.

Також допитані у судовому засіданні інспектори повідомили, що прилад, який у них тоді був відсутній, проходив сертифікацію у м. Київ.

Не може слугувати підставою для прийняття рішення, і суд не враховує цей факт при вирішенні справи. Однак, враховуючи дані з інтернет-ресурсу "Google Maps", відстань між місцем ДТП та лікувальним закладом становить 1,3 км (а.с. 35). Це означає, що у ОСОБА_1 була очевидна можливість пройти медичний огляд та спростувати ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відеозапису під назвою «VID48F-00-0075.MOV», що міститься на компакт-диску у матеріалах справи (а.с. 5), ОСОБА_1 , на запитання інспектора поліції, повідомив, що напередодні випив 5 стопок алкоголю. Інспектор вніс цю інформацію до відома щодо ОСОБА_1 та зазначив, що він помітив в останнього ознаку запаху алкоголю з його ротової порожнини. Крім того, інспектор повідомив про можливість проведення огляду та пояснив, що ОСОБА_1 буде мати можливість пояснити у суді своє рішення щодо відмови від проходження огляду. Якщо ОСОБА_1 погодиться продути прилад «Драгер» то інспектор роз`яснив наслідки, якщо результати тесту виявляться позитивними.

Позиція захисту полягає у тому, що ОСОБА_1 ніби не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки/ДТП через відсутність приладу "Драгер". Крім того, ОСОБА_1 зазначав у судовому засіданні, що йому поліцейські нічого не пропонували. Твердження ОСОБА_1 спростовуються відеоматеріалом наведеним вище.

Слід зосередити увагу на тому, що ОСОБА_1 все ж таки пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому інспектор не зазначав, чи мав бути огляд на місці скоєння ДТП чи в лікувальному закладі. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Якби ОСОБА_1 був впевнений у своїй позиції, йому б доставили прилад «Драгер» та він би пройшов огляд, або його доставили до найближчого лікувального закладу для проходження огляду. Натомість він відмовився без надання конкретних пояснень. Ці дії являють склад адміністративного правопорушення згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відео не зафіксовано тієї позиції, що ОСОБА_1 бажає пройти огляд, а інспектори йому у цьому всіляко протидіють.

Так, за ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована за допомогою технічних засобів.

Згідно п.п.2,3,7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння були вказані поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначено самим поліцейським при допиті, а також зафіксовано на відеоматеріалі долученому до справи.

На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог стст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами зокрема допитаними у судовому засіданні посадовими особами, котрі підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З відеозаписів цілком зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Таких доказів не встановлено і під час судового розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для виявлення реального бажання для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або у відповідному медичному закладі, проте такого бажання вказаною особою фактично виявлено не було, будь-яких переконливих дій щодо наявності бажання пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вчинив, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

23.05.2023 Літинським районним судом Вінницької області (справа № 137/486/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке останній вчинив 18.04.2023 о 08 год 40 хв на 328 км. автодороги М30 в с. Сосни Вінницького району Вінницької області, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. При цьому надав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити без його участі у судових засіданнях. Вину у скоєному визнає та просить його суворо не карати та застосувати стягнення у виді штрафу (а.с. 29).

Враховуючи викладене вище, а також вчинення ОСОБА_1 18.04.2023 ряду порушень (п.п. 10.1, 13.1, 12.1, 2.5 Правил дорожнього руху України), приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.