Єдиний унікальний номер: 379/920/23
Провадження № 3/379/486/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230751 від 24.06.2023, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 24.06.2023 о 09 год. 24 хв. в с. Лука, по вул. Гоголя, ОСОБА_1 керував моторолером ВАЙПЕР ШТОРМ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки Т/З проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест» 6810, результат огляду відповідно до тесту №209 0,46% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а. ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що в нього напередодні 23.06.2023 був день народження та він вживав алкоголь за місцем свого проживання. При цьому, він 23.06.2023 залишив у своїх знайомих належний йому моторолер оскільки він не заводився. 24.06.2023 він вранці пішов забрати моторолер додому, а його дружина пішла на ринок. Він забрав моторолер та котив його, але тут під`їхали працівники поліції та склали на нього протокол за керування в стані сп`яніння. Він моторолером не керував та пояснював що напередодні вживав алкоголь. Алкотестер він погодився продути та він показав 0,46 проміле.

Адвокат Божко М.І. в судовому засіданні просив закрити протокол про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, причина зупинки, а також не складався акт огляду на стан сп`яніння (оскільки його не зафіксовано на відеозапису та відсутній підпис ОСОБА_1 ).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ № 230751 від 24.06.2023, встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що 24.06.2023 о 09 год. 24 хв. в с. Лука, по вул. Гоголя, ОСОБА_1 керував моторолером ВАЙПЕР ШТОРМ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки Т/З проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест» 6810, результат огляду відповідно до тесту №209 0,46% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а. ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого диску з відеозаписом, встановлено, що наявні файли з відеозаписами: IFGJ1477.МР4, 4944MEDIA_IDUser001.МР4, 1943MEDIA_IDUser001.МР4, 4943MEDIA_IDUser001.

Під час перегляду файлу IFGJ1477.МР4 встановлено, що працівники поліції їдуть на службовому автомобілі та у час 08:51:08 з-за куту забору видно ОСОБА_1 на моторолері, який побачивши патрульний автомобіль встає з нього.

Файли 4944MEDIA_IDUser001.МР4, 1943MEDIA_IDUser001.МР4, НОМЕР_2 містять відеозаписи з нагрудної боді-камери працівника поліції де зафіксовано спілкування між працівником поліції та ОСОБА_1 з приводу надання документів, проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час спілкування ОСОБА_1 пояснював що забрав моторолер (який напередодні не завівся), але не їхав. Він не заперечував що напередодні вживав алкоголь та був впевнений що алкотестер покаже що він в стані сп`яніння.

При цьому вказані відеозаписи розпочинається лише з моменту перевірки працівником поліції даних ОСОБА_1 в службовому планшеті. Відомостей щодо початку спілкування (що працівник поліції представився, повідомив причину зупинки, роз`яснив права, повідомив ознаки сп`яніння) на відеозаписі відсутні.

Також непереривний відеозапис не містить відомостей щодо складання працівником поліції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Наявний в матеріалах справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису ОСОБА_1 .

Крім того в матеріалах справи та доданих відеозаписах відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зазначаються підстави проведення огляду ознаки алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи наявний результат тесту №209 приладу DRAGER 6810, ВІД 24.06.2023 о 09:19 год. з результатом 0,46 ‰.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 7, 8, 10 розділу ІІ вказаної Інструкції зазначено, що:

установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП, оскільки працівниками поліції не встановлені передбачені інструкцією ознаки сп`яніння які є підставою проведення огляду та фіксуються в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складався не в присутності ОСОБА_1 ; відеозапис проведення огляду на стан сп`яніння не містить момент роз`яснення прав ОСОБА_1 та пояснення причини проведення огляду, то на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, вказаний огляд є недійсним, як проведений з порушенням ст. 266 КУпАП. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом вини водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ