П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ядзакі-Україна», місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , одруженої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ужгородським РВ ГУДМС в Закарпатській області від 19.10.2013 року, за ч.1.ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11.04.2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №37 від 27.03.2023 року щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП, де вказано, що остання, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Ядзакі-Україна», порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого заявлено від`ємне значення з ПДВ в грудні 2022, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ в грудні 2022, що зараховується до складу наступного звітного періоду в сумі 258 396,46 грн., та нездійснено реєстрацію податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України, за грудень 2022 на суму ПДВ - 258 396,46 грн., чим порушив п.185-1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

25.04.2023 року канцелярією суду зареєстровано пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Хиляк І.М., в яких вказує, що акт перевірки № 179/33-00-07-01/32269989 від 27.03.2023 оскаржується в адміністративному порядку, тобто такий акт є не узгодженим в розумінні ст.56 ПК України, отже не може бути доказом вини ОСОБА_1 . Крім того, станом на дату розгляду справи зійшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Також 12.05.2023 канцелярією суду зареєстровано пояснення адвоката Хиляк І.М., в яких вказує, що заперечення на акт перевірки за результатами розгляду залишені ЗМУ ВПП без змін; на підставі висновків акту перевірки ЗМУ ВПП 17.04.2023 прийняло податкові повідомлення - рішення № 263/33000701, № 264/33000701, як також оскаржуються в адміністративному порядку.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду на електронну адресу ТОВ «Ядзакі-Україна» .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема і за порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

В судовому засіданні встановлено, що з 01.03.2023 року по 21.03.2023 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЯДЗАКІ УКРАЇНА, що підтверджується актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ядзакі-Україна» № 179/33-00-07-01/32269989 від 27.03.2023 року.

ТОВ «Ядзакі-Україна» не погодилось із результатами вказаної перевірки, про що подало Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками додатків /м.Львів, вул. Стрийська, буд.35/ заперечення від 10.04.2023 року на акт документальної позапланової перевірки № 179/33-00-07-01/32269989 від 27.03.2023 року. Так як такі заперечення були залишені без розгляду, 09.05.2023 ТОВ «Ядзакі-Україна» подало до Державної податкової служби України скаргу на повідомлення - рішення № 263/33000701, № 264/33000701 від 17.04.2023.

В такому випадку суддя звертає увагу на те, що за змістом положень статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1); подані заперечення зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (пункт 56.15).

Крім того, положеннями пункту 56.18 статті 56 ПК, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, ні з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього, в тому числі із акту перевірки від 27.03.2023 року не слідує, що ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку.

В такій ситуації сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, частиною першою статті 163-1, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олена ГОЛЯНА