Справа № 727/99/23
Провадження № 3/727/185/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміні-стративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386524 від 28.12.2022 року (а.с.1), ОСОБА_1 ставиться в вину те, що останній, 28.12.2022 ро-ку, приблизно о 16:05 год., в м. Чернівці, вул. Садова, 24, на нерегульованому пере-хресті вул. Садова та вул. І.Вільде, керуючи транспортним засобом BMW 528, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Lexus RX, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку пря-мо, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 28.12.2022 року, близько 16:00 він рухався по вулиці Садовій, зі сторони вул. Героїв Майдану, ко-ли він повертав наліво, автомобіль білого кольору типу комбі пропускаючи його пере-бував біля пішохідного переходу, у той час як автомобіль Лексус РХ знаходився позаду нього ще в районі перехрестя із вулицею Аксенина, на відстані приблизно 60-70 м. від перехрестя із вул. І.Вільде, а тому впевнившись у безпеці такого маневру він продовжив рух вліво не швидко, та в якийсь момент побачив, як Лексус РХ виконував обгін автомобіля білого кольору, який вже перебував біля перехрестя, рухаючись част-ково по зустрічній де суцільна лінія розмітки, і без будь якого гальмування на швид-кості біля 60 км/год. врізався в його автомобіль. Вважає, що якби водій ОСОБА_3 не ви-конував обгін на перехресті або пригальмував. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Клецько Ю.С., під час судового засідання надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 а також клопотав про призна-чення судової авто-технічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового засідання підтвердив обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №386524 від 28.12.2022 року. Пояснив, що 28.12.2022 року він керував своїм автомобілем марки «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Садовій в напрямку вул. Героїв Майдану. Зазначає, що зіткнення відбулось 28.12.2022 року в межах Т-подібного нерегульованого перехрестя проїзних частин доріг вул. Садова і вул. І.Вільде, при цьому, безпосередньо перед моментом зіткнення інших автомобілів на проїзній частині не було. Він на сво-єму автомобілі Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Садова в напрямку до вул. Героїв Майдану, а водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Са-дова в напрямку від вул. Героїв Майдану та виконував маневр лівого, по ходу свого ру-ху повороту, тобто перетинав смугу руху автомобіля «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає винним у вищевказаній ДТП саме ОСОБА_1

30.03.2023 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі призначено авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань.

01.05.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/126-23/2820-ІТ від 28.04.2023 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прихо-дить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а тому справу щодо останнього необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміні-стративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значен-ня для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пору-шення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїз-дів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 16.13 Правил дорожнього руху передбачає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній до-розі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

При цьому суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учас-ник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Під час ознайомлення з матеріалами, долученими до справи, обставини, що наве-дені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №386524 від 28.12. 2022 року, не знайшли свого підтвердження.

Вказане підтверджується висновком експерта №СЕ-19/126-23/2820-ІТ від 28.04. 2023 року, згідно якого, відповідно до заданих водієм ОСОБА_1 комплексу ви-хідних даних, в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля Lexus RX350 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.3 та 12.4 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також, за умови виконання водієм автомобіля Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 , обгону іншого транспортного засобу типу «міні вен», то в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 14.6(а) ПДР та вимог суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки, перетинати яку заборонено через причини, які вказані у дослідницькій частині висновку.

При цьому, відповідно до заданого водієм ОСОБА_2 комплексу вихідних даних, в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди через причини, які вказані у дослідницькій частині висновку.

Разом з цим, експертом не встановлено невідповідність дій ОСОБА_1 ви-могам пункту 16.13 ПДР, за порушення якого працівниками поліції було складено від-носно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, встановити обставини порушення ОСОБА_1 п.16.13 ПДР України, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, судом не вбачається можливим, оскільки суду не надано жодних доказів, що б свідчили про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями останнього та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів по-кладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні право-порушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунту-ватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі зло-чини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміні-стративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відпо-відати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного право-порушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопо-рушник, чи висловлених останнім доводів.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справед-ливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністра-тивної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлума-чаться на її користь.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад пра-вопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки судом не встановлено його вину у вчиненні порушення пункту 16.13 Правил дорожнього руху при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП

України - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопору-шення в діях останнього.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко