Провадження № 3/537/505/2023
Справа № 537/625/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №394246 від 14.02.2023 року, 14.02.2023 року о 18 год. 20 хв. в м. Кременчук, по вул. Миколаївській 3, водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAF FT XF105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Metal Fach NW, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами згідно ВП № 51557654 від 05.07.2016 вчиненого Гайворонським районним відділом ДВС м. Дніпро, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що свою вину не визнає, що аліменти сплачував у повному обсязі, заборгованість утворилася у зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати. Державний виконавець не повідомив його про наявність заборгованості, як і не повідомив про винесену постанову відносно нього про заборону керування транспортними засобами, копії постанови йому також не направив. Про встановлення обмеження відносно нього у праві керуванні транспортними засобами він дізнався 14.02.2023 року від працівників поліції. Як тільки він дізнався про наявну заборгованість по аліментам він виплатив її та старший державний виконавець Гайворонського ВДВС 27.02.2023 року винесла постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, яку він додає до пояснень.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Частина 3 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В матеріалах справи мається копія постанови ст. державного виконавця Гайворонського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевчук Н.І. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №385/712/16-ц, виданого 15.06.2016 року.

Однак будь-яких відомостей щодо обізнаності ОСОБА_1 щодо наявності даної постанови матеріали справи не мають.

Надані ОСОБА_1 документи, а саме копії квитанцій про сплату аліментів та копія постанови ст. державного виконавця Гайворонського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевчук Н.І. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.02.2023 року, підтверджують необізнаність останнього та свідчать про відповідальне ставлення ОСОБА_1 до свого обов`язку по сплаті аліментів.

Тож суддею не встановлено наявності умислу у ОСОБА_1 на вчинення вказаного правопорушення, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 1265 КУпАП.

А тому, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суддя дійшов висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь особи, що притягується до відповідальності, а тому в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич