Дата документу 19.07.2023 Справа № 337/739/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/739/23 Головуючий в 1 інст.Мурашова Н.А.
Провадження №33/807/553/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.5 ст.126КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Писаренка С.Ю., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Писаренка С.Ю. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу BMW 530D, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 20 січня 2023 року о 23:10 год. по вул.Хортицьке шосе м.Запоріжжя в порушення п.2.1.а ПДР України повторно протягом року керував транспортним засобом BMW 530D, державний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Писаренко С.Ю. просить змінити постанову суду першої інстанції в частині не застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу BMW 530D, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у скоєному та просить суд переглянути вказану постанову та змінити призначене стягнення на більш м`яке, зокрема без вилучення транспортного засобу BMW 530D.

ОСОБА_1 , будучі військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 , виконуючи бойові завдання, пов`язані з відбиттям збройної агресії рф на території Харківської області, був важко поранений уламком у черевну порожнину внаслідок ворожого обстрілу 31 травня 2022 року, після цього проходить тривале лікування з кількома операційними втручаннями та реабілітацію, які тривають до сих пір.

Транспортний засіб використовував на власний ризик без відповідного посвідчення на право керування (яке не встиг оформити, так як у 2022 році був мобілізований).

У зв`язку з чим, дійсно був двічі зупинений співробітниками УПП, які оформили на нього відповідну постанову від 05 липня 2022 року про накладання адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП та протокол про вчинення правопорушення від 20 січня 2023 року за ч.5 ст.126 КУпАП.

Захисник звертає увагу на те, що суд першої інстанції притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності, застосував в цілому занадто суворе стягнення, застосувавши до нього декілька видів стягнень.

Зокрема, суд поряд з основними стягненнями застосував додаткове - оплатне вилученням транспортного засобу BMW 530D, не з`ясувавши обставини, які пом`якшують покарання, та не врахувавши в повній мірі особу правопорушника, захисника Вітчизни, нагородженого державними нагородами, який отримав важкі поранення на війні та вже рік проходить лікування та важку реабілітацію, та який вимушено скоїв вказані правопорушення через складність для нього після поранення користуватися громадським транспортом або службами таксі.

Більше того, вказаний автомобіль BMW 530D державний номер НОМЕР_1 наразі бере участь у виконанні бойових задач по захисту України на лінії фронту у підрозділі, де служить брат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який продовжує служити в ЗСУ на посаді командиру мінометного взводу роти вогневої підтримки 1 десантно-штурмового батальйону певної військової частини, отже його вилучення в цілому знизить бойову здатність військовослужбовців підрозділу, в якому цей автомобіль наразі знаходиться (фото автомобіля додаються).

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Писаренка С.Ю., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в цілому цих вимог закону дотримався при розгляді даної справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Постанова суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, ніким не оспорюється, а тому судове рішення в зазначеній частині судом апеляційної інстанції не переглядається відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП.

В той же час, з оскаржуваної постанови суду убачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу BMW 530D, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині необхідності накладення на ОСОБА_1 окремих адміністративних стягнень, виходячи з такого.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення, зокрема, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд дійшов правильного висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 такого адміністративного стягнення як штраф у розмірі, вказаному в оскаржуваній постанові.

Разом з цим, апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 років, з огляду на таке.

Пунктом п`ятим статті 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень може застосовуватись таке адміністративне стягнення як позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

Частиною другою статті 30 КУпАП визначено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

В свою чергу, згідно з наявними в матеріалах справи відомостями, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, про що вказує і сторона захисту в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.28 Постанови ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Викладене судом першої інстанції не враховано та безпідставно накладено на ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Окрім того, при накладенні на ОСОБА_3 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.33 КУпАП, не в повній мірі з`ясував та врахував відомості про особу порушника та обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся; від його дій шкідливих наслідків не настало; відповідно до долучених стороною захисту документів, ОСОБА_1 є Захисником Вітчизни, за що нагороджений Президентом України відповідною медаллю; за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, під час виконання обов`язків служби при захисті Батьківщини отримав поранення, проходив оперативне лікування, є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок війни.

Вказані обставини суд апеляційної інстанції враховує як такі, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Окрім того, сторона захисту стверджує, і викладене ніким не спростовано, що автомобіль BMW 530D, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , наразі використовується при виконанні бойових задач по захисту України у підрозділі, де служить брат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вказані обставини підтверджується заявою ОСОБА_2 від 18 липня 2023 року, відповідно до якої вищевказаний транспортний засіб дійсно використовується на фронті військовослужбовцями для виконання завдань військової служби та відбиття збройної агресії рф.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до вимог ст.294 КУпАП, оскаржувана постанова суду першої інстанції в частині накладених на ОСОБА_1 адміністративних стягнень підлягає зміні з виключенням з неї таких стягнень як позбавлення права керування транспортним засобом та оплатне вилучення транспортного засобу «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім того, яке зазначено вище, стороною захисту надано докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи внаслідок війни.

Так, згідно з наданою захисником копією посвідчення серії НОМЕР_4 від 30 листопада 2022 року, виданого Управлінням соціального захисту населення ЗМР по Хортицькому району, ОСОБА_1 має другу групу інвалідності. Дане посвідчення безтермінове та дійсне на всій території України.

В свою чергу, пунктом дев`ятим частини першої статті п`ятої Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються в т.ч. особи з інвалідністю II групи.

Отже, вказівка суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору також підлягає виключенню з оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Писаренка С.Ю. задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП змінити.

Виключити з постанови накладені на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та оплатне вилучення транспортного засобу BMW 530D, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Виключити з постанови стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева