Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/782/23
Провадження № 3/935/1029/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно якого останній 09.03.2023 близько 13.00 год. , перебуваючи по вул.Г.Сас у м.Коростишеві поблизу будинку №34, займався видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, а саме: здійснював продаж самогону невідомій особі у кількості 0,5 л. за ціною 70 грн., чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах пального».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, до матеріалів протоколу долучено заяву останнього, в якій просить розглядати справу без його участі.

З огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

У порядку ст.252 КУпАП суддею досліджено матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2023, копію якого ОСОБА_1 отримав;

- акт знищення міцного спиртовмісного напою від 09.03.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.03.2023, в яких свою вину визнав;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.03.2023, відповідно яких останній дізнався у знайомого про продаж за адресою: АДРЕСА_1 чоловіком на ім`я ОСОБА_3 самогону. За домовленістю з останнім він прийшов за вказаною адресою, ОСОБА_3 його зустрів , однак самогону не придбав, так як у цей час підійшли працівники поліції;

- рапорт ст..ДОП СП ВП №2 Житомирського РУП Григорчук О., відповідно якого особу, якій ОСОБА_1 продав самогон невстановлено. ОСОБА_2 повідомив, що мав попередню домовленість з чоловіком на ім`я ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про купівлю самогону 0,5 л за 70 грн. Із змісту даного рапорту також зрозуміло, що самогон ОСОБА_2 не купив.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП настає у випадку зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.4 ст.12 ГКУ, обмеження щодо здійснення підприємницької діяльності, а також перелік видів діяльності, в яких забороняється підприємництво, встановлюються Конституцією України та законом.

Відповідно до норм ст.3 ГКУ, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, є не тільки факт зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а і систематичний характер таких дій, що і становить зміст господарської діяльності.

Як встановлено у судовому засіданні, посадовою особою ВП №2 Житомирського РУП, якою складався протокол про адміністративне правопорушення, не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять конкретних обставин здійснення ОСОБА_1 забороненої господарської діяльності, а саме продаж самогону, оскільки особи, яким ОСОБА_1 продавав самогон органом поліції не встановлено, а факту продажу ОСОБА_2 самогону не було, і це унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку.

Крім того, не відображена систематичність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність та самостійність його діяльності.

На переконання суду, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, не містять належні, допустимі та достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Європейський Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголосив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували факт зайняття ОСОБА_1 видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а тому, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова