Справа №: 486/507/23 Провадження № 3/486/411/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В., Салагорі С.О.,

за участі:особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - Петрини О.В.,

свідка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092999 від 19.03.2023 року, ОСОБА_1 18.03.2023 року о 23:55 год. в м. Южноукраїнськ, по вул. Набережна Енергетиків, 41 керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак: НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" 6820 зі згоди водія, що підтверджується тестом №180 від 19.03.2023 року. Результати огляду склали 2,52% проміле, з результатом згоден.

У зв`язку з цим притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що 18.03.2023 року ввечері він сильно посварився з дружиною і близько о 23:00 поїхав у місто Южноукраїнськ у гості до кума, де по дорозі придбав пляшку горілки. Біля кафе "Козацька рада" на перехресті доріг він побачив зграю собак і щоб уникнути зіткнення з ними, різко звернув кермо та врізався в дерево, внаслідок чого автомобіль отримав ушкодження. Після скоєної дорожньо-транспортної пригоди він засмутився, дістав пляшку горілки та випив більше половини пляшки. Згодом приїхали працівники поліції, яких викликали очевидці скоєної дорожньо-транспортної пригоди. Його відвезли до лікарні на медогляд для надання медичної допомоги. Окрім цього, йому запропонували пройти алкотест за допомогою приладу "Драгер", який показав стан його сп`яніння. Він керував автомобілем тверезим, а вжив алкоголь, коли скоїв дорожньо-транспортну пригоду, оскільки сильно засмутився через пошкоджений автомобіль та сварку з дружиною.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбулось 16.05.2023 року, зазначив, що 18.03.2023 року він з сином у селі різали дрова до вечора та складали їх. Алкоголь вони не вживали. Вночі йому зателефонували працівники поліції та сказали, що син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Коли він приїхав на місце події, сина там не було, оскільки його син був у лікарні. Працівники поліції йому пояснили, що саме сталось. Пізніше він поїхав до сина у лікарню, де йому його син пояснив, що вжив алкоголь після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а до цього алкоголь не вживав. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що син намагався не збити зграю собак і тому врізався у дерево.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що прийшло повідомлення про зіткнення транспортного засобу з деревом. Автомобіль рухався з с.Костянтинівка та на перехресті біля закладу "Козацька рада" в`їхав в дерево. Коли він приїхав на місце події, то побачив як автомобіль стояв біля дерева, в яке в`їхав ОСОБА_1 та поряд стояли ще інші люди. Водій вийшов із машини, в нього були чіткі ознаки алкогольного сп`яніння невиразна мовна, нестійка хода, не міг надати документи. Він відмовився від швидкої, але вона йому була необхідна. Пізніше приїхала швидка та забрала ОСОБА_1 в лікарню з метою надання йому медичної допомоги. Після того, як працівники лікарні привезли його назад, то він пройшов тест на газоаналізаторі "Драгер". Це все зафіксовано на боді-камеру. ОСОБА_1 не віддавав собі звіт в тому, де знаходиться, а також останній не міг самостійно вийти із автомобіля. Сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксований.

Захисник Петрина О.В. у судовому засіданні зазначила, що на відео з боді-камери видно, що ОСОБА_1 на питання працівників поліції відповідає, що не керував транспортним засобом.

Суд, вислухавши всіх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно кодексу України про адміністративні правопорушення, окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, одним із складів правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2, 3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Огляд ОСОБА_1 на наявність алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатор "Драгер" ALCOTEST 6820, тест № 180 (а.с. 2).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2023 року о 01:35 год. працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №092999, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.03.2023 року о 23:55 годині в м.Южноукраїнську по вул. Набережній Енергетиків керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР, що підтверджує корінець тесту №180, у якому результат огляду склав 2,52% проміле.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом подій 19.03.2023 року, який складається з дев`яти частин. З даного відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

А тому, дотримуючись вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), суд приходить до висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 18.03.2023 року о 23:55 годині.

Недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в розумінні п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін