КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Пойда С.М.
Апеляційне провадження № 33/824/2063/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за ст. 130 КУпАП за відсутністю у його діях складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в його діях був відсутній склад правопорушень, передбачений ст.ст. 124, 130 КУпАП. Посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ним автомобілем. Вказує, що пояснення свідків є суперечливими, тому не можуть бути враховані під час розгляду справи. Зазначає, що складені щодо ОСОБА_1 протоколи не відповідають встановленим законом вимогам.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивує тим, що у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, повний текст було складено 20 березня 2023 року, після чого ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 01 березня 2023 року, а апеляційна скарга на неї подана 27 березня 2023 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки повний текст постанови було складено 20 березня 2023 року, про що вказано в резолютивній частині постанови. Апеляційну скаргу подано через сім днів з дня складення повного тексту. Отже, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними та поновити вказаний строк.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який надав пояснення щодо обставин справи, підтримав свою апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених підстав. Стверджував, що в його діях був відсутній склад правопорушення, оскільки він дійсно перебував у стані сп`яніння, однак, автомобілем того вечора не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №241212, ОСОБА_2 11 грудня 2022 року о 21 год. 55 хв., керував автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 у дворі будинку № 2А по вул. Срібнокільській у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР». Результат тесту № 813 від 11.12.2022 року позитивний - 2.51%. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №096842, ОСОБА_1 11 грудня 2022 року о 21 год. 55 хв., керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Срібнокільській, 2-А у м. Києві, порушуючи вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі: «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_2 ; «KIA Sorento» державний номерний знак НОМЕР_3 ; «NISSAN» державний номерний знак НОМЕР_4 ; «RENAULT LOGAN» державний номерний знак НОМЕР_5 , у результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №241213ОСОБА_1 11 грудня 2022 року о 21 год. 53 хв., керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Срібнокільській, 2-А у м. Києві, порушуючи вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «RENAULT LOGAN» державний номерний знак НОМЕР_5 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, про які вказано у протоколах про адміністративне правопорушення, не визнав.

Пояснив, що 11 грудня 2022 року він дійсно перебував у дворі будинку № 2А по вул. Срібнокільській у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, однак не керував автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 . Цей автомобіль він припаркував до вжиття спиртних напоїв та не керував ним після цього. ОСОБА_1 також посилався на відсутність механічних ушкоджень на вказаному транспортному засобі.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 виклав у апеляційній скарзі та надав суду апеляційної інстанції у судовому засіданні.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, що містяться в матеріалах справи (а.с. 1, 33, 48), актомогляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), висновком«алкотестера Драгер», тест № 813, позитивний результат тесту - 2,51% (а.с.2), письмовими поясненнями свідків, схемами місця ДТП, відеозаписом з бодікамериспівробітників патрульної поліції, згідно якого 11.12.2022 року о 21 годин 55 хвилин ОСОБА_1 дійсно був затриманий по вул. Срібнокільська, 2-А у м. Києві. Виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння, співробітниками поліції був проведений тест за допомогою алкотестера «Драгер», який показав позитивний результат, зафіксований відповідними протоколом.

Крім цього, судом першої інстанції під час розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у судовому засіданні вказали, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , та пошкодив під час руху декілька припаркованих транспортних засобів.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді, та свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вимог п.10.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, суду не надано.

При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 до суду не подавалися і не повідомлялися.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно визначив, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо:

- за ст. 124 КУпАП, - у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн;

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, - у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд врахував характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу, тому апеляційний суд погоджується із остаточно призначеним адміністративним стягненням у межах санкції за більш серйозне правопорушення, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги повторюють пояснення, надані суду першої інстанції, належна оцінка їм надана суддею Дарницького районного суду м. Києва, з якими апеляційний суд погоджується. Порушень норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови судом не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко