Провадження № 3/127/3838/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 25.05.2018 органом 0531, РНОКПП № НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2023 о 17:50 год. у м. Вінниці по вул. Батозька, 21а, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки, під час безперервної відеофіксації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що 07.05.2023 до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу № 1 роти № 2 Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що під час несення служби було отримано орієнтування, що водій транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний транспортний засіб було виявлено на вул. Батозька, який рухався в зустрічному напрямку з порушенням Правил дорожнього руху. Так, ОСОБА_2 разом із напарником на службовому автомобілі зупинили транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що даний автомобіль знаходиться там декілька днів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431096 від 07.05.2023 слідує, що ОСОБА_1 07.05.2023 о 17:50 год. у м. Вінниці по вул. Батозька, 21а, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки, під час безперервної відеофіксації.

Відповідно до рапорту працівника поліції Тимошенка В.С. від 07.05.2023 слідує, що під час несення служби в м. Вінниці по вул. Батозька, 21 за порушення Правил дорожнього руху був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі у присутності лікаря нарколога, на що останній відмовився.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 07.05.2023, останній повідомляє, що був очевидцем, як на вул. Батозька патрульна поліція зупинила транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в напрямку проспекту Коцюбинського.

Також, у ході судового провадження було досліджено відеозапис з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Volkswagen Passat» 07.05.2023 о 17:50 год. вулицею. Батозька у м. Вінниця.

Крім того, з долученого до матеріалів справи відео з «бодікамери» працівників поліції вбачається, що працівниками поліції було зупинено за допомогою проблискових маячків транспортний засіб «Volkswagen Passat». На вимогу пред`явити документи, водій категорично відмовився та повідомив, що не рухався, а вказаний автомобіль там стоїть з вечора. В подальшому, була встановлена його особа та ОСОБА_1 показано відео з відеореєстратора автомобіля патрульних, на якому зображений рух його транспортного засобу, на що він повідомив, що за кермом був інший водій, а він тільки підійшов, щоб забрати транспортний засіб.

Під час спілкування водій ОСОБА_1 поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, ігнорував неодноразову вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що було розцінено як відмова від проходження огляду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) Правил дорожнього руху не містять.

Згідно із ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейським ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

З наявного в матеріалах справи відеозапису, який в даному випадку є самостійним засобом доказування, слідує, що 07.05.2023 о 17:50 год. на зустріч автомобілю патрульної поліції, рухається транспортний засіб «Volkswagen Passat», о 17:52 год. працівники поліції за допомогою проблискових маячків зупинили вказаний транспортний засіб, який припаркувався з порушенням Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 знаходився на місці водія та повідомив, що автомобіль там стоїть з вечора, що також спростовується наявним відеозаписом, оскільки проїжджаючи повз місце зупинки о 17:50 год., будь-яких транспортних засобів на відеореєстраторі автомобіля патрульної поліції не зафіксовано. В подальшому, ОСОБА_1 зазначив, що тільки підійшов, а за кермом 2 хвилини тому перебувала інша особа.

Відтак, такі пояснення ОСОБА_1 суд вважає суперечливими та непослідовними, що дає підстави розцінювати їх як намагання останнього ввести працівників поліції та суд в оману з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Надані ОСОБА_1 заперечення також спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , який бачив, як на вул. Батозька патрульна поліція зупинила транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: