П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2023 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем в ТМО ВП 5-та лікарня, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу ААД №363860 від 03.03.2023 року, 03.03.2023 року о 17:00 год. в м. Львів, на вул. В.Великого, 61, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення вимог п. 2.3.б, 13.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення від 01.06.2023 року. В яких зазначив, що 03.03.2023 року близько 17:00 год. в м. Львів, на вул. В.Великого, 61, рухався на своєму автомобілі Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_1 . На даній ділянці дороги рух транспортних засобів є двостороннім. Права частина дороги на протязі всієї дороги була зайнята припаркованими автомобілями, даний провулок довжиною близько 200 метрів. Ліва смуга дороги була вільною і він проїхав майже до закінчення вулиці. В цей час з бічної вулиці на зустріч виїхав автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 під`їхав ближче до припаркованих автомобілів і зупинився. Водій автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 виїхав правим колесом на бордюр і з`їжджаючи з бордюру своєю лівою стороною зачепив задні двері, заднє ліве крило та бампер. На момент зіткнення автомобіль був нерухомий. До приїзду працівників поліції припаркований автомобілі біля місця ДТП власники прибрали, чим змінили обставини, які виникли на момент ДТП. Крім цього додав, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 рухався частково по зустрічній смузі, він вжив всі заходи, щоб уникнути ДТП. Зокрема прийняв автомобілем до правої частини дороги та зупинив транспортний засіб.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення від 01.06.2023 року. В яких зазначив, що 03.03.2023 року він рухався по вул. В.Великого по своїй смузі на зустріч йому виїхав автомобіль на його смугу руху, ОСОБА_2 зупинився взявши автомобіль максимально до тротуару, так як в водія, який рухався йому на зустріч, була перешкода справа. Відбулося зіткнення в результаті чого пошкоджено весь лівий бік автомобіля ОСОБА_2 .

Оцінивши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та потерпілого, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст.278,280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №363860 від 03.03.2023, ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п.2.3.б, 13.3, 13.1, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи, він побачивши автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався з бічної вулиці на зустріч його автомобілю. ОСОБА_1 вжив всі заходи, щоб уникнути ДТП. Зокрема прийняв автомобілем до правої частини дороги та зупинив транспортний засіб, щоб автомобіль мав можливість безпечно проїхати. Однак водій автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 виїхав правим колесом на бордюр і з`їжджаючи з бордюру своєю лівою стороною зачепив задні двері, заднє ліве крило та бампер. На момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 був нерухомий.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівниками поліції на місці ДТП.

За змістом п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об`єктивних доказах, не встановлено і таких доказів в ході розгляду справи.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мартьянова С.М.