Справа № 373/1069/23
Номер провадження 3/373/505/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раздольне Надеждінського району Приморського краю, громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 самохідно-артилерійської батареї 1 садн військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом, командиром 1 самохідно-артилерійської батареї 1 садн військової частини НОМЕР_1 , 02.06.2023 близько 16:00 був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 під час виконання службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом №133 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.06.2023, результат дослідження: алкогольне сп`яніння, 1,68%. Правопорушення скоєно в умовах особливого періоду.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути справу без його участі; свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення № 92 від 02.06.2023; акт №133 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.06.2023, результат дослідження: алкогольне сп`яніння, 1,68%; інші документи, що містяться у матеріалах справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та визнання ним свої вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено. Обтяжуючою обставиною, згідно ч.2 ст.35 КУпАП є вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року однорідного правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до переконання, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова