ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1235/23 Справа № 183/8235/22 Суддя у 1-й інстанції - Лила В. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 26 листопада 2022 року близько 00 год. 30 хв., під час комендантської години на а/д М-18 Харків-Сімферополь, 203 км., було зупинено автомобіль ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом технічного приладу Alcotest Drager 6810 ARBH 0526, тест № 1039 з результатом у 0.47 проміле.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Морозов В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що показник алкоголю у повітрі, що видихається із ротової порожнини 0,47 проміле є меншим за мінімально допустимий 0,5 проміле згідно з Віденською Конвенцією, а тому склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП - відсутній. Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп"яніння, встановлення стан алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові., а тому, особу може бути притягнуто до відповідальності лише у разі встановлення за допомогою технічних засобів що найменш 0,2 проміле алкоголю саме в крові особи, а не у подиху - повітрі, що видихається людиною.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, відсутні свідки по справі, на відеозаписі не зафіксовано результат огляду, працівниками поліції не було роз"яснено прав при складанні протоколу та фактично порушено конституційне право на захист та отримання правової допомоги, працівниками не відсторонено водія від керування транспортним засобом, у протоколі не зазначено жодних ознак алкогольного сп`яніння, протокол та матеріали у справі оформлено фрагментально, неналежним чином та з порушенням вимог Закону, справність Драгеру не підтверджена, в протоколі відсутні дані засобу відео фіксації, працівниками поліції не доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження додаткового тесту на стан сп"яніння, хоча він категорично не погодився з результатом тесту Драгер. Працівники поліції самостійно написали пояснення, що є недопустимим, під час проходження тесту приладом Драгер не було здійснено пробний забір повітря та не було надано можливість обрати самостійно мундштук та його відкрити, матеріали у справі оформлені неналежним чином, а працівниками поліції допущено численну кількість порушень вимог Закону.

27.06.2023 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. надіслали заяви про відмову від поданої ними апеляційної скарги на оскаржувану постанову суду першої інстанції та просили закрити провадження за цією апеляційною скаргою.

Перевіривши заяви про відмову від апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної вважає, що відмова ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. від поданої апеляційної скарги може бути прийнята з таких підстав.

Нормами чинного КУпАП не визначено порядку розгляду заяв про відмову від апеляційної скарги. Разом з тим, в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України), що в свою чергу гарантує кожній особі бути вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП.

З огляду на викладене, на думку апеляційного суду, апелянт не позбавлений права відмовитись від поданої ним апеляційної скарги, якщо це обумовлено його інтересами чи інтересами особи, яку він представляє.

В свою чергу, згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що апеляційний розгляд проводиться за апеляційною скаргою та в межах її вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги свідчить про безпредметність апеляційного розгляду.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. відмовились від поданої ними апеляційної скарги, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, отже апеляційне провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Морозова Вадима Юрійовича від поданої апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Морозова Вадима Юрійовича на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун