Справа № 503/642/23
Провадження №3/503/499/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

встановив:

12 травня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 765279, згідно змісту якого 12.05.2023 року близько 14:24 години ОСОБА_1 за адресою: м. Кодима, вул. Базарна, буд. 10 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції, на зауваження припинити свої агресивні дії не реагував, забрав з рук працівника поліції службову документацію, відмовляючись її повертати, чим своїми діями вчинив злісну непокору законим вимогам поліцейського, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вище вказаного правопорушення не визнав та зазначив, що обставина висловлювання ним нецензурною лайкою на адресу працівника поліції перебільшена і не відповідає дійсності, оскільки при прибутті групи перевіряючих було спілкування на підвищених тонах внаслідок поведінки цих осіб пов`язаною з безпідставним втручанням у приватне життя його сім`ї. Відзначив, що не забирав з рук працівника поліції її документів, а остання надала йому їх для ознайомлення, а коли ним було висловлено бажання зробити їх копію. То це викликало незадоволення працівника поліції і конфлікт між ними за результатами якого нею було викликано наряд поліції, який в свою чергу по прибутті до його помешкання затримав його, доправив до приміщення поліції, де протримав близько трьох годин, а в цей час діти були самі вдома..

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає в злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно запису зробленого у графі пояснень по суті правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 765279 від 12.05.2023 року (а.с.2), сама особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , відмовився від надання пояснень.

Суд звертає увагу на те, що місцем діяння, вчинення якого пред`явлене ОСОБА_1 в адміністративному обвинуваченні, є місце його проживання разом із своїми дітьми за адресою: АДРЕСА_1 .

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла.

Водночас суд звертає увагу на ту обставину, що у змісті рапорту від 12.05.2023 року (а.с.4) відзначено, що обстеження умов проживання ОСОБА_1 разом із своїми дітьми було проведено у зв`язку з тим, що дана сім`я перебуває в складних життєвих обставинах. Однак, матеріали справи не містять в собі документів, які б розкривали дійсний зміст причин за існування яких дана сім`я перебуває в «складних життєвих обставинах» та в чому саме ці обставини полягають.

Згадана вище обставина є важливою для з`ясування судом дійсного існування самої потреби у втручанні служби у справах дітей і ювенальної превенції у приватне життя цієї сім`ї.

Суд жодним чином не може виправдовувати обставини використання під час спілкування висловлювань нецензурною лайкою, зокрема на адресу працівника поліції під час виконання ним службових обов`язків, але за умов заперечення даної обставини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ця обставина має доводитись існуванням достовірних і переконливих доказів. В свою чергу, у випадку відсутності існування самої потреби у втручання в приватне життя сім`ї, стає зрозумілим причини роздратованого ставлення особи до зазначеного і пов`язані із цим наслідки її подальшої поведінки.

Обсяг матеріалів, які наявні у справі, не дає суду можливості зробити висновок про наявність або відсутність підстав для втручання у приватне життя сім`ї, що має визначальне значення для оцінки діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за умов події за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у останнього була відсутня можливість ухилення від спілкування з відповідними службовими особами, які навідались до його помешкання.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

У зв`язку з чим тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Суд вважає, що за умов заперечення особою, яка притягається до відповідальності, своєї вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, то пред`явлене їй адміністративне обвинувачення не може бути визнане судом доведеним виключно на підставі письмових пояснень службових осіб, які заперечуються самою особою, якої вони стосуються.

Ураховуючи зазначене вище, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу переконливих доказів на підставі яких суд мав би можливість прийти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 185, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко