Справа № 177/1000/23
Провадження № 3/177/726/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 о 16:44 год, по вул. Садовій, біля будинку №10 в с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-21091 днз НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що встановлено висновком медичного огляду № 1067 від 27.04.2023, проведеним у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, заперечуючи факт керування транспортним засобом. Пояснював, що зі знайомим ОСОБА_2 перебував біля магазину в с. Новопілля Криворізького району, куди вони приїхали на автомобілі ОСОБА_2 . Біля магазину ОСОБА_2 випив алкоголь, у зв`язку з чим не міг керувати транспортним засобом, а тому вони попросили керувати транспортним засобом по населеному пункту до траси невідомого чоловіка, якого не знали та раніше не бачили, який на це погодився. Коли вони їхали в автомобілів, назустріч проїхало поліцейське авто, вони злякалися, невідомий чоловік зупинив транспортний засіб, вийшов та пішов по трасі. До автомобілю під`їхали працівники поліції та почали складати матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності. Пояснював, що дійсно на місці події вказував, що саме він керував транспортним засобом, погодився пройти огляд на стан сп`яніння, результат якого показав перебування в наркотичному сп`яніння. Зазначав, що сподівався на негативний результат медичного огляду. На питання суду пояснив, що назвався водієм, оскільки боявся, що працівники поліції заберуть автомобіль ОСОБА_2 , який є поліцейським та у якого з приводу цього можуть бути неприємності. Однак наполягав на тому, що ОСОБА_2 перебував в автомобілі на передньому пасажирському сидінні та автомобілем не керував.

Захисником Висоцьким О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 27.04.2023 о 16-44 не керував автомобілем, проте під тиском працівників поліції, якими складався протокол про адміністративне правопорушення, вказав що саме він був за кермом автомобіля. Вказував про безпідставність зупинки транспортного засобу, перевірки водія на стан сп`яніння, відповідно недопустимість доказів по справі.

Також захисник просив суд об`єднати в одне провадження справу про дане адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, яка перебуває в провадженні судді Криворізького районного суду Коваль Н.В. В обґрунтування зазначав, що обидві справи стосуються ОСОБА_1 , а в справі за № 177/942/23 відсутній відеозапис з місця події.

При вирішені вказаного клопотання, суд враховує положення ст. 36 КУпАП, яка визначає, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Частиною ч.2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак, кожна зі справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду в різні дати, розподілені відповідно до автоматизованого розподіл справ між суддями на різних суддів, призначені до розгляду на різні дату та час, а тому суд без виходу до нарадчої кімнати постановив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо об`єднання справ, адже в даному випадку справи про адміністративні правопорушення перебувають на розгляді різних суддів, підстави для передачі справи від одного судді до іншого, нормами КУпАП не передбачено. Відсутність в одній зі справ відеозаписів не перешкоджає їх наданню поліцією, в тому числі за запит сторони захисту.

Інших клопотань від сторони захисту не надійшло.

Розглядаючи справу по суті, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи доводи, викладені у клопотанні захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У вину ОСОБА_1 ставиться саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками - керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №266842 від 06.05.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, який не містить зауважень ОСОБА_1 , в якому ОСОБА_1 лише зазначив про те, що пояснення надасть в суді. Про відсутність у ОСОБА_1 будь-яких зауважень при складенні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, свідчать дані відеозаписів № 0-1 доданих до протоколу. При складанні протоколу ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, не вказував на керування іншої особи, а визнавав вкзааний факт.

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 27.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані гострої інтоксикації канабіоідами;

- рапортом працівника поліції, в якому викладено обставини оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі висновку лікаря нарколога, за подією, що мала місце 27.04.2023, коли ОСОБА_1 керував траспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

- відеофайлами на диску. Так, з відеореєстратора патрульного автомобіля слідує, що в момент руху автомобілю ВАЗ-21091 днз НОМЕР_2 , який рухався назустріч патрульному авто, знаходилися двоє осіб, одна на місці водія, а інша на передньому пасажирському сидінні. На задньому пасажирському сидінні пасажири були відсутні (16:44:25), після чого патрульний автомобіль розвернувся та продовжив рух за автомобілем ВАЗ-21091 днз НОМЕР_2 , та через менше як хвилину (16:45:21) автомобіль ВАЗ-21091 днз НОМЕР_2 вже стояв на узбіччі, його двері були зачинені, будь-які особи, в тому числі на дорозі по напрямку траси, як вказував ОСОБА_1 суду, були відсутні. Натомість на задньому пасажирському сидінні опинився ОСОБА_1 , а водійське сидіння виявилося порожнім (відео IMG 0841). В подальшому на відео кліп 2 зафіксовано звукозапис виявлення працівниками поліції того, що в автомобілі здійснюється переміщення (01:10 кліп 2). ОСОБА_1 зачинився зсередини авто, на задньому пасажирському сидінні та ухилявся від залишення автомобілю. На відео зафіксована розмова між ОСОБА_2 та працівником поліції, в ході якої він вказував, що він не керував транспортним засобом (13:51), а в подальшому на питання поліцейського ОСОБА_1 вказав, що пересів на заднє пасажирське сидіння у зв`язку з тим, що не має права керування транспортним засобом (14:40 кліп 2). На відеозаписі кліп 3 ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, до моменту його зупинки, йому повідомлено про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, на що останній спочатку відмовлявся, потім порадився зі знайомим та погодився пройти огляд у медичному закладі (кліп 5). На відео 6-7 зафіксовано процедуру проходження огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, де він підтверджував те, що незадовго курив нарковмісні речовини.

На відео зафіксовано, як авто було передано тверезому водію - власнику автомобілю.

Вказаний відеозапис повністю спростовує версію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а транспортним засобом керувала невідомий чоловік, який після зупинки автомобілю полишив автомобіль та пішов по трасі. Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 був вимушений підтвердити факт керування транспортним засобом під тиском працівників поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 добровільно вказав про факт керування ним транспортним засобом, підтвердив факт переміщення з водійського сидіння та пасажирське, та пояснив, що зробив це тому, що не мав посвідчення водія. ОСОБА_1 до поліції з приводу нібито застосування до нього фізичного або психологічного насилля з боку працівників поліції під час складання протоколу матеріали справи не звертався.

Версія сторони захисту щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростована сукупністю вищевказаних доказів та на переконання суду, спрямована виключно на уникнення відповідальності за вчинене. Будь-яких обставин, які б свідчили про недопустимість доказів зібраних по справі,судом не встановлено.

Відповідно до довідки відділення адмінпрактики, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема його небезпечність не лише для ОСОБА_1 , а й для оточуючих, та вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції даної статті, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній такого права не отримував.

Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 12.06.2023.

Суддя М.В. Березюк