П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/870/23

Номер провадження 3/184/367/23

12 червня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 26.04.2023р. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 833932 від 20.04.2023 р., серії ВАВ № 833931 від 20.04.2023 р. згідно яких ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив злісну непокору законним вимогам поліції.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 р. вищезазначені адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний № 184/870/23 (провадження № 3/184/367/23).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 833932 від 20.04.2023 р. вбачається, що 20.04.2023 року о 23 годині ОСОБА_1 знаходячись по вул. Г.Тикви на території ВП№2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області висловлював нецензурну лайку на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 833932 від 20.04.2023 р. вбачається, що 20.04.2023 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Г.Тикви на території ВП№2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з працівником поліції ОСОБА_2 . На законну вимогу працівника поліції Асоцького К.О. припинити адміністративне правопорушення, а саме хуліганські дії, ОСОБА_1 не відреагував при цьому висловлювався в бік поліцейського ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. На законі вимоги припинити незаконні дії ОСОБА_1 продовжував вести себе агресивно, чим здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейського. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та надав пояснення згідно яких 20.04.2023 року він, прийшов до відділку поліції м. Покров Дніпропетровської обл. за адресою вул.,Тикви буд. 2, за отриманням інформації щодо затриманої знайомої йому ОСОБА_3 . Дана людина затримана представниками поліції і доставлена до відділку за вищевказаною адресою. Так як час підходив до комендантської години, а інформації про ОСОБА_4 не було, тому він прийняв рішення зайти до відділку та запитати про її подальшу долю у ситуації, що склалася. Далі події стали розвиватися наступним чином: Він відправився до головного входу відділення поліції, ні яких злих умислів у нього не було, але навіть не зайшовши до будівлі йому перегородив шлях чоловік у чорній формі схожий на поліцейського, особа почала грубо до нього звертатися, та виганяти з території поліції, навіть не розібравшись, що сталося. Він поставив йому запитання ким він є і попросив пред`явити посвідчення для повного ознайомлення, пославшись на закон України національної Поліції ст.18 п.З. Після прохання він включив камеру на телефоні для відео фіксації подальших дій, так як я в же підозрював про неадекватність цієї особи. Наступною дією необізнаної особи було нанесення удару по руці в якій він тримав телефон і в наслідок чого його телефон опинився на землі. На цьому він не зупинився і почав його хапати за одяг. Добре, що поруч з ним у той момент була знайома йому людина по імені ОСОБА_5 , якому він ухиляючись від нападника підняв і дав телефон для подальшої фіксації порушень його Конституційних прав. В момент передачі телефону особа у формі нанесла мені ще удар кулаком у щелепу. Його зовсім не зупиняло те, що він не проявляв ні якої агресії, та не вчиняв опір. До нападаючої особи, на допомогу у його побитті, прибули ще троє осіб у формі з автоматами. Його повалили на землю всім цим озброєним угрупуванням. Він у шоковому стані, не розуміючи що взагалі відбувається і чому до нього застосовують фізичну силу, лежачі на землі закрив голову руками і чітко відчував удари по спині та ниркам. Чесно кажучи він дуже хвилювався за своє здоров`я, так як він має третю групу інвалідності, а саме позбавлений одного ока. Він відчайдушно просив, кричав на допомогу, щоб хто не будь з присутніх зателефонував на гарячу лінію 102. Угрупування злочинців що напали на нього, після криків про допомогу нарешті зупинились та почали розходитись та ігнорувати його начебто нічого і не було, а сама перша особа з якої все почалося взагалі кудись зникла. Після всього що трапилось, він почав дзвонити на 102, щоб йому надали правову та медичну допомогу і надіслали уповноважених, компетентних представників влади розібрались у події що сталася.

Свідки в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 833932 від 20.04.2023 р., серії ВАВ № 833931 від 20.04.2023 р. в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 089165 за ст. 185 КУпАП від 20.04.2023 року відносно правопорушника ОСОБА_1

- письмове пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

- письмове пояснення ОСОБА_1 ..

Суддя дає критичну оцінку доводам ОСОБА_1 , викладених ним в письмових поясненнях та в судовому засіданні, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не доведеними і спростовуються поясненнями свідків, матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 перебував у відділку поліції саме в комендантську годину, коли повинен перебувати за місцем свого мешкання, при цьому ще і в нетверезому стані, що заборонено законом, вчинив протиправні дії, за що і складено протоколи. Наданий ОСОБА_1 диск запису не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки не містить в собі жодних обставин правомірності дій ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до санкції ст. 185 КУпАП на правопорушника накладається тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 173, 185, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш