Справа № 464/905/23 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/480/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю захисника адвоката Шубака Олега Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шубака Олега Івановича на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, саме: 3 пляшок алкогольного напою «Медовуха Козацька», 1 пляшка з надписом «Домашня», 2 пляшок без надпису, грошових коштів в сумі 250 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536 грн.80 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 14.02.2023 року о 11. 50 год., на території ринку «Шувар» по вул. Хуторівка, 4б у м.Львові, здійснила продаж 1 пляшки алкогольного напою «Медовуха Козацька» без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шубак О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2023 року, скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в тому числі тими, які підлягають маркуванню марками акцизного податку.

Зазначає, що до протоколу не додано належних та допустимих доказів тієї обставини, що напій , що міститься в бутилці з написом «Медовуха козацька» є алкогольним напоєм, що підлягає маркуванню марками акцизного податку.

Щодо обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова ОСОБА_1 судом не надсилалася, а про її зміст стало відомо 22 березня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи захисником, що підтверджується розпискою.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце його проведення, не з`явилася. Захисник Шубак О.І. в суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката Шубака О.І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримався наведених вимог закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши обставини скоєного правопорушення та докази, що містяться в матеріалах справи суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками викладеними в оскаржуваній постанові.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому законом порядку.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано, яку саме норму спеціального закону нею порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП .

Зокрема, у протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», однак не зазначено яку саме норму цього закону порушено ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, у своїй постанові, послався лише на статтю відповідного закону, залишивши поза увагою відсутність посилання на конкретну норму спеціального закону, який порушено ОСОБА_1 , задля визначення наявності або відсутності у останньої складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи із аналізу змісту ст.ст.256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14, від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд не перевірив належним чином правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, не звернув увагу на існування наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, слід скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №781368 від 14 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 із додатками слід повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Шубаку Олегу Івановичу, строк апеляційного оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шубака Олега Івановича, задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 із додатками повернути у Львівське районне управління №2 ВП №2 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк