Справа № 635/2478/23
Провадження № 3/635/1014/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, працевлаштований слюсарем ТОВ «Пром Енерго», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 12 квітня 2023 року о 19:30 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Соборна, будинок 12, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду (дерево), в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження; після ДТП ОСОБА_1 залишив місце події.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 12 квітня 2023 року о 19:30 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Соборна, будинок 96, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, поведінка не відповідала обстановці, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гринишин Є.В. подав суду додаткові письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП та вказав, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП містить дивне формулювання та висновок щодо причинно-наслідкового зв`язку між відмовою від огляду на стан алкогольного сп`яніння та тим, що ця відмова від огляду спричинила ДТП; в долучених до матеріалів справи електронному рапорті зазначено, що 12.04.2023 о 19:55 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_1 у місті Мерефа вулиця Соборна, 12, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виклик отримав ОСОБА_2 о 19:56:44, який прибув на місце події, а у протоколі вказано, що складений він о 19:50, а місцем події вказана вулиця Соборна, 96, о 19:40, тобто поліцейський склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ще до того, як він отримав виклик через службу 102; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складено о 20:00, тобто через 10 хвилин після складання протоколу, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, це вказує, що водій не направлявся на огляд перед тим, як відмовитись від огляду; пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7; 8), які відсутні на відеозаписі, написані однією рукою з однаковим текстом, але не вказано, хто їх прийняв; на доданому до протоколу відеозаписі не зафіксовано транспортний засіб, свідків, поліцейських і не можливо зрозуміти де, коли, ким та яким технічним приладом відеозапис зроблено. Вказані обставини, свідчать, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Вказав, що 12 квітня 2023 року автомобілем керував ОСОБА_5 , ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні, автомобіль по вулиці Соборній у місті Мерефа взагалі не пересувався. На схемі не відображено транспортний засіб, напрямок руху, тобто не містить орієнтирів, які зазвичай вказуються у схемах, документ не підписаний водієм, за адресою: АДРЕСА_3 , відсутнє дерево на яке можливо наїхати та спричинити матеріальні збитки. Документів на підтвердження завданих збитків до матеріалів справи не долучено; фотографії пошкодженого автомобіля зроблені 17 квітня 2023 року, тоді як подія ДТП сталася 12 квітня 2023 року, фото не підписані особою, яка їх виконала, не вказано яким технічним приладом вони виконані, у протоколі не вказано про їх долучення. Такі фото не можуть бути належними доказами по справі. У поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 10;11) не вказано у якому населеному пункті, в який день та час, вони бачили, як водій вчинив наїзд на перешкоду, вийшов з автомобіля, але вказують, що водієм був ОСОБА_1 , хоча вони були свідками при складанні на нього протоколів. Порушення допущені при складанні адміністративного протоколу роблять його недопустимим доказом наявності вини ОСОБА_1 і як наслідок неможливість притягнення його до адміністративної відповідальності. До ОСОБА_1 поліцейські застосовували фізичну силу і йому були спричинені тілесні ушкодження, за те, що він відмовлявся визнавати вину у вчиненні адміністративних правопорушень, які він не вчиняв, вину на відеозаписі визнав під тиском поліції, після нанесення йому тілесних ушкоджень. За фактом незаконних дій поліцейських за заявою ОСОБА_6 відомості внесені до ЄРДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечував посилаючись на те, що 12 квітня 2023 року він вживав алкогольні напої, але о 19:30 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Соборна, будинок 96, він транспортним засобом ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не керував, та пояснив, що в той день о 18:00 його знайомий дядько ОСОБА_7 , прізвище, якого він не знає, просив відремонтувати його автомобіль. Швидко полагодити авто було неможливо і оскільки він поспішав, а ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, знайомий близько 18:45 сів за кермо належного ОСОБА_1 автомобіля, а сам ОСОБА_1 на заднє сидіння. Вони їхали по вулиці Леонівській, повернули на 5-го Вересня, потім на Дніпропетровську, ОСОБА_8 . Час слідування приблизно 15-20 хвилин. Біля магазину вони вийшли з автомобіля, знайомий пішов по своїх справах, а ОСОБА_1 безпричинно побив поліцейський на прізвище ОСОБА_9 , викликав інших поліцейських, які склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення, погрожували застосувати фізичну силу у разі відмови у зізнанні вини, потім один сів за кермо його автомобіля, другий в поліцейську машину і вони уїхали. На наступний день заяву про вчинення щодо нього протиправних дій з боку поліцейських у нього у районному відділі поліції не прийняла і він подав таку заяву до ДБР.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гринишин Є.В. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив закрити справу з підстав викладених у письмових поясненнях.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 12 квітня 2023 року він приїхав на Леонівську у місті Мерефа і у нього перестав заводитись автомобіль, тому о 18:00 він звернувся до ОСОБА_1 щодо ремонту транспортного засобу, але з`ясувалось, що стартер чистити довго, він запізнювався на зустріч о 19:00 і йому потрібно було терміново їхати, тому він сів за кермо належного ОСОБА_1 автомобіля, ОСОБА_1 сів на заднє сидіння і вони під`їхали до магазину на Луначарського, де він вийшов з автомобіля по своїх справах, а ОСОБА_1 залишився. Під час слідування у ДТП не потрапляли. Ввечері прийшов до ОСОБА_1 та дізнався, що він має тілесні ушкодження.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, покази свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.3 «Б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За невиконання вимог п. 2.3 «Б», п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ст. ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За пунктом 2.10 «А» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За невиконання вимог 2.10 «а» Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2023 року серії ААД № 328795, серії ААБ № 035245 та серії ААБ № 035244, даними схеми місця ДТП та фототаблиці; даними реєстрації чергового відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 12 квітня 2023 року; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 квітня 2023 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наявними в матеріалах справи про те, що у їх присутності водій транспортного засобу ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та від медичного огляду у закладі охорони здоров`я; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколів про адміністративне правопорушення, за даними якого ОСОБА_1 пояснив, що випив три пляшки пива, їхав до своєї дівчини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та від проходження огляду в медичному закладі відмовляється, вину визнає. На обличчі ОСОБА_1 в області носа видно плями речовини червоного кольору.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 12 квітня 2023 року о 19:30 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Соборна, будинок 12, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, не був уважний за кермом, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду (дерево), в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження; після ДТП ОСОБА_1 залишив місце події; того ж дня о 19:40 за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Посилання ОСОБА_1 на його невинуватість суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки його пояснення щодо інкримінованих правопорушень, що мали місце 12 квітня 2023 року о 19:30 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Соборна, 12, не є стабільними і містять протиріччя, зокрема в письмових поясненнях захисник посилаючись на свого довірителя вказує, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 нанесли поліцейські за те, що він відмовлявся визнавати свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, а у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що тілесні ушкодження йому наніс поліцейський на прізвище ОСОБА_9 , який був без форми. На питання суду, що стало причиною конфлікту, ОСОБА_1 відповів, що тілесні ушкодження йому наносились безпричинно, коли він знаходився біля свого автомобіля. Уточнив, що поліцейські, які складали протокол фізичну силу до нього не застосовували.

Оцінюючи у сукупності пояснення ОСОБА_1 та наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дані запису, на якому ОСОБА_1 визнає вину та відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем має на меті уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Також суд розцінює критично і не приймає до уваги, пояснення свідка ОСОБА_5 , оскільки той, факт, що він 12 квітня 2023 року близько 18:45 керував належним ОСОБА_1 автомобілем, приблизно о 19:00 вийшов з автомобіля, жодним чином не спростовує обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, які мали місце 12 квітня 2023 року в період з 19:30 до 19:40.

Посилання захисника на те, що порушення допущені при складанні адміністративного протоколу роблять його недопустимим доказом наявності вини ОСОБА_1 і як наслідок неможливість притягнення його до адміністративної відповідальності, суд також розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 взагалі заперечує факт керування автомобілем, а недоліки протоколу не спростовують встановленого у судовому засіданні факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2023 року становить суму в розмірі 536,80 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-36, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п.4 ч.1 ст. 213, ст. ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна