ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/919/23 Справа № 214/7190/21 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Кулініч Ю.А., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Малиці Ю.М. представника потерпілого Голуб І.І. розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого Голуб І.І. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2021 р. серії ААД № 290759, 10.07.2021 року о 10-00 годині на регульованому перехресті автодороги вул. бульвар Вечірній з об`їзною дорогою м. Кривого Рогу водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки виїхав на регульоване перехрестя при включені поєднання червоного з жовтим сигналом світлофора в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Обоє водія отримали тілесні ушкодження.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З таким судовим рішенням не погодився представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Голуб І.І. та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що 14.02.2023 року справу розглянуто за їх відсутністю, оскаржувана постанова потерпілому ОСОБА_2 та їй адвокату Голуб І.І. не надходили. На їх заяву про надання копії постанови, 13.03.2023 року на електрону адресу надіслано вказану постанову. Просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 .

Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не вірно трактовано висновок судового експерта оскільки, навпаки, у висновку експерта йшлося про те, що у об`єктив камер відео спостереження не потрапив світлофор, який був саме для водія ОСОБА_2 , а не для водія ОСОБА_1 . Вважає, що згідно висновку експерта №ЕД/19/10 - 22/4924-ІТ від 21.02.2022 року, складеного атестованим судовим експертом НДК МВС України за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», судовим експертом було встановлено, що зіткнення автомобіля «Skoda Оctavia» під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «ВАЗ 2121» під керуванням водія ОСОБА_2 , відбулося в момент коли на світлофорі по ходу руху автомобіля «Skoda Оctavia» горів червоний з жовтим сигнал світлофору, та те, що в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Skoda Оctavia» вбачається невідповідність вимог п. 8.7.3 є), п.81.10, п.16.3 ПДР України. Невідповідність дій водій ОСОБА_1 вимогам п. 8.7.3 є) ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП. Вважає, що на відеозаписі з камер відео спостереження було зафіксовано те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Оctavia» р.н. НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору. Вказує, що свідок ОСОБА_3 в ході опитування не зміг пояснити суду чому його не видно на відеозаписі, яке додано до матеріалів справи, не зміг пояснити також і того, як він міг бачити світлофор та його сигнали, якщо видимість йому була обмежена огороджувальним забором. Вважає, що вказаного свідка не було на місці ДТП та зі слів ОСОБА_2 , після ДТП, водій ОСОБА_1 зателефонував комусь і на міст ДТП відразу прибув свідок ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 . Вказує, що ОСОБА_4 в ході допиту пояснив суду, що автомобіль «Нива» під керуванням воді ОСОБА_2 була «червоного кольору», а не зеленого, як це є в дійсності, чи точно свідок бачив, що водій ОСОБА_1 виїхав на зелений сигнал світлофору, свідок надати відповідь не зміг. Свідок ОСОБА_4 не зміг пояснити ту обставину, що на відеозаписі його автомобіль «Део ланос» не вбачається. Вважає, що покази свідка ОСОБА_4 не можуть бути належним та допустимим доказом невинуватості водія ОСОБА_1 , оскільки останні прямо суперечать матеріалам справи. Вважає оскаржувану постанову незаконною, безпідставною.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови і доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає необхідним поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок районного суду.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції на обґрунтування свого рішення послався на досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290759, долучені до нього рапорти інспекторів, рапорт за матеріалами ЄО № 17541 від 10.07.2021 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 10.07.2021 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 10.07.2021 року, фото таблицю до протоколу огляду ДТП від 10.07.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Медичні довідки, диск з відеозаписом, копію висновку експерта № КСЕ 19/104-21/34169 від 25.11.2021 року, схему перехрестя, робочу діаграму та графік переключення світлофорного об`єкта на перехресті бульвару вечірнього та мікрорайону Східного-1., оглянуто відеозапис з режимом роботи світлофора який міститься на ДВД диску.

З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення було складено на обох учасників ДТП.

Судом першої інстанції досліджено постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року згідно якої, в обставинах ДТП водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 2.3 б та 8.7.3 е ПДР України, а саме керуючи автомобілем ВАЗ 2121 НИВА, д.н.з. НОМЕР_2 своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Skoda Оktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Зазначеною постановою суду вказано на наявність вини водія ОСОБА_2 в ДТП.

Апеляційним судом встановлено, що вказану постанову суду першої інстанції постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2023 року залишено без нім.

Незважаючи на те, що в апеляційній скарзі та у судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілого Голуб І.І. вказувала на вину ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, це спростовується вказаними вище доказами по справі.

Крім того апеляційний суд вважає за необхідним наголосити на такий доказ по справі як відеозапис з камери відео спостереження із автосалону Мітсубісі. Згідно цього відеозапису камера направлена на територію автосалону Мітсубісі та лівий верхній кут зображення на великій відстані від камери потрапляє перехрестя на якому сталося ДТП.

При перегляді відеозапису з масштабуванням картинки відео лівого верхнього кута, зображення стає зернистим, через погану роздільну здатність та через стовпи та дроти не можливо з достовірністю визначити який сигнал світлофору увімкнений у момент ДТП.

При довшому перегляді вказаного відео, світло на світлофорі то з`являється, то зникає через зазначені вище обставини.

Також при детальнішому перегляді вказаного відеозапису, під час початку руху автомобіля Skoda Оktavia, інші учасники дорожнього руху у попутному напрямку та на зустріч йому, також починають свій рух, що безумовно вказує на те, що інші водії також починали свій рух при дозволеному сигналі світлофору.

На підставі викладеного апеляційний суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, вважає, безпідставними доводами апеляційної скарги у частині посилання на висновок експерта №ЕД/19/104-22/4924-ІТ від 21.02.2022 року, у якому судовий експерт вказує, що слід дійти висновку, що зіткнення автомобілів відбулося в момент коли на світлофорі по ходу руху автомобіля «Skoda Оctavia» горів червоний з жовтим сигнал світлофору.

Апеляційний суд зазначає, що вказаний висновок експертного дослідження наявний у матеріалах справи у вигляді не завіреної належним чином ксерокопії, наявні у ньому зображені є чорно-білими, на яких не можливо розгледіти хоч якусь інформацію тим паче яке світло увімкнено на світлофорі, по суті зображення виглядають як плями чорного кольору.

Також цей висновок експертного дослідження суперечить іншому висновку експерта №КСЕ-19/104-21/34169 від 25.11.2021 року. Згідно якого в результаті дослідження кадру відеозапису, який зазначався вище, встановлено, що у зв`язку з невеликою роздільною здатністю відеозапису (при збільшені наявна пікселізація та розмилення), великою віддаленістю зображених автомобілів та світлофору від відеокамери, а також з низькою контрастністю та чіткістю зображень, встановити колір сигналу світлофора, який регулює напрямок руху автомобілів в якому пересувається автомобіль «Skoda Оctavia» не являється можливим.

Вирішити питання №1,5 поставлені перед експертом не має можливості, оскільки в наданому відео файлі в об`єкти камери не потрапляє світлофор, який регулює напрямок руху автомобілів в якому пересувався автомобіль ВАЗ 2121.

На підставі викладено доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не вірно трактовано висновок судового експерта є безпідставними та повністю спростовуються вказаним висновком експерта.

Доводи апеляційної скарги, що на відеозаписі з камер відео спостереження було зафіксовано те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Оctavia» р.н. НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, є безпідставними, оскільки наведені міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги, що покази свідків ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 не можуть бути належним та допустимим доказом по справі, що свідків не було на місці ДТП та їх покази суперечать матеріалам справи, оскільки вказані доводи суперечать іншим доказам по справі у сукупності.

Апеляційний суд зазначає, що згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять сукупності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б) та 8.7.3 є) ПДР України, що б перебувало в причино-наслідковому зв`язку між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 10.07.2021 року о 10-00 год. в м. Кривий Ріг, на перехресті автодороги вул. бульвар Вечірній з об`їзною дорогою за участю транспортних засобів марки Skoda oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про відсутність складу адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику потерпілого Голуб І.І. строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу представника потерпілого Голуб І.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя