Справа № 392/824/23
Провадження № 3/392/420/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2023 року за результатами проведеної тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Цеху електрозв`язку № 72 Центру технічної експлуатації № 7 Казенного підприємства "Укрспецзв`язок", встановлено, що діяльність, пов`язана з державною таємницею, здійснюється з порушенням вимог законодавства у цій сфері.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інженера електрозв`язку ЦЕЗ № 72, порушила єдиний порядок забезпечення охорони державної таємниці, яке виразилось у невжитті нею заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці в установі, чим вчинила триваючі правопорушення вимог законодавства у цій сфері, внаслідок чого створено передумови до витоку секретної інформації, що становить державну таємницю.

Так, в порушення вимог ст. 21, 28 Закону "Про державну таємницю" та п. 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013р. № 939, допустила порушення своїх посадових обов`язків та вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме:

- не проведено щоквартальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації у 2022 році, накази про утворення комісій для проведення відповідних заходів відсутні;

- в порушення вимог ст.21 Закону України "Про державну таємницю" та п.п.43 (5), 438 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013р. № 939, працівниками РСО у 2022 році не проведені щоквартальні перевірки дотримання режиму секретності у всіх працівників ЦЕЗ № 72, яким надано допуск до державної таємниці на їх робочих місцях у 2022-2023 роках, відповідно до інформації, яка міститься у спеціальному робочому зошиті відповідальної особи внутрішні описи, відповідно до записів у журналі обліку робочих зошитів, ОСОБА_1 зареєстровані лише на працівників ЦЕЗ № 72 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . Разом з цим, комісією УСБУ в Кіровоградській області встановлено, що відповідно до номенклатури посад, у вказаний період фактично допуск до державної таємниці мали та мають 19 працівників ЦЕЗ № 72;

- у 2022 році працівник РСО надала недостовірні відомості у звіті щодо кількісних показників, що характеризують стан забезпечення охорони державної таємниці у ЦЕЗ № 72, який проводить діяльність, пов`язану з державною таємницею, а саме в графі 6 розділу ІІІ "Дані про наявність у працівників СРСД допуску та доступу до державної таємниці" вказано, що посад за формою 3 включених у номенклатуру посад ЦЕЗ № 72 становить 9 одиниць, а відповідно до номенклатури посад, становить 16 одиниць;

- в порушення вимог п. 42 (15) Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013р. № 939, доведення законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці у ЦЕЗ № 72 здійснюється формально, навчання проводяться, але відомості про прийняття заліків не містять форму прийняття заліків та результати перевірки рівня знань працівників, діяльність яких, пов`язана з охороною державної таємниці;

- в актах придатності приміщення РСО та режимної зони ВСЗП ЦЕЗ № 72 відсутня інформація про розміщення обладнання та посилання на документи, що засвідчують відповідність до вимог нормативних документів технічних засобів, які встановленні у вищезазначених приміщеннях, чим порушено п. 211 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013р. № 939;

- в порушення п. 153 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013р. № 939, відповідно до переліку посад, перебування яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності, керівником ЦЕЗ № 72 надано право працювати з МНСІ лише 4 номенклатурним посадам: начальнику ЦЕЗ № 72, заступнику начальнику ЦЕЗ № 72, інженеру електрозв`язку І категорії ЦЕЗ № 72 та електромеханіку І категорії ЦЕЗ № 72, але до номенклатури посад включено 16 посад і у графі № 5 вказано всім 16 посадам;

- в порушення п. 98, 362 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013р. № 939, списки працівників, яким надано доступ до секретних справ, розроблені та підписані одноосібно працівником РСО, поіменні списки розроблені за посадами, керівником ЦЕЗ № 72 не затверджені;

- в порушення п. 415 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013р. № 939, не розроблений порядок знищення МНСІ;

- в порушення п. 746 1 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013р. № 939у, разі виникненя загрози захоплення матеріальних носіїв серетної інформації, не визначене місце евакуації поза межами ЦЕЗ № 72;

- в порушення п. 229 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013р. № 939, інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації не містить заходу щодо сповіщення про надзвичайну ситуацію орган СБУ;

- в порушення п. 240(6) Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013р. № 939, правила внутрішньооб`єктового режиму не містять інформації щодо обладнання ізольованих кімнат поза режимною зоною ВСЗП;

- в порушення п. 737 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013р. № 939, план заходів забезпечення режиму секретності у разі настання особливого періоду, введення правового режиму надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації не містить переліки матеріальних носів секретної інформації, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах Цеху, передаються для зберігання до архівних установ, вивозяться до місць евакуації, знищуютьсмя на місці.

Отже, ОСОБА_1 будучи інженером електрозв`язку ЦЕЗ №72, не вжила належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечила контроль за охороною державної таємниці в установі, в поряушення вимог Закону України "Про державну таємницю" та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і огранізаціях, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явился, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, свою вину визнає, з протоколом згодна.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст, 212-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, не є обов`язковою.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім повного визнання своєї вини, винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/п-19нт від 31.05.2023 року, Актом перевірки стану охорони державної таємниці у Цеху електрозв`язку № 72 Центру технічної експлуатації № 7 Казенного підприємства "Укрспецзв`язок" від 30.05.2023 року, письмовими поясненнями, наказом про переведення № 174-К від 28.04.2023 року, розпорядженням начальника ЦЕЗ № 72 від 03.09.2021 року, зобов`язаннями громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці від 04.02.2021 року, посадовою інструкцією інженера електрозв`язку 1 категорії групи телекомунікацій, приписом Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, копією робочого зошита відповідальної особи за забезпечення режиму секретності в ЦЕЗ № 72 від 20.01.2021 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.212-2КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи, що інженер ЦЕЗ № 72 ОСОБА_1 не вжила належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю зо охороною державної таємниці в установі, правопорушення вчинила вперше, вину у вчиненому визнала, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Кавун