Номер провадження: 33/813/760/23
Номер справи місцевого суду: 521/9864/22
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І, захисника Борисенко О.Ю., представника Одеської митниці Кептене Д.А., представника власника майна Кононюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДМС України Бєлошицької Л. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 07.02.2023 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина респ. Болгарії, працюючого водієм фірми «HOLLEMAN BULGARIA» АДРЕСА_1 , паспорт громадянина респ. Болгарії № НОМЕР_1 ,

- про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вказаної постанови, 31.03.2022 о 23 год. 25 хв. в зону митного контролю пункту «Рені -Джюрджюлєшть (авто)» митного поста «Рені» Одеської митниці було надано документи на транспортні засоби комерційного призначення марки «MERCEDES-BENZ», держ. номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , причіп марки «GOLDHOFER», держ. номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Болгарія, причіп марки «GOLDHOFER», держ. номер НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , причіп марки «GOLDHOFER», держ. номер НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 , країна реєстрації Болгарія, зареєстрований на фірму «HOLLEMAN BULGARIA» OOD, BUL. TUTRAKAN, N 71, obi. RUSE, GR. RUSE / BULGARIA, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2 .

В ході здійснення митного контролю за інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби встановлено, що транспортний засіб комерційного призначення - причіп марки «GOLDHOFER», держ. номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Болгарія, 15.11.2021 об 11 год. 07 хв. був ввезений на митну територію України громадянином Болгарії ОСОБА_1 , через пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці (код підрозділу - UA500420), в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», з метою комерційного призначення.

Відповідно до даних програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби станом на 31.03.2022 не зареєстровано факту вивезення за межі митної території України зазначеного транспортного засобу комерційного призначення - причіп марки «GOLDHOFER», держ. номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Болгарія.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин Болгарії ОСОБА_1 , перевищив встановлений строк перебування транспортного засобу комерційного призначення - причепу марки «GOLDHOFER», держ. номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Болгарія, ввезений у митний режим «тимчасове ввезення на митну територію України до одного року», більше ніж на тридцять діб.

Згідно баз даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, транспортний засіб комерційного призначення - причіп марки «GOLDHOFER», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Болгарія, станом на 31.03.2022 не вивезено.

Окрім того, була проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС Держмитслужби, відповідно до якої в базі даних відсутня інформація про оформлення транспортного засобу комерційного призначення - причіп марки «GOLDHOFER», д/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Болгарія, в інший митний режим чи оформлення на нього будь-яких митних документів.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин Болгарії ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення - причепу марки «GOLDHOFER», держ. номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Болгарія, більше ніж на тридцять діб, у зв`язку з чим, у відношенні нього складено протокол про порушення митних правил №0643/50000/22 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Обґрунтовуючи оскаржувану постанову, суд 1-ої інстанції вказав, що дії ОСОБА_1 не містять ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, оскільки він не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці ДМС Бєлошицька Л. вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

- з урахуванням положень ст.ст. 95, 108, 189, 191, 200 МК України строк тимчасового ввезення для автомобільних транспортних засобів комерційного призначення, що ввозяться на митну територію України становить 20 днів. У разі перевезення транспортними засобами комерційного призначення товарів під митним контролем, в документі контролю доставки зазначається конкретна дата, до якої товари мають бути доставлені до митниці призначення. Документи контролю доставки отримує особа, відповідальна за своєчасну доставку товарів. Відповідно до положень ст. 104 МК України законодавством України з питань митної справи можуть бути визначені документи, які використовуються для декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення в митний режим тимчасового ввезення замість митної декларації. Для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна: 1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового ввезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового ввезення; 2) у випадках, передбачених законодавством, надати митному органу зобов`язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені митним органом; 3) подати митному органу дозвіл відповідного компетентного органу на тимчасове ввезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством;4) сплатити митні платежі відповідно до ст. 106 цього Кодексу або забезпечити виконання зобов`язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу;

- до митних органів не надходила будь-яка інформація від ОСОБА_1 з приводу продовження терміну перебування транспортного засобу комерційного призначення причепу з 15.11.2021 по 31.03.2022, тобто на момент перетину 31.03.2022 громадянин Болгарії ОСОБА_1 будь-яких документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили стосовно т/з марки «GOLDHOFER» не надав;

- приписами ст. 112 МК України передбачено, що митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті. Митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відповідно до п. b ст.1 Додатка С до Конвенції про тимчасове ввезення «комерційне використання» означає платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів. Особа, яка ввозить транспортний засіб комерційного призначення на митну територію України, повинна мати документи, що підтверджують факт здійснення цією особою діяльності на користь юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, документи на транспортним засіб, що підтверджують мету його тимчасового ввезення. Таким чином, обов`язок щодо завершення митного режиму тимчасового ввезення покладено чинним законодавством України з питань митної справи саме на особу, яка є відповідальною за дотримання митного режиму, тобто на громадянина Болгарії ОСОБА_1 ;

- оскільки ОСОБА_1 безпосередньо перетинав митний кордон України у вказаному автомобілі, саме він є особою відповідальною за дотримання митного режиму, тому, відповідно йому було відомо хто, коли та в якому митному режимі ввозив вказаний автомобіль.

- громадянин Болгарії ОСОБА_1 звертався до Одеської митниці із заявою про укладення мирової угоди щодо припинення провадження у справі, що свідчить про те, що він визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та готовий внести до Державного бюджету кошти у розмірі, який дорівнює сумі штрафу, передбаченого санкцією.

За таких обставин, представник Одеської митниці Бєлошицька Є. просить скасувати постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 07.02.2023 та постановити нову, якою громадянина Болгарії ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На адресу апеляційного суду надійшли заперечення від захисника Борисенка О.Ю., в яких він вказує на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, у зв`язку з чим просить залишити оскаржувану постанову без змін, при цьому у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, водночас, апеляційний суд за погодженням із учасниками судового розгляду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, однак за участі його захисника.

У судовому засіданні апеляційного суду представник митниці підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, натомість захисник та представник власника майна заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Водночас, представник власника майна, зазначила, що вказаний транспортний засіб (напівпричіп) належить компанії «HOLLEMAN BULGARIA», однак через перебування ТЗ на ремонті у місті Миколаєві та оголошенням на території України воєнного стану представниками «HOLLEMAN BULGARIA» був пропущений строк звернення до митних органів із заявою про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення. Також в подальшому представники власника майна звернулись до митних органів з листом про укладання мирової угоди та сплати компанією штрафу, однак митниця відмовила в укладанні мирової угоди.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На підставі аналізу матеріалів справи апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства з огляду на таке.

Частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до п. 59 ч. 1 ст. 4 МК України, транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Надаючи оцінку доводам представника митниці відносно того, що оскільки ОСОБА_1 безпосередньо перетинав митний кордон України на вказаному автомобілі, саме він є особою відповідальною за дотримання митного режиму, тому, відповідно йому було відомо хто, коли та в якому митному режимі ввозив вказаний автомобіль, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 МК України декларантами мають право виступати:

1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;

2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Таким чином, апеляційний суд зауважує, що особою, відповідальною за дотримання митного режиму тимчасового ввезення та суб`єктом відповідальності за порушення митних правил є власник транспортного засобу, який може розпоряджатися своїм майном транспортними засобами комерційного призначення, а саме визначати їх долю, мету їх тимчасового ввезення, подавати для цього документи на такі транспортні засоби, визначати та змінювати водіїв транспортних засобів, уповноважений продовжувати строк тимчасового ввезення та інше.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, проти чого не заперечував представник митниці, власником напівпричепа є транспортна компанія «HOLLEMAN BULGARIA».

Відповідно до ТОВ «Холлеман Україна» №0304/1 від 03.04.2022, транспортний засіб комерційного призначення марки «GOLDHOFER», держ. номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , в листопаді 2021 року надійшов на адресу ТОВ «Холлеман Україна» для перевезення вантажу.

Відповідно до копії договору від 29.10.2021, а саме п.6 який укладений між ОСОБА_1 та «HOLLEMAN BULGARIA» Kostadinov вважається працівником «HOLLEMAN BULGARIA» на термін дії договору, який визначений до 20.11.2021, відповідно не займається комерційною діяльністю та не несе відповідальності за зобов`язаннями підприємства перед замовниками, державними органами та іншими організаціями.

Окрім того, зі змісту вказаного договору вбачається, що у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок зворотного вивезення напівпричепу, більш того, термін дії договору закінчився 20.11.2021 до настання терміну вивезення транспортного засобу за межі України.

В той же час, матеріали справи не містять митної декларації та інших документів, на підставі яких 15.11.2021 було здійснене митне оформлення транспортного засобу комерційного призначення, тобто матеріали провадження не містять відомостей, що саме ОСОБА_3 здійснював декларування, або був обізнаний про строки тимчасового ввезення транспортних засобів.

Окрім того, матеріали провадження не містять копії паспорта громадянина Болгарії ОСОБА_1 . Натомість митним органом до протоколу про порушення митних правил долучена копія паспорта водія, який 31.03.2022 вивозив комерційний транспортний засіб (напівпричіп) громадянина Румунії ОСОБА_4 .

Що стосується посилання апелянта на ст. 112 МК України та відносно того, що до митних органів не надходила будь-яка інформація від ОСОБА_1 з приводу продовження терміну перебування транспортного засобу комерційного призначення, апеляційний суд зауважує, що зазначені не є підставою для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, оскільки як встановлено судом 1-ої інстанції та судом апеляційної інстанції, він не є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Апеляційний суд критично оцінює посилання представника митниці відносного того, що громадянин Болгарії ОСОБА_1 звертався до Одеської митниці із заявою про укладення мирової угоди щодо припинення провадження у справі, що свідчить про те, що він визнає свою вину у вчиненні правопорушення, оскільки до митного органу звертався представник саме юридичної особи «HOLLEMAN BULGARIA» як власника майна.

Відповідно до приписів ст. 521 МК України із заявою про припинення справи про порушення митних правил шляхом компромісу можуть звертатись особа, яка вчинила порушення митних правил.

Таким чином, юридична особа «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL», як власник ТЗ, звертаючись до митного органу із заявою про компроміс фактично визнала себе особою, яка вчинила порушення митних правил, про що також було зазначено представником у судовому засіданні апеляційного суду.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі представника митниці не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДМС України Бєлошицької Л. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 07.02.2023, якою було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Болгарії ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца