Справа № 522/3726/23
Провадження № 3/522/3492/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративний матеріал про притягнення відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.01.2023 року о 23:20 год. в м.Одеса проспект Шевченка, 33Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу Драгер відмовилась.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №426025 від 28.01.2023 року.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 за ст.130 КпАП України.

20.03.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення по справі, де зазначає, що відповідно до обставин викладених в протоколі ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а сиділа в автомобілі, який не рухався у зв`язку із поломкою, чекала на допомогу. Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського в неї не вбачається ознак алкогольного сп`яніння. Частина 6 ст.266 КУпАП та п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 передбачають, що проходження огляду на стан сп`яніння пропонується водієві не лише усно, а шляхом вручення письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У свою чергу, співробітниками поліції не було виписано письмового направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Окрім цього ОСОБА_1 зазначає, що вона жодного разу не відмовилась від проходження огляду за допомогою приладу Драгер, багато разів проходила його, однак отримати результат на наданому приборі не виходило, вказує, що можливо мало місце технічної несправності самого приладу. У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину не визнала, просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

В судовому засідання суд дослідив наявні в матеріалах справи відеозаписи, а саме диск на якому міститься один відеофайл, та складається із фрагментів відеозаписів, які фіксувались на Id реєстратора 471819 та Id реєстратора 474590, та встановив наступне.

Із відеозапису, фіксування події здійснювалось на Id реєстратора 471819з 22:54:56 28.01.2023 року по 00:09:48 29.01.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 сиділа в автомобілі, до неї підійшли співробітники поліції, пізніше співробітники поліції дали ОСОБА_1 прилад Драгер для здійснення тесту на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 проходила тест за допомогою приладу Драгер о 23:05:36 год., 23:06:20 год., 23:07:11 год., 23:70:47 год., 23:08:25 год., 23:09:09 год., 23:13:16 год., 23:13:32 год., 23:16:27 год., 23:23:18 год., 23:38:16 год., 23:38:55 год., 23:39:34 год. Однак отримати результат тесту на наданому приборі Драгер не вдавалось, в вищевказаний час співробітники поліції пояснювали ОСОБА_1 як саме потрібно дути в Драгер. О 23:39:52 год. співробітник поліції говорить: «Я іду складати протокол», далі із відеозапису вбачається, що співробітник поліції сідає в автомобіль та починає заповнювати протокол. О 00:03:03 год. співробітник поліції вийшов із машини, 00:05:04 год. - співробітник поліції ознайомлює ОСОБА_1 із протоколом, зачитуючи його в голос. 00:09:05 год. ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення.

В той час із відеозапису, фіксування події здійснювалось на Id реєстратора 474590з 22:54:51 28.01.2023 року по 00:09:28 29.01.2023 року, вбачається, що 23:40:10 год., 23:40:52 год. ОСОБА_1 проходила тест на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, о 23:41:05 год. ОСОБА_1 пропонує: «На Воробйова їдемо? Давайте», 23:41:14 год. однак співробітник поліції пропонує ще раз пройти тест за допомогою приладу Драгер, і о 23:42:05 год. ОСОБА_1 дує в прилад Драгер, 23:42:24 год. працівник поліції говорить «Їдемо в медичний заклад», після чого о 23:43:01 год., 23:43:43 год., 23:46:01 год., 23:46:42 год., 23:47:26 год, 23:48:29 год., 23:50:01 год., 23:50:38 год., 23:53:12 год., 23:54:16 год. ОСОБА_1 безліч разів проходила тест за допомогою приладу Драгер, однак отримати результат тесту на наданому приборі Драгер не вдавалось, при цьому працівник поліції повторював, що ОСОБА_1 не вистачає повітря. О 23:54:34 співробітник поліції говорить «Їхати на Воробйова єдиний варіант, можеш відмовитись», при цьому поліцейський дає ОСОБА_1 прилад Драгер для проходження тесту ще раз.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.5) ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735(далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тобто законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції дотримуватись вказаного порядку, адже за ст. 19 конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В порушення зазначених положень Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №426025 від 28.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено, що 28.01.2023 року о 23:20 год. в м.Одеса проспект Шевченка, 33Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу Драгер відмовилась.

Слід зазначити, що обов`язок особи на проходження огляду на стан сп`яніння, співвідноситься з обов`язком працівників поліції забезпечити такий огляд, як на місці зупинки так і у медичному закладі у відповідності із нормами ст. 266 КУпАП у порядку визначеному законом.

Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні останнього настають виключно в разі дотримання порядку такого огляду.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, судом встановлено, що працівниками поліції не було запропоновано та не було забезпечено ОСОБА_1 проходження огляду у медичній установі, окрім цього ОСОБА_1 не відмовлялась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі, в свою чергу сама пропонувала проїхати до медичного закладу для проходження огляду.

Окрім цього, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з камери поліцейського вбачається, що поліцейський, у порушення вимог ст.266 КУпАП, не дочекався чіткої, однозначної, яка не викликає сумнівів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку перед складанням протоколу, а саме: 23:39:52 год. співробітник поліції говорить: «Я іду складати протокол», далі із відеозапису вбачається, що співробітник поліції сідає в автомобіль та починає заповнювати протокол. В цей час же ОСОБА_1 все ще проходить тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а о 23:41:05 год. ОСОБА_1 пропонує: «На Воробйова їдемо? Давайте».Однак о 23:41:14 год. співробітник поліції пропонує ще раз пройти тест за допомогою приладу Драгер, і ОСОБА_1 робить спроби пройти тест за допомогою приладу Драгер ( в той час, коли інший співробітник поліції вже складає на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння).

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 безліч разів проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, однак з невідомих причин прилад не видавав результат. Також матеріали справи взагалі не містять у собі належних та допустимих доказів того, що співробітниками поліції ОСОБА_1 було належним чином запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, та факт її відмови від проходження вказаного огляду, окрім цього, працівник поліції передчасно почав складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а поведінка двох поліцейських протирічить одна одній. Окрім цього в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що також свідчить про порушення порядку проведення огляду.

Таким чином, працівниками поліції порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи в суді, встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов