Справа № 135/1/23
Провадження № 33/801/134/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 в режимі відеконференцзв`язку апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 січня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн 80 к. на користь держави.

В постанові суду зазначено, 31.10.2022 о 12 год. 23 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д. н. з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість в установлених межах для руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно виявив, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом «Сhevrolet Lacetti», д. н. з. НОМЕР_3 , обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд першої інстанції зазначив, що у разі дотримання ОСОБА_1 п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, вжиття заходів для зменшення швидкості руху його автомобіля, аж до зупинки транспортного засобу, зіткнення транспортних заходів можна було б уникнути, оскільки на час виявлення небезпеки для руху він перебував на своїй смузі руху та згідно із його поясненнями мав час для подачі світлового та звукового сигналів.

Не погоджуючись із такою постановою суду, 26 січня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 січня 2023 року, провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що у вчиненні ДТП винен водій автомобіля «Сhevrolet Lacetti», який перед початком руху та розвороту не впевнився в безпеці маневру і в тому, що своїми діями він не чинить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, не зайняв відповідне крайнє положення на дорозі перед маневром розвороту. При цьому у ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості завчасно виявити перешкоду у русі. На водія автомобіля «Сhevrolet Lacetti» був складений протокол за порушення ПДР, справа № 135/3/23 про притягнення його до відповідальності перебуває у провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області.

Одночасно, з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, яке судом було задоволено та постановою Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2023 року призначено у справі автотехнічну експертизу.

10 лютого 2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Новіка В. І. про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведеного автотехнічного дослідження № СТ/002Д-23 від 25.01.2023 року.

05 червня 2023 року, на виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2023 року (а. с. 101 - 102), до Вінницького апеляційного суду надійшов висновок експерта № 1328/1329/23-21 від 02 червня 2023 року (а. с. 108 113).

Судом відхилено клопотання адвоката Новіка В. І. подане 19.06.2023 року, в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , про виклик в судове засідання апеляційного суду судових експертів Стерниш О. М. та Базилицького В. С., оскільки як вбачається з поданого клопотання, адвокат зазначає необхідність виклику експертів через те, що з наданого ним висновку експертизи № СТ/002Д-23 від 25.01. 2023 року (а. с.68 - 76) слідує що у діях ОСОБА_2 порушень ПДР не вбачається, а у наданому на вимогу суду експертному висновку № 1328/1329/23-21 від 02 червня 2023 року зазначено, що дії обох водіїв містять ознаки порушення ПДР, тобто адвокат хоче усунути розбіжності експертних висновків щодо порушення ПДР ОСОБА_2 , тоді як предметом розгляду даної справи є встановлення наявності чи відсутності порушень ПДР в діях водія ОСОБА_4 .

В судове засідання 06.07.2023 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Боровик А. О. не з`явились, подали заяву про відкладення розгляду справи. Зазначена заява про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню, оскільки неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення не перешкоджає розгляду справи (ст. 294 КУпАП), вони вже надали суду свої пояснення по суті справи.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат Новік В. І. заперечив проти апеляційної скраги, зауважив, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, просив відхилити апеляційну скаргу.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення ванжату, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 321153 від 28 грудня 2022 року водій ОСОБА_1 31 жовтня 2022 року о 12 год. 23 год. в м. Ладижин по вул. Наконечного, 99, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д. н. з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечну швидкість в установлених межах для руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно виявив, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого водій ОСОБА_1 допустив зіткнення із автомобілем «Сhevrolet Lacetti», д. н. з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. 1).

Із протоколу огляду місця події та схеми місця ДТП видно, зокрема, що автомобіль «Volkswagen Passat» рухався по своїй правій смузі руху, сліди гальмування автомобіля «Volkswagen Passat» становили 26,9-28,3 м (правий та лівий слід), а гальмівний шлях автомобіля склав 34,6 м (40,8-6= 34,6). Траєкторія слідів гальмування спрямована з правої смуги руху в напрямку зустрічної смуги, при цьому лівий слід гальмування переходить на зустрічну смугу руху, а зіткнення відбулось біля центру проїжджої частини, коли автомобілі більшою мірою перебували на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat». Концентрований осип скла знаходиться між автомобілями та до центру проїжджої частини діаметром біля 6 м. Центр осипу скла розташований на відстані 5,2 м від правого бордюрного каменю (а. с. 6-9).

Із наданого стороною потерпілого висновку автотехнічної експертизи встановлено, що у дорожній обстановці, що склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Volkswagen Passat» мав діяти у відповідності до вимог п. п. 12.3, 12.4 ПДР, водій автомобіля «Сhevrolet Lacetti» мав діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1, 10.4 ПДР. У момент початку розвороту водієм автомобіля «Сhevrolet Lacetti» водій автомобіля «Volkswagen Passat» мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного екстреного гальмування в умовах місця пригоди, рухаючись з максимально допустимою швидкістю 50 км/год, так і рухаючись із встановленою швидкістю 90 км/год. Дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» з технічної точки зору перебували у причиновому зв`язку з виникненням даної ДТП, натомість дії водія автомобіля «Сhevrolet Lacetti» у причиновому зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору не перебували (а. с. 68 - 75).

З наданого на виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2023 року (а. с. 101 102) висновку експертизи № 1328/1329/23-21 від 02 червня 2023 року (а. с. 108 113) вбачається наступне:

1. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

3. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити, керований ним, автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» до смуги руху автомобіля «Chevrolet Lacetti», за умов відповідності його дій нормам вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, з моменту сприйняття водієм ОСОБА_1 ситуації, як небезпечної, та застосування ним термінового гальмування.

4. Відповідно наданим матеріалам, в заданій дорожній ситуації, в діях водія водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності нормам вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України а в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSA Т», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності нормам вимог п. 12.4 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП (а. с. 108 -112).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Так, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що 31 жовтня 2022 року він рухався у своєму автомобілі із приблизною швидкістю близько 50 км/год., попереду помітив автомобіль чорного кольору, який стояв біля крайньої правої частини дороги. Під`їжджаючи до нього, увімкнув лівий покажчик повороту для здійснення маневру об`їзду. Однак, вказаний автомобіль різко, без увімкнення покажчика повороту почав розворот на дорозі, чим створив перешкоду в русі. За для уникнення зіткнення ОСОБА_1 використав всі засоби, сигналив як світлом фар так і звуковим сигналом, наостанок вжив екстрене гальмування зі зміною траєкторії руху вліво, однак водій автомобіля збільшив швидкість та продовжив розворот, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції вірно зазначив, що у ОСОБА_1 була об`єктивна можливість завчасно виявити перешкоду у русі, оскільки як пояснив сам ОСОБА_1 , виявивши автомобіль попереду свого руху, він спершу подавав сигнали світлом фар та звуковий сигнал, після чого вже почав гальмувати, що прямо свідчить про виявлення ним перешкоди у русі, а тому з урахуванням п. п. 12.1 та 12.3 ПДР ОСОБА_1 повинен був одразу вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не змінюючи при цьому траєкторію руху.

Натомість у порушення вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, після виявлення перешкоди у русі зволікав зі зменшенням швидкості, а також змінив траєкторію руху ліворуч, про що свідчить початок гальмівного шляху його автомобіля у правій смузі в напрямку руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем «Сhevrolet Lacetti» біля центру проїжджої частини, коли автомобілі більшою мірою перебували на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat».

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що у разі дотримання ОСОБА_1 наведених вище пунктів Правил дорожнього руху, вжиття заходів для зменшення швидкості руху його автомобіля, аж до зупинки транспортного засобу без зміни траєкторії руху автомобіля, зіткнення транспортних засобів можна було б уникнути.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у порушенні п. п. 12.1, 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП доведена повністю.

При цьому апеляційний суд також зауважує, що ОСОБА_6 притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Ладижинського міського суд Вінницької області від 30 січня 2023 року, у якій встановлено, що він порушив п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.4 ПДР України знаходились у причинному зв`язку з виникненням події ДТП, що підтверджується висновком експертизи № 1328/1329/23-21 від 02 червня 2023 року (п. 4).

Посилання Чорнія та його захисника адвоката Боровик А. О. на те, що пункти ПДР, які зазначені в протоколі (п.12.1, 12.3) та в експертному висновку (п. 12.4) різняться, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, апеляційний суд розцінює як власне тлумачення норм, які регулюють дорожній рух: і п.12.1 і п. 12.4 визначають швидкісний режим руху, а відтак немає підстав стверджувати, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності наявні у справі матеріали та докази, прийшов до правильного висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки, він керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», порушив п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Досліджені судом першої інстанції докази були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, висновок суду ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Обране судом першої інстанції адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення.

Відтак викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи не спростовують правильності та законності постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 січня 2023 року та не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення. Порушень вимог матеріального та процесуального права, які вплинули чи могли би вплинути на правильність та законність прийнятого суддею рішення, не встановлено.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, а оскаржувана підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 251, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета