Єдиний унікальний номер № 175/2442/23
Провадження № 3/175/1260/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 року о 16:55 годині, в Дніпропетровській обл., Дніпровському районі, м. Підгородне, вул. Центральна, водій керував транспортним засобом Кові 300 СТ д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 надав до суду пояснення, в яких зазначив, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом дитинства (про що надав відповідні докази). Має вади слуху, через що вимушений носити відповідний пристрій для вуха, щоб намагатись чути. 17.05.2023 в районі вул. Центральна, 46, у м. Підгородне він приїхав з батьком, ОСОБА_2 , на мотоциклі КОВІ 300 СТ д/н НОМЕР_1 по його справах, батько пішов по справах, залишивши його разом з мотоциклом, щоб його не вкрали.

Також зазначив, що інспектор поліції, що склав протокол, невірно зазначив, що саме він є водієм та він керував мотоциклом. В подальшому коли коли під`їхала поліція і інспектор почав задавати питання щодо мотоцикла, ОСОБА_1 повідомив, що це їх мотоцикл. Він не говорив, що керував мотоциклом. Для підтвердження своєї особи надав свій паспорт, бо батько говорив його носити з собою, через те що зараз військовий час і поліція може перевіряти паспорти. ОСОБА_1 , зазначив в своїх поясненнях, що дуже сильно переживав і тому ще більше не чув поліцейського. В результаті йому дали Протокол і сказали його підписати, що він і зробив, бо дуже злякався і не розумів що коїться. Там де сказали підписати, він і підписав, не маючи спеціальної освіти та не розуміючи що за документ йому дали. Після того, як поліцейський поїхав, через деякий час повернувся батько і ОСОБА_1 йому розповів усі обставини (не міг сповістити батька раніше, бо телефону не мав). Через те, що поліцейський вже поїхав, його батько не зміг надати відповідні пояснення та сповістити, що водій - це він. Батько ОСОБА_1 має посвідчення водія з відповідною категорією, що надає право управління мотоциклом. У зв`язку з чим, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП та просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , який є батьком неповнолітнього ОСОБА_1 також в поясненнях зазначив, що усі вищевказані його сином обставини підтверджує. Що саме він керував мотоциклом КОВІ 300 СТ д/н НОМЕР_1 . Поліцейський взагалі не розібрався в ситуації і чомусь склав Протокол на його сина. Просив суд закрити провадження у справі відносно його сина.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази в їх сукупності, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, в тому числі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №489141 від 17.05.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інші матеріали, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 2 ст.126 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 283, 274, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надіслати начальнику відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.Г. Васюченко