Номер провадження: 33/813/965/23
Номер справи місцевого суду: 521/7401/23
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги представника Пошали К.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 12.05.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Відповідно до постанови суду встановлено, що 26.02.2023, о 22:17 год. ОСОБА_3 , керував транспортним засобом «BMW 3251» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі, по пл. Б. Дерев`янка, 1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, а саме не отримував посвідчення водія в сервісному центрі МВС України, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України.

Згодом, 17.05.2023 представник Пошали К.С. в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду 1-ої інстанції подала апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, за відсутності його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Згідно із ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Водночас, ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_4 , при цьому, звертаючись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_4 долучила лише ордер серії ВН №1248369 від 12.05.2023 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_5 .

Проте, представником ОСОБА_4 , всупереч вищезазначених положень, до апеляційної скарги не додано витяг з договору, а також не надано належним чином завірену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Зазначена обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у наявності в представника Пошали К.С. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права представника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги представника до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Пошали К.С. в інтересах ОСОБА_6 , на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 12.05.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути ОСОБА_4 разом із доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца