Справа №: 398/2867/23
провадження №: 3/398/1077/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" червня 2023 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 та ч.1ст.51КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 328868 від 11.06.2023 року, о 10год. 25хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Оптовичок» за адресою проспект Соборний, 5, м. Олександрія Кіровоградської області, таємно викрав з полиці магазину цукерки «Ромашка», одну пляшку води «Моршинська», одну булочку з родзинками, одну упаковку «Халви», одну Фокачу на загальну суму 78грн. 40коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1.ст. 51 КупАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 243463 від 12.06.2023року, ОСОБА_1 29.05.2023орку, вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру за адресою АДРЕСА_2 , а саме висловлював образи в адрес своєї матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, при чому пошкодив речі та прилади домашнього вжитку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1.ст. 173-2 КупАП.

ОСОБА_1 будучи обізнаним щодо складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу не подав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 328868 від 11.06.2023 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 01.06.2023р., письмовими поясненнями потерпілої особи - ОСОБА_3 від 11.06.2023року, довідкою про вартість викраденого у виглядікасового чека про вартість заподіяної шкоди від 11.06.2023року.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Дослідивши всебічно, повно, та об`єктивно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 243463 від 12.06.2023року, в якому зазначені обставини скоєного останнім правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.06.2023року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.06.2023року, рапортом чергового від 01.06.2023року № 23.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як домашнє насильство психологічного та економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, надані докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи санкції ч.1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст .173-2КУпАП, та вимоги ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у виді максимального штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 т.4 ЗаконуУкраїни "Просудовийзбір" з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч.1 ст. 173-2 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п ятсот десят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536 (п ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА