гСправа № 187/586/23 Провадження № 3/0187/338/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Дніпродзержинськ (нині Кам`янське), Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за порушення ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 до суду надійшов адміністративний матеріал з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 . Згідно протоколу № 047545 від 13.03.2023 про адміністративне правопорушення, 13.03.2023 о 22:30 годині ОСОБА_1 на березі Кам`янського водосховища біля каналу «Дніпро-Донбас» Дніпровського району Петриківської ТГ придбав у невідомої особи свіжу рибу карась у кількості 152 шт. загальною вагою 86 кг. Без документів підтверджуючих законність її походження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ та ст.. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається з протоколу з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи, зокрема судовою повісткою, згідно протоколу також встановлено, що йому було відомо, що справа розглядатиметься Петриківським районним судом Дніпропетровської області, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення в графі дата слухання справи. При цьому, у письмових поясненнях факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, з порушенням згоден.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, та її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також наявність письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України "Про тваринний світ" об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є, зокрема, дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі (абз. 2 ч. 1 ст. 3). Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку (ч. 2 ст. 7). Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу (абз. 3 ч. 2 ст. 63).

Вина ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями правопорушника, а саме те, що 13.03.2023 о 22:30 на Кам`янському водосховищі купив у невідомого чоловіка свіжу рибу загальною вагою 86 кг. Без документів підтверджуючих законність її походження. Придбав для торгівлі; описом знарядь незаконного добування водних ресурсів від 13.03.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено свіжу рибу карась срібний в кількості 152, загальною вагою 86 кг.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину фактично визнав; відомості про сімейний стан, освіту, працевлаштування, а також відомості про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності відсутні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, згідно п.5 ч.1 ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в умовах дії воєнного стану.

Частиною 1 ст. 29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та з урахуванням обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, враховуючи кількість придбаної риби, обставини, які обтяжують відповідальність, вважає застосовувати стягнення у виді штрафу саме в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного, а не в максимальному розмірі з огляду на визнання вини в даному правопорушенні.

Суд вважає, що таке покарання відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір, який встановлюється Законом України «Про судовий збір», у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 29, 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн (тисяча триста шістдесят грн 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/ТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою) з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 (п`ятнадцяти) діб.

Карась в кількості 152 шт., загальною вагою 86 кг. конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення №187/586/23).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов