Справа № 346/2732/23
Провадження № 33/4808/515/23
Категорія ст. 126 ч.5 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Матвієнко В.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Матвієнко В.М. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 12 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП і накладено штраф 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 21.05.2023 року о 13 год. 53 хв. в м. Коломия, по вул. Січових Стрільців, 14Б, повторно протягом року керував автомобілем марки «Audi A6», номерний знак « НОМЕР_1 » та здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Матвієнко В.М. вказує, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права. Повідомляє, що працівниками поліції не було роз`яснено права ОСОБА_1 , що призвело до невірного розуміння ним, які саме дії мають ознаки адміністративного правопорушення та які правові наслідки притягнення його до відповідальності. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом того дня. Звертає увагу на те, що відомості про відсторонення від керування ОСОБА_1 відсутні, що ставить під сумнів твердження про керування ним автомобілем та правомірності оскаржуваної постанови. Акцентує увагу на тому, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення водієм ПДР, оскільки на відео ніхто не зупиняє автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Вказує, що місцевий суд повинен був навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , який служить в ЗСУ за згодою його захисника.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При цьому судом не взято до уваги, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Суд при розгляді справи, в порушення ст. 278КУпАП, не перевірив правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не врахував істотні порушення закону при його складанні.

Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції при складанні протоколу було істотно порушено право ОСОБА_1 на захист. Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 не було реально забезпечено його право на присутність адвоката. На це порушення не звернув увагу суд. Вказане порушення є істотним процесуальним порушенням права ОСОБА_1 на захист і є безумовною підставою для скасування постанови суду і закриття справи.

Іншим істотним порушення його прав на захист є те, що йому не вручено копію протоколу. Це ствердив апелянт і ця обставина не спростовується матеріалами справи. Це означає, що ОСОБА_1 не пред`явлено адміністративне обвинувачення, як того вимагає ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має права вручати таку копію протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення, це виняткові повноваження працівника поліції.

Ознака повторності в діях ОСОБА_1 належно не підтверджена. У справі немає належно завіреної постанови про попереднє притягнення його до відповідальності за керування автомобілем без права на його керування, немає даних чи вона не скасована або не змінена.

За наведених порушень справа щодо ОСОБА_1 підлягала б закриттю за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому враховуючи загальні принципи правосуддя та практику ЄСПЛ справу щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям справи на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Матвієнка В.М. задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 12.06.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький