Номер провадження: 33/813/590/23
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Проскуріної Н.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисників - Міхова Є.К., Назаренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору у розмірі 536,80 гривень в дохід держави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2022, серії № 302238, 31.08.2022 о 21 годині 00 хвилин в м. Одеса, пр. Добровольського, 90, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, підвищена жвавість, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Міхов Є.К., просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин у справі.

У скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що підставою зупинення транспортного засобу було порушення Правил дорожнього руху, і, оформлюючи документи за вказаним правопорушенням, поліцейські дійшли висновку, що в неї ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими не було залучено двох свідків, проте в розділі замість свідків зазначено дані камер ПВР 473737, ПВР 474166. Під час складення протоколу права їй не роз`яснювалися, не питали про стан здоров`я. Крім того, Управлінням патрульної поліції в Одеській області було передано до суду не всі документи, які додавались до протоколу, зокрема копії її пояснень, які було вказано додатком до протоколу. До матеріалів справи також було долучено конверт без назви з диском, без зазначення номеру та підстав його залучення, натомість в протоколі серія ДРП18 № 302238 не вказано додатком такий диск або відеозапис на диску, що ставить під сумнів належність вказаного доказу, а відсутність письмових пояснень, які є додатком до протоколу, вказує на неправильне формування органами поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Факт відмови від проходження огляду в медичному закладі зумовлений об`єктивними обставинами. Також відсутні відомості про додавання будь-якого відеозапису, щодо застосування технічних засобів за допомогою яких отримано «відео». Фрагменти файлів відеозаписів не є належними та допустимими доказами, оскільки подія мала місце 31.08.2022, матеріали з поліції надійшли 01.09.2022, перше засідання суду було призначене на 04.11.2022, у вступній частині відео розміщена інформація про створення МР4 04.01.2023, а до суду надійшли взагалі 17.01.2023, що не дає змоги встановлення автентичності відеозапису та підстав використати ці матеріали як доказ. Не доведено також факт власного керування нею автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисники Міхов Є.К., Назаренко І.М. просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її захисників, перевіривши матеріали справи, та доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить з наступного.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявними матеріалами справи встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на законі.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункт 12 розділу ІІ Інструкції).

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи скаржника про те, що її огляд не проводився в присутності двох свідків, на увагу не заслуговують, оскільки 16.02.2021 Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Наразі положення ст. 266 КУпАП є достатньо чіткими, та не потребують додаткового закріплення в інструкції для застосування, оскільки порядок використання нагрудних засобів фіксації працівників поліції є діючим та не скасованим.

Відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», підтверджують відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, доказів на його спростування ОСОБА_1 не надано.

Зокрема, відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, саме таку поведінку суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент її фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомилася, про що свідчить її власноручний підпис.

Докази неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано, правомірність їх дій ОСОБА_1 у встановленому порядку в порядку адміністративного судочинства не оспорювалася.

Доводи скаржниці про відсутність доказів її власного керування автомобілем до уваги також не приймаються, оскільки ОСОБА_1 зупинили за порушення Правил дорожнього руху України, про що вона зазначає в апеляційній скарзі.

Що стосується інформації про створення МР4 - 04.01.2023, то оглянутий у судовому засіданні відеозапис підтверджує наявність події саме 31 серпня 2022 року.

Слід також зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, ґрунтується на належних, достовірних і допустимих доказах, які будучи проаналізованими, не викликають сумнівів у наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова