Справа № 177/543/23
Провадження № 3/177/459/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2023 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 08.03.2023 о 10 год. 20 хв., при виїзді з с. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області на автодорогу Н-23, керував транспортним засобом М2140, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

При розгляді справи ОСОБА_1 фактичні обставини справи щодо місця, дати та часу не заперечував, зазначив, що керував транспортним засобом у тверезому стані, алкоголь того дня не вживав. Пояснив, що не відмовлявся від проходження освідування алкотестером, проте працівники поліції наполягали на освідуванні у лікарні, від якого він відмовився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сторчеус Г.М., надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, зокрема посилаючись на безпідставну зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відсутністю зафіксованих на відеозапису ознак алкогольного сп`яніння та факту керування транспортним засобом, а також не відстороненням водія від керування транспортним засобом та не вилученням у останнього водійського посвідчення тощо.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання захисника та відеозапис долучений до матеріалів справи дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №342954 від 08.03.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення. Відповідно до запису у відповідній графі протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що 08.03.2023 керував транспортним засобом в с. Радушне, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків, протокол підписав без зауважень;

- письмовими поясненнями викладеними власноруч ОСОБА_1 , згідно яких, останній, фактичних обставин зазначених в протоколі не заперечував, вказував, що від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння він відмовляється, крім того зазначив, що поліцейськими йому роз`яснені права та доведена явка до суду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.03.2023, викладеними на окремих аркушах, які, кожен окремо, пояснили, що були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який в їх присутності від проходження відповідного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, крім того, працівниками поліції в їх присутності водію роз`яснено його права та обов`язки, ознайомлено зі змістом протоколу та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами;

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.03.2023, в якому також зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд не проведено;

- дослідженим в ході розгляду справи записом з нагрудних відеореєстраторі на якому, зокрема, зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до довідки наданої інспектором ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.03.2023, згідно національної автоматизованої інформаційної системи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримував серії НОМЕР_3 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позицію сторони захисту відносно безпідставної зупинки транспортного засобу, відсутністю зафіксованих на відеозапису ознак алкогольного сп`яніння та факту керування транспортним засобом, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів, які узгоджуються між собою. Відповідна позиція сторони захисту, на переконання суду, спрямована на уникнення відповідальності за вчинене. При цьому суд звертає увагу, що на місці події ОСОБА_1 підтверджував факт керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння про що власноруч зазначив в протоколі та в окремій заяві, в якій виклав обставини правопорушення, протокол та додані до нього документи підписав без будь-яких зауважень.

Щодо факту не вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 , суд зазначає, що відповідно до протоколу, посвідчення водія НОМЕР_3 вилучено, а відсутність фіксації відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує факту вчиненого правопорушення.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу ОСОБА_1 та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко