Справа № 591/6051/22 Провадження № 3/591/2404/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Матеко Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 18 листопада 2022 року о 22 год. 38 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем Chery QQ, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Соборній, в районі будинку № 43, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 18 листопада 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454445.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначивши про те, що дійсно була зупинена при керуванні автомобілем за наведених обставин, алкогольних напоїв не вживала, але вживала їх за день до зупинки. Вважає, що була тверезою, вимога про проходження огляду була необґрунтованою, тому і відмовилася від проходження огляду, причиною відмови від проходження огляду, стало і те, що автомобіль був зупинений працівниками поліції безпідставно, а вона розхвилювалась.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки була порушена процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння та зазначені в протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи, висновки про порушення ПДР зроблено без належного їх обґрунтування.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2022 року серії ААД № 454445 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотестер Drager, від проходження якого водій відмовилася, прослідувати до найближчого медичного закладу для проведення огляду також відмовилася (а.с. 4-5);

- довідкою відділу адміністративної практики УПП в Сумській області від 19 листопада 2022 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке у ОСОБА_1 вилучено, у відповідності до ст. 265-1 КУпАП (а.с. 8);

- відеозаписом.

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, наявність у неї очевидних ознак сп`яніння, по характеру нечіткої, плутаної мови та в певній мірі з незрозумілої поведінки, а також підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

До того ж, наведеним відеозаписом цілком та достовірно підтверджений небезпечний маневр автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в бік зустрічно рухаючогося транспорту поліції, що і стало причиною його зупинки, після чого працівники поліції виявили запах алкоголю у водія, її нечітку мову (до речі, сама ОСОБА_1 підтвердила правоохоронцям факт вживання алкоголю), що в сукупності з поведінкою особи на місці, зі спробою залишити місце зупинки не залишає у суду сумнівів в обґрунтованості підозри правоохоронців на предмет перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу і зумовлювало їх вимогу для проходження огляду (на місці та в медичному закладі), яка висловлена цілком зрозумілою мовою, на що отримана однозначна відмова ОСОБА_1 .

При цьому, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проходження огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).

Незначні неточності чи помилки, допущені правоохоронцями при оформленні матеріалів, на які посилалась сторона захисту, не виключають провини особи та не спростовують інформації, відображеній у згаданих доказах стосовно наявності у водія ознак сп`яніння та відмови від проходження огляду.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом Chery QQ, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Соборній, в районі будинку № 43, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовилася.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов