Справа № 127/8868/23
Провадження № 3/127/2589/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №382888 від 24.03.2023 року вбачається, що 24.03.2023 року о 22 год. 05 хв., в м. Вінниці, вул. Пирогова, 137, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 320і», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285096 від 13.04.2023 року вбачається, що 08.04.2023 року о 09 год. 30 хв., в м. Вінниці, просп. Юності, буд. 53, водій керував транспортним засобом «BMW 320і», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №0456 від 08.04.2023 року. Результат огляду, позитивний (канабіс), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнав. По суті справи суду повідомив, що 24.03.2023 року керуючи вищевказаним автомобілем в м. Вінниці по вул. Пирогова, 137, його зупинили працівники поліції та при спілкуванні повідомили йому про необхідність проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі у зв`язку з ніби то виявленням в нього ознак наркотичного сп`яніння. Працівник поліції зауважив, що відмова від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння та встановлення в медичному закладі стану наркотичного сп`яніння це різні види відповідальності. При цьому працівник поліції додатково зауважив, що для нього краще буде відмовитись від проходження медичного огляду. Оскільки, після цього, буде лише складено відповідний протокол, а причини відмови від проходження медичного огляду він зможе повідомити в суді. Разом з тим, працівником поліції, йому не було повідомлено строків на право проходження медичного огляду в медичному закладі. Про вказане йому стало відомо лише наступного дня, після того, як він звернувся з даного питання за правовою допомогою до адвоката.

Крім того, 08.04.2023 року він, як і в попередній раз, керував автомобілем у тверезому стані, що достовірно підтверджується висновком експерта №1453 від 15.06.2023 року. Згідно вказаного висновку при судово-медичній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 наявність в сечі алкалоїдів групи опію, похідних барбітурової кислоти, похідних 1.4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено, що власне і доводить правдивість його слів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, у п. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно протоколу серії ААД №382888 від 24.03.2023 року, вбачається, що в м. Вінниці по вул. Пирогова, 137, водій ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, зазначені вимоги порядку проходження огляду на виявлення стану сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені. А саме, порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ є порушенням права на захист.

Зокрема, із переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського №467753 вбачається, що 24.03.2023 року о 22 год. 11 хв., працівник поліції в ході спілкуванні з ОСОБА_1 запропонував останньому пройти огляд в медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння. При цьому, не повідомивши ОСОБА_1 будь-яких виявлених ознак наркотичного сп`яніння. І лише після того, як ОСОБА_1 запитав працівника поліції, які підстави для проходження такого медичного огляду, працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 виявляє ознаки наркотичного сп`яніння у виді: блідості обличчя та тремтіння рук. В подальшому, в ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції серед іншого повідомив останньому, що відмова від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, та встановлення в медичному закладі стану наркотичного сп`яніння це різні види відповідальності. А тому, для ОСОБА_1 краще буде на місці зупинки відмовитись від проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 погодився. Після чого, поліцейський розпочав складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з досліджених в ході судового розгляду доказів випливає, що працівником поліції було грубо порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння». А саме, працівник поліції в порушення вимог вищезгаданої Інструкції порадив ОСОБА_1 відмовитись від проходження в медичному закладі медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Достатніх підстав та доказів вважати, що ОСОБА_1 свідомо та без будь-якого тиску і переконливих порад зі сторони працівника поліції, відмовився від проходження огляду в медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння, матеріали справи таких доказів не містять, а ті докази які наявні в справі суперечать переглянутому в судовому засіданні відео з нагрудної бодікамери поліцейського.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Ту-реччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції 24.03.2023 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №382888 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», не вжили заходів дотримання права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що завадило об`єктивно визначити чи дійсно ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 , 24.03.2023 року о 22:05 год., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 137 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285096 від 13.04.2023 року вбачається, що 08.04.2023 року о 09 год. 30 хв., в м. Вінниці, просп. Юності, буд. 53, водій керував транспортним засобом «BMW 320і», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №0456 від 08.04.2023 року. Результат огляду, позитивний (канабіс), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 на адресу суду надіслано клопотання про призначення судово-хімічної експертизи, яке судом було задоволено.

16.06.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта №1453 від 15.06.2023 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 , 2003 року народження, наявність в сечі алкалоїдів групи опію, похідних барбітурової кислоти, похідних 1.4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти в якості допустимого та належного доказу висновок експерта №1453 від 15.06.2023 року, який повністю спростовує обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285096 від 13.04.2023 року, оскільки із вказаного висновку слідує, що при судово-медичній експертизі сечі ОСОБА_1 , наявність алкалоїдів групи опію, похідних барбітурової кислоти, похідних 1.4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд, дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до остаточного висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту керування транспортного засобу водієм ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: