Справа № 524/1781/23
Номер провадження 3/524/1162/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г. М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.03.2023 року о 18 год. 50 хв. в м.Кременчук по просп. Полтавському, б.2в, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel-Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Volswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в поточному напрямку в лівій смузі руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відео з нагрудних камер:476493, 476258.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 19.03.2023 року, приблизно 18 год. 50 хв., повертаючись з відпочинку, він рухався на автомобілі Opel-Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Полтавському м. Кременчука по правій смузі , не доїжджаючи до кола району «Пивзавод», автомобіль марки Volkswagen Golf, чорного кольору, не впевнився в безпечності руху та повертаючи праворуч, допустив зіткнення з його автомобілем. Спочатку водій автомобіля Volkswagen Golf, ОСОБА_2 , до приїзду поліцейських визнавав свою вину, що саме він порушив ПДР України і що готовий вирішити питання в добровільному порядку та відшкодувати йому матеріальну шкоду в розмірі 300 доларів, але після приїзду поліцейських від своїх слів відмовився, вину не визнавав, казав, що коли він повертав праворуч, ніякого транспортного засобу він не бачив.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 385359 складеного 19.03.2023 року поліцейським роти № 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП ст. сержантом поліції Кривичем В.В. (а.с. 1) вбачається , що 19.03.2023 року о 18 год. 50 хв. в м.Кременчук по просп. Полтавському, б.2в, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel-Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Volswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в поточному напрямку в лівій смузі руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відео з нагрудних камер:476493, 476258, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України .

У п. 13.1 ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,в данній дорожній обстановці не міг порушити п. 13.1 Правил дорожнього руху Україні, так як допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив , що про порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України в даному випадку не може йти мова, оскільки для порушення даного пункту ПДР України, ОСОБА_1 повинен був здійснити випередження або обгін іншого транспортного засобу. На фото №3, яке надано в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вбачається, що на його автомобілі дугоподібні подряпини де є нашарування речовини чорного кольору, а це можливо лише при контакті з предметом, який обертається. На фото № 10-11, які надані ОСОБА_1 , на автомобілі марки Volkswagen Golf, вбачається, що праве переднє колесо вивернуте, що не виключається при контактуванні в стадії маневру автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з іншим транспортним засобом . На фото № 2,3,4, на автомобілі, належному ОСОБА_1 вбачається наявність подряпин на передній і задній дверях зліва, яка починається з передньої двері і закінчується на задній двері, що свідчить про факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневр.

Також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив той факт , що саме ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху України і здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , так як він разом з ОСОБА_1 їхав в одному автомобілі по просп.Полтавському в м.Кременчуці. Вони їхали по правій смузі , коли проїхали автозаправку , то він відчув удар в сторону двері водія, після чого автомобіль зупинився на узбіччі дороги. З іншого автомобіля , який здійснив з їх автомобліем зіткнення, яке відбулось на їх сумзі руху, вийшов хлопець , ОСОБА_2 , підійшов до ОСОБА_1 та сказав йому : «Вибач батя, не помітив, винен». Але, після приїзду поліцейських, вину у скоєнні ДТП вже заперечував.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що вони 19.03.2023 року під час несення служби в батальйоні патрульній поліції , отримали виклик про ДТП, без потерпілих, за адресою: м.Кременчук, просп.Полтавський, б.2в. По прибуттю на місце було виявлено учасників ДТП та з`ясовано у них обставини події. Зі слів, водія ОСОБА_1 , він керуючи транспортним засобом Opel Vectra, рухаючись по правій смузі руху по просп.Полтавському в м.Кременчуці відчув удар з лівого боку свого автомобіля, зі слів водія ОСОБА_2 він рухаючись в попутньому напрямку в лівій смузі руху відчув удар в свій автомобіль з лівого боку. Після чого вони відібрали пояснення у учасників. Потім поліцейським ОСОБА_7 було складено схему місця ДТП , після чого інспектором патрульної поліції Кривичем В.В. було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП як на ОСОБА_2 так і на ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , що саме особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушив ПДР України і що зіткнення відбулось на його смузі руху, так як його пояснення суперечать дослідженим судом письмовим доказам , а саме схемі місця ДТП ( а.с. 4), фототаблиці , на якій зображені автомобілі Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями та Volswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а.с. 20-30) , постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.04.2023 року, яка набрала законної сили 02.05.2023 року , згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме , що 19.03.2023 року, о 18 год. 50 хв.в м. Кременчук, по просп. Полтавський, б.2В, вродій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Opel-Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху . ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., та поясненням свідка ОСОБА_4 , експерта ОСОБА_3 , не вірити яким суд не надходить підстав .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий самий принцип відображений у практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи пояснення експерта ОСОБА_3 ,що в данній дорожній ситуації не може йти мова про порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України , так як він не здійснював ні випередження , ні обгін інших танспортних засобів , а також беручи до уваги характер і черговість порушень, вчинених кожним із водіїв, ступінь участі кожного з них у спричиненні зіткнення, те , що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави дійти категоричного поза розумним сумнівом, на що неодноразово звертав в своїх рішеннях увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Кобець проти України», рішення в справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому провадження по справі відповідно до п.1ч.1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 ,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА