Справа № 683/2159/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., захисника Сакенова Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12 червня 2023 року о 02 год. 45 хв. по вул. Острозького,32 в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12 червня 2023 року о 02 год. 45 хв. по вул. Острозького,32 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог п.2.4, 8.9 б) Правил дорожнього руху, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та спеціального звукового сигналу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, уповноважив на представництво інтересів у даній справі захисника - адвоката Сакенова Ю.К.

Захисник Сакенов Ю.К. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП за відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень. Вказує, що у справі відсутні належні докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Фабула правопорушення, яка викладена поліцейськими у протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. Поліцейськими в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 . Крім цього, письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не видавався, а тому висновок про його відмову пройти такий огляд є передчасним. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути відображені дані, які не зафіксовані у акті огляду та направлені на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також вказує, що на відеозаписі, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано факту складання цього протоколу, а тому вказівка у протоколі, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень є порушенням особи на захист та не відповідає дійсності. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення за ст.130 та ст.122-2 КУпАП складені одночасно 12.06.2023 о 03 год. 15 хв., однак із відеозапису вбачається, що поліцейські о 03 год. 16 хв. лише оголосили ОСОБА_1 про намір скласти протокол, а о 03 год. 20 хв. відеозапис припинився і на момент його припинення протоколи складені ще не були. Тому вказані протоколи не відповідають вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки їх було складено уповноваженою особою невідомо коли і можливо пізніше ніж 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що викликає сумнів в їх законності. За відсутності встановлених ознак сп`яніння у поліцейського були відсутні підстави пропонувати ОСОБА_1 проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а у останнього відповідно проходити такий огляд. Також порушення права на захист ОСОБА_2 при складанні відносно нього протоколу за ст.122-2 КУпАП теж є підставою для визнання його недійсним.

Заслухавши захисника, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 2.4 Правил дорожнього руху зобов`язує водія зупинитись на вимогу поліцейського та: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також (доповнено 23.01.2019) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно п.8.9 б) Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1-5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306847 від 12 червня 2023 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 12 червня 2023 року о 02 год. 45 хв. по вул. Острозького,32 в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO»,

номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №405262 від 12 червня 2023 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 12 червня 2023 року о 02 год. 45 хв. по вул. Острозького,32 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог п.2.4, 8.9 б) Правил дорожнього руху, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та спеціального звукового сигналу;

- постановою серії БАВ №090719 від 12 червня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. за те, що він 12 червня 2023 року о 02 год.45 хв. по вул. Острозького,32 в м. Старокостянтинів, на порушення п.2.1, 2.4 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому 12 червня 2023 року о 02 год. 45 хв. зафіксовано автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , який рухається попереду службового автомобіля, а після того, як поліцейські подали сигнал про зупинку автомобіля за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та звукового сигналу, автомобіль почав збільшувати швидкість та тікати, звернув у двір будинку, заїхав на парковку, зупинився серед інших автомобілів, а також зафіксовано, як з автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , з водійського місця вийшов ОСОБА_1 , замкнув автомобіль та намагався залишити місце події, однак був зупинений поліцейськими. Після цього працівники поліції встановили особу ОСОБА_1 та повідомили йому, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак останній відмовився. Також поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак останній також відмовився. Після цього, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його права та повідомили, що відносно нього буде складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.130 та ст.122-2 КУпАП та запитали чи бажає він надати пояснення по суті порушень, підписати протокол та отримати його копію, на що останній відмовився. Тоді поліцейські у службовому автомобілі розпочали складати відповідні протоколи і на цьому відеозапис закінчився.

Вказаний відеозапис є чітким, безперервним та містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом.

Посилання захисника на те, що на вказаному відеозаписі не зафіксовано складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, не є підставою для визнання цього протоколу недійсним, оскільки такий обов`язок не передбачений ст.266 КУпАП.

Разом з тим, на відеозаписі чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку, наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, повідомлення поліцейськими про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки, пропозицію пройти такий огляд у медичному закладі, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі.

Доводи захисника щодо недійсності протоколів за ст.130 та ст.122-2 КУпАП, оскільки вони складені у одну і ту ж годину, на увагу не заслуговують, оскільки зі змісту протоколів вбачається, що вони складені різними поліцейськими - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що не виключає можливість їх складання у один і той же час.

Щодо невідповідності часу складання протоколу (03 год. 15 хв.), який зазначено у протоколі та часу на відеозаписі, коли поліцейські розпочали складати протокол (03 год. 20 хв.), то вказана різниця є незначною та не є підставою для визнання протоколів недійсними.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не видавалось направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичний заклад, також не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд як на місці зупинки, так і у медичному закладі, а тому видавати таке направлення у поліцейських не було необхідності.

Отже, досліджені судом вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог про зупинку, та за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: