overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/1281/23
провадження № 3-зв/598/3/2023
ПОСТАНОВА

"08" червня 2023 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву про самовідвід судді Гудими Ігоря Володимировича по справі №598/1281/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться справа №598/1281/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Дану справу в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду судді Збаразького районного суду Гудимі І.В.

Суддя Збаразького районного суду Гудима І.В. заявив самовідвід, посилаючись на те, що його дружина ОСОБА_2 , як адвокат, надавала юридичну консультацію ОСОБА_1 , що може викликати сумніви в його неупередженості при вирішенні даної справи по суті.

У діючому КпАП України відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю за необхідне при розгляді даної справи застосувати аналогію права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Гудими І.В. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вважаю за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, ст.283 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудими Ігоря Володимировича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України передати на розгляд іншому судді.

Дана постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана повна постанова суду складена і підписана суддею 08 червня 2023 року.

Суддя Галина ЩЕРБАТА
Справа № 168/488/23
Провадження № 3/168/294/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід

06 червня 2023 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 06.06.2023 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

З урахуванням даних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати приводу, оскільки він був викликаний до Старовижівського районного суду Волинської області у встановленому законом порядку, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Старовижівський районний суд Волинської області на 29 червня 2023 року о 11 год. 30 хв. - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Копію постанови про здійснення приводу негайно надіслати до Відділу поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області Ю.О. Сухоручко
Справа № 646/2168/23
№ провадження 3/646/1079/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.23р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань Федоровської Д.І.,

прокурора Ткаченка В.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заступника директора з організаційновиховної роботи Комунального закладу «Харківський фаховий вищий коледж мистецтв» Харківської обласної ради, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 р. до суду надійшла справа № 646/1267/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 304 від 17.05.2023р.).

Також того ж дня до суду надійшла справа № 646/1268/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 305 від 17.05.2023р.).

Справи перебувають в провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Благої І.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Положеннями Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №646/2167/23, провадження №3/646/1078/2023 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №646/2168/23, провадження №3/646/1079/2023 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 646/2167/23, провадження № 3/646/1078/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа
№ 489/2247/22
Провадження
№3/489/50/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д. Г. Губницький, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

28.07.22 о 21:50 год. в м. Миколаєві на вул. Південна, 39, водій ОСОБА_1 керував т/з Газ 24 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно спец. технічного приладу Alcotest Drager 7510 результат 2,23% проміле.

ОСОБА_1 до суду з`явився. У судовому засіданні погодився із обставинами, які викладені у протоколі. Свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені цього діяння, яке є порушенням вимог п. 2.9 а ПДР України доведена протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, направленням на огляд та чеком Alcotest 7510 із показником 2.23% проміле.

Тому він скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 752/4676/23
Провадження №: 3/752/2730/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.02.2023 о 18-30 год. вм. Києві по вул. Антоновича, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шевроле н.з. НОМЕР_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу для уникнення ДТП та скоїв наїзд на перешкоду, а саме обмежувальний стовпчик, внаслідок чого обмежений стовпчик та транспортний засіб отримали механічні пошкодження з матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав надав відеозапис, на яком зафіксовано дану ДТП, та пояснив, що в дану ДТП він потрапив через те, що водій автомобіля НОМЕР_2 підрізав його, й щоб уникнути зіткнення він звернув у праву сторону тим самим пошкодивши собі бампер з правої сторони.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис на якому зафіксовано дану ДТП вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 12.3 ПДР разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Із матеріалів справи, зокрема відеозапису слідує, що водієм ОСОБА_1 було дотримано вимог п. 12.3 ПДР, а дана ДТП трапилась через створення аварійної ситуації іншим водієм, який різко змінив напрямок руху у смугу руху водія ОСОБА_1 , не надавши йому переваги у русі, в результаті чого водій ОСОБА_1 був вимушений змінювати напрямок руху, що і призвело до ДТП.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1123/23
Провадження № 3/945/761/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:

15.05.2023 приблизно о 22 годині лейтенант ОСОБА_1 , військовослужбовець призваний на військову службу за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим порушив ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув; 31.05.2023 до суду подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2023 (а. с. 1-3); випискою № 1529 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, відповідно до якої, ОСОБА_1 15.05.2023, о 23 годині 41 хвилин, мав гостру алкогольну інтоксикацію (а. с. 4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 395/568/23
Провадження № 3/395/403/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №324331 від 22.05.2023 року громадянин ОСОБА_2 за адресою свого місця проживання, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , насильство в сім`ї, а саме, умисні дії психологічного характеру, що виражалися в тому, що він затіяв сварку, а саме висловлювався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №324331 від 22.05.2023 року складено незаконно та з порушенням чинного законодавства України, події описані в протоколі не відповідають дійсності, адже була звичайна словесна перепалка. Просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Заслухавши пояснення громадянина ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №324331 від 22.05.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 686/8023/23
Провадження № 3/686/2977/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.23

17 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої товарним касиром АТ «Укрзалізиця»,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2023 ПСРПП ВнП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Пипичем Д.І. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно цього протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.03.2023 біля 16 год., перебуваючи в громадському місці, а саме в с. Черепова по вул.. Центральній висловлювалася нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Основним об`єктом цього правопорушення є суспільні правовідносини у сфері громадського порядку, тобто публічні інтереси, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт.

Як показала у судовому засіданні ОСОБА_1 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вони із ОСОБА_2 є сусідами та перебувають в особистих неприязних відносинах. Так, у вказаний час вона перебувала у себе у садку, а ОСОБА_2 у себе на городі, останній почав її ображати нецензурними словами, у зв`язку з чим вона також виражалась до нього нецензурною лайкою.

За таких обставин по справі приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки будь-яких дій, які б порушували громадський порядок і спокій громадян ОСОБА_1 не вчиняла, адже особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілий являються сусідами і конфлікт сварка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, тобто мав місце особистий мотив.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя