Справа № 214/3122/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 01.04.2023 складає 253 173,00 гривень, що сукупно перевищує суму платежів за шість місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що наразі не працює, надав довідку, що знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділені №2 КП «КБЛПД» ДОР» на реабілітаційному режимі та лікується від наркотичної залежності. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 183-1 КУпАП заперечував, пояснив, що син здоровий, проблем зі здоров`ям не має, займається спортом. Запевнив, що борг по аліментам буде сплачувати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Так, відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності №48626420 від 20.04.2023, складеного державним виконавцем Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Збітнєвою К.В., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 183 КУпАП за заборгованість по аліментам, що складає 253 173,00 грн, що сукупно перевищує суму платежів за 6 місяців.

Однак, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 183-1 КУпАП передбачена за несплату аліментів на утримання хворих дітей (перелік захворювань визначений у даній статті), що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 3 (три) місяці з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

До матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження захворювань дитини на яку стягується аліменти, також це повністю спростовується поясненнями батька дитини, а суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, а викладене в протоколі про адміністративне правопорушення №48626420 не відповідає фабулі ч. 2 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 183-1 КУпАП, тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 183-1 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 183-1 ч. 2, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 183-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сіденко С.І.