Справа № 127/6151/23
Провадження № 3/127/1904/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 о 13.14 год. по вул. Пирогова, 52-а в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Аспа», д.н. НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Блока перед поворотом ліворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з трамваєм марки Mirage, № 267 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті цього зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав частково та суду пояснив, що він керував автомобілем швидкої медичної допомоги і терміново мав доставити пацієнта до лікарні. Він рухався з увімкнутими проблисковими маячками та сиреною. Повертаючи, він побачив, що трамвай був далеко, тому продовжив рух.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.13 ПДР.

Зі змісту абзацу першого пункту 16.13 ПДР випливає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження. Суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, його пояснення, надані у судовому засіданні, узгоджуються з наданими суду доказами. Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні посилався на ту обставину, що він керував спецавтомобілем і здійснював термінову доставку пацієнта до лікарні.

Оцінюючи зазначені доводи ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне зауважити таке.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував спецтранспортом, а саме машиною швидкої допомоги.

Суд враховує, що рух транспортних засобів із спеціальними сигналами регламентований розділом 3 ПДР.

Зокрема, пунктом 3.1 ПДР визначено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до пункту 3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Приписи наведених норм дозволяють відступати від вимог, зокрема, пункту 16.13 ПДР у разі забезпечення безпеки дорожнього руху. Тому суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 16.13 ПДР, зміст яких судом викладений вище, а тому, на переконання суду, його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне зауважити таке.

За результатами судового розгляду суд встановив, що ОСОБА_1 здійснював керування спецзасобом, який здійснював термінову доставку пацієнта до лікарні. Наведені обставини були підтверджені наданими ОСОБА_1 довідкою філії КНП «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний медичний центр екстреної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» Жмеринська станція екстреної медичної допомоги» від 05.04.2023 та копією шляхового листа (карти виклику).

Відповідно до статті 17 КпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Зі змісту статті 18 КпАП випливає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Як суд зазначив вище, діяння ОСОБА_1 були зумовлені необхідністю термінової доставки особи (відомості про анкетні дані якої зазначені у наданих ОСОБА_1 копіях документів, однак не можуть бути розголошені у межах цього провадження, оскільки становлять лікарську таємницю) до лікарні. Ненадання термінової кваліфікованої допомоги могло спричинити невідворотні наслідки для життя та здоров`я цієї особи. Тому суд вважає, що відповідно до приписів статей 17, 18, пункту 4 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі має бути закрите.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з вчиненням діяння в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: