Єдиний унікальний № 946/245/23
Провадження № 3/946/322/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2023 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Присакар О.Я., за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320470, 09.01.2023 року о 00 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 знаходячись у с. Утконосівка Ізмаїльському районі Одеської області автодороги С16 10.10. ОСОБА_1 керував т/з MERCEDES BENZ VITO, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320470, складено із порушеннями, а також обставини зазначені в протоколі не відповідають фактичним подіям справи, в його діях відсутній склад правопорушення, який передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки відсутні кваліфікуючі ознаки, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення мною, таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, про складення протоколу відносно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП, йому відомо не було, протокол був складений у його відсутність та взагалі зазначена інша дата та час події, копію протоколу йому ніхто не надав, відсутній фрагмент відеозапису у якому він попросив про можливість проходження огляду на стан сп`яніння, про що зауважив працівникам поліції, однак вони не звернули на це уваги та повідомили, що він відмовився від його проходження, у протоколі вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які нібито були присутні при складенні протоколу, однак цих свідків на місці події не було, що також вбачається з відеозапису та підтверджується відсутністю показань цих свідків, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та керування транспортним засобом іншій особі не передавалось, відеозапис наявний в матеріалах справи переривається, спілкування повинно бути записане безперервно, однак відеозапис має два фрагмента тривалістю 1,01 хв. та 0,38 хв., на відеозаписі відсутні свідки, відсутня дата та час, коли було зроблено запис, запис скорочений та взагалі не містить інформацію, яка підтверджує його вину у скоєнні правопорушення саме 09.01.2023 року, тобто відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав ці заперечення.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши відеозаписи, матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №320470, 09.01.2023 року о 00 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 знаходячись у с. Утконосівка Ізмаїльському районі Одеської області автодороги С16 10.10. ОСОБА_1 керував т/з MERCEDES BENZ VITO, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у присутності двох свідків.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі по тексту Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно п. 4 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 від 18.12.18, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Згідно п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, датою скоєння правопорушення є - 09.01.2023 року.

З письмових заперечень на протокол та пояснень наданих в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 06.01.2023 року біля 22 год. 20 хв., керував транспортним засобом т/з MERCEDES BENZ VITO, н/з НОМЕР_1 у с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, виїхав з села до автозаправочної станції, його зупинили працівники ДАІ та запитали, чи вживав він алкоголь, на що відповів, що алкоголь не вживав. Вони задали декілька питань, а потім відпустили, після чого він вирушив далі. Під час спілкування він просив направити його на огляд до медичного закладу, але йому було відмовлено, в зв`язку з тим, що наступила комендантська година.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису «document_779102017», який триває 01 хвилину 01 секунду, вбачається рух транспортного засобу MERCEDES BENZ VITO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на вимогу поліцейських, шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, зупинився на узбіччі. З автомобіля вийшли 3 особи, однин з яких є водієм ОСОБА_1 . З відеозапису «document_779102021», який триває 00 хвилин 38 секунд, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом VITO, відповідь ОСОБА_1 , що він не вживав алкогольні напої, а також відмова ОСОБА_1 від проходження тесту та проїзду в лікарню, після чого відеозапис переривається.

При цьому з відеозапису не вбачається, який саме тест пропонував поліцейський пройти ОСОБА_1 та з яких підстав необхідно їхати в лікарню.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відеозаписи не містять дату та час здійснення запису.

Також, відеозапис не містить процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснення ОСОБА_1 його прав.

З пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що 06.01.2023 року їхали на заправку після 22 години. Назустріч їхала патрульна поліція, які їх зупинили та сказали, що вже комендантська година після чого перевірили документи. ОСОБА_1 просив пройти огляд в медичному закладі, але йому відмовили, пояснивши, що вже комендантська година. В машині перебував разом з ОСОБА_1 та Нівня ОСОБА_5 . Скільки велась відео зйомка не знає.

Таким чином, з пояснень свідка вбачається, що подія була саме 06.01.2023 року.

Враховуючи наведене, до матеріалів справи не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що вчинення адміністративного правопорушення мало місце саме 09.01.2023 року, що в свою чергу спростовується поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , які зазначають, що обставини мали місце саме 06.01.2023 року. Відеозапис на якому відсутні дата та час здійснення запису не є належним та достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення саме 09.01.2023 року.

Крім того, суд зазначає, що в протоколі в якості свідків зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте як встановлено в судовому засіданні, ці особи не були присутні під час зупинки транспортного засобу та спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, що підтверджується відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з яких встановлено, що на відео були присутні лише ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та Нівня ОСОБА_5 .

Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що досліджені докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події і складу адміністративного правопорушення, та є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено та підписано 13.06.2023 року.

Суддя О.Я. Присакар