Справа № 752/6026/23
Провадження № 3/752/3193/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, за адресою: місто Київ, вулиця Лятошинського, 8-А, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме - продавала прострочений товар, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачені статтею 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала та зазначила, що при виході на запропоновану роботу їй було невідомо, що товар буде протермінований. Також зазначила, що люди купували вказаний товар для тварин.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №267073 від 10.03.2023 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколом виявлення, огляду та вилучення від 10.03.2023 року, а також поясненнями самої ОСОБА_1 , згідно яких остання визнала свою вину та щиро розкаялась у вчиненому.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У даному конкретному випадку, суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, низький рівень суспільної небезпеки, відсутність шкоди для інших осіб, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, щиро розкаялась у вчиненному.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, вважаючи таке звільнення необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина