Провадження № 33/824/2645/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мисіва А.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На дану постанову судді, захисник Мисів А.А. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови захисник зазначив, що ОСОБА_1 та його захисник, не були присутніми в судовому засіданні внаслідок не повідомлення останніх місцевим судом належним чином про дату та час проведення судового засідання. Про приблизне існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 24 грудня 2022 року, коли його було зупинено працівниками правоохоронних органів, внаслідок чого захисником було направлено декілька запитів до місцевого суду з метою отримання копії оскаржуваної постанови. При цьому, захисником, звернуто увагу, на ту обставину, що станом на день подання апеляційної скарги належним чином засвідченої копії оскаржуваної постанови ним так і не отримано, однак 07.04.2023 на його електрону адресу надійшла електронна версія оскаржуваного судового рішення. За наведених обставин вважав, що строк на апеляційне оскарження постанови судді від 21 жовтня 2022 року було пропущено із поважних причин, у зв`язку із чим, просив його поновити.

Вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Мисів А.А.не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із захисником Мисів А.А. 14 лютого 2023 року, тобто після набрання постановою судді від 21.10.2022 законної сили. Суд звертає увагу на те, що захисник Мисів А.А. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Та обставина, що право захисника Мисів А.А. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21.10.2022, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21.10.2022.

Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою, однак може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Захиснику Мисіву Андрію Андрійовичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Мисіва А.А. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька