Єдиний унікальний номер 728/894/23
Номер провадження 3/728/442/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Філіпова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Бахмач матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2023 о 12:40 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Європейська,5 передав право керування автомобілем ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_2 водію ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9г Правил дорожнього руху; огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 проводився за його згоди, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер; результат тестування - 2.36‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він не передавав права керування ОСОБА_2 , оскільки не має у власності автомобіля і не має жодного відношення до транспортного засобу, про який вказано у протоколі. Одного разу він дійсно був в м.Бахмач, де вживав спиртні напої, а потім зателефонував ОСОБА_2 та попросив забрати додому. ОСОБА_2 приїхав на автомобілі, який йому передав ОСОБА_3 , котрий на даний час перебуває в ЗСУ. Автомобіль не встигли перереєструвати офіційно. Дорогою їх зупинили працівники поліції, які склали у відношенні нього та ОСОБА_2 протоколи. Окрім того, ОСОБА_1 запевнив, що вказав працівникам поліції про те, що він є власником автомобіля, оскільки теж хотів його купити. Під час оформлення матеріалів ОСОБА_2 кудись зник. Він сам знайшов тверезого водія, який доставив автомобіль до нього додому. Наступного дня транспортний засіб забрав ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Філіпов А.М. у судовому засіданні просив справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не є власником автомобіля і права керування ним не передавав, а всі пояснення щодо власника вказаного транспортного засобу при складанні протоколу він та ОСОБА_2 надавали у стані алкогольного сп`яніння і не повністю розуміли наслідки своїх дій.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що на даний час він користується автомобілем ОСОБА_3 , котрий знаходиться в ЗСУ. 05.04.2023 він дійсно керував вказаним автомобілем в м.Бахмач і перебував у стані алкогольного сп`яніння, у чому визнав свою вину. Того дня йому зателефонував ОСОБА_1 , який знаходився в м.Бахмач і попросив забрати. Дорогою додому їх зупинили працівники поліції. Свідок запевнив, що при спілкуванні з поліцейськими розгубився і на їх питання про власника автомобіля вказав на ОСОБА_1 , хоча той до транспортного засобу відношення не має. Під час оформлення адміністративних матеріалів він покинув ОСОБА_1 та автомобіль, оскільки пішов шукати тверезого водія. Додому він повернувся на таксі. Автомобіль на даний час знаходиться у ОСОБА_1 на ремонті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.9 г Правил дорожнього руху, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивною стороною у даному випадку є допуск до фактичного виконання функції водія особи, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння особою, у віданні якої перебуває транспортний засіб.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9г Правил дорожнього руху, оскільки передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 .

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №471123 від 05.04.2023, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; довідкою, виданою ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 20.04.2023 №4632/124/45.1-2023 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; роздруківкою з результатом тестування на алкоголь ОСОБА_2 за допомогою приладу Drager АLKOTEST-6810, ARВL-0730, який становить 2.36‰, відеозаписом на диску, доданому до протоколу.

Зокрема з відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 на питання поліцейського про те, кому належить транспортний засіб, ОСОБА_2 не вагаючись вказав на ОСОБА_1 . Також, на одному з фрагментів відеозапису ОСОБА_1 пояснює, що автомобіль належить йому, зазначає вартість автомобіля, яку він за нього сплатив та вказує суму коштів, які вклав у ремонт.

Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та осіб, про яких вказано у протоколі.

Всі досліджені у судовому засіданні докази узгоджуються між собою і підтверджують обставини, які викладені у протоколі. Натомість поясненна ОСОБА_1 , його захисника та свідка ОСОБА_2 суд ставить під сумнів, оскільки вони позбавлені логіки і розцінюються судом як версія захисту.

Відсутність державної реєстрації вказаного транспортного засобу за ОСОБА_1 у даному випадку не вказує на наявність підстав для закриття справи, оскільки автомобіль перебуває у його законному володінні на підставі переданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія якого додана захисником Сачка І.В. до матеріалів справи.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Також, згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату винесення постанови складає 536.80 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода