Справа №490/2035/23
Провадження № 33/812/252/23
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі потерпілого ОСОБА_1 , його представника - адвоката Сафронова Ю.І., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Сафронова Юрія Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Центральний районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Демінської О.І. у приміщенні цього ж суду 16 травня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрогруп ОІЛ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито, на підставі пункту 1 частини 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2023 р. за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144028 від 13 березня 2023 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

29 травня 2023 р. представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Сафронов Ю.І. на електронну пошту суду першої інстанції надіслав апеляційну скаргу на вказану постанову суду з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, адвокат Сафронов Ю.І. зазначив, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 19 травня 2023 р., про що наявна відмітка в матеріалах справи, а також те, що 27 та 28 травня є вихідними днями, тому вважав за можливе звернутися із апеляційною скаргою 29 травня 2023 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши потерпілих та адвоката Сафронова Ю.І., які підтримали доводи та вимоги клопотання, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенціїпрозахист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (частина 2 статті 294 КУпАП).

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За положеннями ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку, необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, причина пропуску строку звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову місцевого суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено 16 травня 2023 р. Апеляційна скарга представником ОСОБА_1 - Сафроновим Ю.І. подана 29 травня 2023 р.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 та його представник Сафронов Ю.І. були присутніми у судовому засіданні під час розгляду даної справи та винесенні оскаржуваної постанови. Крім того, останній отримав копію постанови 18 травня 2023 р., про що є відмітка в матеріалах справи (а.с.85).

Таким чином, судом першої інстанції дотримані вимоги частин 1-3 статті 285 КУпАП щодо вручення копії постанови у справі.

Однак з апеляційною скаргою на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2023 р. адвокат Сафронов Ю.І. звернувся лише 29 травня 2023 р.(на 4 день після спливу терміну на апеляційне оскарження), тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення, посилаючись на отримання копії оскаржуваної постанови 19 травня 2023 р.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що враховуючи, що потерпілий ОСОБА_1 та його представник Сафронов Ю.І. були присутніми при розгляді справи та проголошенні судом рішення, проте не подали вчасно апеляційну скаргу без об`єктивних на те причин, посилаючись фактично на те, що строк на оскарження відраховується з 19 травня 2023 р., коли представник Сафронов Ю.І. отримав повний текст постанови.

Проте, посилання на дату отримання копії постанови як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є помилковим тлумаченням діючого законодавства, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують строки оскарження виключно з моментом винесення судом відповідної постанови, а не з моментом її вручення особі, яка брала участь у справі.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не наводить, зокрема, не вказує об`єктивних причин, які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Зокрема, підставою для поновлення такого строку може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., рішення у справах «Александр Шевченко проти України» п. 27, та «Трух проти України»).

Отже, враховуючи, що матеріали справи містять достатні дані про обізнаність потерпілого ОСОБА_1 та його представника Сафронова Ю.І. про час і місце розгляду справи судом, їх безпосередню присутність при розгляді справи та винесенні постанови слід дійти висновку, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах, встановленого ст. 294 КУпАП 10-денного строку, з дня винесення постанови суду.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Сафронову Юрію Івановичу, якій діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 травня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна