Справа №579/484/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/471/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання - _Дейниченко О.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вернигори В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вернигори В.М. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02 травня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 01 березня 2023 року о 23:18 в м.Кролевець на площі Свободи керував транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вернигора В.М подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02 травня 2023 року, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретної суті адміністративного правопорушення за ст..130 КУпАП, від якого медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, а також конкретне порушення ПДР, оскільки п.п.2.5 та 2.9а мають різний склад правопорушення.

На думку апелянта вказані обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначав, що з відеозапису, який мається в матеріалах справи не вбачається відмови у проведенні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 і в медичному закладі.

Вказував, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є медичними працівниками Кролевецької лікарні і на місці зупинки вони були відсутні, а тому підтвердити чи спростувати факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки вони взагалі не можуть, оскільки очевидцями не були.

Наголошував, що висновок Кролевецької міської лікарні про медичний огляд ОСОБА_1 не відповідає Інструкції № 1452/735, а отже є недійсним доказом.

На думку апелянта всі докази, на які послався суд першої інстанції суперечать один одному, не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертав увагу на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак такої можливості надано не було, вказані обставини підтверджуються відеозаписом, який мається в матеріалах справи. Працівник поліції наказав слідувати до Кролевецької лікарні для проведення огляду, в лікарні він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, про результати огляду йому не повідомляли. Вказані обставини свідчать про те, що працівниками поліції було порушено Інструкцію від 06.11.2015 року № 1376, Інструкцію від 09.11.2015 року № 1452/735, ст..266 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Вернигори В.М., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, скасувати постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 01 травня 2023 року, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2023 року серії ААД № 166521, який складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 01 березня 2023 року о 23:18 в м.Кролевець на площі Свободи містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6, 7);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненими 01.03.2023 року, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проведення тесту на АлКонт U8200 станом на 23 год. 34 хв. 01.03.2023 року (а.с. 25-26);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування, з яких вбачається, що працівники поліції зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години, пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні, потім ще раз пропонують проїхати в лікарню для огляду на стан сп`яніння, після чого їдуть в заклад охорони здоров`я, де ОСОБА_1 відмовляється від проведення тесту на АлКонт U8200, після чого поліцейський складає на нього протокол про адміністративне правопорушення та відсторонює від керування транспортним засобом. Від отримання копії протоколу та його підписання ОСОБА_1 відмоляється. (а.с. 10).

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому поліцейським правильно установлені як факт керування т/з особою із ознаками сп`яніння, так і факт відмови цієї особи від проходження огляду щодо стану алкогольного сп`яніння в присутності 2-х свідків. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно правових актів чи підзаконних нормативно правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, порядок якого закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівниками поліції при складанні протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що досліджені докази в своїй сукупності, попри твердження апелянта, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретної суті адміністративного правопорушення за ст..130 КУпАП, від якого медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, то їх апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01 березня 2023 року о 23:18 в м.Кролевець на площі Свободи керував транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що з відеозапису, який мається в матеріалах справи не вбачається відмови у проведенні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 і в медичному закладі, то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Твердження апелянта про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є медичними працівниками Кролевецької лікарні і на місці зупинки вони були відсутні, а тому підтвердити чи спростувати факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки вони взагалі не можуть, оскільки очевидцями не були, апеляційний суд обґрунтованими вважати не може, оскільки дані свідки підтвердили відмову ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням п.2.5 ПДР і передбачає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що висновок Кролевецької міської лікарні про медичний огляд ОСОБА_1 не відповідає Інструкції № 1452/735, а отже є недійсним доказом, то їх апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови судом першої інстанції даний висновок не враховував при винесенні рішення.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 02 травня 2023 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вернигори В.М. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.