Справа № 127/2384/23
Провадження № 33/801/444/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У скарзі зазначає, що докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні. Він лише майже в притул під`їхав до лівої частини транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , але не пошкодив його, а лише залишив слід краски від свого автомобіля на лівій його частині. Суд необґрунтовано відмовив у призначенні комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи для з`ясування питань, які мають значення справи. У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не вказані ознаки алкогольного сп`яніння. В акті огляду на стан сп`яніння підроблений його підпис і копія такого акту йому не надавалася. У справі не має направлення на огляд водія. У протоколах за ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП не зазначено свідків та потерпілих, тобто вони складені зі значними недоліками. Його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Пошкодження, які наявні на автомобілі Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , спричинені не ним, а були отримані раніше. Факт керування транспортним засобом на портативному реєстраторі поліцейського не зафіксований.

У судове засідання, призначене на 16 травня 2023 року, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення не з`явилися, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

16 травня 2023 року від адвоката Царьова Р.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі №635/1125/23, призначеної на 16 травня 2023 року на 15 год. 00 хв. в Харківському районному суді Харківської області, а також у зв`язку із знаходженням ОСОБА_1 у м. Харкові.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки викладенні в ньому обставини не підтверджені жодними доказами, зокрема, до клопотання не надано доказів на підтвердження здійснення адвокатом Царьовим Р.В. захисту (представництва) інтересів учасника справи (сторони) у згаданій справі №635/1125/23. На веб-сайті Харківського районного суду Харківської області адвокат Царьов Р.В. серед учасників справи не зазначений.

Сам факт знаходження (проживання) ОСОБА_1 в м. Харкові не може бути підставою для відкладання розгляду справи за відсутності поважних причин, які б унеможливлювали його явку до суду. ОСОБА_1 не був позбавлений можливості клопотати перед судом про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При цьому апеляційний суд враховує, що позиція ОСОБА_1 викладена ним в апеляційній скарзі, і останній не обґрунтовує крайню необхідність в його особистій присутності в судовому засіданні.

ОСОБА_1 просив призначити у даній справі комплексну автотехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої постановити наступні питання:

1) Чи є технічна спроможність у пошкодженні транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , які зазначено у матеріалах судової справи (а.с. 5 зворот) при цьому інший транспортний засіб MAN TGX 440, д.н.з. НОМЕР_2 , не зазнав жодних пошкоджень ?

2) Чи можуть відноситися пошкодження транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , у часовому розумінні їх виникнення до події, що мала місце 19.01.2023 або наявні пошкодження мають більш тривалий час їх виникнення?

3) Чи можливо з технічної точки зору визнати сліди фарби на передньому лівому крилі транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , які зазначені у схемі місця ДТП (а.с. 5 звороту) відповідно до правил дорожнього руху та ст. 124 КУпАП як дорожньо-транспортна пригода?

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що відсутність пошкодження на транспортному засобу, яким він керував, ставить під обґрунтований сумнів наявність даного ДТП, а лише наявність фарби на автомобілі Ford Fusion без пошкодження зовнішнього матеріалу конструкції транспортного засобу не дає підстав стверджувати про скоєння ДТП. Такі пошкодження могли бути отриманні цим автомобілем раніше.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 з аналогічним клопотанням про призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи звертався до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що: внаслідок спірної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено не лише транспортний засіб марки (моделі) Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , а й транспортний засіб марки (моделі) Seat Toledeo, д.н.з. НОМЕР_3 ; внаслідок спірної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено не лише переднє ліве крило транспортного засобу марки (моделі) Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , а й передня ліва фара, ліві передні двері, кронштейн зарядки, ліве заднє крило; обставини дорожньо-транспортної пригоди можливо встановити без призначення комплексної судової трасологічної та автотехнічної експертизи на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи.

Не врахувавши мотиви відмови суду першої інстанції в задоволенні клопотання про призначення експертизи ОСОБА_1 повторно заявив в суді апеляційної інстанції таке клопотання.

Апеляційний суд, розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що за обставин визнання ОСОБА_1 певних обставин (залишення слідів краски свого автомобіля на лівій частині пошкодженого автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 ), відсутності з його боку заперечень щодо пошкодження іншого автомобіля Seat Toledeo, д.н.з. НОМЕР_3 , призначення експертизи буде недоцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи заподіяно майнову шкоду.

Недоречним є досліджувати транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , на предмет наявності в нього ушкоджень, які, на думку апелянта, існували до ДТП, оскільки суду у цій справі слід встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст. 130 КУпАП, факт заподіяння шкоди, а розмір шкоди та її дійсність, спричинену автомобілю Ford Fusion, будуть досліджуватися при страховому відшкодуванні чи розгляді спору щодо відшкодування в цивільному судочинстві.

У даному випадку наявність шкоди не заперечувалася ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544494, складеного 19.01.2023 інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Гасичем Н.В., 19.01.2023 о 20 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 у м. Вінниці по вул. Баженова, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки (моделі) «MAN TGX 440», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер №892» на місці зупинки, результат огляду позитивний - 1,28 проміле.

У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544493, складеного 19.01.2023 інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Гасичем Н.В., 19.01.2023 о 20 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 у м. Вінниці по вул. Баженова, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки (моделі) «MAN TGX 440», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру, допустив наїзд на припарковані транспортні засоби марки (моделі) Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , та Seat Toledeo, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У п. 10.9 Правил дорожнього руху зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №544494 та №544493 від 19.01.2023; результатом огляду Алкотестера «Драгер» №892 від 19.01.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.01.2023; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.01.2023; відеозаписом з портативного відеореєстратора; карткою обліку адміністративних правопорушень.

При цьому, враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, суд першої інстанції у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП наклав стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Частиною сьомою статті 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що судом не було враховано його доводів з приводу того, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак, такі твердження не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до положень частини другої статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

У пункті 5 вказаного Порядку зазначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського (портативного відеореєстратора) встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд. Для тестування алкоголю у видихуваному повітрі для відбору проб дихання використовувався мундштук, який знаходився в індивідуальній герметичній упаковці. Перед проведенням огляду поліцейським було проведено контрольний замір повітря, який показав відсутність алкоголю в приладі. За результатами проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,28 проміле, що в шість разів перевищує допустиму норму. На запитання поліцейського, чи погоджується ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду останній повідомив, що погоджується.

На підставі проведеного огляду поліцейським і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає про те, що його підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківці показників спеціального технічного засобу підроблений іншою особою, однак, вказані доводи є голослівними, оскільки не підтверджені доказами.

Викладені в цих документах обставини узгоджуються зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення, факт підпису цих протоколів ОСОБА_1 не заперечує.

Позиція ОСОБА_1 щодо того, що він був тверезим за кермом не заслуговує на увагу у зв`язку з недоведеністю.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 з приводу того, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було вказано ознак сп`яніння, адже ознаки сп`яніння зазначаються в протоколі у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду (пункт 8 згаданого Порядку від 17 грудня 2008 року №1103).

У даному випадку ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, а відтак необхідності зазначати в протоколі виявлені в нього ознаки сп`яніння не було.

У ч. 4 ст. 266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Апелянт вказує про відсутність в справі направлення для проведення огляду в закладі охорони здоров`я, однак, як встановлено вище, ОСОБА_1 після проведення огляду поліцейським з використанням спеціального технічного засобу не висловив заперечень щодо його результату, тобто погодився з ним, що виключає необхідність видавати направлення для проходження огяду в закладі охорони здоровя.

Позиція апелянта щодо не керування ним транспортним засобом відхиляється апеляційним судом, оскільки не узгоджується з його позицією, викладеною в апеляційній скарзі, а також клопотанні про призначення експертизи та письмових поясненнях свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 в письмових поясненнях зазначила, що вона вийшла на балкон і побачила, як вантажна машина MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді заділа машину Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій точно зрозумів, що вдарив машину, бо звук був сильним, після чого вийшов та посвітив ліхтарем, бо було вже близько 19 год. 30 хв. Після чого водій сів у машину і припаркувався назад, де був спочатку.

Свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначив, що до нього подзвонила сусідка і повідомила, що схожу на його машину вдарив транспортний засіб MAN. Він одразу вийшов на балкон і побачив, як водій світить ліхтариком на машину Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього він одразу вийшов на двір, побачив сильне пошкодження автомобіля та почав шукати власника автомобіля.

ОСОБА_5 в письмових поясненнях зазначив, що близько 20 год. 05 хв. йому повідомили сусіди, що в його автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_4 , в`їхала вантажівка червоного кольору. Вийшовши на двір він побачив, що ліва частина його автомобіля пошкоджена, на ній в місцях пошкоджень наявні сліди червоної фарби. Водій вантажівки відмовився признавати, що це він спричинив ДТП.

Свідки в письмових поясненнях описали факт вчинення ДТП, а також повідомили про це присутнім на місці ДТП. Клопотань про виклик вказаних свідків для спростування (чи підтвердження) їх пояснень ОСОБА_1 ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не заявляв.

Та обставина, що свідки і потерпілі не вказані в протоколі не свідчить про те, що протоколи складені з недоліками, оскільки ОСОБА_1 не заперечує наявність свідків та потерпілих.

Апелянт вказує про те, що в самому протоколі ААД №327231 від 05.12.2022 вказана його незгода з тим фактом, що він не керував транспортним засобом, однак, по-перше, сама подія мала місце 19.01.2023. По-друге, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в письмових поясненнях ОСОБА_1 , зазначив «надам у суді», «я не згоден», однак, не зрозумілим є з чим саме він висловив незгоду. У протоколі за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 зазначив «я не згоден з ДТП так як автомобіль стояв в неосвітленому місці».

Тобто ОСОБА_1 не висловив чітку незгоду з тим, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та з тим, що він не вчиняв ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що коли він здавав назад на транспортному засобі MAN TGX 440, д.н.з. НОМЕР_2 , він під`їхав майже в притул до лівої частини транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_4 , але не пошкодив його, а лише залишив слідки краски свого автомобіля на лівій частині автомобіля Ford Fusion, що підтверджується відсутністю пошкоджень на його автомобілі.

Вказані обставини самі по собі вже вказують про те, що мала місце ДТП, оскільки відбулося пошкодження транспортного засобу.

Сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не може бути відображений на відеозаписі, на що він наголошує увагу, оскільки як встановлено з матеріалів справи поліцейських було викликано за фактом пошкодження ОСОБА_1 припаркованих транспортних засобів і поліцейські прибули на місце ДТП вже після її скоєння.

Не може слугувати підставою для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП факт недотримання поліцейськими вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, які не відсторонили його від керування транспортним засобом, оскільки вказані дії не спростовують наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 також зазначає, що суд першої інстанції не ухвалював будь-якого процесуального рішення щодо об`єднання справи №127/2384/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №127/2385/23 за ст. 124 КУпАП, однак, не вказує якою нормою права це передбачено. Не визначено це і норами КУпАП.

Навпаки, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Встановивши, що у провадженні одного судді перебуває дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП наклав стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з подальшим виправданням ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало