ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 Справа №607/16710/23

08 вересня 2023 року Справа № 607/16710/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , студента 4 курсу ЛНУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №974319 від 31 серпня 2023 року, 20 серпня 2023 року о 21 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці у дворі будинку образливо чіплявся до ОСОБА_2 в сторону якої виражався нецензурними словами та погрожував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

07 вересня 2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими останній вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з наступних підстав.

Так, стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 10 "Про судову практику у справах про хуліганство" роз`яснюється, що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В його діях не вбачається об`єктивної сторони такого складу адміністративного правопорушення, як дрібне хуліганство. До протоколу не додано доказів нецензурної лайки, чи образливого чіпляння до потерпілої. Наявні в матеріалах відеозаписи не можуть підтверджувати факт правопорушення з урахуванням того, що з них неможливо встановити, яке саме правопорушення зафіксоване на ньому, на вказаних записах відсутні дані щодо обставин, про які зазначено у протоколі. Пояснення ОСОБА_3 слід оцінювати критично, оскільки він є чоловіком потерпілої та зацікавленою особою. Крім того, щодо нього в цей день було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за нецензурну лайку, в якому він свою вину визнав. Натомість слід взяти до уваги пояснення незацікавлених свідків можливого правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які спростовують факт скоєння ним правопорушення та підтверджують відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав. Вказав, що не вчиняв дрібного хуліганства відносно ОСОБА_2 . Посилаючись на наведене та на свої письмові пояснення, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, встановлено наступні обставини.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

ОСОБА_6 розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, тощо. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Суб`єктивна сторона правопорушення дрібне хуліганство, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, що він 20 серпня 2023 року о 21 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці у дворі будинку образливо чіплявся до ОСОБА_2 в сторону якої виражався нецензурними словами та погрожував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівниками поліції до матеріалів справі долучено:

-електронний рапорт інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Настин В.В. від 20 серпня 2023 року;

-письмову заяву ОСОБА_2 від 20 серпня 2023 року, згідно з якою остання просить розібратися в ситуації стосовно ОСОБА_7 , який погрожував їй та її чоловіку розправою та хотів вчинити насильницькі дії;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 20 серпня 2023 року, згідно з якими остання пояснила, що звернулась на лінію 102, оскільки невідомі особи в пізню годину кричали та погрожували їй та її чоловіку, не реагували на зауваження стосовно режиму тиші;

-лист-відповідь Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 21 серпня 2023 року;

-письмову заяву ОСОБА_8 від 20 серпня 2023 року письмові пояснення ОСОБА_8 від 20 серпня 2023 року, згідно з якими останній вказав, що він йшов додому з магазину та побачив на лавці компанію, яка слухала музику та розпивала спиртні напої. Він зробив їм зауваження, на що вони почали кричати. В його дружини загинув брат та вона перебувала у подавленому стані. Він попросив вказану компанію не кричати, на що вони почали йому погрожувати фізичною розправою. Він попросив свою дружину викликати працівників поліції. Йому погрожували нецензурною лайкою, було принижено його людську гідність та гідність його дружини. Осіб, які вчиняли протиправні дії він не знає;

-письмові пояснення ОСОБА_9 від 20 серпня 2023 року, згідно з якими остання пояснила, що 20 серпня 2023 року о 21 год. 20 хв. вона почула через вікно агресивну поведінку з боку невідомої особи, яка знаходилась біля будинку по АДРЕСА_2 . На дворі між будинками була група молоді, яка поводилась спокійно та не порушувала громадський порядок. Вказана вище особа в дуже агресивній формі кричала на групу молодиків та постійно погрожувала. Зважаючи на наростання агресивної поведінки, вона вирішила викликати працівників поліції для запобігання насилля. Агресивний чоловік постійно викрикував нецензурну лайку;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 31 серпня 2023 року, згідно з якими 20 серпня 2023 року о 21 год. 20 хв. він знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_2 . В цей час невідомий чоловік, який знаходився на балконі своєї квартири, почав виражатися нецензурними словами та кричав;

-письмові пояснення ОСОБА_10 від 30 серпня 2023 року, згідно з якими 20 серпня 2023 року він перебував у дворі свого будинку по АДРЕСА_3 . В дворі було багато людей. До нього підійшов невідомий чоловік та почав ображати його матір ОСОБА_10 лайливими словами та сам спровокував конфлікт;

-рапорт старшого ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Родзоняк А. від 31 серпня 2023 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що 20 серпня 2023 року шестеро молодиків перебували на лавках та вживали спиртні напої. Її чоловік попередив останніх, на її зауваження вони не реагувала, зреагували лише на нецензурну лексика, а саме почали висловлюватись нецензурними словами. Вона попередила їх про те, що подзвонить у поліцію. Вони, в свою чергу, погрожували, ОСОБА_1 казав їм виходити.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 суду пояснив, що невідомий чоловік вийшов з магазину та зробив їм зауваження. Згодом чоловік сказав викликати працівників поліції. Він чув нецензурну лайку з їх боку, однак ОСОБА_1 не висловлювався.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що між ним та групою осіб виник конфлікт, внаслідок якого приїхали працівники патрульної поліції. ОСОБА_1 та ОСОБА_10 хамили йому та матюкались до нього і його дружини. Вони робити їм зауваження через матюки, музику і алкоголь.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_8 висловлював погрози та сварився з молодими людьми, в тому числі з ОСОБА_1 на її очах.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у них відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 20 серпня 2023 року о 21 год. 20 хв. образливо чіплявся до ОСОБА_2 , виражався в її сторону нецензурними словами та погрожував, чим порушував громадський порядок і спокій інших громадян, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства та не наведено доказів про хуліганський мотив поведінки, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, надані працівниками поліції, суддя приходить до переконання про відсутність в матеріалах наданої суду справи про адміністративне правопорушення даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Щодо наданого, як доказ електронного рапорту інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Настин В.В. від 20 серпня 2023 року, суддя не може вважати останній належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

З досліджених відеоматеріалів з камер відеонагляду не вбачається обставин, викладених у протоколі, зокрема щодо порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, що виражалось у образливому чіплянні до ОСОБА_2 , висловлюванні в її сторону нецензурними словами та погрозах, оскільки на вказаних відеезаписах зафіксовано виключно факт перебування різних осіб на вулиці, в тому числі ОСОБА_1 .

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення та надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 й ОСОБА_8 щодо вчинення протиправних дій ОСОБА_1 , спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_10 та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_11 й ОСОБА_9 , які повідомили про протилежні обставини події та вказали на відсутність протиправності дій ОСОБА_1 .

Інших доказів, які б підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі, в матеріалах справи немає.

Разом з тим, на думку судді, надані докази не свідчать про те, що дії та умисел ОСОБА_1 були спрямовані саме на вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_12 , а саме, для того, щоб порушити громадський порядок та спокій громадян.

Тому, на переконання судді не вдалося спростувати пояснення ОСОБА_1 про те, що він не порушував громадського порядку та спокою громадян, а тому обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені «поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, в порушення вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол же про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції».

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у випадках передбачених ст. 287 КУпАП, а саме особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а саме у випадку нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Позняк В.М.