Провадження № 3/641/1364/2023 Справа № 641/2007/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 року о 09-00 год. в м. Харкові на перехресті вул. Плеханівської та вул. Соїча, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, позначеної дорожнім знаком 2.1 (дати дорогу) не надав перевагу у русі транспортному засобу «ВАЗ 21112», держаний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Плеханівській. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, вважав, що у вчиненні ДТП також винний потерпілий ОСОБА_2 .. Пояснив, що 10.04.2023 року близько 14-05 год. рухався по вул. Соїча в бік вул. Плеханівської, в цей час по вул. Плеханівській рухався автомобіль «ВАЗ 21112» з увімкненим правим показником повороту у бік вул. Соїча на невеликій швидкості. Аби переконатися у безпеці маневру щодо виїзду на вул. Плеханівська, ОСОБА_1 пригальмував перед перехрестям, при цьому автомобіль марки «ВАЗ 21112» не розглядався ним як перешкода, оскільки останній був упевнений у його маневрі, а саме повороті на вул. Соїча. Таким чином, ОСОБА_1 почав виконувати поворот у бік вул. Плеханівська, та в цей момент автомобіль «ВАЗ 21112» скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 ..

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10.04.2023 року рухався по вул. Плеханівська по головній дорозі. На перехресті вул. Плеханівська та вул. Соїча по другорядній дорозі рухався автомобіль марки «Mitsubishi Outlander». Аби уникнути зіткнення ОСОБА_2 натиснув на гальма, але вищезазначений автомобіль перекрив останньому смугу, по якій той рухався. Представник ОСОБА_2 адвокат Кондратенко В. А. підтримав пояснення ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши учасників справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №293618 від 10.04.2023 року; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; рапортом заступника командира роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Кравченка М. від 10.04.2023 року тощо.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 33-35, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя- І. В. Зелінська