Справа № 646/1329/23
№ провадження 3/646/762/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань Федоровської Д.І.,

захисника Шесточенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера ХНУПС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №456747, складений 02.04.2023р. о 05 год.30 хв. інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Славгородським В.С.

У протоколі зазначено, що 02.04.2023р. о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz ML 270 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , у м.Харкові, по вулиці Кузнечній, 2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Після проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510 з результатом 1,44 проміле, з чим ОСОБА_1 не погодився, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОНД (м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А) у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі також зазначено про здійснення відеозапису за допомогою нагрудної камери (бодікамери) 470081.

В судовому засіданні були також досліджені наступні докази:

-Відеозапис з відеореєстратора у службовому автомобілі поліцейського екіпажу від 02.04.2023р., на якому зафіксовано зупинку поліцейськими о 04 год. 34 хв. 02.04.2023р. транспортного засобу Mercedes Benz ML 270 CDI, номерний знак НОМЕР_1 ;

-Відеозапис з нагрудної камери №470081 поліцейського, на якому зафіксовано, як з 04 год. 45 хв. 02.04.2023р. після зупинки транспортного засобу поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510 у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запаху алкоголю з порожнини рота, та роз`яснює процедуру такого огляду. Після цього ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вищевказаного технічного засобу, за результатами якого має вміст алкоголю в крові 1,44 проміле. Після чого у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами цього огляду, поліцейський пропонує йому проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду у лікаря-нарколога. Реакція ОСОБА_1 не надає можливості зробити однозначний висновок щодо того, чи висловлює він своє згоду на це, чи відмовляється. Після цього відеозапис триває до 04 год. 59 хв. 24 сек. та відновлюється о 05 год. 14 хв. 59 сек. Отже, у період з 04:49:24 до 05:14:59 (тобто протягом15 хвилин) відеозапис відсутній. На відеозаписі з 05 год. 14 хв. 59 сек. до 05 год. 21 хв. 51 сек. зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Після цього відеозапис поновлюється о 06 год.12 хв. 57 сек. та триває до 06 год. 21 хв. 03 сек. Отже, відсутній відеозапис з 05:21:51 до 06:12:57 (тобто 51 хвилина). На відеозаписі за період з 06:12:57 до 06:21:03 зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення;

Крім того, в судовому засіданні досліджені:

-Довідка з облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.08.2022р.;

-Два примірники талону про результати проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу (біля будинку №2 по вулиці Кузнечній у м.Харкові) огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510 о 04 год. 56 хв. 02.04.2023р. з результатом 1,44%; з позначкою про відмову ОСОБА_1 від його підписання та отримання другого примірника;

-Два примірника акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Твердохліб Д.О., в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510; результат огляду позитивний, становить 1,44%. У акті зазначено про здійснення відеозапису за допомогою бодікамери 470081, а також про відмову ОСОБА_1 від підпису у акті;

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 02.04.2023р. о 04 год. 56 хв. інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Твердохліб Д.О. про направлення водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОНД у зв`язку з наявними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів);

-Розписка ОСОБА_1 про зобов`язання утриматися від керування транспортними засобами протягом 24 60 годин з моменту складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні інспектор УПП у Харківській області ДПП ОСОБА_2 пояснив, що він був у складі екіпажу патрульної поліції, який 02.04.2023р. зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , та склав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Причинами зупинки були наступні обставини: рух транспортного засобу у період комендантської години, наявність у транспортного засобу іноземної реєстрації та необхідність у зв`язку з цим проведення перевірки законності його перебування на території України, а також необхідність опитування водія. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також, що розгляд справи відбудеться у Червонозаводському районному суді м.Харкова, про що міститься підпис водія у протоколі. Відеозапис проводився за допомогою нагрудної камери поліцейського Твердохліба Д.О. Камера не виключалася, перерви у відеозаписі можуть бути обумовлені тим, що у цей період складалися матеріали, а камера могла бути розміщена у цей час на приладовій панелі службового автомобілю. ОСОБА_1 отримав копію протоколу, про що є його підпис.

Захисник Шесточенко Т.І. у судовому засіданні заперечувала проти протоколу про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , посилаючись на порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та процедури складання протоколу. Так, відеозапис має перерви у часі, що свідчить про те, що відеозйомка не була безперервною. На відеозаписі не зафіксовано процесу спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими з самого початку, тобто з моменту зупинки транспортного засобу. Акт огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не було вручено. Крім того, згідно з постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.04.2023р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.172-20 КУпАП. При цьому у постанові зазначено про проведений того ж дня, 02.04.2023р. о 06.00 годині огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з результатами 0,44 проміле. Такі розбіжності у результатах, на думку захисника, свідчать про те, що результат, отриманий за допомогою спеціального технічного засобу, на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими може бути невірним.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 ( - надалі Інструкція №1452/735).

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції№1452/735). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції №1452/735).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортним засобом або у закладі охорони здоров`я створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, за відсутності свідків проведення огляду на стан сп`яніння, як це передбачено п.6 розділу ІІ Інструкції №1452/735, доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є відеозапис, здійснений за результатами відеозйомки за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Так, порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018р. №1026.

Згідно з п.5 Розділу ІІ цієї Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В той же час, суду не надано доказів безперервності відеозйомки за допомогою нагрудної камери поліцейського 02.04.2023р., оскільки наданий відеозапис містить дві перерви тривалістю 15 та 51 хвилина.

При цьому перша перерва у відеозаписі передує відмові ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

І це позбавляє суд можливості оцінити події під час цієї перерви, у тому числі, з точки зори дотримання процедури огляду та забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наслідком наявності таких перерв та неможливості з`ясувати обставини, які відбувалися під час цих перерв, за допомогою інших належних, допустимих та достатніх доказів, є визнання вищевказаного відеозапису недопустимим доказом.

Окрім цього, в порушення п.10 розділу ІІ Інструкції №1452/735 ОСОБА_1 не був вручений один з двох примірників акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Так, положеннями вищевказаної норми передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Акт огляду ОСОБА_1 містить відомості про його відмову від підпису, але не містить відомостей про його відмову від отримання одного з примірників акту огляду. Інші матеріали справи також не містять будь-яких доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від отримання другого примірнику акту.

Крім того, матеріали справи, у тому числі, відеозапис не містять доказів роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до складання відносно нього протоколу, а не після.

В той же час, роз`яснення особі її прав саме до складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення її прав, є гарантією забезпечення такого фундаментального права як право на захист.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з такими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Разом з тим, поліцейський, який пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, зазначив про наявність лише такої ознаки як запах алкоголю з порожнини рота. З переглянутого у судовому засіданні відеозапису не вбачається наявності у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння як порушення мови, порушення координації рухів

Таким чином, усі вищевказані порушення у сукупності свідчать про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Наслідком цих порушень у сукупності та недопустимості такого доказу як відеозапис є відсутність у матеріалах справи достатніх та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага