Єдиний унікальний номер
судової справи 484/1122/23
Провадження № 23-з/812/30/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2023 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Тищук Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Темнікової Валентини Іванівни,

у с т а н о в и в :

26 квітня 2023 року автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, з його апеляційною скаргою на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 квітня 2023 року було передано на розгляд судді Темніковій В.І.

Справа призначалася до розгляду на 10 год 12 травня 2023 року, 10 год 26 травня 2023 року та 10 год 08 червня 2023 року.

У судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлено відвід судді Темніковій В.І.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що вважає незаконною та такою, що вказує на перевищення влади та службових повноважень судді його виклик у судове засідання шляхом надання усного розпорядження керівництву в/ч НОМЕР_1 , в якій він проходить службу, про зобов`язання його з`явитися в судове засідання для розгляду справи. Вакував на те, що явка у цій справі не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права. Найбільш близькою галуззю права є кримінально-процесуальне, а саме - стаття 75 КПК України. Отже саме нею слід керуватись при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.

За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, учасники справи не повинні, з метою затягування часу розгляду справи (спровокованої тяганини), або уникнення цивільної чи адміністративної відповідальності, зловживати процесуальними правами, зокрема, системно заявляти клопотання по справі та відводи.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі крім іншого, ОСОБА_1 просив зупинити провадження у справі до його звільнення з військової служби. Посилався на те, що є військовослужбовцем тому не має можливості з`являтися в судові засідання, проте бажає особисто приймати в них участь.

Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся засобами поштового зв`язку на домашню адресу та на адресу військової частини, телефонограмою та шляхом направлення повідомлення на електронну адресу.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання 12 травня 2023 року, 15 травня 2023 року судом був направлений лист командиру в/ч НОМЕР_1 з повідомленням про призначення справи до розгляду на 10 год 26 травня 2023 року та з проханням повідомити чи перебуває ОСОБА_1 на службі та чи має можливість прибути в судове засідання.

Направлені на поштову адресу ОСОБА_1 судові повідомлення повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

У зв`язку неявкою ОСОБА_1 та поверненням судових повідомлень справа була призначена на 10 годину 08 червня 2023 року.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

На переконання апеляційного суду, заявлений ОСОБА_1 відвід судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним. Наведені в заяві доводи щодо вчинення судом дій, спрямованих на належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, та сприяння задоволенню його заяви щодо особистої участі в судовому засіданні, не є такими, що могли б викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути достатньою підставою для відводу.

Отже, оскільки в ході розгляду заяви про відвід судді, не встановлено обставини, які б виключали її участь в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 8 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Темнікової Валентини Іванівни у справі за його апеляційною скаргою на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 квітня 2023 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук