ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 травня 2023 рокуСправа №: 695/918/23
Номер провадження 3/695/756/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158435 від 26.02.2023 водій ОСОБА_1 26 лютого 2023 року о 13 годині 00 хвилин в с. Драбівці по вул. Центральна, поблизу магазину, керуючи автомобілем BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Богдан, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309033 від 26.02.2023 водій ОСОБА_1 26 лютого 2023 року о 13 годині 00 хвилин в с. Драбівці по вул. Центральна, 28, керуючи автомобілем BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП з автомобілем Богдан 211120, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не дочекавшись працівників поліції.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309032 від 26.02.2023 водій ОСОБА_1 26 лютого 2023 року о 16 годині 03 хвилин на 12 км а/д Золотоноша-Драбів, керуючи автомобілем BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обставновки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309037 від 15.03.2023 водій ОСОБА_1 26 лютого 2023 року о 16 годині 03 хвилин на 12 км а/д Золотоноша-Драбів, керуючи автомобілем BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП, з`їхавши в кювет, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння згідно акту хіміко-токсикологічних досліджень № 207, а саме в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 3,02 проміле.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтвердив всі обставини, викладені в протоколах про адміміністративні правопорушення, вину повністю визнав, щиро каявся, просив об`єднати всі адміністративні матеріали в одну справу та суворо його не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суддя вважає за можливе об`єднати адміністративні справі: № 695/918/23 провадження № 3/695/756/23 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 309037 від 26.02.2023), № 695/920/23 провадження № 3/695/758/23 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 309032 від 26.02.2023), № 695/921/23 провадження № 3/695/759/23 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 158435 від 26.02.2023), № 695/923/23 провадження № 3/695/761/23 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 309033 від 26.02.2023) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.2 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об"єднаній справі № 695/918/23 провадження № 3/695/756/23.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з таких порушень: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 заборонено водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Також, згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному під відеозапис та/або у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП, крім визнання вини, підтверджується сукупністю зібраних та наявних у справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 158435 від 26.02.2023, згідно якого водій ОСОБА_1 26 лютого 2023 року о 13 годині 00 хвилин в с. Драбівці по вул. Центральна, поблизу магазину, керуючи автомобілем BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Богдан, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 309033 від 26.02.2023, згідно якого водій ОСОБА_1 26 лютого 2023 року о 13 годині 00 хвилин в с. Драбівці по вул. Центральна, 28, керуючи автомобілем BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП з автомобілем автомобіль Богдан 211120, державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, не дочекавшись працівників поліції;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 309032 від 26.02.2023, згідно якого водій ОСОБА_1 26 лютого 2023 року о 16 годині 03 хвилин на 12 км а/д Золотоноша-Драбів, керуючи автомобілем BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обставновки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 309037 від 15.03.2023, згідно якого водій ОСОБА_1 26 лютого 2023 року о 16 годині 03 хвилин на 12 км а/д Золотоноша-Драбів, керуючи автомобілем BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП, з`їхавши в кювет, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння згідно акту хіміко-токсикологічних досліджень № 207, а саме в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 3,02 проміле;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в с. Драбівці по вул. Центральна, 28, 26 лютого 2023 року 13 годині 00 хвилин;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від гр. ОСОБА_2 відносно обставин ДТП 26 лютого 2023 року о 13 годині 00 хвилин;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких вона 26 лютого 2023 року приїхала до магазину «Продукти» по вул. Центральній в с. Драбівці на своєму автомобілі ВАЗ-Богдан, державний номерний знак НОМЕР_2 , та перебуваючи в магазині, вона почула звук удару. Вийшовши з магазину, побачила, що автомобіль BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був гр. ОСОБА_1 , зачепив її стоячий автомобіль. Підійшовши до нього, вона почала з ним говорити з приводу того, що він пошкодив її автомобіль. Від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, він сказав, що компенсує шкоду та поїхав ту невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 , згідно яких вона 26 лютого 2023 року вона перебувала у магазині «Крамниця» в с. Драбівці та почула звук удару. Вийшовши на вулицю, вона побачила як водій автомбіля BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль Богдан, який стояв біля магазину, також вона помітила, як до автомобіля вийшла власниця та почала говорити з іншим учасником ДТП;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 , згідно яких він 26 лютого 20213 року їхав зі своєю дружиною до батьків, та не доїжджаючи до с. Драбівці, помітив групу людей, які стояли на узбіччі та працівників ДСНС, тому зупинився, щоб дізнатися, що сталося, та помітив автомобіль БМВ, який належить його знайомому ОСОБА_1 , та який знаходився у кюветі. При розмові з іншими людьми стало відомо, що ОСОБА_1 забрала карета швидкої допомоги невідомо з яким травмами;

- копією направлення на хіміко-токсикологічне дослідження № 5 від 26.02.2023, згідно якого на дослідження 26.02.2023 о 17:30 направляється кров обстежуваного гр. ОСОБА_1 , № медичної картки 1387, видане лікарем КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня», з підписом оперуповноваженого ОСОБА_5 ;

- копією медичної картки стаціонарного хворого № 1387 від 26.02.2023, згідно якої гр. ОСОБА_1 доставлений до Золотоніської БПЛ із діагнозом: ЗЧМТ, струс мозку, забій грудної клітини, зсадини м`яких тканин голови, алкогольне сп`яніння встановлюється;

- актом хіміко-токсикологічних досліджень № 207, виданий КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» вих. № 769 від 01.03.2023, згідно якого в результаті проведення дослідження крові, направленої на аналіз лікарем Золотоніської БПЛ ОСОБА_6 від 26.02.2023 з метою визначення алкоголю у гр. ОСОБА_1 , встановлено наявність у крові етилового спирту 3,02 проміле.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, - (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені у судовому засіданні, на яких ОСОБА_1 , перебуваючи на лікарняному ліжку відмовляється від проходжння алкотестеру Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння, пояснюючи тим, що в нього взято кров на аналіз, який все покаже. Також в присутності пацієнтів та медсестри він відмовився надавати будь-які пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення стосовно вчинених дорожньо-транспортних пригод. Крім того, був досліджений відеозапис, на якому працівники поліції 15.03.2023 повідомляють гр. ОСОБА_1 про отримані результати його аналізів, які підвтердили наявність в його крові алкоголю 26.02.2023, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки гр. ОСОБА_1 вже позбавлений судом права керування автомобілем. Від надання пояснень та підпису в протоколі теж відмовився під час безперервної відеофіксації.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення не встановлено, поліцейськими протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 309032, ААД № 309033, ААБ № 158435 від 26.02.2023 року?серії ААД № 309037 від 15.03.2023 відносно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.9а, 12.1, 13.1, 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 130, КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, та винуватість його у вчиненому доведено поза розумним сумнівом.

Суд зазначає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст.124, 122-4, 130 ч. 2 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом.

При цьому, суд враховує особу порушника ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно до довідки начальника сектору адміністративної практики ГУНП в Черкаській області та постанови Соснівського районного суду Черкаської області від 16.06.2022 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Соснівським районним судом м. Черкаси 16.06.2022 року (справа № 712/2167/22) та на нього було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно листа № 31/23/45-158 від 22.03.2023 року Територіального сервісного центру МВС № 7145 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , видане ТСЦ 7145 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області від 26.05.2010 року.

При призначенні стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень та особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність: ОСОБА_1 інвалідом не являється.

Обставиною, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, враховуючи положення ст.36 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 , відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Керуючись ст. ст. 9, 23, 30, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 245, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи: 695/918/23 провадження № 3/695/756/23 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 309037 від 26.02.2023), № 695/920/23 провадження № 3/695/758/23 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 309032 від 26.02.2023), № 695/921/23 провадження № 3/695/759/23 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 158435 від 26.02.2023), № 695/923/23 провадження № 3/695/761/23 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 309033 від 26.02.2023) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.2 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі № 695/918/23 провадження № 3/695/756/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.2 ст.130 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Судд Бойко Н.В.