н/п 3/490/2081/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 477/32/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Давидової О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нове Вознесенського району Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2022 року о 11:35 год. в м. Миколаєві в районі буд. № 5 по Київському шосе, а/д Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 100», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість рухів та мовлення, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку, у медичному закладі, на вимогу працівника поліції, відмовився.

Вказаними діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість свою у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Вказав, що 13.12.2022 року о першій половині дня під час керування ним автомобілем «Mercedes Benz 100», державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівником поліції на блокпосту перед в`їздом у в м. Миколаїв на а/д Н-24 Благовіщенське-Миколаїв. Під час перевірки документів працівник поліції повідомив про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він не відмовлявся. Проте на місці зупинки проводити огляд на стан сп`яніння не стали, змусили тривалий час чекати приїзду патрульного автомобіля для проходження огляду у медичному закладі. Саме у зв`язку із цим він був змушений відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі самостійно, яким підтверджено його тверезість.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Давидова О.Ю. стверджували суду, що ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не мав, має природну ваду приспущені повіки, що і слугувало підставою вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також захисник Давидова О.Ю., яка просила справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказувала на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331055 від 13.12.2022 року, згідно з якими 13.12.2022 року о 11:35 год. в м.Миколаєві в районі буд. № 5 по Київському шосе,а/д Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 100», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість рухливості та мовлення, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку, у медичному закладі, на вимогу працівника поліції, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з особистим підписом ОСОБА_1 ;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2022 року, у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість рухливості та мовлення, виражене тремтіння пальців рук;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, якими підтверджується, що ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування ним транспортним засобом, відмився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції у медичному закладі, у зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та заперечень з приводу обставин, у ньому викладених;

Будь-яких зауважень чи заперечень від ОСОБА_1 щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на відеозаписі не зафіксовано, що узгоджується зі змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів правопорушення, у зв`язку із чим суддя приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази є достовірними, та спростовується твердження ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не мав наміру відмовлятися, а змушений був ві такого відмовитися у зв`язку із багаточасовим очікування автомобіля патрульної поліції задля забезпечення проходження такого огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області, з наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 07.05.2002 року.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до висновку, що оскільки сам факт відмови від проходження медичного огляду в медичній установі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (який може бути проведений виключно у медичних закладах) є самостійним складом адміністративного правопорушення, відповідальність за що визначена ч.1 ст. 130 КУпАП, та факт того, що водій, який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, в стані сп`яніння не перебував, про що надано ОСОБА_1 виписку №2587 від 13.12.2022 р., згідно з якою у нього наркотичних речовин не виявлено, не має будь-якого правового значення, оскільки такий огляд здійснено без присутності працівників поліції.

Також безпідставними є твердження захисника Давидової О.Ю. і про те, що підставою для вимоги поліцейського на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 слугувала наявна у нього природна вада опущені повіки, враховуючи, що така ознака наркотичного сп`яніння не вказані ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані у направленні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що заперечуючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №331055 від 13.12.2022 р. у судовому засіданні, ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеною.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь Держави, який сплатити на розрахунковий рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: протокол серії ААБ № 331055 від 13.12.2022 року, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 563 грн. 80 коп.

Грошові кошти у розмірі 563,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська