Справа №521/3201/23
Номер провадження 3/521/4070/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Димитрової Н.І.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно громадянина Туркменістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Туркменістан, м. Газачак; адреса постійної реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт громадянина Туркменістану НОМЕР_1 , виданий 17.03.2016 р., органом SMST, посвідка на тимчасове проживання ІН058350 від 22.08.2014, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 1271/50000/22 від 20.10.2022 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 20.10.2022 року о 03 годині 59 хвилин в пункт пропуску „Орлівка митного поста «Орлівка» Одеської митниці прибув автобус державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , реєстрації України, який прямував із Румунії до України під управлінням громадянина України ОСОБА_2 . У даному транспортному засобі у якості пасажира переміщувався громадянин Туркменістану ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Журнал пункту пропуску» встановлено, що 12.06.2017 13:02:21 громадянин Туркменістану ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 ввіз легковий автомобіль FORD FOCUS р/н НОМЕР_4 кузов НОМЕР_5 , країна реєстрації Литва, на митну територію України через пункт пропуску UA102040 Пункт пропуску «Грем`яч - Погар» в режимі «Транзит» терміном до 10 діб для особистого користування та не вивезено по теперішній час.

Згідно статті 95 Митного Кодексу України встановлені строки транзитного перевезення для автомобільного транспорту становлять 10 діб (в разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Документальне підтвердження факту звернення до митних органів України з приводу продовження строку доставки з 12,06.2017 по теперішній час (в тому числі за інформацією модуля «Заяви підприємств та громадян» АСМО «Інспектор») відсутні. Відповідно до інформації, наявної в розділі Боротьба з контрабандою (Реєстр порушників митних правил) бази даних ЄАІС ДМСУ громадянин ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинення даного правопорушення за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, протокол про порушення митних правил від 01.06.2018 № 2867/20500.

Таким чином, громадянин Туркменістану ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 , перевищив встановлений статтею 95 Митного Кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування FORD FOCUS р/н НОМЕР_4 кузов НОМЕР_5 до митниці призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не завершено, більше ніж на тридцять діб.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 470 МК України.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Козачук І.В. через електрону пошту суду подав пояснення в яких зазначив, що з протоколом не погоджуються з підстав порушення статті 58 Конституції України, що полягає у застосуванні санкцій, якої не було на час вчинення правопорушення та у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи та вважають його незаконним, складеним із порушенням матеріального та процесуального права, та таким, що підлягає скасуванню із огляду на наступне. 12 червня 2017 року громадянином ОСОБА_3 ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер « НОМЕР_4 » (Республіка Литва) номер кузова « НОМЕР_5 » у митному режимі «транзит». Першим днем строку, коли він вже повинен був вчинити певні дії щодо вивезення автомобіля за межі митної території України є 22.06.2017 року. Одеською митницею Держмитслужби 01 червня 2018 року складено протокол № 2867/20500, згідно з яким ОСОБА_1 визнано винним за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, у зв`язку з перевищенням строків транзиту даного транспортного засобу та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 8500 гривень, дана інформація зазначена в матеріалах справи, а саме в протоколі №1271/50000/22 від 20.10.2022 року. Просить суд застосувати ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки на час скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбачала адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (8500 грн.), що є значно меншою ніж передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України. Також зазначив, шо ОСОБА_1 не має можливості особисто з`явитись до суду, оскільки не знаходиться у місті Одеса. Просить розглядати справу без його участі та участі ОСОБА_1 .

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суд кваліфікує за ч. 6 ст. 470 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення встановленого строку транзитного переміщення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.10.2022 року о 03 годині 59 хвилин в пункт пропуску „Орлівка митного поста «Орлівка» Одеської митниці прибув автобус державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , реєстрації України, який прямував із Румунії до України під управлінням громадянина України ОСОБА_2 . У даному транспортному засобі у якості пасажира переміщувався громадянин Туркменістану ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Журнал пункту пропуску» встановлено, що 12.06.2017 13:02:21 громадянин Туркменістану ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 ввіз легковий автомобіль FORD FOCUS р/н НОМЕР_4 кузов НОМЕР_5 . країна реєстрації Литва, на митну територію України через пункт пропуску UA102040 Пункт пропуску «Грем`яч - Погар» в режимі «Транзит» терміном до 10 діб для особистого користування та не вивезено по теперішній час.

Згідно статті 95 Митного Кодексу України встановлені строки транзитного перевезення для автомобільного транспорту становлять 10 діб (в разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Документальне підтвердження факту звернення до митних органів України з приводу продовження строку доставки з 12.06.2017 по теперішній час (в тому числі за інформацією модуля «Заяви підприємств та громадян» АСМО «Інспектор») відсутні. Відповідно до інформації, наявної в розділі Боротьба з контрабандою (Реєстр порушників митних правил) бази даних ЄАІС ДМСУ громадянин ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинення даного правопорушення за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, протокол про порушення митних правил від 01.06.2018 № 2867/20500.

Таким чином, громадянин Туркменістану ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 , перевищив встановлений статтею 95 Митного Кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування FORD FOCUS р/н НОМЕР_4 кузов НОМЕР_5 до митниці призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Враховуючи вимоги ст. 381 МК України, згідно наданих особою документів до митного контролю та митного оформлення, їй дозволено ввозити даний транспортний засіб із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України.

Згідно із ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлено, що строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено встановлений законом строк транзитного перевезення транспортного засобу через митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Враховуючи, що порушення митних правил, передбачене статтею 470 МК України, є триваючим, то особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення та навіть у разі, якщо особа вже притягалась до відповідальності за порушення ст. 470 МК України, суд не вважає це притягненням до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, враховуючи наведену позицію Верховного Суду, оскільки обов`язок вивезення транспортного засобу припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку даною особою або припиненням дії відповідної норми закону. Тобто, накладення на особу стягнення за порушення строків транзитного переміщення не звільняє таку особу від обов`язку вивезення транспортного засобу за межі території України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 470 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді конфіскації транспортного засобу марки FORD FOCUS р/н НОМЕР_4 кузов НОМЕР_5 , країна реєстрації Литва.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст .ст. 197, 481, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки FORD FOCUS р/н НОМЕР_4 кузов НОМЕР_5 , країна реєстрації Литва.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя: І.О. Поліщук