Справа № 164/651/22 Провадження №33/802/306/23 Головуючий у 1 інстанції:Невар О. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Покидюка М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 28 березня 2023 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік,

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23 травня 2022 року, біля 20 години 01 хвилина, на вул. Грушевського в смт Колки Луцького району Волинської області, керував автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підвереджував факт керування ним транспортним засобом, а з відео бодікамери працівника поліції не вбачається, хто саме керував автомобілем. Вказує на те, що суд в постанові належним чином не навів обгрунтувань, чому він бере до уваги покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до уваги не бере. Зазначає, що протокол не можна вважати допустимим доказом, оскільки в ньому відсутній запис в графі пояснення, а також не зазначено про долучення до матеріалів справи письмових пояснень. Крім того, він не був присутнім під час складання протоколу, а його ознайомили вже з готовим протоколом. Також вважає, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушенням законодавства, яке регулює це питання. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075726 від 23 травня 2022 року складеного щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.5 ПДР в присутності двох свідків, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4,5), відеозаписом з бодікамери працівника поліції (а.с.10), а також іншими матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони є голослівними та спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Так, місцевим судом на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були безпосередніми очевидцями ДТП за участі ОСОБА_1 , а також керування останнім автомобілем.

Так, будучи допитаним місцевим судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що 23 травня 2022 року вони перебували на добовому чергуванні на блокпосту на в`їзді в смт Колки Луцького району Волинської області зі сторони смт Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області. Після 19 год. вони почули короткі автоматні черги зі сторони с. Розничі Луцького району Волинської області, про що доповіли командиру взводу, який направив у вказаному напрямку резервну пошукову групу. Біля 20 год. ОСОБА_4 виявив, що зі сторони с. Розничі через міст на великій швидкості, зі зміною траєкторії руху, в напрямку блокпосту рухається автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , про що доповів ОСОБА_3 .. Було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. Коли ОСОБА_4 спробував зупинити даний автомобіль, водій на це не відреагував. Якби ОСОБА_4 не відскочив в сторону, автомобіль би здійснив наїзд на нього. Проїхавши територію блокпосту, водій не справився з керуванням та допустив зіткнення з металевим відбійником справа по ходу руху, яким відгороджено тротуар від проїзної частини дороги, після чого автомобіль зупинився за 30-40 м від блокпосту, почав диміти. Стверджують, що у автомобілі під час руху через блокпост була лише одна особа - водій ОСОБА_1 , якого вони після ДТП витягнули із автомобіля з водійського сидіння, так як автомобіль почав після зіткнення з відбійником диміти і вони побоювалися, що він може загорітися, а тому від`єднали клему від акумулятора. Автомобіль ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не втрачали з поля зору з моменту його проїзду на великій швидкості через територію блокпосту до зіткнення з відбійником справа по ходу руху та після цього. Будь-яких осіб, крім водія ОСОБА_1 , у автомобілі не було, з автомобіля після ДТП ніхто не втікав. Дана подія була у світлу пору доби, на вулиці було все добре видно. У ОСОБА_1 , який перебував у форменому одязі працівника поліції, була при собі зброя: пістолет, автомат та набої до них. У ОСОБА_1 були явні ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння. Це було видно по його поведінці, а також про це свідчив запах алкоголю з ротової порожнини. Про дану подію було проінформовано керівництво, а також ОСОБА_4 повідомив про пригоду у поліцію. Працівники поліції на місце пригоди прибули приблизно за 5-10 хвилин. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 їм повідомили про обставини пригоди, після чого працівник поліції ОСОБА_6 у них відібрав письмові пояснення. Про те, що автомобілем керував не він, а інша особа, ОСОБА_1 не повідомляв. Автомобіль „Ford Focus", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з дозволу поліції в подальшому забрав власник, пригнавши евакуатор.

Показання вказаних свідків об`єктивно підтверджуються і показаннями допитаних місцевим судом свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які вказали, що по прибуттю на місце ДТП зі слів очевидців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було встановлено, що транспортним засобом марки „Ford Focus", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 .. Інші особи у вказаному автомобілі були відсутні. Оскільки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Наведені показання свідків об`єктивно узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, також підтверджуються схемою місця ДТП (а.с.8) та відеозаписом (а.с.10).

Таким чином, сукупність показань очевидців та свідків даної події з відеозаписом та схемою місця ДТП повністю спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Місцевим судом не взято до уваги показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Покидюка М.В. в судовому засіданні в тій частині, що ОСОБА_1 23 травня 2022 року, біля 20 години 01 хвилина, на вул. Грушевського в смт. Колки Луцького району Волинської області, не керував автомобілем „Ford Focus", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а фактично цим автомобілем керував ОСОБА_7 , оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються як дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який наявний в матеріалах адміністративної справи, з якого встановлено, що очевидці пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що саме ОСОБА_1 23 травня 2022 року, біля 20 години 01 хвилина, на вул. Грушевського в смт. Колки Луцького району Волинської області, керував автомобілем „Ford Focus", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , так і показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили, що 23 травня 2022 року, біля 20 години 01 хвилина, на вул. Грушевського в смт. Колки Луцького району Волинської області, саме ОСОБА_1 керував автомобілем „Ford Focus", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Від дачі будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився. Про те, що автомобілем керував ОСОБА_7 , не повідомляв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями ДТП за 30-40 м від блокпосту, не втрачали автомобіль з поля зору з моменту його проїзду на великій швидкості через територію блокпосту до зіткнення з відбійником справа по ходу руху та після цього. Будь-яких осіб, крім водія ОСОБА_1 , у автомобілі не було, з автомобіля після ДТП ніхто не втікав.

Крім того, судом першої інстанції вказані пояснення ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в тій частині, що автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 23 травня 2022 року, біля 20 години 01 хвилин, на вул. Грушевського в смт Колки Луцького району Волинської області, керував ОСОБА_7 , а не ОСОБА_1 , не взято до уваги, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи та вони повністю спростовуються показаннями очевидців, які були допитані місцевим судом.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги постанову судді Токарської І.С. від 17.10.2022 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки висновки судді в даній постанові суперечать обставинам даної справи, в тому числі дослідженій місцевим судом сукупності доказів.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом повністю підтверджується і висновком службового розслідування від 30.05.2022 (а.с.57-64). Даним висновком також спростовуються твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 в апеляційні скарзі про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки повністю спростовуються вищенаведеними доказами в їх сукупності, а тому не беруться апеляційним судом до уваги.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що оформлення адміністративних матеріалів щодо нього відбулося з порушенням законодавства, оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Як вбачається з відеозапису з місця події, працівник поліції в присутності двох свідків неодноразово запропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці транспортного засобу, або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, при цьому зазначив, що вчора вживав алкогольні напої (а.с.10).

Таким чином вказаний відеозапис повністю спростовує доводи апелянта про те, що поліцейський мав запропонувати йому пройти такий огляд і в закладі охорони здоров`я.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, підстав для складення письмового направлення для проходження такого огляду в медичному закладі не було.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені та проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи та були надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисником під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 28 березня 2023 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов