Справа № 199/3703/23
ПОСТАНОВА

іменем України

28.06.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Філіповського В.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 263950 від 18.04.2023 слідує, що 18.04.2023 о 13:40 годині в м. Дніпрі по вул. Солончакова, 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя. Водій ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння в повному обсязі у встановлений законодавством час, протягом двох годин, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №№ 474010, 471506. Водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисником Філіповським В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлено клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначені ознаки сп`яніння, які не відносяться до ознак наркотичного сп`яніння, які визначені законом, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя.

Крім того, сторона захисту стверджує, що суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП, а саме: « ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння в повному обсязі у встановлений законом час, протягом двох годин».

Також захисник вказує, що відповідно до опису вказаного матеріалу зазначено висновок, однак такий у справі відсутній.

Захисник зауважує на тому, що відеофіксацією з камер працівників поліції факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, а має лише відображення того, що останній перебуває біля автомобіля.

Вищевказане на думку адвоката є грубим порушенням працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, що, в свою чергу, порушує вимоги КУпАП.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як слідує з вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Само по собі пред`явлення до суду фрагментарного запису події не можна вважати порушенням з боку працівників поліції, яке тягне за собою його неприйняття взагалі, оскільки ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.

Разом із тим, суд переглядаючи відеозапис з відеореєстраторів поліцейських, який триває 39 хвилин 57 секунд, встановив, що дані відео мають лише частини записів, серед яких слідує, що о 14:49:30 годині водій ОСОБА_1 перебуває у закладі охорони здоров`я, а саме у кабінеті лікаря, де останній з дозволу ОСОБА_1 складає певні документи для подальшого проходження огляду (направлення ОСОБА_1 на забір аналізів). Надалі ОСОБА_1 слідує разом із поліцейським коридором у закладі, де о 14:49:30 годині разом із працівником лікарні вони заходять до кабінету, на чому о 14:49:34 годині запис було зупинено.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад, що свідчить про його бажання проходити медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Перебуваючи в лікарні, він також не висловлював відмови проходити огляд на стан сп?яніння. Лікар пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння та здати біологічну речовину відповідно до п. 12, п. 13 Інструкції. Через деякий час знаходження ОСОБА_1 в лікарні разом із працівниками поліції, відеозапис закінчується.

Крім того, суд наголошує, що справа не містить медичних документів за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також відповідних причин, з яких підстав ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд упродовж двох годин.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що справа не містить достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив саме вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, «…а не проходження огляду на стан сп`яніння в повному обсязі у встановлений законодавством час, протягом двох годин», як про те зазначено у фабулі протоколу працівником поліції.

Також судом при перегляді відеозапису, як доказу в адміністративній справі, встановлено, що ОСОБА_1 мав природнє покриття шкіри обличчя, жодних ознак тремтіння рук не виявляв, останній спілкувався з працівниками поліції природньо.

Суд вважає слушним доводи сторони захисту щодо відсутності медичного висновку в матеріалах справи, оскільки даний висновок був зазначений при складанні працівником поліції опису документу адміністративної справи (№ з/п 3).

Суд не можу взяти до уваги твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 18.04.2023 о 13:40 годині в м. Дніпрі по вул. Солончакова, 44 не керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , а лише стояв біля нього, оскільки дане твердження спростовується відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 не заперечує того, що він у вказану дату та час перебував саме за водійським сидінням автомобіля, який було зупинено працівниками поліції, крім нього у вказаному автомобілі нікого не було, тому доводи захисника в цій частині суд вважає неспроможними.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але після його зупинки працівниками поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суттєво було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, які уподальшому потягли за собою порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, у зв`язку з чим зібрані докази по справі є недопустимими.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р., неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Отже, на переконання суду, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко