Справа № 697/749/23
Провадження № 3/697/431/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої оператором на АЗС № 105 ТОВ «Стандарт-Енерджі»,

за ч.1 ст. 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 801698 від 03.04.2023 ОСОБА_1 03.04.2023 о 10 год. 56 хв. в м. Канів по вул. Київська, 36, АЗС «Стандарт-Енерджі» здійснила роздрібну торгівлю пальним А-95 без наявності ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також подала письмове клопотання про закриття провадження у справі, вказавши, що матеріали не містять доказів, які б підтверджували об`єктивну сторону правопорушення, а саме роздрібну торгівлю ОСОБА_1 пальним без відповідного документа дозвільного характеру. Суб`єктом відповідальності даного правопорушення являється посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин суб`єкт підприємницької діяльності, тобто вона ОСОБА_1 не відносить ся до суб`єктів господарювання. ТОВ «Стандарт-Енерджі» у відповідності до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» звернулося до Головного управління ДПС у Черкаській області з заявою про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним на АЗС та отримало відповідну ліцензію, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру ліцензій та місць обігу пального за місцем торгівлі Черкаська область, м. Канів, вул. Київська, 36. На підтвердження її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП, до матеріалів справи поліцейськими долучено протокол про адміністративне правопорушення, який з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.05.2020, справа № 524/5741/16-а, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. З поданих документів, за відсутності пояснень свідків та протоколу вилучення предметів правопорушення (пального), відсутності фото та відео фіксації правопорушення, неможливо зробити висновок, що підозрювана особа самостійно як підприємець або за відсутності реєстрації підприємницької діяльності, або як посадова особа підприємства, здійснював роздрібну (оптову) торгівлю пальним без одержання дозвільного характеру, а також те, що вона є посадовою особою підприємства, що здійснює відповідну торгівлю без одержання документа дозвільного характеру. Жодних доказів, які б вказували на обставини вчинення нею адміністративного правопорушення, яке ставиться їй в провину, суду не надано. Зміст правопорушення, викладений у протоколі, не в повній мірі відповідає ознакам адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 161-1 КУпАП, в частині зазначення суб`єкта господарювання.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 801698 від 03.04.2023 (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_2 , копію витягу з розпорядження (а.с.3), квитанцію (ас.4), рапорт зі служби 102 (а.с.6), клопотання, витяг з Єдиного реєстру ліцензій та місць обігу пального, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 161-1 КУпАП, передбачає оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , вона здійснювала роздрібну торгівлю пальним без дозвільних документів, а саме ліцензії на роздрібну торгівлю пальним.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, пов`язаної з торгівлею пальним. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, уразі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Ця норма є бланкетною та відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів, а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні вимоги одержання документа дозвільного характеру та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи. Тобто, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.161-1 КУпАП, необхідно з`ясувати, норм якого саме нормативно-правового акту, що встановлює відповідні вимоги, не дотрималася особа.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України ст.3 розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тобто, з аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 161-1 КУпАП настає або для фізичних осіб, які здійснюють торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або для суб`єктів господарювання (їх посадових осіб), які не мають документа дозвільного характеру (ліцензію на торгівлю пальним тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює на АЗС ТОВ «Стандарт-Енерджі» оператором, тобто вона є найманим працівником.

Разом з цим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за діяльність суб`єкта господарювання ТОВ «Стандрат-Енерджі», зокрема в частині одержання документа дозвільного характеру для оптової або роздрібної торгівлі пальним, а отже суд позбавлений можливості встановити чи є ОСОБА_1 суб`єктом даного правопорушення.

Отже, зібраними доказами не підтверджується в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП, оскільки обставини, зазначені в матеріалах справи, свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.161-1 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 251,247,161-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП- закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник