КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2330/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Шестопалова Я. В.
№ 367/1440/22
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 16 травня 2023 року апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є. О. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

31 березня 2023 року постановою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 16.05.2022, о 18 год. 45 хв. в Київській обл., м. Буча, по вул. Л. Качинського 4Б, керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кузьмін Є. О. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки останній не керував транспортним засобом. Сторона захисту вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування автомобілем та виявлення у його підзахисного відповідних ознак алкогольного сп`яніння і подальша відмова від проходження відповідного огляду.

Дані відеозапису, на які посилається суд в постанові, не містять відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, про те, як поліцейськими виявлялись ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, відеозапис є фрагментарним, не містить даних про день, час його здійснення, а тому захисник вважає, що дані відеозапису не можуть вважатись допустимим доказом та прийняті до уваги судом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника, заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2022 року вбачається, що цього ж дня ОСОБА_1 , о 18 год. 45 хв., в Київській обл., м. Буча, по вул. Л. Качинського 4Б, керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з даних відеозапису, ОСОБА_1 протягом всього часу спілкування з поліцейськими повідомляв, що не керував автомобілем, а тому не розуміє чому повинен проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому і відмовився.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять жодних доказів керування ним транспортним засобом.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 також категорично заперечував факту керування транспортним засобом. Він повідомив, що приїхав до АДРЕСА_2 , після цього зустрівся з товаришами, вони вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_1 зателефонував іншому товаришу та попросив приїхати за ним і відвезти додому. Увесь час ОСОБА_1 сидів в салоні свого автомобіля та чекав знайомого. До нього підійшли поліцейські та почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був водієм, відмовився проходити відповідний огляд.

Співробітники поліції, які згідно ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП, зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надали. Що в свою чергу виключає склад інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є. В. задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2023 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук