Справа № 461/2634/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/707/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) адвоката Шокала Володимира Степановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Шокала Володимира Степановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000,00 грн.

Вантажний транспортний марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , жовтого кольору, дизель, 3200,00 cm3, показник одометра 216 141 км. Ключі запалення - повернуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 16091,64 грн.

Відповідно до постанови, 16.03.2023 близько 18 год 02 хв, у зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з України», в`їхав транспортний марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , яким гр. Алжиру ОСОБА_1 , слідував у приватну поїздку з України до Польщі, в якості водія. Під час проходження митного контролю тa митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що гр. Алжиру ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 09.01.2022 року, через митний пост «Яворів» (п/п «Грушів») Львівської митниці, транспортний засіб із реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Згідно даних програмно інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС Держмитслужби), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 16.03.2023 гр. Алжиру ОСОБА_1 не вивозився та у iнший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, зазначеною особою жодних документів, з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили подано не було. З приводу не вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу гр. Алжиру ОСОБА_1 не звертався.

На вказану постанову захисник - адвокат Шокало В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. Вилучений протоколом про порушення митних правил вантажний транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN CRAFTER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року та ключі запалення повернути

ОСОБА_1. В обґрунтування зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу на те, що судом невірно застосовано положення ст. 460 МК України та безпідставно прив`язано можливість звільнення від відповідальності встановлено ст. 481 МК України із завчасним повідомленням митниці про наявність обставин непереборної сили та безпідставно не взято до уваги належний та допустимий доказ про наявність форс-мажорних обставин, що підтверджувались відповідним сертифікатом ТПП України.

Стверджує, що саме Торгово-промислова палата є уповноваженим органом для розгляду питання про наявність чи відсутність обставин непереборної сили.

Наголошує, що в даному випадку Львівська Торгово-промислова палата встановила, що діяння ОСОБА_1 є наслідком обставин непереборної сили, що і підтвердила відповідним Сертифікатом.

Зауважує, що згідно Сертифікату Львівської Торгово-промислової палати № 4600-23-1587 від 04.04.2023, військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, військові дії, визнано форс-мажорними обставинами, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 була відсутня можливість своєчасного вивезення відповідного транспортного засобу. Форс-мажорні обставини настали 09.01.2023 та тривають станом на 04.04.2023, що підтверджуються Сертифікатом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції не прибув. Натомість, захисник адвокат Шокало В.С. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Шокала Володимира Степановича на підтримання доводів апеляційної скарги, представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича, який заперечив апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, що стверджується матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 0245/20900/23 від 16 березня 2023 року, копії паспорта ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), доповідні записці; копії контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; описі предметів; даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; висновку №-0191 від 03.04.2023 року; службові записці, та інших матеріалах справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

При цьому, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено, як і не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого митним кодексом України строку тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля марки "VOLKSWAGEN CRAFTER" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Своїми діями, що виразилися у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу - "VOLKSWAGEN CRAFTER" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , у режимі «тимчасове ввезення до 1 року» ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Згідно з ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Так, в суді апеляційної інстанції захисник покликався на сертифікат, який долучений до матеріалів справи, проте з такого не вбачається, що, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не міг звернутися з повідомленням, за допомогою засобів електронного чи поштового зв`язку, про неможливість вивезення транспортного засобу.

Разом з тим, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не надав пояснення причин невиконання зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу, тобто останній не підтвердив того факту, що він з приводу не порушення строку доставлення транспортного засобу на митницю звертався в органи доходів і зборів.

Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657.

Відповідно до положень розділу VIII наведеного Порядку № 657 обставини непереборної сили це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Верховний суд неодноразово вказував у своїх рішеннях на те, що системний аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що особа звільняється від відповідальності відповідно до приписів ст. 460 МК України України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного, до закінчення встановленого строку тимчасового ввезення, письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події. ( Постанова Верховного суду від 10.08.2022 року у справі 466/5031/16-а, від 05.07.2022 року у справі № 459/3035/16-а)

Відповідно до положень ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, до закінчення строку тимчасового ввезення до 09 січня 2023 року, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не повідомив митний орган про наявність непереборної сили, яка унеможливлює виконання зобов`язання із вивезення транспортного засобу за межі митної території України та не надав відповідні підтвердження.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме останній перевищив встановлений Митним Кодексом України строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу, що перебуває під митним контролем більше ніж на тридцять діб, що підтверджується даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил, доповідні записці, службові записці, та інших матеріалах справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Окрім цього, як вірно зазначив суд першої інстанції, сертифікат виданий вже після закінчення строку вивезення вищевказаного автомобіля, а також те, що даний сертифікат не був поданий до найближчого митного органу відповідно до вимог ст. 192 МК України.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що на підставі ч.1 ст. 460 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) належить звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України є безпідставними, оскільки без належного виконання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) дій, передбачених ч. 1 ст. 460 МК України та Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 ці обставини не можуть бути визнані законними підставами для звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 481 МК України.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, й обґрунтовано дійшов висновку про накладення стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у виді штрафу в розмірі - 170 000 грн., мотивувавши своє рішення.

Твердження захисника про те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Шокала Володимира Степановича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук