Справа № 369/2707/23
Провадження № 3/369/1972/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали ст. ДОП ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Вега Україна», ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

24.02.2023 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з ВП № 2 Фастівського РУП надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2023 приблизно о 07 годин 24 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 416 CDi, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Жилянська в с. Гатне, Фастівського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLJ 0411, результат тесту 0,50%, що зафіксовано відеозаписом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 21.03.2023, 26.04.2023, 24.05.2023 року водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 08.02.2023 року керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter 416 CDi, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Жилянська в с. Гатне, на зустріч йому рухався автомобіль поліції, який різко зупинився і увімкнув червоні маячки. Водій ОСОБА_1 запинився, поліцейські оглянули його автомобіль , спитали, чи вживав алкогольні напої, водій ОСОБА_2 сказав, що вчора випив пляшку пива, поліцейські сказали, що він має ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на приладі Драгер. Алкогольні напої не вживав, пройшов огляд, результат тесту його здивував, оскільки показав, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Перед спілкуванням з поліцейськими, як і в буденному житті перед спілкуванням з людьми, використовував аерозоль на спиртовій основі Amway glister, вміст якого складає 52,2 % спирту, що очевидно і вплинуло на результат тесту. Поліцейські не роз`яснювали, що це може вплинути на результат тесту. Акт огляду йому не вручали, при ньому його не складали і він його не підписував.

В судове засідання 21.03.2023, 26.04.2023, 24.05.2023 року з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Бровченко І.В., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 у зв`язку з проведенням огляду з порушенням статті 266 КУпАП.

Відповідно до пунктів 4, 5 Розділів ІІ Інструкції № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду про порядок застосування технічного засобу. в свою чергу відповідно до п.3.1.1. керівництва з експлуатації приладу Драгер 6820 особа, яка тестується не повинна як мінімум за 15 хвилин використовувати аерозоль для освіження рота на спиртовій основі. Однак цієї умови працівники поліції ОСОБА_1 не повідомили, що призвело до хибних показників приладу.

Очевидно дані показники технічного приладу були зумовлені тим, що порушено умови використання приладу Драгер 6820, оскільки працівники поліції не взяли до уваги та не запитали ОСОБА_1 , чи використовував він аерозоль для освіження ротової порожнини на спиртовій основі перед проходженням огляду, а вказані фактори впливають на результат тесту. Зважаючи, що ОСОБА_1 не знав про те, що аерозоль для ротової порожнини може вплинути на результат тесту, ОСОБА_1 перед спілкуванням з поліцейськими, як і в буденному житті перед спілкуванням з людьми, використовував аерозоль на спиртовій основі Amway glister, вміст якого складає 52,2 % спирту, що очевидно і вплинуло на результат тесту.

Крім того технічні дані приладу передбачають його використання за умови, що температура навколишнього середовища становить від 5 до + 50 С, що підтверджується змістом керівництва з експлуатації приладу Драгер 6820.

В той же час, як слідує з даних Українського гідрометеорологічного центру температура повітря 08.02.2023 в період з 07 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. складала 10С, що виключало можливість використання приладу Драгер 6820. За таких обставин, результат тесту на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820 при температурі повітря з позначкою - 10°С, не можна вважати достовірним.

Зазначив, що згідно п.3.1. керівництва з експлуатації приладу Драгер 6820 навколишнє повітря не повинно містити пари алкоголю і розчинників, а отже, для цього працівники поліції перед проведенням огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та розпаковки мундштука до приладу мали зробити пробний забір повітря, однак цього зроблено не було.

Таким чином, використання алкотестера Drager Alcotest-6820 без дотримання керівництва по експлуатації є грубим порушенням Інструкції, а результати, які видані таким пристроєм, не можуть бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно і не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного чек приладу Drager Alcotest, який наявний в матеріалах справи є неналежним доказом алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 та не може розглядатися як підстава для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, працівники поліції не складали акт огляду на стан сп`яніння та не вручали копію ОСОБА_2 , чим порушили п. 10. Розділу 2 Інструкції. Порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не було забезпечено встановлений законодавством порядок огляду на стан сп`яніння.

Просив викликати і допитати в якості свідків працівників ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ст. ДОП Кареліна Д.В. та ДОП Биля В.

В судові засідання 26.04.2023, 24.05.2023 року ст. ДОП ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Карелін Д.В. та ДОП ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Биль В. не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

тестування приладом Alcotest 6820 ARLJ 0411, результат тесту 0,50%, місце проведення тесту с. Гатне, вул. Жулянська м. Боярка, вул. Білогородська, особа, яку тестують ОСОБА_1 , дата 08.02.2023 року о 07 год. 44 хв.,

протокол серії ААД № 102567 про адміністративне правопорушення від 08.02.2023 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП;

пояснення ОСОБА_1 від 08.02.2023 року, відповідно яких 08.02.2023 року приблизно о 07:24 він керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter 416 CDi, номерний знак НОМЕР_2 , в с. Гатне на вул. Жулянська, був зупинений працівником поліції, йому повідомили причину зупинки, в ході спілкування у нього працівники поліції виявив низку ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, він на передодні вживав алкоголь пиво 0,5 літрів. На місці зупинки йому було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу алкотестер Драгер, він здійснив продуття і на роздруківці показало 0,50 проміле.;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.02.2023 року,

диск з відеозаписом, на відеозаписі VP2CHAB__0019 зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLJ 0411, результат тесту 0,50% в автомобілі працівників поліції;

клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення від 21.03.2023 року;

повідомлення Українського гідрометеорологічного центру від 14.03.2023 року, що 08.02.2023 року температура повітря о 07 год. 03 хв. 10,3°морозу.;

копія керівництва з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, розділ 10 технічні дані , умови навколишнього середовища при експлуатації від 5 до + 50°С, при зберігання від 40 до + 70°С.;

копія адвокатського запиту;

вважаю за необхідне визнати що ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозаписами.

Щодо використання приладу Drager Alcotest 6820 з порушенням його експлуатаційних документів та сумніву у репрезентативності його показників.

Суд не бере до уваги твердження захисника, що працівники поліції використовують Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 з порушенням його експлуатаційних документів, оскільки перед проведенням огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не зробили пробний забір повітря; не роз`яснили, що аерозоль для ротової порожнини може впливати на показники приладу; використали прилад при температурі - 10°С, оскільки будь-яких істотних порушень вимог закону під час проведення огляду водія та складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

Крім того, доводи захисника Козачука І.В. щодо впливу на показники приладу та результати огляду вживання водієм аерозолю є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Доводи захисника Козачука І.В. щодо використання працівниками поліції газоаналізатору Drager Alcotest 6820 при температурі - 10°С також є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки відповідно до відеозапису VP2CHAB__0019 зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLJ 0411, результат тесту 0,50% в автомобілі працівників поліції, підтверджень, що температурний режим в салоні автомобіля перевищував показник - 5°С захисник не надав.

Щодо порушення статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при проведення огляду.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що не взяв пробний забір повітря, не склали при водієві та не вручили йому акт огляду, не дотрималися керівництва з експлуатації приладу оскільки будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються. Дані твердження не спростовують , що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 416 CDi, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Жилянська в с. Гатне, Фастівського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLJ 0411, результат тесту 0,50%, що зафіксовано відеозаписом.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як водій і учасник дорожнього руху ОСОБА_1 зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, в тому числі пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Суд вважає зібрані по справі докази допустимими, оскільки відповідно до статті 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Стаття 266 КУпАП передбачає обов`язкову присутність свідків при проведенні огляду тільки у випадках неможливості застосовувати технічні засоби відеозапису.

Водій ОСОБА_1 не висловлював чіткої незгоди з результатами огляду та не вимагав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом та матеріалами справи.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.9 а) ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун