Справа № 451/357/23
Провадження № 3/451/234/23
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи № 451/357/23, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів Львівської області, громадянина України, одруженого, із середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , зі слів раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Боровця М.С.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.03.2023 о 20 год 45 хв в м. Радехів по вул. Львівській, 31 керував автомобілем марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер»ARCC-0210 та в Радехівській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

29.03.2023 судове засідання відкладено за клопотанням захисника.

06.04.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Боровця М.С. надійшли письмові пояснення, з приводу обставин, які зазначені в протоколі серії АД №475192 від 20.03.2023 на ОСОБА_1 , з якими він не погоджується із наступних підстав, зокрема, крім покликань на порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та на законодавчо закріплені норми закону, захисник покликається на те, що: при перегляді відеофайлу «Файлу WhatsApp Video 2023-03-22 at 09.23.58 знятого 2023/03/20 з 20:46:29 по 20:49:19 вбачається, що відео ведеться із салону невідомого автомобіля і ним зафіксовано факт стоянки легкового автомобіля жовтого кольору д.н.з НОМЕР_1 на обочині дороги з правої сторони, а також видно працівників поліції, які стоять біля зазначено автомобіля д.н.з НОМЕР_1 . Будь-якої розмови працівників поліції чи водія та/або пасажира легкового автомобіля д.н.з НОМЕР_1 не зафіксовано; при перегляді відеофайлу «Файлу WhatsApp Video 2023-03-22 at 09.24.30 знятого 2023/03/20 з 20:43:31 по 20:46:22 вбачається, що відео ведеться із салону автомобіля і ним зафіксовано факт руху попереду в попутному напрямку по дорозі легкового автомобіля жовтого кольору д.н.з НОМЕР_1 і його зупинка на обочині дороги з правої сторони, а також в кінці відео вбачається підходження до легкового автомобіля жовтого кольору д.н.з НОМЕР_1 з лівої сторони одного працівника поліції. Будь-якої розмови працівників поліції чи водія та/або пасажира легкового автомобіля д.н.з НОМЕР_1 не зафіксовано; 3) при перегляді відеофайлу «Файлу WhatsApp Video 2023-03-22 at 09.24.54 вбачається, що відео ведеться із невідомого приладу, на ньому не відображено дати проведення відеозйомки, не відображено години, хвилини та секунд відеозйомки. З нього неможливо встановити де, коли, і ким і з приводу чого проводилося вказана відеофіксація. Зазначає, що жоден із відеофайлів долучених працівниками поліції до матеріалів справи №451/357/23 немає жодного відношення до правопорушення про яке зазначено в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 475192, складеного 20.03.2023. Після зупинки - 20.03.2023 працівниками поліції легкового автомобіля жовтого кольору НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , останні повідомили його, що ніби-то він маневрував проїжджою частиною дороги, що є порушенням п.10.4. ПДР України, на відповідь ОСОБА_1 , що вказаний факт не відповідає дійсності, працівники поліції побажали ОСОБА_1 , щасливої дороги і поїхали по своїх справах, після чого він поїхав на легковому автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 . Жодного відеодоказу або свідчення свідків, які підтверджували б, що водій ОСОБА_1 20.03.2023 о 20 год. 45 хв. в м. Радехів вул. Львівська керуючи а/м маневрував усією проїзною частиною дороги немає і не може бути, оскільки зазначене в постанові БАД №776237 правопорушення є надуманим та не відповідає дійсності. Працівники поліції 20.03.2023 не вказували ОСОБА_1 , що в нього є ознаки, що можуть свідчити про стан алкогольного сп`яніння, а також не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «ДРАГЕР» та не пропонували ОСОБА_1 проїхати для такого огляду в КНП Радехівську ЦРЛ, крім того ОСОБА_1 20.03.2023 не відмовлявся від будь-якого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчать відсутність підписів ОСОБА_1 на протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 475192, відсутність свідків під час його оформлення, як і відсутність свідків під час оформлення Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2023, а таке є підтвердженням того, що 20.03.2023 ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «ДРАГЕР» та не пропонували ОСОБА_1 проїхати для такого огляду в КНП Радехівська ЦРЛ, а також ОСОБА_1 20.03.2023 не відмовлявся від будь-якого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Долучений до судової справи відеофайл «WhatsApp Video 2023-03-22 at 09.24.54 знятий невідомо коли, в які години, та при якій обстановці, а тому не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення за 20.03.2023, а інші два відеофайли WhatsApp Video 2023-03-22 at 09.23.58; WhatsApp Video 2023-03-22 at 09.24.30 не підтверджують вказаних фактів. Захисником вказано, що у рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ст. сержанта поліції В.Гурського від 20.03.2023, вказано, що автомобіль марки «РЕНО КЕНГО», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений за допомогою проблискових маячків червоно-синього кольору, водночас покликається на відповідь начальника ВП №1 Червоноградського РВП від 30.03.2023. Крім того, вважає, що долучені працівниками поліції до матеріалів судової справи №451/357/23 відеофайли не відповідають ознакам електронного доказу, які підпадають під визначення електронного доказу, згідно ст. 99 КАС України, оскільки копії зазначених відеодоказів мали бути засвідчені електронним цифровим підписом або мали бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора. Просить суд закрити провадження у справі №451/357/23 відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

26.04.2023, 16.05.2023, 22.05.2023 в судових засіданнях оголошено перерву.

12.06.2023 захисником Боровець М.С. було подано клопотання про долучення доказів по справі, яке обґрунтоване тим, де зазначає, що однією із підстав для оформлення Проколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 475192 від 20.03.2023 о 21 год. 15 хв. є долучена поліцією до судової справи № 451/357/23 Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 776237 від 20.03.2023. 16 травня 2023 по справі №451/373/23 Радехівським районним судом Львівської області було винесено рішення, яким суд вирішив позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержанта поліції Гурського Володимира, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №776237 від 20.03.2023 задоволено. Скасовано постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 776237 від 20.03.2023, складену відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито. Покликаючись на практику Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2019 справа № 686/11314/17, адміністративне провадження №К/9901/15541/18; 20.11.2020 у справі №473/1404/20; від 22 жовтня 2019 року по справі №161/7068/16-а; постанову Чернівецького апеляційного суду від 13.10.2022 року по справі № 718/1824/22, зокрема, що поліцейський не має права вимагати у водія посвідчення, якщо у нього немає доказів про правопорушення. Оскільки патрульний не задокументував і не довів факт порушення ПДР, Верховний Суд вважає вимогу щодо пред`явлення водієм посвідчення неправомірною. Тому, зважаючи на наведене, просить суд долучити на підтвердження відсутності провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП по справі № 451/357/23 копію Рішення від 16 травня 2023 року по справі № 451/373/23, з відміткою про набрання ним законної сили; копію Постанови Чернівецького апеляційного суду від 13.10.2022 року по справі № 718/1824/22; копію Постанови Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17; копію Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі № 473/1404/20.

У судовому засіданні ОСОБА_2 26.04.2023 та 12.06.2023 свою вину у вчиненому повністю заперечив. Пояснив, що 20.03.2023 о 20 год. 45 хв. в м. Радехів по вул. Львівська, 31 керував т/з «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 , коли їхав помітив автомобіль «охорони», далі він повертав з вул. Витківська на вул. Стоянівська, і почувши сигнал автомобіля охорони та побачивши проблискові маячки синього кольору, зупинився. До нього підійшов працівник поліції ОСОБА_3 та повідомив причину зупинки, після чого він повідомив, що буде винесено постанову про вчинення порушення ПДР, він щось писав, проте він відмовився підписувати; що стосується складення на нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, то він нічого не підписував і йому ніхто з працівників поліції 20.03.2023 не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте зазначив, що в кінці січня-лютого 2023 його кілька разів зупиняв поліцейський ОСОБА_3 та говорив про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння та порушення ним ч.1 ст. 130 КУпАП, проте поліцейський його відпускав. Просив провадження у справі закрити за відсутності в нього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Боровець Б.Р. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити покликаючись на доводи, які подані в долучених письмових поясненнях від 06.04.2023 та клопотанні про долучення доказів по справі №451/357/23, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена долученими працівниками поліції доказами, зокрема, рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 16 травня 2023 по справі №451/373/23 позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержанта поліції Гурського Володимира, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №776237 від 20.03.2023 задоволено. Скасовано постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 776237 від 20.03.2023, складену відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, рішення набрало законної сили, оскільки безпідставна зупинка працівників поліції транспортного засобу тягне безпідставність усіх подальших дій працівників поліції, в т.ч. і вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просив зняти з розгляду і не розглядати подане ним 26.04.2023 клопотання про зупинення провадження у справі.

Допитаний за клопотанням захисника, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 26.04.2023 показав, що 20.03.2023 біля 20 год. вони разом із ОСОБА_1 їхали автомобілем марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 підвозив його додому, коли рухався по вул. Стоянівська, їх наздогнав автомобіль поліції та зупинили, поліцейський ОСОБА_3 вимагав у них документи, проте не повідомив причини їх зупинки. ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія та документи на автомобіль. Всі ці події відбувалися близько 20 хв., він разом із ОСОБА_1 сиділи в автомобілі, із салону не виходили, після чого працівники поліції сіли в свій автомобіль та поїхали. Зазначив, що повідомляв працівників поліції, що ОСОБА_1 тверезий, проте він не чув щоб вони пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Із ОСОБА_1 він був в цей день з 09 год. ранку до 21 год. вечора, не бачив щоб він вживав алкоголь, а причиною зупинки їх т/з було те, що зі слів поліцейського вони «неадекватно керують т/з». Повідомив суд, що їх разом із ОСОБА_1 протягом лютого-березня 2023, близько трьох-чотирьох разів зупиняли працівники поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Боровця М.С., свідка ОСОБА_4 , з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 20.03.2023 о 20 год 45 хв в м.Радехів по вул. Львівській 31 керував автомобілем марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 475192 від 20.03.2023 складеного сержантом поліції СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області В.Гурським вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2023 о 20 год 45 хв в м. Радехів по вул. Львівській 31 керував автомобілем марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» ARCC-0210 та в Радехівській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_5 від підпису та від будь-яких пояснень в протоколі відмовився (а.с.2).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, вбачається що такі складаються з трьох файлів з назвами: WhatsApp Video 2023-03-22 at 09.23.58, WhatsApp Video 2023-03-22 at 09.24.30, WhatsApp Video 2023-03-22 at 09.24.54, два з яких з відеореєстратора службового автомобіля на яких є зафіксовані дати 20.03.2023 години 20:44 год. -20: 49 год. На відеофайлі: WhatsApp Video 2023-03-22 at 09.23.58 під час відкривання файлу як і в інших двох файлах, з`являється назва WhatsApp Video 2023-03-22 at 09.23.58, після чого «назва» зникає. З відеофіксації подій вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про причину зупинки «маневрування по дорозі, а саме в «м. Радехів по вул. Львівська біля КНП Радехівська ЦРЛ», та повідомили про застосування до нього адміністративного стягнення у виді «попередження», крім того працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» на що він відмовився, на пропозицію пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився. ОСОБА_1 повідомлено, що на нього будуть складені адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи, та долученого відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» ARCC-0210 та в Радехівській ЦРЛ.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» ARCC-0210 відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук(а.с.4);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 20.03.2023 з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в КНП Радехівська ЦРЛ (а.с.5);

- довідками старшого сержанта поліції Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області В.Гурського, від 20.03.2023, про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.7-9);

- стороною захисту було долучено разом із письмовими поясненнями відповідь начальника ВнП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області М.Ляски від 30.03.2023 з якої вбачається, що 20.03.2023 з 20 год. по 22 год. патрулювання в м. Радехів здійснював спільний патруль поліцейського СРПП ВнП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області В.Гурського та поліцейського водія управління поліції охорони Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Т.Олійника, які здійснювали патрулювання на службовому автомобілі «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_2 , який обладнаний двома маячками синього кольору. На службовому автомобілі встановлено відеореєстратор. Даними працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Рено Кенго», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , поліцейському ОСОБА_6 видавався портативний відеореєстратор для здійснення патрулювання та фіксації правопорушень, який відображає номер фото- і відео файлу, число, місяць, рік, годину, хвилину, секунди (а.с.34-35).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Аргументи ОСОБА_1 та його захисника Боровця М.С. про те, що жоден із відеофайлів долучених працівниками поліції до матеріалів справи №451/357/23 немає ніякого відношення до правопорушення про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 475192, а долучений до судової справи відеофайл «WhatsApp Video 2023-03-22 at 09.24.54 знятий невідомо коли, в які години, та при якій обстановці, а тому не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення за 20.03.2023 судом не беруться до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктами 4, 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, на долученому до матеріалів справи компакт-диску розміщено три відеофайли, із назвами WhatsApp Video 2023-03-22 at 09.23.58, WhatsApp Video 2023-03-22 at 09.24.30, WhatsApp Video 2023-03-22 at 09.24.54, проте сторона захисту розцінює такі як неналежні докази, які не мають відношення до даного факту адміністративного правопорушення з огляду на те, що такі містять дати 2023-03-22. Однак, із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зокрема, записів із відеореєстратора на автомобілі видно, що зафіксовані події на відеозаписі мали місце 20.03.2023, що спростовує назви відеофайлів WhatsApp Video 2023-03-22, доводів протилежного захисник в судовому засіданні не навів, з клопотанням про призначення експертного дослідження чи допит працівників поліції не звертався.

Водночас на відеозаписі із файлу WhatsApp Video 2023-03-22 at 09.23.58, вбачається, що працівник поліції ОСОБА_1 повідомив про причину зупинки «маневрування ним автомобілем в м. Радехів по вул. Львівська біля Радехівської ЦРЛ», та «про накладення адміністративного стягнення у виді попередження», що спростовує доводи ОСОБА_1 та захисника, про те, що даний відеозапис не має відношення до подій, які відображені в протоколі серії ААД №475192, оскільки як видно із вказаного протоколу (а.с.2) такі складено 20.03.2023 в м. Радехів по вул. Стоянівська, про що погодився сам ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, а саме те, що 20.03.2023 близько 20:45 їх зупиняли працівники поліції, а саме, що ОСОБА_1 керував автомобілем в м. Радехів по вул. Львівська, 31, далі повертав з вул. Витківська на вул. Стоянівська, водночас пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про те, що в січні-лютому їх зупиняли вже працівники поліції і роз`яснювали ОСОБА_1 про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, проте адміністративних матеріалів не складали, суд оцінює критично та розцінює такі як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, крім того такі доводи не підтверджені жодним доказом.

Дані відеозаписів, надані працівниками поліції, узгоджуються з іншими дослідженими доказами. На таких зафіксовано процедуру зупинки транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 , пропозицію поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повну відмову ОСОБА_1 від огляду.

Крім того, покликання захисника в письмових поясненнях від 06.04.2023 на назви та зміст відеофайлів WhatsApp Video 2023-03-22 at 09.23.58, WhatsApp Video 2023-03-22 at 09.24.30, WhatsApp Video 2023-03-22 at 09.24.54 не узгоджуються з назвами відеофайлів на долученому відеоносії.

Отже, підстав піддавати сумніву зміст даного відеозаписів з наведених в письмових поясненнях підстав у суду немає, а тому такі твердження суд відхиляє як неправдиві та безпідставні, розцінює їх як намір уникнути адміністративної відповідальності, крім того, захисником не надано суду жодного належного чи допустимого доказу змонтованого відео, що ставить під сумнів його автентичність, а тому дані доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису подій WhatsApp Video 2023-03-22 at 09.23.54 (58) відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Боровець М.С. у долучених письмових поясненнях та в судовому засіданні, покликається на те, що у рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ст. сержанта поліції В.Гурського від 20.03.2023, вказано, що в ході патрулювання було помічено автомобіль марки «РЕНО КЕНГО», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого маневрував усією проїжджою частиною дороги, був зупинений за допомогою проблискових маячків червоно-синього кольору, проте із відповіді начальника ВП №1 Червоноградського РВП від 30.03.2023 вказано, що службовий автомобіль «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_2 обладнаний двома маячками синього кольору, що вказує на невідповідність даних рапорта від 20.03.2023 та відповіді на адвокатський запит, водночас суд роз`яснює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

КАС ВС дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (Постанова у справі №524/4668/17), проте рапорт поліцейського В.Гурського, в якому містяться невідповідності у послідовності зупинки транспортного засобу, суд оцінює в сукупності з іншими, зібраними у справі та проаналізованими доказами.

Крім того, захисник у поданих письмових поясненнях від 06.04.2023 та в судовому засіданні вказує, що долучені працівниками поліції до матеріалів справи 451/357/23 відеофайли не відповідають ознакам електронного доказу, покликаючись при цьому на ч.1 ст. 99 КАС України, вказує, що відеофайли з нагрудної камери працівників поліції на оптичному DVD диску підпадають під визначення електронного доказу на якому відсутній будь-який цифровий підпис, яка їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій, тому такі є неналежними доказами в справі, при цьому покликань на порядок застосування судом норм КАС України у даному провадженні не наводить.

Проте, такі твердження суд також оцінює критично, оскільки вказане засвідчення електронним підписом, не передбачене чинним КУпАП, зокрема, ст. 251 КУпАП, відомчими інструкціями МВС України, а КАС України, встановлено порядок здійснення судочинства іншої юрисдикції. Крім того, відсутність засвідчення електронним цифровим підписом відеозапису не спростовує відображені на ньому події.

Крім того, стороною захисту долучено копію рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 травня 2023 року по справі № 451/373/23, де позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержанта поліції Гурського Володимира, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №776237 від 20.03.2023 задоволено. Скасовано постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 776237 від 20.03.2023, складену відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито (а.с.74-78).

Водночас покликання, сторони захисту на застосування у вказаних правовідносинах практики Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2019 справа № 686/11314/17, адміністративне провадження №К/9901/15541/18; 20.11.2020 у справі №473/1404/20; від 22 жовтня 2019 року по справі №161/7068/16-а; постанову Чернівецького апеляційного суду від 13.10.2022 року по справі № 718/1824/22, оскільки підставою оформлення протоколу серії ААД №475192 від 20.03.2023 на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є постанова серії БАД №776237 від 20.03.2023, яка визнана протиправною та скасована, що вказує на відсутність провини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не береться до уваги, оскільки скасування постанови, якою зафіксовано порушення ОСОБА_1 - ПДР України, які стали причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не спростовує факту керування ОСОБА_1 20.03.2023 о 20 год. 45 хв в м. Радехів по вул. Львівській, 31 автомобілем марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 та встановлення працівником поліції в діях ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР України.

Крім того, сторона захисту у судових засіданнях та в поданих письмових поясненнях, заперечує факт того, що працівники поліції - 20.03.2023 вказували ОСОБА_1 , що в нього є ознаки, які можуть свідчити про стан алкогольного сп`яніння, а також пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «ДРАГЕР» та проїхати для такого огляду в КНП Радехівську ЦРЛ та, відповідно, складали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не узгоджується із правовою позицією захисника, про відсутність провини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки підставою оформлення протоколу серії ААД №475192 від 20.03.2023 на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є постанова серії БАД №776237 від 20.03.2023, тобто сторона захисту, визнає, що така подія як складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП мала місце, що свідчить про способи ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок