Справа № 950/1135/23
Провадження № 3/950/542/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника (матері) ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , студент Лебединського фахового медичного коледжу ім. професора М.І.Ситенка)

за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Так, 18.04.2023 о 22 год. 49 хв. ОСОБА_2 в м. Лебедині керував мопедом Дельта не виконав вимоги про зупинку, яка подавалася спеціальним сигналом проблисковим червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, 18.04.2023 о 22 год. 49 хв. ОСОБА_2 в м. Лебедині по вул. Сумській керував мопедом Delta не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 як за протоколом, складеним за ч. 2 ст. 126 так і за протоколом, складеним за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, вину визнав повністю, обставини правопорушення, викладені в протоколах не заперечував. Пояснив, що дійсно керував мопедом не маючи права керування транспортним засобом, на вимогу поліцейських не зупинився, оскільки злякався. 18.04.2023 мопед покинув та втік пішки.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом Серії ААД № 167668 від 21.04.2023; поясненнями ОСОБА_2 , інформацією з ТСЦ МВС.

Відповідно до п.п. а 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вказаних положень ОСОБА_2 не дотримався.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 167667 від 21.04.2023, відеозаписом реєстратора з патрульного автомобіля.

Відповідно до п.п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Зазначені докази, в сукупності із повним визнанням ОСОБА_2 своєї вини, суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколах обставини допущених адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджена в повному обсязі належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як встановлено судом, на момент вчинення правопорушень та розгляду справи ОСОБА_2 є неповнолітнім.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, зважаючи на його щире каяття, вважаю за можливе, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді догани.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 40-1, 122-2, 126, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП