СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/509/23
Провадження №3/547/249/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, одружена, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 968416 від 07.06.2023, ОСОБА_1 30.05.2023 о 14 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , вчинила сварку із ОСОБА_2 в ході якої виражалася в її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано упорядником протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), тобто як дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що того дня близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 обприскувала свій город ядохімікатами. Город перебуває навпроти будинку ОСОБА_1 . Як наслідок у її будинку і у дворі стояв сильний ядовитий запах. ОСОБА_1 почала погано себе почувати і зробила зауваження ОСОБА_2 щодо обприскування сильним хімікатом. У відповідь її чоловік показав ОСОБА_1 непристойний жест рукою, а ОСОБА_2 сказала що потравить її. Десь через годину до будинку ОСОБА_1 приїхала ОСОБА_2 і почала суперечку щодо обприскування під час якої казала на адресу ОСОБА_1 "приїхала подивитися чи ти вже здохла". У відповідь на це ОСОБА_1 сказала " ОСОБА_3 , прийде час і ти здохнеш". Після цього суперечка припинилася. Все відбувалося перед двором ОСОБА_1 . Остання зателефонувала у 102 і потім звернулася до лікаря щодо отруєння. Як наслідок їй робили промивання шлунка від отруєння парами ядохімікатів. Дільничний прийшов десь через тиждень і схиляв ОСОБА_1 до того, щоб вона забрала свою заяву з поліції. Потерпіла неправдиво повідомила суд про відсутність транспортного сполучення із с. Оболонь, оскільки є відповідні маршрутки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у діянні ОСОБА_1 відсутній з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2023 о 14 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , вчинила сварку із ОСОБА_2 в ході якої виражалася в її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як доказ провини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 хоча можливе діяння відбулося 30.05.2023, тобто за тиждень до складення протоколу.

Заяву про подію, яка відбулася 30.05.2023, на лінію 102 зробив 07.06.2023 поліцейський ОСОБА_4 , який і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол прийняття заяви про подію складено 07.06.2023 щодо подій 30.05.2023.

Аналогічно через 7 днів складено письмове пояснення потерпілої ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо конфліктної ситуації, яка, як вбачається зі змісту пояснень, відбулася з приводу обприскування ОСОБА_2 ядохімікатами її земельної ділянки.

Довідка лікаря Оболонської амбулаторії ЗПСМ свідчить, що 30.05.2023 ОСОБА_1 зверталася до лікаря з приводу отруєння і отримала відповідне лікування.

Протокол про адміністративне правопорушення не конкретизує місце вчинення правопорушення, а визначає його як вулиця Червоне побережжя с. Оболонь. Доказу того, що суперечка відбувалася у громадському місці не надано.

Конфлікт відбувся за місцем проживання ОСОБА_1 до якого прийшла потерпіла ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов`язує тлумачити на її користь.

Ураховуючи встановлені у справі обставини роблю висновок, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським І.В.Борисенком у належний спосіб не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, з огляду на відсутність належних і допустимих доказів вчинення діяння у громадському місці і що було порушено спокій громадян, а тому дії, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закриття у зв`язку з цим справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 173, 245-249, 251, 252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.Ф.Харченко