Справа № 342/517/23
Провадження № 3/342/196/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП, які поступили до суду одночасно, складені стосовно тієї самої особи ОСОБА_1 , стосуються різних епізодів вчиненого діяння, які інкриміновані йому працівниками поліції, та які одночасно розглядаються в одному суді. Тому дані справи про адміністративні правопорушення відносно нього було об`єднано в одне провадження.

Правопорушення були вчинені за наступних обставин.

22.04.2023 біля 16-40 год. по на а/д Р-20 22 км +300 км. біля с.Ясенів-Пільний Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив з`їзд ТЗ у кювет із перевертанням ТЗ. Внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження. Чим порушив п.12.1 ПДР.

Також він, 22.04.2023 біля 16-40 год. по на а/д Р-20 22 км +300 км. біля с.Ясенів-Пільний Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, після встановлення особи водія, в медичному закладі. Результат огляду позитивний. Своїми діями він порушив п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 18.05.2023 ОСОБА_1 ствердив, що він дійсно керував ТЗ 22.04.2023 біля с.Ясенів-Пільний і вчинив ДТП. Повідомив, що він їхав із працівниками поліції де проходив огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що він військовослужбовець і після отриманої контузії проходить лікування. Однак просив зробити перерву, щоб він мав змогу ознайомитись із матеріалами справи та проконсультуватись із адвокатом.

Розгляд справи було перенесено на 14.06.2023.

В судовому засіданні 14.06.2023 повідомив, що він дійсно керував 22.04.2023 ТЗ який під його керуванням потрапив в ДТП. Повідомив, що він не вживав алкогольні напої перед поїздкою, а вживав їх раніше. А перед поїздкою вживав медичні препарати, бо лікується після контузії. Просив врахувати його пояснення під час прийняття рішення по справі.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи надані працівниками поліції, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 1.1 ПДР, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР , особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 58 Конституції України визначено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459722 та ДПР18 №459723 від 22.04.2023 Бражник керував 22.04.2023 біля 16-40 год. ТЗ в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою - працівниками поліції, після встановлення особи правопорушника ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.254 КУпАП, а саме не пізніше 24-годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП. Протоколи підписані уповноваженою особою та Бражником.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, крім його пояснень, доводиться належними і допустимими доказами, а саме:

- даними рапортів поліцейських від 22.04.2023 де відображено інформацію про факти вчинення правопорушень водієм Бражником, та зазначено, що працівниками поліції під час виїзду на місце ДТП в ході перевірки обставин ДТП було встановлено, що одним із ТЗ керував водій Бражник, який під час оформлення матеріалів справи пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, який виявився позитивним;

- схемою місця ДТП, яка мала місце за участі водія ОСОБА_2 на якій відображено місцезнаходження ТЗ після ДТП. І де також відображено які пошкодження отримані під час ДТП ТЗ;

- направленням для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- висновком №10 від 22.04.2023 де зазначено про стан сп`яніння Бражника ВП;

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.04.2023 де зазначено про обставини правопорушення за участю ОСОБА_1 .

Даними DVD-R дисків із відеозаписами події правопорушень, вчиненого ОСОБА_5 , а саме де відображено факти:

- встановлення особи водія ОСОБА_1 на місці де трапилась ДТП та під час інших його спілкувань із поліцейськими та медичними працівниками ;

- роз`яснення прав водію під час оформлення матеріалів справи;

- спілкування працівників поліції із водієм Бражником, який особисто підтверджував про керування ним ТЗ під час ДТП;

- проходження Бражником огляду на стан алкогольного сп`яніння медичному закладі;

- зафіксовано і оформлення протоколів про адмінправопорушення працівниками поліції в присутності Бражника.

Судом критично оцінюються твердження Бражника з приводу того, що він вживав алкогольні напої не перед тим як керував ТЗ, а раніше. А безпосередньо перед поїздкою він вживав медичні препарати які він вживає після контузії. Дані твердження не розцінюються судом як доказ не вчинення ним правопорушення, зокрема про його не перебування під час керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, а під дією медичних препаратів. Оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами і спростовуються іншими матеріалами справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_6 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_6 , є склад адмінправопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і його дії кваліфіковано правильно.

Судом враховуються при призначенні покарання вимоги ст. 61 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А судом було об`єднано декілька справ про притягнення ОСОБА_6 до адмінвідповідальності в одне провадження.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до вимог ст.36 КУпАП, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено в санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є суворішою санкцією ніж та, що передбачає відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дане адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Слід зазначити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 33-35, 40-1, 124, 130, 221, 251, 266, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень;

за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі у розмір 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення при вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмір 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.