Справа № 346/2266/23
Провадження № 3/346/1311/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , вказана адреса проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), -

в с т а н о в и в :

30.04.2023 року о 01:25 год. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи напідпитку, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив, що його батька ОСОБА_2 вбили, хоча насправді цього факту не було.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Зважаючи на те, що із часу складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 786124 від 02.05.2023 року ОСОБА_1 було відомо, що розгляд справи відбудеться в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ст.183 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 786124 від 02.05.2023 року, в якому в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано, що «згідний»;

- рапортом помічника чергового Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 02.05.2023 року про здійснення повідомлення на лінію «102»;

- рапортом поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.04.2023 року щодо виїзду ГРПП та СОГ з приводу перевірки повідомлення зі служби «102» ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2023 року, в яких він підтвердив, що 30.04.2023 року, перебуваючи за місцем свого проживання, зателефонував на лінію «102» та повідомив про подію, якої насправді не було, тобто повідомив неправдиву інформацію, а саме, що виявив свого батька ОСОБА_2 мертвим.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади.

Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Статтею 24-1 КУпАП визначено заходи впливу, які можуть бути застосовані за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинив вказане адміністративне правопорушення, будучи неповнолітнім, то до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення в загальному порядку, тому стягнення судового збору з неповнолітнього ОСОБА_1 не здійснюється.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.24-1, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.