Справа № 366/42/23
Провадження № 3/366/81/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи не зазначено, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183652 від 30 грудня 2022 року, 29 грудня 2022 року о 14:30 в с.Губин по вул. Чорнобильська, біля будинку №70, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений вчасно, що підтверджено зворотнім повідомленням, відповідно до якого ОСОБА_1 особисто отримував судові повістки. Уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, про розгляд справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справи без його участі за наявними у справах матеріалами.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з пунктом 2.10 ПДР України У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає відсутнім факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суду надано в якості доказів:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183652 від 30 грудня 2022 року; копію протоколу по ст.. 124 КУпАП, копію схеми;

-пояснення ОСОБА_2 від 30.12.2022 року, відповідно до яких, зазначено, що останній дійсно проживає за вищевказаною адресою. Також додав, що 30.12.2022 року він перебував на чергуванні. 30.12.2022 року близько 13:20 год. до нього зателефонував диспетчера повідомив, що в с.Губин по вул. Чорнобильська збита електроопора, звернулись жителі с.Губин. По приїзду на місце було встановлено, що дана електроопора збита за адресою АДРЕСА_2 . Нікого на місці більше не було. Хто міг пошкодити електроопору йому невідомо;

-пояснення ОСОБА_3 від 30.12.2022 року, з яких убачається, що 29.12.2022р. близько 15:00 год. він йшов в с.Губин по вул.. Чорнобильська та побачив на узбіччі біля електроопори, біля господарства №70 права передня фара покажчика поворота. Забравши її пішов далі, однак близько 16:30 год. повертаючись додому підійшов до того місця де знайшов фару покажчика повороту і побачив, що електроопора перебита, але нікому не повідомив, а пішов додому. З якого авто фара йому не відомо;

--фото транспортного засобу білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 173-2, 247, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.П. Гончарук