Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/815/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши клопотання адвоката Божка М.І. у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, посвідчення водія НОМЕР_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №142349 від 23.12.2022 року, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №142349 від 23.12.2022 року: 23.12.2022 року о 12 год. 20 хв. на 407-му км. + 700 м. автодороги Н-02 водій автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та нне виконав вимоги дорожнього знаку «2.1» та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», п.10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду заперечив, зазначив, що під`їхавши до дорожнього знаку «дати дорогу» він пропустив транспортні засоби, котрі рухались по автодорозі Н-02 та впевнившись, що у правій смузі руху даної автодороги були відсутні транспортні засоби, тому ОСОБА_1 здійснив виїзд у праву смугу руху та проїхавши близько 10 метрів в його автомобіль здійснив зіткнення автомобіль «Renault Master», котрий перед зіткненням рухався у правій смузі руху та здійснив перестроювання у ліву смугу руху, по якій вже рухався ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 зазначив, що порушення Правил дорожнього руху водія автомобіля «Renault Master» стали наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , котрий керував автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_4 , в судовому засіданні пояснив, що він рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км./год. по головній дорозі по мосту у правій смузі руху, оскільки йому необхідно було здійснити з`їзд з мосту та під час руху побачив, що автомобіль «Богдан» не надавши ОСОБА_2 дорогу здійснив виїзд на головну дорогу, по якій рухався ОСОБА_2 , що й стало причиною ДТП. ОСОБА_2 також зазначив, що перед моментом ДТП скерував свій автомобіль в лівий бік аби уникнути ДТП, проте не зміг об`їхати транспортний засіб «Богдан» через малу відстань, а після моменту зіткнення обидва автомобілі проїхали ще деяку відстань.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Божком М.І. було подано клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, мотивоване тим, що оцінка дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відповідність Правил дорожнього руху, потребує спеціальних знань і може бути надана лише за результатами проведення судової авто-технічної експертизи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримував клопотання свого захисника.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи розбіжності в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо фактичних обставин ДТП, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, виникла потреба в спеціальних знаннях, в зв`язку з чим, доцільно та необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Божка Михайла Івановича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 357/815/23 судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експерту Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ( адреса: 03177, м. Київ, вул. Костанайська, 6), якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Де відбулось зіткнення автомобілів «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_4 та «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_3 ?;

2) Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці?;

3) Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці?;

4) Чи маються в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

5) Чиї дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/815/23 (провадження № 3/357/960/23).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ