Справа № 479/507/23
Провадження № 33/812/289/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дулдієра О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2023 рок, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 та статтею 122-2 КУпАП та піддано стягненню у вигляді 34 000 грн,

У С Т А Н О В И В:

16 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ № 090164 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та протокол серії ААБ № 090165 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ № 090164 ОСОБА_1 16 квітня 2023 року о 16 год 45 хв керував транспортним засобом ВАЗ 21033 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі ОСОБА_1 водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Оскільки ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, то вказане порушення кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу ААБ № 090165, 16 квітня 2023 року о 16 год 45 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подачу за допомогою проблискових маячків, синього та червоного кольорів, та гучномовця, чим порушив п.п.2.4, 8.9б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 122-2 КУпАП.

Постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2023 року справи об`єднані в одне провадження. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2 та частиною 2 статті 130 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП), та піддано штрафу у розмірі 34 000 грн.

У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи доказів неможливості участі у судовому засіданні не подав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дулдієр О.А. подав заяву про зупинення провадження у справі, з посиланням на перебування ОСОБА_1 на військовій службі в ЗСУ.

При цьому у судове засідання адвокат не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, доказів поважності причин неявки не подав.

Постановою суду захиснику ОСОБА_1 адвокату Дулдієру О.А. відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, доказів неможливості з`явитися до суду та поважності причин неявки ні ОСОБА_1 ні адвокат Дулдієр О.А. не подали.

Отже, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Підставами для закриття провадження у справі зазначав те, що справа розглянута судом без його участі та без виклику в судове засідання.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 8.9 "б" Правил, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно пункту 2.4 Правил водій повинен зупинитися на вимогу поліцейського з дотриманням вимог цих Правил.

Диспозицією статті 122-2 КУпАП України передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І та положеннями розділу ІІ Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких записів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, відмову від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, що вчинено повторно протягом року, та за невиконання законної вимоги про зупинку транспортного засобу, у тому числі після подачі відповідного сигналу за допомогою проблискових маячків та гучномовця.

Протоколи про адміністративні правопорушення підписані ОСОБА_1 без зауважень.

З доданих до протоколу про адміністративні правопорушення пояснень вбачається, що ОСОБА_1 фактично визнає керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Щодо невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу, ОСОБА_1 пояснив, що не бачив проблискових маячків та не чув гучномовця оскільки в машині гучно грала музика.

Щодо незгоди з постановою суду, то єдиним доводом апеляційної скарги є неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та її розгляд без його участі.

Стосовно цього доводу слід зазначити, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розписався про те, що повідомлений що справа буде розглядатися Кривоозерським районним судом Миколаївської області.

Протоколи відносно ОСОБА_1 складено 16 квітня 2023 року.

Згідно реєстру відправки поштової кореспонденції судова повістка була направлена ОСОБА_1 на зазначену ним поштову адресу.

Справа розглянута судом 22 травня 2023 року.

У цьому контексті суд апеляційної інстанції вважає за необхідне врахувати практику Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішенні "Пономарьов проти України", у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливили б проведення судового розгляду судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 чи його представника, апеляційний суд не вбачає.

Також відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Крім цього апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" інформація про кожне судове засідання, оприлюднюється на офіційному веб-порталі Судової влади України. Отже, ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Отже, встановивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, та вимог пункту 8.9 "б" та пункту 2.4 Правил, що тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 122-2 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що обставини справи, встановлені судом першої інстанції на підставі наявних доказів, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2 та частиною 2 статті 130 КУпАП.

При цьому апеляційний суд також враховує той факт, що згідно довідки Первомайського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_1 посвідчення водія взагалі не отримував. Проте, згідно постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 130 КупАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Таким чином, керування ОСОБА_1 транспортними засобами без отримання відповідного посвідчення водія, притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП зі стягненням 17 000 грн. штрафу, та повторне вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2 та частиною 2 статті 130 КупАП вказують на особливий цинізм ОСОБА_1 , його неповагу до суспільства та законів України.

На підставі викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук