Справа № 676/4026/22
Номер провадження 3/676/8/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., з участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Савлівої Л.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , захисника адвоката Баблонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали об`єднаних справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , керівника гуртків ПНВО,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 липня 2022 року близько 14 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 (колишня дружина ОСОБА_1 ) зі спільної квартири вивезла побутову техніку, яка була придбана під час шлюбу, а саме пральну машина «Занусі», газову колонку «Бош», газову плиту «Горенія» та мікрохвильову піч «Самсунг», на яке ОСОБА_1 мав право на володіння та розпорядження відповідно до ст.ст.60, 63, 68 Сімейного кодексу України, таким чином ОСОБА_2 вчинила відносно ОСОБА_1 домашнє насильство економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала та згідно із ст.63 Конституції України відмовилася надавати пояснення. Поряд з цим, коментуючи докази сторона захисту підтвердила той факт, що дійсно майно, яке зазначене у протоколі було вивезене ОСОБА_2 , проте заперечила ту обставину, що вищевказане майно було спільним сумісним майном подружжя, адже хоча й воно було придбане за час шлюбу, але було придбане за кошти, які були надані матір`ю ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення колишньою дружиною ОСОБА_2 . Зазначив, що 08 липня 2022 року він виявив, що ОСОБА_2 вивезла із квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності, побутову техніку, яка є спільним сумісним майном подружжя та була придбана ними у період шлюбу за спільні кошти. А саме, ОСОБА_2 вивезла без його згоди пральну машина «Занусі», газову колонку «Бош», газову плиту «Горенія» та мікрохвильову піч «Самсунг». Внаслідок цього він змушений був упродовж ночі збирати воду у тазик через зняття газової колонки, він не спав та нервував, було спричинено шкоду його психічному здоров`ю, а також він змушений був згодом докладати зусиль щодо належного облаштування свого побуту.
Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №389698 від 11 жовтня 2022 року, даними досліджених у судовому засіданні наданими потерпілим ОСОБА_1 фотознімками та відеозаписами, які підтверджують факт демонтування побутової техніки, зокрема, на кухні на місці газової плити та колонки виявлено відсутність побутової техніки (т.1, а.м.28-31), а також підтверджують факт наявності вищевказаної побутової техніки на фотознімках та відеозаписах, які були зроблені за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.2, а.м.7-12).
Також факт придбання побутової техніки за час шлюбу підтвердили в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Зокрема, свідок ОСОБА_4 підтвердила ту обставину, що вона декілька разів чула від матері ОСОБА_2 ОСОБА_3 про необхідність придбання побутової техніки, зокрема, пральної машинки, для доньки та онуків, тобто підтвердила ту обставину, що за час шлюбу доньки була необхідність придбання побутової техніки. Проте свідок зазначила, що їй не відомо, за чиї кошти була придбана побутова техніка.
Свідок ОСОБА_5 також в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що обговорював із ОСОБА_1 , який у той час перебував у шлюбі із ОСОБА_2 , питання вибору побутової техніки, зокрема, газової плити та колонки, мікрохвильової печі та пральної машинки. Проте, йому не відомо, за чиї кошти було придбано цю техніку, але підтвердив, що він декілька разів перебував у квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після розмови, та бачив, що саме тих торгівельних марок техніка була придбана і вмонтована у квартирі.
Факт перебування побутової техніки у квартирі, яка належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується даними Інформаційної довідки №305395616 від 20 липня 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1, а.м.33), відповідно до якої квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_1 (1/2 частини) та ОСОБА_2 (1/2 частини).
Відповідно до копії рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року у справі №2/676/488/18 встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано (т.1, а.м.10-11).
Суддею не беруться до уваги та визнаються недопустимими доказами дані реєстру придбаного майна 18 квітня 2016 року, наданого ОСОБА_1 (т.1, а.м.8), оскільки вказаний реєстр не містить обов`язкових реквізитів документів, зокрема, засвідчення відповідно до встановленого законодавством порядку дійсності зазначеної інформації уповноваженими особами ТзОВ «Техносервіс».
Також суддею не беруться до уваги доводи сторони захисту про те, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення побутова техніка не відноситься до спільного сумісного майна подружжя, а належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Зокрема, при розгляді справи суддя виходить з наступного: 1) дії презумпції права спільної сумісної власності, зокрема, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; 2) дії презумпції права власності за особою, яка володіє (реально панує, здійснює фактичний контроль над річчю - corpus possessionis); 3. спростування вказаної презумпції можливе за наявності беззаперечних доказів чи їх сукупності (зокрема, рішення суду щодо визнання права власності за іншою особою, письмові докази, дата складання яких мала місце до моменту вилучення та не викликає сумнівів, матеріали фото-, відеофіксації, речові докази тощо); 3) показання свідків та пояснення зацікавлених осіб за умови обов`язкової письмової форми правочину не мають братися до уваги при вирішенні питання про спростування презумпції; 4) пояснення сторін оцінюються у співставленні із фактичними обставинами та наданими доказами.
Так, відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Згідно із ч.2 цієї ж статті вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
При вирішенні питання належності зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №389698 від 11 жовтня 2022 року майна, суд виходить саме із презумпції права спільної сумісної власності майна, набутого за період шлюбу, адже як потерпілий, так і сторона захисту підтвердили ту обставину, що майно було набуте за час шлюбу.
Вказана презумпція стосується перш за все рухомих речей, право власності щодо яких не підлягає державній реєстрації, чи відчуження яких не потребує нотаріального посвідчення письмових правочинів, та діє доти, доки не буде доведене зворотне. Адже саме у судовому порядку у цивільній справі особа може довести у встановленому порядку про те, що це майно не відноситься до спільної сумісної власності, і лише за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, може бути доведено зворотне. Натомість, в судовому засіданні встановлено, що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не зверталися до суду із позовною заявою про розподіл майна подружжя чи про визнання права особистої приватної власності.
Згідно із ст.ст.396,400 Цивільного кодексу України з боку держави надається юридичний захист добросовісному володінню (без постановлення питання про право власності, вирішення якого пов`язане із значними витратами). Володіння захищається не заради самого себе, а заради права власності, як видимість власності, як її прояв. Наявність володіння породжує презумпцію власності, доти, поки не буде доведено інше.
Як встановлено у судовому засіданні зазначене у протоколі майно перебувало у квартирі, яка на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які і володіли цими речами.
Будь-яких беззаперечних доказів спростування вказаних презумпцій власності та спільної сумісної власності в ході судового розгляду не встановлено. Пояснення сторони захисту про надання коштів матір`ю ОСОБА_2 ОСОБА_3 на придбання побутової техніки будь-чим не підтверджено, окрім пояснень свідка ОСОБА_4 про наміри ОСОБА_3 зібрати кошти на придбання майна. Проте, доказів фактів дарування ОСОБА_3 коштів ОСОБА_2 , як це стверджувала остання, в ході судового розгляду стороною захисту не було надано, в той час як відповідно до ч.5 ст.719 Цивільного кодексу України (в редакції на час придбання та не пізніше на момент смерті ОСОБА_3 29 червня 2016 року, т.1, а.м.75) договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищувала п`ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладався у письмовій формі і підлягав нотаріальному посвідченню. Проте, такі договори судді надані не були.
Таким чином, заслухавши пояснення потерпілого, свідків, доводи сторони захисту, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 в судовому засіданні доведена, а її дії, що виразилися у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій економічного характеру ( позбавлення іншого майна, на яке потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, суддею виключається із обвинувачення посилання у протоколі про можливість заподіяння шкоди фізичному здоров`ю потерпілого ОСОБА_1 , оскільки будь-яких доказів можливості заподіяння 08 липня 2022 року діями ОСОБА_2 цієї шкоди ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Разом із тим, дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні домашнього насильства 08 липня 2022 року підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.
Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Як встановлено з досліджених судом матеріалів справи, ОСОБА_2 08 липня 2022 року вчинила адміністративне правопорушення, а тому на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №389694 від 28 вересня 2022 року (т.1, а.м.92), складеного ДОП СДОП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чернецьким А.М., ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема в тому, що 26 вересня 2022 року о 15 год. 34 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , а саме позбавила його продуктів харчування м`яса свинини вагою 400 грам, вартістю 70 грн., внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.
Також, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №389697 від 11 жовтня 2022 року (т.1, а.м.129-130), складеного ДОП СДОП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чернецьким А.М., ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема в тому, що 30 серпня 2022 року близько 16 год., перебуваючи у АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , а саме позбавила його продуктів харчування: банки абрикосового варення 1 л., 0,5 кг сосисок, 1 кг яблук, одягу та особистих речей: безрукавки демісезонної чорного кольору, зимового шарфу зеленого кольору, совка для сміття, мітли, а також пошкодила його майно, а саме: терку для овочів, металеву каструлю об`ємом 2л, дверцята шафи в прихожій, один кухонний стілець, на кухні рулонні жалюзі, пластиковий тазик і нижні дверцята холодильника, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психічному здоров`ю. Згідно із ст. 60,63,68 Сімейного кодексу України ОСОБА_1 мав законне право на володіння та розпорядження майном.
Окрім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №630219 від 02 листопада 2022 року (т.1, а.м.151-152), складеного старшим ДОП СДОП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Башинським Д.С., ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема в тому, що 07 жовтня 2022 року близько 14 год.40 хв., перебуваючи у АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , а саме позбавила його продуктів харчування: сиру твердого «Премія Гауда, 48%» вагою 319 грам, вартістю 63 грн. 80 коп., чим позбавила його їжі, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю.
Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №630220 від 02 листопада 2022 року (т.1, а.м.169-170), складеного старшим ДОП СДОП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Башинським Д.С., ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема в тому, що 12 жовтня 2022 року близько 15 год.10 хв., перебуваючи у АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , а саме позбавила його продуктів харчування: пельменів «Сибірські» вагою 530 грам, вартістю 28 грн. 49 коп. та розбила фарфорову тарілку, яка являється його власністю, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю.
Також, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №630236 від 02 листопада 2022 року (т.1, а.м.189-190), складеного старшим ДОП СДОП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Башинським Д.С., ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема в тому, що 19 жовтня 2022 року близько 09 год.15 хв., перебуваючи у АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , а саме порізала дві сірі сорочки в клітинку загальною вартістю 500 грн., які являються його власністю, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю.
Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №630218 від 02 листопада 2022 року (т.1, а.м.208-209), складеного старшим ДОП СДОП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Башинським Д.С., ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема в тому, що 03 жовтня 2022 року близько 11 год.30 хв., перебуваючи у АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , а саме позбавила його продуктів харчування: грибів печериць 300 грам на суму 25 грн. та пошкодила майно: електричний щиток квартири (розбила віконце та виламала замок), внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю. Згідно ст.60,63,68 Сімейного кодексу України ОСОБА_1 мав законне право на володіння та розпорядження зазначеним майном.
Заслухавши пояснення потерпілого, свідків, доводи сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного проступку підлягають особи за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема, у позбавленні ОСОБА_1 продуктів харчування та майна (одягу, побутових речей), зокрема, згідно із протоколом серії ВАВ №389694 від 28 вересня 2022 року - м`яса свинини вагою 400 грам, вартістю 70 грн.; відповідно до протоколу серії ВАВ №389697 від 11 жовтня 2022 року - банки абрикосового варення 1 л., 0,5 кг сосисок, 1 кг яблук, одягу та особистих речей: безрукавки демісезонної чорного кольору, зимового шарфу зеленого кольору, совка для сміття, мітли; згідно із протоколом серії ВАВ №630219 від 02 листопада 2022 року - сиру твердого «Премія Гауда, 48%» вагою 319 грам, вартістю 63 грн. 80 коп.; за протоколом серії ВАВ №630220 від 02 листопада 2022 року - пельменів «Сибірські» вагою 530 грам, вартістю 28 грн. 49 коп.; за протоколом серії ВАВ №630218 від 02 листопада 2022 року - грибів печериць 300 грам на суму 25 грн.
Поряд з цим, на переконання судді, в діях ОСОБА_2 за вищевказаним обвинуваченням відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вищевказане майно перебувало у його приватній власності, адже після розлучення із ОСОБА_2 він придбавав це майно за власні кошти. Натомість, не маючи будь-якого права на вказане майно, ОСОБА_2 заволоділа ним, забравши із квартири, де воно перебувало.
Пунктом 3 частини 1статті 1 «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Згідно із п.4 ч.1 ст.1 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2229-VIII «Про запобігання та протидію домашньому насильству» економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.
Із системного аналізу вищевказаних норм законодавства висновується, що до ознак економічного насильства слід віднести:
- контроль над фінансами іншої людини;
- обмеження доступу іншої людини до користування спільною власністю, маніпуляція правом власності як перевагою одного члена сім`ї над іншим;
- погрози жертві втратити кошти, власність чи особисті речі у разі непослуху;
- обмеження права іншої людини навчатися чи працювати;
- примушування до заняття проституцією, жебрацтвом, крадіжками;
- відбирання у жертви коштів чи документів;
- примушування передати право власності на рухоме та нерухоме майно жертви;
- приниження жертви та психологічний тиск через перевагу у матеріальній власності;
- маніпулювання думками та бажаннями жертви способом відбирання у неї матеріальних ресурсів та їжі.
При цьому, на переконання судді позбавлення їжі чи іншого майна передбачає наявність у особи, яка вчиняє такі дії, певних правомочностей щодо цього майна, тобто передбаченої законодавством можливості діяти певним чином при здійсненні належного права.
Проте, як встановлено із матеріалів провадження, будь-яких прав щодо майна ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не мала, а тому і не могла будь-яким чином позбавити його права володіти, користуватися чи розпоряджатися цим майном. Тобто, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_2 не можуть бути кваліфіковані як економічне насильство. Зазначені дії за наявності підстав могли бути кваліфіковані як дрібна крадіжка, проте суддею розгляд провадження здійснюється в межах зазначеного у протоколах обвинувачення і суддя позбавлений з власної ініціативи змінювати на погіршення становища особи обвинувачення та зазначати дії, у яких ця особа не обвинувачувалася, позаяк в протилежному випадку суддя згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
З урахування викладеного провадження щодо ОСОБА_2 в частині обвинувачення у позбавленні ОСОБА_1 продуктів харчування та майна (одягу, побутових речей), слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Також, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №630220 від 02 листопада 2022 року (т.1, а.м.169-170), ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 12 жовтня 2022 року близько 15 год.10 хв. вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , а саме, розбила фарфорову тарілку, яка являється його власністю, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю; відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №630236 від 02 листопада 2022 року (т.1, а.м.189-190), ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 19 жовтня 2022 року близько 09 год.15 хв., вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , а саме порізала дві сірі сорочки в клітинку загальною вартістю 500 грн., які являються його власністю, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю; згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №630218 від 02 листопада 2022 року (т.1, а.м.208-209), ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 03 жовтня 2022 року близько 11 год.30 хв., вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , а саме, пошкодила майно - електричний щиток квартири (розбила віконце та виламала замок), внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю.
На переконання судді справа в частині цього обвинувачення теж підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Зокрема, диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії чи бездіяльність, наслідками яких є можливість заподіяння чи заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Із формулювання обвинувачення у вищевказаних протоколах вбачається, що наслідками пошкодження майна зазначено можливість заподіяння шкоди фізичному чи психологічному здоров`ю потерпілого. При цьому, у обвинуваченні не конкретизовано, яка саме шкода могла бути завдана фізичному здоров`я потерпілому, і на переконання судді, зазначені у протоколах дії щодо майна ОСОБА_1 (пошкодження тарілки, дверцят лічильника та одягу), не могло завдати шкоду фізичному здоров`ю потерпілого. Доказів можливості настання таких наслідків під час судового розгляду не встановлено. Натомість, такі дії могли спричинити шкоду психічному здоров`ю, проте такі наслідки не зазначаються у обвинуваченні, а зазначається про можливість заподіяння шкоди психологічному здоров`ю потерпілого, за що ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідальності не передбачено. Тому, провадження у справі в частині вищевказаного обвинувачення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Також, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №389697 від 11 жовтня 2022 року (т.1, а.м.129-130), ОСОБА_2 окрім іншого, обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема в тому, що 30 серпня 2022 року близько 16 год., вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , а саме, пошкодила його майно: терку для овочів, металеву каструлю об`ємом 2л, дверцята шафи в прихожій, один кухонний стілець, на кухні рулонні жалюзі, пластиковий тазик і нижні дверцята холодильника, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психічному здоров`ю.
В ході судового розгляду ОСОБА_2 винуватість у вчиненні цих правопорушень не визнала та при дослідженні доказів зазначила, що дверцята шафи були поламані особисто ОСОБА_1 , а до пошкодження інших речей вона не причетна.
Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив обставини заподіяння шкоди його особистому майну (терці для овочів, каструлі, тазика та жалюзі, дверцят холодильника) та майна, яка перебуває у спільній сумісній власності (дверцят шафи). Зокрема, зазначив, що виявив 30 серпня 2022 року пошкодження вищевказаного майна та викликав поліціянтів, які склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши доводи сторони захисту, пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, на переконання судді, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вищевказаним обвинуваченням.
Зокрема, у справі наявні лише пояснення заінтересованої особи - потерпілого ОСОБА_1 щодо обставин пошкодження його майна, а також копія чеку (оригінал досліджено в ході судового розгляду) щодо придбання тертки багатофункціональної 09 червня 2022 року (т.1, а.м.120). Будь-яких інших доказів суддею не встановлено.
Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, в чому полягає пошкодження вищевказаного майна, яким саме чином було це майно пошкоджено, та чи придатне воно до подальшого використання.
Також, суддею встановлено, що працівники поліції, незважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, не провели належним чином перевірку, не вжили заходів щодо фіксації відомостей про правопорушення відповідно до встановленого порядку, не провели огляд місця події, не встановили, яким чином було пошкоджено майно, не встановили свідків з числа сусідів, які могли бачити особу, що перебувала у квартирі, не перевірили, чи дійсно ОСОБА_2 причетна до пошкодження майна.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі в частині вищевказаного обвинувачення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 173-2, 245, 251, 252, п. 1,7 ст. 247, ст. 284,294 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за епізодом обвинувачення у вчиненні домашнього насильства 08 липня 2022 року), та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 (за епізодами обвинувачення у вчиненні домашнього насильства 30 серпня, 26 вересня, 03, 07, 12,19 жовтня 2022 року) на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.