КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 33/824/1377/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гольдарба Яківа Юрійовича, в якій міститься клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, 28 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гольдарб Я.Ю. подав апеляційну скаргу у якій, зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на дату отримання її копії - 18 січня 2023 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а також керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що розгляд справи судом першої інстанції було проведено з порушенням ст. 245 КУпАП. Судом не досліджувався наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що поліцейським не повідомлено скаржнику на підставі яких даних у нього виникли підстави вважати, що скаржник перебуває за кермом у стані наркотичного сп`яніння. Зазначеним відеозаписом спростовуються наявність у скаржника ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі не зафіксовано процедуру огляду скаржника на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, поліцейським було запропоновано скаржнику відмовитися від поїздки до медичної установи, посилаючись на те, що це є формальною процедурою. Не здійснюючи фіксації складання матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, огляду скаржника, та, нібито наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, поліцейським в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не залучено двох свідків. Поліцейський не пропонував скаржнику пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а тому, останній не міг від нього відмовитись, а відтак, підстави для складання поліцейським направлення скаржника на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, були відсутні. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що скаржник керував транспортним засобом о 17 год. 35 хв., що не відповідає дійсності, оскільки з відеозапису вбачається, що о 17 год. 34 хв. автомобіль під керуванням останнього, було зупинено. Зі скаржником спілкувався поліцейський, який не мав нагрудної відеокамери. На нагрудну відеокамеру зафіксовано й події, які не мають відношення до скаржника. Враховуючи наведене, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гольдарб Я.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вислухавши пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділ І Інструкції).

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.п. 7-8, 15 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до ст.. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 240569, 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах відеозапису вбачається, що в ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейським було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, останнім не заперечується.

Тобто, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, чітко зафіксовані на наявному в матеріалах справи відеозаписі та не заперечується скаржником.

При цьому, зазначена відмова є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання скаржника на те, що розгляд справи судом першої інстанції було проведено з порушенням ст. 245 КУпАП, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання скаржника на те, що наявним у матеріалах справи відеозаписом спростовуються наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, є безпідставним, оскільки встановлення наявності чи відсутності у особи ознак наркотичного сп`яніння можливо лише шляхом проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я, від проходження якого, скаржник відмовився.

Посилання скаржника на те, що на відеозаписі не зафіксовано процедуру огляду його на стан наркотичного сп`яніння, є безпідставним, оскільки зазначений огляд може бути проведеним лише лікарем - наркологом у закладі охорони здоров`я.

Посилання скаржника на те, що поліцейським було запропоновано йому відмовитися від поїздки до медичної установи, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання скаржника на те, що не здійснюючи фіксації складання матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, огляду скаржника, та, нібито наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, поліцейським в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не залучено двох свідків, є безпідставним, оскільки відмова скаржника від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чітко зафіксована на наявному у матеріалах справи відеозаписі. Таким чином, виходячи з вимог ст.. 266 КУпАП, залучення двох свідків не було обов`язковим.

Посилання скаржника на те, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а тому, останній не міг від нього відмовитись, таким чином, підстави для складання поліцейським направлення скаржника на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, були відсутні є безпідставними, оскільки поліцейський не може проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділу ІІ Інструкції).

Посилання скаржника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що скаржник керував транспортним засобом о 17 год. 35 хв., що не відповідає дійсності, оскільки з відеозапису вбачається, що 0 17 год. 34 хв. автомобіль під керуванням останнього, було зупинено, не може бути підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності, враховуючи, зокрема, те, що останній не заперечує сам факт керування ним транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Посилання скаржника на те, що зі скаржником спілкувався поліцейський, який не мав нагрудної відеокамери; на нагрудну відеокамеру зафіксовано й події, які не мають відношення до скаржника, не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гольдарба Яківа Юрійовича задовольнити та поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гольдарба Яківа Юрійовича - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: