Справа № 527/1227/23
провадження № 3/527/767/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справи, які надійшли від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості щодо особи не відомі),-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4, ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 травня 2023 року о 11.48 год. в смт. Градизьк, по вул. Київська, буд. 50 Б, керував т.з. АЗЛК - 2141 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким т.з., порушення вчинено повторно протягом року від 09.02.2023 р. протокол серії ААД 337663 ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 10 травня 2023 року о 11.48 год. в смт. Градизьк, по вул. Київська, буд. 50 Б, керував т.з. АЗЛК - 2141 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працюють передбачені конструкцією т.з. замки дверей кузова, порушення вчинено повторно протягом року від 09.02.2023, протокол серії ААД 337367 ст. 121 ч. 4 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.4.7 г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч.4 статті 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП по відношенню до ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/1227/23 провадження № 3/527/767/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зі справою № 527/1228/23 провадження № 3/527/768/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, присвоївши справі № 527/1227/23.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 015001, серії ААД № 015002 від 10 травня 2023 року;

- постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №147321 від 09.02.2023 року, серії БАБ №700562 від 10.05.2023 року;

- довідкою заступника начальника відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області;

- відеозаписом фіксації правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.1 а «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», та вимоги пункту п. 31. 4.7 г, а саме: «не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр (додано 23.01.2019), тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла».

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та за ч. 4 ст. 121 КУпАП оскільки він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

З довідки заступника начальника відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями ГСЦ МВС документ посвідчення водія відсутній.

До матеріалів справи не надано доказів, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, тому у суду відсутні правові підстави для його оплатного вилучення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1,ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 527/1227/23 провадження № 3/527/767/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зі справою № 527/1228/23 провадження № 3/527/768/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, присвоївши справі № 527/1227/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

UA0016001

,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн. на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік