Справа № 491/620/19
Провадження № 3/505/2/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2023 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бецилове, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, працюючого в ДП «Ананьївське лісове господарство» на посаді мисливствознавець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №517 від 21.06.2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді мисливствознавця ДП «Ананьївське лісове господарство», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2017 рік, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «е» п.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», чим порушив вимоги ч.1 ст. 45 п. Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 16.09.2019, 02.12.2019, 12.02.2020, 12.02.2021, 23.04.2021, 27.09.2021, 24.05.2022, 15.03.2023, 18.04.2023 ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2022 було застосовано привід відносно ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у судове засідання яке відбудеться 11 липня 2022 року о 10.00 хвилин.

Згідно рапорту Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 11.07.2022, здійснити привід ОСОБА_1 не представилось можливим у зв`язку з тим, що останній відсутній за місцем свого мешкання.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2023 було застосовано привід відносно ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у судове засідання яке відбудеться 15 березня 2023 року о 09.30 хвилин.

Працівниками поліції привід ОСОБА_1 забезпечено не було.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2023 було застосовано привід відносно ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у судове засідання яке відбудеться 18 квітня 2023 року о 09.30 хвилин.

Згідно рапорту СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 18.04.2023, здійснити привід ОСОБА_1 не представилось можливим у зв`язку з тим, що останній відсутній за місцем свого мешкання.

На судові засідання, призначені на 15.03.2023 та 18.04.2023 ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про врученні поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив, рухом справи не цікавився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення вчиненого правопорушення є дата його складання, тобто 21 червня 2019 року, тому на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення пройшли строки передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на викладене та враховуючи неможливість з вищевказаних об`єктивних причин повідомлення та забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи протягом строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суддя не вправі розглядати справу по суті, оскільки такий розгляд за відсутності ОСОБА_1 позбавить його можливості користуватися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, що призведе до порушення права на захист.

Отже, суддя за закінченням такого строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення, визнавати особу винною або невинуватою. Зважаючи на те, що судом вжиті всі передбачені законом заходи, спрямовані на повідомлення та забезпечення участі ОСОБА_1 під час розгляду справи, які не дали позитивних результатів, особа до суду не з`явилась, враховуючи ч.4 ст.38 КУПАП, суддя вважає, що подальші спроби виклику особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, поза межами строку накладення стягнення є недоцільними.

Згідно зі Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт №8073-X від 07.12.1984, ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на наведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.172-6, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський