КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7587/22
Провадження №33/824/1722/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Юрія Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 за ст. 130 КУпАП.

02 грудня 2023 року на вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Ю.Б. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивоване тим, що повного тексту постанови на адресу ОСОБА_1 не надходило, ОСОБА_1 та його захисник не були присутні в судовому засіданні, оскаржувана постанова була отримана лише на письмову вимогу від 29.11.2022, що є поважною причиною пропуску строку.

Дослідивши доводи клопотання щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Ю.Б. повідомлявся про призначений розгляд справи на 12.09.2022, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи. В призначене на 30.09.2022 судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Юрченко Ю.Б. також не з`явилися, адвокат Юрченко Ю.Б. подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з сімейними обставинами.

В судове засідання, призначене на 19.10.2022 ОСОБА_1 та адвокат Юрченко Ю.Б. також не з`явились, адвокат Юрченко Ю.Б. подав клопотання про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами.

В рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Ю.Б., з яким було укладено договір про надання правової допомоги, подав апеляційну скаргу лише 02 грудня 2022 року.

Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та він не були присутні при розгляді справи 19.10.2022.

Однак захисник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Ю.Б. був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вказана постанова судді була оприлюднена 10.11.2022.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду адвокат Юрченко Ю.Б. не навів поважних причин, з яких він та ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, не цікавився результатами розгляду справи та був позбавлений можливості до 29.11.20222 отримати копію постанови. Отже в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Юрія Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Немировська О.В.