Справа № 307/620/23
Провадження № 3/307/711/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим в АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126171 від 15.02.2023 року, ОСОБА_1 15.02.2023 р. в с. Нересниця, по вул. Заводська, керуючи автомобілем марки «FORD TRANZIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що біля обіду він знаходився в с. Нересниця по вул.. Заводській, а саме стояв на обочині та вів розмову із своїм товаришем, що знаходився разом з ним в автомобілі. Автомобіль був заведений, оскільки було холодно. В цей час до нього підійшли як би працівники поліції, в чому він дуже сумнівався, так як останні відмовились пред`явити службове посвідчення. Спочатку ці особи просили пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а потім ніби запідозрили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і попросили пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Стверджує, що відмовся надати документи та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як особи які називали себе працівниками поліції не пред`явили службове посвідчення, не зачитали йому прав, передбачених ст..ст. 55,56,59,63 Конституцією України та ст.. 268 КУпАП., а також він не був зупиняй цими особами під час керування автомобілем. Звертає увагу суду на те, що з цього приводу суду не надано жодного доказу, а наданий диск з трьом файлами відеозапису не відповідають п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Міністерством внутрішніх справ від 18.12.2018 року №1026, яким передбачено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту виконання службових обов`язків та /або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення. Таким чином, наголошує, що три файли відеозапису, що надані суду не є належним доказом, оскільки є вибірковими, не те що не підтверджують факту керування автомобілем, але і не мають навіть часової відмітки ( дати та часу зйомки), що узагалі унеможливлює розгляд цих відеозаписів у якості доказів. За таких обставин просить закрити адміністративну справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст..130 КУпАП.

Ухвалою суду від 29 березня 2023 матеріали даної справи було повернуто для дооформлення, так як у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено назви спеціального технічного засобу, на який здійснювався відео запис, його номеру, а також відео запис, що надана суду є вибірковою, тобто не є безперервною з моменту виконання службових обов`язків до їх завершення, і не має часової відмітки ( дати та часу зйомки) .

На виконання вказаної ухвали суду від 29 березня 2023 працівниками поліції до матеріалів справи додано рапорт капрала поліції Василя Тяско, з якого вбачається, що під час документування правопорушення вчиненого ОСОБА_1 відео фіксація здійснювалась на мобільний тефон «АЙФОН» у зв`язку із тим, що нагрудна бодікамера була розряджена, і із цих технічних причин увімкнути її не вдавалось.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

Втім, відеозапис з мобільного телефону може бути визнаний належним доказом, якщо поліцейський не міг користуватись бодікамерою з технічних причин.

В даному випадку твердження поліцейських про те, що із-за технічних причин відео фіксація правопорушення вчиненого ОСОБА_1 здійснювалась на мобільний тефон «АЙФОН», належними доказами не підтверджені. З цього приводу суду не надано жодного доказу.

Крім цього, встановивши, що перевірку на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснювали два поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у суду виникають сумніви в тому, що в обох поліцейських при виконання службових обов`язків ( здійснення патрулювання) розрядились бодікамери.

Відтак, поліцейські мали можливість провести фіксацію правопорушення на пристрій, передбачений Інструкцією №1026.

Таким чином, суд вважає, що надані поліцейськими із власного мобільного телефону відеозаписи є не належними доказами у даній справі.

За приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи не містять достатніх і переконливих доказів вини ОСОБА_1 .

А тому, керуючись ч. 1 ст. 130, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст. 1251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик