Справа № 308/5363/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173, 185 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом серії ВАБ № 221692 від 15.03.2023 вбачається, що 15.03.2023 о 22 годині 25 хвилин в м. Ужгороді на площі Кирила і Мефодія, 5, ОСОБА_1 не виконував неодноразову законну вимогу інспектора Мулеса А.М., чим вчинив злісну непокору, а саме не залишив визначене місце та не припинив правопорушення. Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Також, 15.03.2023 о 21 годині 28 хвилин в м. Ужгороді на площі Кирила і Мефодія, 5, ОСОБА_1 , в приміщенні готелю «Закарпаття», перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, висловлювався нецензурною лайкою в бік адміністратора закладу ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, розбив комп`ютерний монітор, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 247718.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

23 травня 2023 року постановою Ужгородського міськрайонного суду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно справі № 308/5363/23.

Постанова Ужгородського міськрайонного суду про привід від 01.05.2023 року працівниками поліції не виконана.

Отже, суд вжив способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про уникнення відповідальності за вчинене.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 221692 від 15.03.2023, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 247718 від 15.03.2023, протоколом про адміністративне затримання АА № 034963 від 15.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 15.03.2023, рапортом працівника поліції, електронним рапортом від 15.03.2023, а також матеріалами відео фіксації правопорушення, що долучені до матеріалів справи.

Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, 185 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 та ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, а також вимоги статті 36 КУпАП, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 185 КУпАП, яка передбачає більш суворе покарання, у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 173, 185, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяці

Суддя К.С.Дегтяренко