Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/312/23
Провадження № 3/391/215/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий, за частиною 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що 02.05.2023 року о 22:00 год, на автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, 88 ОСОБА_1 керував ТЗ IVEKO 35.10, д.н.з. НОМЕР_1 вантажопідйомністю до 3,5 тон, своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, правопорушення вчинив протягом року, постанова ЕАО № 5475158 від 12.06.2022 року, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України.

В судових засіданнях 23.05.2023 р., 09.06.2023 р. ОСОБА_1 винуватість в скоєнні правопорушення не визнав, зазначивши, що його транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю, так як відноситься до транспортних засобів категорії «Б», не призначений для отримання ним прибутку, про що в нього є відповідне рішення суду (жодних рішень суду ОСОБА_1 . Компаніївському районному суду не надав). На підтвердження невинуватості, ОСОБА_1 надав суду свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Також під час розгляду даної справи ОСОБА_1 не заперечував, що Постанову від 12.06.2022 р., згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, тобто за керування ТЗ, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, він не оскаржував.

До судового засідання, призначеного на 15.06.2023 р. ОСОБА_1 , будучі повідомленим належним чином (про що свідчить його особистий підпис в матеріалах справи), не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, тому враховуючи положення ч.1 ст. 268 КУпАП, згідно якої під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

ПДР відповідно до ЗУ "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всіх території України.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Я встановлено п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, в тому числі, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч.3 ст. 121 КУпАП).

Тобто кваліфікуючою ознакою ч. 4 ст. 121 КУпАП є повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1-3 цієї статті.

Згідно із п. 31.3 б) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як зазначено в ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Згідно до ч.2 ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями статті 35 Закону України "Про дорожній рух".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що:

Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Ч.7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку.

З аналізу вказаних норм вбачається, що вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років - не підлягають проходженню обов`язковому технічному контролю якщо строк їх експлуатації становить до двох років, але якщо їх строк експлуатації становить більш двох років - кожні два роки; якщо вантажопідйомність вантажного автомобілю більше 3,5 тонни, незалежно від строку експлуатації, проходження обов`язкового технічного контролю відбувається щороку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом серії ОБ № 056593 від 02.05.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП;

- диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , оскільки його ТЗ рухався на увімкненій аварійній світловій сигналізації.

Під час перевірки документів, було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 не має документу, який підтверджує проходження обов`язкового технічного контролю автомобіля, так як він ( ОСОБА_1 ) вважає, що його транспортний засіб не підлягає такому проходженню і в нього є рішення суду, за 2019 рік, що такий огляд його транспортному засобу не потрібен. Рішення суду не пред`явив, бо його з собою не возить.

Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.06.2022, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП за керування вантажним автомобілем, який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Як повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні, вказане рішення він не оскаржував.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, ТЗ, яким керував ОСОБА_1 - IVEKO 35.10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , це спеціалізований вантажний фургон маловантажний, повної маси 2500, 2000 року випуску, дата першої реєстрації 12.12.2012, дата реєстрації 27.10.2015 р.

Враховуючи викладене, оскільки транспортний засіб - вантажний автомобіль - IVEKO 35.10, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТЗ з вантажопідйомністю до 3,5 тон, 2000 року випуску (дата першої реєстрації 12.12.2012, дата реєстрації 27.10.2015 р.), тому підлягає обов`язковому технічному контролю згідно вимог ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух" (не підлягають проходженню обов`язковому технічному контролю якщо строк їх експлуатації становить до двох років, але якщо їх строк експлуатації становить більш двох років - кожні два роки та як вбачається з матеріалів справи, даний ТЗ експлуатується більш двох років), такий технічний контроль (згідно наданих суду доказів) пройдено не було (що не заперечувалось самим водієм ОСОБА_1 , який вказував, що його ТЗ не потрібен такий контроль), ч.4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшли, яке вчинено повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП ( ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП 12.06.2022 р.), тому суд вважає, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП повністю доведеною.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до довідки ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 28.10.2004 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи наведені обставини та особу правопорушника, при альтернативі стягнень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 121, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська