г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3325/22
Номер провадження 3/213/174/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 421044 від 10.12.2022 року (далі - адміністративний протокол), 10.12.2022 року, о 19 годині 30 хвилин, в м. Кривий Ріг Інгулецький район, по вул. Нєдєліна навпроти будинку № 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA» днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місті зупинки за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST № 7510», та згідно тесту № 93 від 10.12.22 показник склав 0, 50%, з результатами водій ОСОБА_1 не згоден, від проходження подальшого огляду на стан сп`яніння у медичному закладі лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.9 «а», п. 2.5 Правил дорожнього руху України, фіксація проводилась на нагрудний відеореєстратор: 475162, 475167, 475163.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 422197 від 04.01.2023 року (далі - адміністративний протокол), 04.01.2023 року, о 20 годині 13 хвилин, в м. Кривий Ріг Інгулецький район, по вул. О.Станкова навпроти буд. № 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA» днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 28 від 04.01.23, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, фіксація проводилась на нагрудний відеореєстратор: 475118, 475157.

Під час підготовки до розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями ст. 278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Справи об`єднані в одне провадження і їм присвоєно єдиний номер справи.

Позиція сторони захисту.

В судовому засіданні адвокат Котляр Т.В. стосовно події, яка викладена в адміністративному протоколі від 10.12.2022 року пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення - поліцейські проводили огляд не залучивши свідків, крім того, чек з Драгеру має позначку температура на вулиці +19, а відповідно сайту метереологічної служби температура 10 грудня 2022 року складала + 4, крім того, сертифікат на Драгер водію не пропонували оглянути, з результатами Драгеру він не погодився, поліцейські запропонували їхати до лікарні, він не заперечував, проте потім поліцейський почав казати, що це займе багато часу, крім того, адміністративний протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, отже кількість порушень при складанні протоколу та оформленні справи не дають суду можливості послатися на ці обставини, як на докази.

Стосовно події, яка викладена в адміністративному протоколі від 04.01.2023 року адвокат Котляр Т.В. пояснила, що в діях ОСОБА_1 також відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки наявні два суттєвих порушення - в медичній установі де проводився огляд водія ОСОБА_1 йому дали продути технічний прилад "Драгер" два рази і не дали здати кров і сечу на аналізи, крім тогопротокол про адміністративне правопорушення складався не в медичній установі.

Таким чином водій ОСОБА_1 свою вину по двом зазначеним епізодам не визнає, доказів на підтвердження його вини не має, у зв`язку з чим адвокат Котляр Т.В. просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Пояснення інших осіб під час розгляду справи.

Під час розгляду справи через оспорювання протоколів про адміністративне правопорушення були задоволені клопотання сторони захисту і з урахуванням принципів повноти, всебічності та об`єктивності, з метою встановлення істини у справі була заслухані особа, яка складала зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення і дії якої сторона захисту поставила під сумнів, крім того свої пояснення надала лікар медичної установи, яка на підтвердження своїх пояснень та дій надала всі наявні документи щодо огляду гр. ОСОБА_1 в медичній установі у зазначений час.

Інспектор поліції Єфіменко А.П., який складав вищезазначені адміністративні протоколи, в судовому засіданні, пояснив наступне.

Стосовно події 10.12.2022 (адміністративний протокол серії ААД № 421044) - під час патрулювання Інгулецького району був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом із порушенням встановленого законом стандарту - номерний знак освітлювався не у встановлений законом спосіб світло-діодною стрічкою, з чим водій погодився і за це порушення була винесена відповідна постанова. Під час перевірки документів та спілкування з водієм він виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук. Він запропонував водію, як вимагає у такому разі закон, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, на що водій погодився. Результат тесту показав, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Водій не погодився з результатами тесту і тоді він, як вимагає закон, запропонував йому пройти огляд у медичній установі, на що водій відмовився. Все це фіксувалось відеозаписом і в такому випадку закон дозволяє не залучати свідків. Також водію на його вимогу давались відповідні документи, які посвідчують належність технічного приладу Драгер. Також водію роз`яснювались його законні права.

Стосовно події 04.01.2023 (адміністративний протокол серії ААД № 422197) - під час патрулювання Інгулецького району був зупинений водій ОСОБА_1 на підставі пункту 3 статті 35 Закону України "Про національну поліцію", під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, на що водій відмовився і виявив бажання пройти огляд в медичній установі, що і було зроблено. В медичній установі висновок лікаря показав, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На підставі статті 276 КУпАП він склав протокол про адміністративне правопорушення на місті вчинення адміністративного правопорушення - тобто на місті зупинки транспортного засобу - АДРЕСА_2 .

Лікар ОСОБА_2 , яка складала висновок медичного огляду ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 04.01.2023 року вона була черговим лікарем в КП "КБЛНПД" ДОР", їй був доставлений інспектором поліції на огляд водій ОСОБА_1 , який з початку пройшов обстеження за допомогою спеціального технічного засобу "Алкотест Драгер 6510" по встановленій процедурі два рази з проміжком 20 хвилин. Перший результат обстеження показав 0,46%, другий 0,38% - що вказувало на гостру алкогольну інтоксикацію, крім того ОСОБА_1 на його вибір здати сечу або кров на аналіз обрав здати аналіз крові, отже був проведений лабораторний тест його крові, в якій було виявлено етанол в концентрації 0,49%, що означало гостру алкогольну інтоксикацію, на підставі чого були складені Акт медичного огляду із послідовним відображенням всіх дій, Результат токсикологічного дослідження, які вона надає для огляду, а також складений Висновок медичного огляду гр. ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також пояснила, що згідно з встановленим порядком крім тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу особі, яка оглядається пропонується на вибір здати аналіз сечі або крові і ОСОБА_1 обрав здати кров. Також звертає на увагу, що аналіз сечі робиться обов`язково у разі виявлення у особи ознак наркотичного сп`яніння, а в даному випадку у ОСОБА_3 були виявлені ознаки саме алкогольного сп`яніння.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2.9 "а" ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до правил ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши захисника, інспектора поліції, який складав протоколи про адміністративне правопорушення, лікаря, яка проводила огляд водія ОСОБА_1 в медичній установі, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності із дослідженим відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейського, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 за вказаних в кожному протоколі про адміністративне правопорушення обставин порушив пункт 2.9 "а" ПДР України і в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на наступному.

Епізод 10.12.2022 року

Так, досліджений відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції стосовно події 10.12.2022 року повністю підтвердив те, що водій був зупинений на підставі статті 35 Закону України "Про національну поліцію", про що був проінформований інспектором поліції, також відеозапис підтверджує виявлення інспектором поліції у водія ознак алкогольного сп`яніння, повідомлення цих ознак, заявлення законної вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, погодження водія з цією вимогою і проходження такого огляду за допомогою спеціального технічного приладу. Результат огляду - 0, 50% проміле, що крім відеозапису підтверджується письмовим доказом - відповідною роздруківкою з вказаного технічного приладу в матеріалах справи. Крім того, відеозапис повністю підтвердив те, що водій ОСОБА_1 не погодився з результатами цього огляду і йому з боку інспектора поліції було роз`яснено його обов`язок в такому разі пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, зазначивши, що це далеко (відеозапис у файлі clip-3, бодікамера 475162 з 19:37:22), після чого йому роз`яснено, що це є порушенням п. 2.5 ПДР України і буде складено вищевказаний адміністративний протокол. У свою чергу відео підтверджує надання водію на його вимогу відповідного сертифікату на технічний прилад, яким проводився його огляд (відеозапис у файлі clip-7, бодікамера 475162 з 20:39:15). У свою чергу відео підтверджує роз`яснення інспектором поліції законних прав ОСОБА_1 , за його клопотанням було надано можливість скласти особисті пояснення на окремому аркуші, які долучені до справи.

Таким чином, суддею встановлено, що дії інспектора поліції з самого моменту зупинки транспортного засобу повністю відповідали встановленим вимогам закону - були послідовними і зрозумілими для водія, жодного порушення встановленого законом порядку з боку інспектора поліції не встановлено, не встановлено також і порушення прав водія ОСОБА_1 .

Щодо зауваження сторони захисту про те, що технічний прилад, яким проводився огляд водія був несправний, оскільки він показав температуру +19, а фактична температура повітря 10.12.2022 складала +4 - така думка не береться до уваги, оскільки покажчик +19 не є покажчиком температури повітря а є покажчиком температури самого технічного приладу, що буквально і зазначено на роздруківці в матеріалах справи - "ПРИЛАД ТЕМП-РА: 19", при цьому сам технічний прилад «Драгер» не є приладом вимірювання температури повітря навколишнього середовища.

Крім того, стаття 266 КУпАП зазначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Таким чином, оскільки всі дії поліцейського зафіксовані технічним засобом відеозапису, який долучений до матеріалів справи порушень з боку інспектора поліції не встановлено.

Епізод 04.01.2023

Відеозаписом з бодікамери інспектора поліції підтверджуються - факт руху транспортного засобу, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки із детальним поінформуванням водія про причину зупинки відповідно до п. 3 ст. 35 та ст. 34 Закону України "Про національну поліцію", факт виявлення ознак алкогольного сп`яніння і повідомлення їх водію, факт пред`явлення законної вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки або в медичному закладі і факт відмови водія від проходження огляду на місті зупинки з погодженням пройти такий огляд в медичному закладі.

Факт проходження водієм ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується Актом медичного огляду № 28 від 04.01.2023 року, де міститься інформація про наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , відображені всі послідовні дії його огляду лікарем, зазначено застосування газоаналізатора "Драгер Алкотест 6510" о 21:30 - результат обстеження - 0, 46%, о 21:50 - 0, 38% висновок та діагноз - гостра алкогольна інтоксикація, лабораторна діагностика - аналіз крові, забор крові 04.01.2023 о 21:35, результат токсикологічного дослідження № 133 - в крові виявлено етанол в концентрації (за методикою ГРХ) 0, 49% - гостра алкогольна інтоксикація. Таким чином, за результатами огляду та тестів ОСОБА_1 заключний діагноз має таке формулювання - "Гостра алкогольна інтоксикація", відповідно до чого був складений Висновок № 28 медичного огляду, який знаходиться в матеріалах справи і згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Всі ці обставини - а саме їх послідовність і законність підтвердила в судовому засіданні лікар КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР" ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 , проводила тести та склала всі зазначені медичні документи.

Після огляду ОСОБА_1 було доставлено на місце його зупинки і складено адміністративний протокол, що відповідає положенням статті 276 КУпАП, роз`яснені його законні права, ОСОБА_1 написав свої пояснення в протоколі, копію якого отримувати відмовився - все це підтверджується відеозаписом.

Сукупністю досліджених доказів встановлено, що поліцейські діяли у законній спосіб, відповідно до вимог Закону України "Про національну поліцію", вимог зазначеної вище "Інструкції...", а також вимог статті 266 КУпАП.

Таким чином, сукупність вищенаведених доказів повністю підтверджує ті обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які викладені в зазначених вище адміністративних протоколах і є безсумнівними доказами порушення ним пунктів 2.9 "а", 2.5 ПДР України, що у свою чергу повністю спростовує позицію сторони захисту.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно адміністративного протоколу працює на ІНГЗК (інших відомостей до суду стороною захисту та особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності не надавалось), ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність суддею не знайдено.

Встановлено, що у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30, 33, 36, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Інгул.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004649

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.