Справа № 752/3215/23
Провадження №: 3/752/2223/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.02.2023 року, в м. Києві по вул. Інженерна 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , виконував регулярні пасажирські перевезення за маршрутом «Київ-Ємчиха-Миронівка», про що свідчить трафарет на вітровому склі автобуса. Тим самим здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів без отримання ліцензії на провадження такого виду діяльності відповідно до п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повсток поштою, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин,керуючись вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, переглянувши наявний в матеріалах справи відеозапис, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0007338 від 09.02.2023 року, фото додатками до протоколу а також поясненнями останнього, наданими на місці складання протоколу, якими він сам підтвердив відсутність в нього на момент зупинки, тимчасового талону на право керування , і при цьому не заперечував факт надання послуг з перевезення пасажирів.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Також слід відмітити, що на адресу суду надійшло клопотання захисника Кірсік С.В. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. За результатами судового розгляду протоколу, суд не знахолдить підстав для закриття провадження по справі із зазначених підстав.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника, викладене в клопотанні, що ОСОБА_1 не суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки не є суб`єктом господарювання та не здійснює такої діяльності самостійно. Як відмічає адвокат, такою діяльність займається ТОВ "Обухівтранс", яке в свою чергу має право здійснювати пасажирські перевезення та відповідно тимчасового реєстраційного талону ХХР № 049367, є власником автомобіля "Мерседес". Дійсно згідно вищезгаданого тимчасового реєстраційного талону, власником ТЗ є ТОВ "Обухівтранс", однак даний таклон виданий 21.02.2023 року, тобто після вчинення правополрушення.

Разом з тим на момент складання протоколу у ОСОБА_1 не було жодних доказів того шо він має відношення та діє від імені ТОВ "Обухівтранс". Останній надав інспектору на перевірку ряд необхідних документів, серед яких були: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_2 ; тимчасовий реєстраційний талон серія НОМЕР_2 , на імя ОСОБА_4 ; протокол перевірки технічного стану ТЗ № 01339-00719-22 від 27.10.2022 року; страховий поліс (страхувальник ОСОБА_2 ); схему маршруту та розклад руху автобусів. Однак ліцензії на зайняття відповідною господарською діяльність надано не було, також не було надано відомостей, що він є найманим працівником ТОВ "Обухівтранс", що в черговий раз доводить вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 164 ч. 1, ст. 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик