Провадження №3/512/569/23
"21" вересня 2023 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА
Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,
21.09.2023 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (Дрібне хуліганство).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 568562 від 16.09.2023 вбачається, 14.09.2023 біля 11 години в смт Саврань по вулиці героїв Чернобеля біля вул. Соборної на присадибній ділянці ОСОБА_1 , ображав брутальною лайкою ОСОБА_2 та штовхав її, чим вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність статтею 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.
Крім того, ОСОБА_1 21.09.2023 подав заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав (а.с.14).
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 568562 від 16.09.2023, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані та в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден (а.с32).
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 14.09.2023 зранку вона перебувала за місцем свого мешкання, випивала пиво в кількості один-два літри. Та вирішила піти до ОСОБА_3 , щоб він розрахувався з нею, за чищення проса, але він її вигнав, бо вона була в стані алкогольного сп`яніння. Прийшовши додому їй стало зле та вона вирішила викликати поліцію (а.с.6).
З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 14.09.2023 у складі медичної бригади вони прибули на виклик в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2 при огляді останньої видимих слідів тілесних ушкоджень вона не помітила, але добре відчувався різкий запах алкоголю (а.с.7).
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 14.09.2023 він знаходився на присадибній ділянці до нього прийшла знайома ОСОБА_2 , яка допомагала йому по домогосподарству та почала вимагати з нього кошти за те, що чистила йому сорго, але він поясняв, що з нею розрахувався і нічого її не винен: купав її цигарки заплатив 500 грн та дав 3-х літрову банку меду. В результаті чого в них виникла суперечка, останній почав її виштовхувати та ображати брутальною лайкою (а.с.8).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.
Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання вини як обставину, яка пом`якшує відповідальність, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, статтею 173, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п`ятдесят одну) грн.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький