ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/5794/21 Номер провадження 33/814/325/23Головуючий у 1-й інстанції Власенко М.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 24 березня 2021 року о 18 год 35 хв керував автомобілем «ВАЗ 21051», н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Аісоїєбі 6820 та в медичному закладі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року скасувати та закрити провадження .

На переконання апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що працівниками патрульної поліції були допущені порушення вимог КУпАП, а саме: не ознайомили з правами, включаючи право на захист; на записах з нагрудних камер поліцейських не видно як поняті підписують протокол та пишуть пояснення, не встановлено особи понятих; також на відеозаписах не зафіксовано, відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок вказав, що права водію не роз`яснювали та жодних документів він не складав, лише підписав протокол про адміністративне правопорушення, чи був він вже заповнений чи ні не пам`ятає та підписав пояснення свідка, які були написані поліцейським.

Також , апелянт стверджує , що в ході судового засідання було переглянуто відеозаписи з боді-камер, які надала патрульна поліція. Вказані відео файли мають однакову назву, що свідчить, шо початково це був один файл, який було піддано обробці. Відсутні фрагменти відео тривалістю від декількох хвилин до декількох десятків хвилин.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце судового розгляду справи шляхом направлення СМС повідомлення на вказаний ними в апеляційній скарзі номер мобільного телефону.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так , визнаючи , ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140308 від 24 березня 2021 року ; направлення до КНП ХОР «ОНД»; розписка ОСОБА_2 ; рапорт інспектора УПП в Харківській області; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; довідка інспектора УПП в Харківській області ; диск з відеозаписом.

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують.

Безпідставними є твердження апелянта про нероз`яснена йому прав під час проведення процедури проведення огляду та складання протоколу щодо нього.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ОБ № 140308 від 24 березня 2021 року, права особі , щодо якої він складений , роз`ясненні; вказаний протокол містить його власноручний підпис і жодних зауважень щодо його змісту чи порядку проведення огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Також , під час переогляду відеозапису події , зробленого з боді камер поліцейського , вбачається , що на ньому зафіксовані усі обставини , необхідні для встановлення в діях водія правопорушення , передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема , керування водія ОСОБА_1 транспортним засобом , зупинка у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху , встановлення ознак сп`яніння , пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Усі необхідні обставини чітко зафіксовані працівниками поліції , при цьому , за участі двох свідків , пояснення яких містяться в матеріалам провадження.

Будь-яких порушень порядку огляду , не встановлено.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено.

Отже апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин