Справа № 183/4968/23
№ 3/183/3796/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, що надійшли з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, начальника служби охорони державної таємниці, працівника Збройних сил України, Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника служби охорони державної таємниці Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) порушив вимоги ст. 21 Закону та п.п. 5,32-34, 40 Порідку № 939, а саме: у зв`язку зі змінами в штаті Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) та створенням служби охорони державної таємниці, з органом СБУ не погоджено реорганізацію режимно-секретного органу; призначення на посаду начальника служби охорони державної таємниці ОСОБА_1 не погоджено з органами СБУ; звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці надіслано 20.02.2023 року за № 523/102, в порушення строку встановленого Наказом СБУ від 17.01.2020 року № 6. Вказані порушення вимог режиму секретності є триваючими, оскільки на момент проведення перевірки стану охорони державної таємниці комісією ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях вони не усунуті та негативно впливають на стан охорони державної таємниці. Своїми діями, які виразилися у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, ОСОБА_1 в результаті неналежного виконання функціональних обов`язків порушив вимоги ст. 21 Закону та п.п. 5, 32-34, 40 Порядку № 939. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, але в матеріалах справи є заява останнього про слухання справи без його участі, вину визнає в повному обсязі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а тому його дії слід кваліфікувати за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Отже, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 2122 КУпАП, п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк