Справа № 199/3560/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , співробітника УСБУ в Дніпропетровській області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2023 року біля 04 год. 00 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 32-к по вул. Янтарній у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «KIA SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 , неодноразово належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув. Надав письмову заяву, в якій зазначив свою поінформованість про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення і просив справу розглядати за його відсутності на підставі його письмових пояснень, наданих раніше, а провадження по справі - закрити. Заперечення обґрунтовуються тим, що 17 квітня 2023 року вночі, під час комендантської години, йому зателефонували з лікарні ЦРБ, де лежить на лікуванні його мати, та повідомили, що остання впала з ліжка, а оскільки вона важить близько 100 кг., самостійно підняти її чергові медсестри не можуть, попросити нікого, вночі у відділенні присутні лише медсестри та черговий лікар - жінка. Направляючись до лікарні, ОСОБА_2 був зупинений працівникам патрульної поліції, які провели перевірку та спитали пароль, оскільки він пересувався містом під час комендантської години, після чого дівчина-поліцейський повідомила, що відчуває від нього запах алкоголю та запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він пояснив їй ситуацію, повідомив, що їде у лікарню, щоб допомогти підняти матір на ліжко, запропонував пройти огляд після того, як зробить це, попросив патрульних проїхати з ним до лікарні, на що ті відмовили. На питання, чи вживав алкоголь, чесно відповів, що вживав, але пройшло вже більше доби та, враховуючи його масу тіла, був впевнений, що алкоголю в організмі вже не має, тому погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», щоб швидше звільнитися та поїхати до матері. Коли пройшовши огляд на технічному приладі, останній показав результат 0,38 проміле алкоголю, що його здивувало. Поліцейські одразу склали протокол та інші документи і дали їх йому на підпис, пояснивши, що він ставить свій підпис про те, що він згоден з тим, що «Драгер» показав такий результат, а не з тим, що такий результат вважає вірним, в подальшому цією справою займатиметься суд, всі свої заперечення він зможе висловити там. Щоб якнайшвидше доїхати до матері він був ладен підписати що завгодно, тому свій підпис поставив, розраховуючи оскаржити результат огляду в суді. Вже пізніше дізнався від знайомих, які розбираються в цьому, що згідно з Порядком огляду на стан сп`яніння, працівники поліції мали роз`яснити йому, що у разі, якщо він не згоден з результатом огляду на місці, він має право просити їх відвезти його до медичного закладу для проходження огляду там. Проте, таке право йому роз`яснене не було, поліцейські сказали, що або він проходить на місці, або їде до лікарні, і все. Оскільки він не був повідомлений про таке його право та помилково вважав, що зможе оскаржити результат огляду в суді, а свій підпис на чеку «Драгера» та акті огляду поставив під враженням, що розписується про згоду з самим фактом проходження огляду, а не з його результатом. Вважає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, тому результат такого огляду не може бути доказом в суді.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?квитанцією використання газоаналізатора «Drager Alkotest 7510», згідно якої станом на 04 год. 11 хв. 17 квітня 2023 року у ОСОБА_2 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 0,38 проміле;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510», яким встановлена позитивна проба 0,38 проміле алкоголю. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_2 про згоду з результатами огляду.Факт огляду та його результат зафіксовано на нагрудні камери працівників патрульної поліції;

?рапортом працівника патрульної поліції, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та отримання позитивного результату 0,38 проміле;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510», яким встановлена позитивна проба 0,38 проміле алкоголю.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_2 суд виходить з того, що у відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

В судовому засіданні переглянуто відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, на яких зафільмовано весь процес оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

При перегляді відеозапису встановлено, що співробітники патрульної поліції неодноразово роз`яснили ОСОБА_2 можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і лікарем закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Після проведення такого огляду поліцейським і встановлення за результатами огляду у ОСОБА_2 стану алкогольного сп`яніння, останній погодився з наявністю у нього такого стану, але виправдовував себе при цьому посиланням на те, що ступінь сп`яніння в 0,38 проміле не є критичним.

Підтверджені відеозаписом обставини узгоджуються з наданим суду актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_2 про згоду з результатами огляду.

Твердження ОСОБА_2 , який є кадровим співробітником СБУ, про те, що він не усвідомлював чи не в повній мірі усвідомлював справжнє значення тих документів, які він підписував на пропозицію співробітників патрульної поліції, є очевидно надуманим.

Сукупність встановлених судом фактичних обставин доводить, що ОСОБА_3 усвідомлено та за наявності підстав для цього відповідних підстав погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з чим були відсутні підстави для його направлення поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За наведених обставин, твердження ОСОБА_3 про порушення працівниками поліції порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння ґрунтується на довільному тлумаченні відповідних правових норм, яке спотворює їх дійсний зміст, і з цих підстав судом відхиляється.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.06.2023