Справа № 204/2906/23
Провадження № 3/204/1925/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №352572 від 11.02.2023 року, 11 лютого 2023 року о 15 год. 35 хв. в м.Дніпро, вул.Новошкільна, буд.68, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився, факт відмови зафіксовано на нагрудний відео реєстратор №№469371, 470455. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №459696 від 03.02.2023 року, 03 лютого 2023 року о 23 год. 15 хв. в м.Дніпро, вул.Робоча, буд.146, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився, факт відмови зафіксовано на нагрудний відео реєстратор №№475786,475786. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку, в тому числі, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №352572 від 11.02.2023 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254-256 КУпАП, в якому зазначено, що 11 лютого 2023 року о 15 год. 35 хв. в м.Дніпро, вул.Новошкільна, буд.68, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився, факт відмови зафіксовано на нагрудний відео реєстратор №№469371, 470455. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- DVD-диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння (а.с.2,15);

- довідкою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 15.02.2023 року, згідно якої ОСОБА_2 , 1987 року народження, посвідчення водія не отримував (а.с.3);

- рапортом співробітника поліції з якого вбачається, що 11.02.2023 року о 15.35 год. , перебуваючи на чергуванні, в м.Дніпро по вул.Новошкільна, буд.68 було зупинено автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ст.35 п.3 ЗУ «Про національну поліцію», під керуванням ОСОБА_2 . Під час винесення постанови ЕАС 6531977 за ч.1 ст.126 КУпАП, у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру №№469371, 470455. Водія відсторонено від керування та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4);

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія ОСОБА_2 складеним 11.02.2023 року о 15 год. 40 хв. (а.с.5);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №459696 від 03.02.2023 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254-256 КУпАП, в якому зазначено, що 03 лютого 2023 року о 23 год. 15 хв. в м.Дніпро, вул.Робоча, буд.146, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився, факт відмови зафіксовано на нагрудний відео реєстратор №№475786,475786. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.14);

- довідкою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 08.02.2023 року, згідно якої ОСОБА_2 , 1987 року народження, посвідчення водія не отримував (а.с.16);

- рапортом співробітника поліції від 03.02.2023 року з якого вбачається, що 03 лютого 2023 року, патрулюючи м.Дніпро, за адресою вул.Робоча, буд.146 близько 23.15 год. було виявлено автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , та зупинено відповідно ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Водієм виявився громадянин ОСОБА_2 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився. У відношенні водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, водія ОСОБА_2 відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.17).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, яке вчинено повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, дослідивши довідку Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 15.02.2023 року, відповідно до якої згідно бази даних ІПНП ОСОБА_2 , 1987 року народження, посвідчення водія не отримував (а.с.3), враховуючи роз`яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не може бути застосовано до ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар