ПОСТАНОВА

Справа № 285/2141/23

провадження № 3/0285/1767/23

20 квітня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Жолобне Новоград-Волинського району, місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

До суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2023 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 20.03.2023 року без поважних причин не зявився до Звягельського РВП на відмітку, чим порушив повторно правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомив, клопотань не надсилав.

Оскільки явка в судове засідання ОСОБА_1 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП не є обов`язковою, тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Оголосивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, долучені до протоколу, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що ОСОБА_1 20.03.2023 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме на реєстрацію в Звягельський РВП ГУНП не прибув, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як за дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Ч. 2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 даної статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що постановою суду від 15.02.2023 року встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд з певними обмеженнями.

30.03.2023 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справи №285/2022/23 та 285/2023/23), однак станом на 20.04.2023 року ОСОБА_1 остаточного рішення по справах не постановлено, та ОСОБА_1 не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а не ч. 2 ст. 187 КУпАП, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з принципу диспозитивності, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах своїх повноважень, визначених законом.

В той же час, відповідно до загальних принципів судочинства суддя розглядає справу стосовно особи, якій висунуте обвинувачення та в межах висунутого обвинувачення. Суддя може вийти за межі висунутого обвинувачення лише у разі покращення становища особи.

З огляду на положення наведених норм закону, останні передбачають відповідальність за правопорушення, які відрізняються за своїм змістом та складом, а тому з врахуванням наведеного, суддя вбачає достатньо доказів щодо визнання винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП, що буде покращувати становище особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 підтверджена наявними доказами у справі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Таким чином при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 187, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (пятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою.

Суддя А.В.Михайловська