Справа № 359/1881/23
Провадження № 3/359/1186/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Луневського Є.О., адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-4 та ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1186/2023 (справа № 359/1881/23) за ч.1 ст.130 КУпАП; за № 3/359/1188/2023 (справа № 359/1883/23) за ст.122-4 КУпАП та за № 3/359/1189/2023 (справа № 359/1884/23) за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2023 серії ААД № 379595, 19 лютого 2023 року о 07 год. 42 хв. в м. Бориспіль по вул.Головатого,4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, порушення координації рухів.) Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгеру чи в медичному закладі категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2023 серії ААД № 379954, 19 лютого 2023 року о 07 год. 35 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях та вул. С.Бендери водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 при маневрі перестроювання не дотримався безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi ASX» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1., п.13.3., п.п.б) п.2.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2023 серії ААД № 379954, 19 лютого 2023 року о 07 год. 35 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях та вул. С.Бендери водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожню - транспортну пригоду, а саме здійснивши зіткнення з автомобілем «Mitsubishi ASX» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попутно, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. а) п.2.10. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 122-4 та ст.124 КУпАП не визнав.

Захисник Луневський Е.О. в судовому засіданні пояснив, що 19.02.2023 близько 07 год. 30 хв. 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 дійсно перебував в м. Бориспіль Київської області, але транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 він взагалі не керував і до дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Mitsubishi ASX» д.н.з. НОМЕР_2 не причетний. Доказів його вини працівники поліції не надали. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставини кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причини та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За обставин того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і не причетний до ДТП, він не міг залишили місце ДТП, в якому не брав участь, та не перебував в стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння останній добровільно пройшов медичне освідування і згідно висновку щодо результату медичного огляду № 10 від 109.02.2023 у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Ознайомившись з наявними в справі матеріалами, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності .

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Отже, частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, особою, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надано висновок КНП «ББЛІЛ» щодо результатів медичного огляду № 10 від 19.02.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 124, 122-4, ч.1 ст. 130, 247, 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/1186/2023 (справа № 359/1881/23) за ч.1 ст.130 КУпАП, за № 3/359/1188/2023 (справа № 359/1883/23) за ч.122-4 КУпАП та за № 3/359/1189/2023 (справа № 359/1884/23) за ст. 124 КУпАП

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/1186/2023 та номер справи 359/1881/23.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко