Справа № 742/1784/23 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/385/23
Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Драчука В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17 000 грн.

Як установив суд, 09 квітня 2023 року близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» № 76 від 09.04.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Драчук В. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що ОСОБА_1 09 квітня 2023 року був вихідним, перебував за місцем проживання, на територію військової частини був викликаний командиром, у свій вихідний день, не виконати наказ він не мав права.

Захисник вважає, що протокол у відношенні ОСОБА_1 складений ТВО заступника командира роти з МПЗ молодшим сержантом ОСОБА_2 , який за своєю посадою не є ані командиром військової частини, ані командиром підрозділу, особою, яка не мала на те будь яких повноважень.

За правилами ст. 254 КУпАП та п. 1 розділу 2 Інструкції протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Особу, яка нібито вчинила правопорушення, було виявлено о 08 год. 10 хв. 09.04.2023. Згідно показань ОСОБА_1 протокол було складено тільки 12.09.2023. У протоколі зазначена дата його складання, але не зазначений час, що взагалі унеможливлює доказ того, що протокол було складено в межах установленого законом строку. Серія у протоколі не зазначена, що ставить його під сумнів як доказ, що посвідчує факт вчинення протиправних дій.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Драчук В. В. не прибули, повідомлялися про день і час проведення апеляційного розгляду. В апеляційній скарзі просили про проведення розгляду без їх присутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, протокол про військове адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів.

У протоколі про військове адміністративне правопорушення № 31 від 10.04.2023, зазначено, що 09 квітня 2023 року близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння під час особливого періоду.

У той час, як місцевий суд встановив, що 09 квітня 2023 року близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» № 76 від 09.04.2023.

У Акті медичного огляду № 76 від 09.04.2023 року, на підставі якого був складений Висновок КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» за тим же номером та датою, під час огляду ОСОБА_1 зовнішніх ознак сп`яніння, лікарем виявлено не було. Обстежуваний був орієнтований на місці та у власній особистості, поводився адекватно, мовна здатність не порушена, вегетативні судинні реакції стан шкіри, дихання, артеріальний тиск перебували у нормі, рухова сфера звичайна, точні рухи виконував, хода була стійкою.

Єдиною підставою для постановки діагнозу алкогольне сп`яніння стали покажчики технічного приладу «Алкофор 307» - 0,32 проміле, що є незначним відхиленням від норми, встановленої чинним законодавством для визначення стану сп`яніння у водіїв, що керують транспортними засобами.

Таким чином, при відсутності зовнішніх ознак сп`яніння у військовослужбовця ОСОБА_1 , у ТВО заступника командира роти з МПЗ молодшого сержанта Нещерета С. А., не було підстав для проведення медичного огляду.

У той же час, лікар, при відсутності клінічних ознак алкогольного сп`яніння у військовослужбовця ОСОБА_1 і покажчику технічного приладу 0,32 проміле, повинен був провести лабораторні дослідження, щоб зробити обґрунтований висновок про стан сп`яніння, чого не зробив і така можливість втрачена.

Аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення і обставин, встановлених судом у постанові про накладення стягнення, вказують на те, що місцевий суд на порушення вимог статей 245, 280 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване та незаконне рішення, яке підлягає безумовному скасуванню.

Перебування військовослужбовця ОСОБА_1 на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння чи з явними ознаками алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом не доведена, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Драчука В. В. задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження щодо нього за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець