КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2711/2023
справа №361/1860/23
ПОСТАНОВА

17 травня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., вирішуючи питання щодо розгляду апеляційної скарги адвоката Реви Інни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, РНОКПП НОМЕР_1 за частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами; та адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі статті 36 КУпАП України визначено остаточне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, 01 квітня 2023 року адвокатом Ревою І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку через районний суд подано апеляційну скаргу.

18 квітня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Реви І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто особі, яка її подала у зв`язку з тим, що скаржником в порушення частини 2 статті 271 КУпАП до апеляційної скарги, підписаної захисником, не додано витягу з договору, у якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника.

01 травня 2023 року адвокатом Ревою І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку через районний суд повторно подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно із частиною 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи установлено, що апеляційна скарга підписана адвокатом Ревою І.О.

Разом з цим, в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП адвокатом Ревою І.О. не додано до апеляційної скарги витягу з договору, у якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи наявний витяг з договору про надання правової допомоги б/н від 14 березня 2023 року, який, на думку скаржника, не врахований судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, що, як уважає скаржник, свідчить про недбалий підхід до підготовки розгляду справи та обмеження особи у доступі до правосуддя, апеляційний суд відхиляє, оскільки констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять ані договору про надання правової допомоги від 14 березня 2023 року, ані витягу з цього договору, про який стверджує захисник Рева О.І.

В матеріалах справи міститься ордер АІ №1341674 (а.с.19), копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ №000723 (а.с.20), копія посвідчення адвоката України (а.с. 21), ордер серії АІ 1341673 (а.с.71), копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ №000723 (а.с.72), копія посвідчення адвоката України (а.с. 73). Також в матеріалах справи міститься ордер АІ №1377288, відповідно до якого адвокат Рева І.О. на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 14 березня 2023 року, наділена правом представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Окрім цього, матеріали справи містять заяви захисника Реви І.О. про ознайомлення з матеріалами справи, подані до суду першої інстанції (а.с.18,70). До поданих заяв захисником в додатках вказано та додано: ордер, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію посвідчення адвоката. Даних про надання договору про надання правової допомоги або витягу подані заяви не містять.

За таких обставин, враховуючи, що адвокатом Ревою І.О. не надано належних документів на підтвердження повноважень про надання правової правничої допомоги ОСОБА_1 в апеляційному суді, а саме витягу із договору про надання правової/правничої допомоги, що прямо визначено частиною 2 статті 271 КУпАП, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Апеляційний суд зазначає, що повторна подача ідентичної апеляційної скарги без додержання вимог частини 2 статті 271 КУпАП не є підставою для її прийняття.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Реви Інни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук