Справа № 212/4056/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ч.4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАВ № 196366 складений 31 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.156 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2023 року о 08-20 год. в м. Кривий Ріг по вул. Щепкіна,1, на ринку «Північний»» гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами в кількості 130 пачок за ціною 40 гривень за одну пачку, без наявності ліцензії на право торгівлі, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами
Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Частиною 4 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за роздрібну або оптову торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, або торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом
Отже обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є вчинення правопорушення особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Проте у фабулі суті адміністративного правопорушення не зазначена вказана кваліфікуюча ознака як повторність,тобто не зазначений склад правопорушення ч.4 ст. 156 КУпАП.
При цьому суддя звертає увагу на те, що за п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч. 1ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
До матеріалів справи не додано копію постанови про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 або 3 статі 156 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що диспозицією ст. 156 КУпАП взагалі не передбачена відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.
Додатково суд звертає увагу на те,що Наказ №218 від 24.07.2002 року «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами» втратив чинність 23.04.2021 року на підставі Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства №557 від 18.03.2021 року.
Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону, та підлягає поверненню для належного оформлення.
Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловлену у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, згідно п. 24 якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення, а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Протокол серії ВАВ № 196366 від 31 травня 2023 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП, повернути Відділенню поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Козлов