Справа №: 272/177/23
Провадження № 3/272/171/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого : ФОП,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив :

11.02.2023 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 поблизу будинку № 35 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль не отримав механічних пошкоджень та порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

11.02.2023 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, здійснив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце пригоди до якої причетний, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 11.02.2023 року о 15 год. 30 хв. він керував в АДРЕСА_2, автомобілем Renault Master, яким привозив товар до магазину. Після того, як вигрузив товар він поїхав далі. Він не відчув ніяких ударів та зіткнення з електроопорою та якби він скоїв ДТП, то він би викликав поліцію та повідомив страхову компанію. Однак вказана подія ним не була помічена, тому він поїхав та не зупинився. Після того, як він повернувся на базу ним також оглядався автомобіль та ніяких пошкоджень не виявлено. Пізніше, був дзвінок з поліції та повідомили про ДТП та наїзд на електроопору. Вважав, що свідок ОСОБА_2 не могла бачити даної події. Зазначив, що не згодний з тим, що працівники РЕМ так швидко замінили електроопору. Вказав, що доказів того, що це зробив він не має. Він намагався вирішити це питання в добровільному порядку. На автомобілі пошкоджень не було, тому до страхової не звертався. Правовою допомогою не бажав скористатися, клопотань не подавав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, його вина у вчиненні зазначених правопорушеннях повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2023 року серія ААБ № 029762, згідно якого 11.02.2023 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 поблизу будинку № 35 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль не отримав механічних пошкоджень та порушив вимоги п.10.9 ПДР України (а.с.2).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2023 року серія ААБ № 029763, згідно якого 11.02.2023 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, здійснив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце пригоди до якої причетний, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.3).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.02.2023 року згідно якого: було прийнято усну заяву від ОСОБА_3 , про те, що 11.02.2023 року в АДРЕСА_2 пошкоджено електроопору КТП 251 Л2 опора 35 (а.с.4).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких, 11.02.2023 року з 8 годині він заступив на чергування в аварійну бригаду черговим електромонтером. Приблизно 0 14.10 год. поїхали на с.Крилівка, що пошкоджена опора на вул.Ватутіна, 35. Прибувши на місце встановили, що електроопора № 35/75 за адресою АДРЕСА_2 пошкоджена при землі, тримається на арматурі. Про виявлене пошкодження повідомили диспетчера РЕМ АТ "Житомиробленерго" (а.с. 5). Вказані позаки свідок ОСОБА_3 повністю підтримав в судовому засіданні та додав, що 11.02.2023 року в обідню пору надійшло повідомлення на диспетчерську РЕМ, що збитий стовп в с.Крилівка. Він з бригадою виїхали на місце події, де відключили трансформатор. Коли приїхали на місце в АДРЕСА_2, то побачили, що підбита приставка газобетонна на якій був дерев"яний стовб. Про вказане було повідомлено керівництво, яким прийнято рішення про заміну пошкодженої електроопори на бетонну та було проведено заміну електроопори.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких видно, що 11.02.2023 року до неї до магазину здійснювали доставку товару, яку заказали та приблизно об 11 годині здійснили доставку товару водій на автомобілі. Після розгрузки водій, керуючи автомобілем здавав заднім ходом, а вона знаходилася в подвір"ї та почула якийсь удар. Вийшовши, побачила, що автомобіль рухаючись заднім ходом не зупиняючись поїхав далі. Що саме сталося вона не зрозуміла. Тільки шатались провода, які проходять поблизу її будинку та подвір"я (а.с.6).

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 з яких видно, що він проживає в АДРЕСА_2 . Так, 11.02.2023 року знаходячись вдома приблизно в обідню пору він дивився телевізор та в цей час пропало світло. Тоді він відразу вирішив вийти подивитися, що сталося. Але як він має травму ноги та пересувається на милицях, то вийшов з будинку через хвилин 5 поки пропало світло. Побачив, що зі стовба висить провід, який був обірваний, а стовп стоїть на своєму місці, тоді він повідомив старосту, щоб викликали працівників РЕМ, щоб подивитися, що сталося та полагодити електроопору (а.с.8).

Рапортом ВПД №1 з якого видно, що 11.02.2023 року о 15.30 год. надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 11.02.2023 року за адресою АДРЕСА_2 надійшло повідомлення диспетчера РЕМ про те, що за вказаною адресою невідомий автомобіль збив електроопору. На місці працює ремонтна бригада (телефон майстра ОСОБА_3 НОМЕР_3 ). Заявник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_4 (а.с.9).

Із заяви від 13.02.2023 року № 410/3294 в.о. начальника Андрушівського РЕМ І.Кондратюка начальнику БРВП ВПД №1 ГУ НП в Житомирській області В.Кухару видно, що 11.02.2023, в 14 год. 05 хв. від старости с. Крилівка ОСОБА_6 до Андрушівського РЕМ надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_2 невстановленою особою на автотранспорті підбито залізобетонну приставку електричної опори, яка може завалитися на хлів жителя с. Крилівка. Виїздом на місце події бригади ОВБ Андрушівського РЕМ було виявлено, що в результаті ДТП ударена залізобетонна приставка дерев"яної електричної опори № 35 ПЛ № 2 0,4 кВт. від ЩТП № 251 і як результат вищезазначена пошкоджена приставка підлягала негайній заміні, оскільки могла призвести до падіння на хлів мешканця с. Крилівка та призвести завдання додаткової шкоди АТ «Житомиробленерго» Андрушівського РЕМ та ще і фізичній особі. При необхідності кошторис затрат буде надано додатково. Про зазначену подію, цього ж дня, повідомлено чергового відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Слюсаренко.В результаті вищезазначеної події Андрушівському РЕМ АТ «Житомиробленерго» завдано матеріальної шкоди. Просять вжити заходів по вищезазначеному факту події та по встановленню особи (осіб) причетних до завдання шкоди АТ «Житомиробленерго» (а.с.10).

Копією посвідчення водія та полісом обов"язкового страхування ( а.с.11-12).

Фотофіксацією вчиненого правопорушення ( а.с.13-21, 36-39).

Матеріалами ЄО № 99 від 11.02.2023 року.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо того, що оскількивказана подія ним не була помічена, тому він поїхав та не зупинився, так як вони не підтверджені належними доказами та повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами та вважає їх такими, що направлені на уникнення від відповідальності за вчинені правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження електроопори та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушень та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 грн. в дохід держави (протоколи серії ААБ № 029763, серії ААБ № 029762, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (р/p UA0026001, код ЄДРПОУ - 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 20.04.2023 року.

Суддя:І. А. Чуб