Провадження № 3/686/217/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., представників потерпілих Кривого В.П., Тукала М.П., Гаврілова С.І., осіб які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПАТ «Укртелеком»- водієм,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду від відділення №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №302133 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №302132.

В протоколі серії ААД №302133 зазначено, що ОСОБА_1 29.08.2022 року о 13.05 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21102», д/н НОМЕР_1 , по автодорозі Житомир-Чернівці 172км+100м, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT MASCOTT» д.н.з НОМЕР_2 , який зупинився. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження. ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №302132, ОСОБА_2 29.08.2022 року о 13.05 год., керуючи автомобілем марки «RENAULT MASCOTT» д.н.з НОМЕР_2 , по автодорозі Житомир-Чернівці 172км+100м, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 21102», д/н НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що їхав зі ОСОБА_3 , йшов на випередження зі швидкістю орієнтовно 90 км/год., після чого водій з крайньої правої сторони розпочав поворот на Тиранівку. Швидкість автомобіля цього водія була низькою. Водій автомобіля «RENAULT MASCOTT» увімкнув покажчик повороту, але запізно, а саме увімкнув і одразу розпочав повертати. Він вже стояв на повороті і «врізав» авто ОСОБА_1 , внаслідок чого останній не зміг уникнути зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав, пояснив, що їхав під горбок, позаду нього нікого не було; зупинився на поворот ліворуч, оскільки назустріч рухалися автомобілі, і відчув удар. На момент повороту він взагалі не бачив жодних авто позаду.

Представники потерпілого в судовому засіданні вважають, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення, оскільки він рухався посередині своєї (лівої) смуги руху, прямо, і в момент зіткнення авто «RENAULT MASCOTT» перебувало не на лівій смузі руху, а посередині смуг, половиною на правій, половиною на лівій смузі, що свідчить про порушення вимог правил дорожнього руху саме водієм «RENAULT MASCOTT» (не зайняв завчасно крайнє ліве положення перед поворотом).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29.08.2022 він перебував пасажиром транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , в якості пасажира на передньому сидінні, тобто саме в тій частині авто, на яку прийшовся удар при зіткненні. Під час здійснення ОСОБА_1 маневру перестроювання з правої смуги для руху в ліву для маневру випереджання попутного транспортного засобу, перестроївшись у ліву смугу орієнтовно за 30 м до пішохідного переходу, він побачив, що автомобіль «RENAULT MASCOTT», який рухався в правій смузі за пішохідним переходом, орієнтовно через 5 м від переходу несподівано, увімкнувши лівий покажчик повороту, почав перестроюватися у ліву смугу для руху. Водій автомобіля «ВАЗ» гр. ОСОБА_1 почав екстрене гальмування, в цей час відбувся удар в праву сторону «ВАЗа» і ліву сторону «RENAULT MASCOTT». Авто «RENAULT MASCOTT» було просто на шляху автомобіля «ВАЗ», не було можливості уникнути зіткнення на половині смуги лівої, на половині правої. Швидкість «ВАЗа» була 85 92 км/год про відчуттях, на спідометр не дивився. На момент перестроювання відстань між автомобілями була 30 40 м, поворот увімкнено за 30 - 35 м. В момент зіткнення «RENAULT MASCOTT» рухався, після зіткнення ще метрів 7 проїхав.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 , який складав схему ДТП, пояснив, що ширина лівої смуги руху, де сталося зіткнення, становить 3,75 м. Схема складена ним зі слів учасників ДТП, особисто її свідком він не був.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому справа в цій частині підлягає закриттю.

Зокрема, зі схеми ДТП, пояснень свідків, уточнюючих схему ДТП показань поліцейського, наданих потерпілим світлин з місця ДТП, з яких вбачається механізм взаємодії автомобілів в момент зіткнення, встановлено, що ОСОБА_1 рухався своїм автомобілем в момент зіткнення прямо по центру лівої смуги руху (шириною 3,75 м), що, беручи до уваги ширину автомобіля «RENAULT MASCOTT» (2,10 м зі слів водія ОСОБА_2 ), виключає можливість зайняття ним відповідного крайнього лівого положення перед поворотом ліворуч, а свідчить на користь доводів потерпілого і ОСОБА_1 про перебування авто «RENAULT MASCOTT» посередині смуг. Крім того, з пояснень допитаного судом свідка вбачається, що покажчик лівого повороту водієм «RENAULT MASCOTT» було увімкнено запізно, виїзд на смугу руху, зайняту автомобілем ОСОБА_1 , відбувся раптово. Зазначене порушення суд вважає первинним, без допущення якого не сталося б ДТП, а відтак слід дійти висновку, що саме дії водія автомобіля «RENAULT MASCOTT» перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що сталася.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та те, що на день розгляду закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а провадження в справі закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п.7 ч.1 ст.247, 245, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносноОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, провадження в справі щодо нього закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: