Справа № 159/479/23 Провадження №33/802/360/23 Головуючий у 1 інстанції:Волкова Ю. Ф.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., його захисника адвоката Мезінова О.Г. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мезінова О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 січня 2023 року о 21 год. 55 хв., на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 82км+600м, керував автомобілем марки «Peugeot Partner» д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Мезінов О.Г. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через неповноту з`ясування обставин вчиненого, недопустимість доказів, якими суд обґрунтував доведеність винуватості ОСОБА_1 . Зазначає про порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння, в розумінні положень п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, яким регламентовано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, як такий, що пропущений з поважних причин. Оскаржувану ним постанову судді скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 , при розгляді справи у суді першої інстанції присутній не був, із змістом оскаржуваної постанови його захисник Мезінов О.Г. був ознайомлений лише 23 травня 2023 року, а апеляційну скаргу подав 24 травня 2023 року, тому строк апеляційного оскарження постанови судді слід поновити, як такий, що пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Мезінова О.Г., який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104049 від 20 січня 2023 року оформленого щодо ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки автомобіля під його керуванням поліцейським, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Його вина у вчненому також стверджується роздруківкою чеку спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» із результатом - 1, 99 %о; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 січня 2023 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі Ковельському МТМО.

Основним мотивом захисника незгоди із постановою судді першої інстанції є те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не дотримано порядку фіксації відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я (не забезпечено присутність двох свідків), що має наслідком визнання такого доказу недопустимим.

У противагу цьому слід зазначити, що 16 лютого 2021 року Верховна рада України прийняла законопроект «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. Отже, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису, а тому підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення, у цьому конкретному випадку, недопустимим доказом, відсутні. Слід також зазначити, що кодифікований нормативно-правовий акт, яким є КУпАП, має вищу юридичну силу, аніж «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» (далі Порядок), затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103. При цьому, положення п. 8 Порядку, який був розроблений з метою регламентації та конкретизації дій працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння, на які посилається захисник, суперечать положенням вищезазначеної статті КУпАП, а отже і не підлягають застосуванню у цій частині. Окрім того, зміст ст. 266 КУпАП є достатньо чітким, не передбачає неоднозначного трактування, а порядок використання нагрудних засобів фіксації працівників поліції є діючим та не скасованим.

Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через не увімкнення покажчику повороту відповідного напрямку, а також через те, що водій не був пристебнутий ременем безпеки. При спілкуванні із водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, через що, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів. Не погодившись із його результатом, ОСОБА_1 проходити огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, ствердно та категорично відмовився.

Зважаючи на те, що огляд останнього проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, підстав стверджувати про порушення установленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено і апеляційним судом.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, погоджуюсь із висновком суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Такий висновок суду є цілком законним та обґрунтованим, підтверджується сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановлених судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику адвокату Мезінову О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2023 року.

Подану ним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: