Справа № 214/900/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року о 14.40 год. в м. Кривому Розі по пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля будинку №7Д, громадянин ОСОБА_2 , не виконав законну вимогу згідно ЗУ ЗУпНП поліцейських, поверхнева перевірка транспортного засобу, а саме: відмовився виконувати закону вимогу поліцейського, що зафіксовано на поліцейський видеореєстратор 474875, 475083.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе не визнав, при цьому пояснив, що цигарки він продавав. Він продав хлопцю, який сказав, що йому 19 років. Він дійсно купив сигарети, щоб їх перепродати. Коли поліцейські попросили відкрити багажник, він сказав, що не зможе цього зробити. Крім того, він вважав, що для цього потрібен дозвіл суду. Цигарки він придбав на оптовій базі, на цигарках акцизні марки були. Він на СПД, також він не є найманим працівником.

09.03.2023 року від захисника ОСОБА_2 Маханькова Д.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначено наступне. Відповідно до ст. 185 КУпАП,злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.На підтвердження вини, орган, який склав протокол, посилається лише на рапорт інспектора УПП в м. Кривий Ріг. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків правопорушення, не долучено документи, які б підтверджували право власності або користування ОСОБА_2 транспортним засобом. Крім того, в протоколі зазначено про здійснення відеофіксації правопорушення на нагрудний відеореєстратор «474775, 475083». Однак до матеріалів справи не надано жодного відеозапису. Таким чином, працівниками поліції до протоколу не надано жодного доказу на підтвердження адміністративного правопорушення, нібито, вчиненого ОСОБА_2 та які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. За викладених обставин можна зробити висновок, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення стосовно останнього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був опитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що ОСОБА_2 знає у зв`язку з даною справою. Він під`їхав до місця події, так як з автомобіля продавали тютюнові вироби. Він під`їхав до магазину «АТБ», побачив, що ОСОБА_2 перебуває поряд з автомобілем. Поруч з ним були хлопець та дівчина. Хлопець йому, свідку, сказав, що є неповнолітнім та купив цигарки у ОСОБА_2 . Він опитав хлопця в присутності матері, коли остання приїхала, було вилучення цигарок. Потім через 10-15 хвилин під`їхав інший екіпаж. Він підійшов до екіпажу, там був поліцейський ОСОБА_4 . Коли під`їхав другий екіпаж, він його попросив відкрити багажник, ОСОБА_2 відмовився це зробити, сказав, що у нього немає ключів.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколи (а.с. 2,3), рапорт (а.с.4).

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення, протоколи , рапорт, вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КпАП України настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність саме законної вимоги працівника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу: якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.

Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Отже, з огляду на зазначену норму закону, у поліцейського мають бути достатні підстави для проведення поверхневої перевірки.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до переконання, що працівники поліції під час виконання своїх службових обов`язків пред`явили ОСОБА_2 вимогу щодо перевірки транспортного засобу. Вимога поліцейського була законною, а сама суть вимоги є правомірною та такою, що підлягає належному та достатньому усвідомленню суб`єктом, до якого вона спрямована. Фактичні обставини справи, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають обставинам справи, які були встановлені суддею.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 який вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде пропорційним меті його застосування, забезпечить виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 35-36, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Прасолов В.М.