Справа №295/1035/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.01.2023 року о 19 годині 41 хвилин, керуючи транспортним засобом Ford Orion номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Перемоги та вул. Л.Українки в м. Житомирі, на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги в одному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином через адвоката Вернидуб Д.В.

В судовому засіданні адвокат Вернидуб Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 заперечував факт вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди та подав клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Житомирській області через невідповідність зазначеного протоколу та схеми місця ДТП вимогам законодавства.

В судове засідання, призначені о 16:00 год. 23.03.2023, о 09:30 год. 10.04.2023 та о 09:30 год. 18.04.2023 адвокат Вернидуб Д.В. не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать телефонограми, які були ним прийняті особисто.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, ОСОБА_1 та його адвокат Вернидуб Д.В., будучи обізнаними про наявність справи у провадженні суду, тричі не вжили заходів для явки до суду, не подавали клопотання про відкладення слухання справи, враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що 20.01.2023 рухався на транспортному засобі по вул. Перемоги в напрямку площі Перемоги, по лівій смузі ближче до центру. Праворуч рухався тролейбус зі швидкістю 20-25 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя, він побачив, як йому на зустріч наближається автомобіль, який сліпить фарами. Потерпілий почав сигналить та намагався зупинитися, але відбулося зіткнення транспортних засобів передніми частинам і від удару авто ОСОБА_1 відкотилося від місця зіткнення на 15 метрів. ОСОБА_2 увімкнув аварійну сигналізацію, підійшов до водія, який виявився нетверезим. Викликав поліцію, підійшли свідки із зупинки громадського транспорту. Зазначав, що все було зафільмовано, про що наявні відеодокази та свідки із зупинки громадського транспорту.

В наступні судові засідання ОСОБА_2 не з`являвся та жодних доказів не подавав.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За правилами статті 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП дотримані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП, то у задоволенні клопотання адвоката Вернидуб Д.В. про повернення справи на доопрацювання слід відмовити та розглядати вказаний протоколу по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №464362 від 20.01.2023, в яких викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 20.01.2023 щодо характеру, місця розташування автомобілів та локалізації механічних ушкоджень, згідно якої автомобіль потерпілого перебував на свій полосі руху, а автомобіль ОСОБА_1 на зустрічній смузі руху. При цьому Renault Trafic номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої частини бамперу, крила з лівого боку, автомобіль Ford Orion номерний знак НОМЕР_1 передньої частини капоту, лівого крила, бамперу, лівої фари. Зазначена схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданих безпосередньо в судовому засіданні;

- рапортом поліцейського від 20.01.2023.

Аналіз вивчених матеріалів справи, пояснень учасників справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі не дотримався п.11.4 Правил дорожнього руху України, а саме здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.