Справа № 627/392/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2023 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не працюючої,

в с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області після доопрацювання надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №732260 від 06.05.20__ року вбачається, що 04 квітня2023 року гр. ОСОБА_1 в с. Костянтинівка по вул. Терновій виникла сварка з гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалась в її бік нецензурною лайкою, на зауваження припинити її діє не реагувала.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що адміністративним матеріал підлягає поверненню на доопрацювання на підставі слідуючого.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 08.05.2023 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП був повернути на доопрацювання, оскільки в порушення норм ст. 256 КУпАП в ньому був не вказаний рік та час вчинення правопорушення, а також прізвища та адреси свідків, натомість як їх пояснення маються в адміністративному матеріалі.

13 червня 2023 року до суду повторно надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , однак недоліки встановлені в постанові суду від 08.05.2023 поліцейським були усунені не повністю, а саме після доопрацювання у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №732260 відносно ОСОБА_1 в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено рік складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього матеріали справи не містять відомостей щодо ознайомлення ОСОБА_1 з доповненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №732260 відносно неї (зазначення свідків та часу вчинення правопорушення), який згідно постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 08.05.2023 був направлений до СПД №2 Богодухівського РВ ГУНП в Харківській області на доопрацювання.

Вказані доповнення були виконані власноручно поліцейським О.Твердохліб, про що ним зазначено на зворотній стороні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №732260.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто - норми кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу

(оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Наведені порушення закону є істотними і перешкоджають провадженню у справі, та не можуть бути усунені при судовому розгляді.

Також, розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 суду необхідно дотримуватися гарантії справедливості судового процесу.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст.6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25, ЄСПЛ 2002-II, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, забезпечити виконання винесеної постанови за результатами розгляду, а також виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності. Крім того, вказане суттєво порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її право на захист.

Враховуючи викладене, вказаний матеріал підлягає поверненню особі, яка направила його у суд, для усунення встановлених недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда