Справа № 203/1197/23
Провадження № 3/0203/989/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН», розташованого за адресою: м.Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 103, кв. (офіс) 205, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН», порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не в повному обсязі відображено в податковій звітності суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку за 4 квартал 2020, 1 квартал 2021 року, чим здійснено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Виходячи з загальних принципів судочинства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення тільки відносно особи, яка притягується до відповідальності, і тільки в межах пред`явленого їй обвинувачення. Тобто межі судового розгляду справи визначаються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП настає за 1) неутримання або 2) неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, 3) перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), 4) неповідомлення або 5) несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Разом з цим, викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає жодної з форм об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 .

Зокрема, «не в повному обсязі відображено в податковій звітності суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку», не відповідає жодній альтернативній формі об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії", у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Таким чином, суддею було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, в якому повинні бути відображені основні ознаки обвинувачення особи у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не містить опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а відсутність однієї з обов`язкових ознак складу правопорушення, в даному випадку об`єктивної сторони, вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя прийшов до висновку, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова