Справа № 524/2110/23
Провадження 3/524/1302/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ООО « Єрістівський ГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 31.03.2023 року біля 14 години 40 хвилин в м. Кременчуці по вул. Л. Богаєвського, буд. 14/69 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем NISSAN NOTE державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічний пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 31.03.2023 року керував службовим транспортним засобом «Chevrolet Niva 212300-55» д.н.з НОМЕР_1 у м. Кременчуці по автомобільній дорозі по вул. Лікаря Богаєвського у напрямку центра міста. Рухався по правій полосі, ближче до розподільчої смуги. Не доїжджаючи до перехрестя відчув удар справа , одразу зупинився. За результатами ДТП у нього відірване дзеркало заднього виду справа. Винуватим себе не вважає, так як правил дорожнього руху не порушував.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що керував транспортним засобом Нісан Ноте по вул. Лікаря Богаєвського 31 березня 2023 року в обідній час, по сухій асфальтованій дорозі у напрямку центру міста у крайньому правому ряду. Будь яких маневрів по перестроюванню або зміні напрямку руху не здійснював, коли відчув удар у ліву частину автомобіля позаду, від чого його відкинуло правіше у бік бордюру. В ході удару він втримав кермо та плавно зупинився. При цьому транспортний засіб «Chevrolet Niva 212300-55» д.н.з НОМЕР_1 , який здійснив удар об його автомобіль об`їхав його зліва та зупинився перед ним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого , дослідивши надані суду докази, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №394429 від 31.03.2023 року (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 від 31.03.2023 року (а.с.4) , пояснення ОСОБА_2 (а.с.5) рапорт поліцейського, згідно з яким після пояснень водіїв було прийнято рішення притягнути до відповідальності обох водіїв (а.с.6) суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.13.1 ПДР, а саме те, що не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення . Разом з тим з пояснень ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , а також долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ширина проїжджої частини дороги в одному напрямку руху у місці ДТП складає 4 метри 87 см. . Згідно п.1.10 ПДР України смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Таким чином дорога по якій рухалися автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має одну полосу руху в напрямку їх руху . Зі слів водія ОСОБА_1 місце зіткнення знаходиться на відстані 2,27 м від правого краю смуги , а зі слів водія ОСОБА_2 місце зіткнення знаходиться на відстані 2,0 м. від правого краю смуги. Надані суду докази не містять інформації щодо габаритів автомобілів та інформації який з автомобілів на момент зіткнення випереджав інший , отже встановити хто саме з водіїв допустив порушення п.13.1 ПДР неможливо.

Отже, стверджувати, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем NISSAN NOTE державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не є можливим, а з урахуванням наявності ще одного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , якому ставиться у провину порушення п.13.1 ПДР, а саме не дотримався безпечного інтервалу, вказаний факт на переконання суду ставить під сумнів те, що дії ОСОБА_1 призвели до ДТП.

Таким чином обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та заперечуються ОСОБА_1 . До матеріалів справи не долучено достатніх доказів на підтвердження того, що порушення саме ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України призвело до ДТП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_1 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що стосується порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, чого не доведено у судовому засіданні.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Андрій МАЛТИЗ