Справа № 214/1933/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 038286 від 01.03.2023 року, вбачається, що 01.03.2023 о 12-33 годині в Дніпропетровській області, в м. Кривий Ріг, в Саксаганському районі, вул. Вільної Ічкерії, біля буд. 11б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 528, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, підвищена жвавість мовлення, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» Alkotest 6820, результат 0,61% проміле, тест №830. З результатом огляду на місці не згоден. Від проходження медичного огляду у медичному закладі КЗ «КБЛНПД» ДОР на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому Законом порядку. Процедура зафіксована на БК 471644, 471641, 5226, 475183.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, будучи присутньою у судовому засіданні адвокат Чухонцева Д.В., яка представляє інтереси останнього вважала , що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 038286 від 01.03.2023 року складений з порушенням вимог діючого КУпАП .Так, з наявного в матеріалах справи рапорту інспектора патрульної поліції встановлено, що 01.03.2023 було зупинено BMWд.н.з. НОМЕР_2 керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В той же час в матеріалах справи та і на відеозаписі, наданому патрульним поліцейським відсутні підстави зупинення транспортного засобу. З відеозапису вбачається, що інспектор підійшовши до зупиненого автомобіля, в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», не було роз`яснено з яких підстав був зупинений зазначений автомобіль, та в подальшому, в порушення пункту 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), не зазначивши з ознак які дали підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, одразу запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Після проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 не погодився з висновком Драгеру, про що було заявлено безпосередньо працівникам ПП. Останні в свою чергу запропонували ОСОБА_1 у випадку не погодження з висновком Драгеру, пройти огляд в медичному закладі. Одночасно зазначивши, що в такому випадку поки він буде їздити до медичного закладу, його автомобіль, яким він керував може опинитися також на штраф майданчику. Після таких слів, які можна розцінювати як здійснення тиску на ОСОБА_1 ,однак жодного підпису про вручення вищевказаного направлення ОСОБА_1 не було постановлено, тобто не було останньому вручено, що передбачено п. 7 Розділу І Інструкції. Крім того, патрульними поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав передбачених ст.36 Конституції України та 268 КУпАП. Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення № 038286 від 01.03.2023 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи. Вважаємо, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі вищевикладеного просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. Суду надала відповідне письмове клопотання.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння визначений "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно до п.п. 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно вимог Закону, суд розглядає справу в межах тих матеріалів які направлені до суду, дослідивши які, суд зробив певні висновки.

Під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписом, який доданий до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та суд до даного доказу відноситься критично.

Згідно із п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580-VIII. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, п.п.1, 3 ч. 1 вказаної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право зупинити транспортний засіб, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, зупинка вважається не законною.

Так з відеозапису взагалі не вбачається причини зупинки водія ОСОБА_1 яка передбачена ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

До матеріалів справи доданий лише рапорт інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Єлішева Д., з якого вбачається що було зупинено транспортний засіб BMW 528, державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі п.3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» під керуванням водія ОСОБА_1 , але належних доказів на підтвердження причини зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , до матеріалів справи не додано.

З вказаного рапорту також вбачається, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак матеріали справи взагалі не містять відомостей які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 .

Отже наявний у матеріалах справи рапорт може свідчити лише про формальність ознак сп`яніння та зупинки водія.

Крім того, у відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

В супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Також, будь-яких доказів направлення поліцейським водія ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з його незгодою з результатами огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, матеріали справи не містять.

Згідно ст.ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до адміністративних матеріалів, не додано.

Порушення працівниками поліції вимог КУпАП та Інструкції, які покладають на них обов`язок щодо збирання доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та забезпечення саме працівниками поліції проведення огляду водія на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, не може породжувати для водія жодних юридичних наслідків, тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки законодавець встановлює обов`язок огляду поліцейськими водія на стан сп`яніння саме у встановленому законом порядку та наслідком порушення цього порядку є визнання недійсним такого огляду на стан сп`яніння.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун