Справа № 185/3138/23
Провадження № 3/185/1474/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Зайченка Д.Г.,іншого учасника ДТП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД№ 186067 від 24.02.2023 року водій ОСОБА_1 , 24.02.2023 року о 17.10 год., керуючи автомобілем ДЕУ Матіз н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул.Дніпровська та Тепла в м.Павлограді, перед початком руху не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Ауді-4 н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, чим порушила п.10.1 ПДД України.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 категорично заперечувала свою провину у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та повідомила суд, що дійсно, 24.02.2023 року о 17.10 год., вона керувала автомобілем ДЕУ Матіз н.з. НОМЕР_1 , та на перехресті вул.Дніпровська та Тепла в м.Павлограді, мала намір повертати ліворуч на вул Теплу.

Перед початком маневру вона пересвідчилась, що на іншому боці перехрестя, для автомобілів, що мали б рухатися у зустрічному їй напрямку по вул.Дніпровській в м.Павлограді горів забороняючий рух сигнал світлофору.

В свою чергу, рух ліворуч на вулицю Тепла був для неї відкритий та не заборонений. Здійснюючи поворот ліворуч з включеним сигналом лівого повороту, в автомобіль, яким вона керувала, та який вже перетинав зустрічну полосу руху на шаленій швидкості влетів автомобіль Ауді-4 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Аналогічні показання надала під час розгляду справи судом свідок ОСОБА_3 .

Остання надала суд диск с записом з відео реєстратора, що був в момент ДТП встановлений в її автомобілі та додала, що у зазначений протоколі час вона рухалася по вул.Дніпровській в м.Павлограді за автомобілем ДЕУ Матіз під керуванням ОСОБА_1 та була безпосереднім свідком обставин правопорушення, про які суд повідомила ОСОБА_1 , за яких водій автомобіля Ауді-4 не зупинився на перехресті на червоне світло світлофора та продовжуючи рух на великій швидкості вчинив ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 наполягав, що саме він є потерпілим у справі, разом з тим погодився, що на вказаному у протоколі перехресті рухався на заборонений сигнал світлофора, в зв`язку з чим й сталося ДТП.

Додав, що за даним фактом він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Вислухавши сторони провадження, свідка обставин правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши наданий суду зафіксований реєстратором відео-доказ обставин ДТП, проаналізувавши та співставивши все між собою, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, порушення якого закидається ОСОБА_1 слідує, що:

- Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих під час розгляду справи судом слідує, що 24.02.2023 року о 17.10 год., вона керувала автомобілем ДЕУ Матіз н.з. НОМЕР_1 , та на перехресті вул.Дніпровська та Тепла в м.Павлограді, мала намір повертати ліворуч на вул Теплу.Перед початком маневру вона пересвідчилась, що на іншому боці перехрестя, для автомобілів, що мали б рухатися у зустрічному їй напрямку по вул.Дніпровській в м.Павлограді горів забороняючий рух сигнал світлофору.

В свою чергу, рух ліворуч на вулицю Тепла був для неї відкритий та не заборонений. Здійснюючи поворот ліворуч з включеним сигналом лівого повороту, в автомобіль, яким вона керувала, та який вже перетинав зустрічну полосу руху на шаленій швидкості влетів автомобіль Ауді-4 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вказана позиція водія ОСОБА_1 повністю узгоджується та не суперечить доказам у справі - схемі ДТП, а також цілком відповідає беззаперечному та неспростовному доказу у справі - відео фіксаціїї обставин даної ДТП.

Так, з переглянутого відео-доказу, що було надано суду слідує, що водій автомобіля Ауді-4 н.з. НОМЕР_2 24.02.2023 року о 17.10 год. рухався зі сторони м.Донецька в напрямку м.Дніпра по вул.Дніпровській в м.Павлограді.

В свою чергу, автомобіль ДЕУ Матіз н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в той же час, рухався по вул. Дніпровській та на перехресті вул.Дніпровська та Тепла в м.Павлограді, мав намір повертати ліворуч на вул. Теплу.

Перед початком маневру автомобіля ДЕУ Матіз, як це видно з відеозапису, на іншому боці перехрестя, для автомобілів, що мали б рухатися у зустрічному напрямку по вул.Дніпровській в м.Павлограді, тобто, й для автомобіля Ауді горів забороняючий рух сигнал світлофору.

Разом з тим, рух ліворуч, на вулицю Тепла був для автомобіля ДЕУ Матіз відкритий та не заборонений. Здійснюючи поворот ліворуч з включеним сигналом лівого повороту, в автомобіль ДЕУ Матіз, який вже перетинав зустрічну полосу руху на великій швидкості влетів автомобіль Ауді-4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який мав би, якби дотримувався правил дорожнього руху, зупинитися на сигнал світлофору, що забороняє рух.

Зазначені дії водія автомобіля Ауді-4 ОСОБА_2 є такими, що грубо порушили, зокрема, вимоги п.8.7.3 п.п. г1, д, е. Правил дорожнього руху України, які містять заборону на рух транспортних засобів під час жовтого, жовтого миготливого та червоного сигналу світлофору.

Відтак, зміст та обсяг наведених доказів, що надані суду під час розгляду справи, та були досліджені судом, повністю спростовують висновки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення водієм ОСОБА_1 ДТП у наслідок порушення нею п.10.1 ПДР, оскільки під час розгляду справи судом було встановлено, що саме водій автомобіля Ауді-4 ОСОБА_2 порушував під час керування вказаним автомобілем ПДР України, що й призвело до настання ДТП.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність водія ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження, а тому з урахуванням усіх наведених вище обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА