ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2278/23Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/817/233/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Кушнірчука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кушнірчука В.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 13 лютого 2023 року о 13 год. 20 хв. в м. Тернополі на вул. Микулинецька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Кушнірчук В.М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на відсутність у матеріалах справи будь-яких відомостей щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожньго руху України, тому вважає що автомобіль зупинено поліцейськими без визначених законом підстав оскільки з долучених до матеріалів справи відеозаписів не вбачається як факту проїзду автомобіля ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора, так і його перебування в цей момент за кермом.

Вказує на розбіжності у часі вчинення ним адмінправорушення між даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті повідомлення на лінію 102, яке надійшло о 14 год. 03 хв.

Також вбачає порушення вимог чинного законодавства у тому, що працівники поліції не повідомили водію того, що у нього наявний запах алкоголю з порожнини рота, що ставить під сумнів правомірність вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Кушнірчука В.М., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004906 від 03 лютого 2023 року, згідно з яким: 13 лютого 2023 року о 13 год. 20 хв. в м. Тернополі на вул. Микулинецька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, порушення координації рухів, огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 лютого 2023 року з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, порушення координації рухів), у зв`язку з чим останнього було направлено на огляд у КНП ТО КПЛ, однак ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд, огляд на місці зупинки транспортного засобу теж не проводився;

- рапорті помічника чергового ЧЧ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гарматюка А.П. від 03 лютого 2023 року з якого вбачається, що о 14 год. 03 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03 лютого 2023 року о 14 год. 03 хв. за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, Гулівер-07, Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР України. Так, нарядом ГРПП під час патрулювання було виявлено транспортний засіб марки Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався із порушенням ПДР України. Відносно водія було винесено адміністративну постанову ч. 2 ст. 122 КУпАП серії БАД №215205. Під час спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест у встановленому законодавством порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Відносно водія було винесено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААБ №004906;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 215205 від 03 січня 2023 року, винесеної поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Клочинського А., згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП за фактом порушення п. 8.7.3, п. 2.3 (в) ПДР України, вчинених 03 січня 2023 року о 13 год. 20 хв. а саме те, що він керуючи автомобілем Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора та під час руху не був пристебнутий ременем безпеки;

- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції з яких вбачається, що 03 лютого 2023 року працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , продути газоаналізатор Алкотест Drager 6820 та поїхати до медичного закладу для проходження вказаного огляду, однак водій від запропонованого продуття газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та від проходження освідування у медичному закладі відмовився.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує автомобілем від огляду відповідно до встановленого законом порядку на стан алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи будь-яких відомостей щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожньго руху України та відповідно причини зупинки автомобіля під його керуванням, виходжу з наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

На відеозаписі із відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції зафіксовано, що 03 лютого 2023 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 проїхав автомобілем Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , на заборонений червоний сигнал світлофора, що також підтверджується винесеною відносно нього постановою серії БАД № 215205 від 03 січня 2023 року за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП , яка у визначеному законом порядку не скасована, а отже є чинною.

Крім цього, як вбачається із відеозапису із нагрудних камер поліцейських, а саме відеофрагмент 00000__0009А (час запису 00:10 сек. по 00:18 сек. (фактичний час по 13:23:47 13:23:57)), на запитання працівників поліції: Десь поспішаєте пане водій, не настільки, щоб на червоне світло їздити? - ОСОБА_1 вказав, що я його не побачив, що підтверджує також факт порушення ним вимог ПДР України та перебування за кермом автомобіля.

Перевіряючи посилання апелянта на те, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції не вказали на наявність у нього ознаки алкогольного спяніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, виходжу з того що керуючись пунктом 3 розділу І відомчої Інструкції працівники поліції назвали водію наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, порушення координації рухів, які є підставами для проведення огляду.

Що стосується розбіжностей між часом, зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейських, виходжу з того що в усіх процесуальних документах та на відеозаписах поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 порушив ПДР України о 13 год. 20 хв., в нявність у рапорті поліцейських посилання на 14 год 03 хв свідчить про те, що у вказаний час було складено цей рапорт.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кушнірчука В.М. слід відхилити, а постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кушнірчука В.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя