ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1741/23 Справа № 171/491/23 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участі адвоката Лантуха О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лантуха О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-механізатором «МультиАгроДніпро», місце проживання: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 11.02.2023 року ОСОБА_1 о 18:30 год. по вул. Центральна в с. Мар`янське Дніпропетровської області керував транспортним засобом «Иж-планета 5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі адвокат Лантух О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що порушено право бути пристунім під час судового розгляду; рапорт поліцейського не є доказом; відсутні свідки проходження огляду та відеозаписи, що є порушенням ст. 266 КУпАП. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Лантуха О.О., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9а ПДР забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010232 від 24.02.2023 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , вказаний протокол підписаний останнім без будь-яких зауважень (а.с. 1);

- фотокопією скріншоту із застосунку «Дія» щодо електронної версії посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 2);

- листом КП «Криворізька міська лікарня № 1» КМР, згідно якого ОСОБА_1 доставлений 11.02.2023 р. бригадою ШМД до приймального відділення вказаного закладу. Після огляду лікарем-травматологом встановлений діагноз: закритий скольчатий злам кісток лівої гомілки. Результат дослідження видихуваного повітря на вміст етилового спирту складає 1, 20 проміле (а.с. 3);

- журналом реєстрації події в ЖЕО (а.с. 4-5);

- поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 8);

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 9);

- протоколом огляду місця події від 11.02.2023 р. (а.с. 10).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка керує транспортним засобом повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями, повинні знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.9а ПДР прямо встановлено заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому не має значення факт отримання особою посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості рапорту поліцейського безпідставні, адже матеріали провадження такого рапорту не містять.

Посилання адвоката на відсутність свідків та відеозапису, що суперечить положенням ст. 266 КУпАП, є безпідставними, адже ОСОБА_1 доставлено до медичної установи після події ДТП, а у цьому разі відібрання аналізів на стан сп`яніння є імперативною процедурою. Висновок за результатами дослідження біологічних матеріалів вивчається посадовою особою на предмет наявності складу кримінального або адміністративного правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що після падіння з транспортного засобу у русі ОСОБА_1 доставлено в медичний заклад, а тому процедура залучення свідків та відеозапис процедури огляду не є обов`язковими в даному випадку.

Відомості щодо помилки в протоколі про адміністративне правопорушення при написанні кількості проміле алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, суд апеляційної інстанції вважає опискою, яка не впливає на законність оскаржуваної постанови.

Доводи сторони захисту про порушення під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не підтверджуються будь-якими доказами, доданим до апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Лантуха О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Лантуха О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова