Справа №345/1742/23
Провадження № 3/345/745/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191710 від 12.04.2023, 12.04.2023 о 11.00 годин в с.Кудлатівка по вул. С.Бандери, 31, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки та не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль марки Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та вказала, що вона рухалась своїм автомобілем марки Мерседес в с.Кудлатівка по вул.С.Бандери. Вона бачила, що на проїздній частині дороги та частково на узбіччі стоїть припаркований автомобіль марки Шкода, водійка якого привідкрила дверку автомобіля та нахилилась до салону автомобіля. Вона зменшила швидкість, щоб об`їхати даний автомобіль, при цьому щоб не виїхати на смугу зустрічного руху, однак коли вона наблизилась ближче, водійка автомобіля марки Шкода, раптово ще більше відкрила двері автомобіля, чим створила їй перешкоду в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення, під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження. На зустрічну смугу руху вона не могла виїхати, щоб уникнути зіткнення, оскільки по зустрічній смузі рухався інший автомобіль. Вважає, що в даному випадку є вина ОСОБА_2 ..

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 вказала, що вона дійсно припаркувала свій автомобіль в с.Кудлатівка по вул. С.Бандери та пішла в магазин. Коли повернулась до автомобіля, відкрила водійську дверку та нагнулась у салон автомобіля. В подальшому, коли хотіла сісти вже у автомобіль, відкрила двері ширше, після чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Мерседес. Вину у порушенні ПДР визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу на наступного висновку.

Так, за змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортнихзасобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд ще раз наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КпАП України, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 припаркувала свій автомобіль марки Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_3 в с.Кудлатівка по вул. С.Бандери та пішла в магазин. Коли повернулась до автомобіля, відкрила водійську дверку та нагнулась у салон автомобіля. В подальшому, коли хотіла сісти вже у автомобіль, відкрила двері ширше, після чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Мерседес. Вину у порушенні ПДР визнала.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не мала змоги уникнути зіткнення з автомобілем марки Шкода, оскільки водійка автомобіля Шкода раптово перед її транспортним засобом відкрила дверку свого автомобіля, чим створила їй перешкоди в русі, а виїхати на смугу зустрічного руху вона не мала змоги, так як по даній смузі рухався інший автомобіль.

Таким чином, судом встановлено, водієм автомобіля марки Шкода ОСОБА_2 не було дотримано вимог ПДР України, а саме п.15.13 ПДР.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 не було порушено правил дорожнього руху, а ДТП сталося з вини іншого учасника дорожнього руху, а саме водія автомобіля Шкода Фабія , який поставив водія у ситуацію, за якої він, діючи згідно ПДР, не мав можливості уникнути зіткнення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 191710 від 12.04.2023 (а.с.1) не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Інших доказів щодо підтвердження винуватості ОСОБА_1 у судовому засіданні не здобуто.

Статтею 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: