Справа № 522/8028/23
Провадження по справі № 3/522/6166/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його адвоката - Наумової І.Ф., потерпілого - ОСОБА_2 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 року о 09 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по Сільськогосподарському провулку, 2, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д.нз. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 414391 від 13.04.2023 року, рапортом від 11.04.2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, - не визнав, посилаючись на те, що не є учасником ДТП.

Адвокат Наумова І.Ф., діюча в інтересах ОСОБА_1 , просила провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 ніяких маневрувань для виїзду з місця паркування не здійснював. 11.04.2023 року у ОСОБА_1 в автомобілі спрацювала сигналізація, позаду знаходився транспортний засіб іншого учасника ДТП, ОСОБА_1 відкрив двері свого автомобіля та одразу поїхав, ніякої ДТП за його участі не було, а тому він і не покидав місце ДТП. Через деякий час його наздогнав транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д.нз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та почав звинувачувати ОСОБА_1 , що нібито він здійснив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д.нз. НОМЕР_2 .

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який є охоронцем 9 спортивного клубу, однак його пояснення не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки 11.04.2023 йшов дощ, а це додатковий шум і відимість біла погана. ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначив, що почув звук удару та одразу вийшов на вулицю, побачив, що транспортний засіб «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний «Mitsubishi Lancer» д.нз. НОМЕР_2 , а потім ОСОБА_2 побіг на 2 поверх за ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності, оскільки транспортні засоби були припарковані по праву сторону від входу в будівлю близько 20 м., а тому свідок ОСОБА_3 не міг бачити ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.04.2023 року о 08 год. 40 хв. приїхав на роботу. Через деякий час до нього прибіг охоронець ОСОБА_3 та сказав, що припаркований автомобіль ОСОБА_2 вдарив транспортний засіб «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 одразу вибіг на вулицю та побачив, що транспортний засіб «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 поїхав. ОСОБА_2 почав його наздоганяти та на вул. Семінарській вже зупинив транспортний засіб ОСОБА_1 . Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснив, що нічого не знає, тому вони викликали патрульну поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює охоронцем в 9-му спортивному клубі та його вікна виходять на Сільськогосподарський провулок. Він почув удар та звук сигналізації, через вікно побачив припаркований транспортний засіб ОСОБА_2 та поруч транспортний засіб «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , який фаркопом в`їхав в номерний знак ОСОБА_2 . Побачивши, що транспортний засіб «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 стоїть та нікуди не збирається їхати, ОСОБА_3 одразу побіг до ОСОБА_2 . Коли вони вийшли на вулицю, транспортного засобу «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 вже не було, ОСОБА_2 одразу сів за кермо та почав його наздоганяти транспортний засіб «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 11.04.2023 року вона провела ОСОБА_1 на роботу. Через деякий час почула звук сигналізації, вийшла на балкон та побачила, що ОСОБА_1 сів за кермо свого транспортного засобу та спокійно поїхав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пункт 10.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналіз перелічених вимог ПДР свідчить, що водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом має враховувати дорожню обстановку, бути постійно уважним, щоб вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, а перед зміною напрямку руху, в даному випадку, що розглядається, перед поворотом, перед здійсненням такого маневру перш за все переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд звертає увагу, що небезпека для руху може бути створена як правомірними, так і неправомірними діями інших водіїв, але за переконанням суду в розумінні ПДР, якщо один учасник дорожнього руху порушує правила, інший учасник зобов`язаний виконати вимоги ПДР України, зокрема, в даному конкретному випадку ОСОБА_1 в першу чергу мав виконати вимоги пунктів 10.9 ПДР, зокрема, під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та звернутися за допомогою до інших осіб.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, притягуваний реалізувавши своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.10.9 ПДР України, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по Сільськогосподарському провулку, 2, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д.нз. НОМЕР_2 , в результаті чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Покази свідка ОСОБА_4 узгоджується з письмовими поясненнями та показами, наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 , а саме те, що ОСОБА_4 також чула звук сигналізації, а вже потім побачила, що ОСОБА_1 поїхав на своєму автомобілі, транспортний засіб ОСОБА_2 вона не бачила.

Пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Наумової І.Ф. про те, що транспортні засоби були припарковані по праву сторону від входу в будівлю близько 20 м., а тому свідок ОСОБА_3 не міг бачити ДТП, не відповідають дійсності. З пояснень свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що транспортні засоби були припарковані навпроти будівлі, а тому пояснення свідка ОСОБА_3 , що він почув звук удару та одразу вийшов на вулицю, побачив, що транспортний засіб «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний «Mitsubishi Lancer» д.нз. НОМЕР_2 , а потім він побіг на 2 поверх за ОСОБА_2 , суд бере до уваги.

В судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 чули звук сигналізації автомобіля, після чого свідок ОСОБА_3 побачив саму ДТП за участю транспортного засобу «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а потерпілий ОСОБА_2 , якого покликав свідок ОСОБА_3 побачив сліди ДТП на своєму транспортному засобі «Mitsubishi Lancer» д.нз. НОМЕР_2 . Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Крім того, суд враховує те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Таким чином встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість прийти однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_1 та його адвоката Наумової І.Ф. про його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така їх позиція була спростована дослідженими судом доказами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2023 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ