Справа № 361/1169/23
Провадження № 3/361/1726/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., за участю захисника Виноградова М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10 квітня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області після усунення недоліків надійшла адміністративна справа № 361/1169/23 (провадження № 3/361/1726/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758995 від 13 лютого 2023 року, 14 жовтня 2022 року близько 10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Польовій, 43 в с. Пухівка Броварського району Київської області, зберігав при собі та в останнього було вилучено шприц ємністю 5 мл з речовиною, згідно з висновком експерта PVP масою 0,073 г, та згорток з речовиною PVP масою 0,086 г, які є наркотичними засобами в малій кількості. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклики ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про відкладення суду не надав.

У судовому засіданні захисник Виноградов М. Г. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, просив закрити справу відносно його підзахисного за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення стала постанова дізнавача СД Броварського РУП ГУНП в Київській області Радченко К. В. від 11 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 . Крім того, витяг з ЄРДР за № 0001612 від 15 жовтня 2022 року містить дані про внесення відомостей щодо ОСОБА_2 , вказане прізвище також зазначене у висновку експерта № СЕ-19/111-22/44783-НЗПРАП. Наведені обставини не дозволяють визначити ОСОБА_1 як особу, яка вчинила адміністративне правопорушення. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 зберігав при собі та в нього було вилучено шприц ємністю 5 мл з речовиною, натомість в протоколі огляду місця події від 14 жовтня 2022 року вказано про виявлення шприца 5 мл з прозорою речовиною, водянистою, поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору на капоті автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору. Наведені протиріччя ставлять під сумнів виявлення та вилучення шприца та пакету саме у ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника Виноградова М. Г., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інше.

Відповідно до норм, зазначених в ст. ст. 252, 254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: «зберігав при собі та в останнього в останнього було вилучено шприц ємністю 5 мл з речовиною, згідно з висновком експерта PVP масою 0,073 г, та згорток з речовиною PVP масою 0,086 г, котрі є наркотичними засобами в малій кількості».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджені судом докази вказують на те, що будь-які свідки, в присутності яких саме у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичні засоби відсутні, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення понятими зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , натомість за даними протоколу огляду місця події від 14 жовтня 2022 року виявлення та вилучення наркотичних засобів відбувалось у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пояснення вказаних осіб до матеріалів справи не долучені.

Тобто в ході судового розгляду, прямих очевидців, які б підтвердили даний факт того, що ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину в судовому засіданні не встановлено.

Інших доказів суду не надано.

Також постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року матеріали справи повертались до Броварського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення, зокрема в зв`язку з тим, що за даними долученої до матеріалів справи копії висновку експертизи речовин ,матеріалів і виробів № СЕ-19/111-22/44783-НЗПРАП від 09 листопада 2022 року вона проводилась за вилученими у ОСОБА_2 предметами, однак надані до суду матеріали не містили даних, що вказана особа в подальшому встановлена як ОСОБА_1 .

Вказаний недолік жодним чином усунутий не був.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги судді однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі відповідної практики ЄСПЛ можна зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758995 вбачається, що його складено 13 лютого 2023 року, тоді як постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення винесена 11 листопада 2022 року.

Таким чином, зазначений протокол було складено поліцейським поза межами встановлених ч. 2 ст. 254 КУпАП двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. К. Василенко