Справа № 677/204/23
Провадження № 3/677/114/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., при секретарі Загаєвській С.М., з участю представника ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Шевчука О.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Андрєєва Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 03 лютого 2023 року о 22 год. 10 хв. в с. Митинці по вул. Шевченка, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці та в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що їхав з роботи пізно, керував автомобілем в с. Митинці. Був зупинений працівниками поліції біля свого будинку і не мав з собою посвідчення водія. Не заперечив факт відмови від проходження огляду, оскільки мав заступати на чергування за місцем роботи на 3 доби, за місцем роботи проводиться освідування працівників на стан алкогольного сп`яніння, вирішив пройти його за місцем роботи. Крім того, приймає ліки, через що також не хотів проходити огляд. Вказує, що був зупинений працівниками поліції з м. Хмельницький, після чого під`їхали працівники поліції з м. Красилів. Протокол в його присутності складений не був.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрєєв Д.В. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 прямував додому. Будь-яких законних причин зупинки його не було, правил дорожнього руху ним не було порушено. З відео долученого до матеріалів справи не вбачається, що причиною зупинки була комендантська година, а також і не вбачається наявності технічної несправності автомобіля, а тому за умов не порушення правил дорожнього руху, всі подальші дії працівників поліції незаконні, що відповідає сталій практиці Верховного Суду. На переглянутому відео і діалогу, який зафіксовано на цьому записі, можна зробити висновок, що вся розмова зводиться до того куди прямував ОСОБА_1 , причин зупинки не оголошено, причина зупинки незаконна, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Поліцейський Шевчук О.В. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що в той день 03 лютого 2023 року був в добовому наряді і отримав повідомлення від колег про зупинку водія, від якого є ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши на виклик та переглянувши відеозапис, на якому було зафіксовано, як ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем. Причиною зупинки було порушення ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», оскільки в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 не працювала лампа покажчика стоп сигналу у задньому лівому фонарі, а також був відсутній бризговик, крім цього, були відсутні посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місті, так і в лікарні, однак від відмовився. Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП не складався, оскільки водій був притягнутий до відповідальності за ст. 126 КУпАП , як за більш тяжке адміністративне правопорушення, яке поглинуло менш тяжке. Зазначив, що на відеозаписі чітко видно непрацюючий покажчик стоп сигналу та відсутній бризговик, однак чи робили ОСОБА_1 зауваження, щодо технічних несправностей автомобіля до його приїзду на місце події йому не відомо.

Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 306007 від 03 лютого 2023 року, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який здійснювався поліцейськими, та на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем 03 лютого 2023 року о 22 год. 10 хв. та факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі.

Зазначений відеозапис визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Як видно з відео файлів долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 було зупинено під час руху автомобілем, який має технічні несправності. Після зупинки, працівники поліції встановили відсутність посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також виявили під час розмови у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, що вказано у протоколі серії ААД № 306007 від 03 лютого 2023 року. Після чого працівниками поліції чітко проінформовано ОСОБА_2 про такі обставини та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, на що останній відмовився. В подальшому відносно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснені і підстави такого складання, і наслідки, а також права особи.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд критично оцінює доводи захисника Андрєєва Д.В. про безпідставність зупинки ОСОБА_1 , не порушення ним правил дорожнього руху, а також, як намагання таким чином уникнути ОСОБА_1 покарання за скоєне, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, з відеозапису вбачаються порушення ПДР щодо наявності технічних несправностей автомобіля, а також факт керування водієм транспортним засобом без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.