Справа № 456/1125/23
Провадження № 3/456/777/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

21 квітня 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бухгалтера ТзОВ «Євротранс УА», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТзОВ «Євротранс УА» за період з 03.12.2021 по 30.11.2022 порушила вимоги податкового законодавства, а саме: вимоги розділу V Порядку 21, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VІ зі змінами, в результаті чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2022 року на суму 128 920,92 грн, згідно акту перевірки від 15.02.2023 №3025/13-01-07-01/43585925, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТзОВ «Євротранс УА» за період з 03.12.2021 по 30.11.2022 порушила вимоги податкового законодавства, а саме: вимоги розділу V Порядку 21, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VІ зі змінами, в результаті чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2022 року на суму 128 920,92 грн, згідно акту перевірки від 15.02.2023 №3025/13-01-07-01/43585925, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №92/ж-12/13-01-07-01, серії ГУ ЛВ №007019 від 22.02.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТзОВ «Євротранс УА» за період з 03.12.2021 по 30.11.2022 порушила вимоги податкового законодавства, а саме: вимоги розділу V Порядку 21, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VІ зі змінами, в результаті чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2022 року на суму 128 920,92 грн, згідно акту перевірки від 15.02.2023 №3025/13-01-07-01/43585925, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП /а.с.2/;

- витягом з акту від 15.02.2023 №3025/13-01-07-01/43585925 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Євротранс УА» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету», відповідно до якого проведеною перевіркою встановлено порушення вимоги розділу V Порядку 21, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VІ зі змінами, в результаті чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2022 року на суму 128 920,92 грн /а.с.3-6/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, й накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська