Справа № 127/3839/23
Провадження № 3/127/1221/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №117361 від 05.02.2023 року вбачається, що 05.02.2023 року о 12 год. 00 хв. в м.Вінниця, вул. Келецька, 81, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на промінь світла, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження освідування у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря-нарколога. Висновок 0172. Чим водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило. Тому, вказана справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Литвинюком М.І. було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 було допущено істотні порушення вимог чинного законодавства, а обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення ґрунтується лише на припущеннях і не підтверджується доказами.

Такими істотними порушеннями, як зазначає адвокат Литвинюк М.І., є те, що поліцейськими не було забезпечено участь свідків, умисно вимикали відеоз`йомку боді-камер, на місці огляд ОСОБА_1 не проводили та безпідставно завезли останнього в медичний заклад, у якому лікар проводив медогляд ОСОБА_1 з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та склав висновок, який є недійсним, не надав медичної допомоги ОСОБА_1 , оскільки у нього був високий рівень артеріального тиску 180/110 мм рт.ст., та здійснювали на нього психологічний тиск.

Протокол був складений у невідомому місці та у не відомий час, копію якого ОСОБА_1 не вручили та не роз`яснили йому належних прав, та проігноровано прохання ОСОБА_1 про необхідність скористатись правовою допомогою адвоката. Щоб це приховати, боді-камери поліцейськими вимикались.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги ст.ст. 256, 268 КУпАП, ст. 59 Конституції України та інші вимоги законодавства.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №117361 від 05.02.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 12 год. 00 хв. Проте, згідно з відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що відеозапис розпочато ще об 11 год. 56 хв., і зафіксовано те, що ОСОБА_1 автомобілем не керує, його ніхто не зупиняв, а автомобіль об 11 год. 56 хв. не рухаючись стоїть на узбіччі дороги з незафіксованою адресою, тобто ще за чотири хвилини до зазначеного у протоколі часу, начебто вчиненого, на думку поліцейського, правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 начебто о 12 год. 00 хв. керував транспортним засобом. Протокол. Який містить недостовірну інформацію та складений з істотним порушенням вимог КУпАП є неналежним доказом.

Зазначення поліцейським у протоколі про те, що у ОСОБА_1 начебто зіниці очей не реагують на промінь світла, виражене тремтіння пальців рук, та про те, що він відмовився від проходження освідування не відповідає дійсності.

В Додатку 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України міститься форма направлення на огляд водія.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом міністрів України.

Матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що суперечить вимогам п. 6 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Паро затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, і проведення такого огляду».

Висновок медичного огляду ОСОБА_1 №0172 від 05.02.2023 року з метою виявлення стану сп`яніння складений також з порушеннями Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, що згідно з вимогами п. 22 Розділу ІІІ вказаної Інструкції тягне за собою недійсність такого висновку. Зокрема, ОСОБА_1 лише один раз дув у газоаналізатор «Алкотестер», який йому надала медсестра. ПАроте Додатком №3 до вищевказаної Інструкції (п. 6 Розділу ІІІ) у Акті огляду передбачена необхідність повторного обстеження через 20 хвилин, після застосування Алкотестера. В порушення вимог Інструкції, ОСОБА_1 надали продути газоаналізатор лише один раз, проте, лікар у висновку медогляду неправдиво записав дані, згідно з якими ОСОБА_1 продув Алкотестер два рази, а саме зазначено двічі: Алкотестер 6820 0,00 % та Алкотестер 6820 0,00 %. При цьому, у висновку при встановленні відсутності ознак алкогольного сп`яніння, не зазначено, що у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння не виявлено.

В ході медичного огляду у ОСОБА_1 був високий рівень артеріального тиску 180/110 мм. рт.ст., від чого він себе погано почував та йому була необхідна медична допомога. Проте, поліцейський заперечив щодо надання ОСОБА_1 таблетки від високого артеріального тиску та наполягав щоб той спочатку пройшов тест (здав на аналіз сечу). Однак ОСОБА_1 , в силу свого стану, не міг цього зробити, про що повідомив. Ліки йому так і не надали. Поліцейський почав вводити ОСОБА_1 в оману, висловлюватись про те, що якщо ОСОБА_1 не здасть сечу на аналіз протягом двох годин, то це буде рахуватись автоматично, як відмова від медогляду. Також, що йому краще відмовитись і в такому разі не буде доведений факт наркотичного сп`яніння, а якщо він буде проходити, то цей факт буде доведений. Тобто мав місце психологічний тиск на ОСОБА_1 . Тому, погано себе почуваючи, під впливом психологічного тиску, ОСОБА_1 , був змушений підписати висновок медичного огляду, від якого він по суті не відмовлявся, адже з власної згоди приїхав з поліцейськими у мед заклад. У висновку не зазначено від якого самого медогляду відмовився ОСОБА_1 .

Також представник ОСОБА_1 зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься показів свідків, фото- та відеоматеріалів, якими б підтверджувались обставини керування ОСОБА_1 вказаним вище автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

Працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо керування ОСОБА_1 05.02.2023 року о 12 год. 00 хв. в м.Вінниця, вул. Келецька, 81, транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п. п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Зокрема, матеріали справи не містять направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що суперечить п. 6 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, і проведення такого огляду», у якому зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому форма направлення на огляд мітиться в Додатку 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України.

Під час розгляду справи знайшли підтвердження обставини викладені у письмових поясненнях представника ОСОБА_1 адвоката Литвинюка М.І. щодо порушення вимог складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №117361 від 05.02.2023 року, зазначено час вчинення правопорушення 05.02.2023 року о 12 год. 00 хв., в той час як згідно з відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що відеозапис розпочато об 11 год. 56 хв., і зафіксовано те, що ОСОБА_1 автомобілем не керує, його ніхто не зупиняв, а автомобіль об 11 год. 56 хв. не рухаючись стоїть на узбіччі дороги з незафіксованою адресою, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується його вина у вчиненні правопорушення та сама подія правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 266, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: