Провадження №33/812/213/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Войнарівський М. М.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі:

головуючої- судді Ямкової О. О.

за участю:

секретаря Біляєвої В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 квітня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 11 квітня 2022 року о 16 годині 15 хвилині у селі Ковалівка по вулиці Перемоги водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», держаний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог, передбачених пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою 1 травня 2023 року особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 квітня 2023 року скасувати та провадження у справі закрити.

Разом з тим клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, у зв`язку з неотриманням постанови судді у паперовому вигляді, з якою ознайомився в електронному суді 18 квітня 2023 року, внаслідок чого пропустив строк з поважних причин.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином. При подачі апеляційної скарги виклав у її змісті заяву про розгляд справи за його відсутністю. Тому клопотання про поновлення строку розглянуто за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, виходячи з положень статті 294 КУпАП.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно до положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Так, ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Також у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Згідно матеріалів провадження судове рішення про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було постановлено суддею першої інстанції 7 квітня 2023 року, а її копія в той же день надіслана на адресу ОСОБА_1 .. Апеляційна скарга ним подана лише 1 травня 2023 року шляхом її надсилання через електронний кабінет іншої особи на електронну адресу апеляційного суду. Тобто, поза межами строку встановленого статтею 294 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи та постанови судді вбачається, що справа призначалася до слухання протягом року в судові засідання 11-ть разів, про дату та час їх проведення особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся, але в жодне з них не з`явився. Декілька разів відмовлявся від отримання судових повісток (а.с.13-66). Надав 15 серпня 2022 року до суду клопотання про витребування документів (а.с.32-33) та 15 серпня 2022 року пояснення у справі (а.с.28-31).

Отже, наведені обставини за матеріалами справи, свідчать про обізнаність правопорушника про дати та час слухання справи.

7 квітня 2023 року справа розглянута судом по суті в межах крайнього строку та суддею ухвалена постанова.

Не з`явившись у судове засідання з розгляду справи та вважаючи, що слухання справи знову відкладено і строк його притягнення до адміністративної відповідальності сплив, ОСОБА_1 подав 13 квітня 2023 року заяву-клопотання про закриття провадження у справі.

В подальшому дізнався про ухвалення суддею постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, як зазначив 18 квітня 2023 року з ЄДРСР, та подав на неї апеляційну скаргу лише 1 травня 2023 року, вказав про те, що не отримав паперову копію постанови судді для її оскарження, як поважну причину пропуску строку.

Разом з тим отримання чи не отримання копії постанови судді в паперовому вигляді, не впливає на початок відліку строку на апеляційне оскарження, оскільки його початок пов`язаний з днем ухвалення судового рішення, а не з моментом отримання копії постанови апелянтом.

Таким чином, будучі обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, особа, відносно якої складено протокол, тривалий час не цікавилася рухом справи і наслідками її розгляду, та не подав вчасно апеляційну скаргу без об`єктивних на то причин.

Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, а наведені причин, які перешкодили йому в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу не є поважними.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 квітня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками невідкладно повернути - ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова