Справа № 405/3737/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює економістом в Кропивницькому психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням , на момент скоєння правопорушення була членом тендерного комітету,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 04-11/29/2023пр від 17.05.2023 року при проведені перевірки закупівель у Кропивницькому психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням за період з 01.01.2021 по 31.01.2023, Кіровоградська обласна рада, вул. Чернишевського, буд. 36, м. Кропивницький, Кіровоградська обл„ 25004 виявлено порушення законодавства про закупівлю, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображено в акті перевірки закупівель у Кропивницькому психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням по процедурі закупівлі товару «ДК 021:20-5 «Електрична енергія (електрична енергія)» (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель Prozorro за номером: UА-2021-01-06-000355-а) за період з 01.01.2021 по 31.01.2023 від 13.03.2023 №041105-29/3.

Перевіркою питання дотримання Замовником вимог Закону при розгляді тендерних пропозицій установлено, що на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника TOB «КОЕК» як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Так, в пункті 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено, що Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Згідно з пунктом 1 Додатку 2 до тендерної документації «Документи, які повинен надати Учасник для підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам» (далі - Додаток 2 до тендерної документації) для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник в своїй пропозиції повинен надати:

1. Лист у довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (за наявності печатки) з інформацією про виконання аналогічного договору за 2018 або 2019 рік., та для підприємств які почали свою господарську діяльність у 2020 році але мають аналогічний виконаний договір та підтверджуються відповідними документами з наступною інформацією: найменування попереднього замовника; адреса замовника; предмет договору; номер та дата договору; строки виконання договору.

2. Скан-копія виконаного аналогічного за предметом закупівлі договору.

3. Всі додатки до договору і видаткові накладні;

Рекомендація від попереднього Замовника про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

На виконання вищезазначених вимог, в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «КОЕК» надано таблицю «Довідка про виконання аналогічного договору» від 20,01.2021 № 183/12, в якій не зазначено адресу Замовника та строки виконання аналогічного договору, чим не дотримано вимоги пункту 5 розділу 3 тендерної документації, та пункт 1 Додатку 2 до тендерної документації.

Таким чином, внаслідок вищезазначеного, ТОВ «КОЕК» не дотримано вимоги пункту 5 розділу 3 тендерної документації та пункту 1 Додатку 2 до тендерної документацій що призвело до не підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, визначеному статтею 16 Закону наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Вищезазначені порушення допущені членами тендерного комітету, якими підписано протоколи засідання тендерного комітету від 28.01.2021 № б/н згідно з яким визнано тендерну пропозицію учасника TOB «КОЕК» такою, що відповідає вимогам тендерної документації та визначено даного учасника переможцем торгів, що є порушенням вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 20.12.2020) та передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та завчасно, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, просила провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, з протоколу адміністративного правопорушення та матеріалів справи судом встановлено, що часом вчинення правопорушення є 28.01.2021 року. В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 складений 17 травня 2023 року. Тобто, ще станом на 17 травня 2023 року - час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, сплинув, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, шестимісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає. Справа про адміністративне правопорушення надійшла для розгляду до Ленінського районного суду м.Кіровограда 29.05.2023 року (а.с.40-43), тобто на момент надходження справи до суду, вже закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Більш того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з порушенням законодавства про закупівлі, у відношенні ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова