Справа № 444/3223/22
Провадження № 3/444/26/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого менеджером з продаж ТОВ "Сонце дім", паспорт № НОМЕР_1 виданий 10.11.2021 року, орган, що видав 4618, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААБ № 172946 від 05.12.2022 року ОСОБА_1 04 грудня 2022 року о 23 год. 20 хв. на 188 км. + 500 м. автодороги Тернопіль-Львів-Рава-Руська, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_3 при цьому 15.09.2022 року будучи Жовківським районним судом позбавленим права керування транспортним зсобом на строк 1 рік. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 06.02.2023 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , із викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що він попросив товариша ОСОБА_2 відвезти документи та саме його друг був за кермом, коли їх зупинили працівники поліції. Однак, так як його товариш немав права на керування транспортними засобами, а тому злякавшись відповідальності, вибіг з автомобіля та втік. Він так і залишився сидіти на пасажирському сидінні. Коли підійшли працівники поліції, то запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці події або у медзакладі. Він їм пояснював, що не був у якості водія, а як пасажир перебував у транспортному засобі, що вони і бачили безпосередньо, коли підійшли до автомобіля, однак працівники поліції не зважали на його пояснення. Він, знаючи достовірно, що не керував транспортним засобом та не порушив вимог чинного законодвства, не бажаючи перечити працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків, поїхав з ними в медзаклад, де пройшов освідчення. Висновком дійсно підтвердилося, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Наголосив, що він цього і не заперечує, оскільки в такому випадку не просив би товариша сісти за кермо та відвезти документи. В подальшому працівниками поліції відносно нього було складено два протоколи: за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Просить суд взяти до уваги його пояснення та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 06.04.2023 року ОСОБА_1 зазначив, що провадження у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно нього закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У зв"язку з вищенаведеним, просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та їх в сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в такому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ, що ураховується з огляду на норми ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі передбачені ст. 280, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Сам обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши, у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, встановлено, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не є дійсною та доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Разом з тим надані УПП докази в цій справі цим критеріям не відповідають, з огляду на таке.

Згідно протоколу серії ААБ № 172945 від 05.12.2022 року ОСОБА_1 04 грудня 2022 року о 23 год. 20 хв. на 188 км. + 500 м. автодороги Тернопіль-Львів-Рава-Руська, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стакн алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря КНП Жовківська лікарня № 13 від 05.12.2022 року. Від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.04.2023 року Жовківським районним судом Львівської області винесено постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З обох протоколів про адміністративне правопорушеня складених відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП видно, що подія відбулася 04 грудня 2022 року о 23 год. 20 хв. на 188 км. + 500 м. автодороги Тернопіль-Львів-Рава-Руська.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Тобто, обставини встановлені рішенням суду не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Преюдиціальність дає привілей стороні у справі повторно не доказувати такі факти.

Оскільки, постановою Жовківського районного суду Львівської області від 06.04.2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП також підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 5 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Зеліско Р. Й.