Справа № 464/2830/22 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/811/563/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Худоби Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , захисника Худоби Г.М. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2023 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 06 липня 2022 року о 09:35 год. на вул. Стрийська, 45 у м. Львові, керувала транспортним засобом марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді Крог А.О., захисник Худоба Г.М. подали апеляційну скаргу, в якій просять провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що ОСОБА_1 06.07.2023 у м. Львові на вул. Стрийській була зупинена працівниками поліції, які одразу після зупинення транспортного засобу, не назвавши причини зупинки, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вона погодилась. Однак після проходження огляду, не погодилась з результатами огляду та просила доставити її до медичного закладу.

У медичному закладі вона знову пройшла огляд за допомогою приладу «Драгер», який знову показав незначний вміст алкоголю.

Оскільки вона була переконана у відсутності в неї ознак сп`яніння, тому наполягала на відібранні біологічних матеріалів (сеча, кров тощо).

На її вимогу у неї було відібрано зразки біологічного середовища і за результатами лабораторного дослідження алкоголю в її організмі не виявлено. Однак результати лабораторного дослідження суддею не враховано при винесенні постанови, оскільки у результатах дослідження відсутній час відібрання зразків біологічного середовища.

Вважає, що не зазначення медичним працівником часу відібрання у неї зразків біологічного середовища, не є її помилкою, та не може породжувати для неї негативних наслідків.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , її захисник Худоба Г.М. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Худоби Г.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 085596 від 06 липня 2022 року (а.с. 3);

- результатом алкотестера «Драгер» відповідно до результатів якого, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 станом на день продуття о 09:42 год. 06.07.2022 становив 0,47%о (а.с. 1);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 за результатами огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,47%о (а.с. 6);

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції відповідно до якого на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупиники транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат 0,47%о. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодилась, тому працівниками поліції була доставлена до медичного закладу на огляд, де пройшла такий за результатами якого лікарем складено висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001540 від 06.07.2022 (а.с. 5);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2022 (а.с. 37-38);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області Хоровича О.Р. (а.с. 8).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції та на вимогу поліцейського пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 0,47%о. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодилась, тому була доставлена до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння. В медичному закладі ОСОБА_1 пройшла огляд за наслідками огляду, лікар встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та склав висновок.

Результати огляду і стали підставою для складення висновку, який не викликає у суду апеляційної інстанції жодних сумнівів у його достовірності.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржувала, як і не оскаржувала дії працівників медичного закладу.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржувала дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 був незначним, не може бути підставою доля скасування постанови.

Відповідно до п. 7 Розліду ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи результату огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю в її організмі складав 0,47%о, за результатми огляду в медичному закладі вміст алкоголю 0,31%о, що перевищує гранично допустиму норму алкоголю в організмі, та свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею першої інстанції не враховано результати лабораторного дослідження відповідно до якого алкоголю в організмі ОСОБА_1 не було виявлено, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки відсутність підстав для його врахування належним чином спростовано суддею першої інстанції в оскарженій постанові з чим погоджується апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , захисника Худоби Г.М. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах