Справа № 645/1305/22
Провадження № 3/645/69/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером-механіком, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за участю сторін:

представника притягуваного - адвоката Шипенка М.С. -

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 223956 від 17.11.2022 року).

В судовому засіданні уповноважений представник притягуваного - адвокат Шипенко М.С. вказував, що підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні та просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Так, представник притягуваного вказував, що зі змісту протоколу пр адміністративне правопорушення серії ААД № 223956 від 17.11.2022 року вбачається, що 16.11.2022 року о 23:50 год. в м. Харкові по Салтівському шосе, 256, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою «DRAGER» та у медичному закладі КНП "ХОР ОНД" у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДД, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, представник притягуваного зазначає, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зі змісту матеріалів справи вбачається, що відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом містяться виключно у протоколі серії ААД № 223956 від 17.11.2022 року. При цьому з відеозапису, який долучено до протоколу не вбачається, що автомобіль Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався, переслідувався поліцейськими та був зупинений поліцейським чи іншими особами. Відеозапис не містить даних ким саме був зупинений автомобіль, хто у цей момент був за кермом. Відеозапис так само не містить моменту коли та як патруль поліції (який згідно рапорту поліцейського патрулював Немишлянський район м. Харкова) під`їхав до місця, де у кінцевому результаті був складений протокол.

Також, представник притягуваного зазначає, що відеозапис, який долучено до матеріалів протоколу по часу розпочинається 17.11.2022 року о 01:23:53 в ой час як протокол серії ААД №223956 від 17.11.2022 року було вже складено 17.11.2023 року о 00:50 год. Тобто долучений відеозапис не має взагалі ніякого відношення до складання протоколу про адміністративне правопорушення, та не містить об`єктивних даних, які відображені у складеному протоколі. При цьому, рапорт поліцейського свідчить, що причиною зупинки патруля біля будинку по Салтівському шосе, 256, було те, що патруль "побачив осіб, які порушували комендантську годину", тобто для цього прибуття до цього місця у зв`язку зі скоєнням ДТП патруль не викликався.

Також, представник притягуваного вказує, що долучені до протоколу пояснення свідка ОСОБА_2 , який повідомив поліцейським, що він побачив біля авто нетверезу людину, яка виходить із авто Toyota Corolla, є суперечливими, оскільки особа об`єктивно не може одночасно виходити із одного авто та бути поряд з іншим. Крім того, свідок зазначив, що зі слів водія він здав назад та зачепив його автомобіль, тобто даний свідок не є свідком керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому, свідок зазначив, що оглянувши своє авто помітив на ньому сліди від другого авто на передньому бампері, однак такі обставини не відповідають дійсності, оскільки як повідомив ОСОБА_1 при опитуванні його адвокатом, автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , були припарковані задніми частинами кузова один до одного, відтак, за будь-яких умов зачепити бампер його авто ніяк не міг.

Представник притягуваного зазначає, що ані відеозаписами поліцейських, ані показаннями свідків, ані іншими матеріалами, які є у справі, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що в силу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування автомобілем, а відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння виключно через те, що не керував транспортним засобом, слід констатувати відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке не доведено достатніми, допустимими та достовірними доказами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника притягуваного, допитавши свідка, переглянувши відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.2 Інструкції №1452/735 та п.2 Порядку №1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №223956 від 17.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 16.11.2022 року о 23 год. 50 хв. В м. Харкові по Салтівському Шосе, 256, керував транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER» або в закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД» у лікаря-нарколога, водій відмовився в присутності двох свідків.

Судовим розглядом встановлено, що вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу, підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2022 року до КНП ХОР ОНД, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився.

З вказаного направлення вбачається, що поліцейським у водія зафіксовано ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови.

В судове засіданні за клопотанням представника притягуваного були викликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_2 вказав, що 16.11.2022 року близько 23 год. 53 хв. він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , та почув, удар, після якого спрацювала сигналізація на його автомобілі Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 . Свідок вказує, що побачив у вікно, що до його припаркованого автомобіля, вийшовши із-за керма та заглушивши двигун, підійшов водій іншого авто. Свідок одягнувся та також спустився на вулицю, побачив, як водій в нетверезому стані знову вийшов із-за керма. Свідок побачив, що на передньому бампері його авто з`явився зчіс, колір пошкодження співпадає з кольором автомобіля з якого вийшов нетверезий водій, також подряпина була і на автомобілі притягуваного. Водій автомобіля, який зачепив авто свідка, пояснював свідку, що він вживав спиртні напої, хотів переставити авто та здавав заднім ходом, та випадково зачепив авто свідка. В цей час, поруч проїжджала патрульна машина, яка зупинилась та свідок розповів поліцейським про події, що відбуваються, після чого свідок разом з поліцейськими оглянули автомобіль свідка. Водій автомобіля, який зачепив автомобіль свідка відмовився від своїх слів та сказав, що нікуди не їхав, а просто сидів у своєму автомобілі. Так, спочатку він повідомляв свідкові, що здавав назад, а в присутності патрульних поліцейських почав все заперечувати. Поліцейські запропонували притягуваному пройти тест на алкоголь, але він відмовився, після чого поліцейські взяли покази свідка про те, що в його присутності притягуваний відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідок зазначає, що процедура оформлення матеріалу тривала більше години, за цей час притягуваний намагався більше п`яти разів сісти в автомобіль, відмовлявся дати документи на автомобіль та своє водійське посвідчення. Свідок зазначає, що після складання протоколу він ще кілька хвилин спостерігав за подіями, що відбувались та пішов додому, оскільки подряпини на його авто були не значні, він не збирався оформлювати ДТП. Свідок вказує, що піднявшись додому з вікна спостерігав, як притягуваний бігав навколо свого автомобіля, лаявся, намагався сісти в свій автомобіль, погрожував свідку, кричав, що завдасть шкоди свідку чи його авто, а потім вдарив задні двері автомобіля свідка ногою. Свідок знов спустився вниз, подивився на нові пошкодження та попросив патрульних зафіксувати це порушення. Також, свідок вказав, що ним було написано ще дві заяви, які чомусь не потрапили до матеріалів справи, та які він написав вже після того, як притягуваний вдарив його авто ногою та просив суд, залучити їх до матеріалів справи.

Також, свідок зазначив, що він не бачив, як притягуваний рухався на автомобілі, автомобілі стояли задніми частина один до одного, двигун автомобіля притягуваного був включений, також свідок зазначив, що коли він дивився з вікна після спрацювання сигналізації на його автомобілі, на автомобілі притягуваного були увімкнені габарити. Свідок наголосив, що притягуваний ОСОБА_1 неодноразово йому повідомив, що здавав назад на своєму автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, представник притягуваного в судовому засіданні 06.06.2023 року відмовився від його допиту.

В судовому засіданні представник притягуваного наголосив, що з адміністративного матеріалу не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а знаходження за кермом транспортного засобу, що не є в стані руху, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій, що відбувались 17.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та вказує, що не керував автомобілем, а сидів за кермом, та у зв`язку з тим, що він не поставив автомобіль на передачу, він покотився та зачепив інший автомобіль Mitsubishi Outlander.

Також, на наданому до матеріалів справи відеозаписі від 17.11.2022 року зафіксовано неодноразову відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я. Свою відмову притягуваний обґрунтовує тим, що не керував транспортним засобом.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Навіть знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 полягає, зокрема у керуванні транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП, є саме керування особою транспортним засобом, а правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли автомобіль почав рухатись.

З урахуванням досліджених судом доказів, вважаю, що обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 та поясненнями самого притягуваного, які зафіксовані на відеозаписі за нагрудної камери патрульного поліцейського, який стверджував, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, а також, що він не поставив автомобіль на передачу, внаслідок чого він покотився та зачепив інший автомобіль .

Працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №223956 від 17.11.2022 року зазначені ознаки алкогольного сп`яніння та вказано, що протокол складається за п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі КНП ХОР "ПНД".

Поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, що відповідають Інструкції, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, ОСОБА_1 була забезпечена можливість для проходження ним в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, проте, він не вчинив дій, спрямованих на проходження такого огляду.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_5 та його представником суду не надано.

При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювались його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що в протоколі міститься підпис останнього.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена.

Отже, в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 496 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 08.06.2023 року.

Суддя О.В. Федорова