ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Мазурашу М.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23.02.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23.02.2023 року громадянина Латвії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 ч.3 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень з конфіскацією в дохід держави 5 предметів образотворчого мистецтва (ікон).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На вказану постанову суду адвокат Мазурашу М.Г. 05.08.2023 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В клопотанні про поновлення строків на оскарження постанови суду вказував, що митним органом та районним судом не було застосовано жодних заходів щодо повідомлення ОСОБА_3 , як заінтересованої особи та власника ікон, про час та місце розгляду справи.

Про існування оскаржуваної постанови адвокат дізнався лише 04.08.2023 року та просив врахувати, що його довіритель ОСОБА_3 , як біженець, знаходиться за межами України і через оголошений в Україні воєнний стан не мав можливості вчасно захистити свої інтереси. А тому просить поновити йому та ОСОБА_4 строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23.02.2023 року.

Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне

ЄУНСС 725/344/23 провадження №33/822/532/23 головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений (за наявності відповідного клопотання) суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що Першотравневим районним судом 23.02.2023 року була ухвалена постанова щодо громадянина Латвії ОСОБА_2 , якого було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 ч.3 МК України.

Статтею 294 КупАП чітко визначено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

А тому ОСОБА_3 , як заінтересована особа, про що вказує апелянт в своїй скарзі, а також його представник, не мають права на оскарження зазначеної постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців щодо гр. Латвії ОСОБА_5 . Оскільки адвокат Мазурашу М.Г. є представником особи, яка не вправі оскаржувати постанову районного суду, подану ним апеляційну скаргу необхідно повернути йому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адвокату Мазурашу М.Г. апеляційну скаргу, подану ним на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23.02.2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.471 ч.3 КУпАП щодо гр. Латвії ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя