ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2023 р. Справа № 596/1401/22

Провадження № 3/596/474/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 232184 від 18.09.2022 року, ОСОБА_1 15.09.2022 року близько 23:30 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, біля Гусятинської ЦКРЛ по вулиці Б.Лепкого, 1, голосно стукав в двері та розбив вікно у приміщенні приймального відділення Гусятинської ЦРКЛ, чим порушив порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно наявної в матеріалах справи інформації з ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 13 грудня 2022 року призваний на військову службу за моболізацією.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого. Аналогічні положення закріплені в ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. У постанові пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року зазначено, що при розгляді справ адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.
На підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зібрала та долучила: рапорт помічника чергового відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Захарків О.Р. від 08.11.2022 року, з якого слідує, що останнім 15.09.2022 року о 23 год.57 хв. прийнято повідомлення по телефону від чергової медсестри Гусятинської лікарні ОСОБА_2 про пошкодження невідомою особою віконного скла в приймальному відділенні; письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.09.2022 року, з яких вбачається, що 15.09.2022 року близько 13 год. 30 хв. на територію її домогосподарства повернувся її син ОСОБА_1 , який перебував в п`яному стані та з яким вона тривалий період часу проживають в неприязних відносинах. На побутовому ґрунті між ними виникла словесна суперечка, в ході якої син наніс один удар кулаком правої руки по одному із металопластикових вікон житлового будинку, внаслідок чого пошкодив один із склопакетів у віконній рамі, а через деякий час наніс ще один удар по вказаному склопакеті сковорідкою, внаслідок, чого утворилося ще більше пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 покинув територію її домогосподарства і пішов у невідомому напрямку, до приїзду працівників поліції. Збитки від пошкодження склопакету оцінює в сумі 2 000 гривень; -фототаблиця із зображенням розбитого віконного скла; характеристики з місця проживання.

Однак, в судовому засіданні не знайшло підтвердження, а також і не вбачається із матеріалів справи жодних доказів, на підставі яких працівник поліції дійшов висновку про наявність саме в діях ОСОБА_1 ознак дрібного хуліганства, тобто порушення громадського порядку та спокою громадян.
Постановою суду від 14.11.2022 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повертались до відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Суд звертав увагу на те, що в протоколі в графі «До протоколу додається» зазначено «пояснення лікаря», однак до матеріалів справи вищевказане пояснення не долучено.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №232184 від 18.09.2022 року без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Інших доказів винності ОСОБА_1 суду не надано, при цьому слід зазначити, що суд самостійно не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Суд лише має врахувати усі обставини вчинення особою правопорушення з тим, щоб оцінити чи доводять відповідні обставини її вину чи спростовують, чого при розгляді даної справи із зазначених вище причин здійснити не можливо.
За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відтак, за відсутності належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, з врахуванням положень ст. 62 Конституції України та практики ЄСПЛ приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП належними і допустимими доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з наведеним, провадження у справі підлягає закриттю. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, п.1 ст.247, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Е.М. Митражик