САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1350/23
Провадження №3/726/914/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

01.06.2023, о 13:10, гр. ОСОБА_1 на ринку МТК «Калинівський», що по вул. Калинівська, 13 А в м. Чернівці, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Marble» без марок акцизного податку, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та вказав про те, що дійсно 01.06.2023 на ринку «Калинівський» торгував сигаретами. Хотів заробити. Просив суворо не карати. Усвідомив, що чинив неправильно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 156 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, що тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Міністерство доходів і зборів України у листі №12060/6/99-99-22-01-03-15/1182 від 27.09.2013 визначило, що стихійна торгівля - це торгівля фізичних осіб без відповідних дозвільних документів про якість та безпеку реалізованих ними товарів і у невстановлених місцях з рук, з землі, без дозволу райдержадміністрації на розміщення об`єкту торгівлі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.156 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 141342 від 01.06.2023 (а.с.1), який складений у відповідності з вимогами КУпАП та містить виклад суті вчиненого правопорушення; даними рапорту поліцейського щодо виявленого правопорушення в ході відпрацювання території ринку (а.с.2,3); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких останні вказують про те, що бачили як ОСОБА_1 здійснював незаконну роздрібну торгівлю з рук сигарет та після чого видав їх працівникам поліції (а.с. 5,6); даними протоколу добровільної видачі від 01.06.2023 згідно якого від ОСОБА_1 у зв`язку із незаконною реалізацією сигарет отримано 40 пачок сигарет марки «Marble», які останній незаконно реалізовував на ринку (а.с.7); даними квитанції № 126 від 02.06.2023 про прийом вилучених речових доказів та постанови про здачу вилучених речей в камеру речових доказів від 01.06.2023 (а.с.8-9).

Крім того, у своїх письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи (а.с.4) та які останній підтримав у судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечує вчиненого, а саме реалізації сигарет без марок акцизного податку з рук. Вказує, що купив їх з метою перепродажу та подальшої реалізації. В подальшому не вчинятиме правопорушень.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівлі тютюновими виробами з рук - доведена та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді мінімального розміру штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та сприятиме запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Санкцією ч.3 ст. 156 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Таким чином добровільно видані пачки сигарет, які визнані речовими доказами та були предметом торгівлі слід конфіскувати в дохід держави.

Даних про наявність виручки від продажу матеріали справи не містять.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, 156, 245, 251, 278, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Речові докази, а саме: 40 (сорок) пачок сигарет марки «Marble», які знаходяться у камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, згідно квитанції від № 126 від 02.06.2023, що визнані предметом торгівлі - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев