Справа №155/485/23
Провадження №3/155/228/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., при секретарі судового засідання Воронюк Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Міліщука С.Л.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника Овсієнка С.А.

УСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області 12 квітня 2023 року з відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №060504 від 09 квітня 2023 року вбачається, що 09 квітня 2023 року о 08 годині 35 хвилин в селі Скобелка по вулиці Луцькій, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки BMW, моделі Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки RENAULT моделі KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду і здійснив маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.12.1, Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що перед Дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП) рухався зі швидкістю не більше 50 км/год, видимість на дорозі була обмежена, орієнтовно 50 м із за густого туману. Вказував, коли наближався до АЗС Аветра, що в с. Скобелка, побачив як невпевнено по смузі «розгону» рухався автомобіль RENAULT і різко зробив маневр ліворуч, перегородивши йому дорогу. В наслідок таких дій водія автомобіля RENAULT, з метою уникнення зіткнення, він змушений був різко гальмувати і здійснити об`їзд даного автомобіля ліворуч, однак йому це не вдалось і відбулося зіткнення.

Захисник адвокат Міліщук С.Л. в судовому засіданні заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки саме в діях водія автомобіля RENAULT ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній грубо порушив правила дорожнього руху, а саме при перестроюванні з правої смуги не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по основній смузі руху, ОСОБА_2 завчасно не зайняв крайнє ліве положення на смузі руху, а почав здійснювати розворот зі смуги «розгону». Крім того, він мав намір здійснювати розворот при видимості на дорозі менше 100 м., що забороняється. Крім того, вказував, що працівниками поліції неналежно зібрані матеріали про адміністративне правопорушення, а саме схема ДТП не відповідає дійсній обстановці на частині автодороги де відбулася ДТП, не відображені сліди шин та осипу автомобілів після зіткнення. З огляду на зазначене, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що після заправки авто на АЗС Аветра, він почав рух з АЗС в напрямку м. Горохів. Виїхавши на смугу «розгону» він увімкнув лівий покажчик повороту та пропустив автомобіль, який рухався в попутному напрямі. В подальшому, він перелаштувався в ліву основну смугу руху, зупинився перед поворотом на прилеглу вулицю та заїзд на іншу АЗС Аветра, пропустив зустрічний автомобіль та почав здійснювати поворот ліворуч, після чого відчув удар в ліву частину автомобіля. Також вказував, що починаючи від виїзду з АЗС до моменту удару в нього був увімкнений лівий покажчик повороту.

Представник потерпілого адвокат Овсієнко С.А. в судовому засіданні зазначив, що саме неправомірні дії ОСОБА_1 , які виразились в порушенні ним Правил дорожнього руху (далі - ПДР) призвели до даної ДТП, покази останнього та його захисника є неправдивими та такими, що з технічної точки зору є неможливими, а тому саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, його представника, а також свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, діями, зазначеними в протоколі, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , вона була пасажиром автомобіля BMW та знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Наближаючись до АЗС Аветра в с. Скобелка, вона помітила як попереду в правій смузі руху рухався автомобіль RENAULT, вказувала, що він рухався невпевнено, «виляв» по дорозі, вмикались та вимикались задні ліхтарів. Коли вони наблизились до даного автомобіля, він перед ними здійснив різкий поворот ліворуч, ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, прийнявши різко ліворуч, однак відбулося зіткнення. Також вказувала, що на дорозі був густий туман, видимість обмежена, вони рухались на невеликій швидкості, інших автомобілів попереду чи на зустріч не було.

Свідок ОСОБА_4 , суду повідомила, що після заправки авто на АЗС Аветра, вона разом зі своїм чоловіком та дочкою виїхали з даної АЗС, перед виїздом пропустили автомобіль який рухався в попутному напрямку, В подальшому, переїхавши на ліву смугу ОСОБА_2 зупинився перед поворотом на прилеглу вулицю та заїзд на іншу АЗС Аветра щоб пропустити зустрічний автомобіль та почав здійснювати поворот ліворуч, після чого відчула удар по автомобілю. Вказувала, що вони мали намір заїхати на іншу АЗС Аветра щоб купити води, так як ОСОБА_2 погано себе почував. В подальшому мали намір їхати до м. Луцька.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що вони прибули на виклик щодо ДТП та здійснювали її оформлення, прибувши на місце події опитали учасників щодо обставин ДТП. Вказували, що першочергово ОСОБА_1 повідомив, що раптово перед своїм авто помітив автомобіль RENAULT та з метою уникнення зіткнення прийняв вліво. Водій ОСОБА_2 вказував, що виїхав з АЗС Аветра та мав намір здійснити розворот в напрямку м. Луцька. На підставі наданих пояснень ними було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №060504 від 09 квітня 2023 року, схемою місця ДТП від 09 квітня 2023 року, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Як встановлено судом, водій автомобіля BMW ОСОБА_1 рухався головною дорогою з м. Луцька в напрямку м. Горохів в умовах недостатньої видимості.

За положеннями п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вибір водієм безпечної швидкості руху транспортного засобу є основою створення безпечних умов руху цього транспортного засобу. Під час вибору безпечної швидкості руху на водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку.

Учасники ДТП, свідки також підтвердили, що вказана ДТП відбулася в умовах недостатньої видимості у зв`язку з туманом, видимість не перевищувала 100 м.

Відповідно до п. 12.2 ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Так, водії зобов`язані, рухаючись якнайближче до правого краю проїзної частини, підтримувати таку швидкість руху, за якої вони здатні зупинити свій транспортний засіб без зіткнення з перешкодою, що зненацька виникла перед транспортним засобом.

Суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, оскільки при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля RENAULT не зумів зупинити транспортний засіб.

Крім того, відповідно до п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , схеми ДТП та наданих фото з місця ДТП, на яких відсутній гальмівний шлях автомобіля BMW, останній не здійснював екстреного гальмування, а зменшив швидкість та почав об`їжджати перешкоду у вигляді автомобіля RENAULT, що не виявилось безпечним.

Суд оцінює критично пояснення ОСОБА_1 , його захисника Міліщука С.Л. та свідка ОСОБА_3 , що водій ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки раптово водій автомобіля RENAULT ОСОБА_2 перегородив йому дорогу, оскільки такі пояснення є суперечливими та такими, що з врахуванням наданих пояснень з технічної точки зору неможливі.

Також пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо рух та розміщення на автодорозі автомобіля RENAULT є такими, що суперечать один одному та не узгоджуються з поясненнями, даними під час оформлення матеріалів ДТП. Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є послідовними, узгодженими між собою та наданими ними під час оформлення матеріалів ДТП.

З пояснень ОСОБА_2 та інших учасників та свідків ДТП, вбачається, що ОСОБА_2 допустив порушення п. 10.7. г ПДР, оскільки мав намір здійснити розворот в умовах видимості менше як 100м.

Однак, суд переконаний, що саме дії водія ОСОБА_1 , що виразились в порушенні вищезазначених пунктів ПДР, в своєму причинно-наслідковому зв`язку призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Інші доводи захисника Міліщука С.Л. щодо неналежного оформлення матеріалів справи, а саме схеми ДТП в своїй сукупності не спростовують встановлені судом обставини і зібрані докази наявності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не вбачається.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 06 червня 2023 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана