КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кабанячий Ю.В.
Апеляційне провадження № 33/824/2218/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кохана Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Борспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Борспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову адвокат Кохан О.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 правопорушення не вчиняв, йому взагалі не було відомо про існування протоколу. Вказує, що працівники поліції не перевірили документи та неправильно встановили особу водія. Стверджує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була присутня інша особа, яка назвалась ОСОБА_1 .

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивує тим, що не знав про існування протоколу та не був повідомлений про судове засідання по справі. Зазначає, що ніколи не проживав за адресою, зазначеною у протоколі.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 11 січня 2021 року, а апеляційна скарга на неї подана 05 квітня 2023 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення особи, що притягується адміністративної відповідальності про дату та час розгляду справи, а також докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

В судове засідання, призначене на 23 травня 2023 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кохан О.М. не з`явились. Натомість, 22 травня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від адвоката Кохана О.М. надійшла скан-копія клопотання про відкладення судового засідання. Заяву про відкладення судового засідання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не встигає повернутися до України з Азербайджанської Республіки для участі в судовому засіданні 23 травня 2023 року. Жодного доказу на підтвердження вказаної обставини до заяви не додано. Жодних причин відсутності адвоката Кохана О.М. у судовому засіданні не вказано.

Суд також звертає увагу, що клопотання про відкладення розгляду справи від адвоката Кохана О.М. надходило до суду 01 травня 2023 року (щодо судового засідання, призначеного на 02 травня 2023 року). Клопотання було обґрунтоване неможливістю адвоката взяти участь в засіданні у зв`язку з відрядженням. При цьому, жодного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин додано не було.

Враховуючи необов`язковість особистої участі учасників справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, клопотання адвоката Кохана О.М. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки обставини, викладені у заяві, не підтверджені жодним доказом. При цьому, суд звертає увагу, що неодноразове подання аналогічних за змістом клопотань про відкладення судового засідання може бути розцінене судом як зловживання правами.

За таких обставин розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2021 серії ААБ №055746, 30.11.2021 о 04 год. 46 хв. в м. Борисполі по вул. Київський шлях 2/3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 206 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Зі згоди водія було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager», в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 0,28% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Отже, водій ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Всебічно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2021 серії ААБ №055746 (а.с.2); результат газоаналізатора «Драгер» (а.с.4); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); свідоцтвопро повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.6); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7); довідкупро отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.11); довідку про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с.12); відеозапис з обставинами вчинення даного правопорушення (а.с.13), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Доводи апеляційної скарги про те, що правопорушення вчинила інша особа, оцінюються апеляційним судом критично, оскільки не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом. Сама по собі відсутність у матеріалах справи доказів проживання ОСОБА_1 а за адресою, вказаною у протоколі не свідчить про порушення працівниками поліції порядку встановлення особи порушника та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення та не може бути підставою для звільнення порушника від відповідальності.

Посилання у апеляційній скарзі на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №359/12293/21 також відхиляються судом, оскільки вказана постанова прийнята щодо подій, які відбулися 29.11.2021 та не стосується правовідносин, які є предметом розгляду в межах даної справи.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга адвоката Кохана О.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кохана Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко