Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1186/23
Провадження № 3/945/813/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного сержанта 1 механізованого взводу 3 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу А4718 № 161/23 про військове адміністративне правопорушення від 28 травня 2023 року: 27.05.2023 о 23 год. 00 хв. на території тимчасової дислокації (Миколаївського району Миколаївської області), було виявлено військовослужбовця за призовом під час мобілізації сержанта ОСОБА_1 , головного сержанта І механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах дії воєнного стану - особливого періоду під час виконання службових обов`язків. Даний факт виявив молодший лейтенант ОСОБА_2 , заступник командира роти з морально-психологічного забезпечення 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . З метою виявлення стану алкогольного сп`яніння сержанта ОСОБА_1 молодший лейтенант ОСОБА_2 запропонував сержанту ОСОБА_1 проїхати з ним до медичного закладу для проходження медичного огляду у спеціалізованому закладі з метою встановлення факту вживання алкоголю, сержант ОСОБА_1 відмовився від від проходження медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкоголю Своїми діями сержант ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військової частини в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, одночасно з протоколом до суду подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає, за дії, передбачені частинами першою або другою статті 172-20, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже, відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за окремі склади адміністративного правопорушення: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є конкретні діяння.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , він не містить викладу суті конкретного адміністративного правопорушення, тобто, викладена у протоколі диспозиція частини статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, містить суперечності з викладеною у протоколі суттю адміністративного правопорушення, щодо конкретного складу адміністративного правопорушення (чи то відмова від проходження медичного огляду чи то розпивання алкогольних напоїв на території військової частини), і не відповідає змісту ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як не містить даних, які характеризують конкретну об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, про який йдеться в протоколі А4718 № 161/23.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому, як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку із джерел, передбачених цим законодавством. При цьому, необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення від 28 травня 2023 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного та беручи до уваги те, що з матеріалів справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не вбачається, яке конкретно порушення допустив ОСОБА_1 , суд вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку із чим провадження за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова