Провадження № 3/760/1205/23
в справі № 760/1062/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 371039 від 06.12.2022 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 06.12.2022 р. о 11 год. 50 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкіри обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді камери № 473901, 472069, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 06.12.2022 р. приблизно о 11 год. 30 хв. він виїздив із двору будинку, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки поспішав на співбесіду з приводу свого працевлаштування, яка була призначена на 12 год. 00 хв. При виїзді із двору будинку, його зупинили працівники патрульної поліції, не повідомивши причини зупинки транспортного засобу, та під час спілкування повідомили, що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я. Він попросив інспектора поліції провести огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки він поспішав на співбесіду, однак йому повідомили, що огляд проводиться в медичному закладі. У зв`язку із тим, що він поспішав на співбесіду, він відмовився від проходження огляду на вимогу інспектора патрульної поліції. Зазначив, що подзвонив своєму товаришеві ОСОБА_2 , якому повідомив, що затримується на співбесіду, та попросив приїхати на місце зупинки автомобіля. Товариш під`їхав до нього, та був присутній при тому, як він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він поїхав на співбесіду на власному авто, зазначивши, що його не було відсторонено від права керування транспортним засобом. Після співбесіди, він з товаришем приїхали до КМКЛ «Соціотерапія», аби пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, прочекавши в черзі пару годин, він пройшов огляд, та через декілька днів йому було видано висновок щодо результатів медичного огляду від 16.12.2022 р., відповідно до змісту якого він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, який він просить долучити до матеріалів провадження. У зв`язку із викладеним, просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Липявка І.О. підтримав покази свого довірителя, додатково зазначив, що водій ОСОБА_1 запізнювався на співбесіду по роботі, а тому був вимушений відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу. Зазначив, що поліцейськими був порушений порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема інспектори поліції не дозволили водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, крім того, водія не було відсторонено від права керування транспортним засобом, та після складання адміністративного матеріалу ОСОБА_1 поїхав з місця на своєму автомобілі. Адвокат просив долучити до матеріалів провадження письмові заперечення, а також довідку ТОВ «Бітмедіа лабс» від 12.04.2023 р., відповідно до якої слідує, що 06.12.2022 р. о 12:00 було заплановано проведення співбесіди з ОСОБА_1 , які судом долучені до матеріалів провадження, та досліджені в судовому засіданні.

Від адвоката Липявки І.О. до суду надійшло клопотання про допит у якості свідків товариша ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , який може підтвердити, що чув, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також разом із водієм чекав у черзі при здачі аналізів для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також, адвокат просив допитати у якості свідка лікаря ОСОБА_3 , якою проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника адвоката Липявки І.О.

Заслухавши заявлене клопотання та думки учасників провадження, суд на місці ухвалив: у задоволенні клопотання адвоката Липявки І.О. про допит свідків відмовити, оскільки відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за допущене ним порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а не за п. 2.9.а ПДР України. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді камер інспекторів патрульної поліції, факт присутності свідка ОСОБА_2 на відео не зафіксовано.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та його представника адвоката Липявки І.О., дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та подані учасниками під час судового засідання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 371039 від 06.12.2022 р. слідує, що 06.12.2022 р. о 11 год. 50 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкіри обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді камери № 473901, 472069 /а. с. 1/.

До протоколу додано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2022 року, з якого вбачається, що водія ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки у водія виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук, блідість покриву обличчя. Як вбачається зі змісту направлення, водій ОСОБА_1 огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння проходити відмовився, внаслідок чого було складено протокол серії ААД № 371039 від 06.12.2022 р. /а. с. 2/.

Судом було оглянуто відеозаписи з боді камер інспекторів патрульної поліції № 473901, 472069, з яких вбачається, що 06.12.2022 р. інспектором поліції було зупинено транспортний засіб Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм, інспектором поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , у зв`язку із чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я, у відповідь на вимогу інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відповідає відмовою, яку обґрунтовує тим, що поспішає на роботу. Водій зазначає, що пройде огляд самостійно. Після чого, водія було відсторонено від керування транспортним засобом, та відносно водія складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапис припинено /а. с. 3/.

Судом також були досліджені подані водієм ОСОБА_1 та його адвокатом документи, а саме:

Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2022 р. слідує, що 06.12.2022 р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 за самозверненням пройшов огляд на стан сп`яніння, за наслідками проведення якого було встановлено, що водій ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння.

Зі змісту довідки за підписом директора ТОВ «Бітмедіа Лабс» ОСОБА_4 від 12.04.2023 р. слідує, що товариством було заплановано провести співбесіду з ОСОБА_1 06.12.2022 р. о 12 год. 00 хв. за київським часом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4 розділу І, пунктів 3, 7,8, 10, 12, 13,15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. за № 1452/735 (надалі по тексту - Інструкція), слідує, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторних досліджень відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Таким чином, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 371039 від 06.12.2022 р., відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді камери інспектора патрульної поліції вбачається, що водієві ОСОБА_1 інспектором поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився /а. с. 3/.

В розрізі пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, стосовно того, що він поспішав на співбесіду по роботі, а тому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд не вбачає ознак крайньої необхідності, а також не може визнати вказану причину відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння поважною.

Оскільки, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП та вимоги п. 2.5 ПДР України не містить в собі виключних випадків, за яких відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння може вважатись правомірною.

Обставини, що виключають адміністративну відповідальність водія, які передбачені ст. ст. 17, 18, 19 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд критично оцінює покази водія ОСОБА_1 та його захисника адвоката Липявки І.О. стосовно того, що водій погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чітко визначено, що огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння має бути проведений лікарем наркологом в закладі охорони здоров`я із відібранням у водія зразків біологічного середовища або крові. Що у свою чергу виключає можливість проведення вказаного огляду на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, зазначені пояснення водія ОСОБА_1 не відображені на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з боді камери.

Суд також зазначає, що наданий в судовому засіданні водієм висновок щодо результатів медичного огляду від 16.12.2022 р., відповідно до якого у водія ОСОБА_1 не виявлено стану сп`яніння, не може вказувати на відсутність порушень з боку водія вимог п. 2.5 ПДР України, відповідно до яких у зв`язку із чим не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, на підтвердження відсутності в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова