Справа № 750/4378/23
Провадження № 3/750/1357/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого малярем у ТДВ «Булат», мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2023 року, о 15 год. 20 хв., в м. Чернігові, по вул. Берегова, 9, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, і не створить небезпеки іншим учасникам руху, скоїв наїзд на автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1, 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 27 березня 2023 року, о 15 год. 20 хв., в м. Чернігові, по вул. Берегова, 9, він припаркував свій транспортний засіб «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 . На момент приїзду працівників поліції, яких викликали службовці нацгвардії, за кермом автомобіля нікого не було. Один з поліцейських попросив його забрати ключі з замка запалювання автомобіля. Він підійшов до автомобіля, та через переднє пасажирське сидіння почав виймати ключі, транспортний засіб покотився. Стверджує, що автомобіль стояв на ручнику, а двигун був вимкнений.

Свідок ОСОБА_2 який працює поліцейським патрульної поліції УПП в Чернігівській області, в судовому засіданні пояснив, що 27.03.2023 надійшло орієнтування, що на території міського пляжу в м. Чернігові чоловік керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки їх патруль був неподалік вказаного місця, він разом з напарниками вирушили на місце події. По приїзду, службовець Національної гвардії України, який на той момент там проходив службу, пояснив, що ним було зупинено водія, який під час керування автомобілем, здійснював наїзд на бордюр. Після чого було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування з цим водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу, на що водій відмовився та пояснив, що не керував транспортним засобом. Після чого було переглянуто відеозаписи з камери «безпечне місто», на яких зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Його автомобіль стояв біля будинків, а автомобіль патрульних, позаду. Через деякий час, він почув удар та побачив як транспортний засіб ОСОБА_1 скоїв наїзд на службовий автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 . На момент скоєння ДТП він не бачив хто був за кермом.

Свідок ОСОБА_3 , яка працює поліцейським патрульної поліції УПП в Чернігівській області, в судовому засіданні пояснила, що 27.03.2023 надійшло орієнтування, що на території міського пляжу, зупинено автомобіль, водій якого керував даним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. По приїзду, було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , який перебував поряд з автомобілем. Даний водій дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що автомобілем керував його товариш. Після чого, вона сіла до салону службового автомобіля та почала складати відносно даного водія протокол про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_1 , підійшов до свого автомобіля, та через переднє пасажирське сидіння хотів закрити вікна в автомобілі. Саме в цей момент його автомобіль покотився заднім ходом та здійснив наїзд з службовим автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 , який працює поліцейським патрульної поліції УПП в Чернігівській області, надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 , який працює поліцейським патрульної поліції УПП в Чернігівській області, в судовому засіданні пояснив, що 27.03.2023, він прибув на виклик «ДТП без травмованих», яке сталося на території міського пляжу. По приїзду на місце події, він опитав учасників ДТП та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та схему відносно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 , який працює поліцейським патрульної поліції УПП в Чернігівській області, надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_3 , в судовому засіданні пояснив, що 27.03.2023 він заступив на чергування та патрулював території міського пляжу. Близько 15 год. 00 хв., побачив, як транспортний засіб «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, наїхав на бордюр. Після чого його колеги викликали працівників поліції, а він підійшов до водія та заборонив йому керувати автомобілем. По приїзду працівники поліції встановили особу даного водія, яким виявився ОСОБА_1 та після з`ясування всіх обставин почали складати відносно даного водія протокол про адміністративне правопорушення. В цей час ОСОБА_1 заліз до свого автомобіля через переднє пасажирське сидіння, щоб закрити вікна, саме в цей момент його транспортний засіб покотився в бік поліцейського автомобіля. Внаслідок чого сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб п. 10.9 ПДР.

Крім того, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним п. 15.12 ПДР

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів поліцейського вбачається, що автомобіль «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 . На даному відеозаписі також видно, що під час руху автомобіля, чоловік перебуває біля переднього пасажирського сидіння. Крім того, сам ОСОБА_1 у своїх показаннях, наданих в судовому засіданні пояснив, що він виймав ключі з замка запалення через переднє пасажирське сидіння, та в цей момент транспортний засіб покотився. Ці покази також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . Отже, саме дії водія ОСОБА_1 призвели до самовільного руху його транспортного засобу.

Сукупність наведених обставин вказує на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ