Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7204/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю захисника Король Р.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Паладь Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 006951 від 22.12.2022 року, складеному начальником 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 185-10 КУпАП, вказано, що 19.12.2022 року близько 19 години 00 хвилин прикордонним нарядом «Секрет» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 на напрямку прикордонного знаку № 16, на території Пийтерфолвівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, на відстані близько 3000 м від лінії державного кордону України, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який перебував та пересувався на тракторі з причепом у прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу, законну вимогу солдата ОСОБА_3 зупинитися та пред`явити документи ОСОБА_1 проігнорував та вдався до втечі. Під час переслідування було здійснено один попереджувальний постріл вгору з АК-74. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 19.06.2003 року та вчинив злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України (арк. 2).

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення.

ОСОБА_1 при розгляді справи 01.05.2023 року пояснив, що він в грудні 2022 року, 22 або 23 числа, перевозив солому на тракторі з кабіною із с. Велика Паладь у с. Фертешолмаш Берегівського району Закарпатської області. Близько 16 години 30 хвилин їхав на початку с. Велика Паладь, на відстані приблизно 20-50 м від дорожнього знаку «Населений пункт», близько 3-4 км до державного кордону України. В той час надворі було темно. Трактор йому не належить, він мав документи на нього. Перед трактором зупинилися три автомобілі, з яких вийшли 4-5 осіб, які витягнули його з трактора, вимог про зупинку трактора не було. Він не намагався втекти, пострілів не чув. Деякі з цих осіб були в цивільному одязі, деякі у військовій формі, на його думку, це були працівники Державної прикордонної служби України.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 18.05.2023 року на 15:30 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує розписка про вручення судової повістки (арк. 52), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

15.05.2023 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 16.05.2023 року про розгляд справи за його відсутності, у якій він зазначив, що просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (арк. 56).

Свідок ОСОБА_3 не з`явився на розгляд справи, надісланий йому рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини відсутності за місцем перебування (арк. 54, 55).

З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом досліджено такі докази:

1) протокол про адміністративне затримання від 19.12.2022 року, складений начальником 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , згідно якого 19.12.2022 року о 19:00 год ОСОБА_1 було затримано на строк до трьох діб для встановлення особи та з`ясування обставин правопорушень, передбачених статтею 202, частиною першою статті 185-10 КУпАП (арк. 1);

2) рапорт начальника 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 від 19.12.2022 року про те, що він з 12 години 00 хвилин 19.12.2022 року до 03 години 00 хвилин 20.12.2022 року виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Секрет». 19.12.2022 року близько 19 години 00 хвилин на напрямку прикордонного знаку № 16, на території Пийтерфолвівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, на відстані близько 3000 м від лінії державного кордону України, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який перебував та пересувався на тракторі з причепом в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу, законну вимогу солдата ОСОБА_3 зупинитися та пред`явити документи ОСОБА_1 проігнорував та вдався до втечі. Під час переслідування було здійснено один попереджувальний постріл вгору з АК-74 (арк. 3).

17.03.2023 року в суд поступило заперечення захисника Король Р.М. від 16.03.2023 року на протокол про адміністративне правопорушення, у якому викладено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (арк. 32-28).

Клопотання мотивовано тим, що 19.12.2022 року ОСОБА_1 керував трактором марки «John Deere» по дорозі між населеними пунктами Велика Паладь та Фертешолмаш Берегівського району Закарпатської області після завершення робіт з перевезення соломи. Біля дорожнього знаку «В. Паладь» проїзд його автомобіля заблокували три автомобілі, з яких вибігли люди у військовій формі, які витягнули його з трактора та, погрожуючи зброєю, вимагали сказати, де сигарети. Приблизно через чотири години його було доставлено до відділу прикордонної служби «Вилок», де він перебував до 06 години 00 хвилин 20.12.2022 року, після цього до пункту тимчасового тримання в м. Мукачево. Під час затримання йому не дозволили скористатися правовою допомогою адвоката.

Твердження в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 було виявлено та затримано на відстані 3000 м від лінії державного кордону України, не відповідає дійсності, що підтверджуть відомості, які містяться в протоколі огляду місця події, складеному слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Ониськом І.І., та в ухвалі Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2022 року, про те, що трактор марки «John Deere» з причепом, яким керував ОСОБА_1 , знаходився на ділянці автодороги між населеними пунктами Велика Паладь та Фертешолмаш за координатами 47.9937260, 22.57710.

До моменту блокування транспортного засобу ОСОБА_1 не бачив працівників Державної прикордонної служби України, не чув пострілів чи вимог про зупинку та пред`явлення документів, до втечі не вдавався.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить достовірні відомості та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185-10 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у відкритій відмові виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, є недоведеною.

Протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки протокол є лише засобом фіксування обставин, які підлягають доказуванню.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення свідків чи інші докази для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи. Показання військовослужбовця Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 слід визнати недопустимим доказом, тому що він не може бути об`єктивним свідком.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог частини другої статті 254 КУпАП та пункту 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення посадовими особам Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.09.2013 року № 898, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.10.2013 року за № 1729/24261, де закріплено, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 був затриманий 19.12.2022 року та цю дату вказано в протоколі про адміністративне правопорушення як дату вчинення правопорушення, а протокол складено 22.12.2022 року.

Згідно абзацу першого пункту 3 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (зі змінами) (надалі - Інструкція), копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

Додана до заперечення копія з копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. від 23.12.2022 року, постановленої у справі № 299/7100/22 (арк. 39-41), яка не відповідає вимогам до копії судового рішення, визначеним Інструкцією, не підлягає врахуванню як джерело доказу.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 185-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом в прикордонній смузі, не виконав вимогу військовослужбовця Державної прикордонної служби України, який входив до складу прикордонного наряду, зупинитися та пред`явити документи, та вдався до втечі.

Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника Державної прикордонної служби України не містять відомості про те, яким чином працівником Державної прикордонної служби України було висловлено вимогу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, зупинити транспортний засіб та пред`явити документи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечив факт вимоги про зупинку.

З огляду на викладене відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті, не виступають достатніми доказами для встановлення відповідної обставини, яка є ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185-10 КУпАП. Отже, подію даного адміністративного правопорушення не доведено.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Із врахуванням наведеного клопотання захисника про закриття провадження у справі слід задовольнити частково. При недоведеності події адміністративного правопорушення не здійснюється аналіз обставин справи та зібраних доказів на предмет наявності/відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу правопорушення, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, тому що не містить викладу підстав, з яких його подано.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника Король Р.М. від 16.03.2023 року про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 16.05.2023 року про закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак