Провадження № 33/801/480/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу адвоката Казеко Оксани Іванівни захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2023 року визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

27 березня 2023 року безпосередньо до суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду від 09 березня 2023 року, проте питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови в апеляційній скарзі не порушив.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернуто скаржнику за пропуском строку на її оскарження.

04 травня 2023 року засобами поштового зв`язку адвокат Казеко О. І., діючи як захисник Верзуна О. В., подала апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2023 року. До апеляційної скарги захисником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи його тим, що у судовому засіданні 09 березня 2023 року ОСОБА_1 не був присутнім, оскаржувану постанову отримав по пошті 20 березня 2023 року, а 27 березня 2023 року, тобто на сьомий день з моменту отримування оскаржуваної постанови, подав апеляційну скаргу, однак помилково клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не додав. 07 квітня 2023 року у поштовому відділенні № 34 АТ «Укрпошта» м. Вінниці ОСОБА_1 отримав копію постанови Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, яким його апеляційну скаргу було повернуто. Проте, з 08 квітня 2023 року по 03 травня 2023 року ОСОБА_1 хворів на гострий уретеронефріт, простатит, ускладнений лівобічний орхоепідізімітом, що позбавило його можливості вчасно звернутися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 09 березня 2023 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, явку захисника у судове засідання не забезпечив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№ 086), а також інформацією з АСДС суду (довідка про доставку SMS) (а. с. 21).

Копію постанови було надіслано ОСОБА_1 згідно супровідного листа 09 березня 2023 року (а. с. 25), яка ним отримана 20 березня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 314 (а. с. 26).

Враховуючи викладене строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2023 року підлягав поновленню з дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, тобто з 20 березня 2023 року.

Разом з тим, одержавши 07 квітня 2023 року постанову Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року про повернення апеляційної скарги за пропуском строку на оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 не звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у розумний строк.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції адвокат Казеко О. І., діючи як захисник Верзуна О. В., подала до суду 04 травня 2023 року (через 27 днів з дня одержання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності копії постанови Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року), тобто з пропуском розумного строку.

З наданих довідок вбачається, що ОСОБА_1 проходив лікування в урологічному кабінеті у приватного лікаря ОСОБА_2 у період з 07 квітня 2023 року по 03 травня 2023 року (а. с. 61-62). Проте, надані довідки не можуть розглядатися судом, як такі, що підтверджують поважність пропуску строку, оскільки вони жодним чином не підтверджують неможливість за станом здоров`я подати апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду упродовж зазначеного в них періоду. Апеляційний суд наголошує, що проходження лікування без листа тимчасової непрацездатності (лікарняного) свідчить про відносно легку форму захворювання, що не перешкоджало ОСОБА_1 звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Більше того, він не був позбавлений права залучити до участі представника, захисника, подавати заяви/клопотання/скарги засобами поштового зв`язку, електронного поштового зв`язку, тощо.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

За таких обставин, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому адвокату Казеко О. І. захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити адвокату Казеко Оксані Іванівні захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Казеко Оксани Іванівни захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська