23.05.2023 Справа № 696/417/23
№ 3/696/326/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. по АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

20 квітня 2023 року близько 21 год. 34 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Deawoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Г. Майдану в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як то різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушенням вимови, з порушенням координації рухів, , а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та місці та в лікарському закладі відмовився, чим допустив порушення пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Вказав, що не заперечує факту вживання алкогольних напоїв в той вечір, проте в автомобілі він відпочивав на водійському сидінні, при цьому двигун заводив для прогрівання салону. До нього у автомобіль сів також знайомий ОСОБА_2 , і вони разом чекали, що транспортний засіб вже забрав племінник. Заперечував їзду за кермом на час приїзду працівників поліції, не проходив огляд на стан сп`яніння на місці, бо працівники поліції в ході спілкування до нього застосували газовий балончик, внаслідок чого він не міг продути «Драгер». За допомогою швидкої допомоги був госпіталізований до лікарні, де аналіз крові для визначення стану сп`яніння у нього не брали.

Свідок ОСОБА_2 показав, що увечорі 20 квітня 2023 року біля парку по вул. Г. Майдану побачив знайомий транспортний засіб і знайомого ОСОБА_1 у ньому. Автомобіль був в заведеному стані, працював двигун, фари, для того щоб можна було погріться у салоні. Чи пропонували працівники поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що їхав увечорі 20 квітня 2023 року біля парку, де на пішохідній зоні стояв екіпаж поліції на службовому автомобілі з увімкнутими проблисковими маяками та ще один автомобіль. Його зацікавило, що там відбувається. Коли він підійшов до цього місця, побачив, що за кермом автомобіля Deawoo Nexia знаходиться ОСОБА_1 . У автомобіля були увімкнені фари, водій поводив себе не адекватно. Його вимова та поведінка видавали, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. На пропозиції пройти огляд на визначення такого стану як на місці, так і в лікарні той відмовлявся.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20 квітня 2023 року він як поліцейський складав матеріали про порушення ОСОБА_1 правил безпеки руху відмова водія від прохолодження огляду на визначення стану сп`яніння та рух транспортним засобом по тротуару. Коли екіпаж підїхав до парку, було помічено, що там автомобіль Deawoo Nexia здійснює рух по тротуару. З метою припинення цього правопорушення його зупинено шляхом застосування проблискових маячків. Як було виявлено далі, за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння знаходився ОСОБА_1 , який в подальшому відмовлявся пройти огляд на визначення такого стану як на місці, так і в лікарському закладі.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора автомобіля слідує, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля Deawoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Г. Майдану в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області та на час під`їзду працівників поліції здійснив рух на ньому. Коли працівники поліції підійшли до нього, автомобіль був у ввімкненому стані, що також підтверджується і показами свідка ОСОБА_2 , а тому пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль міг рухатись покатом суд розцінює як неспроможні. Також, з відеозапису слідує, що останній на пропозицію працівника поліції відмовився проходити огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння як на місці, так і у лікарському закладі. Також з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 сам вказував, що вживав алкогольні напоїв.

Крім цього, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 слідує і з постанови серії БАД № 401517 від 20 квітня 2023 року, яка останнім не оскаржена і викладені в ній обставини ним не спростовані.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засоб у або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа

транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, (далі за текстом - Конвенція про дорожній рух) «Кожний транспортний засіб, який знаходиться у русі, повинен мати водія.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення « водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР) водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Разом з тим, відповідно до п. v) ч.1 ст. 1 Конвенції про дорожній рух «термін "водій" ("погонщик") передбачає усіляку особу, яка керує транспортними засобом».

За ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Тобто, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Пунктом 1.10 ПДР, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Зазначене вказує, що останній являвся водієм в розумінні ПДР України, а таким чином на вимогу працівника поліції повинен був пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі вимова ОСОБА_1 , його поведінка та хода схожа на характерні ознаки для особи, яка з високою імовірністю могла перебувати у стані алкогольного сп`яніння, і в протоколі, акті та направленні такі ознаки вказані, а тому суд враховує, що у поліцейського було достатньо підстав підозрювати водія у вживанні алкогольних напоїв перед посадкою за кермо автомобіля.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відеофіксацією події підтверджено факт відмови водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння як на місці, так і в лікарському закладі.

З огляду на вказане працівником поліції було дотримано процедуру документування відмови водія від проходження огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає як у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так і при відмові від проходження від огляду на визначення стану сп`яніння.

Суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП і в ході судового розгляду, суд знаходить таку кваліфікацію підтвердженою.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Суд приходить до висновку, що він заслуговує на призначення його стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність суд не знаходить.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17 000,00(сімнадцять тисяч) грн. ( Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, р/р UA 00026001, код класифікації бюджету 22030106, , банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, пункт 5) судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба