Справа № 713/1242/23
Провадження №3/713/518/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13.06.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

за ст. 130 ч.1, ст.185 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.04.2023 року о 19.00 год., в с. Мілієве вул.Підлужна,25 Вижницького району, керував транспортним засобом Volkswagen Touran державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився.

Cвоїми діями, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23.04.2023 року о 19.40 год.,перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота,порушення координації руху, нечітка вимова) перебуваючи в АДРЕСА_1 , висловлювався в адресу співробітників поліції нецензурною лайкою , на вимогу припинити правопорушення , не реагував, поводив себе зухвало , чим скоїв злісну непокору законним вимогам працівників поліції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 23.04.2023 року о 19.40 год. ,перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота,порушення координації руху, нечітка вимова) перебуваючи в с. Мілієве вул.Підлужна,25 Вижницького району, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників Вижницького РВП та погрожував фізичною розправою .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився просив розглянути справу у його відсутність та відсутності його захисника Жовнірчука О.І., оскільки змушений буде знаходитись на службі в ЗСУ. Вказував, що 23 квітня 2023 року знаходився в гостях у свого товариша . Коли вийшов на вулицю, побачив незнайомого чоловіка( пізніше йому стало відомо), що це працівник поліції між ними виникла суперечка під час якої він його образив і останній повалив на землю ,вдарив декілька разів в грудну клітку та скрутив руки. Після чого він викликав працівників поліції . Автомобілем ,який належить його дружині, він не керував, посвідчення на право керування транспортним засобом та свідоцтво на транспортний засіб було у нього при собі. Дані документи у нього ніхто не запитував. Він пояснив , що служить в Збройних силах і воює з першого дня, хворіє та був контужений. Хуліганства та опору працівникам поліції не вчиняв, коли приїхали працівники поліції лежав на землі, руки були в кайданках, ніяким автомобілем не керував. Даний автомобіль знаходиться на передовій на якому він підвозить зброю та продукти харчування для своїх побратимів по службі ,які воюють на передовій. Просив врахувати його пояснення доказом по справі ,вважає себе не винуватим .

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до аступого висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Диспозиція ст. 185 КУпАП містить два різні складу правопорушення. Перший склад, це «злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків», тобто відповідальність має наставити за невиконання кожного розпорядження чи вимоги працівника міліції, якщо вони законні та пред`являються при виконанні ними службових обов`язків. Другий же склад правопорушення, це «вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку».

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків чи інших, вищеперерахованих осіб, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Згідно з положеннями ст.185 КУпАП і роз`ясненнями, даними пунктах 7,17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року №8 (зі змінами, внесеними постановою від 3 грудня 1997 р. №12) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівників міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред`явлені при виконанні зазначеними особами обов`язків по охороні громадського порядку.

Системний аналіз норм КУпАП, з урахуванням позиці Верховного Суду України, висловленої в Узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління ( статті 185-185-2 КпАП)» слідує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

З даної норми вбачається, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено вчинення правопорушником дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону, суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Вина у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень доведена поза розумним сумнівом наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання серії АА №177109 від 23.04.2023 року , направленням на огляд водія транспортного засобу на місці зупинки від 23.04.2023 року ,актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 23.04.2023 року, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, направлення на огляд водія транспортного засобу від 23.04.2023 року до КНП Вижницького БЛІЛ, довідкою лікаря КНП Вижницького БЛІЛ, ОСОБА_2 від 23.04.2023 року в якій вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у лікувальному закладі , відео з боді камери поліцейського, поясненнями свідка ОСОБА_3 , в якому вказано, що23.04.2023 року о 19.00 год. перебував вдома, вийшов на вулицю та побачив як ОСОБА_1 , керує транспортним засобом Фольсваген Тауран виляє по вулиці . Він підійшов до нього останній сидів за кермом автомобіля і виявляв ознаки сильного алкогольного сп`яніння , а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, він запропонував припинити рух, оскільки на вулиці бігають діти та ходять люди та піти додому та проспатися. Останній вийшов з автомобіля почав ображати його нецензурною лайкою, поргожувати, він просив припинити дані дії , однак ОСОБА_1 продовжив свої дії, він змушений був викликати працівників поліції, це його не зупинило він почав себе вести більш агресивно.

У випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду водію надано право пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, як вбачається з обставин справи та наявного в матеріалах судового провадження відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. При цьому, не скористався своїм правом на спростування інформації, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення, і протягом двох годин після складення відносно нього даного протоколу, самостійно не звернувся до відповідного закладу для проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд у відмові останнього вбачає ухилення від відповідальності.

Вказані дії останнього, зокрема відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, посилання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовується відео, яке зафіксоване на боді камеру поліцейського та видно, як група людей, які проживають по вул. Підлужній с. Мілієве , Вижницького району, Чернівецької області обурені, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння , маневруючи порушував їх спокій.

Також у даному відео, зафіксовано, як ОСОБА_1 виражається нецензурною лайкою, на вимогу працівників поліції припинити свої дії , погрожує неприємностями.

Також судом встановлео, що при склааданні протокому про адміністративне правопорушення серії ОБ №042133 відносно ОСОБА_4 працівниками поліції помилково вказано рік складання протоколу 2022 , однак даний факт спростовуєть матеріалами справи та відео з боді камери поційеського, однак події відбуваються у 2023 році, також в своїх запереченнях ОСОБА_4 та його захисник нічого з даного привоу не вказують.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, який згідно характеризуючих даних по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до відповідальності не притягувався, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення , та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується належними доказами на підставі чого слід звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.185,173, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч.1, ст.185 ст.173 КУпАП з застосуванням ст.36 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК