Справа № 755/7311/23
Провадження №: 3/755/3753/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановила:

12 травня 2023 року о 14 год 48 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Празька, 23/72 у м. Київ, у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20. Згідно висновку КНП КМКЛ «Соціотерапія» № 002344 встановлено наркотичне сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, вказав, що не вживає наркотичні речовини, а лише випив корвалол. Заперечує проти дій працівників поліції та підтримав позицію свого захисника. Крім того зазначив, що знає, що його викликали в суд для розгляду протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак він не з`явився, результати розгляду йому невідомі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Жужупал М.А. у судовому засіданні просила долучити копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 9201395 ОСОБА_1 та подала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що з відеозаписів з бодікамер 471669 та 471982 вбачається, що працівники патрульної поліції після фактичного зупинення ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху у внутрішній базі відразу почали перевіряти чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КупАП раніше, без наявності на те достатніх підстав, зазначає про те, що спочатку працівники поліції не вбачали у зовнішньому вигляді та поведінці ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння, та не підтвердження обставин притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП при перевірці поліцейськими. Під час заповнення направлення на огляд до спеціалізованого медичного закладу, були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння з відповідними ознаками, також працівники поліції не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду. Зокрема, стосовно тремтіння рук, відповідно до Інструкції ознаками сп?яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є виражене тремтіння пальців рук, в той час, як із рапорту від 12.05.2023 року, так і інших матеріалів, вбачається, що вираженого тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 - було відсутнє, а з відеозаписів, що зафіксовані на бодікамери працівників поліції і зовсім не видно жодного тремтіння рук ОСОБА_1 . Щодо ж такої ознаки сп?яніння, як звужені зіниці світла, які не реагують на світло, сторона захисту зазначає про те, що огляд ОСОБА_1 проводився в світлий час доби при денному освітленні в сонячний день. Як відомо, зіниці ока людини мають здатність збільшуватись та зменшуватись залежно від кількості світла навкруги, зокрема, у світлу пору доби зіниці ока людини - звужені, а в темну пору доби - збільшуються. Зіниця ока у першому випадку збільшаться лише у випадку, якщо зіниці ока затінити або іншим чином помістити у більш темне середовище, а у другому випадку - зменшаться лише у разі, якщо буде більше світла. В той час, 12.05.2023 року, поліцейський УПП у м. Києві ДПП перебуваючи на вулиці у світлу пору доби з ясною погодою не затіняв зіниці ока ОСОБА_1 , а навпаки направляв світло на них, що апріорі унеможливлює будь-яку реакцію зіниць ока. Таким чином, під час направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп?яніння до спеціалізованого медичного закладу у працівників УПП ум. Києві ДПП були відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_1 мав ознаки сп?яніння визначені Інструкцією, ба більше, навіть допустили його до керування транспортним засобом. Щодо такої ознаки, як підвищена рухливість, що зазначена, зокрема, у рапорті від 12.05.2023 року, то така ознака спростовується відповідними відеозаписами з бодікамер працівників УПП у м. Києві ДПП. Разом з тим, захисник Якуша М.Р. зазначає про те, що наведені вище ознаки так званого сп?яніння спростовуються також акту медичного огляду від 12.05.2023 року №°002344 (далі - Акт огляду), з якого вбачається, що за результатами огляду у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння рук (абз.5 п.14 Акту огляду), зіниці ОСОБА_1 - розширені та реагують на світло (абз.4 п. 13 Акту огляду), а рухова сфера ОСОБА_1 - знижена (абз. 1 п.14 Акту огляду). Вищенаведене додатково підтверджує відсутність жодних ознак сп?яніння у ОСОБА_1 , а відтак, у працівників УПП у м. Києві ДПП були відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_1 мав ознаки сп?яніння визначені Інструкцією.

Крім того, матеріали справи містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002344 від 19.05.2023 року, який сторона захисту вважає недопустимим доказом з огляду на наступне. Як вбачається з п.7 вищезазначеного висновку № 002344 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002344, огляд був проведений 12.05.2023 року о 15 годині 25 хвилин. Разом з тим, п. 1 висновку № 002344, визначено, що він був складений 19.05.2023 року, на підставі даних, що містяться у акті медичного огляду, з якого вбачається, що лабораторні тестування здійснювались 17.05.2023 року, тобто не в день огляду ОСОБА_1 . Окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 взагалі вручався такий висновок від 19.05.2023 року № 002344.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2023 року серії ААД № 259371, суть адміністративного правопорушення вказана, як керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп?яніння, без зазначення у ньому ознак повторюваності, постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП тошо, як того вимагають вимоги ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2023 серії ААД № 6259371 вбачається, що суть адміністративного правопорушення зводиться до наступного: «19 або 12 (дата містить виправлення, які незавірені підписом уповноваженої особи, що їх здійснила) травня 2023 року о 14 год. 48 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода ди НОМЕР_1 в стані наркотичного сп?яніння по вул. Празька, 23/72. Огляд на стан сп?яніння проводився у визначеному законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20. Згідно висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» №002344 наркотичне сп?яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. (1) 2 ст. 130 КУпАП (при цьому цифра 1 написана чорнилом синього кольору, а дужки, в які взято таку цифру 1 та цифра 2, яку написано за дужками - виконані оловом олівця, без засвідчення підписом уповноваженої особи, що їх здійснила)». Крім того, зазначено, що до вказаного протоколу додаються відео з бодікамери 471669, 471982, 471082, рапорт, повідомлення про запрошення до підрозділу поліції та копія постанови EAC 6980102. Однак, в матеріалах справи, окрім зазначених документів, наявні також рапорти від 12.05.2023 року та від 23.05.2023 року, висновок № 002344 від 19.05.2023 року, довідка від 26.05.2023 року, роздруківка з сайту Судової влади України, роздруківка державного реєстру судових рішень, роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Солом?янського районного суду м. Києва 24.01.2023 року у справі №760/18961/22, роздруківка щодо посвідчення водія ОСОБА_1 , роздруківка фотокарток від 06.04.2021 року. Також сторона захисту вважає, що працівниками УПП у м. Києві ДПП не надано постанову суду, яка набрала законної сили, про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на викладені в клопотанні підстави.

Окрім цього, згідно з поданим 17.07.2023 клопотанням захисника Жужупал М.А. про витребування доказів, судом 19.07.2023 судом було надіслано запит до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

26.07.2023 до суду з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» надійшли належним чином завірені копії документів щодо огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2023 № 002344; результат лабораторного дослідження № 1640 від 17.05.2023 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2023 серії ААД № 259371, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9 а Правил дорожнього руху; рапортами інспектора взводу 4 роти 1 БЗС ДПП Хоменка П. від 12.05.2023, 23.05.2023; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2023 № 002344; повідомленням про запрошення до підрозділу поліції ОСОБА_1 від 12.05.2023; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.05.2023 серії ЕАС № 6980102; довідкою щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 26.05.2023; роздруківками з сайту Судової влади України; роздруківками з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема роздруківкою постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2023 (справа № 760/18961/22); витягом з АРМОР; відеозаписом, записаним на DVD диск; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2023 № 002344; результатом лабораторного дослідження № 1640 від 17.05.2023 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозапис починається з того, що працівники поліції проблисковими маячками на автомобілі наказали ОСОБА_1 здійснити зупинку, оскільки останній порушив Правила дорожнього руху. Працівники поліції почали здійснювати перевірку водія у системі АРМОР та помітили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема закцентували увагу на тремтінні рук. В подальшому на відео зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 були роз`яснені права. Надалі, працівники поліції, вбачаючи в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, почали заповнювати відповідне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Далі здійснювалась фіксація проходження огляду у лікаря-нарколога.

У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як роз`яснено в абз. 3, 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом, факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу підтверджено.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі - Порядок № 1103).

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляду закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу 1 та пункту 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Щодо доводів захисника про наявність підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

Щодо відсутності в ОСОБА_1 наявності ознак сп`яніння для направлення його на огляд до лікаря-нарколога, то висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2023 № 002344, підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, та виявлено канабіноїди, марихуана та лікарські засоби.

Щодо доводів захисника, про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2023 № 002344 є недопустимим доказом з огляду на те, що він був складений через 5 днів після проведення огляду, слід зазначити, що названий вище висновок було складено 19.05.2023 на підставі результату лабораторного дослідження, яке було проведено 17.05.2023 на підставі відібраних зразків при огляді ОСОБА_1 у лікаря-нарколога 12.05.2023. Відтак, оскільки висновок було складено 19.05.2023 на підставі досліджень відібраних зразків 12.05.2023, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу недопустимим.

Такої ж позиції дійшов Київський апеляційний суд у постанові від 03.07.2023 (справа №759/3183/23, провадження № 33/824/3006/2023). Крім того, апеляційний суд також не прийняв вказані доводи апеляційної скарги з тих підстав, що проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, вимагає більше часу, ніж виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння через необхідність проведення відповідних лабораторних досліджень, а тому й дата складення висновку різниться із датою складення протоколу про адміністративне правопорушення. Результати лабораторного дослідження лише підтверджують висновок лікаря-нарколога щодо перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, який лікар зробив під час особистого огляду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2023 серії ААД № 259371, а саме незрозумілості яке саме число «12» чи «19» зазначено у графі, де вписуються відомості про дату, час, місце і обставини вчинення адміністративного правопорушення та взяття в дужки цифри «1» та написання поруч цифри «2» у графі, де зазначаються частина та стаття КУпАП за, які передбачається відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне. Факт того, що подія відбувалась 12.05.2023 підтверджується додатково наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення документами, зокрема рапортами інспектора взводу 4 роти 1 БЗС ДПП Хоменка П. від 12.05.2023, 23.05.2023 та відеозаписом, записаним на DVD диск.

Щодо кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, то вона є правильною, що підтверджується довідкою щодо проведення заходів зі встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності 24.01.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/19861/22); та роздруківками з сайту Судової влади України та з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема роздруківкою постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2023 (справа № 760/18961/22).

Також, суд зважає на те, що згідно вказаної вище довідки щодо проведення заходів зі встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, дану перевірку було проведено 26.05.2023, тому й були внесені уточнення у протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2023 серії ААД № 259371 задля належної кваліфікації.

Щодо роздруківок з сайтів, то суд порушень не вбачає, оскільки з наявних роздруківок можливо встановити факт того, що ОСОБА_1 було раніше притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко