overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/8944/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2023 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на території місця дислокації в/ч НОМЕР_1 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол ОДХ №242 від 24.04.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що провину визнав та просив розглянути справу за його відсутності. Крім того, матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-20, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на користь держави.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1733/23
Провадження № 3/376/698/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невказано,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 13.06.2023 року, о 23 год. 40 годин, знаходячись в громадськомумсці за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп"яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, пошкодив ОСОБА_2 на вхідних дверях обналічники.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому ОСОБА_3 провину визнав, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі, складеного відносно нього, просив обрати мінімальне адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 975554 від 14.06.2023 р.; письмовими поясненнями, потерпілої ОСОБА_2 , наданими працівникам поліції.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення через Сквирський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І. Г. Батовріна
Cправа № 127/7223/23
Провадження № 3/127/2091/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бартків Андрія Ярославовича та представника Вінницької митниці Державної митної служби України Цибко Алли Вікторівни, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, що становить 45 028 (сорок п`ять тисяч двадцять вісім) грн. 92 коп. на користь держави, з конфіскацією легкового автомобіля марки «DODGE», модель «CALIBER», номер кузова НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2006.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
Справа № 178/1351/23
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказано назву документа та його реквізити, за яким встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, до протоколу не долучено копію термінового заборонного припису стосовно постраждалої особи, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1 .

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1351/23 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 138/1700/23
Провадження №:3/138/621/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, дані паспорта - НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.1952 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 об 11 год. 10 хв. під час перевірки власника газової зброї ОСОБА_1 було виявлено, що останній втратив свій газовий пістолет «RG-88», кал.9 мм № НОМЕР_3 , під час переїзду з м.Ямпіль в с. Довжок, на постійне місце проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №724773 від 13.06.2023, в якому зазначено про обставини вказаного вище правопорушення; рапортом чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 13.06.2023; рапортом начальника СКОЗ Могилів-Подільського РВП О.Пушкара; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1952 КУпАП - порушення порядку зберігання газових пістолетів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ч.1 ст.1952, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова
Справа № 185/6614/23
Провадження № 3/185/2759/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

18 травня 2023 року надійшов ще протокол до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №185/6406/23 (провадження № 3/185/2682/23), 185/6614/23 (провадження № 3/185/2759/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №185/6614/23 (провадження № 3/185/2759/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 278/2005/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

На розгляді у судді Буткевича М.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення №278/2005/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови від 07.06.2023 у провадження судді Буткевича М.І. передані матеріали №278/2211/23 також відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП для вирішення питання про їх об`єднання.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про об`єднання цих справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №278/2005/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою №278/2211/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2005/23.

Суддя: М.І. Буткевич
Спрова № 632/823/23
провадження №3/632/438/23
П О С Т А Н О В А

14 червня 2023 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, отримавши від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківської області протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Єнікіой Молдови, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2023 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Цього-ж дня вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані та їм були присвоєні такі номери: справа № 632/815/23, провадження № 3/632/430/23; справа № 632/823/23, провадження № 3/632/438/23, після чого розподілені для розгляду судді Журавель О.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП: справа № 632/815/23, провадження № 3/632/430/23; справа № 632/823/23, провадження № 3/632/438/23, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 632/815/23, провадження № 3/632/430/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель
Справа № 216/3376/23
Провадження № 3/216/1844/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СЮП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2023 року о 19:40 год неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на території дитячого майданчика, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, буд. 8, палив цигарку марки «Kent», у забороненому місці, чим своїми діями порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , однак враховуючи особу порушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходу впливу у вигляді попередження для ОСОБА_1 є достатнім, для запобігання вчинення в подальшому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 221, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати захід впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 750/7672/23
Провадження № 3/750/2182/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали, направлені начальником Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2023 року, о 13 год. 07 хв., в м. Чернігові, по вул. Мстиславська, 125, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Honda Dio», без д.н.з., який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковій реєстрації, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР.

Крім того, 20 травня 2023 року, о 13 год. 07 хв., в м. Чернігові, по вул. Мстиславська, 125, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Honda Dio», без д.н.з., при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав повністю та погодився з протоколами про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, рапорт, розписку, копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Керуючись ст.36, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП і накласти на нього стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Провадження № 3/537/719/2023
Справа№ 537/1273/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., захисника адвоката Кожаріна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови буде складений та оголошений 05.06.2023 року о 12:49 год.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.