Справа № 450/391/23 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/618/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної адвоката Грошева І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2023 року,

встановив :

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22.01.2023 о 20 год. 00 хв. в с.Кротошин на перехресті вулиць Кн.Ольги С.Наливайка, керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці з застосуванням приладу Драгер №0440, тест №3323, результат огляду 1,66 проміле.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР. Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22.01.2023 о 20 год. 00 хв. в с.Кротошин на перехресті вулиць Кн.Ольги С.Наливайка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР. Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що працівники поліції не мали підстав для зупинення транспортного засобу та не вказали їх йому після зупинки. З огляду на це, апелянт вважає, що суд прийшов до невірного висновку, про те, що він керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER».

Покликається на те, що працівниками поліції зафіксовано лише факт знаходження автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» за межами дороги, але не було здійснено зупинку транспортного засобу і не зафіксовано факт керування таким.

Звертає увагу, що з відеозапису з нагрудних камер працівника поліції також не вбачається, що він керував будь-яким транспортним засобом.

Вважає, що протокол складений з порушеннями норм процесуального права, а працівники поліції не дотримались вимог закону, зокрема щодо роз`яснення особі його прав, передбачених ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час і місце розгляду, для участі у справі не з`явився, його представник проти слухання справи за відсутності його довірителя не заперечив, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення адвоката Грошева І.О. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив, що 22.01.2023 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а матеріали справ за цими адміністративними правопорушеннями були об`єднані постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року в одне провадження.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №174709 від 22.01.2023, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №174708 від 22.01.2023, результатом приладу Drager Alcotest 6810, номер ARCD -0440, тест №3323 від 22.01.2023, згідно якого виявлено вміст алкоголю в крові 1,66 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом з місця події; рапортами працівника поліції.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не справився з керуванням та вчинив ДТП, оскільки, в матеріалах справи наявний відеозапис, де ОСОБА_1 сам визнає, що керував транспортним засобом та підтвердив факт вчинення ДТП, зазначивши, що з`їхав у кювет, не міг самостійно виїхати, де був виявлений працівниками поліції. Тому доводи апелянта про відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам закону, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №174709 від 22.01.2023 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №174708 від 22.01.2023, складені щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, містять у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та особи-порушника. Від дачі пояснень в протоколі ОСОБА_1 відмовився, про порушення не зазначав, жодним чином дій працівників поліції не оскаржував.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА