Справа № 588/646/23
Провадження № 3/588/344/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який є військовослужбовцем, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 18.03.2020 органом 5927, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.03.2023 о 23 год. 05 хв. у м. Тростянець по вул. Набережна, 10а, керував транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6820 чи у КНП «Тростянецька міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин установлених судом не визнав та пояснив, що 24.03.2023 ремонтував автомобіль поблизу будинку по вул. Набережна в м. Тростянець. Його товариш сів за кермо автомобіля та як тільки вони виїхали, то товариш сказав, що забув щось у гаражі. Після цього товариш зупинив автомобіль на узбіччі. Він пересів за кермо та чекав товариша. В цей час до них під`їхав екіпаж поліції. Поліцейські стали запитувати у нього, чи вживав він алкогольні напої. У стані сп`яніння він не перебував. У той день він почувався недобре, хворів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кучмій Д.В. у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тому просив закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказав на те, що працівники поліції не називали ознак сп`яніння. Також в направленні на огляд на стан алкогольного сп`яніння не вказані ознаки такого сп`яніння. Не були залучені свідки. Працівники поліції не з`ясували хто саме керував автомобілем. ОСОБА_1 не було роз`яснено порядку продування Драгера.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у квітні 2023 року, більш точну дату не пам`ятає, він підійшов до хлопців, які ремонтували автомобіль. Серед них був ОСОБА_3 . Коли підходив час до комендантської години, він попросив у ОСОБА_1 проїхати за кермом на його автомобілі «Субару Форестер». ОСОБА_3 дозволив йому проїхати на автомобілі, але як тільки вони виїхали на дорогу, то він згадав, що забув свої речі. Він зупинив автомобіль, поставив на аварійну сигналізацію та пішов шукати речі. Коли він повернувся, то ОСОБА_4 розповів, що під`їжджали працівники поліції та склали протокол. Автомобіль був на тому самому місці. У ОСОБА_1 був стомлений вигляд.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що у березні 2023 року він перебував у добовому наряді разом з поліцейським ОСОБА_6 в складі ГРПП. Після комендантської години по вул. Набережна в м. Тростянець був зупинений автомобіль «Субару Форестер» за порушення комендантської години. Цей автомобіль їхав їм на зустріч та вони увімкнули проблискові маячки, після чого розвернулися та стали позаду цього автомобіля на відстані до 5 метрів. Вони підійшли до водія, щоб встановити причину порушення комендантської години. Спочатку підійшов ОСОБА_6 , а потім підійшов він. Після спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Він пояснював ОСОБА_1 , що відчуває від нього запах алкоголю. Підійшовши до автомобіля, він бачив, що саме ОСОБА_1 був за кермом. Водію було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер», або у лікувальному закладі Тростянецькій ЦРЛ. На цю пропозицію водій категорично відмовився. В подальшому він за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху склав відносно водія протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Повністю знімати відео боді-камерою неможливо, оскільки розряджається акумулятор за 2 години. Відеозапис здійснював на боді-камеру напарник ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що у лютому-березні 2023 року він перебував у добовому наряді з поліцейським СРПП ОСОБА_5 . Під час патрулювання по вул. Набережна в м. Тростянець було помічено рух транспортного засобу «Субару Ферестер» та у зв`язку з порушення комендантської години було зупинено цей транспортний засіб для з`ясування обставин порушення комендантської години. Сигнал про зупинку подавали за допомогою проблискових маячків та під`їхали до автомобіля ззаду. Відео фіксація велася на боді-камеру. Він перший підійшов до водія ОСОБА_1 та почав спілкуватися з ним, а напарник зупинив службовий автомобіль та підійшов до них. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було одразу помічено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. У водія були перевірені документи. Після цього водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в лікарні, але той відмовився. ОСОБА_1 пояснював, що відвозить людей додому. Боді-камеру вимикають, оскільки не вистачає заряду батареї на весь час чергування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, покази свідка та пояснення поліцейських, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 117837 від 24.03.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що не він був за кермом автомобіля вважаю необґрунтованими та розцінюю як неналежний спосіб захисту та намагання уникнення адміністративної відповідальності, оскільки на дослідженому судом відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про те, що він їде з гостей та просто стомився, їде спокійно, а поліцейські незаконного його зупинили. Такі пояснення ОСОБА_1 , узгоджуються з письмовими поясненнями останнього, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних заперечень щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював та не вказав на будь-кого іншого, як водія транспортного засобу.

Покази свідка ОСОБА_2 , про те, що саме він керував транспортним засобом, суд не приймає до уваги, оскільки такі покази не узгоджуються із сукупністю інших досліджених судом доказів.

Також вважаю необхідним зазначити, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у будь-якому випадку, і виявленню цього правопорушення не обов`язково повинно передувати безпосередня зупинка автомобіля поліцейським у випадках, передбачених ЗУ «Про національну поліцію», так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. При цьому відповідно роз`яснень ВСУ, викладених у абз. 3 і 4 п. 27 постанови № 14 Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із послідуючими змінами), керування транспортним засобом необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, згідно п. 1, 5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), кожний транспортний засіб, який знаходиться в русі, повинен мати водія. Водій повинен контролювати свій транспортний засіб таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку.

Щодо доводів захисника про те, щополіцейські не називали ознак сп`яніння та відповідні ознаки сп`яніння не зазначені в направленні на огляд на стан алкогольного сп`яніння суд вважає необхідними зазначити, що відповідно до п. 2 Порядку та п. 2, 3 розділу першого Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На дослідженому судом відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовані послідовні дії поліцейських, які після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , за наявності підстав вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, попросили вийти з автомобіля та видихнути повітря в їх сторону. Відчувши запах алкоголю, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 6820 чи у КНП «Тростянецька міська лікарня». Відтак суд вважає дії поліцейських такими, що відповідають вимогам Порядку та Інструкції.

Незазначення поліцейськими ознак сп`яніння в направленні на огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд вважає несуттєвим порушенням, а закриття провадження у справі з цих підстав буде формальним.

Щодо доводів захисника про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 не були присутні свідки, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку, в редакції станом на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність двох свідків, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, відносно водія транспортного засобу, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є обов`язковою лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Відтак, зважаючи на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 застосовувалися технічні засоби відеозапису, тому не обов`язковою є присутність двох свідків.

Також щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядку продування газоаналізатора Драгер, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до положень п. 5 розділу 2 Інструкції, поліцейський, перед проведенням огляду на стан сп`яніння має проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Разом з тим, як установлено судом ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому відсутні підстави для роз`яснення порядку продування газоаналізатора.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки складеної поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Дараганом Миколою від 11.04.2023, а також відомостей інформаційної аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 27.09.2014 ТСЦ № 5902 (а.с. 5, 6).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, який є військовослужбовцем, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 13 червня 2023 року.

Суддя О. О. Огієнко