Справа № 202/7510/23
Провадження № 3/202/4853/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_2 , 03 квітня 2023 року о 15 годині 00 хвилин у місті Дніпрі по вул. Запасній біля буд. 5, керував транспортним засобом MAN 18.220 д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат просили справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв`язку з наступним.

Так згідно наданих письмових пояснень, 03.04.2023р. ОСОБА_3 керував транспортним засобом MAN, десь о 15:00 рухався на автомобілі по вулиці та побачив автомобіль своєї матері марки Мazda, який на той час вже як півроку перебував у розшуку. Далі ОСОБА_4 доїхав на автомобілі MAN до внутрішнього двору підприємства Салют, припаркував автомобіль MAN, повернувся пішки до автомобіля Мazda, викликав поліцію та чекав її прибуття на вулиці біля авто Мazda. Відстань від внутрішнього двору підприємства Салют, де припарковано автомобіль МАN та місцем паркування автомобіля Мazda, складала десь не менше 200 м. Коли прибули за викликом поліцейські, ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, транспортного засобу MAN навіть не було поруч з ним та навіть в полі його зору, він знаходився у дворі підприємства Салют.

Згідно відеозапису з нагрудних камер (камера 471421) поліцейський патруль прибув за викликом о 15:19 (01:01 на відеозаписі). Згідно запису камери о 16 год:09 хв 3 квітня 2023 р (49:50 відеозапису) ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Також адвокат зазначає, що о 16 год :10 хв (на 50:42 відеозапису) зафіксовано наступний діалог поліцейського з ОСОБА_4 :

«Поліцейський: А де Ваш транспортний засіб MAN?"

Дмитро: Ну, он на загрузке сейчас, на территории охраняемой, ну, зайдете, наверное вам можно….

Поліцейський: Ідем Ви мені його покажете зараз. Може є фото Вашого транспортного засобу?.»

Далі на відео видно як поліцейський та ОСОБА_4 хвилини 3 йдуть до пункту охорони підприємства Салют, поліцейський просить в охорони зробити йому фото автомобіля. У матеріалах даної справи ніде не має ні фото, ні відео автомобіля МAN. Поліцейські не те що не бачили ОСОБА_4 в автомобілі МАN, вони взагалі не бачили це авто.

Тобто, на думку представника ОСОБА_1 , у даній справі відсутні докази того, що ОСОБА_4 керував автомобілем на момент та з моменту прибуття поліції, яка запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння. Ствердження ОСОБА_5 про те, що він керував автомобілем, стосується того, що він керував ним взагалі у цей день, а не у момент, коли приїхали поліцейські та в подальшому.

Відповідно до відеозапису, знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції, не фіксується момент керування ОСОБА_5 транспортним засобом.

Крім того, згідно даних Протоколу відсутні свідки. У той час як на місці складання протоколу було багато осіб, які б могли б бути залучені в якості свідків.

Також адвокат звертає увагу суду, що на відеозаписах, які здійснювалися протягом півтори години чітко видно, що у ОСОБА_4 відсутні ознаки сп`яніння. Він чітко, ясно, зрозуміло пояснює обставини, за яких він викликав поліцію, пояснює свою позицію, надає необхідні дані для поліції. Його рухи, хода є впевненими. Це чітко зафіксовано камерами. На 55 хв:40 с відеозапису (це о 16 год:20 год дня) крупним планом видно руки та обличчя ОСОБА_4 , який сидить поруч з поліцейським у патрульному автомобілі. Всупереч запису у Протоколі про те, що у ОСОБА_4 тремтять пальці рук, неприродньо бліде обличчя, навпаки, - його руки спокійні, обличчя здорового кольору (чого не скажеш про поліцейського: обличчя у порівнянні з обличчям ОСОБА_4 - дуже бліде, а руки в поліцейського роблять нервозні рухи на відеозаписі на 58:55 запису).

Також відповідно до викладено у письмових поясненнях, згідно відеозапису ОСОБА_3 веде себе впевнено, має чіткі рухи та мову, треба враховувати, що сама ситуація, з якої він викликав поліцію була такою, що закономірно викликає напруженість.

Тобто, на думку сторони захисту, у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, бо ОСОБА_3 не керував автомобілем у момент прибуття поліції та протягом знаходження поліції за місцем виклику, та, відповідно, й немає доказів керування автомобілем у зазначений час.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника правопорушника, роглянувши відеодоказ долучений до матеріалів справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на зазначений стан.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №148671 від 03 квітня 2023 року слідує, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Разом з тим, в порушення вимог ст.266 КУпАП до матеріалів справи долучений диск фіксації подій адміністративного правопорушення, який взагалі не підтверджує обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ним, як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу. Зазначеної обставини також не вбачається на відеодоказі фіксації подій адміністративного правопорушення долученому до матеріалів справи, як і не вбачається наявність транспортного засобу MAN 18.220 д.н. НОМЕР_1 , яким згідно протоколу керував ОСОБА_1 , при цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№148671 від 03.04.2023 сам по собі не може бути беззаперечним підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін