Справа № 761/5132/23
Провадження № 3/761/1801/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП-

в с т а н о в и в:

13.02.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2023 серії ААД №372694, відповідно до якого ОСОБА_1 , 01 січня 2023 року о 03 годині 09 хвилин по вул. Львівській, 1 в м. Києві, керував автомобілем марки Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» - результат тесту 0.55% проміле. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Показав, що 31 грудня 2022 року він, разом зі своєю дівчиною та батьками сяткував Новий рік. Оскільки 01 січня 2023 року він мав заступати на службу, залишитись ночувати у дівчини він не міг, і тому поїхав додому. Алкоголь він не вживав. По дорозі його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На місці це зробити він не зміг через хвилювання, тому поїхав до лікаря нарколога, де і пройшов огляд. Чому тест на алкоголь показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння він не знає.

Присутня у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Малевська Є.Ю. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Звертала увагу суду на те, що прилад «Драгер алкотест 6820», серійний заводський номер №ARKL-2584 використовувався з порушенням правил експлуатації, а саме 03.02.2022 року процедуру його градуювання проводив не сертифікований сервісний центр Драгер, як це передбачено інструкцією з експлуатації приладу, а ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метеорології сертифікації та захисту прав споживачів». У зв`язку з зазначеним вважала, що результат тест огляду на стан сп`яніння не може вважатись доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Долучила до матеріалів справи письмове клопотання з додатками.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2023 серії ААД №372694, висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 01.01.2023 р., письмое зобов`язання ОСОБА_1 , рапорт поліцейського взводу №1 роти №7 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП в м. Києві ДПП Мазура О., відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання адвоката Малевської Є.Ю., заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При цьому суд не бере до уваги твердження адвоката Малевської Є.Ю. з приводу порушень правил експлуатації приладу «Драгер алкотест 6820», серійний заводський номер №ARKL-2584, оскільки, як вбачається з наданих нею ж документів, останній 03.02.2022 року пройшов процедуру градуювання в ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метеорології сертифікації та захисту прав споживачів», яка підтвердила справність приладу.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 з приводу того, що алкоголь в той день він не вживав, оскільки такі твердження суперечать написаному ним власноручно зобов`язанню в якому він вказав, що вживав алкогольні напої.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік в межах санкції зазначеної статті відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол від 01.01.2023 серії ААД №372694).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

У разі винесення постанови про позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, не повертається.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія (свідоцтва, диплома) тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Якщо в результаті розгляду скарги буде прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи або про зміну позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном іншим заходом стягнення, вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) повертається особі, у якої його було вилучено.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров