Справа № 357/4539/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Укрбудівельний центр 2015», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09 квітня 2023 року о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі Н-02, м. Біла Церква-Узин, 408 км.+144 м., керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду «блокпост», бетонний блок, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

09 квітня 2023 року о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі Н-02, м. Біла Церква-Узин, 408 км.+144 м., керував транспортним засобом «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та після скоєння ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вжив алкоголь, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 09.04.2023 року він керував транспортним засобом та наїхав на бетонний блок. В подальшому ОСОБА_1 відмовився давати показання, відповідно до ст. 63 Конституції України.

Представник ОСОБА_1 , захисник адвокат Солодовніков О.П.в судовому засіданні зазначив, що підзахисний повідомив йому обставини пригоди, та взаявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відносно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначив, що 09.04.2023 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу ОСОБА_1 вказати не може, він рухався зі швидкістю 80 км/год по автодорозі АН-02 - 408 км та керував транспортним засобом «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ні пасажирів, ні будь-якої ваги в автомобілі не перевозив. Алкогольних напоїв не вживав. ОСОБА_1 керуючи вищезазначеним автомобілем, побачив на своєму шляху блокпост на якому несли чергування особи у військовій формі ЗСУ. На правому узбіччі, по ходу його руху, були встановлені бетонні блоки на яких були встановлені дорожні знаки 3.41 та 4.8., ОСОБА_1 став знижувати швидкість з метою здійснення зупинки перед блоком «блокпост», який приблизно до півметра займав його полосу руху, в цей час останній рухався від правого узбічна на відстані до 0.5 метра, та відповідно для здійснення проїзду блоку з надписом блокпост, йому необхідно було здійснити зміщення приблизно до одного метра, з метою безпечного його проїзду. В цей момент особа у військовій формі ЗСУ, регулюючи проїзд зазначеного блокпосту, показав своїм рухом та надав команду ОСОБА_1 не здійснюючи повну зупинку свого транспортного засобу та здійснити проїзд блокпосту не здійснюючи зупинку свого транспортного засобу. В цей час ОСОБА_1 рухався зі швидкістю до 40 км/год та став здійснювати зміщення з права наліво в межах своєї полоси руху, не здійснюючи виїзд на зустрічну полосу руху. В цей час в зустрічному напрямку рухався інший невідомий йому легковий автомобіль марки ВАЗ, який здійснюючи проїзд блокпосту частково виїхав на полосу руху ОСОБА_1 , чим позбавив його можливості безпечно об`їхати бетонний блок з надписом «Блокпост», не змінюючи напрямку руху. В момент виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_1 застосував заходи гальмування. В цей час зустрічний автомобіль прийняв правіше по ходу свого руху, та уникнув з ним зіткнення, але під час гальмування автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду (бетонний блок з надписом «Блокпост») в наслідок чого був пошкоджений його автомобіль. Зустрічний автомобіль марки ВАЗ не приймаючи заходів до зупинки покинув місце ДТП, а ОСОБА_1 з`їхав за межі блокпосту на праве узбіччя, де зупинився та став чекати приїзду працівників поліції.

Працівники поліції приїхавши на місце ДТП, стали складати схему ДТП, та не склавши її в повному обсягу, склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який він підписав та підписав надану йому схему ДТП. При ознайомленні з матеріалами справи ОСОБА_1 виявив, що після її підписання, працівники поліції внесли в неї відомості, які не були відображені на момент її підписання, а саме, не було зазначене місце зіткнення та були відсутні цифрові показники на ній, але при ознайомлені в суді виявив, що на зазначеній схемі маються цифрові показники, які йому не відомо, чи відповідають дійсності та невірно вказано місце наїзду на перешкоду.

Зазначив, що об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і беззаперечно дані порушення повинні знаходитись в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Заявив клопотання про призначення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, що розташований: вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ та на вирішення експерта поставити питання:

-Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації?

-Чи є порушення правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

-Чи мав водій автомобіля «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, а саме наїзду на перешкоду?

-Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, невстановлений водій автомобіля марки ВАЗ в даній дорожній ситуації?

-Чи є порушення правил дорожнього руху України, в діях невідомого водія автомобіля ВАЗ, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП, за участі водія автомобіля «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 .? Крім того зазначив, що 09.04.2023 року факт ДТП за участю ОСОБА_1 був, його транспортний засіб пошкоджений був, але пошкодження на автомобілі були також і до ДТП - спустило колесо.

Що стосується правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зазначив, що ОСОБА_1 категорично заперечив здійснення ним правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, від 09.04.2023, вину свою не визнає. Після ДПТ ОСОБА_1 підійшов до осіб, які несли службу на блокпосту, поговорив з ними, які за його проханням повідомили про факт ДТП до органів поліції, а він повернувся до автомобіля, де став чекати приїзду працівників поліції. Через деякий час на місце зупинки його автомобіля після ДТП, приїхав наряд поліції, який повідомив, що вони є працівниками поліції, але анкетних даних своїх не повідомляли, та не роз`яснюючи ОСОБА_1 будь-яких його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, стали ставити питання, на які він розпочав надавати відповіді (файл відеозапису 1 від 09.04.2023 о 11:28:10); після чого згідно звукозапису (відеофайлу 1 від 09.04.2023 о 11:30:26) йому було повідомлено працівниками поліції, що в наслідок ДТП він пошкодив державне майно; в подальшому працівники поліції без роз`яснення вимог ст. 63 Конституції України розпочали в усному порядку отримувати пояснення про ДТП (файл відеозапису 1 від 09.04.2023 о 11:30:22); Під час бесіди ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він уходив та зачепив блок (файл відеозапису 1 від 09.04.2023 о 11:31:10); з двох працівників поліції, які приймали участь при спілкування, тільки один вів запис розмови, а тому не вся інформація яку ОСОБА_1 розповідав їм була відображена на відеозаписі, які було долучено до протоколу. В ОСОБА_1 запитали, чи вживав він алкогольні чи наркотичні засоби, нащо ОСОБА_1 повідомив, що ні (файл відеозапису 1 від 09.04.2023 року о 11:32:35),

При цьому працівники поліції не роз`яснюють ОСОБА_1 процедуру проходження такого огляду та його права ознайомитися з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу, приладу за допомогою якого працівники поліції збиралися проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, (файл відеозапису 1 від 09.04.2023 о 11:36:17). В порушеня процедури проведення огляду, де працівники поліції здійснили перевірку приладу на відсутність в ньому алкоголю, без перевірки відсутності алкоголю в мундштуку, тобто здійснили таку перевірку без вставляння мундштука в прилад, що виключає достовірність отриманого результату. Крім того, працівники поліції хоча і звертали увагу, що нібито мундштуки опечатані, але цілісність такого опечатування ОСОБА_1 не перевіряв, та при ньому не було здійснено розпечатування мундштука, бо разом з запечатаними мундштуками в валізі були і розпечатані мундштуки, а які використали працівники поліції йому не відомо. Приймаючи до уваги, що при ньому не розпечатувався мундштук, то він вважає, що працівники поліції використали вже відкритий мундштук, який можливо використовувався при попередніх пробах з іншими учасниками дорожнього руху (файл відеозапису 1 від 09.04.2023 о 11:36:38). Зробивши пробу, був отриманий результат 1.63 проміле алкоголю в видихаємому повітрі, що здивувало ОСОБА_1 (файл відеозапису 1 від 09.04.2023 о 11:37:25). На питання працівників поліції, чи є потреба їхати до лікаря нарколога, ОСОБА_1 надав відповідь, що він подумає (файл відеозапису 1 від 09.04.2023 о 11:38:42), що не є відмовою, при цьому працівники поліції не задавали питання, чи погоджується ОСОБА_1 з отриманим результатом огляду, а саме 1.63 проміле алкоголю в видихаємому повітрі, а відповідно будь-якої відповіді на той момент з цього приводу не отримували. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (файл відеозапису 1 від 09.04.2023 о 11:39:00) та повідомив працівникам поліції, що хлопці (з блокпосту) привозили після ДТП чотири пляшки пива. ОСОБА_1 не уточнив, що в цих пляшках було безалкогольне пиво, а працівник поліції не ставив з цього приводу уточненого питання. В дальшому працівники поліції, після отримання пояснень з боку ОСОБА_1 роз`яснили йому вимогу статті 63 Конституції України (файл 1 від 09.04.2023 о 11:44:01); при отриманні копії чеку, тест № 7799, на питання працівника поліції чи згодний ОСОБА_1 з результатом огляду 1.63 проміле алкоголю в повітрі, ОСОБА_1 повідомив, що ні, після чого працівник поліції не запропонували ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (файл 2 від 09.04.2023 о 11:59:22 по 12.10:00); В подальшому, через деякий час один із працівників поліції, оголосив протокол складений за ст. 124 КУпАП, без роз`яснення його прав згідно ст. 268 КУпАП, який ОСОБА_1 , підписав (файл 3 від 09.04.2023 о 12:38:10). Потім був зачитаний протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_1 також підписав та отримав копію, але прав згідно вимог ст. 268 КУпАП йому не роз`яснили (файл 3 від 09.04.2023 року о 12:40:40), після підписання, протоколу за ст. 124 КУпАП, та схеми до нього, працівник поліції в подальшому вносив до нього доповнення. Зазначив, що поліцейський 09.04.2023 року здійснюючи огляд ОСОБА_1 отримав результат 1.63 проміле алкоголю в видихаємому повітрі, бо саме повітря, а не кров досліджує ALCOTEST 6810 DRAGER ARBL-0887, а відповідно поліцейський позбавлений можливості стверджувати, що за допомогою даного спеціального технічного приладу він встановив цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а відповідно ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно відповіді на адвокатський запит № 412-06 від 05.06.2023 року, наданий компанією Saturn Data International, яка є єдиною компанією представником фірми Drager на території України - спеціальний технічний прилад ALCOTEST 6810 DRAGER ARBL-0887 та мундштук до них є єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад».

Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 09.04.2023 року працівник поліції перевірив на відсутність алкоголю лише прилад, та не зробив такої перевірки разом з мундштуком, чим порушив єдину загально вимірювальну систему «мундштук- прилад» як єдине ціле, відповідно якщо одна із частин спеціального технічного приладу не пройшла діагностування щодо відсутності в ній алкоголю, то отриманий результат не може рахуватися як достовірний, у відповідності до принципу презумції невинуватості.

Крім того, зазначив, що після отримання сумнівного результату тесту № 7799 - 1.63 проміле алкоголю в повітрі ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, під відеозапис, та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що він не згодний з отриманим результатом, вважає, що отриманий результат тесту № 7799 від 09.04.2023 року не є доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, поліцейський отримавши від ОСОБА_1 незгоду з отриманим результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння - 1.63 % проміле алкоголю в повітрі, яке відбулося та має своє відображення в відеозапису в період від 11:59:22 годині по момент складання протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП о 12.10:00 годині) не запропонував ОСОБА_1 проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2023 о 12 годині 30 хвилин, тобто складене через 20 хвилин, після підписання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231659 від 09.04.2023 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зазначив, що зазначене направлення здійснене до «Білоцерківська міська лікарня № ».

В графі «Огляд проводився за допомогою» не зазначено, що взагалі якийсь огляд, відносно ОСОБА_1 проводився 09.04.2023 року та не зазначено будь-якого його результату.

З відеозапису долученого до протоколу встановлено, що взагалі відсутні відомості про складання вищезазначеного направлення та оголошення ОСОБА_1 , який зазначає, що будь-якого направлення при ньому не складалось та з ним поліцейські його не ознайомлювали.

Крім того, в направленні зазначено, що ОСОБА_1 доставлено для огляду в заклад охорони здоров`я, чого не мало місця 09.04.2023 року. Згідно наказу № 971 -АДМ від 10.08.2022 Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації та Переліку закладів охорони здоров`я до цього наказу такого закладу охорони здоров`я, як зазначено в Направленні «Білоцерківська міська лікарня № », яка має право проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння не зазначено. Вважає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2023 о 12 годині 30 хвилин - є недопустимим доказом.

Крім того, відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, має дату 09.04.2023 року, що відповідає події за участі ОСОБА_1 , але час який відображений на відеозаписі не відповідає дійсності, що робить такий доказ недопустимим.

Вважає, що протокол серії ААБ № 231659 від 09.04.2023 є недопустимим доказом з наступних підстав: в протоколі зазначено, що правопорушення сталося о 12 годині 25 хвилин. Згідно чеку - тест № 7799 результат 1.63 проміле алкоголю в повітрі було встановлено о 12.27 годині 09.04.2023 року. Поліцейські складаючи вищезазначений протокол, згідно таймеру відображеному на відеозапису об 11.26.25 годині прибули на місце ДТП, та об 11.37.25 годині ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та отримав результат 1.63 проміле алкоголю в повітрі, тобто ОСОБА_1 на протязі 11 хвилин під звуко та відеозапис спілкується з працівниками поліції, де на відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 не вживає алкогольні напої, але всупереч цьому поліцейські, які не зібрали та не перевірили покази ОСОБА_1 , складають протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, що за дві хвилини до отримання результату чеку (тест 7799) він нібито вжив алкогольні напої, які йому привезли хлопці з блокпосту до приїзду працівників поліції, що позарозумним сумнівом не відповідає дійсності.

В постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, було висловлено правову позицію суду, що сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, вважає, що в разі відсутності належних та допустимих доказів, перебування ОСОБА_1 09.04.2023 року в стані алкогольного сп`яніння, а його визнання своєї вини, щодо можливого вживання алкогольних напоїв після ДТП, без відповідних доказів під час складання протоколу, не може бути покладено судом, як доказ при прийнятті рішення, що ОСОБА_1 09.04.2023 року, вжив алкогольні напої після ДТП до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції.

Крім того, в постанові Верховного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, була висловлена правова позиція суду, а саме: « У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Вимогами пункту 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами пункту 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.10 є Правил дорожнього руху України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки.

У диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП закріплено, що вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції приїхали на виклик стосовно ДТП, на місці події був присутній ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили останньому, що ведеться відеозапис. Під час спілкування та перевірки документів, останній повідомив, що наїхав на бетонний блок та пошкодив переднє колесо. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи вживав останній алкогольні напої, нащо останній відповів, що ні. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події або в медичному закладі, нащо останній погодився на проходження огляду на місці події. Працівниками поліції ОСОБА_1 було надано запечатаний мундштук для перевірки, потім надали газоаналізатор, останній пройшов огляд, результат 1.63% проміле, після проходження огляду ОСОБА_1 забажав ще раз пройти огляд та хотів домовитися з працівниками поліції в зв`язку з чим був попереджений про ст. 369 КК України. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи буде він повторно проходити огляд на визначення стану сп`яніння чи погоджується з результатами газоаналізатора, нащо останній відмовився від проходження огляду та двічі сказав, що погоджується з результатами. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спиртне вживав після ДТП. Що після ДТП до нього приїхали хлопці, які привезли два літра пива та поїхали по запасне колесо. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово категорично стверджував, що вживав пиво після ДПТ. Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, запитали чи буде останній надавати письмові пояснення, нащо останній повідомив, що пояснення надасть в суді. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 130 КУпАП. Працівники поліції вручили ОСОБА_1 копію чеку газоаналізатора Драгер. Після того, як розпочали складати матеріали, після чого ОСОБА_2 повідомив, що не згоден, що спиртне вживав після ДТП, працівники поліції двічі запитали у ОСОБА_1 коли він вживав спиртне, нащо останній категорично відповів, що після ДТП, при цьому зазначив, що через 15 хвилин після ДТП, приблизно о 12 годині 25 хвилин. Працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, а також з іншими матеріалами, які останній підписав. Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його транспортний засіб буде евакуйована, що чекають евакуатор, нащо останній повідомив, що чекати не буде, віддав працівникам поліції ключі від автомобіля, сів в автомобіль до товариша та покинув місце події.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 178990 від 09.04.2023 року та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, приходжу висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Водночас, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі інженерно-трасологічної (авто технічної) експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням наданих суду матеріалів, необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Твердження представника ОСОБА_1 захисника адвоката Солодовнікова О.П. про те, що схема ДТП, яку підписав ОСОБА_1 не відповідає дійсності, суд розцінює, як намагання ввести суд в оману, так як останній після ДТП, яке трапилося 09.04.2023 року не з`явився до відділу поліції та не спростував свої покази. Будь-яких зауважень до схеми ДТП при її підписанні ОСОБА_1 не вказував, не зазначав він про це і в своїх поясненнях. Незаконних, на думку сторони захисту, дій працівників поліції вони не оскаржували.

Крім того, захисник зазначив, що 09.04.2023 року факт ДТП за участю ОСОБА_1 був, його транспортний засіб був пошкоджений.

Не заперечував факту ДТП в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 , який зазначив, що дійсно 09.04.2023 року він керував транспортним засобом та наїхав на бетонний блок, в подальшому скористався ст. 63 Конституції України.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Солодовнікова О.П., дослідивши додані до протоколів докази, а саме: схему місця ДТП від 09.04.2023 року та зазначені технічні пошкодження транспортного засобу, висновок приладу «Алкотест 6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту, 1.63% проміле, письмові пояснення ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.04.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копію декларації про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, копію сертифікату відповідності, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши вказані пункти правил дорожнього руху, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно статті 40 вищезазначеного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Суд не погоджується з твердженням захисника щодо того, що час який відображений на відеозаписі не відповідає дійсності не дозволяє встановити повну та об`єктивну картину подій, оскільки події, зафіксовані відеозаписом, відповідають суті правопорушень, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, які був також підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також, суд звертає увагу, що захисник суперечить сам собі, оскільки вказує на те, що відеозапис є неналежним доказом, разом з тим, посилається на даний відеозапис як на доказ в обґрунтування інших доводів про закриття провадження по справі.

Твердження адвоката Солодовнікова О.П., про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з якого вбачається, що працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 його права та обов`язки та повідомляли, що ведеться відеофіксація.

Доводи адвоката Солодовнікова О.П., про те, що працівники поліції здійснили перевірку приладу на відсутність в ньому алкоголю, без перевірки відсутності алкоголю в мундштуку, тобто здійснили таку перевірку без вставляння мундштука в прилад, що цілісність опечатування мундштука ОСОБА_1 не перевіряв, та при ньому не було здійснено розпечатування мундштука, спростовується переглянутив в судовому засіданні відеозаписом з якого вбачається, що працівники поліції, перевірили газоаналізатор на вміст алкоголю, а також ОСОБА_1 перевіряв особисто цілісність мундштука та працівники поліції в його присутності розпечатали мундштук.

Що стосується твердження захисника Солодовнікова А.В., що ОСОБА_1 не вживав спиртні напої ні до вчинення ДПТ ні після вчинення ДТП, не погоджувався з результатами газоаналізатора, також спростовуються, переглянутим відеозаписом з якого вбачається, що на неодноразові запитання працівників поліції чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, останній неодноразово повідомив, що автомобілем не керував в стані алкогольного сп`яніння, що спиртне, а саме пиво випив через 15 хвилин після вчинення ДТП, приблизно о 12 годині 25 хвилин два літра. Крім того, відеозаписом зафіксовано, що спочатку ОСОБА_1 погодився з результатом газоаналізатора, а після складення протоколів про вчинення ним відповідних правопорушень, під час ознайомлення з матеріалами, почав відмовлятися.

Також, працівники поліції, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння на місці, двічі пропонували останньому пройти огляд у медзакладі, однак останній відмовився, першого разу сказав сказав ні, другого разу також такого бажання не виявив,сказав, що подумає.

Що стосується твердження захисника Солодовнікова О.П. про те, щов направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.04.2023 року не зазначено до якої Білоцерківської міської лікарні направляється особа, не спростовують факту вчинення правопорушення та не звільняють від встановленої законом відповідальності.

Спростовуються дослідженими маьтеріалами і твердження строни захисту, що ОСОБА_1 пив безалкогольне пиво, яке йому дали хлопці з блокпосту, оскільки з переглянутого відеозапису убачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що пив алкоголь після ДТП, пиво приблизно 2 літра, яке привезли хлопці, які поїхали по колесо.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Відповідно до посвідчення серія НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , являється постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 130, 245, 268,280, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п.10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО