Справа № 185/5377/22
Провадження № 3/185/4/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.07.2022 року о 17:30 годині в м.Павлоград по вул.Тетяни Федорової, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою «Drager Alcotest ARAM 2251», який показав 1.43 проміле, від проходження огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`явився. Згідно довідки з 09.05.2022 року призваний на військову службу до ВЧ НОМЕР_3 відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02.2022 року, був представлений захисником адвокатом Шчекіч І.В.

Захисник просила закрити провадження за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з порушенням процедури оформлення інкримінованого правопорушення, оскільки доданий до протоколу в якості доказу поліцейськими відеозапис не містить відомостей того, як водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 не заперечував, що був у стані алкогольного сп`яніння, але заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_2 не може об`єктивно зазначити - хто саме керував даним транспортним засобом. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 17.07.2022 року керував автомобілем в стані сп`яніння не надано.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 17.07.2022 року він зустрів гр. ОСОБА_1 біля магазину, який почав хизуватися своїм автомобілем. Після чого він попросив у ОСОБА_1 спробувати проїхати за кермом даного транспортного засобу. Проїхавши невелику відстань, вони зупинились та зайшли до магазину. До них підійшли поліцейські, застосували силу до них, після чого вони вдвох пройшли огляд за допомогою газоаналізатору. На нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, він не читав своїх письмових пояснень, які підписав, підпис поставлений ним. Він вживав спирті напої, йому невідомо про стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 суду повідомив, що під час чергування надійшов виклик, що нетверезий водій їздить по вул.Т.Федорової та лякає людей. Вони двома екіпажами виїхали на місце події та виявили даний транспортний засіб біля магазину, в якому перебувало двоє чоловіків. Свідки підтвердили, що вони вдвох їздили на даному автомобілі. На вимогу працівників поліції вони продули газоаналізатор, за висновками якого у цих двох водіїв був встановлений стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим на них були складені протоколи за керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння стосовно кожного з водіїв. Відеозапис переслідування транспортного засобу відсутній, фіксування вони проводили після зупинки. Водію ОСОБА_1 були роз`яснені його права, на їх вимогу водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Він не пригадує, хто із двох чоловіків перебував за кермом, коли транспортний засіб під`їхав до магазину, де їх наряд виявив. Після опитування свідків було встановлено, що спочатку автомобілем керував водій ОСОБА_1 , після чого він передав керування ОСОБА_3 .

Свідок поліцейський ОСОБА_5 суду показав, що під час патрулювання надійшов виклик про керування водієм у стані алкогольного сп`яніння по вул. Т.Федорової. Вони виїхали на місце пригоди, де ними був виявлений автомобіль, в якому перебувало двоє чоловіків. Напарником було запропоновано даним особам пройти огляд на стан сп`яніння. Нагрудна камера працювала. Він особисто відбирав письмові пояснення у заявниці ОСОБА_6 , яка до цього повідомила про даний факт в поліцію. Свідок ОСОБА_6 надала пояснення, що вона бачила, як приїхав автомобіль, в якому перебував водій у стані алкогольного сп`яніння, потім за кермо сів інший чоловік, та вони розпочали рух.

Під час допиту свідок ОСОБА_6 розповіла, що 17.07.2022 року вона перебувала вдома та з балкону власної квартири побачила, що особа чоловічої статті, хитаючись, сіла в автомобіль та розпочала рух. Зрозумівши, що вказана особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вона зателефонувала поліції та сповістила про даний факт. Зі спливом часу вона не пригадує особи водія. В подальшому після виклику поліції до неї додому прийшов поліцейський, якому вона розповіла про все, що побачила з балкону до цього. Цей поліцейський записав її пояснення, а вона ці пояснення, не читаючи, підписала, підстав не довіряти поліції в неї не було. В подальшому за рекомендацією захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вона склала письмові свої пояснення та направила до суду. Ніякого впливу на неї ніхто не здійснював. Письмові пояснення та ознаки водія під час звернення до поліції, що містяться в рапорті, вона не підтримує, таких ознак водія вона не бачила.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В підтвердження вчинення інкримінованого адміністративного порушення суду були надані:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №113567 від 17.07.2022 року, в якому вказані обставини і адміністративного правопорушення, наявні записи про свідків правопорушення;

- роздруківка газоаналізатора «DragerAlcotestARAM 2251» від 17.07.2022 року, згідно якої у гр. ОСОБА_1 за допомогою даного пристрою було встановлено факт алкогольного сп`яніння 1.43 проміле;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 був оглянутий з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest ARAM 2251», результат якого склав 1.43 проміле, даний акт було складено в присутності двох свідків, з результатами гр. ОСОБА_1 погодився;

- направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху видане гр. ОСОБА_1 від 17.07.2022 року, згідно якого у останнього були виявлені ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), огляд проводився на місці зупинки ТЗ, від проходження огляду у медичній установі водій ОСОБА_1 відмовився;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 17.07.2022 року, відповідно до яких останній передав свій автомобіль гр. ОСОБА_3 у керування, який був у стані алкогольного сп`янінні, після чого вони були зупинені працівниками поліції, пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння та на них були складені протоколи про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 17.07.2022 року, згідно яких на місці зупинки водій автомобіля ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», який показав 1.43 проміле;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 17.07.2022 року, відповідно до яких остання повідомила працівникам поліції, що до кіоску по вул.Т.Федорової під`їхав водій на ТЗ червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, хитається зі сторони в сторону, він щось прибав у кіоску та сів за кермо та почав їхати;

- фотознімки транспортного засобу гр. ОСОБА_1 ;

- копія військового квитка, видане гр. ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_9 ;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі відносно гр. ОСОБА_1 від 17.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за керування 17.07.2022 року транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія;

- копія письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 17.07.2022 року, відповідно до яких він пояснив, що зустрів знайомого гр. ОСОБА_1 по вул.Т.Федорової в м.Павлограді та попрохав у нього спробувати покерувати його автомобілем, оскільки навчається в автошколі, після чого вони відразу були зупинені працівниками поліції, даного факту він не заперечує, на місці зупинки пройшов огляд разом із гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння;

- письмова розписка гр. ОСОБА_10 від 17.07.2022 року про отримання від працівників поліції автомобілю марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно якої водія ОСОБА_11 було відсторонено від керування транспортним засобом;

- повідомлення з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія.

Також, судом були досліджені письмові докази в ході судового розгляду:

- постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 року про притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за керування автомобілем марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , 17.07.2022 року в стані алкогольного сп`яніння по вул.Т.Федорової м.Павлограда;

- рапорт начальника відділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.07.2022 року, відповідно до якого зі служби «102» вказаного дня надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що за адресою: м.Павлоград, вул.Т.Федорової, до кіоску під`їхав водій у стані сильного алкогольного сп`яніння, хитався зі сторони в сторону, придбав щось у кіоску та збирається продовжити рух на даному ТЗ. Водій одягнутий в блакитну футболку та сині шорти;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 30.10.2022 року, відповідно до яких остання пояснила, що 17.07.2022 року стояла на балконі своєї квартири та побачила, як чоловік вийшов з магазину та йшов до автомобіля хитаючись, було зрозуміло, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він сів за кермо та почав їхати. Автомобіль був червоного кольору, номерного знаку вона не бачила, так як він був закритий. Побачивши даний факт, вона викликала працівників поліції. Обличчя водія та в чому він був одягнутий вона не може повідомити, так як була велика відстань.

- диск із записом інкримінованих подій, на якому зафіксовані події, що відбуваються з водієм ОСОБА_1 по вул.Дніпровській біля штраф майданчику Павлоградського РВП, громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по черзі проходять огляд за допомогою газоаналізатора в присутності двох свідків для визначення стану сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом.

Згідно п. 2.9 А ПДР України Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (надалі Порядок), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Також детальна процедура огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у якої виявлені поліцейським ознаки сп`яніння, - визначена в ст.266 КУпАП.

Всі перелічені нормативно-правові акти регламентують дії поліції під час виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак сп`яніння, для встановлення факту сп`яніння. При цьому законодавець визначив, що огляду підлягають лише особи, які керували транспортними засобами та є водіями, або керували транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Допитані в судовому засіданні поліцейські не підтвердили факту керування автомобілем водієм ОСОБА_1 під час вказаних у протоколі обставин правопорушення. Патрульний автомобіль прибув до магазину по вул.Т.Федорової, коли автомобіль, який належить ОСОБА_1 , вже стояв. Зі слів поліцейського ОСОБА_4 після отримання повідомлення вони за описом заявника ОСОБА_2 знайшли автомобіль, схожий за прикметами, та не побачили, хто був за кермом вказаного автомобіля, бо громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вони встановили лише в приміщенні магазину.

Сама заявниця, свідок ОСОБА_2 допитана в судовому засіданні не підтвердила, що водієм автомобіля «Мазда» червоного кольору 17.07.2022 року о 17.30 годині був ОСОБА_1 . Її письмові пояснення, згідно показань свідка, 17.07.2022 року були оформлені поліцейським та не відповідають дійсності, вона не пригадує ознак водія та поліції не вказувала в якому саме одягу перебував водій, коли вона його побачила зі свого балкону.

Різницю показань, отриманих під час допиту в суді, з показаннями, наданими поліцейському та при звернені на «102», свідок ОСОБА_2 не змогла обґрунтовано пояснити. При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського остання не змогла визначитись кого саме ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 вона бачила 17.07.2022 року з ознаками сп`яніння під час керування автомобілем.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 також не підтвердив того, що 17.07.2022 року о 17.30 по вул.Т.Федорової автомобілем «Мазда» керував ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд робить висновок, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 17.07.2022 року о 17.30 годині не доведений, а відтак ОСОБА_1 не є особою, яка керує транспортним засобом. Тому проведений огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора та встановлення стану алкогольного сп`яніння проведений в порушення процедури огляду осіб, які керують транспортними засобами, визначеної законом.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що в діях гр. ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник