Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/480/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№2 Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2023року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091628 від 25.04.2023року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 25.04.2023р. о 12:30 год, в с.Доманівка, вулиця Українська, водій автомобіля "TOYOTA COROLLA" , д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , під час виконання обгону , не переконалася , що водій автомобіля "CHERY KIMO", д/н НОМЕР_3 ,під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.2 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснила, що 25.04.2023р. на своєму автомобілі вона рухалася по вул.Українській в смт.Доманівка. Попереду в попутному напрямку рухався інший автомобіль. Впевнившись, що автомобіль, який рухався в попутному напрямку показчиків повороту не вмикав, вона розпачала обгін даного автомобіля. Порівнявшись з даним автомоблем , вона побачила, що водій автомоблія увімкнула показчик повороту і відразу почала здійснювати поворот ліворуч, при цьому сталося зіткнення автомобілей.

ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Заслухваши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, розглядаючи протокол, суддя виходить з тих обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.2 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У вказаному пункті ПДР України вказано, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

До протоколу додано схему місця ДТП та пояснення учасників ДТП . Свідки вказаної пригоди відсутні. Інших доказів до матеріалів справи працівниками поліції долучено не було.

Досліджуючи схему місця ДТП, суд приходить до переконання, що у ній не відображено ряд важливих обставин події, а саме: не вказано точне місце та спосіб зіткнення транспортних засобів, не вказано швидкості їх руху . Тобто, схема ДТП відображає лише місце розташування обох транспортних засобів після ДТП, яким є смуга їх руху.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що перед початком здійснення обгону автомобіля, який рухався в попутному напрямку, показчик повороту в автомоблі, який вона намагалася обігнати не був включений, тому вона не могла знати, що водій автомобіля має намір здійснити маневр..

Із письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що перед тим, як повернути до свого будинку, вона увімкнула лівий показчик повороту та почала здійснювати маневр.

При вдібрання пояснень у ОСОБА_4 та при складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , поліцейським не були зібрані докази стосовно відстані з моменту увімкнення показчика повроту до здійснення маневру водієм ОСОБА_5 . Не з"ясована, чи перевіряла водій ОСОБА_4 перед здійсненням маневру чи немає для цього перешкод.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд, дослідивши всі докази в сукупності, не бачить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя :Н. І. Єгорова