Справа № 373/1079/23
Номер провадження 3/373/507/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілої особи ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

заст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.05.2023 о 13:45 по вул.Шкільній, 42/2 в м.Переяслав керував автомобілем марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перед виконанням маневру розвороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасниками дорожнього руху, скоїв ДТП, допустивши зіткнення з автомобілем ВАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199230 від 31.05.2023 ОСОБА_2 31.05.2023 о 13:45 по вул.Шкільній, 42/2 в м.Переяслав керував автомобілем марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП, з`їхав з місця пригоди, змінивши розташування транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.10в ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, пояснив, що перебував у припаркованому автомобілі на узбіччі, та коли розпочав рух, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 потрапив у «мертву» зону бокового дзеркала і він здійснив з ним зіткнення. Своєї вини щодо залишення місця ДТП не визнав. Свій автомобіль він перемістив з безпосереднього місця ДПТ на 3-4 метри, щоб звільнити проїжджу частину для руху інших транспортних засобів по ній. Наміру зникнути з місця ДТП не мав, разом з потерпілим він очікував на працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що він їхав на своєму авто по головній дорозі. В напрямку його руху стояв автомобіль бус, який різко почав розвертатись, не пропустивши при цьому, його автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення. Повідомив, що ОСОБА_2 місце події не залишав, а свій автомобіль перемістив на пару метрів, оскільки він заважав руху транспортних засобів.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199229 від 31 травня 2023 року; схемою місця ДТП.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. в п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно із ст.122-4 КУпАП відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення Відділом поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Чернігівській області до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199229 від 31.05.2023 передбачене ст. 124 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_2 ; копію схеми місця ДТП від 31.05.2023; копії письмових пояснень учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З пояснень ОСОБА_2 слідує, що місце дорожньо-транспортної пригоди він не залишав, а лише перемістив свій транспортний засіб для звільнення руху іншим транспортним засобам. Дану обставину підтвердив також в суді і потерпілий ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував на місці події та залишив її тільки після оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів; протоколи про адміністративні правопорушення та схема місця ДТП складені в день події, 31 травня 2023 року за безпосередньої участі ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 ; на схемі ДТП відображено всі необхідні її елементи, розташування транспортних засобів обох учасників пригоди, позначено місце зіткнення транспортних засобів. При цьому, будь-які розбіжності у зазначенні таких даних, наведених як ОСОБА_2 , так і потерпілим ОСОБА_1 на схемі відсутні.

Отже, хоча ОСОБА_2 , як вбачається із схеми ДТП, і дещо перемістив свій транспортний засіб, однак таке переміщення було викликано об`єктивною необхідністю попередити створення аварійної ситуації.

Водночас, таке переміщення транспортного засобу винуватцем ДТП на декілька метрів від безпосереднього зіткнення автомобілів, не вплинуло на об`єктивність з`ясування усіх фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова