Справа № 756/4614/23
Провадження № 3/756/2926/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №029996 від 04.04.2023, 04 квітня 2023 року о 15 год. 37 хв., у м. Києві по проспекту В.Івасюка, 12с, на паркувальному майданчику водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубісі» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

17.05.2023 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Дерев`янко І.О. надійшли письмові заперечення, в яких серед іншого зазначено, що у документах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважають що протокол та матеріали по справі №756/4614/23 необхідно повернути на доопрацювання до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, з огляду на наступне. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При виникненні ДТП та самому оформленні протоколу, був присутній свідок - ОСОБА_2 , однак працівниками поліції не було це взято до уваги, а саме: дані свідка не зазначені у протоколі та не було відібрано пояснень; Схема ДТП не є допустимим та належним доказом, зазначено дату 04.05.2023, що не відповідає даті скоєння ДТП, зазначеній у протоколі та поясненнях учасників, ДТП, а також у схемі невірно зазначено контактний номер телефону учасника ДТП - ОСОБА_3 , окрім того, в схемі не чітко зазначені пошкодження, які отримали ТЗ внаслідок ДТП, схема містить закреслення, виправлення, що не дає змоги ідентифікувати отримані транспортними засобами механічні пошкодження; в схемі ДТП одним із учасників ДТП зазначено ОСОБА_1 , замість правильного ОСОБА_1 . Всупереч вищевикладеному та враховуючи надані пояснення учасників ДТП, працівниками поліції не досліджено повноту наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність осіб у вчиненні адміністративного правопорушення та як виявилось пізніше, склав лише один протокол про адміністративне правопорушення.

25.05.2023 на адресу суду від іншого учасника ДТП ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, разом з доданими до них фотокартками ДТП.

У судовому засіданні 18.05.2023 був допитаний свідок ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що являється колегою ОСОБА_1 , під час ДТП вона разом із ОСОБА_1 перебувала у автомобілі «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 і перед тим, як почати маневр паркування і вона і водій подивилися у дзеркала заднього виду та переконались, що відсутні перешкоди для керування і лише тоді почали рух. Свідок також зазначила, що ДТП сталося 04.04.2023, при складанні протоколу ОСОБА_1 підписував протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, схему ДТП.

У судовому засіданні 18.05.2023 та 31.05.2023 ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_1 - адвокат Дерев`янко І.О. вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 заперечували повністю. На питання суду, ОСОБА_1 зазначив, що ДТП сталося 04.04.2023, при складанні протоколу він особисто підписував протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, схему ДТП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні 31.05.2023 інший учасник ДТП ОСОБА_3 зазначив, що вважає, що саме ОСОБА_1 винен у скоєній ДТП, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дерев`янко І.О. у частині направлення матеріалів до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві для проведення належного оформлення, суд вважає зазначити таке.

Підстави для повернення, зазначені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Дерев`янко І.О. у своєму клопотанні, підлягають оцінці при ухваленні остаточного рішення по справі, в тому числі належності та допустимості наданих доказів, а тому не можуть бути самостійною підставою для повернення протоколу для належного оформлення.

Крім того, вказаний протокол було складено працівниками Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції НПУ, а не працівниками Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дерев`янко І.О.

Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Відповідно до зазначеного пункту правил дорожнього руху, автомобіль, за своєю конструкцією, створений для руху вперед. Рухаючись заднім ходом водій має значно гіршу оглядовість через дзеркала заднього виду, а також «мертві зони» у яких можуть знаходитись інші учасники дорожнього руху або перешкоди. Якщо неможливо уникнути руху заднім ходом, то найбільш безпечно звернутись по допомогу до інших осіб, які будуть направляти транспортний засіб знаходячись за його межами.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

З пояснень учасників ДТП, які надані одразу після дорожньо-транспортної пригоди, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась у м.Києві, просп.В.Івасюка 12с. 04.04.2023 о 15:37год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 , по парковці за адресою просп.В.Івасюка 12с хотів припаркуватися на вільне місце парковки, при початку руху заднім ходом автомобіль «Міцубісі» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду потрапив у сліпу зону та було допущено зіткнення з данимм автомобілем.

Між іншим, слід зазначити, що "сліпою" називається ділянка дороги, по тій чи іншій причині не видима водієві автомобіля. Такі мертві зони завжди є позаду автомобіля.

Крім того, до матеріалів додані письмові пояснення ОСОБА_3 , який повідомив, що 04.04.2023 о 15:37год. керуючи автомобілем «Міцубісі» номерний знак НОМЕР_2 за адресою просп.В.Івасюка 12с по дворовій території біля Макдональдс у сторону магазина Сільпо.Проїхавши Макдональдс побачив справа паркінгу автомобіль марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 , який здавав назад, щоб уникнути зіткнення почав перелаштовуватися вліво, уникнути зіткнення не вдалось, машина Insignia продовжувала свій рух не помітивши його.

Поліцейськими було складено схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди у м. Києві по проспекту В.Івасюка, 12с, на паркувальному майданчику та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

До того ж, схема дорожньо-транспортної пригоди підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь - яких зауважень.

Щодо доводів сторони захисту, що схема дорожньо-транспортної пригоди є неналежним та недопустимим доказом, слід зазначити, що з огляду на встановлені під час слухання даної справи обставини, встановлено, що «дата складання» протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №029996 від 04.04.2023 та «дата складання» схеми місця ДТП - 04.04.2023.

При цьому, зазначені стороною захисту неточності, виправлення, закреслення жодним чином не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схеми місця ДТП, поясненнями учасників дорожнього руху та іншими матеріалами.

При цьому суд зауважує, що з урахуванням вимог вищевказаних правил, водій ОСОБА_1 повинен був керуватися положеннями ПДР.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

При цьому, не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Більше того, необхідно розраховувати, що відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Суд критично ставиться до показань свідка, оскільки вона являється колегою ОСОБА_1 , а тому могла надати такі свідчення, задля уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

При цьому суд вважає, що покази свідка не спростовують обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту, що працівниками поліції не було взято до уваги, що під час ДТП був присутній свідок ОСОБА_2 , про яку не зазначено у протоколі та не відібрано пояснення, суд не бере до уваги, оскільки сторона захисту ОСОБА_1 скористалась своїм правом та заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , яке судом було задоволено, свідка допитано та показанням якого судом було надано оцінку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, сторона захисту не надала суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують покарання правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 9, 33, 40-1, 124, 251, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.М.Ткач