Справа № 588/872/23
Провадження № 3/588/421/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.04.2023 близько 15 години у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, поблизу будинку 55а, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат тесту 0,93 ‰, тест № 156. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин установлених судом не визнав та пояснив, що 17.04.2023 близько 15 год. 20 хв. він разом із ще одним чоловіком на ім`я ОСОБА_2 їхав автомобілем ВАЗ 2101 по вул. Благовіщенська у м. Тростянець. Під час руху, на містку, на правому колесі автомобіля обірвалася тяга та він зупинився на узбіччі. До них під`їхали працівники поліції, сказали, що він п`яний та запропонували продути Драгер. Він продув Драгер та прилад показав 0,93 проміле. У той день він був тверезий. Говорив поліцейським, що не згоден з тестом, оскільки не пив алкогольних напоїв. Акт огляду він підписав так як був у шоковому стані. Протокол у його присутності не складався. Поліцейський з прізвищем ОСОБА_3 мав конфлікт із військовими, які на даний час перебувають на блок-посту в м. Тростянець. Коли він приїхав на місце дислокації підрозділу, то командир сказав їхати у лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. В лікарні він проходив огляд у присутності їхнього бойового медика та ознак сп`яніння не було встановлено. При проходженні огляду здавав мочу на аналіз.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрієнко С.М. у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказав на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки пройшов медичний огляд у лікарні та не було встановлено ознак сп`яніння. На підтвердження таких обставин захисник надав висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2023 складений лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_4 , протокол №42 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 17.04.2023 складений лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_4 , а також результат дослідження біологічного середовища (сечі), відповідно до яких у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не було виявлено. Крім того, захисник звернув увагу на те, що один проміле алкоголю виводиться з організму людини близько 10 годин. Повірка алкотестера не проводилась 10 місяців. Температура на алкотестері не відповідає температурі повітря, яка була того дня. Також наявна неузгодженість часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, часу реєстрації правопорушення та часу керування транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 17.04.2023 близько 15 год. він разом із ОСОБА_1 поїхали з місця дислокації на «Нову Пошту» в м. Тростянець. Коли вони з`їжджали з мосту, то зупинилися, оскільки автомобіль почало тягнути в праву сторону. Вони вийшли з автомобіля, оглянули його та виявили несправність. До них під`їхали працівники поліції та вони пояснили їм ситуацію. Поліцейський комусь зателефонував та після цього сказав, що потрібно продути Драгер. Він бачив як ОСОБА_1 продував Драгер. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачив. Перед початком служби їх перевіряє лікар і не було виявлено ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що точну дату сказати не може, у 2023 році він перебував у добовому наряді та здійснювали патрулювання по вул. Благовіщенська у м. Тростянець. В обідній період часу, під час руху шляхопроводом було виявлено автомобіль на узбіччі з механічними пошкодженнями. Вони відреагували на це, з`ясували хто був водієм. Під час спілкування з водієм, останній пояснив, що сталася несправність та автомобіль наїхав на відбійник. Виникла підозра, що водій вживав алкогольні напої. Ознаками алкогольного сп`яніння були: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В результаті огляду проведеного за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 було встановлено, що водій перебуває у стані сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, складено протокол за ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом. Повідомлення на лінію 102 він робив згідно вказівки ГУНП в Сумській області, коли вже був на місці де виявив ОСОБА_1 для того щоб його не призначили на іншу подію.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що у квітні 2023 року він разом з поліцейським ОСОБА_6 здійснювали патрулювання по м. Тростянець. Під час патрулювання був виявлений автомобіль на шляхопроводі, який наїхав на відбійник. Вони під`їхали, запитали хто водій та що трапилося. ОСОБА_1 повідомив, що є водієм, в автомобілі відпала «шарова» та допомога не потрібна. Відбійник був не пошкоджений. Поліцейський ОСОБА_6 запитав чи не вживав ОСОБА_1 алкогольні напої та останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 продув Драгер та було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився. Після цього ОСОБА_6 повідомив про цей факт на лінію 102 та склав протокол. За кожним фактом дорожньо-транспортної події усіх водіїв перевіряють на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, покази свідка та пояснення поліцейських, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 167717 від 17.04.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

-результатом тесту № 156 від 17.04.2023 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 17.04.2023 о 15 годині 16 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,93 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив особистим підписом (а.с. 4, 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній 17.04.2023 близько 15 год. 20 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська керувавтранспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 (а.с.6);

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який містить фактичні дані про процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку (а.с. 7).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що не він не був у стані алкогольного сп`яніння вважаю необґрунтованими та розцінюю як неналежний спосіб захисту та намагання уникнення адміністративної відповідальності, оскільки такі доводи спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Суд не приймає, як допустимі докази, надані захисником на спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2023 складений лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_4 , протокол №42 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 17.04.2023 складений лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_4 , а також результат дослідження біологічного середовища (сечі), оскільки ці докази отримано з порушенням порядку установленого положеннями ст. 266 КУпАП.

Зокрема суд враховує, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_4 , пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а також без присутності поліцейського. Відтак такий огляд є недійсним в силу закону.

Щодо доводів захисника про те, що повірка алкотестера не проводилась 10 місяців, суд вважає необхідним зазначити, щополіцейським проводився огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Як вбачається з результату тесту № 156 від 17.04.2023 засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest Drager 6820, що був використаний про проведенні огляну на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , був відкалібрований 03.06.2022 (а.с. 4).

Отже, станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням вказаного газоаналізатора, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Також суд враховує і те, що на дослідженому відеозаписі зафіксовано, що при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу Alcotest Drager 6820, ОСОБА_1 не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив особистим підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про те, що температура на алкотестері не відповідає температурі повітря, яка була того дня, суд вважає необхідним зазначити, що алкотестер це прилад для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу видихуваного їм повітря. Для вимірювання температури повітря використовують спеціальні прилади термометри. Отже показники температури, яку відображає алкотестер та температури повітря можуть відрізнятися. Такі обставини пов`язані перш за все з місцем зберігання алкотестера спеціальному футлярі. Захисником не доведено, що різниця показників температури повітря та температури, яку відображав алкотестер при проведенні огляду ОСОБА_1 вплинула на точність результатів тесту настільки, щоб можливо було поставити їх під сумнів.

Аргументи захисника про неузгодженість часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, часу реєстрації правопорушення та часу керування транспортним засобом ОСОБА_1 суд приймає до уваги, однак такі обставини не спростовують фактичних обставин установлених судом на підставі сукупності доказів у справі про адміністративне правопорушення. Саме з цих підстав, суд вважає доведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 17.04.2023 близько 15 години у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, що не заперечується особою яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки складеної поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Володимиром Тимошенко від 17.04.2023, а також відомостей з інформаційної аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.10.2021 видане ТСЦ 6143 (а.с. 10, 11).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, який є військовослужбовцем, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 23 червня 2023 року.

Суддя О. О. Огієнко