ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1266/23 Справа № 210/1252/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Папуша І.М. на постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2023 року серії ААБ №278200, 19.02.2023 року о 22 год. 57 хв. в м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Металургійний район, проспект Гагаріна 54 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SAAB 9000 днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на боді камери 475170, зафіксовано на 475171. Згідно ст.266 КУпАП водія відсторонено від керування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та його захисник Папуша І.М. та оскаржили її в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі апелянти просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог вказують, що ОСОБА_1 не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через невідповідність оригіналу протоколу та врученій копії протоколу ОСОБА_1 . Вважають, що оскільки надана копія ОСОБА_1 протоколу та направлений до суду протокол відрізняються, тому їх не можна вважати допустимими доказами. Також вважають неналежним доказом наявні відеозаписи, оскільки вони на СД- диску, а не на оригіналу носія, вони є не безперервним та постійно перериваються, цілісності відеозапису від початку до самого кінця відсутня та зроблена кусками файлів, вони не зазначені як докази в протоколі та відсутній цифровий підпис як автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Вважають, що відеозапис має усі ознаки монтування запису. Вказують, що факт складання направлення на огляд водія з метою встановлення стану сп`яніння від 19.02.2023 року відсутній на відеозаписах, немає запису, що саме його складав інспектор взводу № 2, роти № 1 батальйону №1 ППП в м. Кривому Розі, УПП в Дніпропетровскій області ДГІП мл. лейтенант поліції Олександр Колісніченко (а.с. 4) та вручено його копію ОСОБА_1 разом із протоколом. Зазначають, що якби ОСОБА_1 було вручено направлення на огляд він скористався правом протягом 2-х годин прибути до відповідної медичної установи для здачі відповідних аналізів. Вказують, що як доказ ОСОБА_1 долучив висновок №760 медичної установи КП «Криворізької багатопрофільної лікарні з надання психіатричної допомоги» ДОР від 22.03.2023 року, що ознак ні алкогольного ні наркотичного ні іншого сп`яніння не виявлено. Вважають, що оскільки у матеріалах справи мається направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак відсутній підпис ОСОБА_1 з його ознайомленням, це свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у іншому закладі охорони здоров`я. Вказують, що у матеріалах справи відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом, а також вказують, що після вручення ОСОБА_1 протоколу, екіпаж поліції поїхав залишивши його з автомобілем, тому він самостійно поїхав автомобілем додому. Вважають, що як би ОСОБА_1 відсторонили від керування то в даному випадку один з працівників поліції повинен був сісти за кермо його автомобіля та доставити його з ним за місцем реєстрації чи проживання з причин настання в м.Кривому Розі «комендантської години». Вказують, що 19.02.2023 року ОСОБА_1 їхав з гаражу поспішаючи додому оскільки закінчився в інгаляторі лікарський препарат, тому відмовився від медичного огляду, з причин того, що в нього розпочалися симптоми задуху та він розумів, що це може негативно позначитися на його здорові. Вважають, що суд розглянув справу з порушенням правил підсудності, оскільки ОСОБА_1 письмово повідомив суд про те, що він зареєстрований за адресою, АДРЕСА_2 , що вказано у протоколі, у зв`язку з цим дана справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області. Вважають, що матеріали справи відсутні докази, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №278200, згідно якого 19.02.2023 року о 22 год. 57 хв. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Металургійний район, проспект Гагаріна 54 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SAAB 9000 днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на боді камери 475170, зафіксовано на 475171. Згідно ст.266 КУпАП водія відсторонено від керування. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 ПДР України. (а.с.2)

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2023 року. В якому зазначено, що огляд не проводився. (а.с.3)

Рапортом поліцейського від 19.02.2023 року, з якого встановлено, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб SAAB 9000 седан днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час бесіди з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на боді камеру 475171, 475170 на що він він відмовився. Громадянина було ознайомлено з його правами та обов`язками згідно ст.63 КУ та ст.268 КУпАП. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП п.2.5 ПДР України ААБ 278200 та постанову за ч.1 ст.126 КУпАП ЕАС 6569779. Водія було відсторонено від права керування згідно ст.266 КУпАП. (а.с.4)

Довідкою від 20.02.2023 року про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія. (а.с.5)

Диском із відеозаписом на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом SAAB 9000 днз НОМЕР_1 , його зупинку інспектором поліції та як під час спілкування з ОСОБА_1 інспектором поліції були виявлені ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Зафіксовано як ОСОБА_1 було запропоновано проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився від вказаного проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також зафіксовано, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу та роз`яснення його права й обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції. (а.с.6)

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянтів, щодо недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у наданій копії протоколу ОСОБА_1 не міститься посилання на додані до протоколу докази, є безпідставними. Оскільки матеріали адміністративної справи надійшли до суду разом з протоколом та долученими до нього вказаними доказами, які суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП було досліджено в судовому засіданні, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Так само наявні докази у матеріалах справи були дослідженні і оцінені у суді апеляційної інстанції.

Крім того згідно наявної у матеріалах справи заяви про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 від 14.03.2023 року, останній ознайомився з вказаними матеріалами справи із застосування фотофіксації та отриманням копії відеофайлів.

Також не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги, що наявний відеозапис не можна визнати доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він є не безперервним, постійно переривається, є неповним та не відображає всіх обставин події, вони не на оригіналу носія і не містять цифрового підпис, доводи є необґрунтованими, оскільки відеозапис містить події правопорушення та весь хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.

Працівниками поліції дотримано вимог п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 р. № 100, яким визначено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Також у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо достовірності наявних відеозаписів у матеріалах справи та про їх монтаж або підробку, апелянтами не надано доказів про протилежне та наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер.

Щодо доводів апеляційної скарги, що на відеозаписах відсутнє складання, вручення копії ОСОБА_1 направлення водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, для проходження медичного огляду, та відсутність у ньому підпису про отримання його копії ОСОБА_1 є безпідставними та не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року встановлений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, з аналізу даної інструкції вбачається, що форма направлення надається водієві у разі направлення його для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, тобто у разі проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або відмови від проходження, форма направлення не видається.

Також не ґрунтуються на вимогах закону доводи апеляційної скарги, що якби ОСОБА_1 було вручено направлення на огляд він скористався правом протягом двох годин прибути до відповідної медичної установи для здачі відповідних аналізів.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції №1452/735 - огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

На підставі викладеного проходження даного огляду передбачено лише за обов`язкової присутності поліцейського.

З викладених підстав, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що стороною захисту надавався висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 22.03.2023 року, оскільки даний огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено без обов`язкової присутності поліцейського та через місяць після вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, повністю спростовуються наявними у матеріалах справи відеозаписами.

А твердження, що якби ОСОБА_1 відсторонили від керування то в даному випадку один з працівників поліції повинен був сісти за кермо його автомобіля та доставити його з ним за місцем реєстрації чи проживання не ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги, що 19.02.2023 року ОСОБА_1 їхав з гаражу поспішаючи додому оскільки закінчився в інгаляторі лікарський препарат, тому відмовився від медичного огляду, з причин того, що в нього розпочалися симптоми задуху та він розумів, що це може негативно позначитися на його здорові, є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять зауважень у протоколі від ОСОБА_1 про його стан здоров`я, а також згідно наявного у матеріал справи відеозапису, ОСОБА_1 не повідомляє працівникам поліції, що йому потрібно надати медичну допомогу. Вказаний довід суд сприймає як намагання ОСОБА_1 уникнути від відповідальності за вчинене.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу з порушенням правил підсудності, є безпідставними, оскільки не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Крім того, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Папуша І.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя