ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/8/23 Справа № 209/695/22 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року водій ОСОБА_1 24 березня 2022 року о 16.30 год. в м. Кам`янське по пр. Металургів керував автомобілем FORD FOCUS, д/н НОМЕР_1 , та перед зміною напрямку руху, а саме здійснюючи поворот ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру і що це не створить небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, д/з НОМЕР_2 . Від удару автомобіль FORD FOCUS, д/н НОМЕР_1 , у нескерованому стані скоїв наїзд на стоячий автомобіль RENAULT MASTERS, д/з НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих та постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що суд не дослідив та не взяв до уваги, що він перед початком повороту, рухаючись по дорозі, що має дві полоси руху в кожному напрямку, знаходився у лівій смузі руху, завчасно зменшив швидкість руху, увімкнув сигнал повороту, подивився у дзеркала та не міг передбачити маневр автомобіля ВАЗ21104, що рухався позаду в тому ж напрямку, оскільки права смугу руху була вільна. Вважає, що судом не з`ясовано у свідка ОСОБА_2 обставини ДТП, які мають істотне значення для справи, та саме дії останнього знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Вказує, що судом не встановлено, які його дії призвели до ДТП та які б його дії могли запобігти ДТП.

ОСОБА_1 , його захисник Кравченко Ю.В., потерпілий ОСОБА_2 , його представник Юрочкін Ю.В. та водій - учасник ДТП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому положеннями п. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемі місця ДТП, на якій зображена дорога, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв, місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після цього; фототаблицях з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на місці ДТП; поясненнях водіїв учасників ДТП, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у судах першої та апеляційної інстанцій, а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Посилання захисника на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини ДТП та не надано оцінку доводам сторони захисту, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень водіїв учасників ДТП було встановлено, що ОСОБА_1 24 березня 2022 року о 16.30 год. в м. Кам`янське по пр. Металургів керував автомобілем FORD FOCUS, д/н НОМЕР_1 , та перед зміною напрямку руху, а саме здійснюючи поворот ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру і що це не створить небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, д/з НОМЕР_2 , після чого в нескерованому стані скоїв наїзд на стоячий автомобіль RENAULT MASTERS, д/з НОМЕР_3 .

Викладене також узгоджується з відомостями, що містяться у схемі місця ДТП, на якій зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, попередні напрямки руху водіїв, місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після цього.

При цьому механізм заподіяння видимих пошкоджень автомобілів FORD FOCUS, д/н НОМЕР_1 , ВАЗ 2104, д/з НОМЕР_2 , та RENAULT MASTERS, д/з НОМЕР_3 , які зафіксовані у схемі місця ДТП та на фототаблицях, повністю відповідає події ДТП, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 мав діяти відповідно до п.10.1 ПДР України, тобто перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість у ДТП спростовуються наявними у матеріалах справи доказами у їх взаємозв`яку.

Крім того, під час апеляційного перегляду було встановлено, що в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року щодо ОСОБА_2 , стосовно якого справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у вказаній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої було складено висновок експерта №2931/3198-22, відповідно до якого дії водія автомобіля "Ford Focus", д.з. НОМЕР_1 , в умовах даної ДТП не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку із настанням ДТП. Крім того, відповідно до вказаного висновку в умовах даної ДТП дії водія автомобіля "ВАЗ 21104", д.з. НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п. п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку із настанням ДТП, при цьому невідповідності дій цього водія вимогам п. 12.1, 10.1 ПДР України встановлено не було.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року щодо ОСОБА_2 , стосовно якого справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишено без зміни.

Враховуючи викладенесуд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що саме дії другого водія учасника ДТП ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки оцінки діям ОСОБА_2 була надана судом апеляційної інстанції в рамках іншого провадження та за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП встановлено відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На переконання апеляційного суду, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності в повній мірі свідчать про те, що ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в порушення п.10.1 ПДР України перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з іншими транспортними засобами.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду захисником не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

Та обставина, що поліцейські та суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду.

З огляду на вищезазначене, сукупність досліджених в суді першої та апеляційної інстанцій доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот