Справа №: 486/1182/22 Провадження № 3/486/71/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисника Семенової С.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ВП «ПАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2022 року о 18:18 годин ОСОБА_1 по вул. Дружби Народів, в м. Южноукраїнську, Миколаївської області керував автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, що підтверджується висновком медичного огляду КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» №54 від 09 жовтня 2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На думку суду такі дії ОСОБА_1 направлені на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику останнього в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник в судове засідання не з`явилась, направила до суду клопотання розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно пунктів 7, 8 розділу III Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу II Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З положень розділу III Інструкції вбачається, що огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем та свідки для цього не запрошуються. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 20).

Згідно пунктів 7, 8, 15, 16, 17 розділу III Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не суперечать один одному, в даному випадку були дотримані вимоги зазначених нормативних актів.

Постановою серії БАВ № 439933 від 09 жовтня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 09 жовтня 2022 року о 18:18 годин ОСОБА_1 по вул. Дружби Народів, в м. Южноукраїнську, здійснював рух на транспортному засобі у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, а саме, при натисканні на педаль гальмування не горів задній стоп сигнал, накладено штраф.

Із дослідженого відеозапису VID-20221009-WA0101 вбачається, як рухається автомобіль, за яким їде поліцейський автомобіль, час 00:13 вмикаються проблискові маячки синього і червоного кольору. На відео чітко вбачається державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 час 00:27.

На відеозаписі ОСОБА_1 повідомляють причину зупинки, а саме, що в нього не горить лівий стоп /час 01:30, 03:19/, а також повідомляють про підозру, що останній керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння (почервонілі очі) /02:49/. Час 03:42 працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, 04:52 ОСОБА_1 погодився.

Відеозапис відтворює події в лікарні, а саме, ОСОБА_1 сидить на лавці в лікарні, о 02:50 проходить медичний огляд лікарем, а о 07:27 медичним працівником здійснюється тестування ємності із сечею ОСОБА_1 О 21:51 на відео повідомляється, що тест позитивний (марихуана).

В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 54, складений 09 жовтня 2022 року, яким лікарем ОСОБА_2 проводився огляд ОСОБА_1 , та вказано, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок містить підпис обстежуваної особи /а.с. 3/.

20 січня 2023 року на адресу суду надійшов лист КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» із копією із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння, в якому є запис про доставлення до відділення 09 жовтня 2022 року ОСОБА_1 .

Згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 09 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09 жовтня 2022 року о 19:20 год. було проведено обстеження на стан наркотичного сп`яніння, а саме, сito-тест на виявлення наркотичних препаратів. За результатами тесту виявлено позитивний результат на ТСН (марихуану). Для підтвердження вмісту наркотичних речовин було здійснено відбір біологічного матеріалу, а саме, сечі. Сечу було направлено на токсикологічний аналіз в КНП «Миколаївський обласний центр психічних хвороб». За результатами, які надійшли з токсикологічної лабораторії у сечі ОСОБА_1 виявлені канабіноїди в значній кількості /а.с. 22 -29/.

Досліджені в судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та містить підпис ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 останній вказує, що 09 жовтня 2022 року був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР та після здачі експрес-тесту в лікарні тест показав присутні в сечі канабіноїди (марихуана). Зазначив, що не вживає наркотичні засоби, однак напередодні перебував в компанії, яка вживала марихуану.

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, та факт проведення лабораторних досліджень належно зафіксовано у відповідному висновку лікаря, а також актом медичного огляду, які містяться в матеріалах справи. Достовірність проведених досліджень та огляду завірено підписом лікаря та печаткою комунального закладу.

Доводи ОСОБА_1 про не вживання наркотичних засобів є намаганням уникнути відповідальності за вчинене, не спростовують того, що він керував транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, в стані наркотичного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого безальтернативною санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова