Справа №345/1193/23
Провадження № 3/345/551/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступили матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336746 від 10.03.2023 ОСОБА_1 10.03.2023 о 10.28 год. в м.Калуш по вул.Євшана, 8а керував автомобілем марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жовнір М.Й. в судовому засіданні вказав, що його підзахисний адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв на підтвердження чого додав відповідні письмові матеріали.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що того дня - 10.03.2023 він їхав на сервісний центр, коли з незрозумілих причин, без законних на те підстав, його було зупинено працівниками поліції, які причину зупинки одразу також не пояснили, а в подальшому вказали, що причиною є введений на території України воєнний стан. Після цього, працівники поліції запитали в нього чи він «вживав», що він заперечив. Тому, працівники поліції запропонували проїхати в медичний заклад, що в м. Івано-Франківську для проходження відповідного медичного огляду. Зважаючи на те, що впродовж останнього часу його вже двічі зупиняли працівники поліції з тими ж самими претензіями, відвозили в м. Івано-Франківськ для проходження медичного огляду, де залишали, то він пояснив, що зараз зателефонує батьку, який відзвезе його в медзаклад, де він пройде відповідний огляд. Однак, не дочекавшись приїзду батька ОСОБА_1 , працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім наданих суду усних пояснень, ОСОБА_1 долучив до матеріалів свої письмові пояснення по суті даної справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 . Вказав, що йому відомо, що відносно його сина упродовж останнього часу безпідставно складали протоколи про адміністративні правоворушення за ст. 130 КУпАП. Також пояснив, що зважаючи на те, що попередні два рази після згоди сина на пропозицію працівників поліції проїхати в медзаклад в м. Івано-Франківськ, після проходження огляду на визначення стану сп`яніння його там залишали, то цього разу його син зателефонував до нього та попросив приїхати та відвезти для проходження відповідного огляду в медзаклад. Однак, приїхавши на місце зупинки, працівниками поліції вже було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно сина за ст. 130 КУпАП з яким останній не погоджувався, а тому вони вдвох одразу направилися в м. Івано-Франківськ для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Також в судове засідання викликалися поліцейські СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Белей П.Б. та ОСОБА_3 , які до суду не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, будь-яких письмових пояснень чи клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з об`єктивною неможливістю прибути в судове засідання не надали.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та переглянувши диск, оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до такого висновку.

Так, під час огляду в судовому засіданні диску відеофіксації події, яка мала місце 10.03.2023, жодним чином не підтверджено факт пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі від якого ОСОБА_1 відмовився.

Натомість, після складення протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2023 ОСОБА_1 самостійно звернувся в Комунальне некомерційне підприємство «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», де пройшов відповідне обстеження за результатами якого амфетаміну, кокаїну, марихуани, метамфетаміну, опіатів не виявлено, що підтверджується результатами дослідження № 30742 від 10.03.2023.

Суд також враховує і те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №336746 від 10.03.2023 ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно написав: «Працівники поліції зупинили без причини, без порушень ПДР, від медогляду я не відмовлявся, всі документи біля мене. Ознаків сп`яніння поліція мені не пояснила».

Зважаючи на викладені пояснення для суду залишається незрозумілим яким чином відносно ОСОБА_1 було скаладено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним саме п. 2.5 ПДР України відмова на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, в той час як ОСОБА_1 не тільки проти такого огляду не заперечував, а й пройшов його самостійно в порядку, визначеному чинним законодавством.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в даному випадку вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України жодним чином не підтверджують, як і долучений до матеріалів справи рапорт працівника поліції, оскільки на виклик до суду для підтвердження правомірності своїх дій, підставності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та спростування доводів останнього працівники поліції не з`явилися.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, на думку суду пояснення ОСОБА_1 з приводу систематичного та безпідставного складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП заслуговують на увагу, оскільки до матеріалів справи долучено відповідні судові рішення згідно яких в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що він являється водієм міжнародних перевезень і керування автомобілем фактично є його роботою, що також підтверджується рядом долучених письмових доказів, що в свою чергу свідчить про необхідність ОСОБА_1 в наявності в нього посвідчення водія та, разом в усіма дослідженими матеріалами справи, ставить під сумнів висновки працівників поліції про постійне та систематичне перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: