ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1081/23 Справа № 214/2036/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: адвоката Дербіна Д.О., апеляційну скаргу адвоката Дербіна Д.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року встановлено, що згідно з протоколом, 05.03.2023 року о 10.16 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по пр-ту мкрн. 5-й Гірницький, біля будинку 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110377-40», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alkotest 7510, прилад ARND-0031, результат огляду газоаналізатора складає 0,22 %, що підтверджується тестом 140 від 05.03.2023 року, з результатом огляду згоден, факт руху зафіксовано на відеореєстратор ХІОМІ, та нагрудні відеореєстратори 475215,475232,475192.

Вказаною постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

В уточненій апеляційній скарзі адвокат Дербін Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню через невідповідність висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування зазначає, що суддею було допущено грубе порушення норм КУпАП щодо процедури розгляду справи, позбавлено права особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий суд, допущено спрощений підхід до судового розгляду, неповно та однобічно з`ясовано фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалам справи доказам. Звертає увагу, що у працівників поліції не було законних підстав зупиняти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я та інспектором поліції не було запропоновано пройти такий огляд. Не було роз`яснено його права та обов`язки, не залучено двох свідків, а в протоколі не зазначено конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 . Вважає, що судом не було надано належної оцінки Інструкції з використання газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 7510, яка надана Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг на адвокатський запит, щодо границі допустимої похибки, що в результаті не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Дербін Д.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній. Справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, не зазначено в чому саме виразилось таке правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Пунктом 7 Інструкції визначається, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, заслуговують на увагу доводи сторони захисту, що судом першої інстанції не надано належної оцінки письмовому доказу, що було долучено до матеріалів справи стороною захисту Інструкції з використання газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 7510, яка надана Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг на адвокатський запит. Так, зі змісту вказаної Інструкції (а.с.27) вбачається, що границі допустимої похибки під час експлуатування для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі становить 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мл/г, що є абсолютною похибкою вказаного газоаналізатора Drager Alcotest 7510, тому результат огляду у 0,22 проміле не може беззаперечно свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат із врахуванням вказаної допустимої похибки може вказувати і на можливість такої масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, яке не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (0,22 0,03= 0,19).

Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких підстав, вважаю, що матеріалами справи не доведено перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі серії ААД №438932 від 05.03.2023, тому вважаю за необхідне оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Також, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце судового розгляду, що вказує на порушення права на захист, зокрема права особи надавати показання по суті.

З огляду на зазначене, такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити апеляційну скаргу адвоката Дербіна Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин