Справа № 175/2094/23
Провадження № 3/175/1102/23
Постанова

Іменем України

24 травня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.05.2023 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 283079 від 20.04.2023 року (далі Протокол), складеного поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Троньком М.М., з якого убачається, що 16.02.2023 року о 10.50 годині на 958 км автодороги М-30 у Дніпровському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Mercedes-Benz 817» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

До Протоколу долучені: копія цього протоколу (а.с.2), висновок КП «ДБКЛПД» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 933 від 08.03.2023 року (далі Висновок № 933) (а.с.3), повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції під вих. № 4983/41/19/01-2023 від 14.04.2023 року (а.с.4), рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Тронька М.М. від 20.04.2022 року (а.с.5), довідка інспектора відділу моніторингу і аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП Капелюшної Ірини про неможливість надання відеозапису з нагрудних відеореєстраторів до протоколу ААБ № 283079 від 20.04.2023 року (а.с.6).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але 19.05.2023 року до канцелярії суду від його імені надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та прийняття рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом у стані …наркотичного… сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан …наркотичного… сп`яніння.

Згідно вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані …наркотичного… сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану наркотичного… сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Пунктами 7, 8, 15 розділу III Інструкції № 1452/735 передбачено, що проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З долученого до Протоколу Висновку № 933 убачається, що під час огляду 16.02.2023 року о 10.50 годині водій ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння (похідні фенілалкіламінів).

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 затверджено «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який не містить в собі такого наркотичного засобу як «похідні фенілалкіламінів».

Таким чином, медичний Висновок № 933 про перебування водія ОСОБА_3 у стані наркотичного сп`яніння не ґрунтується на законі та визнається суддею недопустимим доказом.

За приписом ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами… та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані …наркотичного… сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом…, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Судом установлено, що всупереч вимог ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП, які беззастережно зобов`язували поліцейського відсторонити водія від керування транспортним засобом, до протоколу не долучено доказів відсторонення водія ОСОБА_3 від керування та передачі транспортного засобу іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Крім того, згідно зі ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять відомостей про дату отримання Управлінням патрульної поліції медичного Висновку № 933, датованого 08.03.2023 року. Разом з тим, з урахуванням термінів доставки поштової кореспонденції по місту Дніпру (в середньому три дні), можливо зробити висновок, що Протокол складено 20.04.2023 року з грубим порушенням вимог ст.254 КУпАП. Доказів виклику ОСОБА_3 в Управління патрульної поліції до 24.04.2023 року, суду не надано, а факт виклику останнього на 09.00 годину 20.04.2023 року (вих. № 4983/41/19/01-2023 від 14.04.2023 року), знаходиться поза розумними строками та не свідчить про дотримання поліцейським вимог ст.254 КУпАП.

Також п.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, порядок вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі, стосовно якої його складено, покладений на відповідні органи, які згідно наданих їм повноважень й складають протоколи про адміністративні правопорушення, в даному випадку - на працівників поліції, з метою забезпечення права правопорушника на доступ до правосуддя та можливість останнього реалізувати своє право на захист, передбачений Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У той же час, відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу або у разі нез`явлення особи до органу поліції для складання такого протоколу у відповідності зі ст.254 КУпАП, не позбавляє обов`язку працівника поліції вручити копію протоколу вказаній особі будь-яким іншим шляхом, зокрема, шляхом направлення поштою рекомендованим листом із підтвердженням його отримання адресатом.

Однак, усупереч викладеному, другий примірник Протоколу серії ААБ № 283079 від 20.04.2023 року, складеного відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, тобто не вручався та не направлявся останньому.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом і на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - ЄСПЛ), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основних свобод людини (далі Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Лучанінов проти України» від 09.06.2011 року, заява № 16347/02).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.368-2 КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio proreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.? ?

У п.146 рішення у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, що принцип презумції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Таким чином, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», а тому провадження у справі відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,283,284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити ОСОБА_4 та начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко