П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/25511/23
21 вересня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.08.2023 0 09:40 год. в м. Вінниця, вул. Пирогова, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Altina, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння палців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР у повному обсязі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин, вказаних в протоколі та зазначив, що поліцейські зупинили його безпідставно, оскільки не встановили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, а зазначав, що пройде його через дві години, як передбачено законом. Крім того, через два дні коли він знову був зупинений працівниками поліції, він пройшов огляд на стан сп`яніння, результат - негативний. На його думку, у разі вживання ним наркотичних засобів, їх сліди не змогли б так швидко зникнути з організму, що свідчить про те, що він не вживав наркотичні речовини.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шмиров Є.І. надав суду клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що поліцейські здійснили безпідставну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 . Поліцейськими не було належно встановлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Крім цього, на думку захисника, поліцейські порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки. Крім цього, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Лікар, що проводив огляд, з невідомих причин, крім аналізу сечі запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «драгер». Крім цього, захисник також послався на те, що через два дні ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння з негативним результатом. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю факту правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 вказаного Порядку передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285337 від 19.08.2023, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД «Соціотерапія» ВМР №1000 від 19.08.2023, рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ольги Медвєдєвої від 19.08.2023, відеозаписами з боді камери працівників поліції.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з боді камери працівника поліції чітко вбачається, що на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відповів відмовою, зазначивши, що пройде огляд на протязі двох годин. При цьому, судом було встановлено, а ОСОБА_1 не заперечувався факт того, що протягом двох годин останній огляд на стан наркотичного сп`яніння не пройшов. Твердження ОСОБА_1 , що він не пройшов огляд на протязі двох годин на стан сп`яніння, оскільки боявся, що потрапить на огляд до того ж лікаря, який явно упереджено ставився до нього, суд до уваги не бере, оскільки вказане твердження явно спрямоване не на встановлення істини у справі, а на ухилення винної особи від відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що причиною відмови від здачі біологічного матеріалу була відсутність фізіологічної потреби, суд сприймає критично, оскільки він не запропонував надати на аналіз інші зразки біологічного середовища (слина, змиви з поверхні губ, шкірного покрив у обличчя і рук), у тому числі, крові. Крім цього, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було надано доказів, що він не міг здати сечу на аналіз у зв`язку з наявними у нього проблемами зі здоров`ям. Також він не намагався докласти зусиль для того аби здати біологічний матеріал, наприклад попити води.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що лікарем КНП ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР", після зазначення ОСОБА_1 , про неможливість здати біологічний матеріал, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу "драгер", на що приходський відповів відмовою. Така відмова, разом з твердженнями про неможливість здачі біологічного матеріалу, явно свідчить про небажання проходити огляд на стан сп`яніння.

Так само критично суд критично суд ставиться до твердження захисника, що поліцейські повинні були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, з огляду на наступне.

У пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції N 1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу, однак провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий у медичному закладі в лікаря-нарколога.

Таким чином, поліцейські правомірно не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Щодо твердження захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил дорожнього руху, що підтверджується рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ольги Медвєдєвої від 19.08.2023.

Таким чином, в працівників поліції були наявні правові підстави для зупинки вказаного автомобіля.

Окрім того, відсутність у матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, не спростовує наявності його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки такий факт не є доказом наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, посилання ОСОБА_1 на висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД «Соціотерапія» ВМР №1016 від 22.08.2023, в якому зазначено, що за результатами огляду ОСОБА_1 є тверезим, суд вважає недоречним, оскільки протокол серії ДПР18 №285337 від 19.08.2023 щодо ОСОБА_1 було складено не за фактом керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини та з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 536,80 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: