Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5825/22
Провадження № 3/553/581/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Козицькому Т.Л., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Підлужного О.А., представника потерпілого Іващенка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оперуповноваженим 3-го відділу Управління міграційної поліції ГУНП в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077854 від 20.10.2022 року, ОСОБА_1 20.10.2022 року о 08 год. 50 хв. рухався в районі будинку № 38 по вул. Молочна в м. Харкові, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz E280", держ. номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, при зміні напрямку не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем "Toyota", держ. номер НОМЕР_2 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 11.9, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року та востаннє Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав суду письмове пояснення від 09.12.2022 року, де вказав, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД № 077854 дані про те, що він допустив порушення п.п. 11.9, 10.1 ПДР, тобто здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного руху, а потім здійснив зіткнення з автомобілем патрульної поліції, не відповідає дійсності. 20.10.2022 приблизно о 08 год. 50 хв. він рухався на технічно справному автомобілі "Мерседес", держ. номер НОМЕР_1 по вул. Молочній зі швидкістю 50 км/год., без вантажу та пасажирів. Дорога по вул. Молочній має асфальтне покриття, без спусків та підйомів, дорога була мокра. На дорозі наявні трамвайні колії. Він рухався по трамвайних коліях попутного напрямку, що на даній ділянці дороги не заборонено, на відстані 3,5 метра від правого краю дороги до правого габариту його автомобіля. В процесі руху виявив автомобіль патрульної поліції "Тойота", держ. номер НОМЕР_3 , який рухався попереду у попутному напрямку зі швидкістю 20 км/год. ближче до правого краю дороги на відстані 0,5 метра від правого краю. Раптово, без подання сигналу повороту, в момент, коли від передньої частини його автомобіля до задньої частини автомобіля Тойота залишалось близько 15 метрів, автомобіль "Тойота" зманеврував ліворуч - на трамвайні колії попутного напрямку, тобто на його смугу руху. Він застосував гальмування та маневр ліворуч, але оскільки автомобіль "Тойота" зманеврував дуже різко, відбулося зіткнення з його автомобілем. Його свідчення підтверджуються двома сторонніми свідками, письмові показання яких є в матеріалах справи. Надумані обставини, в яких його звинувачують, викладені лише в поясненнях трьох патрульних, які були учасниками ДТП та є зацікавленими особами. У поясненні свідка ОСОБА_3 стверджується, що він бачив обставини ДТП, коли керував своїм автомобілем. На сайті "Судова влада" він знайшов рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2022 року по справі № 639/119/22, на підставі якого ОСОБА_3 був побавлений права керувати автомобілем строком на 1 рік, у зв`язку з чим виникає цілком обґрунтований сумнів щодо правдивості його свідчень.

Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.

Також ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі від 13.12.2022 року та від 19.01.2023 року, в яких наголосив на тому, що при складені відносно нього протоколу заступник начальника ВРОУ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області майор поліції Скиба Е.В. керувався лише солідарністю з показами своїх колег та упередженим ставленням до нього, ігнорував наявність інших свідків, не забезпечив об`єктивного підходу до розгляду обставин ДТП. Об`єктивні факти вказують на неправомірність складення протоколу відносно щодо нього, на очевидну вину іншого учасника ДТП - водія патрульного автомобіля "Тойота", держ. номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , якій при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з моїм автомобілем. Саме порушення п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_4 призвели до дорожньо-транспортної пригоди. У поясненнях водій патрульного автомобіля ОСОБА_4 стверджує, що коли він їхав по вулиці Молочній у місті Харкові, помітив правопорушника і для здійснення його переслідування перестроївся на другу смугу ліворуч, після чого почув удар у ліву частину свого автомобіля. Тобто він повністю підтверджує його показання в частині його різкого маневру на його смугу, де він намагався уникнути зіткнення. А те, що він прийняв рішення переслідувати правопорушника, пояснює різкий маневр на його смугу руху. Патрульні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у письмових поясненнях стверджують, що коли їх автомобіль скоїв маневр на другу смугу руху, вони почули удар у ліву передню частину свого автомобіля та побачили, що це автомобіль марки "Мерседес", тобто до зіткнення вони його автомобіль взагалі не бачили, на що вказує і той факт, що вони навіть не намагалися уникнути зіткнення з ним. Патрульні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та водій ОСОБА_4 не спостерігали за дорожньою обстановкою, так як були захоплені намаганням переслідувати правопорушника. У поясненнях свідок ОСОБА_3 стверджує, що він нібито рухаючись на своєму автомобілі "Опель" бачив, як автомобіль "Мерседес" виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з патрульним автомобілем, але не вказує, якою смугою та де саме він рухався. Він не бачив ні позаду ні попереду автомобіля "Опель", також не бачив його і після ДТП, як не бачив і самого ОСОБА_3 . Наголосив, що маловірогідним є те, що ОСОБА_3 , якій за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2022 року (справа 639/119/22) позбавлений права керування автомобілем строком на один рік, прийшов сам до патрульної поліції надавати свідчення, тим самим добровільно наражав себе на ризик бути притягненим до відповідальності. У матеріалах справи відсутні будь які докази його вини у скоєні дорожньо-транспортної пригоди. Просив закрити провадження по справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2022 рухався на технічно справному автомобілі "Мерседес", держ. номер НОМЕР_1 , по вул. Молочній, яка має 2 смуги руху в кожному напрямку, він рухався в крайній лівій зі швидкістю 50 км/год., по трамвайних коліях попутного напрямку. Автомобіль патрульної поліції рухався попереду у попутному напрямку в правій смузі зі швидкістю 20 км/год. Коли він наблизився до автомобіля патрульної поліції, останній різко без подання будь-якого сигналу повороту, почав перестроюватися на смугу, по якій він рухався. Він не встиг зреагувати належним чином, загальмував, почав уходити вліво задля уникнення ДТП, внаслідок чого його автомобіль опинився на трамвайних коліях зустрічного руху, проте уникнути зіткнення не зміг. Автомобіль патрульної поліції почав маневр перестроювання за 1-2 секунди до зіткнення. Зіткнення відбулося на трамвайній колії попутного напрямку. Внаслідок зіткнення його автомобіль опинився на колії зустрічного напрямку частково лівою частиною, автомобіль "Тойота після зіткнення опинилась на його смузі руху на трамвайній колії попутного напрямку руху. Його автомобіль отримав пошкодження подряпини на правому передньому крилі. У автомобіля "Тайота" пошкоджено ліве бокове дзеркало, відпав ковпак переднього лівого колеса та незначні пошкодження лівого переднього крила автомобіля. Патрульна поліція прибула за викликом приблизно через 15-20 хв., він написав письмове пояснення, в його присутності була складена схема, з якою він ознайомився та підписав без зауважень. Він заперечував свою причетність до ДТП, оскільки на його думку винен водій автомобіля "Тойота", який не переконався у відсутності перешкоди зліва.

Допитані за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали суду пояснення щодо механізму ДТП, які узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 .

Так, свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 20.10.2022 року близько 08 год. 50 хв. їхав на власному автомобілі по вул. Молочній у м. Харкові, яка має дві смуги руху, з боку кінотеатру "Родіна" в бік пр-кту Гагаріна в крайній правій полосі зі швидкості 15-20 км/год. Попереду рухався патрульний автомобіль "Тойота", який різко без ввімкненого покажчику повороту та сигнальних маячків почав перестроюватися вліво в бік трамвайної колії, де в цей час їхав автомобіль "Мерседес", коли він був на одному рівні з автомобілем "Тойота", водій "Тойоти" почав різко повертати кермо та відбулося зіткнення. Водій автомобіля "Мерседес" намагався уникнути ДТП, але в нього не вийшло. В момент зіткнення автомобіль "Тойота" ще не завершив маневр, пів машини було на крайній правій смузі, а інша половина - на трамвайній колії. Після зіткнення автомобілі зупинилися. Швидкість автомобілів "Тойота" та "Мерседесу" до зіткнення була приблизно 15-20 км/год. Після ДТП автомобіль "Мерседес" мав пошкодження у вигляді незначних подряпин ззаду, у автомобіля "Тойота" відлетів ковпак з диску колеса, значних пошкоджень не бачив. Він під`їхав до водія автомобіля "Мерседес" та залишив свій.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 20.10.2022 року рухався по вул. Молочній у м. Харкові з боку пр-кту Гагаріна в напрямку кінного ринку, за 200 метрів до світлофору відбулося ДТП за участю автомобіля патрульної поліції та "Мерседесу", які рухались в попутному напрямку. Він же рухався їм назустріч. Патрульний автомобіль рухався до зіткнення в правій полосі, автомобіль "Мерседес" в лівій полосі по трамвайній колії відповідного напрямку. Автомобіль "Тойота" зробив маневр вліво, а "Мерседес" намагався вліво уйти від зіткнення, проте відбулось ДТП, після якого автомобілі зупинилися. При перестроюванні в іншу смугу руху автомобіль "Тойота" не вмикав покажчик повороту, маячки та сирену. Швидкість руху автомобілів перед зіткненням була близько 40 км/год., можливо автомобіль "Мерседес" рухався з трішки більшою швидкістю. Після ДТП автомобілі трохи проїхали та зупинилися. На автомобілі "Мерседес" було пошкоджене дзеркало, яке висіло, крило переднє праве пошкоджено, у автомобіля "Тойота" пошкоджена передня ліва сторона, крило та дзеркало. Він підійшов та залишив свої дані, на наступний день поїхали до патрульної поліції, де він дав показання.

Також в судовому засіданні були допитані працівники патрульної поліції.

Свідок інспектор УПП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2022 року перебував на чергуванні, разом з ним в складі екіпажу були ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , він перебував за кермом службового автомобіля, який рухався по вул. Молочній в районі будинку № 38 в крайній правій смузі, коли помітив порушника ПДР та почав перестроювалися з крайньої правої смуги на трамвайну колію попутного напрямку, завчасно ввімкнувши покажчик повороту, звукові сигнали та сигнали маячка не застосовував оскільки не було необхідності. Впевнившись у безпеці маневру, почав перестроюватися, а коли вже завершив маневр та почав рух по колії в попутного напрямку з невеликою швидкістю близько 2-5 км/год., відчув удав з лівої сторони, відбулось зіткнення з автомобілем "Мерседес". Перед початком маневру він бачив автомобіль "Мерседес", який рухався позаду зі швидкістю близько 50 км/год. по смузі, на яку він мав намір перестроїтися. ДТП відбулося через 2-3 секунди після того, як він вже завершив маневр. Автомобіль Мерседес з`явився з лівої сторони, оскільки об`їжджав його автомобіль по трамвайній колії зустрічного напрямку. В результаті зіткнення службовий автомобіль зазнав ушкоджень лівого бокового дзеркала, лівого переднього крила - счес, лівий ковпак відпав, на автомобілі "Мерседер" були пошкодження на правому боці зпереду, але які саме не може сказати. Після ДТП він одразу зупинився, а водій Мерседесу проїхав метрів 10-15 та зупинився на трамвайній колії зустрічного напрямку. Вважає, що ДТП відбулося, оскільки водій ОСОБА_9 , який рухався по трамвайній колії зустрічного руху, і об`їжджав службовий автомобіль, намагався перестроїтися в ряд, по якому він рухався на службовому автомобілі. Очевидцем ДТП був гр. ОСОБА_10 , який самостійно зупинився, підійшов до учасників ДТП та надав пояснення. Оформленням ДТП займався інший екіпаж патрульної поліції, який прибув за викликом.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що є заступником командира роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області, 20.10.2022 року в складі екіпажу перебував на службі, на службовому автомобілі, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , вони рухались по вул. Молочній у м. Харкові в бік пр-кту Гагаріна, водій здійснив маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху на ліву смугу, де знаходиться трамвайна колія, та почав рух, а через 3-5 секунд він відчув удар в лівий бік патрульного автомобіля, в якому він перебував на задньому сидінні, побачив автомобіль Мерседес, який трохи проїхав вперед та зупинився. Був викликаний відділ ДТП, який оформив матеріали. Момент зіткнення не бачив, припускає, що автомобіль Мерседес, який рухався по трамвайній колії з високою швидкістю, зіслизнув з колії, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює інспектором УПП в Харківській області, 20.10.2022 року перебував на службі, вони з колегами на службовому автомобілі "Тойота" рухались по вул. Молочній в м. Харкові, він сидів на передньому пасажирському сидінні, за кермом був ОСОБА_4 , також в автомобілі перебував ОСОБА_5 . Помітивши правопорушника, почали перестроюватися з правої смуги на трамвайну колію попутного напрямку. ОСОБА_4 повідомив марку автомобіля та номерний знак правопорушника, сам він в цей час він дивився в планшет. Коли підняв очі помітив, що вони вже перестроїлись та стоять на трамвайній колії в попутному напрямку, після чого відчув удар в передню ліву частину автомобіля, який завдав автомобіль "Мерседес". Момент зіткнення не бачив. Були викликані співробітники управління патрульної поліції, які здійснювали оформлення протоколу. ДТП відбулося, коли службовий автомобіль завершив маневр та перебував на трамвайній колії попутного напрямку руху в бік пр-кту Гагаріна, після зіткнення одразу ж зупинився, автомобіль "Мерседес" зупинився попереду на трамвайній колії в кількох метрах від їхнього автомобіля. На місці події підійшла одна особа та повідомила, що була свідком пригоди, він опитав його та оформив пояснення. Удар прийшовся в передній край автомобіля - крило чи водійські дверцята, які пошкодження були на автомобілі "Мерседес" не пам`ятає.

Допитаний як свідок т.в.о. начальника відділу адміністративної практики при УПП в Харківській області ОСОБА_11 пояснив, що 20.10.2022 року надійшла інформація про ДТП по вул. Молочна у м. Харкові. Прибувши на місце ДТП, побачив 2 автомобіля "Мерседес" та службовий автомобіль, колегами було складено схему ДТП, опитано учасників події та свідків, за результатами складених матеріалів ним був складений протокол відносно водія автомобіля "Мерседес". Схема була складена його колегою в присутності учасників ДТП, які були ознайомлені з нею та підписали без зауважень. Згідно схеми ДТП місце контакту між автомобілями відбулося на зустрічній смузі, що свідчить про те, що автомобіль "Мерседес" рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку руху. На автомобілі "Тойота" пошкоджено ліве бокове дзеркало та ліве крило, що відображено не схемі. При складанні протоколу ним враховано усі матеріали, в тому числі схема ДТП, пояснення свідків.

Старший інспектор з особових доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в Харківській області ОСОБА_12 пояснив суду, що отримав виклик на місце ДТП за участю службового автомобіля "Тойота" та автомобіля "Мерседес". Особисто ним була складена схема ДТП, зроблено заміри в присутності учасників ДТП, визначено місце зіткнення транспортних засобів, зазначено пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП. Водій ОСОБА_1 про будь-яких свідків ДТП не зазначав, усі свідки, що перебували на місці ДТП, були опитані. Місце зіткнення транспортних засобів визначалося з пояснень учасників ДТП та враховуючи місце розташування автомобілів після пригоди.

Представник потерпілого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Іващенко О.О. в письмовому поясненні від 08.05.2023 року зазначив, що 18.04.2023 року до суду надані фотокартки з місця ДТП, яке сталось 20.10.2022 року у м. Харкові за участю автомобіля "Mercedes-Benz E280", держ. номер НОМЕР_1 , та службового транспортного засобу "Toyota", реєстр. номер НОМЕР_2 , на яких зафіксовано місце (осипу) уламків автомобілів, які залишилися на місці події, які об`єктивно вказують на місце зіткнення транспортних засобів. Уламки автомобілів, що валяються, розташовуються попереду місця зіткнення по ходу руху, оскільки вони відлітають за інерцією від автомобіля і пересування їх від місця зіткнення відбувається в тому ж напрямку, в якому рухався автомобіль перед зіткненням. В судовому засіданні інспектор ВРОМ ДТП та УСАФП ПДР старший лейтенант поліції Попадинець Дмитро зазначив, що відображене місце зіткнення автомобілів відповідає місцю, на яке вказали учасники дорожньо-транспортної пригоди та обстановка місця події. Відповідно до замірів, зафіксованих у схемі місця ДТП, зіткнення відбулося на відстані 6,5 м від бордюрного каменю при загальній ширенні дороги 14,1 м. Заміри здійснювалися в присутності учасників ДТП, а їх правильність підтверджена особистими підписами останніх. Таким чином, місце зіткнення знаходиться поруч з трамвайною колією зустрічного напрямку. Також на фото зафіксовано, що автомобіль СКС ТАС-20ТП, реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження лівого бокового дзеркала та лівого переднього крила, а транспортний засіб "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження правої бокової частини кузова. Зазначені пошкодження відповідають відомостям, відображеними у схемі місця ДТП. Аналіз вказаних пошкоджень об`єктивно вказує на механізм та лінію зіткнення автомобілів, що відбулося бічне зіткнення, при якому стикаються крила і бічні сторони автомобілів. Характер подряпини і маленька вм`ятина крила автомобіля СКС ТАС-20ТП, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказують, що обидва автомобілі рухалися в одному напрямі при зіткненні, тобто майже паралельно, що також підтверджує пошкодження дзеркала. На автомобілі "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутні жодні пошкодження переднього бамперу, наявні подряпини над правим переднім колесом та подряпина на кузові. Враховуючи ширину транспортного засобу "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка становить 1740 сантиметрів, та визначене місце зіткнення автомобілів, характер їх пошкоджень, водій автомобіля "Mercedes-Benz Е 280" безумовно рухався на трамвайній колії зустрічного напрямку, а зіткнення відбулося, коли автомобілі були паралельно розташовані.

Вказав, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах, обставини, що підтверджуються показаннями свідка, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Потерпілий вважає, що показання, надані суду свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суперечать обставинам, відображеним у схемі місця ДТП, дорожній обстановці, зафіксованій фотокартками, обстановкою місця події. З їх слів момент зіткнення транспортних засобів відбувся після того, як водій автомобіля СКС ТАС-20ТП, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не ввімкнувши поворот різко перестроївся з крайньої правої смуги у ліву смугу руху, коли по ній рухався "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 . За таких обставин, пошкодженнями на автомобілі СКС ТАС-20ТП, реєстраційний номер НОМЕР_2 , були б вм`ятини під гострим кутом, а автомобіль "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав би пошкодження переднього бамперу справа, таке зіткнення супроводжується обертанням автомобілів після удару з їх поперечним зміщенням. Наявні матеріали адміністративної справи з урахуванням показів свідка ОСОБА_13 повністю спростовують версію, яку пропонує суду особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, та об`єктивно, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог вказаних пунктів ПДР, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

09.05.2023 року від особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на пояснення представника Департаменту патрульної поліції Іващенка О.О. від 08.05.2023 року, де він зазначив, що фотознімки з місця ДТП не можуть бути доказом його вини, оскільки відзняті вже після ДТП, на них не зафіксовано зіткнення транспортних засобів, те, що на них зображене, можна трактувати по різному, на їх підстави можливо лише робити припущення.

Твердження представника патрульної поліції, що фотознімки, де можливо побачити місце (осипу) уламків, є місцем зіткнення автомобілів, є безпідставними, оскільки ці уламки (осип) знаходяться по всій протяжності дорожнього покриття, фотознімки ж показують лише обмежений простір, відтак по них неможливо визначити, де ж насправді було місце зіткнення. З пошкоджень патрульного автомобіля, які є на фотознімках, представник патрульної поліції робить висновок, що це бічне зіткнення та автомобілі рухалися майже паралельно, проте ці фотознімки не відображають пошкодження, що отримав його автомобіль Мерседес. Пошкодження на патрульному автомобілі (ліве переднє крило та ліві бокове дзеркало), навпаки, свідчать про те, що він не рухався паралельно з його автомобілем, а раптово зманеврував на смугу, де він рухався, іде своєю бічною передньою частиною зіткнувся з його автомобілем. Він був змушений здійснити маневр на зустрічну смугу, але зіткнення таки сталося, це і пояснює розташування частини його автомобіля на зустрічної смузі. Якби він від самого початку дійсно рухався зустрічною смугою, ніякого зіткнення з патрульним автомобілем не сталося б, бо у транспортних засобів не виникла б необхідність перетинати траєкторію один одного. Фотознімки не доводять його вину у скоєні ДТП, а допитаний у судовому засіданні патрульний ОСОБА_14 пояснив, що при складанні протоколу керувався лише поясненнями свідків та схемою ДТП. Однак для аналізу схеми ДТП та винесення об`єктивного висновку потрібні спеціальні пізнання в галузі експертних досліджень, якими ОСОБА_14 не володіє, без експертної оцінки сама по собі схема не доказує його вини у ДТП і не виключає винуватості іншого учасника ДТП, а саме водія патрульного автомобіля ОСОБА_15 . Свідок ОСОБА_14 пояснював, що прийняв рішення не передавати матеріали ДТП до відділу дізнання для проведення додаткової перевірки, оскільки підстав для цього він не побачив, тоді як на місці ДТП пояснення водіїв суперечили один одному, прямих доказів вини учасників ДТП не було, відео докази були відсутні, що дає підстави припускати, що він піддався почуттю солідарності до своїх колег та склав протокол на нього, хоча для цього об`єктивних підстав у нього не було. Патрульні поліції Труханов І.В. та ОСОБА_5 взагалі не змогли пояснити, як розвивалася дорожня обстановка перед ДТП, вказавши, що коли їх автомобіль скоїв маневр на другу смугу руху, вони почули удар у ліву передню частину свого автомобіля та побачили, що це автомобіль марки Мерседес. Тобто до зіткнення вони його автомобіль взагалі не бачили і не намагалися уникнути зіткнення з ним. Це вказує на те, що патрульні ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 та водій ОСОБА_16 не спостерігали за дорожньою обстановкою, так як були захоплені намаганням переслідувати правопорушника. Показання свідка ОСОБА_3 , якій так і не був допитаний у судовому засіданні, оскільки не з`явився до суду, можна вважати сумнівними, він рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2022 року (справа 639/119/22) позбавлений права керування автомобілем строком на один рік, а тому навряд чи звернувся б добровільно до патрульної поліції надавати свідчення та таким чином наражати себе на ризик бути притягнутим до адміністративної відповідальності повторно. Просив закрити провадження по справ за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано схему місця ДТП від 20.10.2022 року, підписану обома водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 без зауважень, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про обставини зіткнення транспортних засобів.

Також 19.04.2023 року представником Департаменту патрульної поліції суду надано диск з фотокартками з місця пригоди, на яких зображено транспортні засоби "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та "СКС ТАС-20ТП", реєстраційний номер 119236, безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілого Департаменту патрульної поліції Іващенко О.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, встановлення наявності вини учасників ДТП, яка відбулась 20.10.2022 року о 08 год. 50 хв. за участю транспортних засобів "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та "СКС ТАС-20ТП", реєстраційний номер 119236. Проведення експертизи з метою забезпечення об`єктивності експертного дослідження, просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В судовому засіданні представник потерпілого клопотання підтримав, просив задовольнити. Вказував на те, що оскільки учасники ДТП є працівниками поліції м. Харкова, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого дослідження, проведення судової експертизи експертами Харківського НДЕКЦ МВС України є недоцільним. Вказував на можливість доручення проведення експертизи Полтавському НДЕКЦ МВС України за місцем розташування суду, який розглядає справу.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Підлужний О.А. проти задоволення клопотання представника потерпілого та призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи не заперечували. Зазначили на відсутність жодних перешкод для проведення експертизи Харківським НДЕКЦ МВС України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення водіїв транспортних засобів та свідків, оцінивши доводи представника потерпілого, наведені в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задля встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки спроможності показань учасників ДТП та свідків про механізм та обставини зіткнення транспортних засобів, а відповідно, для встановлення наявності чи відсутності в їх діях порушень ПДР України і причинного зв`язку між їхніми діями та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Вихідні дані, необхідні для проведення судової експертизи, в тому числі щодо напрямку руху транспортних засобів, їх розташування в момент зіткнення, перед зіткненням, щодо обсягу пошкоджень тощо, знаходяться в матеріалах справи, в тому числі у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 077854 від 20.10.2022 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2022 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 20.10.2022 року, від 09.12.2022 року, письмових поясненнях ОСОБА_4 від 20.10.2022 року, письмових поясненнях ОСОБА_3 від 20.10.2022 року, письмових поясненнях ОСОБА_5 від 20.10.2022 року, письмових поясненнях ОСОБА_6 від 20.10.2022 року, письмових поясненнях ОСОБА_7 від 21.10.2022 року письмових поясненнях ОСОБА_8 від 21.10.2022 року, в клопотанні ОСОБА_1 про закриття справи від 13.12.2022 року, від 19.01.2023 року, письмових поясненнях представника потерпілого Департаменту патрульної поліції Іващенка О.О. від 08.05.2023 року, на фото, що містяться на диску, поданому суду представником ДПП НП України 19.04.2023 року, письмових запереченнях на пояснення представника Департаменту патрульної поліції Маслія Д.Є. від 09.05.2023 року, у клопотанні про призначення експертизи від 05.06.2023 року, а також у поясненнях учасників справи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Іващенка О.О. та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , наданих в судових засіданнях 17.02.2023 рок та 19.04.2023 року, відображені на аудіо та відеозаписах судових засідань на диску, приєднаному до справи.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Іващенка О.О. про призначення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Де відбулося зіткнення (на якому місці дороги сталося зіткнення) транспортних засобів "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та "СКС ТАС-20ТП", реєстраційний номер 119236?

2.Який механізм контактування транспортних засобів "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та "СКС ТАС-20ТП", реєстраційний номер 119236?

3.Яке було взаємне розташування транспортних засобів "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та "СКС ТАС-20ТП", реєстраційний номер 119236, в момент зіткнення та який був їх напрямок руху?

4.Якими частинами кузову зіткнулися під час ДТП автомобілі "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та "СКС ТАС-20ТП", реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

5.Чи можуть отримані транспортними засобами пошкодження вказувати на порушення водієм "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , пунктів 11.9 та 10.1 ПДР України?

6.Чи можуть отримані транспортними засобами пошкодження вказувати на порушення водієм "СКС ТАС-20ТП", реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), пунктів 10.1 ПДР України?

7.Як повинен діяти водій автомобіля "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8.Як повинен діяти водій автомобіля "СКС ТАС-20ТП", реєстраційний номер НОМЕР_2 , (на синьому фоні) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

9.Чи відповідали дії водія "Mercedes-Benz Е 280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

10.Чи відповідали дії водія "СКС ТАС-20ТП", реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), технічним вимогам Правил дорожнього руху?

11.Дії кого з водіїв перебували в причинному зв`язку з настанням вказаного ДТП?

Проведення експертизи доручити експерту Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріал справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - справа № 553/5825/22 (провадження № 3/553/581/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна