ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/422/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.5 ст.122 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Сідорова В.М.

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілих - Остапчука П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Сідорова В.М. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого водієм

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

Згідно даної постанови, 18 грудня 2022 року о 15 год. 00 хв., в м. Рівне, на перехресті вулиць Дубенська Я.Гашека, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo FHН460», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton», номерний знак НОМЕР_2 , порушив правила проїзду перехресть, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, змусив водія різко гальмувати, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для водія транспортного «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , та водія автомобіля транспортного засобу «BMW», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , внаслідок чого трапилася ДТП, чим порушив вимоги п.16.6, виправлено на п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП щодо ОСОБА_1 ..

Зазначає, що судом не з`ясовано усі обставини справи, оскільки протокол складено із порушеннями та виправленнями, що є недопустимим, тому він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а в матеріалах провадження відсутні належні докази вини ОСОБА_1 .

Вказує, що судом безпіставно взято до уваги покази потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адже вони не є свідками, а безпосередньо зацікавленими особами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, доводи потерпілих та їх представника, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно п. 10.1 ПДРУкраїни, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідальність за ч.5 ст.122 КупАП настає у разі порушення, передбачені частинами першою четвертою цієї статті, а саме порушення правил проїзду перехрестя, що спричинило створення аварійної обстановки: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 382275 від 18.12.2022 року; письмових поясненнях ОСОБА_4 від 18.12.2022, письмових поясненнях ОСОБА_5 від 15.06.2023, письмових поясненнях ОСОБА_3 від 15.06.2023, письмових поясненнях ОСОБА_2 від 15.06.2023, письмових поясненнях інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Т.Воробей, показах допитаних в судовому засіданні свідків та поясненнях потерпілих.

Так, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулася внаслідок порушення правил проїзду перехресть, не наданні переваги в русі та створенні аварійної ситуації водієм вантажного траспортного засобу «Volvo FH», з напівпричепом «Wielton», ОСОБА_1 , внаслідок якої водій ОСОБА_2 вдався до різкого гальмування з метою уникнути лобового зіткнення з вантажним автомобілем. Відбулось зіткнення між автомобілем «Volkswagen Golf», під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем марки «BMW» під керуванням ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги про те, що докази, наявні у матеріалах справи не узгоджуються між собою, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційної розгляду вказаної справи.

Також, неспроможними є доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, мотивуючи тим, що в нього внесені виправлення.

Так, невірно вказаний пункт Правил дорожнього руху був виправлений інспектором, однак суть правопорушення була викладена у протоколі саме за порушення ОСОБА_1 вимог п.16.13 ПДР України, а тому вказана описка не впливає на правильність встановлех судом обставин допущеного останнім порушення вимог ПДР України та не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 122 КупАП.

При цьому, саму фабулу правопорушення, викладену у протоколі про адміністартивне правпорушення, суд під час розгляду справи не змінював, що вбачається з аналізу протоколу та постанови місцевого суду, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині є голослівними.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні у справі докази в їх сукупності, які узгоджуються між собою та доповнюють одні одних, належним чином доводять обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та спростовують твердження апелянта.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Сідорова В.М. залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя