Справа № 365/286/23
Номер провадження: 3/365/148/23
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" травня 2023 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446092 від 28.04.2023 року, складеного поліцейським ВП № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Дяченком О.М., 25 квітня 2023 року на вулиці Кооперативна в смт Згурівка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_3 , та поїхав з місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав. Надав суду усні пояснення, в яких зазначив, що 25 квітня 2023 року приблизно 11 год. він під`їхав на своєму автомобілі до магазину в смт Згурівка по вул. Кооперативна. Вийшовши з магазину, він сів за кермо, від`їхав трішки назад та поїхав у справах. Звуку удару в інший автомобіль він не чув, так як в його автомобілі грала музика. Потім його зупинили працівники поліції та повідомили що він скоїв ДТП та залишив місце вчинення. Вину визнає та просить сильно не карати.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що особа керуючи джерелом підвищеної небезпеки, повинна здійснювати всі необхідні заходи, щодо забезпечення безпеки руху, бути уважним, не створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, у разі причетності до ДТП зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 446092 від 28.04.2023 (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями свідка - пасажира автомобіля «ЗАЗ Сенс» ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6) та усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Відповідно до довідки, виданої 01.05.2023 інспектором СРПП ВП № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 25.02.2023 за ст. 121-1 КУпАП, ч. 1 ст. 121 КУпАП (340 грн, штраф, сплачено); 25.02.2023 за ст. 125 КУпАП (попередження) (а.с. 8).

Згідно із довідкою, виданої 01.05.2023 інспектором СРПП ВП № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, на ім`я ОСОБА_1 20.05.2006 видане посвідчення водія НОМЕР_4 .

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є особою пенсійного віку, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та особи правопорушника, форми та ступеня його вини, у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 536,80 грн в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 23, 27, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя Л.М. Кучерява