Справа № 939/1046/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, громадянина України, який працює водієм у ТОВ «Бетон Ковальської», проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 травня 2023 року, о 16 годині 55 хвилин, в смт Бородянка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Scania P410», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, чим порушив п. 8.9 «а» Правил дорожнього руху.

12 травня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття справи.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав та послався на викладені у клопотанні про закриття справи обставини. Зазначив, що вказане у протоколі правопорушення не вчиняв. Так, згідно протоколу, він ( ОСОБА_1 ) нібито о 16 годині 55 хвилин не зупинився на вимогу працівника поліції, при тому, що, як зазначено у самому протоколі останній складено о 15 годині 05 хвилин, тобто майже за 2 години до події, що вказує на те, що складений відносно нього ( ОСОБА_1 ) протокол є юридично неспроможним. ОСОБА_1 також зауважено, що до протоколу працівниками поліції долучено три фрагменти відео, проте вказані відео не містять смислового початку та завершення події, а саме незрозуміло кого зупиняли працівники поліції, яким чином та де точно відео знято. Так, вказав, що відеозапис першого відео розпочинається о 13 годині 52 хвилини, на ньому зафіксовано як він ( ОСОБА_1 ) заїзжає на територію підприємства, зупинившись на пропускному пункті до нього ( ОСОБА_1 ) підбіг поліцейський та повідомив про порушення. Наступне за хронологією відео поліції розпочинається о 14 годині 32 хвилини та містить розмову поліцейських з водієм схожого авто, проте ні обличчя водія, ні номера автомобіля не видно. Третє за хронологією відео поліції розпочинається о 14 годині 40 хвилин та містить відео з якого вбачається, що інший схожий авто з невідомими номерами та іншою системою (міксером), можливо їхнього підприємства, проїхало повз працівника поліції, який йому махав. Це авто працівники поліції нібито почали переслідувати, але подальше відео приховане, тому, що то був не його ( ОСОБА_1 ) автомобіль і наздогнали працівники поліції не його.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано три фрагменти відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського та з відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, який розпочинається о 13 годині 52 хвилині та закінчується о 13 годині 53 хвилини, вбачається, що 02 травня 2023 року о 13 годині 52 хвилини, водій вантажного транспортного засобу заїзжає на територію підприємства, зупинившись на пропускному пункті до нього підходить працівник поліції та повідомляє про порушення.

Відтворений відеозапис події з портативного відеореєстратора поліцейського, який розпочинається о 14 годині 32 хвилини та закінчується о 14 годині 37 хвилин, містить розмову між працівником поліції та особою, обличчя якої не видно.

З відтвореного відеозапису події з відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі (відеозапис розпочинається о 14 годині 40 хвилин та закінчується о 14 годині 41 хвилині), вбачається, що 02 травня 2023 року о 14 годині 40 хвилин, працівник поліції подав за допомогою руки вимогу про зупинку вантажного транспортного засобу, проте водій вимогу працівника поліції не виконав.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у якому зазначено, що 02 травня 2023 року, о 16 годині 55 хвилин, в смт Бородянка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Scania P410», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, чим порушив п. 8.9 «а» Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Проте, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, на підтвердження того, що 02 травня 2023 року, о 16 годині 55 хвилин, в смт Бородянка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Scania P410», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При цьому наявні у матеріалах справи відеозаписи не відтворюють усіх обставин події за участі ОСОБА_1 та містять непослідовну хронологію подій за часом.

Крім того слід зауважити, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 02 травня 2023 року, о 16 годині 55 хвилин, в смт Бородянка по вул. Центральна, керуючи автомобілем «Scania P410», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, тоді як протокол складено о 15 годині 05 хвилин, що також підтверджує доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, за обставин зазначених у протоколі.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Type44HHH"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки надані та досліджені докази не містять достатніх даних, які б вказували на те, що 02 травня 2023 року, о 16 годині 55 хвилин, в смт Бородянка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Scania P410», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, то провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністюу його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко