Справа № 944/3969/22
Провадження №3/944/48/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 серпня 2022 року, о 19 год 37 хв, на 34 км + 150 м автодороги «Львів-Краковець», керуючи транспортним засобом «DODGE JOURNEY», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Пояснила, що вона має досвід керування автомобілем 8 років, проїхала близько 200 тис. км. 18 серпня 2022 року вона їхала з Республіки Польща додому, в напрямку м. Львова. В автомобілі разом з нею їхали її дитина та ОСОБА_3 . Проїжджаючи в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, на виїзд з міста, проїхавши АЗК «ОККО», вона рухалась в крайній лівій смузі, із дозволеною швидкістю, приблизно 50 км/год, дотримуючись безпечної дистанції. Згідно з дорожніми знаками, смугою, якою вона їхала, можна було рухатись прямо та ліворуч. З боку паралельно була додаткова смуга руху, кою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . В неї відповідно була перевага в русі. Також попереду в її смузі на відстані орієнтовно 10-15 м рухався інший автомобіль. Автомобіль ОСОБА_2 був орієнтовно між її автомобілем та автомобілем, що рухався перед нею. Коли вони майже вирівнялися, в місці, де закінчувалась додаткова смуга руху, ОСОБА_2 вирішив повернути ліворуч і різко та неочікувано для неї виїхав на смугу руху, в якій вона їхала. Вона подала звуковий сигнал та почала екстрено гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що водій ОСОБА_2 «підрізав» її, тобто різко виїхав пере її автомобілем, про що свідчить те, що в момент зіткнення його автомобіль був під кутом до напрямку руху, а її прямо. Можливо, на час, коли ОСОБА_2 здійснював поворот, вона знаходилася в його «сліпій» зоні. Чи вмикав ОСОБА_2 світловий сигнал повороту ліворуч, вона не пам`ятає. Експерт під час проведення експертизи врахував пояснення як її, так і ОСОБА_2 , і надав два різних висновки. На її думку, правильним та обґрунтованим є висновок експерта за варіантом № 1, згідно з яким винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , оскільки такий висновок підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Потерайло А.М., який брав участь в режимі відеоконференції, вказав, що відсутні докази вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, а така сталась з вини ОСОБА_2 . Вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується, зокрема, висновком судової інженерно-технічної експертизи від 13 березня 2023 року № 3879-Е, в якому, серед іншого, зроблено висновок про порушення саме ним вимог ПДР, що перебувало у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП. Вважає, що при вирішення справи слід брати до уваги зазначений висновок саме в цій частині, оскільки він узгоджується і підтверджується іншими доказами у справі, зокрема, схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , показаннями свідка ОСОБА_3 . При цьому, захисник вважає, що показання свідка ОСОБА_3 , які вона надала попередньому складу суду та які відображені у постанові від 22 вересня 2022 року про призначення експертизи, оскільки такі показання вона давала під присягою та після попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а на даний час вона не може повторно прибути в суд з поважних причин, а саме оскільки проживає в м. Харкові та має на утриманні маленьку дитину. Також вказав, що твердження ОСОБА_2 про те, що перед зіткненням він їхав у лівій смузі руху, спростовуються фотознімками з місця ДТП, з яких видно, що переднє ліве колесо його автомобіля розташоване прямо, а під час здійснення повороту мало б бути повернуте ліворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керує автомобілем з 1991 року, багато разів їздив за кордон. Дорогою, на якій відбулося зіткнення, він їздить вже 30 років. До моменту ДТП того дня він перебував за кермом автомобіля не більше 10 хвилин. Втомленим не був та не перебував у хворобливому стані. Зранку відповідно до встановленого лікарем графіку приймав інсулін, препаратів, які знижують увагу, не вживав. Незадовго до ДТП він виїхав із АЗК «ОККО» в м. Новояворівську, яка знаходиться поблизу місця зіткнення, зайняв крайню ліву смугу руху, рухався в напрямку м. Львова. На виїзді з м. Новояворівська, він мав намір повернути ліворуч, в центр міста, у визначеному для цього місці. Переконавшись, що не має автомобілів на зустрічній смузі руху, він увімкнув світловий сигнал повороту ліворуч, зменшив швидкість до 5-10 км/год та розпочав маневр повороту. Однак під час здійснення цього маневру, в його автомобіль в`їхав автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 . Вважає, що саме вона винувата у ДТП, оскільки не обрала безпечної швидкості руху та дистанції. На його думку, ОСОБА_1 могла уникнути зіткнення, об`їхати його авто з правого боку. Ствердив, що він їхав саме в крайній лівій смузі руху, а не в додатковій, розташованій праворуч. Припускає, що вона була втомлена, оскільки проїхала шлях близько 120 км, плюс до того час в черзі на кордоні, що могло вплинути на її стан та уважність. Згідно із схемою ДТП після зіткнення його автомобіль знаходився під кутом, а ліве переднє колесо було на зустрічній смузі, що підтверджує те, що він повертав ліворуч. Від удару його автомобіль трохи відхилився, але не вийшов за межі смуги. Також із фотознімків видно, що авто ОСОБА_1 знаходилось з лівого боку смуги руху має біля роздільної лінії розмітки. А від для здійснення повороту здав трохи праворуч, оскілки встановлене місце для повороту є вузьким. Також зазначив, що доводи ОСОБА_1 не підтверджені жодними доказами. Зокрема, на місці ДТП відсутній гальмівний шлях її автомобіля, що спростовує її твердження про здійснення екстреного гальмування. Після ДТП відносно нього також склали протокол, який на даний час не розглянутий. Щодо висновку судової інженерно-технічної експертизи зазначив, що експерт вказав два варіанти. До уваги, на його думку, слід брати варіант № 2, згідно з яким винуватою у ДТП є ОСОБА_1 , оскільки цей варіант підтверджений схемою ДТП, яка також не суперечить його поясненням. Водночас, варіант № 1, складений з пояснень ОСОБА_1 , базується лише на її свідченнях, які нічим не підтверджені та спростовуються іншими матеріалами справи. Пояснення свідка ОСОБА_3 , на його переконання, слід оцінювати критично, оскільки вона є подругою ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши і оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта, суддя дійшов таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Пунктом 12.3 ПДР встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2022 року була призначена судова інженерно-технічна експертиза, на вирішення якої було постановлено такі питання: Як повинен був діяти водій автомобіля марки «DODGE», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху? Як повинен був діяти водій транспортного засобу «VOLKSWGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій транспортного засобу «DODGE JOURNEY», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи мав водій транспортного засобу «VOLKSWGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи відповідали дії водія транспортного засобу «DODGE JOURNEY», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці? Чи відповідали дії водія транспортного засобу «VOLKSWGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці? Чи знаходяться дії водія транспортного засобу «VOLKSWGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? 3 технічної точки зору в чиїх діях вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи були надані такі вихідні дані: місце зіткнення: 34 км. +150 м Автодороги «Львів-Краковець»; вид та стан покриття: сухий асфальт; перед перехрестям знаходиться дорожній знак 5.21.1; ДТП відбулося внаслідок зіткнення автомобілів марки «DODGE JOURNEY», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ; з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2022, ОСОБА_1 18.08.2022 о 19:37 год. на 34 км. + 150 м. автомобільної дороги «Львів-Краковець», керувала автомобілем марки «DODGE JOURNEY», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахувала дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху; з письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.08.2022, вона 18.08.2022 близько 19:37 год. рухалась в з смт Краковець Яворівського району Львівської області в бік м. Львова. На трасі М-10, навпроти заправки «ОККО», вона рухалась у лівій смузі руху, керуючи знаком 5.16, встановленому на цій дорозі, що передбачав її подальший рух прямо. Водій транспортного засобу «Фольксваген», з номерним знаком НОМЕР_2 , рухався по правій смузі. В подальшому, водій автомобіля «Фольксваген», з номерним знаком НОМЕР_2 , вирішив виконати поворот ліворуч, порушивши правила дорожнього руху, а саме: проігнорував розмітку та дію знаку 5.16 (яка передбачає рух у правій полосі тільки прямо), не переконався у безпечності свого маневру і повернув ліворуч з правою полоси. Вона побачивши небезпечний маневр, натиснула на гальма та клаксон, щоб уникнути ДТП, однак водій автомобіля «Фольксваген», не відреагував та продовжив рух; з письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.08.2022, він 18.08.2022 приблизно о 19:30 год. рухаючись у напрямку м.Новояворівська на автодорозі М-10, при виїзді з м. Новояворівська, включив сигнал лівого повороту і по закінченню суцільної лінії, якою розділяє полоси зустрічного руху почав здійснювати маневр лівого повороту, пересвідчившись у тому, що по зустрічній полосі не має зустрічного транспортного засобу. В цей момент в нього в`їхав автомобіль марки «DODGE»; з пояснень свідка ОСОБА_3 , вона 18.08.2022 разом з водієм ОСОБА_1 та її 8 річною дитиною повертались до свого місця проживання з Республіки Польща. На трасі М-10, навпроти заправки «ОККО», вони рухались у лівій смузі руху, попереду в правій смузі руху рухався автомобіль «Фольксваген», який не намагався перелаштуватись в ліву смугу, а одразу хотів здійснити маневр повороту і відповідно сталось зіткнення: їх авто врізалось пасажирським боком у автівку, яка вивернула перед ними. На даному відтинку дороги встановлені знаки: 5.16 та 5.1.21. Водій ОСОБА_1 не намагалась об`їхати автомобіль «Фольксваген» справа, оскільки подавала звуковий сигнал та гальмувала. Крім цього, зазначила що їх автомобіль рухався з невеликою швидкістю, оскільки в той час всі дороги були перекриті і було багато поліції, так як їхала делегація з-закордону. Додала, що вона сиділа на передньому пасажирському сидінні та не зауважила, щоб водій ОСОБА_2 вмикав показник повороту.

На виконання цієї ухвали судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України склав висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 13 березня 2023 року № 3879-Е, в якому вказано таке.

У розділі «Дослідження» експерт зауважив, що, із заданих вихідних даних вбачаються різні обставини розвитку ДТП, а саме: варіант № 1 пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 та варіант № 2 пояснення водія ОСОБА_2 , тому в дослідженнях розглядались два варіанти розвитку ДТП.

1.1. У наявній дорожній ситуації (згідно варіанту №1) водій ОСОБА_1 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_1 повинна була із моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

1.2. У наявній дорожній ситуації (згідно варіанту №2) водій автомобіля ОСОБА_1 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція») та 13.1 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_1 повинна була дотримуватися безпечної дистанції до попутного автомобіля та своєчасно реагувати на зміни режиму руху останнього (зокрема, й при його гальмуванні з метою повороту ліворуч).

2. У заданій дорожній ситуації (як згідно варіанту №1 так і згідно варіанту №2), водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , маючи намір виконати поворот ліворуч, відповідно до вимог п.п. 1.10 (стосовно значення термінів «крайнє положення на проїзній частині»), 9.2. б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України повинен був завчасно подати сигнали світловими покажчиками лівого повороту, зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині по напрямку руху та перед зміною напрямку руху повинен був переконатись у безпеці виконання маневру повороту ліворуч.

3.1. При наявних вихідних даних (згідно варіанту №1) встановити мала (чи не мала) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DODGE» технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», під керуванням ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог ПДР України не видається можливим (див. дослідження).

3.2. Виходячи із наявних вихідних даних про обставини ДТП (при варіанті розвитку ДТП №2), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DODGE», мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» діючи у відповідності до технічних вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція») та 13.1 ПДР України, іншими словами для уникнення ДТП водію ОСОБА_1 необхідно (і достатньо) було дотримуватися безпечної дистанції до попутного автомобіля.

4.1. При заданих вихідних даних (при варіанті розвитку ДТП №1), можна зробити висновок, про те, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.10 (стосовно значення терміну «крайнє положення на проїзній частині») 9.2 (підпункт «б»), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, іншими словами для уникнення ДТП водію ОСОБА_2 необхідно (і достатньо) було завчасно зайняти крайню ліву смугу, подати сигнал покажчиками лівого повороту та виконувати маневр повороту ліворуч із відповідного крайнього положення на проїзній частині.

4.2. Оскільки, як вбачається з пояснень (згідно варіанту №2), водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», рухався у напрямку м. Новояворівська на автодорозі М-10, при виїзді з м. Новояворівська, включив сигнал лівого повороту і по закінченню суцільної лінії, якою розділяє полоси зустрічного руху почав здійснювати маневр лівого повороту, пересвідчившись у тому, що по зустрічній полосі не має зустрічного транспортного засобу. В цей момент в нього в`їхав автомобіль марки «DODGE», то розвиток даної ДТП не визначався діями водія ОСОБА_2 , а тому вирішення даного питання (при варіанті розвитку ДТП №2), позбавлене технічного змісту.

5.1. Встановити відповідність (чи невідповідність) дій водія автомобіля «DODGE» ОСОБА_1 , вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, не видається можливим (при варіанті розвитку ДТП №1), оскільки не виявилось можливим встановити мала (чи не мала) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DODGE» технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT».

5.2. При заданих вихідних даних (згідно варіанту №2), дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція») та 13.1 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DODGE» не дотрималась безпечної дистанції до попутного автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» та зіткнулася із ним.

6.1; 7.1. При наявних вихідних даних (згідно варіанту №1), дії водія ОСОБА_2 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП, оскільки водій ОСОБА_2 здійснював маневр повороту ліворуч не із відповідного крайнього положення на проїзній частині, не переконався у безпеці вказаного маневру та не дав дорогу автомобілю «DODGE», який в цей час рухався у попутному напрямку по лівій

6.2; 7.2. При наявних вихідних даних (згідно варіанту №2) водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» рухався у напрямку м. Новояворівськ включив сигнал лівого повороту і по закінченню суцільної лінії, почав здійснювати маневр лівого повороту та в цей момент в нього в`їхав автомобіль марки «DODGE» то в такій дорожній ситуації в діях вказаного водія не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП, оскільки розвиток ДТП не визначався діями водія ОСОБА_2 .

8.1. Підсумовуючи все вищенаведене, дана експертиза має підстави зробити наступні висновки (згідно варіанту №1):

- при наявних у матеріалах справи вихідних даних однією з причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку із фактом даної ДТП;

- в цей же час, при наявних у матеріалах справи вихідних даних, встановити чи перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП відповідність (чи невідповідність) дій водія автомобіля «DODGE» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, не видається можливим.

8.2. При наявних у матеріалах справи вихідних даних (згідно варіанту №2) причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «DODGE» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція») та 13.1 ПДР України, та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку із фактом даної ДТП.

Оцінивши доводи ОСОБА_1 та її захисника, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №147768 від 18 серпня 2022 року; схемою місця ДТП від 18 серпня 2022 року; фотографіями з місця ДТП.

Зокрема, суддя наголошує, що водій ОСОБА_1 в будь-якому випадку була зобов`язана під час керування транспортним засобом обрати в установлених межах безпечну швидкість руху та враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також вчасно виявляти небезпеку для руху або перешкоди та негайно вживати заходів для уникнення небезпеки та/або об`їзду перешкоди, шляхом, зокрема, маневрів, які не становлять небезпеки для інших учасників руху, або ж зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу.

На думку судді, за умов дотримання ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР, вона мала б об`єктивну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів того, що ДТП (зіткнення автомобілів) трапилася лише та виключно з вини водія ОСОБА_2 , в тому числі внаслідок порушення ним правил здійснення повороту ліворуч, ненадання їй переваги в русі тощо.

З цих же підстав суд відхиляє покази свідка ОСОБА_3 .

Щодо висновку судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин і механізму ДТП від 13 березня 2023 року № 3879-Е, суддя зазначає, що даним висновком не однозначно не встановлено і доведено вини одного з водіїв-учасників ДТП ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , а зроблено різні висновки, загалом взаємовиключні, виходячи із кожного з двох варіантів розвитку ДТП, які, в свою чергу, базуються на поясненнях самих водіїв.

Також суддя наголошує, що експерт не дав чітких та однозначних відповідей на питання, появлені судом на його вирішення, а саме: чи мали водіі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху? чи відповідали дії цих водіїв вимогам ПДР в даній дорожній обстановці? чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням даної ДТП? в чиїх діях з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася з вини водія транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , суд зазначає, що можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку зі свого боку дотримуватись вимог цих Правил та, відповідно, від відповідальності за їх порушення.

Крім того, слід зазначити, що розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення і суддя не вправі виходити за межі такого протоколу та надавати оцінку діям особи, щодо якої він не розглядає справу.

Аналогічні висновки висловлені в постанові Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 944/3072/21.

При цьому, суддя також враховує, що за наслідками даної ДТП відносно ОСОБА_2 теж був складений протокол про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2022 року серії ААД № 147767, копія якого є в матеріалах справи, який розглядається в Яворівському районному суді Львівської області іншим складом суду.

Беручи до уваги викладене вище, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, суддя зазначає, що відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено 18 серпня 2022 року, відповідно, станом на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який є присічним і закінчення цього строку є безумовною та достатньою підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З таких обставин, суддя дійшов висновку, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б.Поворозник