Справа № 369/4435/23
Провадження № 3/369/2686/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення спеціальної експертизи встановлено, що на посаду начальника РСС Бучанського РУП призначено капітана поліції ОСОБА_1 (наказ на призначення №65о/с від 26.02.2021), яка має допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням Головного управління від 28.12.2022 №174д. Доступ наданий наказом від 13.01.2023 №1д.

На виконання вимог п.40 Порядку, матеріали щодо погодження капітана поліції ОСОБА_1 перед призначенням її на посаду начальника РСС у 2021 році направлялись до органу СБУ на розгляд, проте, за результатами попередньої спеціальної експертизи, на підставі п.З ч.2 ст.ст.23 та 26 Закону керівництвом Головного управління було прийнято рішення щодо скасування капітану поліції ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 2 за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці (лист Головного управління від 05.04.2021 №51/6-62707дск, розпорядження №42д від 05.04.2021). Після чого їй неодноразово відмовляли у наданні допуску до державної таємниці (листи від 04.06.2021 №51/6-64294 та від 27.07.2021 №51/6- 65690).

В подальшому, капітану поліції ОСОБА_1 допуск до державної таємниці за формою 2, було надано розпорядженням Головного управління від 30.09.2021 №131д. Проте, до Головного управління погодження щодо її призначення на посаду начальника РСС не надходило (відповідні відомості у Головному управлінні відсутні).

Так, капітан поліції ОСОБА_1 знаходиться на посаді начальника РСС тривалий час (з 26.02.2021, наказ на призначення №65о/с) без відповідного погодження з органом СБУ, що суперечить вимогам п.40 Порядку, згідно з яким: «призначення осіб на посади заступників керівників підприємств, установ, організацій з питань режиму, начальників РСО та їх заступників, а також видання наказу про покладення на окремого працівника обов`язків щодо забезпечення режиму секретності здійснюється після погодження з органами СБУ та РСО підприємств, установ, організацій вищого рівня або підприємств, установ, організацій, що є замовниками секретних робіт».

Разом з тим, на момент проведення спеціальної експертизи, на виконання вимог п.40 Порядку, кандидатуру на посаду начальника РСС ОСОБА_1 погоджено з установою вищого рівня - УРТЗІ ГУНП в Київській області (лист про погодження №58дек/109/13-2023 від 03.02.2023).

При цьому, в порушення вимог ст.21 Закону та п.40 Порядку, призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду начальника РСС у Бучанському РУП з моменту її призначення і до моменту перевірки так д- не погоджено з органом СБ України (комісії Головного управління не представлені відповідні документи). Вищезазначений факт створює /загрозу витоку секретної інформації.

Разом з тим, в порушення вимог п.217 Порядку, у сейфі начальника РСС відсутні запасні ключі від усіх сховищ матеріальних носіїв секретної інформації і вхідних дверей режимних приміщень, які повинні знаходитись в пеналах (пакетах), опечатаних особистими номерними металевими печатками відповідальних осіб. Так, керівництву Бучанського РУП необхідно вирішити питання, щодо виготовлення запасних ключів та забезпечити надійне їх зберігання в приміщенні РСС, відповідно до вимог Порядку.

При цьому, в порушення вимог п.357 Порядку, в номенклатурі справ відсутні відмітки про рух справ, частково не проставлені дати заведення справ та підписи відповідальної за зберігання особи.

Також, у Бучанському РУП співробітниками для зберігання таємних документів використовуються спецвалізи, які реєструються в журналі обліку сховищ (інв.№51нт, заведено 03.01.2023). Всього зареєстровано 28 спецваліз. Комісією Головного управління здійснено вибіркову перевірку спецваліз співробітників Бучанського РУП. Так, встановлено, що ведення спецваліз відповідає вимогам Порядку, разом із тим, потребує додаткового контролю з боку РСО порядок опечатування виконавцями спецваліз, оскільки у окремих співробітників Бучанського РУП спецвалізи опечатані, проте неможливо чітко визначити номер печатки.

На виконання вимог п.257 Порядку, у Бучанському РУП заведено журнал обліку робочих зошитів (інв.№23нт, розпочато 27.07.2022). Проте, форма журналу не відповідає додатку 45 до Порядку.

Водночас, оформлення результатів перевірок проводиться з порушенням вимог п.436 Порядку, зокрема, в журналах обліку вхідних та підготовлених документів не зроблені записи про проведену перевірку та відповідно не проставлено підписи членів або голови комісії (засвідчено підписом лише ОСОБА_1 , без зазначення дат щодо проведення відповідної звірки).

У зв`язку з вищевикладеним, в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.І ст.212-2 КУпАП «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялася шляхом направлення СМС-повістки за номером телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. У письмових поясненнях просила розглядати справу без її участі, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 6/23-6в від 03.03.2023; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Бучанському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Київській області; витягом з наказу від 26.02.2021 № 65 о/с; витягом з наказу від 13.01.2023 № 1д.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.