ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15.03.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15.03.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду, 08.02.2023 р. о 19.30 год. ОСОБА_1 по вул. Заставнянській, 41 в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відеозаписи не можуть бути визнані допустимими та достовірними доказами у справі.

Так, згідно акту огляду на стан сп`яніння, у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а також йому було запропоновано пройти огляд за

ЄУНСС 727/1416/23 провадження №33/822/244/23 голоуючий у 1 інстанції ОСОБА_2

допомогою приладу «Драгер». Однак з відеозаписів вбачається, що поліцейські не зазначають жодних ознак сп`яніння, які були б у нього наявні. Також на відео не зафіксована його відмова від проходження цього огляду. Поліцейський під час зачитування вже оформленого протоколу про адміністративне правопорушення задає йому питання і сам на нього відповідає відмовою.

Вказував, що йому направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не видавали. Також матеріали справи не містять доказів його відсторонення від керування автомобілем, йому не було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису в самому протоколі.

Вважає, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. А тому направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними і наявність таких, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши адвоката Александрова О.А., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має він право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Під час оформлення матеріалів цієї пригоди та спілкування з ОСОБА_4 , працівник поліції виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі, на що ОСОБА_4 відмовився.

При цьому водію ОСОБА_4 було роз`яснено наслідки таких відмов та повідомлено про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 08.02.2023 р. вбачається, що останній відмовляється від дачі пояснень, згідно ст. 63 Конституції України (а.с.6).

Також на відеозаписі зображено, як працівник поліції повторно роз`яснює ОСОБА_4 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та запитує чи не бажає він ними скористатися.

А тому доводи апелянта про не роз`яснення йому його законних прав, є голослівними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що його не було усунуто від керування транспортним засобом, що свідчить про порушення поліцейськими поряду оформлення матеріалів справи, оскільки на відеозаписах видно, як поліцейський ввіряє керування автомобілем іншому водію та попереджає його про недопустимість в подальшому дозволяти керувати транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів про порушення поліцейськими порядку огляду його на стан сп`яніння, то вони є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15.03.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя