Справа № 346/2001/23
Провадження № 33/4808/374/23
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дикуна І.В. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 21.04.2023 року,-

в с т а н о в и в:

За постановою суду, ОСОБА_1 19.04.2023 року порушуючи Законодавство України щодо встановленого порядку проходження військової служби, допустив порушення статтей 11,13 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто, під час огляду перед заступанням в добовий наряд на території військової частини знаходився в стані алкогольного спяніння.

Постановою Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12, ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Не погоджуючись з постановою міськрайонного суду ОСОБА_1 вважає її незаконною, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд при розгляді справи не в повній мірі дотримався визначених вимог закону, не повно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому прийняв передчасне незаконне та необґрунтоване рішення про винуватість його у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Стверджує, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням, а тому такий огляд є недійсним.

Просить скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.04.2023 року відносно нього за ч.3 ст.172-20 КУпАП, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити за наступних підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена зокрема за перебування у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, вчинене в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, як на докази його винуватості в постанові суд послався виключно на протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2023 року.

Так, згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 , 19.04.2023 року під час огляду перед заступанням в добовий наряд частини знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними результату аналізу КНП "Коломийська ЦРЛ" КРР №35, від 19.04.2023 року та поясненнями свідків, чим вчинив військове адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки правопорушення, однак істотно порушено процесуальну процедуру його оформлення, не підтверджено його вину у встановленому законом порядку, на що не звернув увагу суд.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник ствердили що, під час проходження медичного огляду в КНП "Коломийська ЦРЛ" ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, просив щоб у нього зробили забір крові на встановлення стану сп`яніння, однак йому було відмовлено.

Апеляційний суд не має правових підстав спростувати доводи захисника про те, що підзахисному при складанні протоколу не було забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що також є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

Суд при розгляді справи в порушення ст. 278 КУпАП належно не перевірив правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП і не врахував істотні порушення закону при його складанні.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів про недоведеність вини ОСОБА_1 тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

Вказане, на думку суду апеляційної інстанції, унеможливлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належним, оскільки його зміст не відповідає фактичним обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Відповідно до змісту частини сьомої статті 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного, постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 21.04.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз