Дата документу Справа № 334/5759/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5759/22 Головуючий в 1 інст. Бредіхін Ю.Ю.
Провадження №33/807/310/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Шерстюк А.О., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжявід 10 лютого 2023 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, суддя місцевого суду встановив, що 06.11.2022 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД №143229, згідно якого 06.11.2022 року о 19:52 год. у Дніпровському районі м. Запоріжжя по пров. Ставропольському, біля буд. №31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на бодікамеру. Про повторність порушення повідомлений, від керування транспортним засобом відсторонений.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд не прияв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, допустив неповноту з`ясування всіх фактичних обставин, формально підійшов до їх вивчення, не дослідив та не давав належної оцінки наявним доказам, що причинило необґрунтоване накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що у зазначений в протоколі день та час взагалі не керував транспортним засобом, що підтверджується наявним у справі відеозаписом, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту керування ним транспортним засобом.

Вважає, що постанова суду, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2023 року, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Шерстюк А.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 143229 від 06.11.2022 року підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу до КУ «ОКНД» ЗОР, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2022 року, в якому зазначено про відмову від проходження запропонованого медичного огляду, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з позначкою про відмову від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Alcotester Drager 6820», відеозаписом події.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.11.2022 року о 19:52 год. у Дніпровському районі м. Запоріжжя по пров. Ставропольському, біля буд. №31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечували факт керування транспортним засобом та зазначили, що ОСОБА_1 приїхав до магазину за покупками, коли вийшов з магазину побачив, що у автомобіля пошкоджено колесо, у зв`язку із чим викликав евакуатор, а в процесі очікування у салоні автівки вживав алкогольні напої. Коли підішли працівники поліції, транспортний засіб не здійснював рух.

Так, відомостями відеоматеріалу зафіксовано транспортний засіб із заведеним двигуном та ввімкненими фарами, який заднім ходом рухається на зустріч автомобілю працівників патрульної поліції. За кермом знаходиться водій ОСОБА_1 . Працівник патрульної поліції зазначає про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропонує пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу «Alcotester Drager», а в подальшому і у медичному закладі, на що водій не реагує відповіддю. Заперечує факт вживання алкогольних напоїв.

Відеоматеріал наявний у достатньому об`ємі задля з`ясування дійсних обставин події, зокрема керування ОСОБА_1 транспортним засобом та, попре заперечення водія щодо вживання алкоголю, зовнішні ознаки ОСОБА_1 вочевидь демонструють небезпідставність тверджень працівників поліції стосовно наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 у вигляді пасивності щодо відповіді останнього на пропозицію пройти відповідний огляд як на місці зупинки, так і у медичному закладі фактично засвідчує відмову.

При цьому, слід відмітити, що із відеозапису події убачається, що ОСОБА_1 жодного разу не зазначив працівникам поліції про пошкоджене колесо автомобіля, виклик евакуатора та вживання ним алкогольних напоїв в процесі очікування евакуатора, що додатково у сукупності із іншими зафіксованими відомостями ставить під сумнів наведену версію ОСОБА_1 , яка з`явилася під час розгляду справи у суді першої інстанції та, з огляду на її спростування дослідженими матеріалами, давали суду підстави для критичної оцінки пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, за обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зафіксована поведінка ОСОБА_1 працівником поліції вірно розцінена як відмова водія від проходження огляду, про що було повідомлено ОСОБА_1 з зазначенням адміністративної відповідальності, роз`ясненням прав та подальшого складання відповідного протоколу.

З огляду на сукупність вказаних обставин, у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці, а позиція останнього спрямована на уникнення останнього від адміністративної відповідальності за допущене правопорушення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник