Справа № 135/804/23
Провадження № 3/135/343/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2023 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого на Ладижинській ТЕС керівником департаменту,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 близько 12 год. 20 хв. в м.Ладижин по вул.Лісова, ОСОБА_1 виражався словами брутальної лайки в бік ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково. Повідомив, за декілька днів до цього 08.06.2023 останній гучно слухав музику. Про що він та його дружина зробили ОСОБА_3 зауваження та попросили зменшити гучність. Однак ОСОБА_4 зверхньо відмовив їм. 14.06.2023, приїхавши з роботи додому в обідню пору він підійшов до ділянки ОСОБА_5 , де проводились ремонтні роботи, та запитав чи не змінив він думки щодо гучного слухання музики, бо це заважає їм як сусідам. В зв?язку з цим що між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт, почалась сварка. Він нецензурно висловився і ОСОБА_2 теж виражався до нього нецензурною лайкою. ОСОБА_6 навмисно підійшов до свого автомобіля та увімкнув на всю гучність музику. Після чого він підійшов до автомобіля та вимкнув гучність. ОСОБА_4 знову увімкнув магнітолу. Він знов вимкнув, і поїхав на роботу. А ОСОБА_4 втретє увімкнув гучно магнітолу. Автомагнітолу він не пошкодив, бо вона працювала, після того як ОСОБА_4 її втретє увімкнув. Вказав, що ОСОБА_4 порушує правила добросусідства.

ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи в суді, однак в судове засідання не з`явився.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , яка виразилась у частковому визнанні вини, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №772626 від 15.06.2023; рапортом працівника поліції ВП №3 Гайсинського РУП від 14.06.2023; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.06.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , відеозаписом.

Так, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на CD-диску, вбачається, що ОСОБА_1 підійшов до ділянки, якою користується ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_2 виражався в його бік нецензурною лайкою, замахувався руками. У відповідь на це ОСОБА_2 теж нецензурно відповідав.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, оскільки лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , підійшовши до домогосподарства, яким той володіє та де на той час проводились ремонтні роботи, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні не доведено факт того, що ОСОБА_1 пошкодив автомагнітолу у автомобілі ОСОБА_2 .. Достатніх доказів, що вказували б на наявність пошкоджень магнітоли по справі немає, а із фототаблиці доданої до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що автомагнітола перебуває в увімкненому стані.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наявні відомості про матеріальний стан ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, передумови його виникнення, те, що згідно матеріалів справи він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі встановленому санкцією ст. 173 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя