Справа № 950/250/23
Провадження № 3/950/247/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участі секретаря судового засідання Радковської О.В.,

представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Стеценко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; проживає: АДРЕСА_1 ; працює магазин «Райпо 2.0», продавець) за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.01.2023 в 00 год. 35 хв. в м. Лебедин по вул. Новопостроєна, ОСОБА_1 керувала ТЗ ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведено за допомогою газоаналізатора Drager 6820, результат огляду 1,53 ‰, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення заперечувала. Пояснила, що 18.01.2023 вони з чоловіком зранку, близько 10 години, були в гостях, там вона дійсно випила один келих шампанського. Увечері вони також їздили у гості, затрималися до початку комендантської години. Коли їхали додому, їх зупинила поліція, їй запропонували пройти огляд. Вважала показники пристрою неправильними, оскільки алкоголь протягом дня не вживала.

У судовому засіданні 20.04.2023 представник ОСОБА_1 , адвокат Стеценко В.М. вину останньої також заперечував, просив провадження у справі закрити. Вважав недопустимими докази, досліджені по даній справі, а саме протокол, відеозаписи, акт огляду та роздруківку спеціального технічного пристрою. В обґрунтування вказаного пояснив, що у протоколі зазначені відомості, які не відповідають дійсності, оскільки на жодному відеозаписі не зафіксовано те, що працівники поліції вказали на будь-які ознаки сп`яніння, які були б підставою для огляду ОСОБА_1 . Також вказує на те, що відеозаписом зафіксовано, що поліцейський одразу пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, не зазначаючи ознак такого сп`яніння. Також вказав на те, що відеозаписи містять перерви, не містять запису підписання протоколу та відмови надання усних чи письмових пояснень. Самі відеозаписи не засвідчені електронним цифровим підписом.

Крім того, захисник посилається на те, що роздруківка з результатом огляду не містить посилань до якого протоколу вона є додатком. На роздруківці вказана температура + 15 градусів, однак згідно інформації Сумського обласного центру гідрометеорології, температура повітря в м. Лебедин 18.01.2023 о 23 годині складала + 3,5 градусів, а 19.01.2023 о 02 год. 00 хв. + 5,7 градусів. Середня температура в м. Лебедині складала + 4,6 тобто на 10,4 градусів нижче зазначеної в роздруківці. Вказане на думку захисника, свідчить про те, що показник наявності алкоголю не може відповідати дійсності та не може бути доказом по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, згідно з ч. ч. 1-2 зазначеної статті особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103).

Цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Згідно з п. п. 2, 3 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім того, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу І Інструкції № 1452/735 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом досліджено наступні докази, які підтверджують вчинене ОСОБА_1 правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315980 від 19.01.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результат огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 від 19.01.2023 (результат 1,53 ‰); копію свідоцтва від 07.07.2022 про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 чинне до 07.07.2023; відеозаписи.

Так, відеозаписом (файл «0000383_000000_3229_0258») зафіксовано рух 19.01.2023 в 00 год. 32 хв. автомобіля ВАЗ 2107, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . На 1 хв. 30 сек. відтворення відеозапису поліцейський запитує чи запах алкоголю від водія чи від пасажира. У зв`язку із чим ним прийнято рішення про огляд водія на стан сп`яніння.

Таким чином доводи захисника що відсутності фіксації жодним відеозаписом ознак сп`яніння спростовуються дослідженим відеозаписом.

Слід зазначити, що ознака сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота» зазначена в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів як підстава для проведення такого огляду.

Цим же відеозаписом зафіксовано процедуру огляду, а саме після того як ОСОБА_1 продуває в прилад Drager, поліцейський оголошує результат 1,53 ‰. З цього приводу ОСОБА_1 говорить «я вибачаюсь, сьогодні день рожденія було…». Після цього поліцейський говорить, що якщо остання не згодна з показниками приладу, вона може пройти огляд в лікарні. В цей час ОСОБА_1 говорить «я не можу отріцать…».

Фактично поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що остання не заперечує факту наявного стану сп`яніння та не заперечує результат огляду за допомогою спеціального технічного пристрою.

Судом, за клопотанням захисника допитано свідка ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_1 . Свідок пояснив, що 18.01.2023 вони з дружиною були в гостях у сестри. Близько 10 ранку його дружина випила келих шампанського, а більше протягом дня алкоголь не вживала. Близько 19 години вони поїхали до друзів, він там вживав алкоголь. Затримались до комендантської години, а коли їхали назад, близько 00 годин їх зупинила поліція, дружині запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

З приводу показів даного свідка суд вважає за необхідне зазначити, що він є чоловіком ОСОБА_1 та може бути зацікавлений у результатах розгляду справи, надавши показання на користь дружини. Однак, навіть за умов можливої зацікавленості свідка, його покази не містять жодних спростувань ні обставин зупинки автомобіля, ні проходження огляду його дружиною ні результатів такого огляду.

Захисник також посилався на те, що результат огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 від 19.01.2023, яким зафіксовано показник 1,53 ‰ є недопустимим доказом, оскільки в ньому відсутнє посилання на протокол, а по-друге температура зазначена в ньому + 15 ? С, що не відповідає температурі повітря, 19.01.2023 в м. Лебедині.

З даного приводу суд зазначає, що дійсно, у результаті огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 від 19.01.2023 не зазначено до якого протоколу він додається. Однак, вказана обставина не свідчить про недопустимість такого доказу, оскільки зафіксовані ним обставини підтверджуються та узгоджуються з іншими доказами в даній справі, а саме з датою, часом огляду; особою яку оглянуто; результатами огляду.

Усі вказані обставини зафіксовані відеозаписом.

Щодо різниці в температурі, зазначеній у результаті огляду, та температурі повітря 19.01.2023 в м. Лебедин за даними Сумського центру з гідрометеорології, суд вказує на те, що така різниця дійсно має місце.

При цьому згідно з технічними характеристиками, умови навколишнього середовища для роботи приладу становлять: при експлуатації 5…+ 50 ? С, при зберіганні 54 … + 50 ? С (а.с. 28).

Захисник зазначив, що показник наявності алкоголю не може відповідати дійсності та не може бути належним доказом у зв`язку із невідповідністю середньої температури 19.01.2023 в м. Лебедин, температурі, зазначеній у роздруківці.

Однак, захисник нічим не мотивував такий висновок та не зазначив, яким чином різниця в температурі повітря, яка відповідно до технічних характеристик, перебувала в межах робочої температури пристрою, могла вплинути на кінцевий результат.

Різниця в температурі може бути пояснена тим, що зазвичай пристрій Drager зберігається у полімерному кейсі, про що також зазначено в розділі 11 «Специфікація замовлення» інструкції до пристрою, а тому в будь-якому випадку температура самого пристрою буде вищою при його використанні на відкритому повітрі.

Щодо відсутності електронного цифрового підпису на відеозаписах та у зв`язку із цим очевидної недопустимості такого доказу, суд вважає такі твердження необґрунтованими, оскільки вимог стосовно використання або накладення ЕЦП на окремі докази чи документи, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить.

При цьому ознак недопустимості таких доказів захисник не повідомив та не вказав чи отримано такий доказ внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи він здобутий завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Навпаки, в ході розгляду справи встановлено, що при огляді ОСОБА_1 та фіксації його результатів поліцейський дотримався вимог ст. 266 КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд вважає досліджені докази належними та допустимими і такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини допущеного адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536,80 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП