Справа № 185/7030/23
Провадження № 3/185/2941/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Падафи А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «ПАТП» водієм, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 343373 12.05.2023 о 12.05 год в м. Павлоград на перехресті вул. Дніпровська та вул. Полтавська, в районі будинку № 113 по вул. Дніпровська, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом Богдан д.н. НОМЕР_2 під час перестроювання в ліву смугу не надав дорогу автомобілю Шевроле Вольт д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення та в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що він, керуючі автобусом, перестроювався з другої полоси для руху в одному напрямку в третю ліву полосу для повороту ліворуч, він подивився та пересвідчився в безпечності руху, пропустив чорну машину, почав рух, потім пролетів Шевроле та зачепився. Шевроле зачепився о бампер автобуса своєю правою частиною, в результаті зчесало фарбу на автомобілі та на автобусі. В тому місці дорога має три полоси для руху в одному напрямку, він від`їжджав від зупинки, рухався повільно, перестроювався в кожну полосу по черзі, дивився щоб не було машин. Коли перестроювався з другої в третю полосу Шевроле не бачив, він не був у його видимості. Шевроле він побачив вже коли він зрівнявся з автобусом та відбувся дотик, швидкість Шевроле була більше 40 км/год. Вважає, що він не порушував правила дорожнього руху так як він від`їжджав від зупинки та водій Шевроле повинен був надати йому перевагу у русі та пропустити його, це передбачено п. 17.4 ПДР, і так роблять всі нормальні водії, пропускають громадській транспорт. Повертати з крайньої лівої полоси (третьої) вправо заборонено. Страхування цивільної відповідальності є.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по своїй третій полосі з дозволеною швидкістю не більше 50 км/год, виконував вимоги ПДР, порушень не допускав. Водій автобуса не від`їжджав від зупинки, а перестроювався з другої в третю ліву полосу для руху, не впевнився в безпечності свого маневру, не пропустив його автомобіль внаслідок чого автобус вдарив його авто, це підтверджується світлинами та місцем розташування пошкоджень на авто (права задня сторона) та автобусі (лівий передній бампер). Якби автомобіль вдарив автобус, то пошкодження були на передній правій частині автомобіля. Коли він рухався, він бачив автобус який стояв, коли автобус розпочав рух вони майже зрівнялись та він не міг вже уникнути удару. Зупинив авто він тоді коли пересвідчився в безпечності своєї зупинки. Страховку він має.

Представник ОСОБА_2 адвокат Киричок Г.О. підтримав позицію ОСОБА_2 , вважає, що в діях водія автобуса є склад ст. 124 КУпАП, так як ним було порушено п. 10.3 ПДР, що підтверджується матеріалами доданими до протоколу, наданими ними світлинами та відео моменту ДТП.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна на особу накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В судовому засіданні було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, світлини з місця ДТП 12.05.2023 та відео з диска камери спостереження з відеозаписом моменту ДТП 12.05.2023, та встановлено, що водій автобуса ОСОБА_1 не від`їжджав від зупинки, так як знаходився вже на другій полосі для руху в одному напрямку та здійснював перестроювання з другої в третю ліву полосу для руху в одному напрямку, для повороту ліворуч, а водій Шевроле ОСОБА_2 рухався по третій лівій полосі для руху в одному напрямку, тому відповідно до п. 10.3 ПДР водій автобуса повинен був дати йому дорогу.

Питання наявності чи відсутності порушень ПДР з боку водія ОСОБА_2 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення під час ДТП 12.05.2023 вирішується в окремій адміністративній справі відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 343372.

Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухав учасників, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП, та останній винний в його скоєнні, так як порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення та в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 283, 284,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. С. Зінченко