Справа № 755/5266/23
Провадження №: 3/755/2884/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2023 року о 13:40, за адресою: м. Київ, Дніпровська Набережна, 13-В, в магазині «Епіцентр-К» таємно викрав з полиці магазину свердло по металу Girone 1,5*40 НSS-CO в кількості одна штука, вартістю 32 грн 50 коп. без ПДВ.

У судовому засіданні 10.05.2023 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.04.2023 року він перебував у магазині «Епіцентр-К» та здійснював покупки. Після виходу із магазину він зрозумів, що не купив свердла, тому повернувся в магазин, взяв з полиці товар - свердла, він пішов на касу, розрахувався за товар. На виході з магазину до нього підійшов охоронець магазину, попросив надати чек про оплату товару. На запитання охоронця чи є у нього інший неоплачений товар, він відповів, що так, оскільки він взяв з собою до магазину аналогічний товар для зрівняння під час покупки. Потім охоронець повідомив, що він підозрюється у вчиненні крадіжки. У зв`язку з незгодою у такому звинуваченні, він наполіг на виклику поліції. По приїзду працівників поліції, йому було запропоновано проїхати до відділку для складання протоколу. Зазначив, що він нічого не викрадав, а те свердло, за яке він не заплатив у магазині, було придбане ним раніше, на підтвердження чого надав суду товарний чек ТОВ «Будматеріали» від 30.03.2023 року.

16.05.2023 року на електрону адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що матеріали адміністративного правопорушення складенні з грубими порушеннями, оскільки: у протоколі відсутня вказівка про те, на якому носії відеозапис з нагрудних відеореєстраторів, долучений до протоколу; конверт, у який упаковано диски, написів та посвідчень особи, яка записала або додала диски - не має; носії інформації, на які здійснюється відеозапис з нагрудних відеоресстраторів відмінні від дисків, тобто має місце перезапис (копіювання) файлів відеозапису; відеозаписи мають повтори, що свідчить про перервність відтворення. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що відеозаписи з нагрудних відеоресстраторів не відображають відомостей про вчинення правопорушення, а лише містять процесуальну послідовність фіксації правопорушення та складання протоколів про адміністративне затримання та адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ГП № 551738 від 05.04.2023 року. Протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП. Протокол ОСОБА_1 підписав.

У протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України;

- протоколом АЗ № 068160 про адміністративне затримання;

- поясненням свідка, у яких інспектор СБ магазину ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_2 повідомив, що 05.04.2023 року о 13:40 він вийшов на пост «Центральний» з метою перевірити покупки чоловіка в червоній куртці. За інформацією охорони СБ ОСОБА_3 даний чоловік брав у відділі 5 упаковок свердл, що видно по камері відеонагляду. При перевірці у даного чоловіка виявлено оплачуваних тільки 4 свердла на суму 32 грн, оплати 5 свердла не було. На прохання видати неоплачений товар, чоловік сказав, що у нього неоплачених товарів немає. У процесі спілкування на центральному вході в присутності інших працівників СБ, він поклав у правий карман штанів придбані 4 свердла, а потім витягнув з карману 5 штук. П`яте свердло упаковане в темного кольору упаковку, схоже з тим, яке він брав з вітрини. У подальшому цей чоловік стверджував, що зайшов з ним у магазин, однак на вході нічого і нікому не пред`явив. Для з`ясування всіх обставин, було натиснуто кнопку виклику наряду ВДСО. По їх приїзду, чоловік запропонував сплатити за це свердло з метою уникнення, з його слів, збитків підприємству. На цю пропозицію йому було відмовлено і викликано наряд поліції. Товар, який він викрав є свердло по металу Girone 1,5*40 НSS-CO арт. 20532901 ціна 39 грн з ПДВ.

- довідкою про вартість від 05.04.2023 року, відповідно до якої свердло по металу Girone 1,5*40 НSS-CO в кількості 1 штука, вартістю 39 грн з ПДВ та 32 грн 50 коп. без ПДВ;

- рапортом працівника поліції;

- розпискою ОСОБА_2 , відповідно до якої він отримав на відповідальне зберігання від працівників поліції свердло по металу Girone 1,5*40 НSS-CO в кількості 1 штука;

- відеозаписами з нагрудної камери патрульного поліцейського та камер відеоспостереження магазину, у яких підтверджуються обставини дрібного викрадення чужого майна, викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи торговій залі магазину «Епіцентр-К», взяв з торгової полиці товар - свердла в кількості 5 штук в упаковках, потім, йдучи до каси, він поклав одне свердло (в упаковці) до правої кишені своїх штанів, а інші - залишив у руці. На касі ОСОБА_1 оплатив свердла у кількості 4 штуки та направився на вихід з магазину, однак був зупинений охоронцем магазину. На запитання охоронця чи є у нього інший товар, за який він не розплатився, ОСОБА_1 відповів, що ні, такого товару у нього не має. На прохання охоронця показати, що в нього знаходиться у правій кишені штанів, він вийняв з правої кишені штанів 1 свердло, яке було вилучено у нього.

Доводи у клопотанні ОСОБА_1 про те, що відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського та камер відеоспостереження магазину є недопустимими доказами, суд зазначає наступне.

У постанові від 06.07.2021 року у справі № 720/49/19 Верховний Суд зауважив, що за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд зауважує, що вважає такий підхід є правильним, оскільки він ґрунтується на розумінні, що для прийняття рішення у справі суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. Виключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є крайнім заходом, який має застосовуватися у разі, якщо іншими засобами неможливо усунути фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливого судового розгляду.

Безумовно, істотне порушення фундаментальних справ і свобод особи не може бути терпимим у правосудді, і суди мають протистояти таким порушенням для того, щоб органи правопорядку не перетворили такі методи у звичайну практику.

Водночас порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок чи окремих процесуальних дій і які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті правопорушення і покаранні винуватця та важливості тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

Тим самим, в сукупності, підстави, які наведені ОСОБА_1 для визнання відео доказів недопустимими, не є слушними, так як судом не було установлено істотних фундаментальних порушень прав і свобод учасників провадження.

Крім того, суд ставиться критично до доводів ОСОБА_1 про те, що свердло, за яке він не заплатив в магазині, ним було придбано раніше, відповідно до на товарного чеку ТОВ «Будматеріали» від 30.03.2023 року, оскільки вказані твердження спростовуються відеозаписом події з камер відеоспостереження магазину, а вказаний чек не підтверджує, що саме ОСОБА_1 придбав цей товар.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ст. 51 КупАП суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходу державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєні правопорушення, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. ст.. 33-35, 40-1, 51, 251, 252, 283-285 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави. Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М. Омельян