Справа № 351/1328/23
Номер провадження №3/351/552/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , ФОП,-

за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №786514 від 07.06.2023р., ОСОБА_1 09.05.2023 року близько 14:28 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, вказала, що не реалізовувала алкогольні напої без марок акцизного податку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши представлені адміністративні матеріали, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251, 252КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст.156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, для наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, необхідно встановити факт торгівлі (роздрібної або оптової), тобто дії особи (продавця), пов`язані з передачею іншій особі (покупцю) безоплатно або з отриманням грошових коштів, певного товару, а у даному випадку алкогольних напоів, тютюнових виробів чи рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, акт-довідку фактичної перевірки, письмові пояснення ОСОБА_1 , інформацію про продаж алкогольних напоїв з однаковими марками акцізного податку.

Разом з цим, зазначені докази не підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Так, згідно зі ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.1.1. цієї статті, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Відповідно до п.1.3. цієї статті, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об?єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, його складено на підставі акту фактичної перевірки ДПС. Проте, з самого акту вбачається, що під час цієї перевірки, за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, ніякої алкогольної продукції без марок акцизного податку виявлено та вилучено не було.

До акту було внесено інформацію з додатку складеного на підставі даних СОД РРО. При цьому, акту камеральної перевірки надано не було. Також не було повідомлено, в результаті якої процесуальної дії складено зазначений додаток №1 та які первинні документи перевірялись на підтвердження даних СОД РРО.

Такі дії не узгоджуються з вимогами наведених норм ПК України.

Таким чином, працівники ДПС направили до відділу поліції акт перевірки з додатком, якими повідомили, що вони виявили правопорушення. При цьому, будь-яких належних доказів не надали.

В свою чергу, працівниками поліції, при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення, не було враховано, що сам акт не містить даних про виявлення алкогольної продукції без марок акцизного податку, а лише посилання на систему обліку даних РРО ДПС України за період з вересня 2021р. по квітень 2023р. Будь який огляд предметів чи документів, які стали підставою для надходження до вказаної системи відомостей про факт правопорушення, поліцейськими також проведений не був.

Не містить посилання на такі предмети чи документи і додаток до акту фактичної перевірки.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких документів (або посилання на такі документи) дослідивши які можна перевірити інформацію внесену до акту перевірки, додатку №1 та протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене позбавляє суд можливості безпосередньо дослідити джерела доказів, які містять фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями без марок акцізного збору, матеріали справи не містять.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які додані до акту-довідки фактичної перевірки слідує, що остання продала слабоалкогольний напій "Гараж", однак через наявність великої кількості покупців не встигла вибити чек.

У відповідності до ч. 2 ст.62Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність наведених обставин свідчить про відсутність в матеріалах справи переконливих доказів, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, тому суд приходить до висновку про недоведеність вини останньої , так як в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі відносно неї підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ