Справа № 188/979/23
Провадження № 3/188/611/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 29.03.1996 Петропавлівським РВ УМВС, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

07 червня 2023 року о 17 годині 56 хвилин по вул. вул. Остапенківська, 25, с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував КТЗ мотоциклом МТ-16 «Дніпро», державний номер НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, повторно протягом року після накладення 24.12.2022 стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

За цим правопорушенням був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 492478 від 07 червня 2023 року, у якому ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Петропавлівському районного суді Дніпропетровської області о 10 годині 00 хвилин 16.06.2023.

В судові засідання 16.06.2023 та 03.07.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та копією судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суддя вважає, що справу можливо розглянути без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 492478 від 07 червня 2023 року, рапортом поліцейського інспектора СРПП ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції В. Юрченка, довідкою інспектора СРПП ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Б. Зуба, де зазначено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія та ніколи не здобував право керувати транспортними засобами, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 214226 від 07.06.2023, якою на нього накладене стягнення за ч.ч. 1, 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, витягом з Інформаційної бази МВС.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпеки і умисний характер дій правопорушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП. Враховуючи відсутність доказів, що власником транспортного засобу «МТ Днепр 16», державний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_1 , неможливо застосувати оплатне вилучення цього транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 40-1, 35, 126, 221, 245, 268, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто в розмірі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда