ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/22/23 Справа № 708/341/22 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Попельнюх А.О. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю захисника Дашка Ю.І. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чигиринського райсуду Черкаської обл. від 10.11.2022 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кремінна Луганської обл., громадя-

нина України, який має вищу освіту

не працює, зареєстрований

АДРЕСА_1 , проживає

АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн., провадження у справі про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду встановлено, що 24.04.2022 р. о 9:15 год. в с. Рацеве по вул. Адамівській Чигиринського р-ну Черкаської обл. водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків за згодою водія проводився на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, проба позитивна - 1,52 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії ДРП18 № 396035 від 24.04.2022 р., в цей день о 9:15 год. в с. Рацеве по вул. Адамівській Чигиринського р-ну Черкаської обл. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого скоїв ДТП, чим заподів матеріальних збитків та порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Судом провадження у справі про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скарга, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 396046 від 24.04.2022 р. взагалі не зазначено про порушення пп. «а» п. 2.9 ПДР, за що настає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, цей протокол не містить результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відомостей про модель, заводський номер алкотестера, відомостей про наявність сертифікату відповідності, про повірку у встановленому діючим законодавством порядку. Вважає що не доведено належними та допустимими доказами по справі і факт того, що саме він керував транспортним засобом. Суд, обґрунтовуючи що саме він був за кермом автомобіля послався на покази свідка ОСОБА_2 , при цьому не звернувши уваги на те, що його пояснення надані суду відрізняються від його письмових пояснень від 24.04.2022 р. на місці події, що викликає сумніви в достовірності показань. Свідок плутався в своїх показах та до події його не знав, товаришує з працівниками поліції, які складали протокол. Також, зазначає, що суд безпідставно відхилив свідчення його співмешканки ОСОБА_3 , яка саме була за кермом авто та в`їхала в рівчак. Суд безпідставно відмовив в допиті свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які могли підтвердити перебування ОСОБА_3 за кермом і повністю спростувати пояснення свідка ОСОБА_6 . Також, при складанні протоколу порушено право на захист, оскільки інспектор, про що свідчить відеозапис, не роз`яснював права і обов`язки.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, заслухавши пояснення захисника Дашка Ю.І. та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Протоколи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою 24.04.2022 р. Справа про адмінправопорушення надійшла до Чигиринського райсуду Черкаської обл. 27.04.2022 р. (а. пр. 11).

Постановою Чигиринського райсуду Черкаської обл. від 10.11.2022 р. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справа про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою надійшла до Черкаського апеляційного суду 1.12.2022 р. (а. пр. 175).

Як вбачається з матеріалів справи, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адмінправопорушення ( а. пр. 2), який складено уповноваженою посадовою особою та містить всі необхідні відомості та виклад обставин вчинення правопорушення, сумніви чи зауваження до його змісту відсутні. Роздруківкою результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.04.2022 р., виконаного із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, який є позитивним та склав 1,52 ‰ та який підписаний ОСОБА_1 , що вказує на ознайомлення останнього із його змістом (а. пр. 5); поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , які підтвердили обставини скоєння правопорушення ( а. пр. 7 та 8); відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, на якому відображено перебіг процесуальних дій, що міститься на одному DVD-диску та знаходиться в матеріалах справи ( а. пр. 10).

Апеляційний суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги, задовольнив клопотання апелянта про виклик в судове засідання інших свідків, про що зроблено відповідний запит до відділу адміністрування Державного реєстру виборців про повідомлення адрес свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. пр. 189), аналогічний запит направлявся до Центральної Виборчої Комісії України (а. пр. 203), однак запитуваних відомостей про місце проживання свідків суду не надано. Також, судом зроблено запити до ГУНП в Черкаській обл. в м. Черкаси про надання доказів, однак на запити відповіді не надані.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, адмінстягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Інкриміновані ОСОБА_1 події мали місце 24.04.2022 р.

Постанова суду першої інстанції від 10.11.2023 р. не набрала законної сили, тому строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, відповідно до вимог ч. 6 ст. 38 КУпАП, закінчився 24.04.2023 р.

19.06.2023 р. від захисника Дашка Ю.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, адмінстягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Події мали місце 24.04.2022 р., постанова суду першої інстанції від 10.11.2023 р. не набрала законної сили, тому строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, відповідно до вимог ч. 6 ст. 38 КУпАП, закінчився 24.04.2023 р.

Обставини, що виключають провадження по справі про адмінправопорушення, визначені ст. 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме однорічного строку накладення стягнення, який сплинув 24.04.2023 р.

За таких обставин на час апеляційного розгляду сплинув строк накладення адмінстягнення, передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 та 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Чигиринського райсуду Черкаської обл. від 10.11.2022 р. в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнення судового збору в сумі 496,2 грн. - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 6 ст. 38 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.