Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/700/23
Провадження № 3/382/520/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/700/23 (провадження № 3/382/520/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 382/699/23 (провадження № 3/382/519/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно об`єднати для спільного розгляду.

До суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 199401 від 04.05.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 04.05.2023 року о 01 год. 00 хв. у с. Жоравка по вул. Полтавська, 23 водій керував автомобілем «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Внаслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, до суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 199401 від 04.05.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в якому вказано, що 04.05.2023 року о 01 год. 00 хв. у с. Жоравка по вул. Полтавська, 23 водій керував автомобілем «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці та зник з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно скоїв наїзд на паркан та після цього поїхав додому. Після складення протоколів про адміністративні правопорушення вирішував питання з власником паркану щодо відшкодування збитків.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 04.05.2023 року о 01 год. 00 хв. у с. Жоравка по вул. Полтавська, 23 керував автомобілем «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, чим водій порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Внаслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також встановлено, що ОСОБА_1 04.05.2023 року о 01 год. 00 хв. у с. Жоравка по вул. Полтавська, 23 керував автомобілем «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці та зник з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, крім його пояснень, наданих в судовому засіданні, підтверджується відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №№ 199401, 199402 від 04.05.2023 року та матеріалами до них, а саме копією протоколу ААД № 199403 від 04.05.2023 року, схемою місця ДТП від 04.05.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом від 04.05.2023 року, довідкою від 04.05.2023 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/700/23 (провадження № 3/382/520/23) та за № 382/699/23 (провадження № 3/382/519/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження під загальним № 382/700/23 (провадження № 3/382/520/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень:

- передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

- передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього 3400 (три тисячі чотириста) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 124 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський