Справа № 189/1623/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голову ліквідаційної комісії ТОВ РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «ПОКРОВСЬКИЙ КРАЙ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 532 від 28.04.2023 року, голова ліквідаційної комісії ТОВ РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «ПОКРОВСЬКИЙ КРАЙ», ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушення ведення податкового обліку, що призвело до зниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 122670,72 грн., неподання звітів про суми податкових пільг за 2 кв. 2017 року, 3 кв. 2017 року, 3 кв. 2019 року, чим порушено абз. а) б) п. 198.5 ст. 198, п.199.1, 199.3, 199.4 ст. 199, п.198.1 ст.198, 198.2 ст.198, пп.16.1.6 п.16.1 ст.16, п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПКУ Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, дата вчинення -15.01.2018 року, 19.12.2018 року, 17.01.2019 року, 16.01.2020 року, 15.04.2021 року, місце вчинення: АДРЕСА_2 . Порушення встановлено актом перевірки від 28.04.2023 року №1668/04-36-07-12/2471867, тобто є триваючим правопорушенням. Порушення виявлено 28.04.2023 року в робочий час з 8 до 17 години. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надав. Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою. Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні в ній докази в сукупності, суддя встановив наступні обставини. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. За приписами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Зазначене в протоколі порушення не є триваючим, бо триваюче порушення характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого немає в даному випадку. З дня вчинення порушення і до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення, на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинено 15.01.2018 року, 19.12.2018 року, 17.01.2019 року, 16.01.2020 року, 15.04.2021 року, а виявлене 28.04.2023 року, дане правопорушення не відноситься до триваючого, а тому вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Редько