ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1376/23
Провадження № 3/210/761/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" травня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., з секретарем судового засідання Новосилецьким В.О., за участі: захисника Максимова Р.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , солдат, водій-заправник, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.9 а ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Масимова Р.І. надійшли клопотання про призначення хімічної експертизи та клопотання про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Клопотання про закриття обґрунтовано тим, що матеріли справи відеозапису про проходження огляду в закладі охорони здоров`я не долучені до протоколу, свідки не залучались, тобто висновок від 02.03.2023 року вважається недійсним.

Згідно висновку огляд проведено о 19:55 год. 27.02.2023 року, в той час як особа, яку підозрюють у перебуванні у стані сп`яніння була встановлена о 17:35 год. 27.02.2023 року, тобто поза межами двох годин, отже висновок від 02.03.2023 року вважається недійсним.

З матеріалів справи не вбачається, що поліцейським встановлено та оголошено ОСОБА_1 якість ознаки стану наркотичного сп`яніння, тобто ОСОБА_1 безпідставно направлено на огляд до закладу охорони здоров`я, без встановлення підстав вважати, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було виявлено 27.02.2023, однак протокол про адміністративне правопорушення складено лише 06.03.2023, тобто вказаний протокол не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Подія мала місце 27.02.2023 року, та цього ж дня ОСОБА_1 доставлено до закладу охорони здоров`я, однак висновок складено лише 02.03.2023 року, зміст висновку ОСОБА_1 не повідомлявся.

В матеріалах справи відсутнє направлення особи для огляду на стан сп`яніння, що є підставою для визнання висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння недійсним.

Враховуючи викладене, просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Максимов Р.І. підтримав подані клопотання, просив закрити справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2023 року серії ААД №037927, 27.02.2023 року о 17 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. В.Бизова 7, Металургійний район, Дніпропетровська область, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 днз НОМЕР_2 у стані гострого психостимуляторного сп`яніння (амфетамін, метамфетамін), що підтверджується висновком КП «КБЛПД» ДОР №551 від 02.03.2023 року. Права і обов`язки роз`яснені на бодікамеру 475634.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДД, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №037927 від 06.03.2023 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 551, складеним 27.02.2023 року КП КБЛПД ДОР, відповідно до якого ОСОБА_1 під час огляду 27.02.2023 року о 19:55 год. перебуває у стані гострого психостимуляторного сп`яніння (амфетамін, метамфетамін);

- рапортом поліцейського від 06.03.2023 року, з якого встановлено, що під час несення служби було отримано виклик «ДТП без травмованих» по вулиці В.Бизова 7. Прибувши за вказаною адресою були встановлені обставини ДТП та їх учасники. Один з учасників, а саме водій транспортного засобу ВАЗ 2108 днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 при зустрічному розділі не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст.124 КУпАП. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 , були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає дійсності. Після чого йому було запропоновано проїхати в лікарню для визначення стану сп`яніння, на що він погодився. Прибувши в лікарню, лікарем-наркологом було здійснено огляд водія ОСОБА_1 , який здав біоматеріал, було встановлено, що попередньо водій знаходиться в стані сп`яніння, а саме під впливом амфетаміну та метамфетаміну, але кінцевий висновок буде готовий через кілька днів. 06.03.2023 отримавши висновок КП КБЛПД ДОР №551 від 02.03.2023 та прибувши на місце мешкання водія, його було ознайомлено з висновком, на нього був складений адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Права та обов`язки роз`яснено на бодікамеру 475634;

- довідкою від 07.03.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ;

- відеозаписами з нагрудних реєстраторів, на яких зафіксовано факт прибуття працівників патрульної поліції на місце ДТП, учасником якого був ОСОБА_1 , поліцейськими було встановлено особу водія транспортного засобу ВАЗ 2108 днз НОМЕР_2 , який назвався ОСОБА_3 , факт ознайомлення ОСОБА_1 з висновком КП КБЛПД ДОР №551 від 02.03.2023, факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та правами й обов`язками, датою і місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів

Згідно п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 3 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наведених нормативних актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними в пунктах 3, 4 Розділу І Інструкції № 1413/278580 (п. 2 Розділу І цієї Інструкції).

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Суд відмовив в задоволенні клопотання захисника про призначення хімічної експертизи, оскільки в матеріалах справи наявний висновок медичного огляду ОСОБА_1 , який є належним доказом і не викликає будь-яких сумнівів у достовірності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд не бере до уваги, доводи захисника Максимова Р.І., щодо відсутності в матеріалах справи відеозаписів про проходження огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки це спростовується сукупністю матеріалів справи у їх взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, а саме дослідженими відеозаписами, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КП КБЛПД ДОР №551 від 02.03.2023, рапортом поліцейського від 06.03.2023. Фіц та його захисник не заперечували проходження огляду у КП КБЛПД ДОР. Зауважень щодо неналежного проведення огляду захисником не надано.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив керування транспортним засобом ВАЗ 2108 днз НОМЕР_2 27.02.2023 року. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував проходження ним медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння 27.02.2023 року в КП «КБЛПД» ДОР при складанні протоколу про адміністративне правопорушення(clip-6).

Щодо доводів захисника, що висновок КП КБЛПД ДОР №551 від 02.03.2023 вважається недійсним, суд не бере їх до уваги, адже даний доказ отриманий у визначеному законом порядку та являється належним доказом.

Суд не бере до уваги доводи захисника, що згідно висновку, огляд проведено о 19 год. 55 хв., в той час, як особу ОСОБА_1 було встановлено о 17 год. 35 хв., тобто поза межами двох годин, оскільки відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тобто не з моменту встановлення особи.

В клопотанні захисник зазначає, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу о 21 год. 00 год., проте будь-якими доказами даний факт не підтверджує.

Доводи захисника, що поліцейський не вказав ознак наркотичного сп`яніння, спростовуються сукупністю доказів, а саме рапортом інспектора поліції, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КП КБЛПД ДОР, та дослідженим відеозаписом відповідно до якого ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо встановлених ознак сп`яніння не висловлював.

Також, зауваження захисника щодо дати складання протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, висновок КП КБЛПД ДОР №551 було складено 02.03.2023 року, та відповідно до відеозаписів, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 було виявлено 06.03.2023 року та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №037927.

До протоколу про адміністративне правопорушення пояснень або зауважень ОСОБА_1 не надав.

На переконання суду є безпідставним посилання захисника на відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами особами в стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар