Справа № 946/968/23
Провадження № 3/946/583/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «ТРАНС КОМПАНІ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.02.2023 року до суду надійшов з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №320476 від 04.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.02.2023 о 23:05 год. в с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області на стоянці тимчасового паркування, знаходячись у транспортному засобу «DAF XF 105.410», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв позаду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №320476 від 04.02.2023, який ОСОБА_1 особисто підписав.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він знаходився на станції для вантажівок 04.02.2023. У вечорі, щоб підзарядити акумулятор, він завів автомобіль, не маючи наміру їхати, машина підзаряджаться одну годину. Він ліг спати у кабіні, при цьому не помітив, що транспорт стояв не на ручному гальмі, автомобіль стояв під нахилом. Його розбудили стуком у кабіну. Коли він вийшов, то побачив, що автомобіль скотився і пошкодив припаркований позаду автомобіль МАН. Приїхали працівники поліції та склали протокол за ст. 124 КУпАП, при цьому сказали, що для протоколу необхідно пройти тест на алкоголь. Він пояснив, що алкоголь він вживав напередодні, так як знав, що їхати нікуди не буде раніше 08.02.2023. Він взагалі спав.

Свідок ОСОБА_2 надав суду завірену нотаріусом заяву від 28.03.2023, в якій зазначив, що з 01.02.2023 року по 07.02.2023 року, чекаючи своєї черги на вигрузку, він разом із вантажівкою знаходився на стоянці для паркування ватажного транспорту біля села Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області. 04.02.2023 року, пізно ввечері (вже точно під час дії комендантської години) він ще не спав та знаходився в кабіні, коли почув гучний стукіт. Він вийшов з автомобіля та побачив, що по кабіні вантажівки, котра знаходилась поруч з його міцно б`є кулаком інший водій. Майже одразу з іншого боку кабіни (зі сторони пасажирського місця) вийшов водій вантажівки. Було видно, що він вже відпочивав, а скоріше за все спав. Швидко з`ясувалось, що водій сусідньої вантажівки, з метою підзарядки акумулятора, навмисно не заглушив двигун, а оскільки вантажівка знаходилась трохи під схилом, через деякий час вона мимоволі рушила з місця, назад та причепом уперлася в інший автомобіль, котрий стояв майже поруч позаду. Після вищевказаних подій був викликаний патруль поліції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його представник адвокат Василін В.В. надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч.1 ст.268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів, також повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Відповідно до 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №320476 від 04.02.2023 року, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, скоїв ДТП, в наслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються схемою місця ДТП від 04.02.2023р., письмовими поясненнями іншого водія ОСОБА_3 від 04.02.2023р. та іншими доказами в їхній сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки суд вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови складено та підписано 17.04.2023 року.

Суддя: А.С. Адамов