Справа №443/568/23
Провадження №3/443/275/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2023 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

29 березня 2023 року о 11:50 год. на автодорозі Київ-Чоп 519 км. + 750 м., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «KOGEL SN24», державний номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, під час обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAN TGM 15.25D», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого в автомобілі марки «MAN TGM 15.25D», державний номерний знак НОМЕР_3 , було пошкоджено бокове дзеркало, осип якого потрапив на автомобіль марки «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався позаду, після чого місце пригоди залишив та не повідомив про вказану подію підрозділ Національної поліції, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.10 «а», 2.10 «д», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судових засіданнях 15.05.2023 року та 08.06.2023 року, ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП. Пояснив, що 29.03.2023 року він рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп та попереду нього їхав вантажний автомобіль, який перебував у зцепці з іншим автомобілем, та рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Він почав здійснювати обгін вказаних автомобілів та після обгону у дзеркалі заднього виду побачив автомобіль марки «LAND ROVER», який здійснював перемикання дальним світлом фар, однак він не зупинявся. В подальшому в с.Яричів на світлофорі водій автомобіля «LAND ROVER» опустив бокове скло та руками дав вказівку щоб він з`їхав з дороги та зупинився, однак він не зупинявся, оскільки не знав, що хотів вказаний водій у нього та автомобілі знаходився вантаж, за який він відповідав. Того ж дня до нього зателефонував власник, та повідомив, що він при здійсненні обгону вдарив дзеркало автомобіля. Однак, після цього він не показував свій автомобіль працівникам поліції та не бачив пошкодження, які були завдані внаслідок цієї пригоди іншим учасникам дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання 27.06.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи.

Одночасно. 26.06.2023 року на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Зозуля Ю.М. надійшло клопотання, згідно якого останній просить надати для ознайомлення матеріали справи, у зв`язку з чим розгляд справи просить відкласти на інший день.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Приписами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справа №443/568/23 (Провадження №3/443/275/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП та справа №443/569/23 (Провадження №3/443/276/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАПнадійшли до Жидачівського районного суду Львівської області 11.04.2023 року.

Судові засідання неодноразово відкладалась та розгляд справи призначався, зокрема 25.04.2023 року, 15.05.2023 року, 08.06.2023 року та 27.06.2023 року про що ОСОБА_1 повідомлявся належно та вчасно.

Протягом даного періоду ОСОБА_1 мав можливість реалізувати своє право на захист, скористатися юридичною допомогою адвоката, уклавши з ним договір про надання правової допомоги.

Одночасно, як вбачається із змісту договору про надання правової допомоги, то такий укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Зозуля Ю.М. тільки 24.06.2023 року.

Наведене вказує на те, що фактично своїми діями ОСОБА_1 намагається навмисно затягнути розгляд справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 під час розгляду справи було надано свої аргументи про обставини, які мали місце 29.03.2023року під час розгляду справи, а тому з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний, як свідок потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази про те, що рухаючись своїм автомобілем LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_4 , по автомобільній дорозі Київ-Чоп по правій смузі, почув сигнал вантажівки, яка почала обгін двох вантажних автомобілів, які перебували у зцепці. Під час здійснення обгону автомобіль «MAN TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , зачепив напівпричепом дзеркало заднього виду автомобіля, якого обганяв, осколки якого полетіли на його автомобіль, пошкодивши йому лобове скло та лакофарбове покриття в автомобілі. Після того він почав доганяти вищевказаний автомобіль, однак останній не зупинявся. В с.Яричів на світлофорі, наздогнавши зазначений автомобіль та опустивши скло, дав зрозуміти водію щоб той зупинив свій автомобіль на узбіччі, однак останній не зупинився та поїхав дальше. В подальшому він повернувся та доїхав до місця, де знаходився вантажний автомобіль, якому було пошкоджено дзеркало, та разом із водієм вказаного автомобіля ними було викликано працівників поліції. Після приїзду працівників поліції, останніми було зроблено фотофіксацію пошкоджень, які були завдані автомобілям.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 08.06.2023 року матеріали адміністративної справи №443/568/23 (Провадження №3/443/275/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП та справу №443/569/23 (Провадження №3/443/276/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер №443/568/23 (Провадження №3/443/275/23).

Відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП адміністративним правопорушеннямє залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3«б» Правил дорожнього руху).

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10«а» Правил дорожнього руху) та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських (п.2.10 «д» Правил дорожнього руху);

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. ст.122-4, 124 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 026322 та Серія ААД №026321 від 30.03.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 повідомив, що не відчув контакту, не знав про ДТП, а тому поїхав, з протоколами згідний;

-рапортом інспектора патрульної поліції у Львівській області від 29.03.2023 року, відповідно до якого, останній повідомив, що 29.03.2023 року біля 11:57 год. прийшло зведення, а саме про ДТП без травмованих. Прибувши на місце події було встановлено двох учасників події, а саме ОСОБА_3 , який керував т/з «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , який керував т/з «Ленд Ровер Спорт», д.н.з. НОМЕР_4 . Водії даних транспортних засобів повідомили про те, що рухаючись по трасі АД Київ-Чоп 510 км., вантажівка, можливо марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_5 , водій якої здійснив зіткнення, а саме недотримався бокового інтервалу, чим пошкодив дзеркало лівого виду вантажівки MAN», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого дзеркало розбилось, а уламки попали в машину, яка рухалась позаду, а саме на автомобіль марки «Ленд Ровер Спорт», д.н.з. НОМЕР_4 , та пошкодило лобове скло, а також помітні царапини по верху кузова. Після зіткнення вантажівка не зупинилася та поїхала з місця події. Камери реєстрації та відеореєстратори у автомобілів відсутні, ними було складено схему місця ДТП, відібрано пояснення у двох водіїв;

-схемою місця ДТП, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнали транспортні засоби;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.03.2023 року, згідно яких останній повідомив, що він рухаючись автомобілем марки «Ман» в напрямку м.Львів, його почала обганяти фура та зачепила дзеркало лівого виду, яке після цього розбилось, а осколки попали в задню машину. Він рухався на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_3 , а осколки попали на автомобіль марки «Ленд Ровер», номерний знак НОМЕР_4 ;

-письмовими та наданими під час розгляду справи поясненнями ОСОБА_4 ..

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

Одночасно, суд критично оцінює та відхиляє пояснення ОСОБА_1 , оскільки під час розгляду справи не надано суду жодного доказу на спростування обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення та такі повністю спростовуються наведеними вище доказами, які не викликають жодного сумніву.

Крім того, у судове засідання викликалися для допиту потерпілий ОСОБА_3 та інспектор УПП у Львівській області Васільєв В.В., однак останні не з`явилися на розгляд справи.

Одночасно, від ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої останній просить розглянути справу без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

На думку суду, не проведення допиту вказаних осіб не вплине на правильність висновків.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.34 КупАП пом`якшують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю, що необхідно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 275-280, 283-287КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за сукупністю та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ст.122-4 КУпАП у штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка