Справа 362/507/23
Провадження 3/362/411/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 о 20 год. 00 хв. в м. Васильків по вул. Козацька ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискових мачків червоного та синього кольорів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляв захисник адвокат Погребний Є.Б.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Погребний Є.Б. в судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Своє клопотання обґрунтував тим, що протокол відносно ОСОБА_1 містить елементи підроблення, оскільки підписи в протоколі, зроблені від імені останнього йому не належать. Крім того, час вчинення адміністративного правопорушення відрізняється в протоколі і в рапорті поліцейського. Під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.12.2022 жодних вимог поліції щодо зупинки за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів або за допомогою гучномовця, останній не чув і не бачив.

Судом досліджено матеріали, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 102262 від 24.12.2022, який місить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- рапорт поліцейського СРПП від 22.12.22, з якого вбачається, що ним помічено автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, під час його зупинки із застосуванням синього та червоного кольору маячків із застосуванням звукового сигналу не зупинився, пришвидшився, згодом відірвався та зник. Під час патрулювання було виявлено вище вказане авто, яке стояло із порушенням ПДР, водій зник, автомобіль затримано та поміщено на штраф майданчик (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.12.2022, який вказав, що 21.12.2022 близько 20 год 00 хв керував автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджав магазин, біля нього стояла машина поліції без проблискових маячків, без включених фар, поїхав собі далі, потім побачив в дзеркало метрів за 100-150 позаду як їде поліцейська машина з включеними проблисковими маячками, однак його ніхто не зупиняв, тому їхав далі (а.с. 3);

- відеозапис з відео реєстратора патрульної поліції, доданий до протоколу у встановленому законом порядку як додаток, з якого вбачається рух автомобіля Toyota в темну пору доби, за ним слідує поліцейська машина з ввімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольорів. Вказаний автомобіль продовжує рух аж поки не відривається з виду. Інших транспортних засобів під час вказаного руху не вбачається (а.с. 4).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

П. 2.4 ПДР України передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 8.9 «б» ПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Заслухавши пояснення захисника Азюкова А.Х., аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку

Як слідує з матеріалів справи, одним з доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є відеозапис з відеореєстратора із службового автомобіля працівників патрульної поліції.

Вказаним відеозаписом зафіксовано, що водій транспортного засобу Toyota 21.12.2022 не зупинив свій транспортний засіб на вимогу працівників поліції, що була подана, та продовжив рух, незважаючи на те, що патрульний автомобіль рухався за ним з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольорів.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 24.12.2022 та його захисник фактично не заперечували керування транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 в тому місці і в приблизно в той час, що вказаний в протоколі як час і місце адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 також у вказаних поясненнях підтвердив, що бачив позаду себе поліцейський автомобіль з включеними проблисковими маячками, однак не розцінив це як вимогу про зупинку.

Тому доводи захисника Азюкова А.Х. щодо того, що останній не бачив і не чув вимоги працівника поліції про зупинку, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Твердження захисника, що протокол не було підписано ОСОБА_1 , а також те, що час вчинення адміністративного протоколу, вказаний в протоколі, на 15 хвилин відрізняється від часу, вказаного в рапорті поліцейського, не спростовує самого факту не зупинки водія на вимогу працівника поліції, що є порушенням вимог п.2.4 ПДР України.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до всиновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена, його дії необхідно кваліфікувати як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

За нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 21 грудня 2022 року, тому на час розгляду справи у суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, закінчився.

Таким чином, виходячи із вимог норми п.7ст.247 КУпАП,провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.