Справа № 131/758/23
Провадження № 3/131/422/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №142467 від 01 червня 2023 року, ОСОБА_1 01 червня 2023 року, о 15:30, в с. Леухи Гайсинського району Вінницької області, в магазині «Магазинчик», що по вул. Л. Українки, власником якого вона є, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без одержання ліцензії на їх роздрібну торгівлю.

Дії ОСОБА_1 органами поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у скоєному не визнала, пояснила, що вона є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 . 01 червня 2023 року, близько 15:30 год. вона залишила магазин на свою знайому ОСОБА_2 , оскільки їй потрібно було відлучитися. Після чого їй зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що до магазину прийшли працівники поліції і знайшли тютюнові вироби. При цьому, торгівлю тютюновими виробами ОСОБА_1 не здійснювала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання суду доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є ФОП та працює у належному їй магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №142467 від 01 червня 2023 року, ОСОБА_1 01 червня 2023 року, о 15:30, в с. Леухи Гайсинського району Вінницької області, в магазині «Магазинчик», що по вул. Л. Українки, власником якого вона є, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без одержання ліцензії на їх роздрібну торгівлю.

При цьому, згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні 01 червня 2023 року, близько 15:30 год. вона залишила магазин на свою знайому ОСОБА_2 , оскільки їй потрібно було відлучитися. Після чого їй зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що до магазину прийшли працівники поліції і знайшли тютюнові вироби. При цьому, торгівлю тютюновими виробами ОСОБА_1 не здійснювала.

Разом з тим, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних у матеріалах справи, торгівлю тютюновими виробами здійснювала продавець ОСОБА_2 , однак, як з`ясував суд, остання суб`єктом господарювання не являється.

Крім того матеріли справи не містять жодних доказів щодо здійснення торгівлі тютюновими виробами.

Таким чином, як встановлено судом, сама ОСОБА_1 торгівлю тютюновими виробами не здійснювала, тобто не здійснювала господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що є обов`язковою складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не містять жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, це свідчить про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без одержання ліцензії не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності немає.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: