07.06.2023 Справа № 756/4072/23
номер справи 756/4072/23
номер провадження № 3/756/2613/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., за участю адвоката Костуренка Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 року о 13:40 годині ОСОБА_1 в м. Києві на перетені проспекту С.Бандери та проспекту Оболонський, керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, що зафіксовано на бодікамеру №473581, №473565. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Зхисник ОСОБА_1 - адвокат Костуренко Є.М. у судовому засіданні в режимі відео конференції категорично заперечував, щодо винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, вказуючи, що протокол про адміністративне правопорушеннявідносно останнього складено з порушенням вимог КУпАП.

Крім того, адвокат Костуренко Є.М., надав письмові заперечення, які долучено до матеріалів справи та просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими не було доведено та не зафіксовано керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 . Також захисник вказав, що на момент складання протоколу серії ДПР18 № 307300 не існувало висновку нарколога, про те що останній перебуває в стані сп`яніння. Також, адвокат зазначив, що зважаючи на ту обставину, що висновок був складений через шість днів після проведення огляду, а згідно акту медичного огляду, лабораторні тести взагалі проведено через три дні після огляду, вказані докази є недопустимими.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та надані КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» акт та висновок складені у відношенні особи, яка вчинила адміністртативне правопорушення, відео з бодікамер поліцейського, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №307300 від 03.03.2023.;

-висновком лікаря-нарколога від 09.03.2023;

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських;

-наданими КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001343 від 03.03.2023 та копію висновку від 09.03.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складених за результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, судом отримано належним чином завірені копії результатів лабораторного дослідження №930 від 06.03.2023 на визначення наркотичного засобу або лікарських речовин, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001343 від 03.03.2023 та копію висновку від 09.03.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складених за результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких зазначено, що за результатами огляду встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

На думку суду, не знайшли свого підтвердження посилання адвоката на те, що протокол складений відносно ОСОБА_1 про вичнення ним адміністративного правопорушення, відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено неправомірно. Так, під час розгляду адміністртивного матеріалу, стороною захисту не було надано суду належних та допустимих доказів щодо встановлення в діях працівників патрульної поліції порушень при складанні даного протоколу.

Суд не бере до уваги посилання адвоката на ту обставину, що під час зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, ОСОБА_1 перебував за кермом у тверезому стані, оскільки дані обставини повністю спростовуються комплексом зібраних та досліджених судом доказів.

Суд критично, оцінює та не бере до уваги позицію сторони захисту, щодо заперечення вчинення ОСОБА_1 адміністртивного правопорушення, у звязку з відстуністю складу адміністртративного правопорушення, оскільки вказана позиція є способом захисту та уникнення адміністртативної відповідальності.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, суд розглянувши адміністративний матеріал, відповідно до ст. ст. 245, 248 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, вчининив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, а також, враховує характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на наведене з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Жежера