Єдиний унікальний номер 722/1057/23
Номер провадження 3/722/431/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Сокирянського районного суду від заступника начальника ВП №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №1177044, складеного 04.06.2023 року інспектором з РПП СПД №1 (м. Новодністровськ) ВП №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Козаком П.М. вказано, що 04.06.2023 року о 17 год. 59 хв. на автодорозі Білоусівка-Михалкове Дністровського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Alcotest «Drager» 6810. Результат 0,32 проміле. Тест 01095. Від керування відсторонений, шляхом передачі автомобіля тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість в інкримінованому адміністративному правопорушенні категорично не визнав та зазначив, що алкогольні напої взагалі не вживає у зв`язку з хворобою шлунку. Також, з цих підстав, він щодня вживає кисле козяче молоко. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Він одразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Під час проходження огляду працівник поліції приєднав до алкотестера вже використаний мундштук, який лежав в багажнику автомобіля. У зв`язку з цим він вважає, що огляд був проведений незаконно.

Окрім цього, ОСОБА_1 наголосив, що керуючи автомобілем він правил дорожнього руху не порушував, а працівники поліції зупинили його безпідставно.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП передбачено, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Drаger умовою для проведення замірів концентрації алкоголю у видихуваному повітрі та отримання вірних результатів є використання нового мундштука для кожної особи, яка перевіряється. При встановленні мундштука у прилад не слід знімати упаковку з ділянки, яка контактує з ротом, доки мундштук не буде правильно встановлений у прилад.

Відповідно до ДСТУ ЕN15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань (ЕN 15964:2011, IDT)», пристрої (газоаналізатори) використовують мундштуки для відбору проб дихання.

Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря.

ОСОБА_2 використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю.

Згідно з приписами п. 5.2 Стандарту, пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Недотримання вимог Стандарту, визначених п. 3.11 та 5.2, може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи газоаналізаторів і фактичних необ`єктивних тестів.

Використання бувших у вжитку мундштуків, може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту.

Як встановлено з відеозапису з нагрудної камери поліцейського № MOVA0019:

0:00:10 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 що причиною зупинки його транспортного засобу було повідомлення на спецлінію 102 про порушення ним ПДР.

При цьому, згідно рапорту самого інспектора Козака П.М., наявного в матеріалах справи, 04.06.2023 року о 17:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Сокирянський район с. Михалкове, вул. Головна транспортний засіб червоного кольору рухається із порушенням, номера невідомі. Виїздом ГРПП на місце було встановлено, що під час патрулювання вулиць с. Михалкове водія, який рухається на автомобілі червоного кольору, який би порушував ПДР виявлено не було. Заявниця під час телефонної розмови від зустрічі з поліцейськими, а також надання пояснень відмовилась та письмової відповіді не потребує.

Натомість, в ході розгляду справи встановлено, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 зеленого кольору та правил дорожнього руху не порушував, що в свою чергу вказує на безпідставну його зупинку інспектором та незаконність проведення інших дій в подальшому.

0:00:30 поліцейський запитує ОСОБА_1 : «Нічого не вживали?», ОСОБА_1 відповів: «Ні».

0:00:37 поліцейський запитує чи ОСОБА_1 готовий пройти тест на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відповів, що так.

При цьому, всупереч наведеним вище вимогам посадових інструкцій інспектор Козак П.М. не повідомив ОСОБА_1 які з перелічених в інструкції ознак алкогольного сп`яніння він вбачає у нього.

0:00:52 інспектор Козак П.М. звертається до ОСОБА_1 : «Дихніть легенько на мене».

0:00:54 ОСОБА_1 здійснює два подихи в бік поліцейського.

0:01:13 інспектор Козак П.М. звертається до іншого поліцейського: «Ану перевір його, да да, нє - нє».

0:01:41 інспектор ОСОБА_3 відчиняє багажне відділення поліцейського автомобіля, з лівої частини якого бере газоаналізатор Drager та мундштук, який знаходився в розпакованому стані на поліетиленовому одноразовому упакуванні та приєднує його до газоаналізатора.

Таким чином, з наданого поліцейськими відеозапису з достовірністю встановлено, що проводячи огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння інспектор поліції порушив наведені вище вимоги інструкцій та провів його за допомогою використаного мундштука до газоаналізатора.

Враховуючи викладене результат тестування 1095 від 04.06.2023 року не можна вважати достовірним, а відтак суд визнає його недопустим доказом.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності беззаперечно б свідчили про те, що ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, перебував у стані сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обставини, викладені у ньому останній заперечує та за відсутності інших, аніж роздруківка тестування на алкоголь, належних та допустимих доказів не доводить його вини.

Слід також зазначити, що на інших відеозаписах MOVA0020 та MOVA0022, досліджених судом, ОСОБА_1 не погоджується з результатом проведеного огляду, на що інспектором поліції неодноразово було роз`яснено йому право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

В такому разі інспектор поліції Козак П.М. мав би кваліфікувати дії ОСОБА_1 як порушення вимог п.2.5 ПДР України та скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, чого зроблено не було.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.02.2008 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: