Справа № 753/2558/23 суддя в І-й інстанції Лужецька О.Р.
Провадження № 33/824/1941/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шмагаревської Ганни Олександрівни на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2023 року серії ААД №462749 водій ОСОБА_1 24 січня 2023 року о 08 год. 30 хв. керувала автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по пр-т. Бажана, (станція метро «Осокорки), з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, захисник ОСОБА_1 адвокат Шмагаревська Г.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду через порушення норм процесуального та матеріального права та закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Шмагаревська Г.О. вказує про те, що обґрунтовуючи висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції, по-перше, формально послався на дані, що містяться в матеріалах адміністративного провадження, не розкривши в повній мірі зміст таких даних та не надавши їм належну оцінку, а по-друге, вважав встановленими обставини, які не відповідають дійсності і не підтверджуються жодним доказом. Відеозаписом, наявним у матеріалах справи, чітко підтверджується, що працівник патрульної поліції запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд лише за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер на місці зупинки, але взагалі не пропонувала пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що свідчить про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку не відмовлялася. Так само, даний відеозапис не містить фіксації поверхневого огляду ОСОБА_1 , який би вказував на наявність виявлених у неї ознак алкогольного сп`яніння. Чітко вбачається, що працівником поліції не встановлювалося будь-яких ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Крім цього, ОСОБА_1 не висловлювала категоричної і однозначної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, як це зазначено в постанові суду першої інстанції, а лише висловила свою незгоду щодо застосування до неї того технічного засобу, який був запропонований працівником патрульної поліції. Зважаючи на зазначену незгоду з проходженням огляду водія поліцейським на місці зупинки, у відповідності до положень ст. 266 КУпАП та Порядку, працівник поліції був зобов`язаний запропонувати ОСОБА_1 пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, чого зроблено не було, що однозначно підтверджується долученим до матеріалів справи фрагментом відеозапису та самим протоколом про адміністративне правопорушення. Вбачається, що матеріалами справи не лише не підтверджується, а й навпаки, спростовується, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Направлення на огляд, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку не є належним та об`єктивним доказом відмови водія від проходження огляду в медичному закладі, з огляду на те, що такий огляд взагалі не пропонувався ОСОБА_1 , це направлення було складено у відсутність ОСОБА_1 , про його складення водію не повідомлялося, остання з ним не ознайомлювалася і про його існування взагалі не знала. Зазначене підтверджується тими фрагментами відеозапису, які наявні в матеріалах справи, а також тим, що у даному направленні зазначено час його складання 08 год. 30 хв., в той час, як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 ще керувала транспортним засобом. Крім того, надісланий відеозапис не містить всіх обставин та подій, які передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення, таких як факт виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та встановлення працівником поліції конкретних ознак алкогольного сп`яніння та підстав проходження відповідного огляду; факту проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та категоричної відмови ОСОБА_1 від такого огляду; пояснень ОСОБА_1 , які остання намагалася надати працівникам патрульної поліції, бо заперечувала факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. З даних фрагментів відеозапису неможливо чітко встановити, про що саме говорить ОСОБА_1 працівнику патрульної поліції, яка її постійно перебиває, відеоряд нечіткий та не фокусується на водієві, тощо.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 січня 2023 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася на місці.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Звертаючись до суду з апеляційної скаргою, захисник ОСОБА_1 адвокат Шмагаревська Г.О. вказувала серед іншого про те, що з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівник поліції запропонувала пройти ОСОБА_1 огляд лише за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер на місці зупинки і не пропонувала пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд погоджується з такими доводами захисника та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із зазначеного відеозапису, а саме на 08:33 хв. працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

З відеозапису також вбачається, що за наслідками пропозиції поліцейського ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

Після цього, поліцейською роз`яснено ОСОБА_1 , що у зв`язку з її відмовою пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на неї буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до положень Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі виявлення у нього ознак сп`яніння, а в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами зобов`язаний запропонувати пройти такий огляд в медичній установі та доставити водія до такої установи.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, працівник поліції, в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції не запропонувала водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не зафіксувала.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що складання протоколу щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку здійснено працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року, інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності дій, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, а саме відсутності відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що унеможливлює притягнення особи, щодо якої складено такий протокол до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у пункті 5 Розділу ІІ, пункті 1 Розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що відеозапис є неповним та переривається. Як вбачається з наданого відеозапису, зазначене відео починається із 08:33 хвилини запису, тобто, в порушення вимог Інструкції запис вівся не з початку виконання службових обов`язків поліцейського та не містить всіх подій, які передували складенню протоколу. Із зазначеного відеозапису неможливо чітко встановити про що говорить ОСОБА_1 працівнику поліції, яка серед іншого постійно перебиває водія, відеозапис не є чітким та не фокусується на водієві.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шмагаревської Ганни Олександрівни задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв