Справа № 553/600/23
Провадження № 3/553/1031/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Москаленко В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130,ч.3 ст.126 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 433416 від 13.03.2023 ,13.03.2023 о 21 год. 47 хв. в м.Полтава, вул.Миру,9 ,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Reno LT Logan державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння,а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння , в установленому законодавством порядку відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 128 від 13.03.2022, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 433247 від 13.03.2023 ,13.03.2023 о 21.47 год. в м.Полтава, вул.Миру,9,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Reno LT Logan державний номер НОМЕР_1 ,будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування ТЗ, ВП № 7882748 від 15.03.2018 Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, чим порушив Закон України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» та ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину за інкримінованими йому правопорушеннями. Пояснив,що від огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся,проходив його на місці зупинки транспортного засобу ,потім погодився пройти огляд в медичному закладі. Чому прилади за допомогою яких робився огляд не показали результату йому не відомо.

Про тимчасове обмеження в праві керування, йому не було відомо. Права у нього вилучили працівники поліції тільки 18.03.2023. Однак, про виконавче провадження йому було відомо. На тепер він погашає заборгованість у сплаті аліментів.

Заслухавши ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступного.

Щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,суд зазначає,що з наданого до протоколу відео вбачається,що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки ,а навпаки проходив його декілька разів ,з невідомих причин засоб,яким вимірювався рівень алкоголю результату не показав.Після цього ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі ,проходив його, але результати огляду не вдалося отримати з невідомих причин.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейського і пройшов огляд на місці зупинки та в медичному закладі ,а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінстративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Крім того,суддя зазначає,що з наданого поліцейськими відео не вбачається наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ,а саме: порушення мови, порушення координації рухів .Суддя також вказує,що ОСОБА_1 був зупинений не за порушення Правил дорожнього

руху,а за повідомленням особи,з якою у ОСОБА_1 перед цим відбувся конфлікт,про що останній пояснив в судовому засіданні.

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів того,що ОСОБА_1 дійсно відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння не надано , отже в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України ,а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП ,суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД№433247 від 13.03.2023, постановою ВП7882748 від 15.03.2018 Шевченківського відділу ДВС м.Полтави.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що стверджується зібраними в справі доказами.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою собою, яка притягається до відповідальності, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору за такими реквізитами:Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача - UA0026001;

Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: В. В. Москаленко