Справа № 214/3619/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України,не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 14 травня 2023 року о 03.56 год., в м. Кривому Розі, на бульварі Вечірньому, 2Б, водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом «AudiА4»д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови.Від проходженняогляду на стан алкогольного сп`янінняу встановленому законом порядку відмовилася на місці. Зафіксовано на БК 471641; 475194; 475172.Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнала та надала пояснення, з яких вбачається наступне. Її зупинили поліцейські на бульварі Вечірньому, попросили надати посвідчення водія. Вона сказала, що у неї його тільки що вилучили інші поліцейські по вул. Незалежності, 8. З нею у автомобілі перебувало ще три особи, яких вона везла з весілля. Дійсно у автомобілі був запах алкоголю, оскільки всі пасажири були нетверезі. Однак вона особисто була твереза, інакше вона би не сіла за кермо. Крім того, її товариш по імені ОСОБА_3 прямо у авто вживав алкоголь. Після зупинки поліцейські їй «Драгер» не пропонували, в лікарню їхати не пропонували. Але якщо б надали продути «Драгер», то виконала би цю вимогу. Якщо би виписали направлення на огляд в лікарню, то поїхала би на огляд. Перед цією зупинкою, її також зупиняли поліцейські, які вилучили водійське посвідчення та які давали їй продувати «Драгер». Їх вимогу виконала та тричі продувала «Драгер», але прибор не спрацював. Пасажирами були її друзі з села, які були дуже нетверезі, але що вони казали поліцейським, сказати не може, бо було дуже шумно. Може друзі і казали, що не вона була за кермом. Поліцейські тільки запитали, де її водійське посвідчення. Після огляду а.с.3, пояснила, що у направленні відсутній її підпис.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), диск (а.с.6).

Оглядом диску в судовому засіданні встановлено, що на ньому мається10 файлів:

- на файлі з позначкою «clip0», який розпочинається о 03.49 год.та закінчується о 04.04 год., зафіксовано зображенняпроїзної частини дороги, на якій стоїть автомобіль, поряд якого перебувають група поліцейських, та дві дівчини та дві чоловіка, один з яких тримає іншого, який по зовнішньому вигляду перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не може триматися на ногах. Потім після словесної перепалки, поліцейські затримують одного з чоловіків. При цьому хлопці та одна з дівчат поводять себе як особи, що перебувають в стані алкогольного сп`яніння, голосно розмовляють, сперечаються, виражаються нецензурною лайкою. Потім поліцейський запитує у іншого поліцейського: «Ну що там, на якому ви етапі?», на що останній відповідає: «Вона відмовилась, просто з правами і все». Після чого поліцейський роз`яснює другій дівчині права. Потім хлопець, який стоїть поряд з дівчиною, якій роз`яснювались права, говорить: «Водій був, але він просто спарився, бо комендантський час».Потім поліцейський запитує у дівчини, звертаючись до неї « ОСОБА_4 », чи видавалось їй тимчасове посвідчення, на що вона відповідає: «Ні»;

- файл з позначкою «clip1», який розпочинається о 04.04 год. та закінчується о 04.19 год., зафіксовано зображення проїзної частини дороги, на якій стоять поліцейський та хлопець та дві дівчини, які виясняють у поліцейського, яким чином можна буде забрати свого товариша, якого затримали, з поліцейського відділку. Потім поліцейський запитує: «Це вас на «Восточному» зупиняли, то чого ж ви не викликали таксі, вже б давно були вдома». Хлопець обурюється на адресу поліцейських, стверджує, що його жінка твереза, а її зупинили, бо комендантська година. Потім поліцейський перевіряє зіниці очей у двох дівчат та хлопця. Потім поліцейський оформлює документи на капоті поліцейського автомобілю;

- на файлі з позначкою «clip2», який розпочинається о 04.19 год. та закінчується о 04.33 год., зафіксовано зображення проїзної частини дороги, на якій стоїть поліцейський автомобіль, поліцейські, дві дівчини та хлопець, які під час складання поліцейським документів, розмовляють між собою;

-на файлі з позначкою «clip5», який розпочинається о 04.04 год. та закінчується о04.19 год., зафіксовано зображення поліцейського автомобілю, поряд якого перебувають поліцейські та хлопець та дві дівчини. Далі поліцейський запитує у дівчини де її посвідчення водія, на що інша дівчина відповідає, що їх у неї вже забрали. Потім всі розмовляють з приводу виклику таксі у період комендантської години. Надалі з 04.07 год. зміст відео відповідає змісту файлу з позначкою «clip1»;

- на файлі з позначкою «clip6», який розпочинається о 04.19 год. та закінчується о 04.34 год., зафіксовано зображення проїзної частини дороги, на якій стоїть поліцейський автомобіль, поліцейські, дві дівчини та хлопець, які під час складання поліцейським документів, розмовляють між собою. Зміст відео відповідає змісту файлу з позначкою «clip5»;

-на файлі з позначкою «clip8», який розпочинається о 03.49 год. та закінчується о 04.04 год., зафіксовано зображення, зміст якого відповідає змісту файлу з позначкою «clip0»;

-на файлі з позначкою «clip9», який розпочинається о 04.04 год. та закінчується о 04.19 год., зафіксовано зображення, зміст якого відповідає змісту файлу з позначкою «clip5»;

-на файлі з позначкою «clip10», який розпочинається о 04.19 год. та закінчується о 04.34 год., зафіксовано зображення, зміст якого відповідає змісту файлуз позначкою «clip2»;

-на файлі з позначкою «clip11», який розпочинається о 04.34 год. та закінчується о04.41 год., зафіксовано зображення вулиці, де біля поліцейського автомобілю перебувають поліцейський та дівчина, до якої поліцейський звертається «Тетяна Іванівна» та роз`яснює, що відносно неї складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, а також де і коли буде слухатися справа;

-на файлі з позначкою «video_2023-05-16_10-28-38», який розпочинається о 03.32 год. та закінчується о 03.34 год., зафіксовано зображення проїзної частини дороги, по якій їде автомобіль та зупиняється, з якого виходить чоловік та до нього підходять два поліцейських. Звук відсутній.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами наступні: пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, диск, так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в неї ознак сп`яніння.

Довідку вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимими доказами наступні: пояснення ОСОБА_2 ,протокол про адміністративне правопорушення, довідку, диск, рапорт, так як вони отримані з дотриманням закону.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.

Вважаю достовірними доказами зміст відеозаписів, які містяться на диску, довідку.

Направлення на проходження огляду, вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР 14.05.2023 року. Оглядом відеозаписів встановлено, що направлення на місці зупинки транспортного засобу поліцейський ОСОБА_2 не видавав. Також встановлено, що в направленні відсутній підпис ОСОБА_2 .

Суд вважає достовірними пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що вона алкоголь не вживала, дійсно у автомобілі був запах алкоголю, оскільки всі пасажири були нетверезі, так як ці пояснення узгоджуються зі змістом відеозапису, на якому вбачається, що поведінка хлопця та іншої дівчини притаманна особам, які перебувають в нетверезому стані. Також достовірними є її пояснення стосовно того, що дій з огляду на місці поліцейські не проводили, направлення для проходження огляду їй не вручали. Довіряючи поясненням ОСОБА_2 , беру до уваги, що вони узгоджуються зі змістом відеозаписів, що містяться на диску, та не спростовані іншими доказами по справі.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених обставин в протоколі, виходжу з наступного. Протокол від 14.05.2023року, є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керувала автомобілем та була зупинена.

Приходжу до переконання, що вказані в протоколі такі ознаки як «запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови» є недостовірними, оскільки з відеозаписів вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 поводить себе спокійно, при цьому мова її чітка та зрозуміла. При цьому враховую пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що вона в той день алкоголь не вживала, що запах алкоголю був лише від її друзів, які дійсно вживали алкоголь, що узгоджується зі змістом відеозаписів. Тому протокол в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування 14.05.2023 року транспортним засобом ознак сп`яніння, є недостовірним.

Оцінюючи рапорт з точки зору достовірності викладених в них обставин, виходжу з наступного. Рапорт є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керувала автомобілем, була зупинена. З урахуванням тієї обставини, що протокол в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, визнаний недостовірним, приходжу до висновку, що в частині виявлення у ОСОБА_2 під час спілкування ознак алкогольного сп`яніння, рапорт є недостовірним.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу узв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 була зупинена поліцейськими 14.05.2023 року.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2,3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як передбачено п. 7 Розділу II вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорониздоров`я).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли такаособа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння на місцізупинки транспортного засобута в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування нею автомобілем 14.05.2023 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 без вжиття поліцейськими реальних дій щодо проведення огляду на місці, заявила, що не буде проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та крім того, останній поліцейським направлення до найближчого закладу охорони здоров`я вручено не було, тобто дій щодо проведення огляду як на місці, так і у медичному закладі не вчинялося. Отже, поліцейські не дотрималися порядку проведення огляду на місці та порядку направлення водія для проходження огляду. Тому відсутні підстави важати, що ОСОБА_2 висловила відмову від огляду саме у порядку встановленому для проведення такого огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже приходжу до переконання, що доказів про наявність підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння у поліцейського 14.05.2023 року не добуто. Також не добуто доказів про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку, який встановлений законом.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо не проходження 14.05.2023 року огляду, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов