Справа № 351/37/23
Номер провадження №3/351/93/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, з яких випливає, що 31.12.2022 о 13:02 год. в м. Снятині по вул. Шевченка, останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не чітка хода, запах алкоголю із рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема: Протокол серії ААД №190963 від 31.12.2022; Постанову серії ЕАР №6352888 від 31.12.2022; Свідоцтво про повірку вимірювальної техніки №12-01/2301 від 22.07.2022; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; Направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я від 31.12.2022; Відеоматеріали, які містяться на диску, встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №190963 від 31.12.2022 не зазначені свідки, їхні прізвища та адреси, крім того ОСОБА_1 не роз`ясненні його права і обов`язки, про що свідчить вищезазначений протокол, в якому не зроблена така відмітка згідно ст. 268 КУпАП, а також відеоматеріали, які містяться на диску, долученому до матеріалів адміністративної справи не містять даних про причину зупинки транспортного засобу БМВ - 320 д.н.з. НОМЕР_1 , більше того не зрозуміло чому поліцейські почали переслідувати даний автомобіль. Відео записано фрагментами, на одному з яких чітко прослідковуються особисті неприязні відносини між поліцейським та водієм що вилилось у словесному конфлікті з подальшим застосуванням фізичної сили поліцейськими.

У протоколі поліцейський вказує на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати, особи щодо якої він складений, даних свідків та підпису особи, яка відмовилася від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Тому суду неможливо об`єктивно оцінити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд приходить до висновку, що наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ч. 1 ст. 130КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Василь СОБКО