ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/272/23

23 травня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця Збройних сил України в/ч НОМЕР_1 Збройних сил України, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

01.02.2023 близько 15 год. 21 хв. ОСОБА_1 в с. Цуцилів по вул. Братів Бойчуків, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «АЗЛК 21412», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 01.02.2023 близько 15 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем марки «АЗЛК 21412», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в с. Цуцилів по вул. Братів Бойчуків, Надвірнянського району, в напрямку м. Надвірна. Проїзджаючи даний населений пункт він пригальмував, маючи намір повернути праворуч. Однак в той момент на дій ділянці руху була ожеледиця, через яку він не впорався з керуванням, та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. Вважає, що ДТП сталась через ожеледицю, через яку він не міг справитись з керуванням, тому його вини у вчиненому ДТП немає.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що розгляд справи можливо завершити в його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно належним поштовим зв`язком.

З`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190774 від 01.02.2023 (а.с. 1); схеми місця ДТП від 01.02.2023 (а.с. 2); письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 4); письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 5), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110774 від 01.02.2023, водій ОСОБА_1 01.02.2023 близько 15 год. 21 хв. в с. Цуцилів по вул. Б.Бойчуків, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «АЗЛК 21412», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Луканюк Л.Б., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними схеми місця ДТП від 01.02.2023, в якій деталізовано обставини ДТП, зазначено місце зіткнення та проведено відповідні заміри. Згідно схеми транспортний засіб «АЗЛК 21412», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження: переднє праве крило, передня права дверка, та ін.; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження: передній бампер, передня решітка, передня ліва фара, переднє ліве крило. Вказані пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали схему. При цьому жодних зауважень щодо незгоди зі схемою, ОСОБА_1 не викладено.

Вказані обставини підтверджуються також даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 01.02.2023 близько 15.20 год. він на «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в с. Цуцилів по вул. Б.Бойчуків, Надвірнянського району. Попереду нього рухався автомобіль «АЗЛК 21412», д.н.з. НОМЕР_2 . Він побачив, що вказаний автомобіль, без увімкнення покажчика лівого повороту, розпочав маневр повороту ліворуч. Він направив свій автомобіль вправо, щоб об`їхати даний автомобіль, однак в цей момент автомобіль «АЗЛК 21412» раптово змінив свій напрямок руху, повернувши вправо в сторону його автомобіля, в результаті чого відбулось зіткнення їхніх автомобілів.

Також вказані обставини підтверджуються даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що 01.02.2023 близько 15.20 год. вона, перебуваючи в автомобілі «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась в с. Цуцилів по вул. Б.Бойчуків, Надвірнянського району. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Попереду них рухався автомобіль «АЗЛК 21412», д.н.з. НОМЕР_2 , який, без увімкнення покажчика лівого повороту, розпочав маневр повороту ліворуч. ОСОБА_2 направив свій автомобіль вправо, щоб об`їхати даний автомобіль, однак в цей момент автомобіль «АЗЛК 21412» раптово змінив свій напрямок руху, повернувши вправо в сторону їх автомобіля, в результаті чого відбулось зіткнення даних автомобілів.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Таким чином з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1 ПДР України, який при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного суд вбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у виді порушення п. 10.1 ПДР України ПДР України, та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 01.02.2023. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 01.05.2023.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 245, 247, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.