Справа № 721/230/23
Провадження № 3/721/191/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Балакіна В.М., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.03.2023 року о 21 год. 45 хв. в смт. Путила по вул. Українській, 72, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки УАЗ 3909 д.з.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALKOTEST 6810 ARAM 3585, що фіксувалося на боді камеру, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

14.06.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого просить справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі та пояснив суду, що 23.03.2023 року у нього народилася дочка. Поспішаючи у лікарню залишив свій автомобіль УАЗ 3909 д.з.н. НОМЕР_1 біля центральної дороги навпроти лікарні з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Після повернення з лікарні біля машини були поліцейські, які склали щодо нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вачинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Під час розмови із ним останні запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, не погодившись із яким, він запропонував пройти огляд у лікарні, що було проігноровано працівниками поліції. Вказував на відсутність у його діях інкримінованого адміністративного правопорушення, просив провадження у справі закрити.

Захисник Балакін В.М. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначив, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним та безпідставним, адміністративне правопорушення яке йому інкримінують, він не вчиняв. Зокрема з підстав порушення поліцейськими процедури та послідовності огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також порушення вимог законодавства при оформлення протоколу та документів, які додані до матеріалів справи, зокрема: відсутності фіксації на відео руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та причини зупинки його транспортного засобу; - незазначення у фабулі протоколу про правопорушення географічного району вчинення правопорушення та незазначення у протоколі та Акті огляду назви вимірювального приладу, дати та часу проведення огляду, що є обов`язковим для цієї категорії справ; - посилання у відповідній графі протоколу на чек драгера № 505 від 23.03.2023 та відсутність вказівки про долучення до протоколу відеозапису із зазначенням номеру та пристрою; - долучені поліцейськими до матеріалів даного провадження два файли відео без відповідного цифрового позначення, які однозначно створені за допомогою або мобільного телефону або іншого неліцензійного пристрою та не відображають період огляду в реальному часі доби; - на відео відсутній номер поліцейського ліцензійного приладу, відео запису непослідовні, складаються із двох короткочасних окремих фрагментів спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, не відображають рух та зупинку автомобіля, на відео відсутнє проходження ОСОБА_1 огляду, будь-які докази порушень з його боку ПДР як правомірності зупинки автомобіля, оформлення документів тощо; під час оформлення протоколу поліцейськими йому у передбаченому законом порядку не роз`яснені права передбачені законом; поліцейськими допущені порушення при використанні для визначення алкогольного сп`яніння вимірювального приладу Alkotest Драгер, що стало однією з головних причин невірного визначення у останнього стану алкогольного сп`яніння. Просив провадження по справі закрити за відсутні в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно протоколу серії ААБ № 311649 ОСОБА_1 інкримінується керування 23.03.2023 року о 21 год. 45 хв. в смт. Путила по вул. Українській, 72, Вижницького району, Чернівецької області, транспортним засобом марки УАЗ 3909 д.з.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALKOTEST 6810 ARAM 3585, що фіксувалося на боді камеру, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок поліцейських щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.5 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 Включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У разі відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 311649 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALKOTEST 6810 ARAM 3585, що фіксувалося на боді камеру.

Однак з даних протоколу не вбачається зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис по справі про адміністративне правопорушення.

З доданого до матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні відеофайлу вбачається, що такий запис на ньому непослідовний, без відповідного цифрового позначення технічного засобу, відсутні дата та час проведення зйомки. Відеофайл складається із двох короткочасних окремих фрагментів спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, без відображення в реальному часі.

Також з вказаного відеофайлу не вбачається проведення щодо останнього огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічних засобів, оскільки відео припиняється після неодноразових прохань ОСОБА_1 зупинити відеофіксацію.

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вважається недійсним, що є підставою для визнання такого доказу недопустимим, а відтак і чеку тестування на алкоголь до протоколу ААБ № 311649 від 23.03.2023 - також.

З огляду на викладене, вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення на проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 із застосуванням приладу ALKOTEST 6810 ARAM 3585, що фіксувалося на боді камеру, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, і в свою чергу ставить під сумнів законність даного протоколу.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння поліцейськими не надано.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином поліцейськими, як особами, на яких покладено обов`язок щодо збирання доказів, не зібрано та не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО