Справа № 344/1033/23
Провадження № 33/4808/596/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 5.06.2023 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 31 грудня 2022 року о 01-14 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 65, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції не досліджував наявні в матеріалах справи докази та не надав їм належну правову оцінку. Повідомляє, що судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні йому адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки та не надано можливості скористатись послугами захисника. Стверджує, що протокол про адміністративні правопорушення складено з груби порушенням чинного законодавства, а факти викладені в ньому є такими що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Стверджує, що наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментований, що ставить під сумнів те, що працівники поліції діяли в межах чинного законодавства. Повідомляє, що постанова суду першої інстанції є незаконною і не обґрунтованою, оскільки судом першої інстанції проведено спрощений розгляд адміністративної справи щодо нього, в результаті чого він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП та скористатись правом на захист. Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, в поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 вказує, що про час і дату судового засідання судом належним чином не повідомлявся, копію оскаржуваної постанови не отримував, а тому просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню для забезпечення доступу особи до правосуддя в умовах воєнного стану. КУпАП це питання не врегульовує. За аналогією кримінально-процесуального законодавства, при поверненні апеляційної скарги, апелянт вправі повторно її подавати з наведенням відповідних підстав та обставин. При цьому суддя-доповідач вважає істотною обставиною те, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи він належним чином не повідомлявся, він заперечив таке повідомлення, копію постанови в порушення ст. 285 КУпАП, не отримував, потратив час на залучення адвоката, як волонтер допомагає ЗСУ в ремонті воєнного транспорту, утримує 2 неповнолітніх дітей, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, пояснення апелянта про підтримання апеляції та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Апеляційний суд не може спростувати твердження апелянта про те, що судом першої інстанції було істотно порушено право ОСОБА_1 на захист, суд без участі правопорушника став на сторону обвинувачення, оскільки про судове засідання його належним чином повідомлено не було, він не отримував повідомлення про судове засідання, справу розглянуто за його відсутності.

Постанова суду не може залишатися в силі через інше істотне процесуальне порушення. Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адмінстративне правопорушення, яка є у справі (а.с. 2). Апелянт заперечив таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про його відмову від її отримання, в тому числі на відеозаписі події. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно забезпечено право на реальну допомогу адвоката, якою він міг скористатися, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу того ж правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, копія якого йому не вручена, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність його винитому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 5.06.2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький