Справа № 450/4364/22 Провадження № 3/450/466/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 26 грудня 2022 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08 грудня 2022 року о 10 год. 15 хв. на 113 км автодороги М-09 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 1982 позитивний і становить 0,47 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судове засідання 17 лютого 2023 року о 10 год. 10 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 з`явився, просив відкласти судовий розгляд для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, про що подав письмову заяву. Розгляд справи відкладено на 01 березня 2023 року о 11 год. 00 хв.

17 лютого 2023 року адмінправопорушник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію CD-диску з відеозаписами, про що розписався на заяві.

28 лютого 2023 року до суду від адмінправопорушника ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості скористатися правовою допомогою

28 лютого 2023 року до суду від адмінправопорушника ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зміст якої є аналогічним поданій 23 травня 2023 року заяві про закриття провадження у справі.

В судове засідання 01 березня 2023 року о 11 год. 00 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 з`явився, просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості скористатися правовою допомогою. Розгляд справи відкладено на 20 квітня 2023 року о 09 год. 30 хв.

19 квітня 2023 року від адмінправопорушника ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просив відкласти розгляд справи та забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з його захисником Морозовим В.Ю. Мотивував клопотання тим, що місце роботи його захисника Морозова В.Ю. знаходиться у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що унеможливлює його особисту явку до суду.

В судове засідання 20 квітня 2023 року о 09 год. 30 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 з`явився, просив відкласти розгляд справи для забезпечення проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з його захисником Морозовим В.Ю.

Постановою від 20 квітня 2023 року адмінправопорушнику ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відкладено на 03 травня 2023 року о 13 год. 00 хв.

02 травня 2023 року від адмінправопорушника ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просив відкласти розгляд справи та забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з його захисником Морозовим В.Ю. Мотивував клопотання тим, що місце роботи його захисника Морозова В.Ю. знаходиться у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де відбуваються обстріли та аварійні відключення світла, що унеможливлює його особисту явку до суду.

02 травня 2023 року від адмінправопорушника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мусієвського В.Є.

В судове засідання 03 травня 2023 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Постановою від 03 травня 2023 року адмінправопорушнику ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відкладено на 24 травня 2023 року о 13 год. 00 хв.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. від 04 травня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мусієвського В.Є.

22 травня 2023 року від адмінправопорушника ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просив відкласти розгляд справи та забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з його захисником Морозовим В.Ю. Мотивував клопотання тим, що місце роботи його захисника Морозова В.Ю. знаходиться у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де відбуваються обстріли та аварійні відключення світла, що унеможливлює його особисту явку до суду.

Постановою від 22 травня 2023 року адмінправопорушнику ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції.

23 травня 2023 року до суду від адмінправопорушник ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі. Мотивував заяву тим, що будь-які докази на підтвердження керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння в матеріалах справи відсутні. Повідомив, що працівниками поліції на нього чинився психологічний тиск. В матеріалах справи відсутній повний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо даних засобу відеофіксації. Крім того, йому не роз`яснено його права та порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Також його не було доставлено в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В матеріалах справи відсутня інформація про притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що має значення для вирішення питання щодо належної правової кваліфікації вчиненого ним правопорушення. Окрім цього, довідка про отримання ним посвідчення водія відсутня в матеріалах справи. Працівниками поліції не видано направлення на медичний огляд на стан сп`яніння. В результаті тесту приладу «Драгер» відсутня інформація, до якого протоколу він додається. У протоколі відсутні ознаки сп`яніння, виявлені у нього працівниками поліції. Зауважив, що результат його огляду на стан сп`яніння становив 0,47 ‰, в той час як відповідно до Віденської Конвенції мінімально допустимою концентрацією алкоголю в повітрі є 0,5 ‰. З огляду на вказане, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 24 травня 2023 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином, однак у поданій до суду 23 травня 2023 року заяві про закриття провадження у справі адмінправопорушник просив судовий розгляд проводити за їх відсутності.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 156934 від 08 грудня 2022 року, результатом тесту № 1982 від 08 грудня 2022 року, згідно якого виявлено 0,47 ‰, відеозаписами з CD-диску, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6261082 від 08 грудня 2022 року.

Щодо твердження адмінправопорушника ОСОБА_1 про відсутність будь-яких доказів на підтвердження керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння слід зазначити, що, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, що наявні на CD-диску, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про те, що він не керував транспортним засобом, не робив зауваження про це у протоколі про адміністративне правопорушення та не подавав будь-яких додаткових письмових пояснень з цього приводу.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6261082 від 08 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП у зв`язку з тим, що він 08 грудня 2022 року о 10 год. 15 хв. на 113 км автодороги М-09 керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , на якому була відсутня мітка радіочастотної ідентифікації проходження обов`язкового технічного контролю на вітровому склі.

Будь-яких доказів на підтвердження оскарження або скасування вказаної постанови суду не надано.

Покликання про те, що працівники поліції чинили на ОСОБА_1 психологічний тиск не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами. З відеозаписів вбачається, що спілкування працівниками поліції та ОСОБА_1 відбувалося у спокійній формі без будь-яких ознак психологічного тиску.

З приводу відсутності в матеріалах справи повного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, а також відсутності вказівку у протоколі про адміністративне правопорушення інформації щодо даних засобі відеофіксації слід зазначити, що вказані обставини жодним чином не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і не можуть бути підставою для ствердження про відсутність порушень вимог ПДР України водієм.

Пояснення про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права та порядок проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються вищезгаданими відеозаписами.

Так, з відеозаписів вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння і надав запакований мундштук для пристрою. ОСОБА_1 відкрив упаковку з мундштуком та передав такий працівнику поліції, який вставив його у прилад «Драгер». В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з чим прилад «Драгер» видав результат 0,47 ‰. Після цього ОСОБА_1 повідомив, що вживав напій «Бренді кола», який, вочевидь, є алкогольним напоєм. Окремої уваги заслуговує пропозиція ОСОБА_1 «обійтися без протоколу», висловлена працівнику поліції.

В подальшому, працівник поліції повідомив йому про складання протоколу, а також результат огляду. Після складання протоколу, працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 з його змістом, роз`яснив права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомив про місце розгляду справи і запропонував надати пояснення. ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень щодо змісту протоколу, зокрема не повідомляв, що не керував автомобілем, а також не заявляв будь-яких клопотань, в тому числі про залучення захисника.

Покликання про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом спростовуються згаданими відеозаписами, згідно яких працівники поліції повідомили йому про необхідність виклику іншого водія. ОСОБА_1 , в свою чергу, повідомляв працівників поліції про те, що водій підприємства, у якому він працевлаштований, їде.

З приводу тверджень про те, що ОСОБА_1 не було доставлено в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння слід зазначити, що наявними у справі доказами, в тому числі згаданими відеозаписами, не підтверджується незгода ОСОБА_1 з результатами огляду, що згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП є необхідним для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

З аналогічних підстав працівниками поліції не складалося направлення на медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Щодо відсутності в матеріалах справи інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, слід зазначити, що згідно ст. 256 КУпАП, зазначена інформація у протокол про адміністративне правопорушення не вноситься.

Посилання про відсутність в матеріалах справи довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції вилучено у водія посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10 травня 2018 року, на заміну якому видано тимчасовий дозвіл серії ПК № 192573 від 08 грудня 2022 року, про отримання якого ОСОБА_1 розписався.

З приводу відсутності в результаті тесту приладу «Драгер» інформації, до якого протоколу він додається, слід зазначити, що вказана обставина не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки наявний в матеріалах результат тесту приладу «Драгер» № 1982 в комплексі з іншими доказами, підтверджує результат тесту 0,47 ‰.

Щодо відсутності у протоколі ознак сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 працівниками поліції варто вказати, що посилання на такі у протоколі у випадку порушення водієм п. 2.9 «А» ПДР України не є необхідним, з огляду на інкримінування йому керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а не з ознаками сп`яніння.

Твердження про те, що результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння становив 0,47 ‰, в той час як відповідно до Віденської Конвенції мінімально допустимою концентрацією алкоголю в повітрі є 0,5 ‰, містить ознаки підміни понять.

Так, Європейською угодою, яка доповнює Конвенцію про дорожній рух, відкриту для підписання у Відні 08 листопада 1968 року, передбачено, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні норми щодо керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий рівень вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, перевищення якого несумісне з керуванням транспортним засобом. В усіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Тобто, Конвенція передбачає, що у національному законодавстві має бути передбачено рівень вмісту алкоголю в крові або повітрі, що видихається, перевищення якого несумісне з керуванням транспортним засобом. Також Конвенція зазначає, що такий рівень у законодавстві повинен бути меншим, ніж 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Водночас, у національному законодавстві, а саме у п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, національне законодавство визначає максимальний рівень вмісту алкоголю в крові 0,2 проміле, що, відповідно, не перевищує 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.