Номер провадження: 33/813/960/23
Номер справи місцевого суду: 521/4110/23
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Янковської Ю.Л.,

захисника - Петрової Альони Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Петрової Альони Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

Короткий зміст протоколу та оскаржуваної постанови суду першої інстанції

30 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ВАВ № 813065 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу 18.01.2023 року о 14:00 год за адресою м.Одеса, вул.Овідіопольська дорога, 3г ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю пальним (газом), без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.1).

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 18.04.2023 визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави (а.с.15).

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Петрова А.В. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Петрова А.В. зазначила, що справа була розглянута у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином не була повідомлена про слухання справи. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 10 травня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Копію постанови суду отримано 11 травня 2023 року.

В обґрунтування вимог про скасування постанови та закриття провадження по справі захисник в апеляційній скарзі зазначила, що:

-співробітниками поліції не надано суду доказів того, що саме 18.02.2023 на АГЗС ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» здійснювалась торгівля пальним;

- спеціальною нормою, яка регулює виниклі суспільні відносини, є ч.1 ст.161-1 КУпАП, а ні ч.1 ст.164 КУпАП;

- за положеннями ст.ст.3,42,55 ГК України відповідальність за порушення вимог щодо роботи суб`єктів господарювання можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єктів господарювання, у якому працюють;

- судом не враховано, що директором ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» є ОСОБА_2 , на якого покладено виконання адміністративно-господарських та органзіаційно-виконавчих обов`язків, а ОСОБА_1 є найманим працівником - начальником АГЗС та не має таких повноважень, особисто не здійснював реалізацію пального. Тобто ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Петрова А.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримала клопотання про поновлення строку, доводи та вимоги апеляційної скарги.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

З метою встановлення права на справедливий суд, забезпечення завдання КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, дотримання принципу здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання захисника Петрової А.В., поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи в Малиновському районному суді м.Одеси без зазначення дати та часу (а.с.1).

31.01.2023 матеріали справи направлені до суду, які отримані судом 17.02.2023 (помилково зазначені місяць «01») а.с.13.

17.02.2023 здійснено автоматизований розподіл справи та визначено головуючого суддю Старікова О.О. (а.с.14).

18.04.2023 справа розглянута за відсутності особи, що притягується до відповідальності (а.с.15).

При цьому матеріали справи не містять доказів повідомлення особи, що притягується до відповідальності, про дату та час розгляду справи і направлення копії постанови суду.

Доданою до апеляційної скарги копією постанови суду від 18.04.2023 підтверджується дата її виготовлення 11.05.2023. В той же день копія постанови вручена захиснику, про що зазначено в апеляційній скарзі.

16.05.2023 захисник Петрова А.В. скерувала до суду апеляційну скаргу, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення (а.с.16-20).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку захиснику Петровій А.В. в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови та забезпечення права на доступ до правосуддя.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення захисника Петрової А.В., в інтересах ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі.

Фактичні дані, встановлені апеляційним судом

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 813065 від 30.01.2023 складений співробітником поліції відносно ОСОБА_1 , який 18.01.2023 року о 14:00 год за адресою м.Одеса, вул.Овідіопольська дорога, 3г здійснював роздрібну торгівлю пальним (газом), без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.1).

З даним протоколом ОСОБА_1 був не згоден, про що зазначив у своїх письмових поясненнях від 30.01.2023. Зокрема, зазначив, що працює начальником АГЗС в ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ», яка тривалий час не працює та перебуває на реконструкції (а.с.8).

Також до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_3 (начальника юридичного відділу ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ»), ОСОБА_4 (працівника ГУ ДПС в Одеській області) та ОСОБА_5 (офіційно не працює).

Відповідно до письмових пояснень начальника юридичного відділу ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» ОСОБА_3 від 18.01.2023 він прибув на об`єкт, що належить ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ», за викликом співробітника поліції та пояснив, що заправка не працює, знаходиться на реконструкції, пального немає (а.с.5).

Згідно з письмовими поясненнями співробітника ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_4 від 18.01.2023 він 18.11.2023 о 14:40 здійснив заправку газом на заправці «Є-ГАЗ» за адресою: м.Одеса, вул.Овідіопольська дорога, буд.3г на суму 344,72 грн об`ємом 12,54 л. Однак за вказаною адресою згідно розпорядження ГУ ДПС в Одеській області від 19.06.2020 №113-р анульована ліцензія на роздрібну торгівлю пальним (а.с.6).

ОСОБА_5 від надання письмових пояснень відмовився згідно з ст.63 Конституції України, про що розписався у поясненнях від 18.01.2023 (а.с.7). При цьому співробітниками поліції не зазначено яке відношення вказана особа має до цієї справи.

За схороною розпискою від 30.01.2023 ОСОБА_1 передана на відповідальне зберігання колонка для відпуску скрапленого газу(а.с.10).

Крім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_4 на адресу начальника ВП ОРУП ГУ НП в Одеській області про застосування мір правового характеру відносно посадових осіб ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ», які за адресою м.Одеса, вул.Овідіопольська дорога, буд.3г здійснюють реалізацію пального (газ скраплений) без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (а.с.4).

За рапортом інспектора поліції від 18.01.2023 зі служби 102 18 січня 2023 о 14:43 надійшло повідомлення про те, що 18.01.2023 о 14:43 за адресою: м.Одеса, Овідіопольська дорога,3г співробітник податкової обласної служби ОСОБА_4 повідомив про порушення торгівлі на Є-ГАЗ, продають газ скроплений (а.с.3).

За повідомленням начальника СВП ОРУП №1 в м.Одесі ГУНП в Одеській області (без дати) підстав для внесення інформації до ЄРДР немає, тому матеріали направлені для розгляду до ВП №3 ОРУП №1 в м.Одесі ГУНП в Одеській області (а.с.2).

Інших доказів матеріали справи не містять.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов висновку, що в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП за кваліфікуючою ознакою провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання (а.с.15).

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може з огляду на таке.

Позиція апеляційного суду

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї з ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.

Об`єктом правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до спеціального законодавства, що регулює процедуру обов`язкового отримання ліцензії, в даному випадку на торгівлю пальним.

Так, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить три окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;

- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;

- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суд першої інстанції, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначив, що в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. В той час як у протоколі зазначено, що він здійснював роздрібну торгівлю пальним без відповідної ліцензії, тобто зовсім інша кваліфікуюча ознака - провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Слід зазначити, що під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Так, ч.2 ст.3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є - самостійність, ініціативність та систематичність.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Матеріали справи не містять доказів щодо систематичності вчинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності у розумінні ст.42 ГК України. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, а також довести їх повторність. Протокол свідчить про виявлення одиничного епізоду продажу пального, але належних доказів цьому суду також не надано (у справі відсутній фіскальний чек на придбання пального або будь-який інший розрахунковий документ, що підтверджує факт купівлі пального).

Слід зазначити, що незалежно від наявності/відсутності мети отримання прибутку, господарською діяльністю є виготовлення, реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, що здійснюється самостійно (ініціативно) та систематично. Саме у разі здійснення такої (господарської) діяльності та реалізації господарської компетенції особи визнаються суб`єктами господарювання та підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку як юридична особа чи фізична особа підприємець (ст.58 ГК України). За відсутності в діяльності особи щодо реалізації продукції ознак самостійності (ініціативності) та систематичності, а також господарської компетенції відсутні підстави для висновку про її господарський характер, а отже, і про обов`язок особи зареєструватись як суб`єкт господарювання.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивну сторону правопорушення, матеріали справи не містять.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, а саме кому продавалось пальне, що продаж мав систематичний характер та був факт отримання доходу, а також відсутні такі належні та допустимі докази.

З огляду на те, що ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною нормою та має відсилочний характер на Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах та пального", тому в протоколі необхідно було зазначити, яку норму вказаного Закону було порушено, чого не зроблено. У зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суб`єктом відповідальності даного правопорушення являється спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

Положеннями ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» встановлено, що оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст.55 ГК України встановлено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

У відповідності до ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст.164 КУпАП) в даному випадку має виступати суб`єкт господарської діяльності, а не для будь-яка особа.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Встановлено, що 01.07.2019 ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» отримало ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним термін дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 за адресою місця торгівлі: м.Одеса, вул.Овідіопольська дорога, буд.3-г, автогаззаправка. Суб`єктом господарювання зазначено ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» (а.с.28).

З письмових пояснень працівника ГУ ДПС в Одеській області від 18.01.2023 вбачається, що вказана ліцензія розпорядженням ГУ ДПС в Одеській області від 19.06.2020 №113-р була анульована, однак таких доказів матеріали справи не містять (а.с.6).

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» є ОСОБА_2 , що також підтверджується копією наказу №8-к від 05.08.2020 (а.с.25-26,27). Тобто саме на ОСОБА_2 покладено виконання адміністративно-господарських та організаційно-виконавчих обов`язків, так само як і надано право представляти інтереси товариства без довіреності, на підставі Статуту.

З копії наказу від 29.04.2020, доданої до апеляційної скарги, встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду начальника автомобільної газонаповнювальної станції відділу збуту ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ», тобто є найманим працівником (а.с.24). При цьому, матеріали справи не містять даних про обсяг посадових обов`язків начальника АЗГС, підтверджуючих, що він є посадовою особою, відповідальною за діяльність суб`єкту господарювання ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ», зокрема в частині одержання документа дозвільного характеру для оптової або роздрібної торгівлі пальним.

Аналізуючи наведене, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки суб`єктом може бути посадова особа, до службових обов`язків якої віднесено забезпечення установлених правил у сфері господарської діяльності, а ОСОБА_1 самостійно не здійснює господарську діяльність і не зареєстрований відповідно до закону як підприємець, не є керівником ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ». Таким чином, протокол складено на особу, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вчинення діяння за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Суб`єктивна сторона правопорушення відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають у результаті цього діяння. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і недбалості. У протоколі про адміністративне правопорушення суб`єктивна сторона, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не розкрита.

На зазначені вище обставини суд першої інстанції уваги не звернув та прийняв помилкове рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ст.283 КУпАП у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судовий збір стягненню не підлягає.

Доводи апелянта знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Ураховуючи викладене, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст.252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, - закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Петрової Альони Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Петрової Альони Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2023 рокускасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко