Справа № 534/869/23
Провадження № 3/534/311/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянки України, не одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не маючої інвалідності, працюючої на посаді молодшої медсестри в КНП «Центр ПМСД у м. Горішні Плавні», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 05.05.2023 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, 11.04.2023 о 19 год 15 хв ОСОБА_1 знаходилась за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н., м. Горішні Плавні, вул.Добровольського біля будинку №37, зберігала при собі паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження схожу на наркотичну. Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/6192-НЗПРАП від 13.04.2023 дана речовина є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних речовин наркотичних засобів масою 0,936 г, що є невеликим розміром, який ОСОБА_1 зберігала без мети збуту.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 25.04.2023, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 12.04.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала, що всі дії стосовної неї були здійсненні під тиском працівників поліції. Також вказувала, що наркотичні засоби їй підкинула її сестра.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. ЇЇ дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.44 КУпАП, оскільки вона зберігала, наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: копією витягу з ЄРДР від 12.04.2023, постановою від 25.04.2023 про закриття кримінального провадження, висновком експерта від 13.04.2022 №СЕ-19/117-23/6192-НЗПРАП.

До позиції ОСОБА_1 про невизнання останньою вини суд відноситься критично, та вважає її позицію такою, що обрана з метою уникнення адміністративної відповідальності. Як убачається з заяви від 11.04.2023 ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції коноплю, яку зберігала для власного вживання. З пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що остання знайшла коноплю на вулиці та зберігала її при собі. При перевірці поліцейськими документів ОСОБА_1 , під час проведення поверхневої перевірки в неї було виявлено коноплю. Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.04.2023, при вході в під`їзд будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 в ході огляду видала працівникам поліції паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, схожу на наркотичну. Будь яких зауважень до протоколу огляду місця події ОСОБА_1 надано не було, натомість в графі «Протокол прочитаний, записано» ОСОБА_1 зазначено «вірно, без зауважень». Посилання ОСОБА_1 на подання нею скарги на дії працівників поліції в телефонному режимі не підтверджується належними доказами.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ст.44 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст. 40-1, 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 19 травня 2023 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.