ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1342/23 Справа № 211/4932/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Чумаченко С.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Солодовника О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Солодовника О.А., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року, 28 листопада 2022 року о 16-59 годин, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Апостолівська, в районі будинку № 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT CLIO SYMBOL, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, відмовився, чим порушивши п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Солодовником О.А., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи відносно нього, чим було порушено його право на захист. Звертає увагу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що водій керував транспортним засобом з «ознаками наркотичного сп`яніння», а не «в стані наркотичного сп`яніння», як це визначено диспоцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку адвоката, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається. Вказує, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу. Зазначає, що з огляду на упереджене ставлення та необ`єктивність працівників поліції, а також безпідставну відмову останніх у надані кваліфікованої правової допомоги, на ОСОБА_1 почали тиснути працівники поліції, і під час спілкування він почув запитання від працівника поліції, чи відмовляється він, не зрозумівши від чого та перебуваючи в стресовому стані, а також враховуючи обмеження в часі, ОСОБА_1 висловив незгоду. Вважає, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння була неналежною, оскільки поліцейські не проінформували його про порядок такого огляду та наслідки відмови від проходження такого огляду. Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним та послідовним, ні на відеозаписі, ні в матеріалах справи не відображено клопотання ОСОБА_1 про надання йому правової допомоги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Солодовник О.А. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 232629 від 28.11.2022року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням водія ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2022 року, відповідно до якого огляд не проведено, у зв`язку з його відмовою; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що водій керував транспортним засобом з «ознаками наркотичного сп`яніння», а не «в стані наркотичного сп`яніння», як це визначено диспоцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, на думку адвоката, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, нібито, виключається, є необґрунтованими, у зв`язку з тим, що працівники поліції не можуть констатувати факт перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки для цього потрібен результат тесту на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів або висновок лікаря з медичного закладу.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому доводи апеляційної скарги адвоката, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, нібито, виключається в даному випадку, не є слушними.

Доводи апеляційної скарги адвоката Солодовника О.А., що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з місця події, згідно якого, після зупинки транспортного засобу RENAULT CLIO SYMBOL, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили останнього, що у зв`язку з воєнним станом в країні, на території міста Кривий Ріг проходять заходи для перевірки документів громадян та їх транспортних засобів. В ході перевірки документів ОСОБА_1 та його транспортного засобу, працівники поліції встановили в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що з огляду на, нібито, упереджене ставлення та необ`єктивність працівників поліції, а також, нібито, безпідставну відмову останніх у надані кваліфікованої правової допомоги на ОСОБА_1 , нібито, почали тиснути працівники поліції, і під час спілкування він почув запитання від працівника поліції, чи відмовляється він, не зрозумівши від чого та перебуваючи в стресовому стані, а також враховуючи обмеження в часі, ОСОБА_1 висловив незгоду, не відповідають дійсності.

Апеляційним судом, після перегляду відеозапису встановлено, що жодного упередженого ставлення, необ`єктивності та тиску з боку працівників поліції не вбачається, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 чітко висловив свою відмову від проходження такого огляду.

Доводи апеляційної скарги адвоката Солодовника О.А., що пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння була неналежною, оскільки поліцейські, нібито, не проінформували ОСОБА_1 про порядок такого огляду та наслідки відмови від проходження такого огляду, також не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з місця події, відповідно до якого, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги адвоката Солодовника О.А., що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, нібито, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки після перегляду відеозапису з місця події, апеляційним судом встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги адвоката,що ні на відеозаписі, ні в матеріалах справи не відображено клопотання ОСОБА_1 про надання йому правової допомоги, на думку апеляційного суду, є неспроможними, оскільки дійсно ані з матеріалів справи, ані з відеозапису місця події, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не вбачається, що ОСОБА_1 заявляв вказане клопотання.

Крім того, ОСОБА_1 про зазначене клопотання міг вказати в своїх поясненнях, проте такі пояснення також відсутні, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232629 від 28.11.2022року та відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол без жодних зауважень та заперечень, а тому апеляційний суд до вказаних доводів адвоката ставиться критично.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

При цьому, апеляційний суд вважає, що доводи адвоката про те, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та без належного повідомлення його про розгляд справи відносно нього, є слушними та обґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не повідомлявся про розгляд справи 24 березня 2023 року, що є порушенням його права на захист.

Апеляційний суду з метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду разом з його адвокатом, де вони скористались своїми правами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що суд І інстанції в порушення ст. 252 КУпАП не надав належної оцінки доказам по даній справі, а лише перерахував наявні в матеріалах справи докази.

З огляду на викладене, апеляційна скарга адвоката Солодовника О.А. підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 скасуванню з постановленням нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Солодовника О.А. задовольнити частково.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус