Справа № 214/897/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.01.2023 року о 13.35 год в м. Кривому Розі по пр. 200 річчя Кривого Рогу біля будинку №7Д, поряд з магазином «АТБ» ОСОБА_2 , здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідних дозвільних документів та без наявних акцизних марок акцизного податку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе не визнав, при цьому пояснив, що цигарки він продавав. Він продав хлопцю, який сказав, що йому 19 років. Він дійсно купив сигарети, щоб їх перепродати. Коли поліцейські попросили відкрити багажник, він сказав не зможе цього зробити, крім того, він вважав, що для цього потрібен дозвіл суду. Цигарки він придбав на оптовій базі, на цигарках акцизні марки були. Він на СПД, також він не є найманим працівником.

09.03.2023 року від захисника ОСОБА_2 Маханькова Д.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає наступне. Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору. Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях. Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не є суб`єктом господарської діяльності. Виходячи цього, фабула адміністративного правопорушення зазначена y протоколі не відповідає кваліфікуючим ознакам правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази продажу тютюнових виробів, а саме протокол про адміністративне правопорушення в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить фактичних даних щодо того, кому, в якій кількості та на яку суму було продано тютюнової продукції, якими саме купюрами було оплачено тютюнові вироби, не було вилучено коштів, які повинен був оплатити за товар покупець. За викладених обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні був опитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що ОСОБА_2 знає у зв`язку зі справою. Він туди під`їхав, так як з автомобіля продавали тютюнові вироби, він під`їхав до магазину «АТБ», побачив, що ОСОБА_2 перебуває поряд з автомобілем. Поруч з ним був хлопець та дівчина. Хлопець йому сказав, що є неповнолітнім та купив цигарки у ОСОБА_2 Він опитав хлопця в присутності матері, коли остання приїхала, була вилучена пачка цигарок. Потім через 10-15 хвилин під`їхав інший екіпаж. Він підійшов до екіпажу, там був поліцейський ОСОБА_4 . Коли під`їхав другий екіпаж він його попросив відкрити багажник, ОСОБА_2 відмовився, це зробити, сказав, що у нього не має ключів.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол огляду (а.с.4), квитанція (а.с. 5), фото (а.с. 6-7), рапорт (а.с. 8).

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , протокол огляду, фото, квитанцію, вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , протокол, рапорт, протокол огляду, фото, квитанцію, вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи здійснював ОСОБА_2 торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, кількість вилучених предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. При цьому, статтею 1 вказаного Закону визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Слід відзначити, що закон передбачає отримання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами суб`єктами господарювання.

Статтею 17 даного Закону визначено, що у разі порушення вимог ст. 15 Закону до суб`єктів господарювання застосовується відповідальність, згідно з чинним законодавством.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки суду не надано доказів у підтвердження того що ОСОБА_2 є суб`єктом підприємницької діяльності.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 не є суб`єктом господарської діяльності.

Враховуючи те, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП не доведений, а тому, суддя не вбачає у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі слід закрити.

Вважаю, що відповідальність за ті дії, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП, за ознакою торгівлі з рук.

Статтею 6 КАС України України закріплена засада (принцип) верховенства права, даною нормою визначено, що забороняється відмова в розгляді та вирішенні справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Тому при вирішенні даної справи суд, застосовуючи аналогію закону приймає до уваги положення даної норми.

Метою застосування аналогії закону є усунення прогалин у правовому регулюванні певних суспільних відносин насамперед судовими органами.

КУпАП не передбачає повноважень суду змінювати правову кваліфікацію правопорушення.

Законодавчим актом, який регулює найбільш близькі процесуальні питання є КПК України.

Як передбачено ст.337 ч.3 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно ст. 156 ч. КУпАП, роздрібна або оптова торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Відповідно до ст. 156 ч.3 КУпАП, торгівля тютюновими виробами з рук, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Таким чином за ст.156 ч.3 КУпАП передбачена відповідальність більш сувора, чим за ст. 156 ч.1 КУпАП, а тому суд на має повноважень перекваліфікувати дії ОСОБА_2 на ст. 156 ч.3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ по справі: цигарки «Марбел» в кількості 15 шт., цигарки «Корсет» в кількості 14 шт., цигарки «Регіна» в кількості 14 шт.,цигарки «Мальборо» в кількості 18 шт., цигарки «Кент» в кількості 10 шт., цигарки «Ротманс» в кількості 7 шт., цигарки «Мальборо» в кількості 7 шт, цигарки «Лайкі страйк» в кількості 5 шт., цигарки «Комплімент» в кількості 6 шт., цигарки «Регіна» в кількості 6 шт., цигарки «Комплімент слімс» в кількості 4 шт., цигарки «Комплімент 25ХХL» в кількості 5 шт., цигарки «Комплімент» в кількості 4 шт., цигарки «Комплімент» в кількості 1 шт., цигарки «Марвел» в кількості 2 шт., цигарки «Ліфа» в кількості 1 шт., цигарки «Ліфа» в кількості 1 шт., цигарки «Ротманс» в кількості 1 шт., цигарки «Ліфа» в кількості 1 шт. повернути ОСОБА_5 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов