Справа № 283/880/23
Провадження №3/283/484/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 301079 від 14.04.2023, 14 квітня 2023 року о 20 годині 20 хвилин, на вул. 10 ОГШБ,14 м. Малина Житомирської області, керував мопедом Хонда DIO, без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Згідно результатів перевірки стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest-6810,ARBН-0658 тест №123, рівень алкоголю в крові 1.32 ‰.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, 15.05.2023 подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, та, що його інтереси представлятиме адвокат Івашкевич О.Г.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Івашкевич О.Г. в судовому засіданні просила суд закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, про що надала письмове заперечення, оскільки вважає, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 мопедом, відповідно, він не був водієм та не підлягав огляду на стан сп`яніння, відсутні документи щодо притягнення ОСОБА_1 за порушення ПДР, відомості зазначені в протоколі не узгоджуються з іншими доказами, зокрема в протоколі дата складення протоколу зазначено 20 год. 20 хв. а на відеозаписі 19 год. 20 хв.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 він зустрів у магазині, ОСОБА_1 сказав, що чекає дружину. Свідок вийшовши з магазину, побачив біля мопеду працівників поліції, які попросили у ОСОБА_1 документи на мопед.

Заслухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Івашкевич О.Г., свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, долучені докази, відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатору "DRAGER 6810" та за результатами такого огляду цифровий показник приладу був 1.32%, що підтверджується відповідною роздруківкою з технічного приладу "DRAGER 6810" та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 301079 від 14.04.2023 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; результатами перевірки за допомогою приладу «Drager», де зазначено рівень алкоголю в крові 1.32 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2023; відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Доводи представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Івашкевич О.Г. відносно того, що дії працівників поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення були незаконними, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 беззаперечно погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, із застосуванням спецзасобів, від медичного огляду відмовився.

Щодо доводів представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Івашкевич О.Г. відносно відсутності доказів керування ОСОБА_1 мопедом, то вони також є безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що зупинка мопеда, яким керував ОСОБА_1 , була обумовлена керуванням водієм транспортним засобом без державного номерного знаку.

Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», зважаючи на виявлені у нього ознаки такого стану.

ОСОБА_1 погодився без зауважень на зазначену пропозицію та із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів та не виявивсвоєї незгоди щодо дій працівників поліції, зокрема щодо керування ним транспортним засобом.

Час складення протоколу, час події, вказаний в протоколі співпадає з часом зафіксованим автоматично на результаті алкотестера Драгер, сама процедура складення протоколу зафіксована на відео, неспівпадіння часу на відео та в протоколі про адміністративне правопорушення не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки останній безумовно погодився з результатом огляду, проведеного працівниками поліції із застосуванням технічних засобів.

Як вбачається з роздруківки тестування з газоаналізатора «Драгер 6810», 14.04.2023 о 20 год. 27 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager 6810», №ARBN-0653, на табло якого висвітлило результат 1,32 проміле. На роздруківці міститься підпис особи, що тестують ОСОБА_1 .

З оглянутих суддею відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції домовитись щодо непритягнення його до відповідальності.

Пунктами 5, 6, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду

Згідно зп.4 розділу ІХІ інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395від 07.11.2015 року (далі Інструкція№1395), результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Матеріалами справи підтверджено, що працівниками поліції з дотриманням вищезазначених вимог Інструкцій проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 за добровільною згодою ОСОБА_1 з застосуванням засобів відеофіксації, за результатами проведення якого зафіксований показник 1.32 проміле, про що складені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення, з чим погодився ОСОБА_1 , підписавши їх особисто, жодних заперечень з приводу виявленого результату сп`яніння.

При цьому, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки ( відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є повністю доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

ОСОБА_1 повинен сплатити штраф не пізніше п`ятнадцять днів з дня вручення даної постанови.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. М. Саланда