Справа № 214/130/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України

21 березня 2023 року суддя Саксаганського районного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2022 року о 12.43 год. в м. Кривому розі на пл. 30 ти річчя Перемоги, 2 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ssangyong Kyron» з д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.
ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе не визнав, при цьому пояснив, що він їхав в торгівельний центр. Коли він заїхав на парковку торгівельного центру, до нього підійшов поліцейський, запропонував пройти огляд, він погодився. Він зателефонував своєму командиру, який йому сказав, що він підпорядковується йому, командиру, і щоб він нікуди не їхав, поки він, командир, не під`їде. Про це він сказав поліцейському. Поліцейський не став чекати командира і склав протокол. Коли приїхав командир, то в його присутності він пройшов огляд. Перед складанням протоколу, поліцейський очі йому на місці не перевіряв. Направлення не видавали, якщо б видали то він би поїхав.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), довідка (а.с.5), диск (а.с.6), висновок (а.с.11).
Оглядом диску в судовому засіданні встановлено, що на парковці біля ТЦ «Сонячна галерея», до припаркованого автомобіля підходить поліцейський, на місці водія перебуває особа, яка надає документи поліцейському. Водій каже, що нема посвідчення, ще не встиг забрати. Поліцейський просить пред`явити документи, що посвідчують особу. Потім поліцейський каже, що за кермо повинен сісти водій, який має посвідчення. Далі поліцейський роз`яснює права та про адміністративну відповідальність за те, що водій керував автомобілем без водійського посвідчення. О 12.54 год. поліцейський видає ОСОБА_2 постанову про те, що він керував автомобілем без водійського посвідчення. ОСОБА_2 підписує документи. Потім поліцейський каже: «Віталій, сідайте поїхали», ОСОБА_2 відповідає: «Я нікуди їхати не буду, я військовослужбовець, я зателефонував командиру, і той сказав, щоб я нікуди не їхав». Поліцейський каже, що він відправляє його на огляд як водія транспортного засобу, у разі якщо він відмовляється, він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду. ОСОБА_2 надає військовий квиток. Поліцейський ще раз каже, що він вимагає пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_2 каже, що він військовослужбовець і без свого командира він нікуди не поїде. Поліцейський запитує: «Ви згодні пройти огляд?», ОСОБА_2 відповідає: «Пройду огляд, коли приїде його командир, в його присутності». Поліцейський каже, що буде складений протокол за відмову від проходження від огляду.
Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.
Вважаю належними доказами: протокол про адміністративне правопорушення, направлення, рапорт, постанову, довідку, диск, висновок, так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами.
Пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем, був зупинений поліцейськими, направлення на огляд йому не видавалось, що він не відмовлявся пройти огляд, а сказав, що пройде огляд в присутності свого командира, вважаю достовірними, так як вони підтверджуються змістом відеозаписів.
Письмові докази, вважаю допустимими, так як вони отримані без порушення вимог закону.
Довідку вважаю достовірним доказом.
Висновок, вважаю достовірним доказом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , 30.12.2022 року о 14 год. 10 хв. за заявою пройшов медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_2 не перебував в стані сп`яніння.
Протокол та рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, вважаю достовірними доказами.
Направлення на проходження огляду, вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КП «КБЛПД» ДОР» 30.12.2022 року, в той час як оглядом відеозаписів встановлено, що направлення на місці зупинки транспортного засобу поліцейський ОСОБА_2 не видавав.
Протокол та рапорт в тій частині, що у ОСОБА_2 30.12.2022 року були явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, вважаю недостовірними і надуманими, оскільки вони спростовані висновком КП «КБЛПД» ДОР» від 30.12.2022 року.
Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих, належних та достовірних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особу, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).

Відповідно до п. 4 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як передбачено п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа відмовилася пройти огляд в медичному закладі.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновків, що ОСОБА_2 30.12.2022 року керував транспортним засобом не маючи ознак наркотичного сп`яніння, а тому вимога поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку була безпідставною.
Таким чином, відмова ОСОБА_2 пройти огляд, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляд, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя В.М. Прасолов