Провадження № 3/933/89/23
Справа № 933/144/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України

20 квітня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участю поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Катеринчука І.В., секретаря судового засідання Камак О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця - водія ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2023 року серії ААБ 152074, - 20.03.2023 року, о 21 год. 25 хв., в с. Очеретине по вул. Наді Курченко 1, Краматорського р-н, Донецької обл., водій керував автомобілем ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Працівник поліції, у судове засідання з`явився, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ 152074 від 20.03.2023 року, підтримав.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав .

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, з урахуванням думки поліцейського, який не заперечували проти розгляду справи, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, вислухавши поліцейського, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення 20.03.2023 року серії ААБ 152074, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення 20.03.2023 року серії ААБ 152074 містить відомості про те, що 20.03.2023 року, о 21 год. 25 хв., в с. Очеретине по вул. Наді Курченко 1, Краматорського р-н, Донецької обл., водій керував автомобілем ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі у графі пояснення зазначено "на окремому аркуші".

Протокол містить відомості про тимчасово вилучене посвідчення водія (а.с.5).

Письмові пояснення від імені ОСОБА_1 містять відомості про те, що він відмовився від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України. Пояснення засвідчені поліцейським (а.с.9).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.12.2022 року, автомобіль ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_2 , тимчасово затримано та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21 (а.с.10).

Відеозапис долучений до протоколу (файл: IMG_5546), містить відомості про те, що працівник поліції стоїть поряд з чоловіком у військовій формі та оголошує дату та час: 20.03.2023 року 21:25 год. З документів, які поліцейський тримає в руках, оголошує анкетні дані особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та запитує, чи керував він автомобілем ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_2 (без уточнення дати часу та місця керування), на що ОСОБА_1 відповідає, що керував (без уточнення дати часу та місця керування). Далі на підставі п. 2.5 ПДР працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі або продути газоаналізатор ОСОБА_2 на місці, або здати аналізи, так, як у нього присутні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Не дочекавшись відповіді, поліцейський роз`яснює, що він має право відмовитись, але відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відповідає "відмовляюсь".

Відеозапис долучений до протоколу (файл: IMG_5547), містить відомості про те, що працівник поліції в присутності ОСОБА_1 оголошує складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після оголошення протоколу, поліцейський зачитує ОСОБА_1 його права. ОСОБА_1 розписується в протоколі та отримує тимчасовий дозвіл на керування (а.с.11).

Поліцейський, який склав протокол, вважає, що дослідженні докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керування транспортним засобом підтверджується поясненнями водія на відео. Вважає, що ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені ним у протоколі передбачені фабулою ч. 1 ст. 130 КУпАП. Чим передбачено право водія відмовитися від огляду, про яке він повідомив ОСОБА_1 під час відеозапису, пояснити не зміг.

Дослідивши зазначені докази, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вимогами ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Зазначений порядок проведення огляду передбачений також "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів
для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

З аналізу зазначених норм, вбачається, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції (наказ 1452 від 09.11.15 р.), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.
Тобто, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції спочатку поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням ним спеціальних технічних засобів, а лише після відмови водія від проходження огляду на місці зупинки, направляє водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»).
Направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, здійснюється шляхом складання відповідної форми направлення (додаток 1 до Інструкції) (п. 8 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису та матеріалів справи, вбачається, що поліцейським грубо порушено вимоги зазначених вище нормативно правових актів, а саме:

- з відеозапису вбачається, що поліцейський вказує, що у ОСОБА_1 присутні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, але не повідомляє, які саме ознаки сп`яніння зазначені в п. 3,4 Інструкції № 1452/735, присутні у ОСОБА_1 , та дали поліцейському підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння;
- зазначені поліцейським в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах з порожнини рота, не відповідають ознакам сп`яніння визначених в п. 3,4 Інструкції № 1452/735.
Такої ознаки алкогольного сп`яніння, як "почервоніння очей" не існує в зазначеному переліку. Ознака "запах з порожнини рота" зазначена без визначення, якого саме запаху (алкоголю, тощо). ОСОБА_1 було повідомлено, що у нього присутні ознаки, як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, а в протоколі зазначено лише про ознаки алкогольного сп`яніння;

- в порушення вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 зазначеного вище "Порядку", поліцейським одразу запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі або продути газоаналізатор на місці, на вибір;

- в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, для проведення огляду, що є порушенням п. 8 розділу ІІ зазначеної вище "Інструкції".
Вказане підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, згідно якого, поліцейським лише усно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі;
- з відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 , що він має право відмовитись від проходження огляду, але відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане не відповідає дійсності, оскільки п. 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд. Право відмовитись від проходження огляду, як то зазначено поліцейським він не передбачає.

Жоден з пунктів ПДР України, зокрема п. 2.14 не наділяє водія таким правом, як відмова від проведення огляду на стан сп`яніння.

Відмова водія від проведення огляду на стан сп`яніння, це не право водія, а порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене, суддя розцінює, як провокацію та підбурення ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.
- поліцейським, не задокументовано (не додано до протоколу) та не доведено належними та допустимими доказами факту самого керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Визнання ОСОБА_1 на запитання поліцейського факту керування автомобілем ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_2 , не може бути достатнім доказом самого факту керування. До того ж, ні поліцейським ні самим ОСОБА_1 не вказано дати та часу керування ним транспортним засобом. На відеозаписі не зображено жодного автомобіля поряд з ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення - керування автомобілем ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, вчинено ОСОБА_1 20.03.2023 року о 21:25 год., в той час, як вбачається з відеозапису, в зазначений в протоколі час - 20.03.2023 року о 21:25 год. розпочинається лише спілкування поліцейського з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним визнати, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів
для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

За довідкою поліцейського, тимчасово затриманий транспортний засіб повернуто 28.03.2023 року.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_3 року, вилучене при складанні протоколу, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.