Справа № 462/5897/22 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 33/811/251/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності адвоката Цімура Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника адвоката Цімура Яромира Володимировича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17.10.2022 року о 22 год. 23 хв. на вул. Городоцькій, 130 у м. Львові керував транспортним засобом автомобілем «Peugeot» 206, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі КНП ЛОР "Львівський обласний центр превенції терапії узалежнень" у лікаря-нарколога, що підтвердилося висновком лікаря № 002639 від 17.10.2022 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Цімура Я.В подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що з оскаржуваною постановою категорично не погоджується та вважає, що вона ухвалена з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові суду дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що медичний висновок відносно ОСОБА_1 є неналежним доказом, оскільки не підтверджу обставину, що викладена у протоколі про стан наркотичного сп`яніння щодо останнього. Вважає, що суддя з власної ініціативи після отримання клопотання про закриття провадження всупереч ст. 251 КУпАП витребувала з Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень додаткові докази, таким чином відшукуючи докази сторони обвинувачення.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак в судове засідання не з`явився з невідомих причин, його представник не заперечував проти слухання справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника адвоката Цімура Яромира Володимировича про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 156665 від 17.10.2022 року, з якого вбачається, що 17.10.2022 року о 22 год. 23 хв. на вул. Городоцькій, 130 у м. Львові керував транспортним засобом автомобілем «Peugeot» 206, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку (а.с. 1);

- відеозаписамиз нагрудної камери поліцейського з CD-диску (а.с. 2);

- висновком № 002639 від 17 жовтня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6040095 ( а.с. 4);

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002639 від 17 жовтня 2022 року ( а.с. 37).

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 3 зазначеної статті за певних випадків огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а апеляційні вимоги були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 156665 від 17.10.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає.

Що стосується, аргументів сторони захисту, які були озвучені в судовому засіданні та викладені у апеляційній скарзі спростовуються наступним.

З відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» та за результатами лабораторного дослідження шляхом здачі для дослідження такого предмета біологічного середовища, як сеча (п. 16 Інструкції) лікарем діагностовано наркотичне сп`яніння (виявлено наркотичний засіб «метадон») та оголошено дані результати ОСОБА_1 . Водночас водія під підпис ознайомлено з актом огляду і висновком за результатами огляду, роз?яснено права та обов`язки, оголошено протокол про адміністративне правопорушення (clip-2, 23:29 запису від 17.10.2022). Із висновку 002639 від 17.10.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 є учасником замісної терапії. А отже, твердження сторони захисту про те, що медичний висновок відносно ОСОБА_1 є неналежним доказом, оскільки не підтверджує обставину, що викладена у протоколі про стан наркотичного сп`яніння щодо останнього спростовується.

Доводи захисника відносно того, що ОСОБА_1 перебуває на лікувальній програмі замісної підтримуючої терапії (ЗПТ) та приймає медичні препарати (метадон), які є лікарським засобом та не викликають стану сп`яніння суперечить матеріалам, які містяться у справі. Так, з акту медичного огляду № 002639 від 17.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 проходив тест наявність у його організмі метадону і такий виявився позитивним (МТД 300 тобто в пороговій концентрації 300 нг /мл). Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27 березня 2012 року затверджено Порядок проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, згідно з п. 7 якого, після прийняття лікарем - наркологом рішення про початок ЗПТ, хворий заповнює форми первинної облікової документації № 129-1/о «Інформована згода на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату ___», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 27 березня 2012 року № 200, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 2012 року за № 889/21201 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16 листопада 2020 року N 2630). При цьому, вказана Інформована згода, з якою хворий ознайомлюється під підпис, має попередження, що препарати метадону можуть впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або роботу з іншими механізмами, порушувати психічні та/або фізичні здібності. У період отримання замісної підтримувальної терапії забороняється керувати автотранспортом та виконувати роботу, що вимагає швидкої реакції, точності рухів та перебування на висоті.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цімура Я.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2023 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін..

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА