ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2022р. близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Велика Окружна дорога, 104 (а), що в м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, а також при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, в яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_3 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 13.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав до суду свої письмові пояснення, в яких зазначив, що 04.11.2022р. приблизно о 20год. 45хв., керуючи транспортним засобом марки «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в крайній лівій смузі руху транспортних засобів по Великій окружній в напрямку станції метро «Теремки», зі швидкістю 40-50км/г. Приблизно на відстані 5 метрів попереду нього рухався транспортний засіб марки «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_3 , який почав різко застосовувати екстрене гальмування, оскільки перед ним почав здійснювати розворот інший автомобіль. Внаслідок екстреного гальмування автомобіля марки «PEUGEOT» ОСОБА_1 також почав різко гальмувати, однак розуміючи, що не встигне зупинитись, тому з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди більшої тяжкості, продовжив гальмувати та взяв праворуч від автомобіля марки «PEUGEOT», з метою мінімізування механічних ушкоджень та унеможливлення ушкоджень здоров`ю пасажирів обох автомобілів. Таким чином, ОСОБА_1 просив врахувати суд, що здійснив дорожньо-транспортну пригоду в стані крайньої необхідності, оскільки уникав більшої небезпеки для життя та здоров`я водіїв і пасажирів, які знаходилися в автомобілях на його смузі та смузі руху справа.

Крім того, ОСОБА_1 просив звернути увагу суду, що матеріали адміністративної справи містять, як доказ вчинення ним адміністративного правопорушення, лише протокол про адміністративне правопорушення, однак ні доводи, викладені в письмових поясненнях ОСОБА_2 щодо причин гальмування, ні доводи, викладені в поясненнях ОСОБА_1 не були відображенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів того, що саме його дії у причинно-наслідковому зв`язку спричинили настання дорожньо-транспортної пригоди, тому просив його визнати невинним.

Крім цього, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановленням його вини у вчиненні даного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 206100 від 04.11.2022р., надані суду письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2022р., характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Аналізуючи пояснення учасників дорожнього руху та наявні в матеріалах справи докази, суддя вважає, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів п. 2.3 (б), 13.1, 10.3 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, оскільки ОСОБА_1 , при здійсненні перестроювання, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, та не надав перевагу в русі транспортному засобу марки PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, в яку мав намір перестроїтися, і наведені обставини підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, до вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 04.11.2022 року, тому, на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк