Справа № 456/2170/22 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/710/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року,

встановив :

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05.07.2022 о 13:30 год. по вул. Б.Хмельницького, 66 в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи потерпілим в ДТП, залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а, б, в, Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року скасувати і закрити провадження у справі.

Вказує, що справу було розглянуто без його участі, повідомлень про час і місце розгляду не надходило, копій рішень суду у даній справі не отримував. Про винесення постанови стало відомо після відкриття виконавчого провадження і надіслання державним виконавцем рекомендованим листом копії оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області прийнята у судовому засіданні 04 жовтня 2022 року без участі правопорушника ОСОБА_1 , який був обізнаний про розгляд справи у Стрийському міськрайонному суді, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 132914 від 05 липня 2022 року, підписаний ОСОБА_1 , де вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Стрийському міськрайонному суді. Крім цього, ОСОБА_1 повідомлявся, що судовий розгляд призначено 04 жовтня 2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою. Крім того, супровідним листом від 06.10.2023 року підтверджується, що копія оскаржуваної постанови надсилалась ОСОБА_1 ..

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що правопорушник ОСОБА_1 мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористалися таким.

Натомість з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 05 травня 2023 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

відмовити у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА