Справа№751/1571/23
Провадження №3/751/918/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця НГУ,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №463297 від 24.02.2023 року вбачається, що 24.02.2023 року близько 21 год. 12 хв. в м. Чернігів по вул. Ріпкинська, 3, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21122, д.н.з. НОМЕР_1 , та при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року, постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 04.02.2023 ЕАР 6499661. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що за кермом автомобіля знаходився його товариш, а саме ОСОБА_2 , однак під час керування транспортним засобом у нього погіршилось самопочуття і він розуміючи, що втрачає свідомість, попросив його пересісти за кермо, так як його стан не дозволяв керувати автомобілем і міг створити аварійну ситуацію на дорозі. Окрім того, наступного дня 25.02.2023 року, він отримав посвідчення водія відповідної категорії, оскільки напередодні здав всі іспити на право керування транспортним засобом. Тому вважає, що протокол про керування ним транспортним засобом без права керування ним є безпідставним і підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його дії були обумовлені крайньою необхідністю, так як його товариш ОСОБА_2 , потребував надання медичної допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

У судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом до протоколу серії ААД №463297 від 24.02.2023 року (а.с. 5), на яку містяться два відео файли.

На відео файлі під назвою «video_2023-02-25_13-48-01» зафіксовано подію слідування за т/з ВАЗ 21122, д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки вказаного транспортного засобу вбачається, що з автомобіля вийшли два чоловіки, один зі сторони пасажирського місця, що поруч з водієм, а інший з місця водія, яким у подальшому виявився ОСОБА_1 .

З оглянутого відео файлу під назвою «export-2m7iw» вбачається, що на вимогу працівника поліції водій ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія. При цьому, із вказаного відеозапису (починаючи з часу файлу 08:30) другий чоловік, який під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції перебував в якості пасажира, пояснив: «Я ехал сначала за рулём. Когда переехали мост, я попросил сесть его за руль, потому-что я засыпал уже. Потому-что отработали и выехали сразу. Поэтому сел. Он за руль. Ему на данный момент ещё не выдали права. В этом вся проблема. Я попросил его под тем предлогом, что я могу сейчас уснуть и сбить кого-то».

Також суд враховує, що 25.02.2023 року, тобто на наступний день після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія Серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами категорії В (а.с. 18-19).

Отже, ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності з метою не допустити негативних наслідків, оскільки ОСОБА_3 , який до цього керував транспортним засобом, через погіршення стану здоров`я та самопочуття не міг продовжувати керування транспортним засобом і з великою ймовірністю міг створити аварійну ситуацію на дорозі, що могло призвести до настання негативних наслідків для життя та здоров`я інших громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 18, 23, ч. 5 ст. 126, 245, 247, 265, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко