Справа № 737/348/23
Провадження № 3/737/202/23
ПОСТАНОВА

13 червня 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка Чернігівської області матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІ групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №955623, складеного 13.05.2023 року, 05 травня 2023 року близько 15 год за адресою: АДРЕСА_3 , собака породи вівчарка власником якої є ОСОБА_1 спричинила тілесні ушкодження, а саме вкусила ОСОБА_2 , внаслідок чого була заподіяна шкода здоров`ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, обставини, зазначені в протоколі не підтвердила. Пояснила, що проживає в м. Чернігові. В село Дрімайлівку Чернігівського району приїжджає до матері. Собака проживає разом із нею в м. Чернігові і приїжджає в с. Дрімайлівку також разом із нею. 05.05.2023 року вона працювала на городі. Собака завжди перебуває на території загородженого двору, але в цей день її мати ОСОБА_3 виходила із господарства і собака вибігла за нею. В цей час повз господарство проїжджала на велосипеді ОСОБА_2 і собака почала гавкати на неї, але не кусала. Почувши, що собака гавкає, вона прийшла з городу і забрала її. Жодних укусів на ОСОБА_2 не було, собака нікого не кусала. Через деякий час ОСОБА_2 поїхала на велосипеді далі, а через кілька годин викликала поліцію. Також додала, що ОСОБА_2 конфліктує зі всіма жителями села, часто дражнить і провокує собаку, проїжджаючи повз їх двір.

Потерпіла ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні 01.06.2023 пояснила, що 05.05.2023 проїжджала на велосипеді по вул. 1-го Травня в с. Дрімайлівка, раптом із господарства вибігла собака породи вівчарка, почала гавкати і накинулась на неї, вкусила за руку. ОСОБА_1 забрала собаку, а вона поїхала додому. Згодом звернулася в поліцію. Через дану подію почувається тривожно, порушився сон та апетит, з приводу чого зверталася до лікаря.

Свідок ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 05.05.2023 року в господарських потребах вийшла за територію домогосподарства, собака вибігла за нею. В цей час проїжджала на велосипеді ОСОБА_2 . Собака почала гавкати на ОСОБА_2 але не кусала, потім прийшла її дочка та забрала собаку в двір, а ОСОБА_2 поїхала далі. Собака завжди перебуває на території огородженого двору, на людей не кидається, але ОСОБА_2 часто проїжджаючи повз двір дражнить собаку.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 154 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил утримання собак і котів складається із трьох частин. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу" дана стаття була викладена в новій редакції та введена в дію з 08.11.2021 року.

В новій редакції ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях). Частиною 2 статті 154 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року. В свою чергу частина 3 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Оскільки протокол складено за ч. 2 ст. 154 КУпАП, яка передбачає повторно протягом року порушення правил утримання собак і котів, відсутня інформація, що ОСОБА_1 протягом року вчиняла відповідні порушення, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Статтею 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також судову практику Європейського Суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011 року, «Малофєєва проти росії» рішення від 30.05.2013 року, «Карелін проти росії» рішення від 20.09.2016 року, як і у кримінальному провадженні, так і в адміністративній справі суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд (суддя) також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто порушила правила утримання собак і котів повторно протягом року, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, доходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Рубаненко