overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/3038/23
ПОСТАНОВА
14 червня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09.00 годину 14.07.2023 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Постанову про привід для виконання направити командиру Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Днепропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 14.07.2023 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/850/23 3-в/385/16/23
14.06.2023 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши заяву особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про надання розстрочки, відстрочки у виконанні судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку та розстрочку виконання постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду його заяву про відстрочку та розстрочку виконання постанови, розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його заяви про відстрочку та розстрочку виконання постанови суду без розгляду, суддя вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки, відстрочки у виконанні судового рішення залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 14.06.2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.03.2023 року о 11:30 год. у м.Львові по вул. Володимира Великого, 10, громадянка ОСОБА_1 в магазині «Рукавчика» здійснила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме вкрала Лосось філе шмат- 1 шт., напій енерджі Рево 1 шт., загальною вартістю 253,62 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча неодноразово повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №949061 від 06.04.2023 року, заяву про факт крадіжки, довідку про вартість товару, який викрадено, пояснення ОСОБА_1 в яких вказує, що вину у вчиненому визнає повністю, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винної.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Номер провадження 3/754/1972/23
Справа №754/4072/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2023 року о 23 годині 47 хвилин по вул.Цвєтаєвої, 10/87 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального приладу «Drager Alkotest 6820». Результат становив 1,01 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, а також матеріалами адміністративної справи: роздрукованим чеком спеціального приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 13.03.2023 року о 23 годині 49 хвилин, становив 1,01 ‰.; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою серії БАД №434135 від 13.03.2023 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/1064/23

Провадження №3/943/582/2023

13 червня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від командира 5 роти 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

За ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.06.2023 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/1063/23, провадження № 3/943/581/2023,

ЄУН 943/1064/23, провадження № 3/943/582/2023,

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені . 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які складені на ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/1063/23, провадження № 3/943/581/2023,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Єдиний унікальний № 501/2179/23 Провадження № 3/501/1025/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2023 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області № 501/2179/23 (3/501/1025/23 )у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , не виконує передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечує здобуття освіти малолітньою дитиною, систематично не водить до дитячого садочку Чорноморської спеціальної школи, не дотримується режиму дня дитини, приходить забирати дитину в стані алкогольного сп`яніння, що може загрожувати життю та здоров1ю дитини. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Позиція учасників судового процесу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена, належним чином, шляхом отримання судової повістки, поважної причини своєї неявки суду не повідомила.

Мотивувальна частина та застосовані правові норми.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 934662 від 22 травня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням обставин справи, доказів, відсутність значної шкоди, суд визнає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст. 184, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя
Справа № 149/1860/23
Провадження №3/149/803/23
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. надійшла справа № 149/1860/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також, в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. надійшла справа № 149/1350/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу № 149/1860/23 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/1350/23, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючисьст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/1860/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП передати для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/1350/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 496/3863/23
Провадження № 3/496/2994/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327680 та ставиться йому в провину те, що він 20.05.2023 року о 10.30 годині на вул. Одеській, буд. 1 в с. Коблево Березанського району Миколаївської області керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito 110 CDI» д.н.з НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, повторно протягом року

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є с. Коблево Березанського району Миколаївської області, що за територіальною підсудністю не відноситься до Біляївського районного суду Одеської області.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління патрульної поліції Миколаївської області, для направлення справи за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області, за місцем вчинення правопорушення.

Також слід звернути увагу, що суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
справа № 179/1065/23
провадження № 3/179/552/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

13 червня 2023 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорної А.О. надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 179/1065/23, провадження № 3/179/552/23) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 179/1066/23, провадження 3/179/553/23).

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

Враховуючи те, що спільний розгляд справи є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Суд, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу об`єднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 179/1065/23, провадження № 3/179/552/23.

Керуючись ст. 245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 179/1065/23, провадження № 3/179/552/23) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 179/1066/23, провадження 3/179/553/23) присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 179/1065/23, провадження № 3/179/552/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чорна
Справа № 522/5881/23
Провадження № 3/522/4917/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2023 р. Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП№1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

? 19.03.2023 р. о 19:45 годин ОСОБА_2 знаходився за даресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 25, в супермаркеті «Таврія-В», здійснив крадіжку чужого майна, а саме банку «Лососевої ікри».

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси. В протоколі про адміністративне засідання зазначив що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, та просить провести судове засідання без його участі.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2023 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, -

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 9, 24, 34, 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

18.04.2023