Справа № 404/1857/23
Номер провадження 3/404/695/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кричуна Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором УПП в Кіровоградській області ДПП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП відсутній,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 11.03.2023 р. о 20-31 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 120», д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 / по вул.Вокзальна, 39 в м.Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На його номер мобільного телефону надсилались SMS-повідомлення з повістками про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення, яке доставлено ОСОБА_1 , 18.05.2023 року о 15.17 год.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Кричун Ю.А. вказав, що його підзахисний ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та пояснив, що 11 березня 2023 р. о 21 год. 34 хв. інспектор роти 1 взводу 1 УПП в Кіровоградській області ДПП ст.лейтенант поліції Маляренко О.А. (далі - інспектор поліції) склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435581 за частиною 1 статті 130 КУпАП. 3 протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, шо «11.03.2023 р. о 20 год. 31 хв. в м. Кропивницький по вул. Вокзальній, 39 гр. ОСОБА_1 керував ТЗ TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки ТЗ водій ОСОБА_1 відмовився. Від відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, шляхом передачі тверезому водію, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП » (далі - протокол про адміністративне правопорушення). На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, інспектором поліції до адміністративного протоколу додано: диск з відеозаписом, направлення на огляд водія ТЗ, матеріали справи, пояснення.

Разом з тим, інспектором поліції грубо порушено нормативно-правові акти, ЯКИМИ визначений порядок проведення огляду водіїв, а також фактичні обставини, які викладені в протоколі не відповідають дійсності і спростовуються доданими відеозаписами, зокрема:

20:42 Інспектор, повідомляє інформацію, стосовно того, що носій інформації (флешка), яка була встановлена до реєстратора придбана за власний рахунок;

20:44 Інспектор заявляє, що була вказівка від керівництва оформити матеріали за ст. 130 КУпАП;

21:06 Повідомляється інформація стосовно дверей автомобіля, які були зачинено, та виходили пасажири та водій по черзі з водійського місця;

21:07 На прохання надати бланк для написання пояснення по суті, його не було надано;

21:10-21:15 Перед проведенням процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду не складався;

21:16 Початок надання пояснень;

21:22 Початок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (до цього часу велась безперервна відеофіксація) та акт огляду не складався;

21:24 Звучала фраза стосовно того, що вказано, якщо доведуть, що являється водієм, то погодиться на проходження огляду;

21:26 Погодився на проходження процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або у встановленому законодавством порядку в медичному закладі охорони здоров`я;

22:19 Розмова стосовно акту огляду, що він складатись не буде, але в протоколі вказати дані відомості, як матеріали адміністративної справи, та за потреби буде дописано пізніше та додано;

22:32 Повторно повідомлено стосовно того, що готовий пройти процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

22:33 Погодився на отримання протоколу під підпис, але так як протокол знаходився в автомобілі надано його не було.

Фактично, порушений порядок проведення обстеження на предмет стану алкогольного сп`яніння, став підставою для незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну в стані відповідальність за керування транспортними засобами особами алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 6 статті 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв Виявлення стану транспортних засобів для проведення огляду з метою алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Крім того, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), якою також врегулювано порядок дій як співробітників поліції так і лікарів закладів охорони здоров`я. Так, відповідно до п.4 Розділу III вказаної Інструкції, метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, ознаками якого є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Крім того, інспектором поліції були грубо порушені права особи та сама процедура, так Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складався невідомо де та при яких обставинах, оскільки підпис ОСОБА_1 в ньому відсутній і сам Акт не зазначений в додатках до протоколу. Також ОСОБА_1 було обмежено в його правах, зокрема право на захист, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а в наданні правової допомоги та можливості надати письмові пояснення на окремому аркуші було відмовлено. Таким чином, встановлено, що матеріали адміністративної справи складені вчиненні адміністративного з порушенням вимог законодавства, та з урахуванням встановлених обставин, не доводять правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Аналогічна вимоги передбачена і п.12 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 06.11.2016р. №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.12.2016р. за №1496/27941, в якій зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Таким чином, встановлено, що матеріали адміністративної справи складені з порушенням вимог законодавства, та з урахуванням встановлених обставин, не адміністративного доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Частиною 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Пунктом 22 Розділу III Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 р. встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Нормами ст.ст.245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтями 61-62 Конституції України відповідальність особи має індивідуальний характер, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення. Застосування адміністративних стягнень до осіб, які не вчинили адміністративне правопорушення, є неприпустимим. Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. Просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Заслухавши захисника, вивчивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольною, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст.266 КУпАП. огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї етапі, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п.6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, у разі відмови водія на місці зупинки така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735). у разі відмови водія в медичному закладі цей факт засвідчується лише за участі працівника медичного закладу, що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, винна ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №435581 від 11.03.2023 року, яким підтверджується, що саме 11.03.2023 р. о 20-31 год., по вул.Вокзальна, 39 у м.Кропивницький, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- направлення на огляд водія т/з (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5, 7);

- рапорти (а.с.6, 11, 12);

- довідку про отримання особою посвідчення водія на право керування т/з (а.с.8);

- витягом (а.с.10);

- наказ №491 від 13.03.2023 року (а.с.13-15);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №244866 від 11.03.2023 р. (а.с.16);

- відеозапис наявного в матеріалах справи на якому міститься рух транспортного засобу до моменту його зупинки. Із зазначеного відеозапису можливо встановити, що за кермом дійсно перебував ОСОБА_1 . Водночас, з наявного відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку інспекторами патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з із застосуванням приладу - «Alcotest 7510» та в спеціалізованій медичній установі, під час проведення якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Доречно зауважити і той факт, що дії працівників поліції були правомірними та відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 виявив згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд не бере до уваги, так як така згода, згідно відео виявлена після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість, ОСОБА_1 протягом усього часу від моменту зупинки транспортного засобу заперечував сам факт керування транспортним засобом, на що йому двічі надавались для перегляду відео докази, при цьому останній перешкоджав проведенню огляду своєю поведінкою нібито з метою складення пояснень, які так і не надав ОСОБА_1 патрульним поліцейським.

Необхідності залучати двох свідків для прийняття відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суд не вбачає, так як весь час велась безперервна аудіо-відео фіксація події на бодікам.

Істотних порушень під час зупинки та складення протоколу про адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Обговорення патрульними поліцейськими робочих моментів, які зафіксовано на відео, не знімають відповідальності з ОСОБА_1 .

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.