ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1247/23 Справа № 227/887/23 Суддя у 1-й інстанції - Левченко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника Безрука А.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 10 квітня 2023 року о 00 год 20 хв громадянин ОСОБА_1 в м. Добропілля по вул. Молодіжна 22, керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Безруком А.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .. Вказує, що оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 поліцейськими відбулось з грубим порушенням порядку складання протоколу та подальшого викладення фактів в ньому. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Відеозапис адміністративного правопорушення є неналежним, оскільки відео було зроблено на мобільний телефон поліцейського. Також на відео не зазначено номер технічного засобу, дати та часу вчинення правопорушення. Не було підстав для зупинення автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , та не було доведено, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено протоколом і відеозаписом адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Апеляційним судом після перегляду відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з самого початку відеозапису останній разом з працівниками поліції стоїть на вулиці та відповідає на їх питання про свою особистість.

З зазначеного відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу, також йому не роз`яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що у порушення ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено, що у разі незгоди з результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, чим було порушено його право на захист.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а саме, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, йому не роз`яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, порушено право на захист, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Безрука А.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Добропільського иміськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя