ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мельника З.В., представника потерпілого Замерзляка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мельника З.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2023 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорошівці Заставнівського району Чернівецької області, військовослужбовця, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн в дохід держави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Мельник З.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На думку сторони захисту, протокол про адміністративне правопорушення та постанова районного суду є незаконними та не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що ОСОБА_2 не порушував пункти ПДР, зазначені у протоколі.

Вказує, що ОСОБА_2 перед початком зміни напрямку руху, повороту ліворуч пересвідчився, що позаду нього немає транспортних засобів, які б виконували обгін і транспортних засобів в зустрічному напрямку, тому і почав виконувати поворот ліворуч.

Вважає, що ДТП сталась з вини ОСОБА_3 , який не дотримався ПДР, здійснив обгін на перехресті і перевищив швидкість руху. Коли виникла небезпека, не застосував гальмування, не зменшив швидкість руху, а навпаки збільшив, намагаючись виконати обгін з лівого боку, в той час як міг проїхати праворуч, по правій смузі, яка була повністю вільна.

Звертає увагу, що пояснення ОСОБА_3 не відповідають дійсності та зазначеним обставинам справи.

Вказує, що схема ДТП, складена поліцейськими була виконана без дотримання масштабності чи пропорційних розмірів та інших даних у відповідності до вимог Інструкції.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не надав належну оцінку зібраним доказам та безпідставно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

______________________________________________________________________

ЄУНСС 725/1564/23 Головуючий у І інстанції Стоцька Л.А.

Провадження №33/822/278/23 Доповідач Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно постанови районного суду, 27.02.2023 року о 17 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Сагайдачного, 60, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 . перед початком руху на здійсненні маневру повороту не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності свого маневру, допустив зіткнення зі службовим автомобілем Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п.10.1., п. 2.3Б ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_2 та захисник Мельник З.В. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник потерпілої сторони Замерзляк О.В. заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення районного суду залишити без змін.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно з п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 27.02.2023 року рухався з вул. Руської та повернув на вул. Сагайдачного, де між будинками номер 71 та 73 підібрав пасажира, та, проїхавши близько 20 м, з середини правої смуги руху хотів здійснити поворот на провулок Шкільний. При цьому, перед здійсненням маневру побачив, що позаду приблизно за 200 метрів рухається поліцейська машина без проблискових маячків. Вказав, що перехрестя на якому він здійснював поворот є рівнозначним, тому він керувався правила проїзду перехресть. Зазначив, що почавши маневр, повністю звільнив праву смугу руху, якою поліцейський автомобіль зміг би здійснити обгін, однак він пришвидшив рух, щоб обігнати його зліва. В результаті цього поліцейський автомобіль вдарив його автомобіль.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у повному обсязі підтверджена даними, що містяться в матеріалах справи та зібрані працівниками поліції відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387481 від 27.02.2023, цього ж дня о 17 год 20 хв в м. Чернівці по вул. Сагайдачного, 60, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху на здійсненні маневру повороту не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності свого маневру, допустив зіткнення зі службовим автомобілем «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п.10.1., п. 2.3Б ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається.

До протоколу додана схема ДТП, на якій зафіксовані місце зіткнення транспортних засобів, їхнє розташування після ДТП відносно одне одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів. Схема підписана усіма учасниками ДТП (а.с.2).

У своїй апеляційній скарзі сторона захисту вважає схему ДТП неналежним доказом, оскільки вона виконана з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Однак, дослідивши цю схему, апеляційний суд вважає, що їй була надана вірна правова оцінка судом першої інстанції, оскільки на ній зафіксовано достатньо відомостей, з яких можна встановити механізм ДТП. Схема ДТП підписана усіма учасниками без зауважень ( а.с.2).

Схема ДТП у свою чергу відповідає відеозапису, долученого до матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні апеляційного суду, з якого встановлено, що автомобіль «Volkswagen Touаreg», включивши лівий покажчик повороту, здійснював маневр поворот ліворуч з узбіччя правої смуги руху біля тротуару, при цьому не переконався в дорожній обстановці та безпечності свого маневру, здійснив зіткнення з службовим автомобілем «Skoda Rapid», під керуванням ОСОБА_3 .

Таким чином, доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_2 не перебував з правого краю проїзної частини біля тротуару, а рухався від місця зупинки близько 20 метрів і здійснював маневр з середини правої смуги руху, при цьому повністю звільнив праву смугу руху і ОСОБА_3 зміг здійснити обгін з правої сторони спростовані відеозаписом та схемою протоколу і тому не беруться до уваги апеляційним судом.

Крім того, у своїх письмових поясненнях пасажир автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_4 вказав, що автомобіль був припаркований за адресою вул. Сагайдачного, 71, Сівши в машину до ОСОБА_2 , останній включив покажчик повороту, рушив, пригальмував і здійснив маневр (а.с.4).

При цьому, підтвердження факту того, що він проїхав близько 20 метрів , як про це стверджує захист, в матеріалах справи немає.

Також помилковими є твердження захисту про те, що ОСОБА_2 фактично закінчував виконувати поворот і передньою частиною заїхав в провулок Шкільний на перехресті, оскільки з відеозапису та схеми ДТП встановлено, що зіткнення відбулось на правій смузі руху і автомобіль «Volkswagen Touareg» не знаходився жодною частиною у провулку Шкільний.

Додані захисником до апеляційної скарги фототаблиці не відповідають відеозапису, оскільки відрізняються місцем розташуванням автомобіля «Volkswagen Touareg» безпосередньо перед моментом зіткнення.

Твердження захисту, про те, що ОСОБА_2 пересвідчився в безпечності маневру та що позаду немає транспортних засобів, які б виконували обгін спростовуються його поясненнями, в яких він вказує, що бачив, що позаду на попутній смузі руху рухається поліцейський автомобіль.

Крім того даний факт підтверджується відеозаписом, з якого встановлено, що ОСОБА_2 вказав, що бачив, що позаду рухається автомобіль, однак він був ще далеко. Цим доводиться наявність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_2 , який бачивши позаду автомобіль патрульної поліції, проявив протиправну самовпевненість та неуважність.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , пасажирів автомобіля, яким він керував ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цілковито узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП і підтверджують, що ОСОБА_2 не був уважний та не переконався в безпечності своїх дій, при здійсненні повороту ліворуч, будучи на правій стороні правої смуги руху, перед зміною напрямку руху вліво не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого допустив зіткнення з ним. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 та 2.3.Б ПДР, цим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3 , однак апеляційний суд вважає такі доводи неспроможними, оскільки провадження у справі відносно ОСОБА_2 розглядається виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387481 від 27.02.2023 та приймається рішення щодо винуватості саме цього водія. Діям водія ОСОБА_3 щодо відповідності нормам ПДР апеляційний суд не вправі надавати оцінку.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законним, оскільки ґрунтується на доказах, які були надані та перевірені судом у їх сукупності.

Вимоги апеляційної скарги захисника не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому задоволенню не підлягають.

Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мельника З.В. залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 березня 2023 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.04.2023 року

(дата засвідчення копії)