Справа № 393/216/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище

ОСОБА_1

По батькові Миколайовича

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.04.2023р. близько 19:00 год. по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3 , під час якої ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї повторно протягом року, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 23.04.2023р. близько 14:00 год. по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , під час якої ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї повторно протягом року, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 25.04.2023р. близько 08:00 год. по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , під час якої ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї повторно протягом року, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст.173-2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі ''Олександр Шевченко проти України'' від 26 квітня 2007 року та рішення у справі ''Трух проти України'' від 14 жовтня 2003 року).

ОСОБА_2 з моменту надходження справ до суду провадженням у них не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №319572 від 12.04.2023р.; протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.04.2023р., яким працівниками поліції прийнята заява ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 11.04.2023р., ОСОБА_2 від 12.04.2023р., які відібрані працівниками поліції; копією постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2022р., згідно якої на ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт; протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №319574 від 25.04.2023р.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.04.2023р., яким працівниками поліції прийнята заява ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 від 25.04.2023р., які відібранні працівниками поліції; протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №319575 від 25.04.2023р.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.04.2023р., яким працівниками поліції прийнята заява ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 від 25.04.2023р., які відібранні працівниками поліції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 , у відповідності до ст.36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, і відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.01.2008р. Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області) судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_2 , відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ