Справа № 466/8229/22
Провадження № 3/466/30/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 085867 від 07.10.2022 року, 07.10.2022 року о 12:16 год. у м. Львові, вул. Шевченка, 376, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "MITSUBISHI PAJERO" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови ). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні заперечив.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Стефанович Ю.М. вину свого підзахисного в скоєному правопорушенні заперечив. Просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням захисника судом були допитані свідки, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свідок ОСОБА_2 , який був приведений до присяги свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань, яка передбачена ст. ст. 384 і 385 КК України. Повідомив суду, що 07 жовтня 2022 року біля обіду, він перебував біля магазину "Рукавичка" та бачив, як його знайомий сусід ОСОБА_1 приїхав машиною, припаркувався та пішов в кафе. Через хвилин 5-10, можливо більше, вийшовши з кафе ОСОБА_1 кілька хвилин перебував біля т/з після чого під`їхала поліція.

Свідок ОСОБА_3 , яка була приведена до присяги свідка та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань, яка передбачена ст. ст. 384 і 385 КК України. У судовому засіданні ствердила, що вона працює в кафе, яке знаходиться біля місця даної події та бачила, що 07.10.2022 гр. ОСОБА_1 приїхав автомобілем та припаркував його заїхавши трошки на бордюр. Зайшов в кафе, де перебував хвилин 10, випив 100 грам після чого вийшов на вулицю, підійшов до машини і під`їхала поліція.

В судове засідання на 08.02.2023, 03.04.2023 та 17.05.2023 викликалися свідки, які зазначені в протоколі серії ААД № 085867 від 07.10.2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був приведений до присяги свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань, яка передбачена ст. ст. 384 і 385 КК України. Повідомив суду наступне: дана подія відбулася близько 4 місяці тому, та пригадує лише те, що він їхав на велосипеді, його зупинила патрульна поліція для того щоб він засвідчив відмову п. Романа пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, який був припаркований. Чи ОСОБА_1 здійснював рух т/з він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 на розгляд матеріалів у суді не з`явилася.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судомнеодноразово викликався працівник патрульної поліції Качмар А.С., який склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 536038 від 07.10.2022 року, однак останній не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про відправку на електронну адресу УПП у Львівській області ДПП вкладеннями. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту заяв на адресу суду не надходило.

За результатами розгляду справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст. 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи дану справи суд враховує, що згідно до роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Застосувавши до цієї справи принципи кримінального провадження суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду по справі № 462/2055/18 від 17.10.2018, для встановлення наявності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом в такому стані.

Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, тобто з моменту запуску його двигуна.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши всі наявні матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що факт керування ОСОБА_1 07.10.2022 року о 12:16 год. у м. Львові, вул. Шевченка, 376, транспортним засобом "MITSUBISHI PAJERO" д.н.з. НОМЕР_1 , який самим ОСОБА_1 , його адвокатом та допитаними в суді свідками категорично заперечується, нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується. Тому перебування особи з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, без доведеності факту керування цією особою транспортним засобом не становлять події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. Б. Білінська