Справа № 727/3853/23
Провадження № 3/727/1415/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адмі-ністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передба-ченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387813 від 13.04.2023 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не повідомив пасажира про те, що відкриття задніх дверей транспортного засобу буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення із транспортним засобом Mercedes-Benz Citaro, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б та 15.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, заперечував обставини справи, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що його дії не причетні до настання ДТП а тому просив закрити провадження.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Данко М.В., в судовому засіданні вказав, що саме дії пасажира ОСОБА_2 призвели до настання ДТП, оскільки саме вона відкрила двері, у той час як водій ОСОБА_1 не міг передбачити, у який саме момент відкриє двері пасажир. Також заявив клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи.

Аналізуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверд-жується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №387813, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б ПДР України, згідно якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися, оскільки не вжив дій та не повідомив пасажирку ОСОБА_3 про небезпечність відкриття дверей. При цьому, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, мав більше можливостей стежити за дорожньою обстановкою, аніж пасажир ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, суд приходить до ви-сновку, що бездіяльність водія ОСОБА_1 знаходиться у причинно-наслідковому зв`яз-ку із настанням ДТП.

Разом з цим, суд вважає, що бездіяльність водія ОСОБА_1 також призвела до порушення пасажиром ОСОБА_3 п.15.13 ПДР України, згідно якого забо-роняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учас-никам дорожнього руху, та вбачає прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяль-ністю водія та діями пасажира.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадо-вою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопору-шення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підля-гатимуть конфіскації.

Суд вважає, що у матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Суд також враховує, що проведення експертизи потребує значного часу, що може стати причиною недотримання принципу розумності строків розгляду судової справи.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, ЄСПЛ включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заяв-ника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Смірнов проти Ук-раїни» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав лю-дини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя поклада-ється, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості су-дового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на склад-ність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно проти-діяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04 .2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на вищевикладене та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що призначення по справі судової авто-технічної експертизи є не-доцільним.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має дохід, вважає необхідним застосувати до правопорушника ад-міністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стяг-нення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в су-мі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ко-ристь держави судовий збір в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісім-десят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко