Справа № 357/5004/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром цеху «Білоцерківський Автосаміт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08 квітня 2023 року о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по вул. Дачна, 73, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан вживання заборонених речовин, нащо водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також роз`яснено право відводу судді, зазначив, що права йому зрозумілі, суду довіряє, показання давати буде. Винуватісьть не визнав та пояснив, що 08.04.2023 року він повернувся додому, поснідав та їхав на іншу роботу, по дорозі його зупинили працівники поліції, які не повідомили причину зупинки. Під час перевірки документів працівники поліції повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння при цьому зазначивши, що можна пройти огляд побистріше, а можна проходити цілий день тому він і відмовився від проходження огляду, так як поспішав на роботу. Крім того, зазначив, що він керував транспортним засобом, працівники поліції його зупинили, при свідках пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо він відмовився, так як поспішав на роботу і працівники поліції йому погрожували, що він буде проходити огляд на визначення стану сп`яніння цілий день. На переглянутому відеозаписі він рухається на автомобілі та зупиняється на вимогу поліцейськогоНеправомірні, на його думку, дії працівників поліції він не оскаржував.

Представник ОСОБА_2 захисник адвокат Расторгуєв О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що у відповідності до ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Наголошує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 взагалі не містять даних про причини зупинки автомобіля "ВАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на вул. Дачна, 73 в м. Біла Церква під керуванням ОСОБА_1 . З переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського також не можливо встановити причини зупинки зазначеного транспортного засобу, оскільки момент доведення підстав зупинки водію відсутній. Відсутня дана інформація про причини зупинки і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066484 від 08 квітня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 .

Вважає, що сам факт відсутності причини зупинки та порушення вимог чинного законодавства стосовно безперервності відеозйомки є підставою для визнання наступних доказів, які зібрані працівниками поліції, а так само і встановлених фактів, які викладені у відповідних документах (протокол, пояснення, рапорти), як недопустимими доказами через застосування доктрини «плодів отруйного дерева». Так само, у випадку безпідставної зупинки із порушенням вимог ЗУ «Про національну поліції» дає всі підстави вважати подальші дії працівників поліції як незаконні. Наголошує, що матеріали справи містять певні неточності, які додатково не дають змогу об`єктивно, повно та всебічно дослідити та достовірно встановити факт вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 066484 від 08.04.2023 року міститься відомість про технічні засоби відеофіксації (нагрудні боді камери) за № 477981 та 477203, водночас, згідно рапорту від 08.04.2023 року за підписом лейтенанта поліції Тонковича Олега зазначається, що подія зафіксована на БК № 477203, однак матеріали адміністративної справи містять відеозапис з БК № 477981. Вважає, що суттєві порушення та невідповідності в складеному працівниками поліції адміністративному матеріалі дають всі підстави стверджувати про визнання наявних доказів (відеозапису про відмову водія, акту огляду) як недопустимих, а також звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки останнє належним чином не доведено.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів, було виявлено, що ОСОБА_1 не має відповідної категорії на право керування даним видом транспортного засобу. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а також роз`яснено, що водій можу відмовитися від проходження огляду, але за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 питає працівників поліції, чи можна вибрати третій варіант, останньому було повідомлено, що третього варіанту не має. Працівниками поліції було запрошено двох свідків в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, нащо водій відмовився, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснили останньому його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з якими останнього було ознайомлено. Крім того відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 самостійно написав в протоколі в графі, де письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «не захотів».

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Расторгуєва О.В., дослідивши додані до протоколу докази, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 08.04.2023 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розписку ОСОБА_5 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження представника ОСОБА_1 , захисника - адвоката Расторгуєва О.В. про неповідомлення працівниками поліції причини зупинки транспортного засобу та ненадання поліцейськими доказів на місці зупинки про порушення ним правил дорожнього руху є безпідставними, оскільки вказана обставина не впливає на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження представника ОСОБА_1 , захисника - адвоката Расторгуєва О.В., про те що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про причини зупинки транспортного засобу, слід зазначити, що відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066484 від 08 квітня 2023 року, у ньому зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, щодо якої складено протокол, транспортний засіб, його номерний знак, час, місце та суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення та інші необхідні відомості, зазначення яких є обов`язковим відповідно до закону.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою і змістом в повній мірі відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Такий висновок узгоджується з положеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Так, згідно п.9 розділу II вказаної інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066484 від 08.04.2023 року ОСОБА_1 в графі, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначив «не захотів».

Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені.

Доводи представника ОСОБА_1 , захисника - адвоката Расторгуєва О.В. про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 066484 від 08.04.2023 року містить відомості про технічні засоби відеофіксації (нагрудні боді камери) за № 477981 та 477203, водночас, згідно рапорту від 08.04.2023 року за підписом лейтенанта поліції Тонковича Олега зазначається, що подія зафіксована на БК № 477203, однак матеріали адміністративної справи містять відеозапис з БК № 477981, спростовуються переглянутим відеозаписом в судовому засіданні, відповідно до якого вбачається, що відеозапис був здійснений на дві нагрудні бодікамери за № 477981 та 477203, до матеріалів справи приєднаний один DVD-R на якому міститься відеозапис з двох нагрудних бодікамер, що зафіксовано відеозаписом.

Відповідно до відеозапису працівники поліції в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, нащо останній відмовився.

Вказані обставини не заперечуються і самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, так як працівники поліції чинили на нього тиск не підтверджується жодними доказами у справі, а тому суд розцінює їх такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд не погоджується з твердженням захисника щодо того, що відеозапис не є безперервним і складається з окремих файлів, що не дозволяє встановити повну та об`єктивну картину подій, оскільки події, зафіксовані відеозаписом, відповідають суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, який був також підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності. Також, вказані обставини не заперечуються і самим ОСОБА_1 .

Крім того, з переглянутого відеозапису та пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засідання, останній відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, яких запросили поліцейські.

Показання вказаних свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та стороною захисту під сумнів не ставляться.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО