ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Марченка Р. М. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Марченка Р. М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружену, працюючу швеєю в бутіку весільних суконь Адамаріс, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387847 від 11.04.2023 року, ОСОБА_1 11 квітня 2023 року о 08 годині 45 хвилин в м. Чернівцях по вул. Чехова 10, керуючи автомобілем «Ніссан Кашкай» д. н. з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг (вулиць Чехова та Герцена), при виїзді з другорядної дороги на головну не надала перевагу у русі транспортному засобу «Мерседес Бенц» д. н. з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення названих транспортних засобів. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілих, відповідно до протоколу не має, чим порушила вимоги п. 16. 11 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвокат Марченко Р. М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно його довірительки, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судом під час розгляду справи обставини, що мають істотне значення для справи були неповно з`ясовані, докази були ЄУНСС: 725/2737/23 Головуючий у І інстанції: Галичанський О. І.

Номер провадження: 33/822/375/23 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

досліджені не в повному обсязі, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вважав, що суд першої інстанції жодним чином не мотивував своє рішення із посиланням на докази, натомість формально зазначив, що вина його довірительки підтверджується матеріалами справи.

При цьому, судом не було надано оцінки кожному доказу по справі з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку.

Зазначав, що згідно довідки Департаменту транспорту Чернівецької міської ради від 21.04.2023 р. надано інформацію щодо напрямку руху та встановлених знаків на перехресті вулиць Чехова та Герцена. Згідно неї по вул. Герцена організовано односторонній рух від вул. Кармелюка до вул. Головної і встановлено відповідні знаки 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» та 5.7.2. «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом».

Тобто його довірителька ОСОБА_1 розуміла, що з боку вул. Головної по вул. Герцена організовано односторонній рух, та переконавшись у відсутності транспортних засобів справа, виїхала на вул. Герцена, при цьому, вона не могла передбачати рух автотранспорту в забороненому напрямку та розраховувала на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ПДР.

Стверджував, що ОСОБА_2 пересувався по вул. Герцена в забороненому напрямку, що не заперечувалось останнім та було підтверджено ним в судовому засіданні районного суду.

Не зважаючи на очевидні порушення ПДР на ОСОБА_2 ПП навіть не було складено протокол.

Звертав увагу суду на те, що районним судом неправильно трактовано п. 16.11 ПДР, оскільки в ньому чітко зазначено: - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомленою про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомила суд про поважність причин її неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Марченка Р. М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, думку потерпілого ОСОБА_2 , який просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.)» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Однак районним судом дані вимоги закону було порушено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд І інстанції визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в своїй постанові жодним чином не мотивував своє рішення із посиланням на докази по справі, які судом було безпосередньо досліджено, натомість формально зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, без надання оцінки кожному доказу по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Марченко Р. М. заявляв про відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак районний суд у рішенні вказані доводи не спростував, і навіть формально не зіслався на докази, наявні у матеріалах справи.

А тому апеляційний суд приходить до висновку, що районним судом було застосовано спрощений підхід до судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, проігноровано права особи, яка притягається до відповідальності, без з`ясування всіх обставини, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, у зв`язку із чим постанова судді районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню.

В ході апеляційного розгляду адвокат Марченко Р. М. зазначив, що у даній ДТП винний саме потерпілий ОСОБА_2 , який порушив ряд пунктів ПДР, зокрема 1.4, 5.7.1 та інші.

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387847 від 11.04.2023 року (а. с. 1), схеми місця ДТП від 11.04.2023 року (а. с. 2), було встановлено, що водій ОСОБА_2 здійснив виїзд з вул. Чорноморська 4 та поїхав по вул. Герцена під заборонений знак - односторонній рух.

Зазначене підтверджується і письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.04.2023 року, які були підтримані ним в судовому засіданні районного та апеляційного судів.

Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не могла передбачити рух автотранспорту під керуванням ОСОБА_2 в забороненому напрямку, оскільки розраховувала, що кожен учасник дорожнього руху виконує ПДР.

За таких обставин, апеляційний суд безпосередньо дослідивши наявні в справі докази приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на спростування доводів апелянта про те, що саме потерпілий ОСОБА_2 , а не його довірителька - ОСОБА_1 вчинила дане ДТП. У зв`язку із чим, звинувачення останньої у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, є необґрунтованою, невмотивованою, та постановленою з порушенням вимог ст. 245 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Марченка Р. М. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній