Справа № 167/541/23
Номер провадження 3/167/357/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 ( місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 травня 2023 року об 11 год 46 хв в місті Рожище Луцького району по вулиці Заньковецької, керувала автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF , номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Пройти огляд у визначеному законом порядку в присутності свідків відмовилася, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вона ж, 15 травня 2023 року о 12 год 53 хв в місті Рожище Луцького району по вулиці Граничній, керувала автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF , номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер» та медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила пункт 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 07.06.2023 року дані адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера № 167/541/23.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була вчасно і належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справу. 06.06.2023 року подала суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, свою вину визнає і готова нести покарання.

Суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки її участь у розгляді справи за частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов`язковою, згідно частини 2 статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 ( з наступними змінами і доповненнями) визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП: порушення пункту 2.5 ПДР ( від 15.05.2023 року об 11 год 46 хв), доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 197717 від 15.05.2023 року, де у розділі « Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: « Керувала автомобілем, була зупинена працівниками поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, оскільки вчора вживала пиво» ( ас 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( ас 4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.05.2023 року ( ас 5); розпискою ОСОБА_1 від 15.05.2023 року ( ас 6); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 081514 від 15.05.2023 року ( ас 7); повідомленням ВПД № 1 ( місто Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 21.05.2023 року за вих № 1746/50/4/01-2023 ( ас 2); відеозаписом на диску, долученого до адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 ( ас 8).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП: порушення пункту 2.5 ПДР ( від 15.05.2023 року о 12 год 53 хв), доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060241 від 15.05.2023 року, де у розділі « Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «Керувала автомобілем, була зупинена працівниками поліції, з порушенням згідна» ( ас 4); повідомленням ВПД № 1 (місто Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 22.05.2023 року за вих № 1744/50/4/01-2023 ( ас 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( ас 3); відеозаписом на диску, долученого до адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 ( ас 5).

Проаналізувавши зазначені матеріали, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені 1 статті 130КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, тому вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір».

Даний вид та міра адміністративного стягнення будуть необхідними і достатніми для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536, 80 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 27, 36, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення від 15 травня 2023 року об 11 год 46 хв, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення від 15 травня 2023 року о 12 год 53 хв, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 ( п`ятсот тридцять шість) гривень 80 ( вісімдесят) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька