Справа № 755/5605/23
Провадження №: 3/755/3053/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суддею визнано доведеним, що 11.04.2023 р. о 19 год. 20 хв. на перехресті пр. Визволителів та пр. Алішера Навої у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину заперечував. Пояснив, що неподалік ділянки руху, де відбулось зіткнення автомобілів, сталась аварія, внаслідок чого автомобілі об`їжджали місце аварії. Поліція на той час ще не прибула на місце, рух не був організований, тому зустрічний для ОСОБА_1 потік рухався двома смугами руху, що визначені для руху автомобілів попутного із ним напрямку, тобто фактично зустрічний потік, порушуючи, рухався по двох зустрічних смугах. Він бачив цей рух та розумів, як він відбувається. В той же час, автомобіль іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 виїхав за межі двох вже зайнятих зустрічним рухом смуг та зупинився там, внаслідок чого стався удар. Вважав винуватим у настанні дорожньо-транспортної пригоди іншого водія.

Інший водій - ОСОБА_2 підтвердив, що рух на ділянці, де сталась ДТП, дійсно був ускладнений внаслідок аварії. Автомобілі його потоку рухались по двом зустрічним смугам, оскільки рух було паралізовано. Підтвердив, що він дійсно виїхав на зустрічну смугу, в об`їзд тих двох, по яких вже рухався його потік, та перед перехрестям зупинився, не зважившись проїхати далі через перехрестя, коли відчув удар зустрічного автомобіля, який, перетнувши перехрестя, в`їжджав на смугу руху, в якій зупинився ОСОБА_2 . Підтверджує, що порушив правила дорожнього руху, рухаючись у тій смузі та створивши аварійну ситуацію. Втім, на момент удару його автомобіль не рухався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 441905 від 11.04.2023 р.; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.04.2023 р.; фотоматеріалами з місця ДТП; роздруківкою з сайту Google-maps місця дорожньо-транспортної пригоди зі схематичним позначенням організації руху автомобілів 11.04.2023 р. до ДТП, положення транспортних засобів перед ударом, розташування місця ДТП та напрямків руху транспортних засобів, з якої вбачається, що водій ОСОБА_2 дійсно зупинив свій транспортний засіб на зустрічній смузі руху, яка призначена для руху маршрутного транспорту, у яку, після перетину перехрестя, в`їжджав водій ОСОБА_1 .

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він бачив, яким чином організований рух, розумів, що зустрічний потік рухається по смугах його руху. Проте, зазначив, що транспортний засіб ОСОБА_2 він не бачив. Водночас підтвердив, що, хоч цей автомобіль і був розташований із порушенням Правил дорожнього руху, із чим погоджується і суддя, однак на момент удару цей автомобіль не рухався, із чого виходить, що технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди на цей час існувала саме у ОСОБА_1 та у разі відповідної реакції на зміну дорожньої обстановки, останній міг би запобігти зіткненню автомобілів, що останній також підтвердив в судовому засіданні.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що доведено зібраними у справі доказами.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно зі ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова