Справа №: 297/1090/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Біланинець І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 березня 2023 року об 11:27 годин в м. Берегове, по вул. Мужайській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, підвищена жвавість, рухливість), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився під запис на боді камеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі складеному відносно нього. Так, 30.03.2023 року в м. Берегове по вул. Мужайській, знаходячись на АЗС, він стояв біля автомобіля, коли до нього під`їхали працівники поліції та один із поліцейських підійшов до нього і почав вимагати посвідчення водія, на що він спитав від поліцейського по якій причині він вимагає від нього пред`явити посвідчення водія, якщо не керує автомобілем. Поліцейський наполягав на цьому, та він, ОСОБА_1 , дістав посвідчення із гаманця і пред`явив поліцейському. Після цього, працівник поліції попросив страховий поліс, а також технічний паспорт на транспортний засіб і передав всі документи своєму напарнику, щоб він перевірив їх по базі даних. Потім поліцейський звинуватив його в тому, що він п`яний, на що він відповів, що взагалі не вживає алкоголь. Тоді поліцейський спитав від нього чи пройде він експертизу на наркотичне сп`яніння в лікарні, на що він відповів, що готовий на місці продути трубку для перевірки сп`яніння. Поліцейські наполягали їхати в лікарню, щоб перевірити чи знаходився він у наркотичному сп`янінні, та спитали від нього чи він відмовляється їхати. Він, ОСОБА_1 , сильно розлютився на поліцейських, оскільки вони говорили з ним на підвищених тонах і повідомив їм, що з ними нікуди не поїде.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 показав, що 30.03.2023 року під час несення служби, в м. Берегове по вул. Стефаника вони помітили транспортний засіб, за кермом якого їхав водій не пристебнутий ременем безпеки. Вони із колегою поїхали за вказаним автомобілем із увімкненими маяками звуковим сигналом та на АЗС вказаний водій зупинив транспортний засіб і вийшов із автомобіля. В ході складання постанови на водія були виявлені у останнього ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти освідчення в медичній установі. Водій спочатку погодився поїхати в лікарню, а коли вони запропонували йому поїхати з ними, тоді відмовився від проходження медичного огляду, що було зафіксовано на боді камеру і складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 показав, що 30.03.2023 року в ході патрулювання ними був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_4 .. Водія було зупинено на АЗС, та у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, йому були роз`яснені права і запропоновано пройти медичний огляд в лікарні. При цьому, працівник поліції ствердив, що коли вони під`їжджали до автомобіля ОСОБА_1 , в той момент він зупинив автомобіль і вийшов із нього, та коли підійшли до водія, останній стояв біля свого автомобіля.

Переглянутим записом на DVD-диску, доданого до протоколу, зафіксовано, що працівник поліції неодноразово пропонує водію ОСОБА_1 пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, на що останній відмовляється.

Захисник Біланенць І.І. в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відсутні докази того, що він керував транспортним засобом, оскільки він стояв біля автомобіля на території АЗС.

Заслухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитав свідків та заслухав захисника Біланинець І.І., та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2023 року, записи на DVD-диску, суд приходить до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 30.03.2023 року об 11:27 годин в м. Берегове, по вул. Мужайській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, підвищена жвавість, рухливість), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився під запис на боді камеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України(а.с. 1).

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, згідно розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженого наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 6 розділу Х вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доказами, які містять в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повністю доводиться його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, показами працівників поліції, а також записом на DVD-диску.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він погоджувався на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння і така можливість йому не була надана працівниками поліції є безпідставною, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки не проводиться у відповідності до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та водій в обов`язковому порядку направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, він сам визнав, що відмовився проїхати з працівниками поліції до лікарні для освідчення на стан наркотичного сп`яніння. На DVD диску вказана обставина підтверджується. Працівник поліції звертався до ОСОБА_1 ввічливо і належно.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі наведеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ