ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/309/23 Справа № 695/544/23 Категорія: ч. 1 ст. 44 КУпАП Головуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Клименка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 05 вересня 2022 року близько 20 години 20 хвилин біля блокпосту, який розташований на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя в напрямку смт. Драбів, зберігав при собі без мети збуту фольговий згорток з вмістом психотропної речовини - амфетамін 0,0140 г, що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення зібрані з порушенням процедури притягнення до відповідальності. Наявні в матеріалах справи дані не відповідають фактичним обставинам справи. Протокол серії ВАВ №635407 за ч. 1 ст.44 КУпАП від 10 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності складений з порушенням ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Окрім того, вказує про порушення ст. 217 КПК України щодо об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування, котре приймається прокурором.

Натомість дізнавач СД Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області Рудаковський Є., в порушення ст. 217 КПК України таке рішення прийняв самостійно.

Крім цього, у прийнятому рішенні про виділенні матеріалів та направлення їх для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, він не зазначив які саме матеріали підлягають виділенню. Згідно з супровідним листом №784/65-2023 від 25 січня 2023 року для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностінаправляються 7 аркушів. Утім наявна кількість виділених матеріалів не співпадає із зазначеною кількістю у супровідному листі. Джерело походження цих документів невідомо. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення до суду направлено вже 18 аркушів.

Вважає, що виділення матеріалів кримінального провадження неуповноваженою особою є порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності, а тому подальші дії, в тому числі складання протоколу на підставі цих документів є незаконним.

У зв`язку з неможливістю ідентифікування кількості виділених документів з кримінального провадження, вважає їх недопустимими доказами та такими що не можуть бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, виділені матеріали кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , також не можуть бути допустимими доказами, оскільки вказані документи оформлені в порушення п. 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163- 2003», у відповідності до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яку проставляють нижче реквізиту.

На вказане порушення, як на визнання доказів недопустимими звернув увагу Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у праві № 202/1310/16-к від 22 квітня 2021 року.

Також, в порушення ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, лише було повідомлено, що про дату та час розгляду справи у суді, він буде повідомлений СМС інформуванням, про що ОСОБА_1 поставив відповідний підпис.

Не погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44 КУпАП кваліфіковано вірно та щодо доведеності його вини.

Приводить доводи про наявность розбіжностей у протоколах допитів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та фактичних даних, що містіться у протоколі огляду місця події від 05 вересня 2022 року щодо кольору порошкоподібна речовини, що була вилучена, білого чи рожевого кольору та місця вилучення.

Вказує, що посилання на копію рапорту помічника чергового ЧЧ СМ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, як на доказ винуватості ОСОБА_1 , суперечить правовій позиції, що викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №524/4668/17.

Оспорює посилання суду першої інстанції на постанову про закриття кримінального провадження, як на спростування версії ОСОБА_1 .

Вважає, що у постанові про закриття кримінального провадження відсутні фактичні дані, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника Клименка В.М., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 635407 від 10 лютого 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 05 вересня 2022 року близько 20 години 20 хвилин біля блокпосту, який розташований на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя в напрямку смт. Драбів, зберігав при собі без мети збуту фольговий згорток з вмістом психотропної речовини - амфетамін 0,0140 г, що є невеликим розміром.

Апеляційний суд визнає, що цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Цей протокол містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, тому відповідні доводи апелянта про недотримання патрульними поліцейськими вимог закону є надуманими.

ОСОБА_1 разом зі захисником Клименком В.М. приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції, надавали відповідні заперечення та доводи щодо невинуватості ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Отже користування юридичною допомогою адвоката, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачено законом.

За таких обставин апеляційній суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 , яке могло бути підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Копією висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/124-22/9695-НЗПРАП від 20 січня 2023 року, згідно з яким порошкоподібна речовина білого кольору з рожевим відтінком, яка надана на експертизу, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого 0.0140 г.

У відповідності до копії постанови про закриття кримінального провадження від 25 січня 2023 року, кримінальне провадження №0000582, внесене до ЄРДР 05 вересня 2022 року, закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Апеляційний суд визнає, що ця постанова не має преюдиціального значення.

Утім винуватість ОСОБА_1 у незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах підтверджується фактичними даними, що містяться у копіях протоколів допиту свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Вказані свідки під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000582 за ч. 1 ст. 309 КК України за обставинами вилучення психотропної речовини пояснили, що 05 вересня 2022 року перебували разом з ОСОБА_1 в автомобілі Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Коли вони їхали з смт. Драбівці до м. Золотоноша, на блокпосту їх зупинили працівники поліції. При поверхневій перевірці в їхній присутності у ОСОБА_1 було знайдено фольговий згорток, в якому була порошкоподібна речовина білого кольору.

Окрім того свідок ОСОБА_3 повідомив, що в ході огляду особистих речей, ОСОБА_1 вийняв з кармана своєї сумочки фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та викинув на асфальт і почав розтирати його ногою, після чого відразу був затриманий працівниками поліції.

Вказані свідки викликались да апеляційного суду, з метою їх безпосереднього допиту у судовому засіданні, утім свідки до суду не з`явились.

Разом з тим, апеляційний суд не ставить під сумнів правдивість цих показань, адже будь-якихданих, які б спростовували показання свідків, свідчили, що вона обумовлюють ОСОБА_1 , в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Наявність розбіжностей у протоколах допитів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та фактичних даних, що містіться у протоколі огляду місця події від 05 вересня 2022 року щодо кольору порошкоподібна речовини, що була вилучена, білого чи рожевого кольору та місця вилучення не тягне за собою визнання цих доказів неналежними.

Зазначені розбіжності можуть свідчити про різне сприйняття кольору цієї речовини свідками та поліцейським, що складав відповідний протокол.

Разом з тим, з матеріалів справи випливає, що мова йде про одну й ту саму речовину, що у подальшому експертом була визнана психотропною.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що експерт при проведенні дослідження вказану речовину описав, як порошкоподібна речовина білого кольору з рожевим відтінком, що підтверджує можливість різного сприйнятті кольору цієї речовини.

З фактичних даних копії протоколу огляду місця події від 05 вересня 2022 рок випливає, що на узбіччі дороги на кільцевій розв`язці в напрямку смт. Драбів було виявлено та вилучено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, на відстані 1 м від якого стояв автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку м. Золотоноша.

У відповідності до копією рапорту помічника чергового ЧЧ СМ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Куленюк Т.М. № 6521 від 05 вересня 2022 року, вбачається, що 05 вересня 2022 року о 19.27годині надійшло повідомлення зі служби 102 про подію, зареєстровану за № 91730259, згідно з якого поліцейський СРПП Костогриз 05 вересня 2022 року о 19.26 годині за адресою: Золотоніський район, на блокпосту, зупинив автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в якого під час поверхневого огляду було виявлено порошкоподібну речовину білого кольору, схожу на амфетамін близько 1 грама.

Посилання захисника, що обґрунтування судом винуватості особи цим рапортом поліцейського, суперечить правовій позиції, що викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №524/4668/17, не є підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, через те що цей доказ не є основним та вирішальним у цій справі.

Доводи захисника щодо порушення ст. 217 КПК України дізнавачем при виділенні матеріалів та направлення їх до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як на окрему підставу для скасування постанови судді, є безпідставними.

Дізнавач своє постановою від 25 січня 2023 року закрив кримінального провадження №0000582 за ч. 1 ст. 309 КК України, через невеликий розмір психотропної речовини, що була вилучена у ОСОБА_1 . Цією ж постановою дізнавач копії матеріалів направив до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже дізнавачем не приймалось рішення про видалення матеріалів в розумінні ст. 217 КПК України.

На відміну від кримінального процесуального закону (ч.ч. 3, 4 ст. 99 КПК України), законодавство про адміністративні правопорушення не встановлює особливих вимог щодо оригіналу чи дублікату документу, що в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Внаслідок чого доводи захисника про неналежне завірення уповноваженою особою копії документів, на які суд послався, як на докаиз винуватості особи, їхнє оформлення в порушення п. 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163- 2003» не є безумовною підставою для визнання цих доказів недопустимими.

Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Клименка В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2023 рокупро накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук