Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9412/22 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м.Житомир

Cуддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 постанову Корольовського районного судум. Житомира від 8 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 8 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з постановою судді місцевого суду 13.12.2022 року о 10.01.год. ОСОБА_1 , який протягом року , а саме 23.11.2022 року, був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував по вул. Жуйка, 28 в м. Житомирі автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції захисник Гуменюк О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судускасувати.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено матеріали справи та не надано належної оцінки доказам. На переконання апелянта, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2022 року о 10.01.год. ОСОБА_1 , який протягом року , а саме 23.11.2022 року, був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував по вул. Жуйка, 28 в м. Житомирі автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу, копією постанови від 23.11.2022 року, довідками від 22.12.2022 року, рапортом від 13.12.2022 року.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б дозволили дійти висновку про настання події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є безпідставними.

Посилання апелянта на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме зазначення іншого прізвища, не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а свідчать про технічну помилку при складанні тексту протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 8 лютого 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя