Код суду 233 № 233/2588/23
П О С Т А Н О В А

09 червня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши матеріал який надійшов з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Камо Вірменія, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2023 року до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень, якому роз`яснені права згідно зі ст.ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч.4 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 938861 від 20 травня 2023 року, 20 травня 2023 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_2 , який постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2023 року визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн., перебуваючи у магазині, розташованому за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Бульварна. 42б, продав пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,5 л. вміст спирту 40 % за ціною 200 грн. ОСОБА_3 , тобто на території Донецької області, де заборонено торгівлю спиртними напоями згідно з Наказом командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16од від 09.07.2022 року, за що передбачена відповідальність за ст.4 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт продажу алкоголю та пояснив, що після притягнення його до адміністративної відповідальності 20 лютого 2023 року за ч.3 ст. 156 КУпАП, він сплатив штраф 6800 грн. та більше спиртним не торгував і не торгує. 20 травня 2023 року горілку нікому не продавав, а знайдене у нього спиртне зберігав для власних потреб. Також у нього не було ніяких грошей, начеб-то від продажу спиртного, що підтверджує відсутність факту такого продажу.

Згідно з положенням ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до пункту 1 Наказу командувача оперативно стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16одвід 09.07.2022року заборонено з 11.07.2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртові основі.

Разом з цим, в протоколі зазначено, про те, що ОСОБА_1 перебуваючи у магазині, розташованому за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Бульварна. 42б, продав пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,5 л. вміст спирту 40 % за ціною 200 грн. ОСОБА_3 , тобто на території Донецької області, де заборонено торгівлю спиртними напоями.

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 20.05.2023 року, долученого до протоколу, вбачається, що 20 травня 2023 року останній перебував в приміщенні шашличної по вул. Бульварна, 42б м. Костянтинівки, де займався продажем шашлику. Алкоголь він не продавав, продажем алкоголю не займається. Алкоголь, який знаходився в приміщенні, є його особистим.

З письмового пояснення ОСОБА_3 від 20.05.2023 року вбачається, що він 20.05.2023 року приблизно о 09:20 год. у шашличному кіоску за адресою: м. Костянтинівка, вул. Бульварна, 42б придбав пляшку горілки «Хлібний дар» 0,5 л. за ціною 200 грн. Після чого до нього підійшли працівники поліції та спитали, де він придбав горілку, на що він відповів, що придбав горілку у кафе «Шашлична» по вул. Бульварна м. Костянтинівки.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 938861 від 20 травня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 , який заперечував факт реалізації алкоголю; письмові пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що 20.05.2023 року приблизно о 09:20 год. у шашличному кіоску за адресою: м. Костянтинівка, вул. Бульварна, 42б придбав пляшку горілки «Хлібний дар» 0,5 л. за ціною 200 грн; фототаблицю; копію постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження № 385 від 20 травня 2023 року, копії документів, тощо.

При вивченні матеріалів справи суддею встановлено, що вони не містять доказів на підтвердження факту продажу ОСОБА_1 спиртних напоїв, як вказано у фабулі протоколу. Крім того особою, яка склала даний протокол, не вилучена виручка від реалізації алкогольної продукції, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано, проте таку сукупність доказів, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, не можна вважати належними і достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що у судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.156 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої відповідно до квитанції № 385 від 20 травня 2023 року, підлягають поверненню володільцю.

Керуючись ст. ст. 7, 156, 245, 247, 251, 256, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 20.05.2023 року у ОСОБА_1 та передані на зберігання до КЗ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №385 від 20.05.2023 р.: 48 банок пива «Львівське» об`ємом по 0,5 л., 48 банок пива «Туборг» об`ємом по 0,5 л., 24 банки пива « Холстен» об`ємом по 0,5 л., 16 банок « Рево» об`ємом по 0,5 л., 3 банки пива «Холстен» об`ємом по 0,5 л., 9 банок «Львівське» об`ємом по 0,5 л., 9 банок пива «Туборг» об`ємом по 0,5 л., 6 банок пива «Холстен» по 0,5 л., 14 пляшок горілки « Хлібний дар» об`ємом по 0,5 л., 1 пляшка віскі «Jim bean» об`ємом 0,7 л., пляшка коньяку «Gudauri» об`ємом 0,5 л. - повернути за належністю особі, у якої їх було вилучено, ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя