ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/789/23 Справа № 202/3075/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 , - адвоката Лагоди Олени Анатоліївни на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 23 січня 2023 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме погрожував фізичною расправою дружині за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник потерпілої ОСОБА_1 , - адвокат Лагода О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копія постанови вручена не була, з мотивами оскаржуваної постанови суду були незрозумілі, матеріали справи для ознайомлення надані лише 24.03.2023 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що донька потерпілої не була свідком події; потерпіла звернулась до поліції, щодо позбавлення її документів та образ і погроз в її адресу з боку ОСОБА_2 , який був чоловіком заявниці, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Вказує, що наявність між подружжям цивільних спорів щодо розлучення та поділу майна подружжя хоча і могли вплинути на емоційний стан потерпілої, проте вони не мають відношення до обставин вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки об`єктом агресивної поведінки стала потерпіла а не навпаки.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_1 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя забезпечив всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставини справи про адміністративне правопорушення, а його висновки відповідають фактичним обставинам провадження.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Надаючи оцінку доказам, суд апеляційної інстанції вважає, що по суті вчиненого правопорушення вони є належними доказами, проте як кожен окремо, так і в сукупності є явно недостатніми, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено 14.02.2023 року, в той час, як саме правопорушення вчинено 23.01.2023 року, що є порушенням ст. 254 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, а саме те, що він вчинив домашнє насильство фізичного характеру по відношенню до ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 , - адвоката Лагоди Олени Анатоліївни - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун