overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/660/22
Провадження № 3-в/945/10/23
ПОСТАНОВА

29 травня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши заяву начальника Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про подальші дії працівників поліції відносно вилученого майна ОСОБА_1 , -

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2022 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2022 року набрала законної сили 03 січня 2023 року.

21 лютого 2023 року начальник Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про повідомлення подальших дій працівників поліції відносно вилученого майна ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки відносно ОСОБА_1 винесена постанова не про накладення адміністративного стягнення, а про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості розглядати заяву органу поліції, а отже вимога про повідомлення про подальші дії працівників поліції є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про подальші дії працівників поліції відносно вилученого майна ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа №521/1800/23
Провадження №3/521/8188/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 2-го взводу 2-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 427324 від 19.12.2022 року вбачається, що 19.12.2022 року, о 07 годині 40 хвилин, за адресою: вул. Київське шосе, 2, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daf XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16 травня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 дружини ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 надала копію свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 від 09.05.2023 року.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, суд вважає що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева
справа № 439/1034/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

08 червня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , приватного підприємця

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.05.2023 близько 00 год. 10 хв., по місцю проживання - АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у виражанні нецензурною лайкою, шарпанні за одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, просить суворо не карати .

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 971828 від 23.05.2023 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 15.05.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 536.80 гривень судового збору в дохід держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Бунда
справа № 489/696/23
провадження №3/489/562/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 168873 від 11.02.2023 вбачається. що 11.02.2023 о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , зявивсядо своєї співмешканки ОСОБА_2 та вчинив сварку, чим порушив п.3 Термінового заборонного припису АА №112629 від 11.02.20123 р., за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 будучи неодноразово повідомленим у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Постанова суду від 04.04.2023 про привід ОСОБА_1 не виконана.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (11.03.2023) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/561/23 Справа № 171/1247/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів - Кодрян Л.І., Семенова Н.М., у зв`язку з закінченням у них повноважень судді.

Тому, в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю повноважних суддів в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, з дня складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, - для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко
Справа № 484/2791/23
Провадження № 3/484/1121/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 31 травня 2023 року від Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянинки України, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2023 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Трудової Слави у м.Первомайськ Миколаївської області керуючи мопедом "FADA" д.н.з. НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху (пішохід), яку водій об`єктивно спроможний виявити не вжила заходів зменшення швидкості руху аж до зпинки транспортного засобу або безпечного дял інших учасників руху об`їзду перешкоди, а також під чса зміни дорожньої обстановки не зреагувала на її зміну внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 "б", 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 480207 від 29.09.2023 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка визнала свою вину повністю і щиро розкаялася, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.33, 124, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1279/23
Провадження № 3/553/1316/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улашлі-Шахли Геокчойського р-ну, Азербайджан, громадянина України, працюючого водієм ПП "Вежа-1", місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.05.2023 року об 11 год. 40 хв. в районі будинку № 2 по площі Слави в м. Полтаві керував транспортним засобом "Богдан А 09202", держ. номер НОМЕР_2 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, у якого була відсутня медична аптечка встановленого зразка з нанесенням на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, повторно протягом року.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 31.4.7 "є" ПДР України та ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 433777 від 11.05.2023 року (а.с. 1), реєстраційною карткою на транспортний засіб Богдан А-09202, держ. номер НОМЕР_2 (а.с. 2), відеозаписом (а.с. 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 згідно з постановою поліцейського батальйону № 1 роти № 1 УПП в Полтавській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6891430 від 26.04.2023 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн., його дії в даній справі за ч. 4 ст. 121 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 121 ч.4, 221, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять діб).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна
Справа № 346/4599/23
Провадження № 3/346/2333/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н. В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , сержанта військової частини НОМЕР_1 , - за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби в/ч НОМЕР_1 , умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини, з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, при таких обставинах. 15.08.2023 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог Статуту, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що підтверджується актом медичного огляду №49 від 15 серпня 2023 року. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав. Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №68 від 16.08.2023 р., актом огляду №49 від 15.08.2023 року, та в цілому матеріалами справи. Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд доходить висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, і слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20 ч. 3,ч.2 ст.277, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф: 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок, у дохід держави: отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 674/869/23
Провадження № 3/674/300/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01 червня 2023 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справи про адміністративне правопорушення №674/856/23 (пров.№3/674/289/23), №674/857/23 (пров.№3/674/290/23), №674/858/23 (пров.№3/674/291/23), №674/860/23 (пров.№3/674/292/23),№674/861/23 (пров.№3/674/293/23), №674/862/23 (пров.№3/674/294/23), №674/864/23 (пров.№3/674/295/23), №674/865/23 (пров.№3/674/296/23), №674/866/23 (пров.№3/674/297/23), №674/867/23 (пров.№3/674/298/23), №674/868/23 (пров.№3/674/299/23), №674/869/23 (пров.№3/674/300/23), №674/870/23 (пров.№3/674/301/23), №674/871/23 (пров.№3/674/302/23), №674/872/23 (пров.№3/674/303/23), №674/873/23 (пров.№3/674/304/23), №674/874/23 (пров.№3/674/305/23), №674/875/23 (пров.№3/674/306/23), №674/876/23 (пров.№3/674/307/23), №674/877/23 (пров.№3/674/308/23) стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення №674/856/23 (пров.№3/674/289/23), №674/857/23 (пров.№3/674/290/23), №674/858/23 (пров.№3/674/291/23), №674/860/23 (пров.№3/674/292/23),№674/861/23 (пров.№3/674/293/23), №674/862/23 (пров.№3/674/294/23), №674/864/23 (пров.№3/674/295/23), №674/865/23 (пров.№3/674/296/23), №674/866/23 (пров.№3/674/297/23), №674/867/23 (пров.№3/674/298/23), №674/868/23 (пров.№3/674/299/23), №674/869/23 (пров.№3/674/300/23), №674/870/23 (пров.№3/674/301/23), №674/871/23 (пров.№3/674/302/23), №674/872/23 (пров.№3/674/303/23), №674/873/23 (пров.№3/674/304/23), №674/874/23 (пров.№3/674/305/23), №674/875/23 (пров.№3/674/306/23), №674/876/23 (пров.№3/674/307/23), №674/877/23 (пров.№3/674/308/23) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/856/23 провадження №3/674/289/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова