Справа № 167/444/23
Номер провадження 3/167/294/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), не одруженого, не працюючого, якому встановлено ІІІ групу інвалідності, зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 ), фактично проживає у АДРЕСА_2 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

28 квітня 2023 року о 12:21 на вул. Промисловій у м. Рожищі Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Опель» (д.н.з. НОМЕР_2 ) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. З його пояснень слідує, що того дня довгий час перебував за кермом автомобіля, оскільки повертався з Харківської області. Приблизно о 12-13 год. у м. Рожищі був зупинений поліцейськими через непристебнутий ремінь безпеки і, у ході спілкування, його запідозрили у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що алкогольних напоїв не вживав і має втомлений вигляд через тривале перебування за кермом автомобіля. Поліцейські вказували на наявність в нього запаху алкоголю з порожнини рота, тому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічого приладу або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відмовився, оскільки не довіряє поліцейським і поспішав у справах. При цьому поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що протягом двох годин він може самостійно пройти огляд в медичному закладі. Після цих подій працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення та інші документи. Звертав увагу, що свідок ОСОБА_2 на місці події була присутня короткий проміжок часу, розписалася у пустих бланках і поїхала. Далі ОСОБА_1 поїхав у власних справах і в лікарню, де здав кров і протягом цих двох годин було підтверджено, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Бакаєвич А.В. вказував про те, що на доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах не відображено встановлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а тому були відсутні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння. Вважає такі відеозаписи змонтованими через те, що вони не є безперервними, і події за участю ОСОБА_1 зафіксовані не повністю. Крім того, стороною захисту ставляться під сумнів підписи свідків, зазначених у письмових поясненнях та акті огляду. Висновком лікаря підтверджено, що ОСОБА_1 за вказаних обставин у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а тому вважає, що справа підлягає закриттю.

З показань свідка ОСОБА_2 , яка допитувалася за клопотанням захисника, слідує, що наприкінці квітня 2023 року приблизно в обідню пору в м. Рожищі її зупинили поліцейські та запросили бути свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, поліцейський зазначаючи про те, що у ОСОБА_1 відчутно запах алкоголю з порожнини рота, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці події, на що він відмовився. Тоді, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак він також відмовився. Свідок не змогла однозначно вказати чи мав ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, оскільки перебувала на відстані від нього. Щодо інших ознак алкогольного сп`яніння, то ОСОБА_2 їх не бачила. Крім того зазначила, що підписала документи надані поліцейськими (протокол та акт огляду), які були частково заповнені, бо поспішала. Проставлений у письмових поясненнях на ім`я ОСОБА_2 від 28 квітня 2023 року підпис не схожий на її підпис і більше за все їй не належить. Водночас свідок ствердно зазначила, що вона та інший свідок були присутні протягом усього часу, коли поліцейськими проводилася процедура пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , який допитувався за клопотанням захисника, показав, що того дня йшов на роботу та зустрів поліцейських, які запропонували йому бути свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився та зазначив, що має право пройти такий огляд в медичному закладі самостійно. Вказував, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Далі, ОСОБА_1 сів у патрульний автомобіль і поліцейські почали складати адміністративні матеріали. ОСОБА_3 разом з іншим свідком підписався у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 поїхала, а ОСОБА_3 залишився чекати ОСОБА_1 в його автомобілі, що він підвіз його до роботи. Зазначив, що наявний в письмових поясненнях на ім`я ОСОБА_3 від 28 квітня 2023 року підпис йому не належить, а також піддав сумніву підпис від його імені у акті огляду. У ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не бачив.

Лікар ОСОБА_4 , який допитувався в суді за клопотанням захисника, зазначив, що працює у Волинському обласному центрі терапії і залежностей, а також за сумісництвом у КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради. Так, 28 квітня 2023 року приблизно в обідню пору до нього в КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня» звернувся ОСОБА_1 . При зовнішньому огляді ознак (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), які б вказували на його перебування в стані алкогольного сп`яніння не було, координація рухів порушеною не була. ОСОБА_1 пройшов тестування приладом драгер, який показав

0,00 проміле. Результат аналізу крові на ГГТ склав 0,67 мпал, що могло свідчити про вживання напередодні алкоголю або лікарських препаратів. З урахуванням пройденої проби Ромберга та тестування приладом «Драгер», на переконання ОСОБА_4 , ОСОБА_1 того дня в стані алкогольного сп`яніння не перебував, однак у виданій ним довідці цього факту не констатовано.

З обставин справи вбачається, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисником Бакаєвичем А.В. не заперечується факту керування ОСОБА_1 28 квітня 2023 року у м. Рожищі Луцького району Волинської області автомобілем марки «Опель» (д.н.з. НОМЕР_2 ). Натомість, позиція захисту щодо необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення полягає у: 1) безпідставному проведенні огляду на стан сп`яніння через відсутність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; 2) неперебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; 3) порушення процедури проведення огляду через небезперервність відеозапису, на якому зафіксовано обставини справи; 4 ) сумнівах у проставленні свідками своїх підписів в адміністративних матеріалах.

Перевіряючи вказані доводи ОСОБА_1 та його захисника Бакаєвича А.В., суддя виходить з такого.

Щодо доводів про безпідставне проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови;

4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

З п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України

від 7 листопада 2015 № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України

від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз вказаних приписів свідчить про те, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України є особою, яка в силу закону, наділена повноваженнями щодо самостійного прийняття рішення про наявність чи відсутність у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським зафіксовано наявність в ОСОБА_1 ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння рук. Отже, слід констатувати, що передбаченою п. 3 розділу І Інструкції ознакою, яка стала підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота. Такі відомості зафіксовано й на доданому до протоколу відеозаписі (файл «VID48F-00-0125»), на якому відображено, що поліцейський перед пропозицією проходження ОСОБА_1 огляду зазначає про наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота (12:45:28 - 12:45:29). Тому, доводи захисника Бакаєвича А.В. щодо відсутності

у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння суддя вважає безпідставними.

Щодо доводів про неперебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Нормою ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 197715 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив, що поліцейський пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також в закладі охорони здоров`я, однак він відмовився. Отже, такі дії ОСОБА_1 самостійно складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП, і неперебування в стані алкогольного сп`яніння, як на це посилається ОСОБА_1 та його захисник, не впливає на вирішення цієї справи. На цих підставах суддя не приймає до уваги відомості, які містяться у довідці КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня» від 3 травня 2023 року № 34, та пояснення лікаря

ОСОБА_4 , які він надав у суді.

Щодо доводів про порушення процедури проведення огляду через небезперервність відеозапису, на якому зафіксовано обставини справи.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлений у ст. 266 КУпАП. Згідно із частиною другою цієї статті огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із дослідженого під час розгляду справи відеозапису (файл «VID10F-00-0124) вбачається, що 28 квітня 2023 року о 12:21:10 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейським через непристебнутий ремінь безпеки. ОСОБА_1 пред`явив поліцейському свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, а також повідомив про те, що страховий поліс є, однак в електронній формі, після чого поліцейський попросив ОСОБА_1 заглушити двигун. На відеозаписі (файл «VID48F-00-0125») відображено безпосередньо процедуру проведення огляду ОСОБА_1 яка розпочинається з того, що поліцейським встановлено особу, яка керувала транспортним засобом (12:44:54-12:45:00), оголошено короткий виклад обставин зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (12:45:00 12:45:17), встановлено осіб свідків (12:45:17 12:45:25), зазначено про наявність в ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота (12:45:28 - 12:45:29) та у зв`язку з цим запропоновано йому пройти огляд щодо визначення перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж в медичному закладі (12:45:30 - 12:45:35), однак ОСОБА_1 відмовився (12:45:39 - 12:45:53). Про причини відмови від проходження такого огляду у зв`язку із недовірою до поліцейських ОСОБА_1 на місці події не зазначав.

Суддя вважає неспроможними доводи захисника Бакаєвича А.В. про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння через небезперервність відеозапису з місця події та відсутність на наявних відеозаписах оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів.

Виходячи із приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейський під час проведення огляду осіб застосовує технічні засоби відеозапису або ж огляд проводиться у присутності двох свідків у разі неможливості застосування таких засобів.

Так, відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повною мірою зафіксована як відеозаписом, який доданий до матеріалів справи, так і присутністю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які в подальшому надали відповідні показання в суді. Відсутність на відеозаписі інших даних, зокрема й процесу складення адміністративних матеріалів, не впливає на вирішення цієї справи і, виходячи із змісту ст. 266 КУпАП, такі обставини не є підставою для визнання огляду недійсним.

Суддя вважає голослівними доводи захисту щодо неналежності ОСОБА_1 підпису у графі протоколу про адміністративне правпорушення «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні», оскільки такі доводи грунтуються виключно на поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у межах обраної стороною захисту позиції, і не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними. Про призначення експертизи у відповідній галузі, висновок за результатами якої міг би підтвердити чи спростувати зазначені доводи, ні ОСОБА_1 , ні його захисником перед судом не заявлялося. Більше того, у ході надання пояснень ОСОБА_1 не заперечував вчинення підпису від свого імені у протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що поспішав, однак у ході розгляду розгляду справи змінив свою позицію, виражаючи сумніви що цей підпис проставлений ним. Тому ці пояснення ОСОБА_1 суддя вважає такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя не бере до уваги показання свідка ОСОБА_5 надані в суді про те, що на місці події поліцейським не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки такі показання повністю спростовані відеозаписом з місця події, показами свідка ОСОБА_2 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтверджував пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Водночас, при вирішення даної справи, суддею не приймаються дані, зафіксовані у письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 28 квітня 2023 року, оскільки зазначені особи допитані як свідки безпосередньо в суді.

Не є вирішальними при розгляді даної справи й доводи сторони захисту щодо підпису свідками частково заповненого протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такі обставини не вказують на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були присутні під час огляду ОСОБА_1 від початку його проведення та до завершення, про що надали в суді відповідні показання.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 197715, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами з місця події, поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , наданими під час розгляду справи.

Таким чином, суддя дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, як водій (згідно з повідомленням Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 1 червня 2023 року ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_3 ), керував транспортним засобом і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп`яніння, відмовився.

Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя: В.Б. Требик