Справа № 570/2274/23
Номер провадження 3/570/1361/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в місті Рівне матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інженером ФОП " ОСОБА_2 ", посвідчення водія НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 03 листопада 2022 року о 18 год. 40 хв. в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, по вул. Рівненська, поблизу буд. 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "Рено Меган" державний номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, здійснив рух заднім ходом не звернувшись за допомогою до інших осіб, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він керував своїм автомобілем, автомобіль передньою частиною знаходився в напрямку м. Київ, вулиця є досить вузькою, проїзна частина має ширину орієнтовно 3 м, що утруднює виконання маневру розвороту. У зв`язку з цим він вирішив здійснити рух заднім ходом до більш ширшої ділянки, щоб далі розвернутися та продовжити рух в протилежному напрямку. По ходу руху дивився в дзеркало заднього виду та жодних автомобілів при цьому та пішоходів не бачив. В один момент позаду нього з`явився автомобіль, який світлом своїх фар в дзеркало заднього виду осліпило його. Він продовжив повільно рух далі і в один момент почув стук по правих пасажирських дверях, у зв`язку з чим різко зупинився та вийшов з машини. На вулиці він побачив сусідку ОСОБА_3 , яка однією ногою стояла в бетонному лотку, призначеному для водовідведення, праворуч відносно автомобіля, сказала що він її збив. В подальшому на місце прибули медичні працівники, які відвезли її до медичного закладу. Просить справу закрити, оскільки не вчиняв ДТП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа підлягає до закриття.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

З диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з матеріалів справи, згідно постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування призначено судово-медичну експертизу з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Згідно висновку експерта № 141 - виставлений лікарями діагноз ОСОБА_3 у вигляді дистонії правого гомілкового ступневого суглобу та забою правого гомілкового ступневого суглобу не підтверджений будь-якими об`єктивними клінічними даними, тому при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень експертом до уваги не приймається. Виходячи з зазначених матеріалів, суд дійшов висновку про не доведеність факту наїзду на пішохода ОСОБА_3 , оскільки жодних наслідків наїзду автомобілем на ОСОБА_3 не виявлено.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Отже, при розгляді справи не була підтверджена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно ж до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.