Справа № 359/4202/23
Провадження № 3/359/2213/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2023 серії ААД №199137, встановлено, що 29.04.2023 року о 10 год. 00 хв. в Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Бориспільська, 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_3 , під час заїзду на паркову магазину «Фора» була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою відповідно не реагувала на її зміни в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду у вигляді бетонної сфери. Внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 ПДР України, відповідальність за, що передбачена ст. 124 КУпАП України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2023 серії ААД №199116, встановлено, що 29.04.2023 року о 10 год. 00 хв. в Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Бориспільська, 8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_3 , та яка була причетна до дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзд на бетонну сферу, після чого в подальшому здійснила рух, та залишила місце концентрації ДТП, чим порушила п. 2.10 а) ПДР України за, що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не визнала. 29.04.2023 року о 10 год. 00 хв. в Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Бориспільська, 8, вона керувала автомобілем Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_3 . Під час заїзду на паркову магазину «Фора» в селі Чубинське здійснила маневр повороту праворуч не помітила бетонну сферу розташовану на бордюри та здійснила наїзд на перешкоду. Місця ДТП не залишала, була змушена від`їхати, щоб надати проїзд іншому транспортному засобу. Вважає, що працівники поліції не законно склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №199137 від 29.04.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №199116 від 29.04.2023; письмовими поясненнями правопорушниці; довідкою Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 ПДР України, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; порушила вимоги п. 2.10 а) ПДР України, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, а саме негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало у наслідок вчинення ДТП, потерпілі відсутні, суддя дійшов висновку, що можливо ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Окрім того, враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, який є дійсним, не може вважатись порушенням законодавства України.

У відповідності до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставини не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена шкода.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушила п. 2.10 а) ПДР України, та після вчинення ДТП на парковці магазину «Фора» в Київській обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Бориспільська, 8, була змушена з`їхати в сторону, щоб уникнути затору на дорозі. В той же час, ОСОБА_1 надала можливість проїзду іншому транспорту, що виїздив із парковочного майданчику магазину. Це в свою чергу позбавило б можливості інших водіїв проїзду у встановленому законом порядку. Наміру залишати місце ДТП ОСОБА_1 не мала.

Тому такі дії ОСОБА_1 хоч і свідчать про порушення діючого законодавства, однак, за встановлених у ході судового розгляду фактичних обставин справи, остання була вимушена після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзд на бетонну сферу, здійснити рух, та залишити місце концентрації ДТП, щоб надати змогу іншим водіям проїзд. Вказане, на думку судді, свідчить про те, що ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності.

Так, суддя звертає увагу, що з урахуванням вищевикладених норм законодавства, за встановлених в ході судового розгляду обставин, притягнення ОСОБА_1 в даному випадку, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, поставить під сумнів її право на вільне пересування.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 а) ПДР України було викликано крайньою необхідністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 22, 23, 24, 33, 36, ст. 124, ст. 122-4, п. 4 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк