Справа№464/2120/23
пр.№ 3/464/1078/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бегей І.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ЛКП «Львівелектротранс», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

встановила:

на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол серії ААД №026500 від 27.03.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 23.03.2023 о 13.34 год. на вул. Зелена, 7А у м. Львові, керуючи тролейбусом «Електрон» Т19102 р.н. 123, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці та не повідомив про подію підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10а, д Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, надав пояснення про те, що працює водієм тролейбуса, який курсує по маршруту, який проходить через вул. Зелену, 7 у м. Львові. Так, 27.03.2023 працівники поліції повідомили його про ДТП, що мало місце 23.03.2023. Однак, заперечив факт участі в ДТП, оскільки 23.03.2023 він працював цілий день на зміні, їздив по маршруту, зіткнень з транспортними засобами не здійснював, будь-яких характерних звуків удару чи зіткнення з автомобілями не чув. Більше того, не можливим є факт залишення місця пригоди, оскільки він цілий день курсував по тому ж маршруту, декілька разів проїжджав по вул. Зелена, 7А у м. Львові, проте наслідків ДТП або ж працівників поліції на вказаній ділянці дороги не бачив. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази його вини, оскільки на відеозаписі не видно моменту зіткнення тролейбуса та іншого транспортного засобу, а також на такому не зафіксовано пошкоджень автомобіля потерпілого.

Захисник Бегей І.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю належних доказів вини підзахисного, а відтак відсутністю ознак складу правопорушень. Пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, а таке обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки неможливо встановити який саме тролейбус був причетний до пошкодження транспортного засобу потерпілого. Єдиним належним доказом є відеозапис, проте з такого не вбачається моменту зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за залишення місця ДТП, окрім вчиненої дії, є також ставлення особи до наслідків. Так, якщо припустити, що ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, в матеріалах справи відсутні докази того, що він був обізнаний про наявність такої події, з чого випливає, що в нього не було умислу на залишення місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 23.03.2023 близько 13.00 год. приїхав на роботу, припаркувавши автомобіль марки «Tesla», р.н. НОМЕР_2 , на тротуарі на вул. Зелена, 7А у м. Львові. Близько 13.20 год. проходив повз автівку, однак будь-яких пошкоджень на ній не було. В подальшому, близько 14.15 год. повернувся до автомобіля та виявив на ньому пошкодження заднього правого крила, заднього бампера з правого боку, а також наявність на автомобілі залишків фарби салатового кольору. Після чого викликав працівників поліції для з`ясування обставин ДТП, які встановили, що винуватцем пригоди є водій тролейбуса. Розуміє, що останній міг не побачити чи відчути зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, таке правопорушення вчиняється учасниками дорожнього руху умисно за обставин коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, а також матеріали відеофіксації, з яких вбачається відсутність будь-яких маневрів, вчинених водієм тролейбуса, після ДТП, пояснення ОСОБА_1 , який стверджує, що не знав про дорожньо-транспортну пригоду та не міг знати, так як не відчув моменту удару, відсутність доказів, про обізнаність ОСОБА_1 про факт вчинення ДТП, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.