Справа № 541/1673/23
Номер провадження3/541/601/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця, РНОКПП не встановлено

за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року солдат ОСОБА_1 заступив на пост бойового чергування. 03 травня 2023 року командир батареї капітан ОСОБА_2 повертаючись в розташування, де розміщений підлеглий йому особовий склад , виявив, що солдат ОСОБА_1 прямував по трасі з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння. Солдат ОСОБА_1 поводив себе агресивно, на поставлені запитання не відповідав. Командир батареї самостійно відвіз солдата ОСОБА_1 до ЗВ Полтавського ВСП в місті Миргород, де працівниками ВСП було проведено медичний огляд та встановлено, що солдат ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння 2,23‰. З наданих пояснень і зібраних фактів, під час проведення службового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебуваючи на бойовому чергуванні покинув пост бойового чергування, чим порушив правила несення бойового чергування.

Військовослужбовець солдат ОСОБА_1 в умовах військового стану затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, покинув пост бойового чергування та перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій свою вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, просив справу розглянути за його відсутності.

Ознайомившись з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція частини 1 статті 172-17 КУпАП передбачає наступний склад адміністративного правопорушення: порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст.172-17 КУпАП: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП та вина ОСОБА_1 в його вчиненні, повністю підтверджується дослідженими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, викладаючи фактичні обставини адміністративного правопорушення посадовою особою зазначено, що військовослужбовець солдат ОСОБА_1 в умовах військового стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, покинув пост бойового чергування та перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 N 64/2022 "Про введення військового стану в Україні " (Указ N 64/2022) введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан був неодноразово продовжений.

Враховуючи зазначене, на даний час в Україні діє особливий період.

ОСОБА_1 є солдатом та перебуває на військовій службі у в/ч, що підтверджується копією витягу з наказу від 09.08.2022 (а.с.29).

Вина та факт залишення бойового чергування військовослужбовцем ОСОБА_1 , крім визнання своєї вини також підтверджується протоколом А4609 № 3 від 12.05.2023 про військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-17 КпАП (а.с. 3-4), копією акта про службове розслідування від 11.05.2023 (а.с.7-10), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-17 КУпАП.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної, який свою вину визнав повністю, суддя вважає доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією частини 2 ст. 172-17КУпАП, що становить 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-17, 221, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. (рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова