Справа № 202/4363/23
Провадження № 3/202/3054/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ДПРЧ №3, р.н.о.к.п.п. в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.02.2023 року 03-05 год. в м. Дніпро, Індустріальний р-н, вул. Батумська, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ2108» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, зафіксовано на нагрудний відео реєстратор № 473020, чим порушим п. 2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що автомобілем він не керував. Вийшов з дому, випив пива та хотів заночувати в автомобілі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Спасова І.Г. заперечила відносно складеного протоколу, зазначивши, що зазначені працівниками поліції обставини не відповідають дійсності.

Так, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував у дворі свого будинку, куди вийшов через сварку з дружиною, щоб переночувати в автомобілі. В цей час під`їхав екіпаж патрульної поліції та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, адже не керував транспортним засобом. Зауважила, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, а знаходився в автомобілі, який не перебував в стані руху. Зазначила, що в порушення вимог Інструкції, відео запису з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, а свідки для проведення огляду не залучались. Крім того, вважає, що інкриміноване ОСОБА_1 порушення не відповідає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., оскільки в протоколі зазначено про перебування ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння, а не у стані сп`яніння. У зв`язку з чим просила закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначено п.1.3 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції у ОСОБА_1 згідно запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції вимог до водія ОСОБА_1 про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:

-рапортом поліцейського згідно якого 22.02.2023 під час несення служби було зупинено автомобіль ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якого встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на запис нагрудного відео реєстратора,

-диском із відеозаписом, згідно якого ( 0:47 сек. запису) ОСОБА_1 повідомляє інспектору поліції, що в такий пізній час їде з гаража, алкоголю вжив трохи, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_1 у своїй сукупності, на переконання суду, є такими, що доповнюють одне одного та підтверджують що він керував транспортним засобом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі суд не вбачає.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає неспроможними, оскільки це спростовується рапортом інспектора поліції про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому суд зауважує, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не висував версію про те, що він не керував автомобілем, а навпаки повідомив, що в пізній час ( 03 година ранку) прямує з гаражу та поставив машину.

Версію ОСОБА_1 про те, що він посварився з дружиною та перебував у машині щоб переночувати, з огляду на обставини, зафіксовані на відео, а також зважаючи холодну пору року, суд вважає способом ухилення від відповідальності.

Щодо незалучення свідків для проведення огляду, суд зазначає, що відповідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису якого долучено до протоколу.

Заперечення захисту про те, що інкриміноване ОСОБА_1 порушення не відповідає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено про перебування ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння, а не у стані сп`яніння, суд також не приймає до уваги, оскільки відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (за наявності ознак сп`яніння, визначених Інструкцією, серед який й виявлений у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота) є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що й поставлено в провину ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід призначити стягнення передбачене санкцією статті у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму за реквізитами Отримувач коштів- : Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету- призначення платежу:(Серіята № протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор. руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін