"16" травня 2023 р. Справа № 363/2538/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.05.2022 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та шість місяців та застосовано відносно останнього такі обмеження: заборонити вихід з постійного місця проживання, а саме з будинку за обраним місцем проживання, в період з 23.00 до 06.00 годин; заборонити перебування в барах, кафе, ресторанах, розважальних закладах, місцях продажу спиртних напоїв; заборонити виїзд в особистих справах за межі адміністративної території обраного місця проживання без дозволу керівництва відділу (відділення) Національної поліції; зобов`язати з`являтися на реєстрацію до службового приміщення відділу (відділення) Національної поліції два рази на місяць у години та дні, визначені начальником відділу (відділення) Національної поліції за місцем постійного проживання піднаглядного.

05.09.2022 року постановою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

03.04.2022, о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в Вишгородському РУП ГУНП в Київській області, під час перевірки співробітниками поліції не перебував за домашньою адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду,а саме п. 1, передбачений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2022.

Крім того, 19.04.2023 об 11 год. 15 хв. за адресою: м. Вишгород, вул. Грушевського, 6-А, ОСОБА_1 було виявлено у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснювалася реалізація спиртних напоїв на розлив, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, а саме п. 2 передбачені ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2022.

Крім того, 23.04.2023, о 00 год. 29 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в Вишгородському РУП ГУНП в Київській області, під час перевірки співробітниками поліції не перебував за домашньою адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, а саме п. 1, передбачені ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2022.

Крім того, 04.05.2023 о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Вишгород, вул. Грушевського, 6-А, ОСОБА_1 було виявлено у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснювалася реалізація спиртних напоїв на розлив, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, а саме п. 2, передбачені ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2022.

Крім того, 09.05.2023 о 10 год. 05 хв. за адресою: м. Вишгород, вул. Грушевського, 6-А, ОСОБА_1 було виявлено у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснювалася реалізація спиртних напоїв на розлив, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, а саме п. 2, передбачені ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2022.

Крім того, 10.05.2023, о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в Вишгородському РУП ГУНП в Київській області, під час перевірки співробітниками поліції не перебував за домашньою адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, а саме п. 1, передбачені ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2022.

Крім того, 10.05.2023 о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Вишгород, вул. Грушевського, 6-А, ОСОБА_1 було виявлено у магазині-кафе «Дніпро», де здійснювалася реалізація спиртних напоїв на розлив, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, а саме п. 2, передбачені ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2022.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного огляду особами, що яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці.

В суді ОСОБА_1 надав суду пояснення та заяву, в яких вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив обмежитись мінімальним покаранням. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, не оспорював, підтвердив їх достовірність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, за фактом вчинення, підтверджується наступними доказами:

- постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2022 року, з якої вбачається, що до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосовано обмеження у вигляді, зокрема,заборонити вихід з постійного місця проживання, а саме з будинку за обраним місцем проживання, в період з 23.00 до 06.00 годин; заборонити перебування в барах, кафе, ресторанах, розважальних закладах, місцях продажу спиртних напоїв; заборонити виїзд в особистих справах за межі адміністративної території обраного місця проживання без дозволу керівництва відділу (відділення) Національної поліції; зобов`язати з`являтися на реєстрацію до службового приміщення відділу (відділення) Національної поліції два рази на місяць у години та дні, визначені начальником відділу (відділення) Національної поліції за місцем постійного проживання піднаглядного;

- довідкою про звільнення серії ЖИТ № 17031, з якої вбачається, що ОСОБА_1 звільнений з ДУ «Райківська ВК (№73) у зв`язку з відбуттям строку покарання, з місцем проживання АДРЕСА_2 .

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472715 від 03.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а також вину у його вчиненні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт відсутності за місцем проживання 03.04.2023 року о 03 год. 30 хв.;

- рапортом ДОП СДОП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Митрофанова І.М. від 03.04.2023;

- рапортом чергового поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Тарабановой Д., з якого вбачається, що під час проведення перевірки осіб, над якими встановлено адміністративний нагляд, 03.04.2023 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого проживання;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973494 від 19.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а також вину у його вчиненні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт знаходження у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснювалася реалізація спиртних напоїв на розлив 19.04.2023 року о 11 год. 15 хв.;

- рапортом ДОП СДОП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Митрофанова І.М. від 19.04.2023;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973499 від 25.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а також вину у його вчиненні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт відсутності за місцем проживання 23.04.2023 року о 00 год. 29 хв.;

- рапортом ДОП СДОП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Митрофанова І.М. від 03.04.2023;

- рапортом чергового поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Тарабановой Д., з якого вбачається, що під час проведення перевірки осіб, над якими встановлено адміністративний нагляд, 03.04.2023 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого проживання;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933941 від 04.05.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а також вину у його вчиненні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт знаходження у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснювалася реалізація спиртних напоїв на розлив 04.05.2023 року о 12 год. 10 хв.;

- рапортом ДОП СДОП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Митрофанова І.М. від 04.05.2023;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472716 від 09.05.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а також вину у його вчиненні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт знаходження у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснювалася реалізація спиртних напоїв на розлив 09.05.2023 року о 10 год. 10 хв.;

- рапортом ДОП СДОП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Митрофанова І.М. від 09.05.2023;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933945 від 10.05.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а також вину у його вчиненні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт відсутності за місцем проживання 10.05.2023 року о 05 год. 30 хв.;

- рапортом чергового поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Тарабановой Д., з якого вбачається, що під час проведення перевірки осіб, над якими встановлено адміністративний нагляд, 10.05.2023 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого проживання

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472717 від 10.05.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а також вину у його вчиненні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт знаходження у магазині-кафе «Дніпро», де здійснювалася реалізація спиртних напоїв на розлив 10.05.2023 року о 10 год. 30 хв.;

- рапортом ДОП СДОП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Цибульського Д. від 10.05.2023.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, вчинене повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, провину ОСОБА_1 вважає доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП суд враховує щире розкаяння ОСОБА_1 як обставину, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також положення ст. 36 КУпАП і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 187, 254-256, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,№ 363/2538/23, № 363/2539/23 № 363/2540/23, № 363/2541/23, № 363/2542/23, № 363/2543/23 № 363/2544/23 об`єднати в одне провадження, якому присвоїти спільний номер 363/2538/23.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя С.В. Олійник