Справа № 522/8028/23
Провадження по справі № 3/522/6176/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його адвоката - Наумової І.Ф., потерпілого - ОСОБА_2 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 року о 09 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по Сільськогосподарському провулку, 2, був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що не є учасником ДТП та не залишав місце ДТП.

Адвокат Наумова І.Ф., діюча в інтересах ОСОБА_1 , просила провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 ніяких маневрувань для виїзду з місця паркування не здійснював. 11.04.2023 року у ОСОБА_1 в автомобілі спрацювала сигналізація, позаду знаходився транспортний засіб іншого учасника ДТП, ОСОБА_1 відкрив двері свого автомобіля та одразу поїхав, ніякої ДТП за його участі не було, а тому він і не покидав місце ДТП. Через деякий час його наздогнав транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д.нз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та почав звинувачувати ОСОБА_1 , що ніби то він здійснив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д.нз. НОМЕР_2 .

Також адвокат Наумова І.Ф. зазначила, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який є охоронцем 9 спортивного клубу, однак його пояснення не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки 11.04.2023 йшов дощ, а це додатковий шум і відимість біла погана. ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначив, що почув звук удару та одразу вийшов на вулицю, побачив, що транспортний засіб «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний «Mitsubishi Lancer» д.нз. НОМЕР_2 , а потім він побіг на 2 поверх за ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності, оскільки транспортні засоби були припарковані по праву сторону від входу в будівлю близько 20 м., а тому свідок ОСОБА_3 не міг бачити ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.04.2023 року о 08 год. 40 хв. приїхав на роботу. Через деякий час до нього прибіг охоронець ОСОБА_3 та сказав, що припаркований автомобіль ОСОБА_2 вдарив транспортний засіб «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 одразу вибіг на вулицю та побачив сліди ДТП на транспортному засобі, та що транспортний засіб «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 поїхав з місця ДТП. ОСОБА_2 почав його наздоганяти та на вул. Семінарській вже зупинив транспортний засіб ОСОБА_1 . Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснив, що нічого не знає, тому вони викликали патрульну поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює охоронцем в 9-му спортивному клубі в м. Одесі та його вікна виходять на Сільськогосподарський провулок. Він почув удар та звук сигналізації, через вікно побачив припаркований транспортний засіб ОСОБА_2 та поруч транспортний засіб «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , який фаркопом в`їхав в номерний знак ОСОБА_2 . Побачивши, що транспортний засіб «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 стоїть та нікуди не збирається їхати, ОСОБА_3 одразу побіг до ОСОБА_2 . Коли вони вийшли на вулицю, транспортного засобу «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 вже не було на місці ДТП, ОСОБА_2 одразу сів за кермо свого транспортного засобу та почав наздоганяти транспортний засіб «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 11.04.2023 року вона провела ОСОБА_1 на роботу. Через деякий час почула звук сигналізації, вийшла на балкон та побачила, що ОСОБА_1 сів за кермо свого транспортного засобу та спокійно поїхав.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке виразилося у залишенні водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, доведена повністю та підтверджується доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 027997 від 13.04.2023 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2023 року, 11.04.2023 року о 09 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по Сільськогосподарському провулку, 2 рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д.нз. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 06.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З викладеного випливає, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10. «а» ПДР України, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 212-3, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2023 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ