Справа № 214/1636/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , сержант, помічник гранатометника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року о 02 год. 00 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, біля буд. №29 по пр. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Зафіксовано на бодікамери №475204, №475197, відеореєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 15.02.2023 року о 02 год. 00 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, біля буд. №29 по пр. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Дніпровським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановою державного виконавця Марчука О.М. від 21.03.2019 року №40281507. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ААБ №296309 від 27.12.2022 року. Зафіксовано на бодікамери №475204, №475197, відеореєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) ПДР України та ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при цьому, останній достеменно був обізнаний про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

До того ж, ОСОБА_1 належним чином викликався в судове засідання, призначене на 11.05.2023 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №422834 від 15.02.2023 року відповідно до якого, 15.02.2023 року о 02 год. 00 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, біля буд. №29 по пр. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом

Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Зафіксовано на бодікамери №475204, №475197, відеореєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №422835 від 15.02.2023 року відповідно до якого, 15.02.2023 року о 02 год. 00 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, біля буд. №29 по пр. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Дніпровським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановою державного виконавця Марчука О.М. від 21.03.2019 року №40281507. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ААБ №296309 від 27.12.2022 року. Зафіксовано на бодікамери №475204, №475197, відеореєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) ПДР України та ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 15.02.2023 року відносно ОСОБА_1 ;

- рапортами поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого сержанта поліції В. Мазура від 15.02.2023 року;

- довідками з національної автоматизованої інформаційної системи України від 16.02.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ;

- відеозаписами з бодікамери поліцейського;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.03.2019 року, відповідно до якої, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Виконавчий лист №200/7157/2013-ц виданий 04.10.2013 року.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух», кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Марчука О.М. від 21.03.2019 року у ВП №40281507 щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривен 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко