Справа № 182/2679/23
Провадження № 3/0182/1212/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ "НІКОПЛЮСРЕСУРС", громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19190/04-36-04-13/33661912 від 29.05.2023 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення а саме: не подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення - рішення (форма ПС) № від 15.03.2023 року по терміну сплати 10.04.2023 року у сумі 1020,00 грн. (фактично не сплачено), чим порушив вимоги пункту 57.3 статті 57 глави 4 розділу II Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19192/04-36-04-13/33661912 від 29.05.2023 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення а саме: не подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати у з і оджс них сум і іодаткових зобов`язань з податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку податкових`зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2023 року № від 26.04.2023 року по терміну сплати 26.04.2023 року у сумі 14197,00 грн. (фактично не сплачено), чим порушив вимоги пункту 50.1 статті 50 глави 2 розділу 11 Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19188/04-36-04-13/33661912 від 29.05.2023 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення а саме: не подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення - рішення (форма ПС) № від 04.01.2023 року по терміну сплати 14.04.2023 року у сумі 1020,00 грн. (фактично не сплачено), чим порушив вимоги пункту 57.3 статті 57 глави 4 розділу II Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19208/04-36-04-13/33661912 від 29.05.2023 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення а саме: не подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум додаткових зобовязань з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення - рішення (форма ПС') № від 17.04.2023 року по терміну сплати 10.05.2023 року у сумі 1020,00 грн. (фактично не сплачено), чим порушив вимоги пункту 57.3 статті 57 глави 4 розділу II Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19198/04-36-04-13/33661912 від 29.05.2023 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення а саме: не подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення - рішення (форма ПС) № від 05.04.2023 року по терміну сплати 03.05.2023 року у сумі 1020,00 грн. (фактичні не сплачено), чим порушив вимоги пункту 57.3 статті 57 глави 4 розділу 11 Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19194/04-36-04-13/33661912 від 29.05.2023 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення а саме: не подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.04.2023 року, по термін) сплати 01.05.2023 року у сумі 8582.00 грн. (фактично не сплачено), чим порушив вимоги пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу 11 та пункту 203.2 статті 203 розділ) V Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав та щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 163-2 КУпАП, повторне порушення ч.1 цієї статті на протязі року, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягне за собою накладення на порушника адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративне правопорушення № 19190/04-36-04-13/33661912 від 29.05.2023 року, № 19192/04-36-04-13/33661912 від 29.05.2023 року, № 19188/04-36-04-13/33661912 від 29.05.2023 року, № 19208/04-36-04-13/33661912 від 29.05.2023 року, № 19198/04-36-04-13/33661912 від 29.05.2023 року, № 19194/04-36-04-13/33661912 від 29.05.2023 року, копіями актів перевірки, показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/2679/23 провадження 3/0182/1212/2023, № 182/2681/23 провадження 3/0182/1213/2023, № 182/2682/23 провадження 3/0182/1214/2023, № 182/2683/23 провадження 3/0182/1215/2023, № 182/2684/23 провадження 3/0182/1216/2023 та № 182/2685/23 провадження 3/0182/1217/2023 об`єднати в одну справу під № 182/2679/23 провадження 3/0182/1212/2023 на підставі ст. 36 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 245, 280, 221, 283, ч.2 ст. 163-2, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи з № 182/2679/23 провадження 3/0182/1212/2023, № 182/2681/23 провадження 3/0182/1213/2023, № 182/2682/23 провадження 3/0182/1214/2023, № 182/2683/23 провадження 3/0182/1215/2023, № 182/2684/23 провадження 3/0182/1216/2023 та № 182/2685/23 провадження 3/0182/1217/2023 об`єднати в одну справу під № 182/2679/23 провадження 3/0182/1212/2023.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 163-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна