Справа № 405/1912/23
ПОСТАНОВА

15 травня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ДЕІ Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення № 217506 від 13.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2023 року матеріали даної справи повернуті до ДЕІ Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) для доопрацювання з метою виконання вимог ст. 256 КУпАП.

10.05.2023 року ДЕІ Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до суду було повторно направлено матеріали даної справи, однак зазначені в цій постанові недоліки не були усунуті.

Так, протокол та додані до нього матеріали не містять жодних даних про вилучення об`єктів рослинного світу (2 пучків підсніжника білосніжного), які згідно санкції ч. 2 ст. 88-1 КУпАП підлягають конфіскації, та необхідних даних про власника цієї продукції.

У своїх письмових поясненнях державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу В. Барабаш вказала, що об`єкти рослинного освіту було вилучено у ОСОБА_1 та повернуто на зберігання до рішення суду. Однак, дані твердження суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено 2 пучка підсніжника білосніжного, які не було вилучено та не передано їй на відповідальне зберігання.

При цьому, докази неможливості вилучення працівниками ДЕІ об`єктів рослинного світу чи письмового зобов`язання ОСОБА_1 про зберігання нею даних об`єктів із зазначенням їх якісних та кількісних показників відсутні.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Вказані недоліки не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її у відповідності до закону.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дані матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути до ДЕІ Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) для доопрацювання.

При цьому, суд відзначає, що згідно п. 2.7 Інструкції не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, на яку він складений, що вимагає повторного складення протоколу про адміністративне правопорушення, зі змістом якого слід повторно ознайомити ОСОБА_1 .

Згідно п. 2.8 Інструкції при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

Крім того, суд звертає увагу на необхідність дотримання вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, що не можуть бути продовжені. У свою чергу, суди не повинні ігнорувати факти недотримання особами, які складають протоколи про адміністративне правопорушення, встановлених КУпАП вимог, що призвели до порушення строків накладення адміністративного стягнення.

Також, суд звертає увагу на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні бути повністю прошиті разом із супровідними листами, внутрішній опис відповідати фактичній наявності прошитих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - направити до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний