Справа № 212/2882/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇнадійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 112174 від 18.04.2023 року, 18.04.2023 року о 17 годині 32 хвилин по мкрн. 5-й Зарічний буд. 9 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW Х83» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився БК 475146, 475638. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань від нього особисто до суду не надходило.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Адвокат Максимов Р.І. просив закрити адміністративне провадження оскільки: (а) зупинка ОСОБА_1 була безпідставна; (б) водій не відмовлявся пройти медичний огляд, а пропонував наступні варіанти: пройти його самостійно в медичному закладі чи на місці зупинки транспортного засобу або почекати півгодини, оскільки в нього інші справи; (в) ознаки наркотичного сп`яніння були відсутні і зазначені безпідставно; (г) під час складання протоколу ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але йому було відмовлено в цьому; (д) права та обов`язки ОСОБА_1 було роз`яснено вже після складання протоколу. Більш детально з посиланням на фрагменти відеозапису виклав свою позицію письмово.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується фактами за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 112174 від 18.04.2023 року, а також:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КЗ «КПД» ДОР» від 18.04.2023 року о 17.45 годині. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук;
- рапортом працівника патрульної поліції від 18.04.2023 року відповідно до якого під час патрулювання Покровського району о 17.32 годині по мкрн. 5-й Зарічний біля будинку 9 було зупинено транспортний засіб «BMW Х83» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у котрого під час спілкування були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі КЗ КПНД ДОР останній відмовився. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАп, роз`яснено права та обов`язки та сповіщено про дату розгляду адмін. протоколу 17.05.2023 року о 10.00 годині в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 19.04.2023 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом;
- відеозаписом переглянутим у судовому засіданні на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 о 17 годині 32 хвилин по мкрн. 5-й Зарічний буд. 9 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW Х83» д.н.з. НОМЕР_1 , процедури складання протоколу, роз`яснення прав та пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння.
Щодо посилань сторони захисту на незаконність зупинки та відсутність ознак сп`яніння суд зазначає наступне:
Відповідно до положень п.10 ст.35 Закону України «Про Національну поліції» Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Зупинка вказаного транспортного засобу була здійснена саме на підставі п.10 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки транспортний засіб був на іноземній реєстрації. За таких обставин суд вважає, що зупинка автомобіля була здійснена у межах наданих поліцейським повноважень, а сам по собі факт, що за її результатами не було складено будь-яких матеріалів щодо порушень ПДР не свідчить про незаконність дій поліцейських щодо проведення огляду водія автомобіля на стан сп`яніння.
Ознаки наркотичного сп`яніння, перелік яких встановлений п.3 Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд. Окрім того, з відеозапису встановлено, що дані ознаки були виявлені, перевірені та озвучені поліцейськими ОСОБА_1 ..
Щодо посилань на можливість проходження огляду на стан сп`яніння самостійно, на місці та відсутності факту відмови від проходження:
Згідно із п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я.
Такий висновок ґрунтується й на тому, що приписами п.п.7-8 розділу ІІІ зазначеної вище Інструкції передбачено,що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Таким чином, з огляду на обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке проводиться в закладах охорони здоров`я, огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише в медичному закладі.
Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Що стосується посилань захисника на не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, то протокол про адміністративне правопорушення містить підпис водія в графі про роз`яснення йому його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Будь-яких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював та жодних клопотань не заявляв. До того ж на відеозаписі зафіксовано, що після заповнення фабули протоколу, до надання пояснень ОСОБА_1 роз`яснено його права, запропоновано скористатись ними та надати пояснення, чим він і скористався, після чого було завершено складання протоколу.
Суд не приймає до уваги доводи захисника, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово вимагав від ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак останній весь час ухилявся від виконання такої вимоги під різними приводами.
Що стосується інших доводів, наведених стороною захисту, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість адміністративного провадження, в тому числі через його невідповідність нормам чинного законодавства, порушення яких призвело або могло призвести до неправильного застосування норм процесуального або матеріального права.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін