Справа №588/1050/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/191/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Дейниченко О. М., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 588/1050/22 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.12.2022, якою провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Сумцова Є. С.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката Скородєда С. І.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення автомобілів відбулося з вини останнього через порушення ним п. 10.1 ПДР

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.12.2022 провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315750 від 17.10.2022 ОСОБА_5 09.10.2022 о 16:30 на 36 км +100 м автодороги Н-12 Суми-Полтава керуючи т/з ВАЗ 2107 р. н. НОМЕР_1 , перед початком повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Розглянувши протокол, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження того, що дії ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_6 та його представника Скородєда С. І., які підтримали апеляційну скаргу, доводи захисника Сумцова Є. С., який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Здійснивши розгляд протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315750 від 17.10.2022, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовано та ґрунтується на досліджених і перевірених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, ОСОБА_5 пояснив, що 09.10.2022 близько 16 год. він керував автомобілем автодорогою «Полтава-Суми» у напрямку м. Суми. Попереду їхав трактор, який він обігнав, знизив швидкість та увімкнув покажчик лівого повороту. Він переконався у тому, що інший т/з Опель, який був позаду, також увімкнув покажчик повороту ліворуч і знизив швидкість. Коли він вже повернув та заїхав на зустрічну смугу, то відчув удар та його автомобіль перекинувся.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він дотримався вимог ПДР, а ДТП трапилося саме через дії ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що у жовтні 2022 р. близько 17 год. він, рухаючись на т/з ВАЗ 2121, виїжджав з другорядної дороги на головну на вул. Сумську в с. Боромля та зупинився перед перехрестям. По головній дорозі рухалися два автомобілі з увімкненими покажчиками лівого повороту. Перший т/з ВАЗ 2107 почав повертати та з`їхав на зустрічну смугу, а другий т/з Опель, який їхав за першим, наблизився до розділювальної смуги та пригальмував. За вказаними двома автомобілями їхав трактор. Потім з`явився автомобіль Фольксваген, який рухався на великій швидкості та пересік суцільну розділювальну смугу, обігнав трактор, продовжив рух по зустрічній смузі та обігнав т/з Опель і вдарив т/з ВАЗ 2107, який від цього перекинувся на кришу.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 09.10.2022 близько 16:30 він керував т/з Опель Кадет в с. Боромля в напрямку м. Суми. Не доїжджаючи 200 м до перехрестя, що на виїзді з с. Боромля, перед ним їхав т/з ВАЗ 2107, який обігнав трактор. Він теж обігнав цей трактор. Не доїжджаючи до перехрестя, водій ВАЗ 2107 увімкнув лівий поворот. Він також увімкнув лівий поворот, так як мав намір повертати ліворуч, та під`їхав ближче до розділювальної смуги руху. Потім він побачив у дзеркало заднього виду, що позаду на великій швидкості рухається т/з Фольксваген. На той момент т/з ВАЗ 2107 уже майже виконав поворот і заїхав на зустрічну смугу. Автомобіль Фольксваген вдарив т/з ВАЗ 2107, внаслідок чого останній перевернувся.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона була свідком ДТП 09.10.2022 близько 16:30, яка сталася на виїзді з с. Боромля в напрямку м. Суми на перехресті. Вона їхала на тракторі як пасажир. Їх обігнав т/з ВАЗ 2017 приблизно за 400 м до перехрестя. Потім їх обігнав інший т/з Опель Кадет. Не доїжджаючи до перехрестя, на відстані близько 100 м, автомобілі ВАЗ 2107 і Опель увімкнули покажчики повороту ліворуч. Коли т/з ВАЗ 2107 почав повертати ліворуч, їх обігнав т/з Фольксваген і вдарив т/з ВАЗ 2107.

Протоколом огляду та схемою місця ДТП, яка сталася 09.10.2022 в с. Боромля Охтирського району, зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення автомобілів, відповідні заміри (розташування т/з, ширина проїзної частини тощо), пошкодження, отримані унаслідок ДТП. З фотографій вбачається наявність та характер пошкоджень транспортних засобів.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дійшовши висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, суддя суду першої інстанції ухвалив рішення, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того, що дії останнього знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

У цій справі, за версією уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_5 , здійснюючи на перехресті поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим допустив порушення п. 10.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали. При цьому, положеннями п. 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, варто зауважити, що в протоколі не відображено, але з фактичних обставин справи та доказів убачається, що зіткнення відбулося з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку та здійснював обгін автомобіля на перехресті.

Аналіз наведених вище доказів дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують фактичні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_5 здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті, і єдиними перешкодами для нього в тій конкретній дорожній обстановці згідно ПДР були пішоходи, попутні т/з, які рухались попереду нього та виконували розворот, чи рухались в зустрічному напрямку прямо або повертали праворуч. При цьому, ОСОБА_5 , дотримуючись вимог ПДР щодо зміни напрямку руху, а також проїзду перехресть, перед поворотом ліворуч, увімкнув відповідний світловий покажчик повороту, почав зупинятися та поступового зміщатися до середини проїзної частини для виконання повороту ліворуч, у той час як ОСОБА_3 рухався позаду в попутному з ОСОБА_5 напрямку та почав здійснювати обгін трьох транспортних засобів на перехресті, що встановлено та вбачається з матеріалів справи.

Не виконання п. 10.1 ПДР не може бути поставлено за провину ОСОБА_5 , оскільки цей пункт ПДР хоч і є обов`язковим, однак при переїзді перехресть водій керується і загальними положеннями ПДР, зокрема п. 1.4, тобто ОСОБА_5 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати ПДР (п. 14.6а), тому він не був зобов`язаний виходити з можливості порушення ПДР іншим водієм.

Апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_5 не передбачав і не міг передбачити, що під час здійснення ним маневру повороту ліворуч на другорядну дорогу на перехресті, дотримавшись попередньо вимог щодо попереджувальних сигналів, а також п. 16.13 ПДР, в цей час інший водій т/з на смузі зустрічного руху буде рухатися у попутному напрямку, тобто здійснюватиме обгін його т/з на перехресті.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 не встановлено порушень таких положень ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, так як у розумінні п. 10.1 ПДР він переконався, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, яким він зобов`язаний був дати дорогу повертаючи ліворуч на перехресті, що вказує на відсутність причинного зв`язку між діями та наслідками, що настали, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги про порушення ОСОБА_5 норм ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.12.2022 відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов