Справа № 449/801/22 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 33/811/264/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 грудня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 31.07.2022 року о 23 год. 30 хв., в м. Бібрка по вул. Грушевського, 16, керував автомобілем Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

На постанову судді Рядовий І.А. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 грудня 2022 року; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови апелянт мотивує тим, що не був присутнім у судовому засіданні 16.12.2022 року у зв`язку з тим, що його адвокатом було подано клопотання про відкладення справи. Звертає увагу, що отримав оскаржувану постанову лише 01 лютого 2023 року.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням, суд не з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи. Стверджує, що суд розглянув справу без його участі, не надав можливості відстояти свої інтереси. Звертає увагу, що його адвокатом Сиворіг А.О. було подано клопотання до суду про відкладення розгляду справи.

Причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги є поважними, а тому цей строк необхідно поновити.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сиворіг А.О., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вказана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованимІ і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132348 від 01.08.2022, складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості; в протоколі міститься запис про те, що ОСОБА_1 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків;(а.с.5);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01 серпня 2022 року (а.с.4);

відеозаписом, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, з нагрудної відеокамери (відеореєстратора7440) працівників поліції, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм ОСОБА_1 (а.с.8);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 01.08.2022 року( а.с. 6);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 01.08.2022 року ( а.с. 7).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 132348 від 01.08.2022 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

На відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotester та у медичному закладі у присутності свідків. Також даний факт підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_1 перебував за рулем авто Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на прохання покинути автомобіль відмовився, внаслідок чого було викликано працівників поліції.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 грудня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА