ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/264/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - .1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2023 року виправлено описку, допущену у постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у номері протоколу про адміністративне правопорушення "181030".

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 12.11.2022 о 10 год. 46 хв. у с. Біла, Тернопільського району на А/Д Р-41, керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що не був присутній під час розгляду справи у суді та лише ознайомивишись зі змістом прийнятого рішення зміг оскаржити його в апеляційному порядку.

Також просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно не порушував вимог п. 2.5 ПДР України.

Вважає що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом його вини оскільки обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б її підтверджували, а рішення суду не відповідає стандарту доведення вини поза розумним сумнівом.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена 23 листопада 2022 року у його відсутності року, її копія отримана 20 квітня 2023 року, що підтверджується копією заяви про видачу судового рішення, а апеляційна скарга подана 01 травня 2023 року.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №181030 від 12 листопада 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.11.2022 о 10 год. 46 хв. у с. Біла, Тернопільського району на А/Д Р-41, керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 428181 від 12 листопада 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 36, ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 3.2.2, п. 8.4.б, п. 2.3.в, п. 9.9.б ПДР України, вчинених 12 листопада 2022 року, а саме те, що водій «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу Проїзд без зупинки заборонено та здійснив проїзд, не зупиняючи транспортний засіб, та не був пристібнутим ременем пасивної безпеки під час руху, також після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну сигналізацію;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» №ARLK-0020 (повірка дійсна до 15 червня 2023 року);

- рапорті помічника чергового відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 12 листопада 2022 року ОСОБА_2 з якого вбачається, що 12 листопада 2022 року о 11 год. 00 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення інспектора СРПП О. Гудзя про те, що в с. Біла під час патрулювання виявлено транспортний засіб «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який порушив ПДР України. Винесено адміністративну постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП, серії БАБ № 428181. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. На нього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААБ №181030;

- сертифікаті перевірки типу від 18.02.2019 року;

- декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів від 20.02.2019 року;

- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції з яких вбачається, що 12 листопада 2022 року працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , продути газоаналізатор Алкотест Drager 6820 та поїхати до медичного закладу для проходження вказаного огляду, однак водій від запропонованого продуття газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та від проходження освідування у медичному закладі відмовився.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП(відмова водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння), з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

На відеозаписах із нагрудних камер поліцейських чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як поліцейськими за допомогою спеціального технчного приладу, так і у закладі охорони здоровя, чим спростовуються доводи апелянта щодо його згоди на проведення вказаного огляду.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки його оформлено службовою особою компетентного органу в межах наданих законом повноважень , в ньому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Окрім того, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного праворушення підтверджується також іншими вищепереліченими доказами тому посилання апелянта на те, що вказаний процесуальний документ є єдиним доказом його вини не відповідають матеріалам справи.

Також не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_1 щодо недоведенння його вини поза розумнім сумнівом оскільки жодних доказів чи обставин на їх підтвердження він не навів.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 та задоволення поданої ним скарги - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя