запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/297/23Головуючий у 1-й інстанції Гасанбеков С.С.
Єдиний унікальний №322/972/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника Яковенка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 10.12.2022 року о 15 год. 18 хв., на 55 км. + 500 м. автомобільної дороги Запоріжжя Донецьк, на території Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «МАN 18.224», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Шипилов В.М. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок травми щелепи, він застосовує антибактеріальні та антисептичні засоби, які на спиртовій основі. Внаслідок чого призвело до неправильних результатів проміле алкоголю в його організмі.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Яковенка О.С., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Проте, всупереч вказаних вимог закону, місцевий суд не з`ясував всі обставини проходження такого огляду, наявності достатніх доказів доведеності керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння. Тому на переконання апеляційного суду дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування вини останнього суд послався на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №106931 від 10 грудня 2022 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.12.2022 року, відеозапис, доданий до протоколу, роздруківкою результатів приладу " Alcotest Drager 6810".

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 3 розділу III Інструкції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 такий огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Як вбачається з матеріалів відеофіксації правопорушення, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейського водій пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат 2,27 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, та пояснив, що внаслідок травми щелепи, він застосовує антибактеріальні та антисептичні засоби, які на спиртовій основі. ОСОБА_1 був доставлений для огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу КНП «Новомиколаївська центральна районна лікарня».

Проте з долученого до матеріалів справи відео не можливо встановити особу, яка проводила медичний огляд. ОСОБА_1 і його захисник стверджували, що це була не лікар, а медична сестра, яка є не уповноваженою на то особою. Лікар, взагалі була відсутня і ОСОБА_1 не оглядала. На відповідний запит апеляційного суду з цього приводу КНП «Новомиколаївська центральна районна лікарня» не спромоглась підтвердити факту того, що огляд ОСОБА_1 здійснював саме лікар, а не медсестра.

Більш того, апеляційний суд відмічає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінувалось керування транспортним засобом у стані сп`яніння, яке було встановлено із застосуванням технічного засобу «Alcotest Drager 6810» під час огляду водія на місці зупинки поліцейськими. Проте, оскільки ОСОБА_1 не погодився із його результатами, на підставі цих вимірів не можливо було встановлювати факт перебування особи у стані сп`яніння. А більш ніж сумнівні результати медичного огляду ОСОБА_1 невстановленою особою в основу протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не покладено.

Відтак на переконання апеляційного суду достатніх доказів перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння під час його керування транспортним засобом 10.12.2022 року не встановлено, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 322/972/22