"23" травня 2023 р. Справа № 363/2207/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

09 березня 2023 року о 21 годині 35 хвилин за адресою свого проживання, ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство, умисні дії психологічного характеру, а саме штовхати її та ображати нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973162, який складався в присутності ОСОБА_1 та був підписаний останнім особисто, жодних заперечень чи зауважень не містить;

- заявою ОСОБА_2 , у якій остання просить прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_1 , який вчиняє насильство в сім`ї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких остання дійсно проживає з адресою: АДРЕСА_1 . 09.03.2023 її чоловік ОСОБА_1 після розпивання алкогольних напоїв почав провокувати конфлікт. В ході конфлікту висловлювався нецензурною лайкою, принижував, погрожував фізичною розправою, зазначає що такі випадки відбувалися вже неодноразово;

- рапортами ДОП СДОП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області л-та поліції Бабія Олексія від 10.03.2023. 17.03.2023 та 11.04.2023, відповідно до яких зазначено, що в ході виконання матеріалів справи по заяві ОСОБА_2 з проханням прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_3 , було встановлено, що 09.03.2023 близько 21 год. 35 хв. громадянка ОСОБА_4 перебуваючи за домашньою адресою: АДРЕСА_2 , здійснила дзвінок на лінію 102 та повідомила, про те, що її чоловік ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчиняє відносно неї домашнє насильство. Після чого за вказаною адресою було здійснено виїзд працівниками ГРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, внаслідок чого ситуацію було врегульовано та складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973162 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Під час складання протоколу 09.03.2023 а також пізніше 17.03.2023 та 11.04.2023 працівникам поліції не вдалося отримати більш детальну інформацію стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: копії паспортів вказаних осіб, копію свідоцтва про шлюб;

- рапортом старшого інспектора, чергового Вишгородського РУ ГУНП в Київській області Гаркавка В.М., зареєстрованим в ЖЄО за № 3341 від 09.03.2023,у якому зафіксовано, що 09.03.2023 о 21 год. 39 хв. на лінію 102 надійшло звернення ОСОБА_2 про те, що її чоловік ОСОБА_1 буянить у стані алкогольного сп`яніння;

- витягом з ІПС МВС України «Армор».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/189/14.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за його відсутності, так, як вважає, що його неявка до суду фактично призведе до уникнення відповідальності внаслідок спливу строків накладення стягнення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вину доведено повністю.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 173-2, 283 і 284 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник