ПОСТАНОВА

Справа № 137/387/23

07 червня 2023 р. 3/137/217/23 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю: прокурора Вінницької окружної прокуратури Приходько Д.Є., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Палій Т.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 30.05.1997, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №212 від 06.04.2023, ОСОБА_1 будучи директором ліцею с. Уладівка Іванівської сільської ради Вінницької області, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 06.12.2021 при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання працівників з числа обслуговуючого персоналу» №73 від 06.12.2021 нараховано премію працівникам ліцею, в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі посадового окладу, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (07.12.2021) не повідомив відділ освіти, культури, молоді та спорту Іванівської сільської ради про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом майнового характеру, так як премія надається близькій особі (дружині) та представницькими повноваженнями на посаді директора які носять дискреційний характер, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу №214 від 06.04.2023, ОСОБА_1 будучи директором ліцею с. Уладівка Іванівської сільської ради Вінницької області, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 23.12.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання працівників з числа обслуговуючого персоналу» №78/зп від 23.12.2022 нараховано премію працівникам ліцею, в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 50% посадового окладу, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (27.12.2022) не повідомив відділ освіти, культури, молоді та спорту Іванівської сільської ради про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом майнового характеру, так як премія надається близькій особі (дружині) та представницькими повноваженнями на посаді директора які носять дискреційний характер, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Постановою судді Літинського районного суду Вінницької області Верещинської Я.С. від 26.04.2023 справу про адміністративне правопорушення №137/387/23 (провадження 3/137/217/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП та справу за №137/389/23 (провадження 3/137/218/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний №137/387/23 (провадження №3/137/217/23).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.172- КУпАП не визнав, пояснив, що він дійсно працює на посаді директора Ліцею с. Уладівка Хмільницького району Вінницької області і підписував накази №73 від 06.12.2021 та №78/зп від 23.12.2022 про преміювання працівників обслуговуючого персоналу, в тому числі своїй дружині ОСОБА_2 , яка працює секретарем-друкаркою. Дані кошти були в межах кошторису, за рахунок економії коштів, розподілені між працівниками порівну за погодженням профспілкового комітету. Зазначив, що він діяв в межах свої повноважень, визначених колективним договором та положенням про преміювання працівників з числа обслуговуючого персоналу. Про те, що підписуючи дані накази він діє в умовах реального конфлікту інтересів йому відомо не було, тому відповідно він нікого повідомляти не став.

Адвокат Палій Т.Г. в судовому засіданні вказала, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені незаконно, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, будь-якого умислу в його діях не було. При винесенні наказів про преміювання він не діяв в умовах конфлікту інтересів, оскільки залишок коштів був розподілений порівну між усіма працівниками та встановлений профспілкою. Зазначила, що ОСОБА_1 діяв в умовах потенційного конфлікту, а не реального, а тому не може бути притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. ст.172-7 КУпАП. Просила закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.1 ст.172-7 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Прокурор Приходько Д.Є. в судовому засіданні вказала на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачено частиною 1 статті 172-7 КУпАП, просила визнати його винним у вчиненні такого та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.172-7 КУпАП визначає неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За змістом ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 2, 3 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Згідно п.1 ст.3 Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, вимог наведеного вище Закону не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст.245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, в їх сукупності, зокрема такими: протоколами про адміністративні правопорушення №212 та №214 від 06.04.2023; листом Управління стратегічних розслідувань №1141/55/101/01-2023; листом відділу освіти, культури, молоді та спорту Іванівської сільської ради №01-27-123 від 10.03.2023; Рішенням Іванівської сільської ради №358 22 позачергової сесії 8 скликання від 22.11.2023; Статутом ліцею с. Уладівка Іванівської сільської ради; наказом №33-к від 30.08.2021; Строковим трудовим договором (контрактом) від 31.08.2021; наказом №82 від 01.07.1996; посадовою інструкцією №8; протоколом наради керівників закладів освіти №5 від 27.05.2022; наказом №73 від 06.12.2021; наказом №78/зп від 23.12.2022; розрахунково-платіжною відомістю за грудень 2021 року; відомістю нарахувань та відрахувань по заробітній платі за грудень 2022 року; поясненнями ОСОБА_1 ; копією паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; актовим записом про шлюб №3 від 14.01.1992; листом відділу освіти, культури, молоді та спорту Іванівської сільської ради №01-27-159 від 05.04.2023; листом Управління стратегічних розслідувань №1281/55/101/01-2023 від 14.03.2023; листом Вінницької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України №36 від 17.03.2023.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки останній, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», при винесенні та підписанні наказів «Про преміювання працівників з числа обслуговуючого персоналу» №73 від 06.12.2021 та №78/зп від 23.12.2022, якими нараховано премію працівникам ліцею, в тому числі, дружині ОСОБА_2 , не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня не повідомив відділ освіти, культури, молоді та спорту Іванівської сільської ради про виникнення реального конфлікту інтересів, чим порушив п.п.2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Доводи ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Палій Т.Г. про відсутність у діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, а наявність лише потенційного, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З долучених до матеріалів справи документів, вбачається факт суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, які полягають у неповідомленні відділу освіти, культури, молоді та спорту Іванівської сільської ради про виникнення конфлікту інтересів вирішення питання про преміювання близької особи (дружини) та вчиненням дій в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказів №73 від 06.12.2021 та №78/зп від 23.12.2022.

Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні Положення про преміювання працівників з числа обслуговуючого персоналу та Колективний договір між адміністрацією та профспілковим комітетом жодним чином не спростовують наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Поряд з цим, в силу ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив два однакові адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються, і за вчинені адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку, правильним буде накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.172-7 КУпАП, - у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, з огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536,80(п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок)грн.

Керуючись ст.33, 40-1, 172-7, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536,80(п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок)грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.