Справа № 488/1974/23
Провадження № 3/488/759/23
П О С Т А Н О В А

21.06.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду матеріалів справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2023 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256 КУпАП) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14).

За приписами ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Перевіривши складений протокол серії ААД № 416182 від 11.06.2023 року, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення, оскільки зазначений протокол містить недоліки, які в свою чергу позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а саме: як вбачається з протоколу, прізвище порушника в протоколі в частині, в якій зазначаються відомості про особу, стосовно якої складено протокол, зазначено як ОСОБА_2 , в той же час в частині протоколу, в якій зазначається суть правопорушення, прізвище вказано як ОСОБА_3 .

Таким чином, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення некоректні відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення унеможливлює розгляд судом справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки неможливо встановити, ким саме було вчинено адміністративне правопорушення.

За наведеного, є сумніви щодо належного встановлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що має суттєве значення для розгляду справи та прийняття рішення.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська