Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1401/23
Провадження № 3/723/2067/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, якi надiйшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183308 від 01.04.2023 року, водій ОСОБА_1 01.04.2023 року о 21 год. 34 хв. в с.Банилів-Підгірний по вул. Довбуша 34А, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив з`їзд в кювет. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, надав письмові пояснення та зазначив, що 01.04.2023 року він не керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Мар`ян І.С. надав суду клопотання про закриття провадження у справі та просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Також суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що саме він 01.04.2023 року керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 та коли повертався з міста, прямо напроти будинку ОСОБА_1 два колеса транспортного засобу з`їхали в кювет та загрузли. Не маючи можливості самостійно виїхати ОСОБА_2 залишив автомобіль та попрямував додому.

Також до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 , яка вказала, що 01.04.2023 року побачивши з вікна будинку, що транспортний засіб її чоловіка ОСОБА_1 запаркований у кюветі навпроти будинку, вона зателефонувала працівникам поліції та повідомила про факт вчинення ДТП, однак їй не було відомо хто саме перебував за кермом автомобіля та помилково звинуватила ОСОБА_1 .

Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №183308 від 01.04.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183308 від 01.04.2023 року, водій ОСОБА_1 01.04.2023 року о 21 год. 34 хв. в с.Банилів-Підгірний по вул. Довбуша 34А, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив з`їзд в кювет.

Однак, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 які зазначили, що 01.04.2023 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме в момент вчинення ДТП за кермом згаданого автомобіля був ОСОБА_2 , дана обставина підтверджується показами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Диспозицією ст.124 КУпАП до відповідальності можуть притягуватися особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказане означає, що обов`язковою ознакою вказаного правопорушення є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Будь-яких доказів про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до протоколу не додано.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК