Справа № 396/593/23
Провадження № 3/396/436/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли за підвідомчістю від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працює в ГУНП в Кіровоградській області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 189537 від 09.03.2023 року, ОСОБА_1 08.03.2023 року о 21 год. 25 хв. по вул. Центральна, 132, с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керувала автомобілем "OPEL АSTRA", д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою м. Новоукраїнка, пров. Лікарняний, 1, результат якого склав 1.96 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт керування транспортним засобом 08.03.2023 року о 21.25 год. в с. Рівне по вул. Центральній в стані алкогольного сп`яніння заперечила, пояснивши, що увечері 08.03.2023 року відпочивала у друзів та вживала у них спиртні напої. У той вечір ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 взяли її автомобіль "OPEL АSTRA", д.н.з. НОМЕР_2 і поїхали по дитячу суміш в магазин. Коли вона дізналась про те, що її машина, під керуванням ОСОБА_2 збила стовп, то відразу ж прибула зі своїм чоловіком на місце ДТП. Проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння працівниками патрульної поліції на приладі "Драгер" заперечувала, однак пройшла такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитрух Д.М. вину останньої у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Факт керування транспортним засобом "OPEL АSTRA", д.н.з. НОМЕР_2 , 08.03.2023 року по вул. Центральна, в с. Рівне в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 заперечив, пояснивши, що того дня остання не керувала транспортним засобом, а вказаним автомобілем керувала інша особа, а саме ОСОБА_2 , жодних доказів матеріали адміністративної справи не містять, покази свідків спростовують доведеність її вини. Оскільки ОСОБА_1 пройшла огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я майже через чотири години з моменту виявлення підстав для його проведення, що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ти швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, тому просить визнати висновок щодо результатів медичного огляду № 5 від 09.03.2023 року відносно ОСОБА_1 , як неналежний та недопустимий доказ. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 08.03.2023 року відпочивав в друзів. Увечері він разом з ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_4 "OPEL АSTRA" поїхав в магазин по дитячу суміш. Однак, під час руху, на вказаному автомобілі раптово стрельнула шина і він не впорався з керуванням, через що автомобіль збив стовп. Після чого ОСОБА_3 зателефонувала до ОСОБА_1 , яка разом зі своїм чоловіком приблизно через 30 хвилин прибула на місце ДТП. Вказав, що повідомляв працівникам поліції про те, що перебував за кермом, надавав права їм для огляду, однак пояснень в нього не відбирали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що з ОСОБА_1 перебуває в родинних відносинах, а саме є жінкою рідного брата ОСОБА_1 . Вказала, що увечері 08.03.2023 року поїхала в магазин по дитячу суміш разом з ОСОБА_2 , який перебував за кермом. Після того як вони потрапили в дорожньо-транспорту пригоду вона зателефонувала до чоловіка ОСОБА_1 , який разом з останньою відразу ж прибули на місце. Поліція прибула на місце ДТП через 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні посвідчив, що є рідним братом ОСОБА_1 08.03.2023 року приблизно о 20 год. 20 хв. до нього зателефонувала дружина ОСОБА_3 і повідомила, що сталась дорожньо-транспортна пригода, куди він в подальшому прибув разом з ОСОБА_1 та її чоловіком. ОСОБА_5 посвідчив, що на місці ДТП побачив збитий стовп і працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що з ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках. Увечері 08.03.2023 року, повертаючись з чоловіком з магазину, побачили на дорозі збитий стовп і пошкоджений автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_2 , а на пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_3 , нікого більше там не бачила. Переконавшись, що надання допомоги під час ДТП не було необхідним, вона разом з чоловіком поїхали додому.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав пояснення, що увечері 08.03.2023 року, перебуваючи вдома замітив, що зник інтернет, провайдером якого він є. Дізнавшись, що відбулась поломка, а саме пошкоджена магістральна лінія Кропивницьке - Рівне, ОСОБА_7 зателефонував до свого найманого працівника ОСОБА_8 та попросив його оглянути цілісність кабелю, який проводить інтернет. Під час огляду останній повідомив, що в с. Рівне по вул. Центральна відбулась ДТП, в результаті якої збита опора. Після чого ОСОБА_7 зателефонував на номер скороченого екстреного виклику "102", повідомив про подію, та приблизно через 20 хвилин прибув на місце. Зазначив, що за 20 метрів до збитої опори на узбіччі був розташований пошкоджений автомобіль "OPEL АSTRA", за кермом якого ніхто не перебував. Біля опори знаходились невідомі особи, працівники поліції, а також ОСОБА_1 зі своїм чоловіком. Збитки, які були завдані ОСОБА_7 внаслідок спричинення поломки інтернету, були відшкодовані останньому в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що увечері 08.03.2023 року, перебуваючи у своїй машині біля супермаркету "Копілка", що розташований в центрі с. Рівне, почув гуркіт, вийшов з машини і побачив приблизно за 500 метрів від себе збитий стовп і автомобіль. Наблизившись, побачив біля машини невідому дівчину, а біля збитого стовпа перебував чоловік. Пізніше на місце ДТП прибула ОСОБА_1 з чоловіком.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 08.03.2023 року приблизно о дев`ятій годині вечора до нього зателефонував ОСОБА_7 , в якого він працює монтажником, повідомив, що пропав інтернет і попросив його проїхати перевірити лінію. Під час перевірки, ним було встановлено, що по вул. Центральній в с. Рівне відбулась ДТП, унаслідок якої збито стовп, до якого прикріплений кабель подачі інтернету. На узбіччі дороги розташовувався пошкоджений автомобіль, в якому ніхто не перебував. Після побаченого, ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив про причини поломки. На місці події перебувала ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення свідків, ОСОБА_1 та її адвоката Дмитруха Д.М. суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно з приписами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьйого увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобівабо в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В якості доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 189537 від 09.03.2023 року, письмові поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , довідка про те, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія категорії "В", у встановленому законом порядку, документ НОМЕР_3 від 22.04.2022 року, виданого ТСЦ 3541, довідка, з якої вбачається, що власником траснспортного засобу "OPEL АSTRA", д.н.з. НОМЕР_2 , яким 08.03.2023 року керувала ОСОБА_1 є ОСОБА_11 , а також довідка про те, що станом на 09.03.2023 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та диски з відеозаписами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, що керує транспортним засобом, відтак, визначальним для з`ясування ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення доказів керування особою транспортним засобом.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Терміну керування транспортним засобом чинне законодавство не містить, однак загальновизнаним є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем марки "OPEL АSTRA", д.н.з. НОМЕР_2 , 08.03.2023 року о 21 год. 25 хв. Допитані у судовому засіданні свідки стверджують, що остання не перебувала за кермом, наявний у справі відеозапис з бодікамери поліцейського не зафіксував керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а містить відомості, що остання відмовляється продути в алкотестер "Драгер", і проходить освідування у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до частини 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ти швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зазначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Пунктом 22 розділу III Інструкції та 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зміст наданих суду доказів, суд вважає, що при освідуванні ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я було порушено норми ст. 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки огляд здійснювався більш, як через 2 години з моменту встановлення підстав для його здійснення. У протоколі зафіксовано час вчинення правопорушення, як " 08.03.2023 року о 21 год. 25 хв.", а огляд в медичному закладі проведено "09.03.2023 року о 01 год. 27 хв."

Отже, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 5 від 09.03.2023 року відносно ОСОБА_1 є неналежним доказом.

Інші докази, які містяться у матеріалах справи, а саме: довідка про те, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія категорії "В" у встановленому законом порядку, документ НОМЕР_3 від 22.04.2022 року, виданого ТСЦ 3541, довідка, з якої вбачається, що власником траснспортного засобу "OPEL АSTRA", д.н.з. НОМЕР_2 , яким 08.03.2023 року керувала ОСОБА_1 є ОСОБА_11 , а також довідка про те, що станом на 09.03.2023 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, жодним чином не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зроблених з нагрудної бодікамери відеоспостереження працівника поліції вбачається, що в темну пору доби, працівники поліції прибули на виклик вчинення місця ДТП. Посеред дороги знаходився збитий стовп і поблизу нього на узбіччі дороги розташовувався пошкоджений автомобіль, біля якого перебувала ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 , у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого їй було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, продути в алкотестер Драгер, на що ОСОБА_1 не погодилась, у зв`язку з чим працівниками поліції було складено акт та останню о 01 год. 03 хв. було доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я КНП Новоукраїнська міська лікарня для проведення освідування. Проведення медичного огляду відбулось о 01 год. 27 хв., оскільки тривав час повітяної тривоги, в результаті чого медичний заклад на деякий час було зачинено. Під час проведення огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 продула в прилад «Драгер», результат якого склав 1.96 %, тому лікарем було складено висновок про те, що останя перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 було доставлено до відділу поліції, де було роз`яснено її права та складено протокол про адміністративне правопорушення, який вона підписала.

Враховуючи викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення щодо наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на її користь.

З урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої встатті 62 Конституції Українипрезумпції невинуватості.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Частиною 1статті 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП, регламентовано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на її користь.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 254, 266, 268, 280 КУпАП, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. А. Русіна