Справа № 226/519/23
Провадження № 3/226/161/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, за участю захисника Сердюка Андрія Юрійовича, розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Канібадам, Таджикистан, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу серії ВАВ № 800576 від 14.03.2023, 14.03.2023 об 11.00 год., біля піцерії «Густо», розташованої за адресою: м-н «Світлий», 2 м. Мирноград, Донецька область, ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю з рук алкоголем, а саме продав пиво «Львівське 1715» у ж/б у кількості 24 од. по 0,5 л ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 11 та п.п. 12 п. 1 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що провину не визнає, тому що пиво не продавав. Взагалі він добре знає цих військових, оскільки їм неодноразово допомагав господарськими товарами та допомагав отримувати готівкові кошти з їх карток. Щодо продажу пива, то він ще раз наголошує, що він його не продавав, а чоловік на ім`я ОСОБА_3 оплатив в АТБ пиво і він, коли їхав з м. Киї,в забрав його в магазині АТБ та передав ОСОБА_3 . Тому він категорично заявляє, що пивом не торгував.

Захисник Сердюк А. Ю. надав суду письмове клопотання про закриття справи, з якого вбачається що, 14.03.2023 року працівниками національної поліції Покровського РУП ГУНП в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 800576 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 «14.03.2023 об 11.00 год. здійснив роздрібну торгівлю з рук пивом «Львівське» в кількості 24 банки по 0,5 л кожна за ціною 1440 грн., яке придбав ОСОБА_4 , чим порушив п.п. 11 та 12 ч. 1 ст. 153 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначається об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто суть адміністративного правопорушення.

Такі вимоги щодо викладення у протоколі про адміністративне правопорушення точної фабули правопорушення з вказівкою нормативного акту, який був порушений відповідною особою, зазначені судом апеляційної інстанції, а саме Дніпровським апеляційним судом при розгляді справ № 211/1684/22, № 204/3983/22, № 227/727/22.

Так, частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за «торгівлю пивом (крім безалкогольного) з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом».

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення № 800576 лише вказано, що ОСОБА_1 «здійснював роздрібну торгівлю з рук», тобто у фабулі правопорушення, що вказана у даному протоколі, відсутня така обставина, як «торгівля у приміщеннях або на територіях, заборонених законом».

Крім того, зазначена норма КУпАП є бланкетною, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень закону (або підзаконного акту), з посиланням на цей закон (або підзаконний акт). Але в протоколі про адміністративне правопорушення № 800576 вказано, що ОСОБА_1 своїми діями «порушив п.п. 11 та 12 ч. 1 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Слід відзначити, що працівником правоохоронного органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не правильно вказано назву нормативного акту, бо Закону України з найменуванням, що записано в протоколі № 800576, взагалі немає. Можливо працівник поліції, що складав протокол мав на увазі нормативний акт Закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в п.п. 11 та 12 ч. 1 ст. 153, якими заборонена торгівля пивом «з рук» та «у невизначених для цього місцях торгівлі».

Однак, слід відзначити, що при цьому у вище вказаному Законі України, яким регулюється в тому числі виробництво та обіг такого товару, як пиво, в статті 1 надано поняття «роздрібної торгівлі», як виду торгівельної діяльності, як «діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання». Аналогічно до Наказу № 2130 від 08.06.2004 року Держспоживстандарту України, яким затверджено ДСТУ 4303:2004 «Роздрібна та оптова торгівля» в п.п. 4.1, 4.2, 4.4 визначається, що роздрібна торгівля, як вид торгівельної діяльності є «ініціативна, систематична, виконувана на власний ризик для отримання прибутку діяльність юридичних та фізичних осіб щодо купівлі та продажу товарів, тобто діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продажу товарів кінцевим споживачам». Тобто, об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується систематичною торгівельною діяльністю.

А відповідно до протоколу № 800576 працівниками поліції встановлено всього один факт реалізації пива з рук ОСОБА_1 .

До того ж дані протоколу про адміністративне правопорушення мають суттєві суперечності, які повинні трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності. Так, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю банками пива по 0,5л, але «за ціною 1440 грн.». Будь-яка інша ціна товару в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана. Тобто, фактично ця обставина, а саме «ціна товару», працівниками поліції взагалі не встановлена.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не точно та не повно викладена фабула та обставини правопорушення. Так, не правильно взагалі вказана назва нормативного акту, який нібито порушив ОСОБА_1 . Також не встановлена ціна товару пива, яким нібито торгував з рук ОСОБА_1 . Не вказано, який нормативний акт він порушив, якщо вважати, що він торгував на території, де торгівля заборонена (посилання працівника поліції на п. 12 ч. 1 ст. 153 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»).

При цьому відповідно до позиції суду апеляційної інстанції, а саме в постанові від 17.06.2022 по справі № 211/1684/22 Дніпровським апеляційним судом зазначено, що «Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у з`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства Російської Федерації така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку Європейського суду з прав людини, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується)».

Слід відзначити, що сам ОСОБА_1 заперечує факт продажу пива громадянину ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно передавав ОСОБА_2 запаковані 24 металеві банки пива, кожна по 0,5 л, які він за проханням ОСОБА_2 по дорозі з міста Києва забрав у магазині АТБ в місті Павлограді Дніпропетровської області. Це пиво він забирав за проханням ОСОБА_2 13.03.2023, тобто за день до описаних в протоколі про адміністративне правопорушення подій, бо віз з м. Києва свого знайомого ОСОБА_5 на його автомобілі «Форд-Куга» д/н НОМЕР_2 . За пиво в магазині АТБ ОСОБА_1 не платив, бо за нього вже «безготівково» заплатив сам ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 він тільки повідомив номер (код) оплаченого товару. До того ж пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються наступним.

Так, працівниками поліції 14.03.2023 у ОСОБА_1 вилучаються 2 пляшки коньяку та 1 пакет горілки саме з автомобіля «Форд-Куга» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Крім того, до матеріалів справи долучена копія квитанції про сплату штрафу за порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 на автомобілі ОСОБА_5 «Форд-Куга» д/н НОМЕР_2 , яке було зафіксоване у відеорежимі 13.03.2023 о 11.24 год. на трасі біля міста Бориспіль Київської області. Також свідок ОСОБА_2 для допиту до суду не з`явився та безпосередньо судом допитаний не був. А в поясненнях ОСОБА_2 , наданих ним працівникам поліції, є суттєві розбіжності. Так, в цих поясненнях вказано, що ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_1 придбати 24 банок пива по ціні 60 грн за кожну на загальну суму 1440 грн. При цьому він нібито перевів на рахунок ОСОБА_1 , але номер цього рахунку чи банківської картки не вказані, суму 2954 грн. Але чому була переведена така сума, не встановлено. У ОСОБА_1 гроші, які б могли бути виручкою від реалізації пива, та які суд повинен конфіскувати, працівники поліції не знаходили та не вилучали. Тобто будь-яких доказів, що ОСОБА_1 саме отримав гроші від ОСОБА_2 в якості виручки від реалізації пива, в справі немає.

Аналогічно в постанові від 30.08.2022 по справі № 202/3045/22 Дніпровський апеляційний суд звертає увагу на те, що саме на працівників поліції покладається обов`язок зі збирання доказів, в т. ч. і даних щодо отримання грошей винною особою від продажу алкоголю, вилучення цієї виручки та предметів торгівлі, які в подальшому відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинні бути конфісковані у разі визнання особи винною.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 800576, який є основним документом, і в якому відповідно до ст. 256 КУпАП вказується суть правопорушення, свідки, пояснення винної особи, дані про правопорушника та речі, які вилучені для тимчасового зберігання відповідно до ст. 265 КУпАП, взагалі не вказано, що працівниками поліції вилучені та зберігаються 24 банки пива, які нібито незаконно продавав ОСОБА_1 . Тому не зрозуміло, яким чином суд може прийняти при необхідності рішення щодо конфіскації відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП «предметів торгівлі». Слід також відзначити, що при цьому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції також порушені вимоги «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, в п. 12 Розділу 3 якої вказано, що при вилученні будь-яких предметів робиться «запис про вилучення речей в протоколі про адміністративне правопорушення».

Але при цьому у даному протоколі вказано, що вилучені у ОСОБА_1 при огляді автомобіля 2 пляшки коньяку та 1 пакет горілки, які не є предметами торгівлі, а тому не зрозуміло, чому вони долучені до матеріалів справи та записані в протокол про адміністративне правопорушення. До того ж в протоколі про огляд та вилучення горілки та коньяку у ОСОБА_1 від 14.03.2023, взагалі відсутня вказівка часу проведення цієї процесуальної дії.

Таким чином, вище вказані документи, долучені до матеріалів справи № 226/519/23 не доказують провину ОСОБА_1 у здійсненні ним 14.03.2023 роздрібної торгівлі з рук пивом, тобто не доказують його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП. Просив справу про адміністративне правопорушення № 226/519/23 за ч. 3 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів з рук та у невизначених для цього місцях торгівлі.

Відповідно до положень Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

З протоколу № 800576 від 14.03.2023 не вбачається факту реалізації пива з рук ОСОБА_1 , оскільки не надані докази отримання ОСОБА_1 грошей за продаж пива. Сам покупець ОСОБА_2 , на неодноразові виклики, до судового засідання не з`явився.

До того ж, в протоколі № 800576 від 14.03.2023 відсутні відомості про вилучення 24 од. м/б об`ємом 0,5 л пива, у продажі якого звинувачують ОСОБА_1 .

Дослідивши надані докази, суддя вважає, що факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями з рук недоведений.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки відсутні докази торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями з рук, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення від 14.03.2023 горілка «Фінляндія» в тетрапаку 3 л. та коньяк «Арцруни» у пляшці 1 л., підлягають поверненню ОСОБА_1 , а вилучене згідно з протоколом огляду та вилучення від 14.03.2023 пиво «Львівське 1715» у м/б у кількості 24 од. по 0,5 л. повернути ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Канібадам, Таджикистан, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язати Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області речі, вилучені на підставі протоколу огляду та вилучення від 14.03.2023 коньяк «Арцруни» 1 л., горілка «Фінляндія» 3 л. у тетрапаку повернути ОСОБА_1 .

Зобов`язати Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області речі, вилучені на підставі протоколу огляду та вилучення від 14.03.2023 пиво «Львівське 1715» у м/б у кількості 24 од. повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Петунін