Справа № 303/4057/23
Провадження № 3/303/1513/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Аурелія», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099769 від 04.05.2023 року, 04 травня 2023 року, о 17 годині 40 хвилин в м.Мукачево, вул. Комарова, біля буд. 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Talisman», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на просідання бруківки, чим спричинив механічні пошкодження автомобіля з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 (Б), 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, пояснивши, що дійсно рухався по вказаній автодорозі зі швидкістю біля 25 км/год, та здійснив наїзд на просідання бруківки глибиною 5 см., внаслідок чого пошкоджено його транспортний засіб. Він вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок просідання бруківки, що зафіксовано актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.05.2023 року. Жодних попереджувальних знаків щодо недоліків проїзної частини дороги не було встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 099769 від 04.05.2023 року, схему місця ДТП від 04.05.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.05.2023 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.05.2023 року, відповідно до якого наявність дорожніх знаків не встановлено, за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає безпеці дорожнього руху, суд приходить до наступного.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про стан поверхні проїзної частини в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, зокрема д.з. 1.12 «Вибоїна». Ділянка дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Саме за наявності такого дорожнього знаку можливо стверджувати, що водій попереджений про незадовільний стан дорожнього покриття на його шляху руху, однак відповідно до схеми місця ДТП даний дорожній знак не зафіксований на ділянці дороги, де відбулася ДТП, окрім того, зазначено, про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, зокрема просідання бруківки (5 см.), а отже водій ОСОБА_1 не був об`єктивно спроможний виявити стан дороги, а тому останній не здатен був урахувати дорожню обстановку на ділянці дороги, де сталось ДТП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, ст.124, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко