Справа № 296/1381/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

31.01.2023 року о 12 годині 10 хвилин за адресою у м. Житомирі, вул. Київське шосе, 28А, а саме в приміщенні приймального пункту вторинної сировини, ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював продаж горілки на розлив, без відповідних дозволів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 17.03.2023 року та 20.04.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 31.01.2023 року ст. ДОП Житомирського РУП майором поліції Манчуківським А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за № 792745 серії ВАВ, за фактом порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме продаж горілки на розлив, без відповідних дозволів, в приміщенні приймального пункту вторинної сировини за адресою у м. Житомирі, вул. Київське шосе, 28А.

Відповідальність особи за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 792745 від 31.01.2023 року; рапортом ст. ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції А. Манчуківського від 31.01.2023 року, згідно якого 31.01.2023р. від мешканців м. Житомира надійшла інформація про те, що за адресою у АДРЕСА_2 , а саме на приймальному пункті вторинної сировини здійснюється продаж горілки на розлив з пляшок ємністю 1.5 літра. В ході перевірки інформації 31.01.2023р. близько 12 год 10 хв за адресою у АДРЕСА_2 , а саме в приймальному пункті вторинної сировини було помічено невідомого громадянина, який назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також ОСОБА_1 повідомив, що дійсно щойно продав горілку в кількості 100 грам чоловіку, який приніс здати папір, але від дачі будь яких пояснень ОСОБА_1 відмовився. Від огляду приміщення вторинної сировини останній також категорично відмовився і зачинив приміщення на замок. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 164 ч. 1 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.01.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.01.2023 року, згідно яких останній повідомляє про те, що 31.01.2023р. близько 12 год 10 хв прийшов до приймального пункту вторинної сировини, розташованого за адресою у АДРЕСА_2 , де приніс здати папір, який заважив 3 кг. Приймальник на ім`я ОСОБА_3 , в якості розрахунку, замість грошей запропонував йому розрахуватись горілкою, на що він погодився. Останній дістав пластиковий одноразовий стаканчик, в який із пляшки ємністю 1.5 л налив йому 100 г горілки, яку він, ОСОБА_2 , одразу випив і направився по власним справам. Поблизу приймального пункту до нього підійшли працівники поліції, яким він розповів, що щойно придбав горілку на розлив; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 31.01.2023 року, згідно яких останній повідомляє про те, що за адресою у АДРЕСА_2 знаходиться приймальний пункт вторинної сировини, де приймають папір та склотару. Чоловік на ім`я ОСОБА_3 , в якості розрахунку за вторсировину, продає горілку на розлив (не самогон домашнього виробництва), на його думку, розведений спирт. Він, ОСОБА_4 , неодноразово здавав папір до вказаного приймального пункту, та замість грошей брав горілку на розлив. Дмитро наливає горілку з пластикових пляшок ємністю 1.5л в місці розрахунку за ціною 60 грн за пляшку, ємністю 0.5 л, з можливістю придбати і 100 г горілки; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; матеріалами фотофіксації місця події.

Враховуючи самі обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, без конфіскації продукції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 31.01.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон