Номер провадження 3/754/1683/23
Справа №754/3485/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду з Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «НВП» «УКРОРГСИНТЕЗ» , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 110/04-03-06 від 14 березня 2023 року, ОСОБА_1 - директор ТОВ «НВП» «УКРОРГСИНТЕЗ» в м.Києві, по вул. Червоноткацькій, 85, 14 березня 2023 року о 15 год. 00 хв. вчинив правопорушення встановленого законодавчого порядку ведення податкового обліку, а саме в частині порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4, 200.7 ст. 200 з урахуванням п.14.1.36, п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), абз. 3, пп. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за листопад 2022 року у розмірі 1 809 285 грн., завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 5 497428 грн., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його представника.

Крім того, представником ОСОБА_1 подано до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких остання просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Як на підставу закриття провадження у справі, адвокат посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягало порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, тобто не розкрито суть вчиненого порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дані про особу ОСОБА_1 - дату його народження.

В подальшому, представником ОСОБА_1 подано додаткові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких особа вказує на те, що 10 квітня 2023 року ТОВ "НВП "Укроргсинтез" отримано відповідь з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на заперечення до акту перевірки від 14 березня 2023 року за № 434/Ж5/31-00-04-03-06/31607028. Згідно вказаної відповіді, висновки акту щодо завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 5 497 428 грн. переглянуті з урахуванням результатів апеляційного оскарження Акту документальної позапланової перевірки бюджетного відшкодування за попередні періоди, акт перевірки № 434/Ж5/31-00-04-03-06/31607028 змінено. Представник зазначає, що зміни до протоколу про адміністративне правопорушення не вносились, податкове повідомлення-рішення не прийнято, тобто відсутнє визначене податкове зобов`язання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові заперечення з додатками, подані представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступного.

Частиною 2 статті 7 КУпАП України передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено дату його народження.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, ч 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення полягає у порушенні ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4, 200.7 ст. 200 з урахуванням п.14.1.36, п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), абз. 3, пп. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за листопад 2022 року у розмірі 1 809 285 грн., завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 5 497428 грн.

Наведеними вище пунктами ст.ст. 198, 200 Податкового кодексу України, регламентуються, наступні питання: поняття податкового кредиту, які суми відносяться до податкового кредиту; що є датою віднесення сум податку до податкового кредиту; визначення звітного періоду податкового кредиту; зобов`язання платника податку нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу; що не відносяться до податкового кредиту суми податку; порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, а саме: сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню). Крім того, вищезазначені статті, та пункти містять в собі підпункти.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів зазначених у протоколі статей Податкового кодексу України та яке відношення ці порушення мають до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд зауважує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя