Справа № 465/4367/22 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/718/23 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

19 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Сотника Олександра Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м.Львова від 14 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 коп.

На згадану постанову 10 травня 2023 року захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Сотник О.І. подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої, яка надійшла до апеляційного суду 18 травня 2023 року, мотивуючи тим, що про існування оскаржуваної постанови правопорушнику ОСОБА_1 стало відомо лише 04 травня 2023 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути адвокату Сотнику О.І. з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Франківського районного суду м.Львова прийнята у судовому засіданні 14 грудня 2022 року без участі правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сотника О.І., які були обізнані про розгляд справи у Франківському районному суді м.Львова, про що свідчать розписки, згідно яких правопорушник ОСОБА_1 повідомлявся про судові засідання, які було призначено на 07.09.2022, 26.09.2022, а також довідки про доставку повістки у вигляді СМС повідомлень, які підписані відповідальною особою, крім цього, про судові засідання неодноразово повідомлявся захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сотник О.І., що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сотник О.І. мали можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористалися таким.

Натомість з апеляційною скаргою захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Сотник О.І. звернувся лише 10 травня 2023 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що адвокату Сотнику О.І. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Сотнику Олександру Ігоровичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м.Львова від 14 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Сотнику О.І.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Галапац І.І.

З оригіналом згідно:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду: 19.05.2023

Помічник заступника голови Репетило Г.Б.

Постанова набрала законної сили: 19.05.2023