Провадження № 3/537/682/2023
Справа № 537/1085/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 року, серії ААД №394501, 15.03.2023 року о 12 год. 55 хв. в м. Кременчук, по вул. Чумацький Шлях б.1, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродня блідість обличчя, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, відеофіксація б/к 476258, 476337, 476262, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 року, серії ААД 123732, 15.03.2023 року о 12 год. 55 хв. в м. Кременчук, по вул. Чумацький Шлях б.1, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким ТЗ, а саме відповідної категорії «В», чим двічі протягом року, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», відеофіксація б/к 476258, 476337, 476262 за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 537/1085/23 провадження № 3/537/682/2023, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком за адресою вказаною у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126, 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 року, серії ААД №123732, відомостями відносно притягнення останнього до адміністративної відповідальності за керування ТЗ не маючи права керування таким ТЗ, рапортом інспектора взводу 1 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Скляренко О. відеозаписом з бодікамери 476258, 476242, довідкою інспектора ВАБ БПП в м. Кременчук. Також суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 року, серії ААД №394501, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2023 року, рапортом інспектора взводу 1 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Скляренко О., відеозаписом з бодікамери 476337, 476258,476262.

Згідно довідок інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Виходець Є. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.08.2016 року, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука №524/2739/17 від 12.07.2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік та посвідчення водія направлено до ТСЦ 5342 10.08.2017 вих.№ 16525. Станом на 15.03.2023 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не складав практичний та теоретичний іспит в ТСЦ 5342 та не повернув собі права керування транспортними засобами. Протягом року вчиняв адміністративні правопорушення за статтею 126 КУпАП, а саме 22.11.2022 року було складено постанову серії ЕАР № 6202716 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_4 належить гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених діяннях, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП України, як за більш серйозне правопорушення, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі 537/1085/23, провадження № 3/537/682/2023.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 81 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич