Провадження № 3/933/87/23
Справа № 933/142/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152075, - 21.03.2023 року, о 06 год. 55 хв., у с. Очеретине по вул. Н. Курченко, Краматорського району Донецької області водій керував автомобілем Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі за участі представника поліції.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшов лист від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Азамата В.М., в якому він просив суд розглянути справу без участі поліцейського, який склав протокол, оскільки ОСОБА_2 21.04.2023 року перебуває після добового чергування (а.с.17).

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.14).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152075 від 21.03.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152075 від 21.03.2023 року, складений о 07:34 год. містить відомості про те, що 21.03.2023 року, о 06 год. 55 хв., у с. Очеретине по вул. Н. Курченко, Краматорського району Донецької області водій керував автомобілем Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: відеоматеріали, диск, пояснення, акт затримання транспортного засобу, копія посвідчення водія, копія документів на транспортний засіб, копія корінця на тимчасовий дозвіл, копія направлення.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

Протокол містить підпис ОСОБА_1 (а.с.4).

21.03.2023 року, о 07:55 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Краматорської ЛІЛ. Направлення ознак сп`яніння, запису, про отримання направлення, та підпису ОСОБА_1 не містить (а.с.7).

28.08.2021 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В» (а.с.5).

ОСОБА_1 , на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився давати пояснення щодо себе (а.с.9).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.03.2023 року, автомобіль марки Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 , доставлено для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.10).

За довідкою поліцейського СРПП ВП №1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.08.2021 року, та до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП, не притягувався (а.с.12).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з двох файлів:

- файл IMG 5551 містить відомості про те, що поліцейський стоїть поряд з чоловіком та говорить, що «Сьогодні 21.03.2023 року, 07:32 год.», та запитує: « ОСОБА_1 , Ви керували транспортним засобом Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 ?, та вказує на автомобіль, який стоїть попереду поліцейського автомобіля, на що водій відповідає, що керував. Потім поліцейський, на підставі п. 2.5 ПДР України, пропонує водію пройти медичний огляд або продути газоаналізатор «Драгер» на місці, так як у нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння (які саме, не зазначає), та запитує, чи погоджується він, чи відмовляється. Водій говорить, що він відмовляється, тоді поліцейський запитує, чому він відмовляється, та не дочекавшись відповіді попереджає, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та запитує, чи йому зрозуміло, на що ОСОБА_1 говорить: «Так точно».

- файл IMG 5552 містить відомості про те, що поліцейський оголошує протокол про адміністративне правопорушення, читає повністю його зміст. Потім зачитує права, відповідно до ст. 268 КУпАП, та роз`яснює зміст ст. 63 Конституції України, та запитує, чи вони йому зрозумілі? ОСОБА_1 відповідає: «Так точно». Поліцейський просить водія поставити свій підпис у протоколі, у графі: «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», потім у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» (за копію протоколу), та у графі: «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» (а.с.11).

Дослідивши зазначені докази, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вимогами ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначений порядок проведення огляду передбачений також "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів

для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

З аналізу зазначених норм, вбачається, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ 1452/735 від 09.11.15 р., далі - Інструкція), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Тобто, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції спочатку поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням ним спеціальних технічних засобів, а лише після відмови водія від проходження огляду на місці зупинки, направляє водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок).

Направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, здійснюється шляхом складання відповідної форми направлення (додаток 1 до Інструкції, п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

З дослідженого відеозапису та матеріалів справи, вбачається, що поліцейським грубо порушено вимоги зазначених вище нормативно правових актів, а саме:

- з відеозапису вбачається, що поліцейський вказує, що у ОСОБА_1 присутні ознаки сп`яніння, але не повідомляє, які саме ознаки сп`яніння, зазначені в п. 3,4 Інструкції № 1452/735, присутні у ОСОБА_1 (алкогольного чи наркотичного), та дали поліцейському підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння;

- зазначені поліцейським в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах з порожнини рота, порушення мови, не зовсім відповідають ознакам сп`яніння, визначених в п. 3,4,5 Інструкції № 1452/735.

Такої ознаки алкогольного сп`яніння, як «почервоніння очей» не існує в зазначеному переліку. Ознака "запах з порожнини рота" зазначена без визначення, якого саме запаху (алкоголю, тощо.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена ознака алкогольного сп`яніння, як "порушення мови". Проте, з відеозапису, доданого до протоколу, не вбачається, що у ОСОБА_1 , під час відповідей на запитання поліцейського, було виявлено таку ознаку, як "порушення мови";

- в порушення вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 зазначеного вище "Порядку", поліцейським одразу запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі або продути газоаналізатор на місці, на вибір;

- поліцейським не задокументовано (не додано до протоколу), та не доведено належними та допустимими доказами факту самого керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним положень ПДР, які, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього, не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Визнання ОСОБА_1 , на запитання поліцейського, факту керування автомобілем Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 , не може бути достатнім доказом самого факту керування. До того ж, ані поліцейським, ані самим ОСОБА_1 , не вказано дати та часу керування ним транспортним засобом. На відеозаписі зображено що автомобіль стоїть поряд.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним визнати, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.08.2021 року, вилучене при складанні протоколу про адміністративне правопорушення - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тимчасово затриманий автомобіль Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.