Справа № 129/479/23
Провадження по справі № 3/129/410/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, - в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 133772 від 30.01.2023 р., водій ОСОБА_1 30.01.2023 р. о 10 год. 35 хв. в м. Гайсин Вінницької області, по вул. Північній, керував автомобілем «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

13.02.2023 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із ознайомленням із матеріалами справи та із відеозаписом, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

15.02.2023 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Ларченко І.М. надіслала до суду заяву, яка сформована в системі «Електронний суду 15.02.2023», в якій просила судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із ознайомленням із матеріалами справи в електронному вигляді, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

21.02.2023 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Ларченко І.М. надіслала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, яка сформована в системі «Електронний суду 20.02.2023», в якому зазначила, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, проти вчинення правопорушення, знаходження в стані наркотичного сп`яніння - заперечує.

Вивчивши матеріали справи захисник вважає, що суд має всі підстави для закриття справи за відсутності складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

1. З Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №133772 від 30.01.2023р., вбачається, що 30.01.2023 р. о 10 год. 35 хв. в місті Гайсин Вінницької області, по вул. Північній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, висновок №15 від 30.01.2023 р., чим порушив п. 2.9а ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи не містять факту керування та/або порушень ПДР та законної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

У розумінні ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», перевірка документів особи, зупинення транспортного засобу та інші дії, передбачені цією нормою, є превентивними поліцейськими заходами, під час проведення яких поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

У ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» наведений вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Частиною 3 статті 35 вказаного закону зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відеозаписи долучені до Протоколу взагалі не містять інформації та відео чи то керування, чи то зупинки автомобіля ОСОБА_1 .

Поміж іншим, відповідно до положень ПДР України, перевірка документів у водія може мати місце у випадку керування чи то допущення ним порушення ПДР України, скоєння ДТП чи причетності до пригоди, що в даному випадку відсутнє, а відтак ставить під сумнів правомірність зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції загалом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Між тим, як вбачається з постанови Верховного Суду від 03.04.2019 року, ухваленої в справі № 537/1807/17, належним та допустимим доказом можуть бути лише дані відеозапису, в якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

У справі №664/506/16-к ККС констатував стосовно визнання доказу недопустимим за правилом «плодів отруйного дерева», що у рішенні суду має бути чітко доведено похідний характер інформації, яка стала фактичною підставою для проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, від дій, якими були істотно порушені певні процедури, а як наслідок і право людини.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З відеозапису долученого до матеріалів справи неможливо зробити висновок ані щодо факту керування транспортним засобом особою, що притягується до адміністративної відповідальності, ані правомірної зупинки транспортного засобу, а також порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Наведене, вказує на неналежність відеозапису вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказом не може бути відеозапис, який не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить часткову процесуальну послідовність проведення медичного обстеження на якому взагалі не видно результатів експрес тесту та його результатів та оформлення матеріалів справи (Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 8.02.2018 у справі № 760/3696/16-а).

Тобто, оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту керування чи то порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, ставить під сумнів й саму подальшу процедуру проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи, вищезазначене вважає, що за таких обставин не можна брати за основу Протокол про адміністративне правопорушення.

2. Згідно частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини шостої статті 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень вищевказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Форма акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів затверджена як додаток №2 до Інструкції.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згода водія з таким оглядом, складання акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який затверджений як додаток №2 до Інструкції.

Вищевказані Порядок та Інструкція є чинними та мають обов`язково дотримуватись поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

Оскільки в Протоколі правопорушення ААД №133772 30.01.2023р., не зазначено жодних передбачених Інструкцією ознак наркотичного сп`яніння, то вважати ОСОБА_1 таким, що 30.01.2023 р. керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, в зв`язку з цим потребував медичного огляду немає законних підстав, а тому в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення.

Окрім того, в даному випадку поліцейським обов`язково повинен був також складений акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма якого затверджена як додаток №2 до Інструкції, оскільки підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 .

3. Відповідно до Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно доп.п.8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

4. Аналізуючи відео - диск долучений до Протоколу встановлено на першому відео файлі (10:55 хв.) зафіксованої події вбачається, що в кабінеті лікаря медсестра, яка не має права проводити огляд на стан сп`яніння, а саме проведення тестування.

Цікавим є те, що всупереч Інструкції про використання експрес тесту медсестра тримає експрес смужку в біологічному середовищі лише 23 секунди. Неодноразово лікар підходив до тесту та зазначав, що нічого не проглядається.

Особливу увагу звертаю на те, що відповідно до розділу ІІІ п.10 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності.

Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, однак як встановлено з відео біологічний зразок ОСОБА_1 відбиралися тільки в одну ємкість в якій було дуже мало біологічного середовища та відповідно в ній і проводився експрес тест, що є грубим порушенням проведення дослідження.

5. Як встановлено із відеозапису, огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою швидкого тесту. Поряд з цим відповідно до загальних Інструкцій з використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі: амфетаміну, метамфетаміну, морфіну, марихуани, вказаний тест надає лише попередній результат, більш специфічний альтернативний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату.

Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом.

Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії. Згідно п.п.3.7, 3.8 Інструкції при огляді на стан наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

При цьому відповідно до загальної інструкції до застосування експрес тесту, встановлено наступне, що будь-який експрес тест - багатопрофільний тест на визначення наркотичних речовин у сечі надає лише попередній результат.

Більш альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату. Газова хроматографія/ Масс спектрофотометрія є переважним методом підтвердження.

Необхідно керуватись клінічними міркуваннями, професійним судженням при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, особливо у разі отримання попередніх позитивних результатів. ЗБЕРІГАННЯ ТА СТАБІЛЬНІСТЬ Зберігати тест-набір при кімнатній температурі від 15° до 30°С. Тест зберігає стабільність до моменту закінчення терміну придатності, який зазначений на запаяному пакеті.

Не використовувати, якщо пошкоджена герметична упаковка або відсутній вологопоглинач.

Не заморожувати, не піддавати нагріванню вище 30°С. ПОЗИТИВНИЙ РЕЗУЛЬТАТ: Відсутність лінії в зоні Т при наявності її в зоні С є позитивним результатом на даний наркотик.

При цьому зразки сечі із позитивним результатом повинні бути перевірені більш досконалим методом до винесення кінцевого висновку. ОБМЕЖЕННЯ Дані, отримані шляхом цього тестування, надають лише попередній якісно-аналітичний результат.

Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату.

Таким чином, при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 30.01.2023 року, такий був зроблений виключно на підставі експрес-тесту, який надав лише попередній результат, що вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження.

Також, звертає увагу на те, що діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Як вбачається з відео запису долученого до матеріалів справи Лікарем не було встановлено клінічних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, сам експрес-тест, до матеріалів справи не долучено, в зв`язку з чим взагалі неможливо встановити цілісність упаковки тесту, в яких умовах він зберігався та термін його придатності до використання, як і не можливо встановити, які саме наркотичні речовини міг вживати ОСОБА_1 .

Вважає, що медичне обстеження ОСОБА_1 30.01.2023 року в лікарні за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.22 розділу ІІІ, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

6. Просить взяти до уваги той факт, що станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 проходить військову службу у складі Збройних Сил України з 21.03.2022р. Згідно службової характеристики ОСОБА_1 за час проходження служби по теперішній час, зарекомендував себе позитивно, до виконання поставлених завдань відноситься добре.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Згідно ст.7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно вимогами ст.280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

18.04.2023 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Ларченко І.М. надіслала до суду клопотання про долучення доказів, яке сформоване в системі «Електронний суду 18.04.2023», в якому зазначила, зпротоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №133772 від 30.01.2023р., вбачається, що 30.01.2023 р. о 10 год. 35 хв. в м. Гайсин Вінницької області, по вул. Північній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, висновок №15 від 30.01.2023р., чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає вказані докази недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з наступним 28.03.2023 року Іллінецьким районним судом Вінницької області був розглянутий адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А 3955 № 21 від 31 січня 2023 року ОСОБА_1 30.01.2023 року о 10:30 годині, під час керування транспортним засобом, був зупинений для перевірки особистості співробітниками Національної поліції України, у зв`язку з явними ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції останній був доставлений до КНП «Гайсинської ЦРЛ Гайсинська міська лікарня» для проведення медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. За результатами медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння на підставі висновку №15 від 31.01.2023р.

Іллінецьким районним судом Вінницької області було встановлено, що ні в протоколі про військове адміністративне правопорушення, ні у висновку №15 від 31.01.2023р. не зазначено про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, крім того, не конкретизовано якими саме яскраво-вираженими ознаками відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09 11 2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, виявилось перебування ОСОБА_1 в наркотичному сп`янінні.

Отже, отримані результати огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак і докази перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не можуть бути прийняті судом для підтвердження обставин справи.

А томі суддею Іллінецького районного суду Вінницької області по справі №131/145/23 провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, було закрито у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

На підтвердження вищезазначеного надає Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області по справі №131/145/23.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

30.05.2023 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Ларченко І.М. надіслала до суду додаткові пояснення у справі, яке сформоване в системі «Електронний суду 18.04.2023», в якому зазначила, що вивчивши матеріали справи вважає, що суд має всі підстави для закриття справи за відсутності складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

1. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №133772 від 30.01.2023р., вбачається, що 30.01.2023 р. о 10 год. 35 хв. в м. Гайсин Вінницької області, по вул. Північній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, висновок №15 від 30.01.2023р., чим порушив п. 2.9а ПДР, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає вказані докази недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з наступним 28.03.2023 року Іллінецьким районним судом Вінницької області був розглянутий адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А 3955 № 21 від 31 січня 2023 року ОСОБА_1 30.01.2023 року о 10:30 годині, під час керування транспортним засобом, був зупинений для перевірки особистості співробітниками Національної поліції України. У зв`язку з явними ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції останній був доставлений до КНП «Гайсинської ЦРЛ Гайсинська міська лікарня» для проведення медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. За результатами медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння на підставі висновку №15 від 31.01.2023р.

Іллінецьким районним судом Вінницької області було встановлено, що ні в протоколі про військове адміністративне правопорушення, ні у висновку №15 без зазначення дати даного висновку не зазначено про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, не конкретизовано якими саме яскраво-вираженими ознаками відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09 11 2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, виявилось перебування ОСОБА_1 в наркотичному сп`янінні.

Отже, отримані результати огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак і докази перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не можуть бути прийняті судом для підтвердження обставин справи.

А натомість суддею Іллінецького районного суду Вінницької області по справі №131/145/23. провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.172-20 КУпАП, було закрито у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вищезазначеного надала копію постанови Іллінецького районного суду Вінницької області по справі №131/145/23.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

2. Згідно п.п. 3,5,16,20,21 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року визначено, що Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

У висновку долученому до матеріалі судової справи відсутня дата складання та доставляння водія для такого огляду, оскільки зазначений лише рік 2023 тобто незрозуміло взагалі коли він складався та чи відносить до даної справи, також відсутній підпис інспектора який доставив водія.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог вищезазначеної Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, просить вважати, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 2023 року всупереч вимогам п.п. 3,5,16 Інструкції та Додатку 4 до неї.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання прообґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

05.06.2023 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Ларченко І.М. надіслала до суду заяву, яка сформована в системі «Електронний суду 18.04.2023», в якій просить розглядати справу у її та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутність, провадження у справі просила закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, вважає що в ході судового розгляду не здобуто належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням письмових пояснень захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Ларченко І.М., позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно із нормативно-правовим актом, який на даний час в Україні регламентує порядок, питання та особливості щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння - Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), визначено, що п. 6 розділу ІІ цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та заперечує свою винуватість у скоєнні ним вказаного адміністративного правопорушення, він наполягав на своїй невинуватості та під час огляду відеозаписів в судовому засіданні встановлено, що не зафіксований (відсутній) факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А 3955 № 21 від 31.01.2023 р. водій ОСОБА_1 30.01.2023 року о 10:30 годині в м. Гайсині Вінницької області, під час керування транспортним засобом, був зупинений для перевірки особистості співробітниками Національної поліції України, у зв`язку з явними ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , працівниками поліції останнього було доставлено до КНП «Гайсинської ЦРЛ Гайсинська міська лікарня», для проведення медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. За результатами медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння на підставі висновку №15 від 31.01.2023р.

Іллінецьким районним судом Вінницької області було встановлено, що ні в протоколі про військове адміністративне правопорушення, ні у висновку №15 без зазначення дати даного висновку не зазначено про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, крім того, не конкретизовано якими саме яскраво-вираженими ознаками відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, виявилось перебування ОСОБА_1 в наркотичному сп`янінні, а тому отримані результати огляду на стан наркотичного сп`яніння, не можуть бути прийняті судом для підтвердження обставин справи.

Суддею Іллінецького районного суду Вінницької області по справі №131/145/23, провадження по справі № 3/131/81/2023, від 28.03.2023 р., провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, було закрито у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення, про що винесено постанову Іллінецького районного суду Вінницької області №131/145/23, провадження по справі № 3/131/81/2023, від 28.03.2023 р.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Досліджуючи та оцінюючи надані у справідокази суд дійшов таких висновків.

Доданий до протоколу Висновок щодо медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чин іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки вказаний висновок складено із порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р., зокрема, у висновку відсутні число та місяць його складання, а тому за таких обставин, вищезначений висновок як доказ винуватості судом до уваги не приймається та відхиляється (а.с.7).

Враховуючи те, що суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а додані до матеріалів справи документи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №133772 від 30.01.2023 р., відеозаписи з оптичного диска та висновок щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чин іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15, є недопустимим доказом, а також оскільки у вищезазначених документах відсутній доказ, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що викликають сумнів щодо їх достовірності, а тому матеріали справи не містять беззаперечних, достатніх, допустимих, достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 30.01.2023 р. о 10 год. 35 хв. в м. Гайсин Вінницької області, по вул. Північній, керував автомобілем «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані нароктичного сп`яніння, оскільки з огляду відеозаписів, факт керування водієм ОСОБА_1 не зафіксовано, а свідків в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, то за таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №133772 від 30.01.2023 р., відеозаписи з оптичного диска та висновок щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чин іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15, до уваги не приймаються.

При цьому, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: