Справа № 635/1125/23
Провадження № 3-зв/635/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в склад головуючого судді Пілюгіної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Царьова Романа Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Березовської Ірини Валеріївни у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Царьов Р.В. заяву про відвід судді Березовської І.В. у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в провадження судді Березовської І.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 . Раніше суддею Березовською І.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 635/1125/23 у відношенні ОСОБА_1 та останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення. Оскільки усі три протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи, в один день та час, стосуються одних подій, у протоколах вказані одні й ті ж свідки, покази яких вже були оцінені суддею Березовською І.В. при розгляді справи № 635/1125/23, тому є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності розгляду суддею Березовською І.В. даної справи. За викладених обставин суддя Березовська І.В. підлягає відводу.

Адвокат Царьов Р.В. у судовому засіданні підтримав вимоги про відвід судді Березовської І.В., просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

Суддя Березовська І.В., якій заявлено відвід, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, у судове засідання для надання пояснень не з`явилась.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст. ст. 75,76 КПК України, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суд, вважає, що вимоги про відвід судді Березовської І.В. задоволенню не підлягають, оскільки не є підставою для відводу головуючого розгляд ним іншої справи про адміністративне правопорушення у відношенні однієї тієї же особи, при цьому суд також враховує, що адвокат Царьов Р.В. у судовому засіданні підтвердив, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не досліджувались докази, що стосуються правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП. Інших обставин, які відповідно до закону є підставами для відводу судді заявником не заявлено.

Враховуючи, вищевикладене суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Березовської І.В. за відсутності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 268 КУпАП, ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви адвоката Царьова Романа Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Березовської Ірини Валеріївни у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна