Провадження № 3/761/3889/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторінгової митниці Держмитслужби,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є директором ТОВ «ТД Рубін» (, м. Київ, вул. Скляренка, 15),

за ст.476 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2022 до зони митного контролю митного поста «Столичний» Київської митниці автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 був доставлений вантаж: «провідники електричні, зарядні пристрої до побутових гаджетів, апаратура до бездротової передачі голосу і даних: FM-трансмітери, тримачі магнітні для телефону, навушники, захисне скло до поверхні смартфону, гучномовці вмонтовані в окремий корпус Bluetooth колонка S10», загальною вагою брутто 9 833,95 кг, загальною вартістю 249 216,72 доларів США, одержувачем якого виступало ТОВ «ТД РУБІН» (вул.Скляренка,буд.15,м. Київ, 04073, ).

21.12.2022, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, одержувачем яких є ТОВ «ТД РУБІН» (), особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ДІЛІЖАНС» (вул. Набережно-Лугова, буд. 5, м. Київ, 04071, ) ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці подано митну декларацію (далі - МД) типу «ІМ40ДЕ» № UA100320/2022/324477, в якій серед інших товарів до митного оформлення заявлено товар № 6: «навушники One з мікрофоном та високоеластичним кабелем: НОСО Ml original HF-01WT арт.МІ - 3009 шт.; НОСО Ml PRO original арт. Ml pro - 3009 шт.; Торговельна марка: REMZONA; Виробник: Shenzhen Носо Technology Development Co. LTD; Країна виробництва: CN та товар № 9: «приймальна апаратура для телефонного звязку. Бездротові навушники АР2 арт.АР2 -1000 шт.; Bluetooth гарнітура АРЗ арт. АРЗ -1000 шт.; Bluetooth гарнітура АР4 арт. АР4 -1000 шт.; Торговельна марка: ВРСМ; Виробник: Shenzhen Tianzhao Huayao Technology Co., LTD; Країна виробництва: CN».

Відповідно до МД №UA100320/2022/324477 відправником товару є компанія «І CEBERG GLOBAL LIMITED» (Flat/Rm 909,9/F,Workingberg Cjmmercial Blog, No.41- 47 Marble Rod, North Point, Гонконг), одержувачем ТОВ «ТД РУБІН» (вул. Скляренка, буд.15,м. Київ, 04073, ). Зовнішньоекономічна операція здійснювалась на продажу від 02.09.2019 № 11/W-19.

Органом митної служби встановлено товари, одержувачем яких є ТОВ «ТД РУБІН» (), містять ознаки використання об`єктів інтелектуальної власності компанії Apple Inc., а саме : торговельних марок за свідоцтвами України № 277885 № 281683 промислових зразків за патентами України № 26820, № 42394, № 42761, які внесені до митного реєстру за № 458, № 459, № 674 № 675, № 676 та промислових зразків за патентами України № 44525, № 44526 без дозволу правовласника, а переміщення через митний кордон України зазначених товарів є порушенням належних компанії Apple Inc. майнових прав інтелектуальної власності на зазначені об`єкти права інтелектуальної власності.

ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар призначений для виробничої або іншої підприємницької діяльності, а саме: «навушники One з мікрофоном та високоеластичним кабелем: НОСО Ml original HF-01 WT арт. МІ - 3009 шт., НОСО Ml PRO original HF-02WT арт. Мірго - 3009 шт., приймальна апаратура для телефонного зв`язку: бездротові навушники АР2 арт.АР2 -1000 шт., Bluetooth гарнітура АРЗ арт. АРЗ -1000 шт., Bluetooth гарнітура АР4 арт. АР4 -1000 шт.» з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгові марки за свідоцтвами України № 277885, № 281683 та на промислові зразки за патентами України № 26820, № 42394, № 42761 та №44525, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 476 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Координаційно-моніторінгової митниці Держмитслужби протокол про адміністративне правопорушення підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ополонець І.В. в судовому засіданні заперечувала про визнання винним ОСОБА_1 , просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Подала письмові пояснення, зазначила, протокол про порушення митних правил складений з порушеннями, прямий умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, був відсутній. Висновок експерта вважає неналежним доказом порушення прав інтелектуальної власності, він не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз. Звертає увагу, що товар ввозився з метою надання благодійної допомоги ГО «Центр волонтерів та донорів», а не з комерційною метою.

Представник заінтересованої особи компанії Apple Inc. - адвокат Пахаренко О.В. просив притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 476 МК України, з конфіскацією та знищенням товарів, що порушують права інтелектуальної власності компанії Apple Inc. Подав письмові пояснення, в яких зазначає, що компанія Apple Inc є власником об`єктів права інтелектуальної власності: торговельних марок за свідоцтвами України № 277885 № 281683, промислових зразків за патентами України № 26820, № 42394, № 42761. Компанія Apple Inc не надавала ТОВ «ТД РУБІН» права на використання об`єктів права інтелектуальної власності, висновок експерта №191-01/23 від 16.01.2023 р. підтверджує використання торговельних марок № 277885 № 281683, промислових зразків № 26820, № 42394, № 42761, №44525.

Суддя, вислухавши пояснення присутніх представників, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про порушення митних правил №0020/126000/23 від 22.02.2023 р., доповідні записки, картку обліку, лист про направлення примірника протоколу, митні декларації, специфікації від 28.10.2022 р., договір №11/W-19 від 02.09.2019 р., інвойси, рішення про призупинення митного оформлення товарів від 26.12.2022 р., висновок експерта №191-01/23 від 16.01.2023 р., протокол про тимчасове вилучення товарів від 27.02.2023 р., та інші матеріали дійшов висновку наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб; свідоцтво - свідоцтво України на торговельну марку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом.

Зі змісту ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» слідує, що свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом.

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник торгівельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, що є схожими із зареєстрованою торгівельною маркою, стосовно товарів та послуг, для яких зареєстрована торговельна марка, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати.

Згідно з п. 3. ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» власник зареєстрованого промислового зразка має право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав на промисловий зразок. У абзаці третьому пункту 2 статті 20 Закону зазначається, що використанням зареєстрованого промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, якщо зовнішній вигляд такого виробу або його частини справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється.

Відповідно до приписів п. 2. ст. 26 Закону на вимогу власника зареєстрованого або незареєстрованого промислового зразка таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику зареєстрованого або незареєстрованого промислового зразка заподіяні збитки.

Статтею 476 МК України передбачена відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Оновним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивною стороною є порушення законодавства про інтелектуальну власність, вчинене під час переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу. При цьому, у правопорушників мають бути намір та мета отримання прибутку з операцій (наприклад цивільних угод), що в подальшому можуть бути здійснені з такими товарами як на митній території України, так і поза нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Аналіз положень ст. 458 МК України дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

Статтею 495 ЦК України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України.

З аналізу викладеного слідує, що ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ч. 14 ст. 399 МК України, якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то митний орган у встановленому цим Кодексом порядку порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення - вилучаються.

Із наданого представником компанії «Apple Inc» висновку експерта №191-01/23 від 16.01.2023 р., встановлено порушення прав інтелектуальної власності компанії «Apple Inc», а саме: позначення на зразках імпортованих товарів №3 (БРСМ АР2) є тотожними з торгівельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №277885, права на яку належать компанії Apple Inc., та використовуються на таких самих товарах, для яких зареєстрована торгівельна марка; позначення на зразках імпортованих товарів №3 (БРСМ АР2) є тотожними з торгівельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №281683, права на яку належать компанії Apple Inc., та використовуються на таких самих товарах, для яких зареєстрована торгівельна марка;зовнішній вигляд виробів (Зразки призупинених товарів №1 (Remzona HF- 01WT)) справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження як і промисловий зразок, що охороняється патентом України №26820, права на який належать компанії Apple Inc.; зовнішній вигляд виробів (Зразки призупинених товарів №2 (Remzona HF- 02WT)), зразки призупинених товарів №4 (БРСМ АРЗ)) справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження як і промисловий зразок, що охороняється патентом України №42394, права на який належать компанії Apple Inc.; зовнішній вигляд виробів (Зразки призупинених товарів №4 (БРСМ АРЗ)) справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження як і промисловий зразок, що охороняється патентом України №42761, права на який належать компанії Apple Inc.;зовнішній вигляд виробів (Зразки призупинених товарів №5 (БРСМ АР4)) справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження як і промисловий зразок, що охороняється патентом України №44525, права на який належать компанії Apple Inc.

Твердження захисника, що експертиза є недопустимим доказом оскільки проведена по фото знімках, не береться до уваги, оскільки відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 8 жовтня 1998 року №53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Крім того, вказана експертиза проведена по оригіналам зразків товару, що були вилучені в митниці згідно акту прийому-передачі товарів (а.с.82-83) і отримані експертом (а.с. 94)

Вказаний висновок експерта особою, яка притягується до адмінвідповідальності не спростований належними та допустимими доказами, що є підставою для прийняття його, як доказу при розгляді справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

Посилання захисника щодо ввезення товару з метою надання благодійної допомоги ГО «Центр волонтерів та донорів», а не з комерційною метою, суд не приймає до уваги, поза як товари «навушники One з мікрофоном та високоеластичним кабелем: НОСО Ml original HF-01 WT арт. МІ - 3009 шт., НОСО Ml PRO original HF-02WT арт. Мірго - 3009 шт., приймальна апаратура для телефонного зв`язку: бездротові навушники АР2 арт.АР2 -1000 шт., Bluetooth гарнітура АРЗ арт. АРЗ -1000 шт., Bluetooth гарнітура АР4 арт. АР4 -1000 шт.» не були ввезені, як благодійна допомога, оскільки вказані обставини не відображені при митному оформленні. Лише після надходження справи до суду сторона захисту надала листування з ГО «Центр волонтерів та донорів», що не впливає на висновки суду щодо порушення прав інтелектуальної власності компанії «Apple Inc.».

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ТД Рубін», ввезено на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності компанії «Apple Inc», з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгові марки за свідоцтвами України № 277885, № 281683 та на промислові зразки за патентами України № 26820, № 42394, № 42761 та №44525, чим скоєно порушення митного законодавства, а саме ст. 476 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю що стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Представник компанії Apple Inc. просив суд вирішити питання про конфіскацію та знищення піратських товарів.

Санкція ст. 476 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.

Вирішення питання про знищення товарів відноситься до компетенції іншого органу, тому суд не вправі перебирати на себе зазначені повноваження.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої законом на 1 січня календарного року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 51 54, 58, 257,458, 476, 483 МК України, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, призначити штраф у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з конфіскацією вилучених товарів, згідно опису предметів від 27.02.2023 р., а саме: навушники One з мікрофоном та високоеластичним кабелем: НОСО Ml original HF-01 WT арт. МІ - 3009 шт., НОСО Ml PRO original HF-02WT арт. Мірго - 3009 шт., приймальна апаратура для телефонного зв`язку: бездротові навушники АР2 арт.АР2 -1000 шт., Bluetooth гарнітура АРЗ арт. АРЗ -1000 шт., Bluetooth гарнітура АР4 арт. АР4 -1000 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Осаулов А.А.