Провадження № 33/824/1813/2023 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, 09 листопада 2022 року о 09 годині 20 хвилин, в м. Києві по вулиці Кіото, 3, керуючи навантажувачем, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення про закриття провадження у справі суддя зазначив про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення положень п. 10.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указав на безпідставність висновків суду про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась саме внаслідок неуважності ОСОБА_1 і ігнорування п.10.9 ПДР України, саме внаслідок того, що він здійснював рух заднім ходом і не впевнився в безпечності такого маневру, відбулося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 . Апелянт просив звернути суд увагу на те, що водій «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 не намагався проїхати ділянку дороги, а безперешкодно її проїхав для виконання наступного маневру «поворот наліво», тому що на його шляху при в`їзді на «кільце» не було перешкод. Водій рухався ближче до правої сторони «кільця», тоді як лише на лівій частині цієї ділянки стояло два конуса. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що жодних огороджень встановлено не було та що свідок ОСОБА_3 і водій ОСОБА_1 свідомо ввели в оману суд для уникнення водієм ОСОБА_1 відповідальності.Крім того, апелянт зауважив, що згідно листа КП ШЕУ ДЕСНЯНСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА, останнє не зверталося за отриманням ордеру для закриття чи обмеження дорожнього руху, такий ордер не видавався. Оскільки такий ордер не видавався, так само як і був відсутній знак 1.37 «Дорожні роботи», що підтверджується схемою ДТП, а також листом Національної поліції України, та жодна із тимчасових типових схем ОДР (додаток В) 2 ДСТУ 8749-2017 не співпадає із схемою «Кільцева розв`язка вул. Кіото-просп. Броварський у Деснянському районі міста Києва», КП ШЕУ ДЕСНЯНСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА не може вказати умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо забезпечення дорожнього руху. А тому, працівники КП ШЕУ ДЕСНЯНСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА не мали повноважень на обмеження чи заборону дорожнього руху 09.11.2022 на ділянці, де відбулося ДТП . Щодо процесуальних питань, апелянт зауважив, що не був обізнаний про дату і місце розгляду справи, повістки про виклик до суду не отримував, при оголошенні оскаржуваної постанови присутнім не був, копію оскаржуваної постанови в суді не отримував, а отримав лише 06.03.2023 у відділенні «Укрпошта». За таких обставин, апелянт просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та стягнути з нього судовий збір.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив. Неявка ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 , який вимоги апеляційної скарги не визнав, просив відмовити в її задоволенні, а постанову суду залишити без змін,

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необґрунтоване закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 суддею не дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 поставлено порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме, що він 09 листопада 2022 року о 09 годині 20 хвилин, в м. Києві по вулиці Кіото, 3, керуючи навантажувачем, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з письмових пояснень водія навантажувача ОСОБА_1 , 09.11.2022р. він, проводячи ремонтні роботи здавав назад навантажувачем САТ 248 та не помітив автомобіль «Mitsubishi», який рухався позаду.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді апеляційної інстанції, він перебував на роботі, де проводились ремонтні роботи і йому необхідно було вирить яму. Ділянка дороги, де проводились ремонтні роботи була позначена відповідними знаками. Коли він здавав назад навантажувачем, то відбулось зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», який рухався позаду. Вказаний автомобіль він не бачив, бо огляд йому закривала конструкція навантажувача. Також зазначив, що за встановлення дорожніх знаків, які вказували на ремонтні роботи він не відповідає.

Як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 , він рухався по вул. Кіото в м. Києві, виїхав на кільце та відчув удар в ліву задню бокову сторону свого автомобіля. Коли вийшов з авто, то побачив погрузчик САТ, який рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з його автомобілем. Також вказував, що жодних обмежень, передбачених Правилами дорожнього руху, для руху його автомобіля не було.

Як вбачається з доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , він рухаючись на автомобілі «Mitsubishi», виїхав на ділянку для кругового руху для подальшого виїзду наліво на вул. Кіото в м. Києві. При цьому він рухався ближче до правої сторони кільця, оскільки права половина ділянки була відкрита для проїзду, а на лівій стороні стояло два конуса. Вказав, що жодних огороджень, у тому числі і передбачених Правилами дорожнього руху та відповідними ДСТУ щодо організації дорожнього руху, які б забороняли рух по тій ділянці дороги, де сталась ДТП, встановлено не було. Також зазначив, що водій навантажувача при виконанні ним дорожніх робіт є учасником дорожнього руху і на нього розповсюджується дія п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Оцінивши в сукупності всі зібрані докази по справі, а саме, протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2022р., в якому викладені обставини вчинення ДТП, схему ДТП, з якої вбачається, що ділянка дороги, де сталося зіткнення транспортних засобів не містить будь - яких даних про встановлені дорожні знаки, у тому числі, які свідчать про проведення дорожніх робіт та які б забороняли рух на вказаній ділянці дороги, при цьому вказана схема місця ДТП містить підписи обох водіїв та не містить будь - яких зауважень, пояснення учасників ДТП, фотоматеріали місця ДТП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи навантажувачем САТ, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 10.9 ПДР, оскільки він як водій навантажувача САТ, за змістом п.1.10 є учасником дорожнього руху та на нього поширюється дія вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які би указували на наявність дорожніх знаків, відповідного огородження чи встановлених конусів, які б забороняли рух на тій ділянці дороги, по якій рухався автомобіль «Mitsubishi» та де відбулась ДТП.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді не може бути визнана законною і підлягає скасуванню з постановленням у справі нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 09.11.2022р. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м.Києва від 11 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька