П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.06.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , провідний інженер режимно-секретного відділу Львівського національного університету імені Івана Франка в порушення вимог статей 21, 28 Закону України "Про державну таємницю" та пунктів 41, 42, 116 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, не забезпечила охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не здійснювала постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак від такої надійшла заява про розгляд справи без її участі, вину у вчиненому визнала повністю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №62/26/3014 від 10.05.2023 року, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 доведена: протоколом №62/26/3014 від 10.05.2023 року; витягом з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Львівському національному університеті імені Івана Франка від 04.05.2023 №62/26/2641дск; витягом з "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженим постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, - які в своїй сукупності вказують на те, що провідний інженер режимно-секретного відділу Львівського національного університету імені Івана Франка, відповідно до вимог законодавства в сфері охорони державної таємниці, як провідний інженер режимно-секретного відділу установи, не забезпечила охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не здійснювала постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі, що призвело до порушень вимог законодавства, які в тому числі стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, наданого Львівському Національному Університету імені Івана Франка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 законодавства про державну таємницю, яка стала підставою для зупинення дії спеціального дозволу на провадження діяльності повязаної з державною таємницею наданого ЛНУ ім. Івана Франка, тому її дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536,80 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.