"15" травня 2023 р. Справа № 363/1676/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 березня 2023 року о 12 год. 00 хв. в м. Вишгород на пл. Шевченка 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль марки Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 04 березня 2023 року о 12 год. 20 хв. в м. Вишгород на пл. Шевченка 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079768, із якого вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час складання протоколу, підписав його та надав письмові пояснення на окремому аркуші;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079767, із якого вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час складання протоколу, підписав його та надав письмові пояснення на окремому аркуші;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 128934 від 22.03.2023, відповідно до якої 04.03.2023 о 12 год. 05 хв. у м. Вишгород, пл. Шевченка 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1.ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 128933 від 22.03.2023, відповідно до якої 04.03.2023 о 12 год. 05 хв. у м. Вишгород, пл. Шевченка 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку з подальшою стоянкою ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.п. 15.9.г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

- копією паспорту громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 ;

- заявою потерпілої ОСОБА_2 від 09.03.2023, у якій вона просить розглянути її звернення щодо ДТП, яке сталося за адресою: м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, при якому автомобіль Toyota Land Cruiser Prado під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив рух заднім ходом та наїхав на автомобіль потерпілої - Ford, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- схемою місця ДТП, яка сталася 04.03.2023 за адресою: м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, відповідно до змісту якої автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілої ОСОБА_2 здійснював рух площею Шевченка в бік вул. Набережна перед пішохідним переходом в районі магазину «Новус», в цей час автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був припаркований на площі Шевченка біля тротуару зі сторони будинку № 1, після чого почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілої ОСОБА_2

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила обставини, які встановлені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079768 та № 079767, а саме що 04 березня 2023 року у м. Вишгород біля магазину «Новус» на пл. Шевченка ОСОБА_2 рухаючись на своєму автомобілі марки Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинилася перед пішохідним переходом щоб пропустити пішоходів, в цей час з парковки з правого боку в її автомобіль заднім ходом в`їхав автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та пошкодив праве крило та передні праві двері її автомобіля. Також зазначила, що ОСОБА_1 просив не викликати поліцію та запевнив що відшкодує завдані матеріальні збитки добровільно, для цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одразу після ДТП поїхали до офіційного сервісного центру Ford для оцінки збитків, проте був вихідний день і провести оцінку не вдалося.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, які встановлені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079768 та № 079767, а саме що 04 березня 2023 року у м. Вишгород біля магазину «Новус» він виїжджав заднім ходом з паркомісця коли відчув поштовх у задню частину автомобіля та звуковий сигнал. Після ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зробили відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди та поїхали на СТО для оцінки пошкоджень автомобіля потерпілої ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила обставини, які встановлені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079768 та № 079767, а також збігаються з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- відеозаписом, із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079786, а саме що 04 березня 2023 року у м. Вишгород керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом він здійснив зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- рапортом поліцейського ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській обл. сержанта поліції Медведського Валерія, з якого вбачається, що в ході опрацювання інформації встановлено причетний до ДТП автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , було здійснено телефонний дзвінок водію даного автомобіля ОСОБА_1 та запрошено до Вишгородського РУП для надання пояснень, проте у зазначений день останній не з`явився, телефонні дзвінки ігнорував.

- витягом з ІПС МВС України «Армор», якою встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначалася до розгляду тричі - 12.04.2023, 03.05.2023 та 15.05.2023, однак останній жодного разу до суду не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього не надходило. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», довідка про доставку СМС повідомлення та поштове повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядається без участі правопорушника, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/189/14.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 122-4 та 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Крім того, згідно п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючизазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, а саме у виді штрафу.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника, який ранішепритягувався до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 36, 124, 122-4, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП № 363/1676/23 та ст. 124 КУПАП № 363/1677/23 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 363/1676/23.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник