ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10349/22

Провадження № 3/712/106/23

24 травня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Олійника С.В., Савчука В.В., адвоката Тимченка М.М. розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце роботи ВПД №1ЧРУП ГУНП в Черкаській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №229055 від 29.11.2022 року: ОСОБА_3 , 11.11.2022 року о 08 годині 45 хвилин в м. Черкаси по вул. В.Вергая керував автомобілем Mercedes-Beenz, р.н. НОМЕР_2 на перехресті з вул. Сумгаїтська рухаючись на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу спеціалізованому транспортному засобу СКС RDS-02РП, р.н. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Сумгаїтська з увімкненим синім проблисковим маячком, в результаті чого допустив з ним зіткнення, після зіткнення автомобіль Mercedes-Beenz, У 240, р.н. НОМЕР_2 продовжив самовільний рух та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra, р.н. НОМЕР_4 , що рухався по проїжджій частині вул. Сумгаїтська. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 , водій автомобіля СКС RDS-02РП, , р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б», п. 3.2. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №229056 від 29.11.2022 року: ОСОБА_2 , 11.11.2022 року о 08 годині 45 хвилин в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська керував автомобілем спеціального призначення СКС RDS-02РП, , р.н. НОМЕР_3 , на регульованому перехресті з вул.. В.Вергая, відступаючи від вимог п. 8.7.3 е) не переконався у тому, що при цьому буде забезпечена безпека дорожнього руху, що проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, або що інші учасники дорожнього руху за вказаної дорожньої обстановки, що склалася мають об`єктивну можливість зреагувати на спеціальні світлові та звукові сигнали оперативного транспортного засобу та дати йому дорогу і забезпечити безпечний проїзд, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Beenz, У 240, р.н. НОМЕР_2 , що рухався по вул.. В.Вергая та виїхав на вказане перехрестя. Після зіткнення автомобіль автомобіль Mercedes-Beenz, У 240, р.н. НОМЕР_5 самовільний рух та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra, р.н. НОМЕР_4 , що рухався по проїжджій частині вул. Сумгаїтська. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б», п. 3.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 18.01.2023 року у справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

18.04.2023 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/124-23/1129-ІТ від 11.04.2023 про проведення судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта №СЕ-19/124-23/1129-ІТ від 11.04.2023, заслухавши думку учасників судового розгляду, експерта Мельниченка М.В., який в судовому засіданні пояснив, що експертиза проводилась на підставі постанови суду в якій зазначено, що вихідні дані для експертного дослідження потрібно використовувати з наявних матеріалів справи. Підставою для призначення експертизи було клопотання адвоката Олійника С.В. Розрахунки відстані, які зазначені в експертизі проводились на підставі показів водія ОСОБА_1 , які додані до клопотання адвоката Олійника С.В. про призначення експертизи, суддя вважає за необхідне призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, а вихідні дані для експертного дослідження потрібно використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення з урахуванням первісних пояснень учасників дорожньо - транспортної пригоди .

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Оскільки нормами КУпАП не визначено порядок призначення експертизи, то при вирішенні даного питання слід керуватися аналогією права, а саме нормами КПК України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно з п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, належить призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.

Вихідні дані для експертного дослідження потрібно використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення з урахуванням первісних пояснень учасників дорожньо - транспортної пригоди .

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як, з технічної точки зору, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz Е240, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водій автомобіля CKC-RDS-02PП, р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

1)Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz Е240, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водій автомобіля СКС- RDS-02PП, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України?

2)Чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes-Benz Е240, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та дії водія автомобіля CKC-RDS-02PП, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?

3)Невідповідність дій кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Виконання експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати справу про адміністративне правопорушення № 712/10349/22, провадження №3/712/106/23.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення з урахуванням первісних пояснень учасників дорожньо - транспортної пригоди .

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі призупинити до виконання постанови про призначення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко