ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1737/23 Справа № 211/3902/23 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Стрельнік А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні її клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Стрельнік А.Ю., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року, в якій вона ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Про час, дату та місце розгляду вони повідомлені не були. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 18.07.2023 року. Зазначає, що пропустила строк оскільки 21.07.2023 року приймала участь в слідчих діях та судових засіданнях відносно обрання запобіжного заходу, фізично не встигла вчасно надіслати скаргу. Вважає, що за даних обставин причини пропуску строку є поважними.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 закінчився 21 липня 2023 року.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дійсно була винесена без його участі, але в протоколі про адміністративне правопорушення є його підпис, про ознайомлення з датою та часом розгляду його справи.

Тобто, ОСОБА_1 був обізнаний про перебування справи та розгляд її в Довгинцівському районному суді м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а тому не був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду, отримати постанову судді та реалізувати своє право на оскарження.

З огляду на позицію Європейського суду з прав людини викладену в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, наведені захисником обставини, а саме прийняття участі 21.07.2023 у слідчих діях та судових засіданнях та не вчасне надіслання скарги, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки, в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення, не є непереборними та такими що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді за клопотанням захисника Стрельнік А.Ю. не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Стрельнік А.Ю. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути захиснику Стрельнік А.Ю., як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя