Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/448/23
Провадження № 3/382/334/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., секретар судового засідання Купрієнко В.В., за участі: захисників Дербеди Е.В., Полянської С.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Гончаренко О.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року о 16 год. 15 хв. в м. Яготин по вул. Шевченка водій ОСОБА_2 керував автомобілем OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу зустрічному транспортному засобу FORD MONDEO, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Шевченка. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 05.04.2023 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Від захисника Полянської С.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через клопотання ОСОБА_2 з посиланням на ст. 268 КУпАП. В судове засідання 04.05.2023 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Від захисників Полянської С.В., Дербеди Е.В. до суду надійшло клопотання про закриття справи. Крім того, до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 за якими він не визнавав своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому для забезпечення участі потерпілого/лих судове засідання було відкладено.

В судове засідання 24.05.2023 року ОСОБА_2 не з`явився, на час проведення судового засідання до суду не надходило документів про те, що він належно повідомлений про дату, час та місце його проведення. Зазначений документ було отримано судом після судового засідання. Крім того, отримання ОСОБА_2 смс повідомлення не можливо враховувати про належне повідомлення ним про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки заяв від нього про таке сповіщення до суду не надходило.

В судове засідання 05.06.2023 року ОСОБА_2 не з`явився надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду та виклик свідка. В задоволенні клопотання про відкладення судового засідання суддею було відмовлено. Крім того, було відмовлено захисникам в задоволенні клопотань про повернення протоколів про адміністративні правопорушення через допущенні недоліки для належного оформлення до органу поліції. Суддею було проведено судове засідання, дослідженні письмові докази у справі, відеозаписи, фотозображення, допитані потерпілий та свідок. Судове засідання було відкладено через задоволення клопотання ОСОБА_2 та захисників для виклику та допиту свідка ОСОБА_3 .

В судове засідання 22.06.2023 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність за участі його захисників. Від захисників до суду надійшли заява та клопотання про недопустимість доказів. Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився передавши через захисників Книша М.О. в судовому засіданні свої письмові пояснення та повідомлення про неможливість з`явлення.

Відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За письмовими поясненнями ОСОБА_2 наданими 04.05.2023 року до суду він 15.03.2023 року орієнтовно о 16 год. він рухався по вул. Шевченка в м. Яготин відповідно до вимог ПДР. Наближаючись до місця призначення він зупинився вздовж розділювальної смуги для надання переваги в русі зустрічним транспортним засобам при цьому увімкнувши покажчик лівого повороту для здійснення маневру. Надавши іншим учасникам дорожнього руху перевагу в русі, здійснив безпечний маневр повороту до магазину, закінчивши маневр за декілька секунд побачив автомобіль, який на великій швидкості з незрозумілих причин здійснював неконтрольоване гальмування, внаслідок чого його «занесло» і змінюючи траєкторію руху останній допустив зіткнення на узбіччі з його автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 пошкодивши його.

За письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 переданими ним до суду через захисників Книшу М.О. він 15.03.2023 року разом зі своїм сусідом ОСОБА_2 , який був за кермом OPEL ASTRA, орієнтовно о 16 год. рухались по вул. Шевченка в м. Яготин до магазину «Шашличний». Він має посвідчення водія і вважає, що ОСОБА_4 рухався у відповідності до ПДР, алкоголю не вживав. Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався у своїй смузі, за ними їхав великовантажний транспортний засіб. Наближаючись до магазину «Шашличний» ОСОБА_4 зупинився вздовж розділювальної смуги, увімкнувши покажчик лівого повороту здійснив маневр (повороту до магазину) і через декілька секунд стався удар. Після удару машина відкотилася з обочини в сторону автомобільної дороги. Вони вийшли з авто та побачили автомобіль марки FORD з вантажем у багажному відділенні, який з незрозумілих причин в`їхав в автомобіль його сусіда, який зазнав пошкодження. Оглянувши гальмівний шлях FORD можна сказати, що після початку гальмування він суттєво змінив напрямок руху в сторону обочини. Він до ДТП не бачив, хто був за кермом автомобіля та його пасажирів. З ними почали спілкуватися білява жінка та чоловік, які почали звинувачувати ОСОБА_4 у скоєнні ДТП та вживанні алкоголю. ОСОБА_4 алкоголю не вживав, можливо вони почули запах алкоголю від нього ( ОСОБА_3 ), оскільки він в той день вживав алкогольні напої.

Не зважаючи не невизнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 року (серія ДПР18 № 181453) згідно якого 15 березня 2023 року о 16 год. 15 хв. в м. Яготин по вул. Шевченка водій ОСОБА_2 керував автомобілем OPEL ASTRA, н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу зустрічному транспортному засобу FORD MONDEO, н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Шевченка. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Протокол підписано ОСОБА_2 без зауважень щодо викладених в ньому обставин;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 15.03.2023 року за якими 15.03.2023 року приблизно о 16 год. 15 хв. він на власному автомобілі рухався вулицею Шевченка в м. Яготині до магазину «Шашлик». Їхав власним автомобілем марки OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_2 зі сторони школи № 1 в напрямку зупинки «Міський клуб». Доїхавши до шашличного магазину він ввімкнув лівий поворот, поглянувши, що здалеку їде автомобіль Форд Мондео, він вирішив, що встигне перетнути зустрічну смугу, а тому став виконувати маневр. Перетнути смугу руху із зустрічним транспортом він не встиг, оскільки відбулося зіткнення із вищевказаним автомобілем. Алкоголь не вживав. Його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень;

- схемою місця ДТП від 15.03.2023 року, за якою відбулося зіткнення автомобілів OPEL ASTRA ( НОМЕР_2 ) та FORD MONDEO ( НОМЕР_3 ). Зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля FORD MONDEO. Автомобіль OPEL ASTRA знаходився перпендикулярно до магазину, частково перебуваючи передньою половиною автомобіля на узбіччі, а задньою половиною на дорозі. Автомобіль FORD MONDEO здійснив гальмівний шлях 14 метрів на своїй смузі руху. Автомобіль FORD MONDEO перебуває в притул до автомобіля OPEL ASTRA. У автомобіля FORD MONDEO деформовані передній бампер, кришка капота, переднє праве крило, пошкоджена передня права фара. У автомобіля OPEL ASTRA деформоване переднє праве крило, деформовані передні праві дверцята, пошкоджено лако-фарбове покриття, деформовані задні праві дверцята;

- фотозображеннями наданими суду представником потерпілого за якими схема місця ДТП відповідає цим фотозображенням. При цьому, за фотозображеннями дорога в напрямку магазину має певний спуск нахил в сторону узбіччя;

- поясненнями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , яка є тіткою потерпілого ОСОБА_1 за якими в березні 2023 року по вул. Шевченка в м. Яготин вона рухалася в автомобілі Форд, який належить потерпілому ОСОБА_1 . Рухалися вони зі сторону залізничного вокзалу в сторону центру в напрямку міського клубу. За кермом перебував ОСОБА_1 . Із зустрічної смуги руху після здійсненого обгону, не вмикаючи поворотника, різко повернув на їх смугу руху автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Вона його побачила за 20 метрів до зіткнення. ОСОБА_1 здійснив гальмування після чого відбулося зіткнення автомобілів та спрацювали подушки безпеки. Автомобілі зазнали ушкоджень. ОСОБА_2 був з характерно вираженим запахом алкоголю, оскільки вона знаходилася від нього на відстані пів метра. Поліцейські запропонували йому пройти огляд, але він відмовився, що і було зафіксовано свідками і поліцейськими. Вона не бачила, щоб ОСОБА_6 відвозили до лікарні;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні, як свідка, потерпілого ОСОБА_5 , за якими 15.03.2023 року приблизно о 16 год. по вул. Шевченка в м. Яготин він їхав за кермом автомобіля Форд зі сторони залізничного вокзалу до центру. ДТП відбулося біля магазину та зупинки міський клуб. Дорога в цій частині має дві смуги руху, по одній в кожному напрямку. Погода була похмура, опадів та слизько не було. По зустрічній смузі руху їхав автомобіль Опель під керуванням ОСОБА_6 , який після обгону автомобіля, не вмикаючи покажчик повороту вліво, різко повернув на його смугу руху. Він почав гальмування, але відбулося зіткнення, автомобілі зупинилися посередині смуги руху, але потім частково скотилися на узбіччя (після зупинки). Автомобілі зазнали ушкоджень. У ОСОБА_6 були ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейськими Книшу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Чи доставлявся ОСОБА_7 до лікарні не знає.

Досліджені докази є належними і допустимими. На підставі зазначеного суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До письмових пояснень ОСОБА_2 суддя відноситься критично та вважає їх обраним ним способом захисту з метою ухилення від встановленої законодавством відповідальності. До наданих до суду письмових пояснень ОСОБА_2 суддя відноситься критично, оскільки вони суперечать сукупності досліджених в судовому засіданні доказам, в тому числі і його письмовим поясненням наданими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Письмовим поясненням ОСОБА_2 наданими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення суддя надає перевагу та вважає їх правдивими, оскільки вони надані безпосередньо після скоєння ДТП. До письмових показань свідка ОСОБА_3 суддя теж відноситься критично, оскільки як зазначає і сам свідок, він під час ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому сприйняття ним подій, що відбувалися були під дією алкоголю та з великою вірогідністю вони не повно і не точно були ним сприйняті.

Крім того, суддя показанням свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_1 надає більшу перевагу та вважає їх достовірними, оскільки ці показання узгоджуються з іншими доказами та надані ними під присягою і попередженнями про кримінальну відповідальність за їх недостовірність. Крім того, суддя не приймає до уваги посилання захисників на недоліки зібраних матеріалів, оскільки інформації, яка в них міститься достатньо для прийняття суддею відповідного рішення щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення. Також, суддя не приймає до уваги посилання захисників на те, що надані представником потерпілого докази є недопустими, оскільки збирати докази у справі мають лише особи, які уповноважені на складення протоколів про адміністративне правопорушення. В даному випадку, потерпілий має право заявляти під час судового розгляду клопотання відповідно до 269 КУпАП, а тому він має заявляти і клопотання про доручення до справи доказів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративного правопорушення підлягає закриттю у випадку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 15.06.2023 року, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 15 березня 2023 року (серія ДПР 18 № 181452) водій ОСОБА_2 15.03.2023 року о 16 год. 15 хв. в м. Яготині по вул. Шевченка Бориспільського району водій керував автомобілем OPEL ASTRA, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

За письмовими поясненнями ОСОБА_2 наданими 04.05.2023 року до суду після ДТП 15.03.2023 року приїхали поліцейські та з невідомих йому причин почали спонукати його до проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння без будь-яких пояснень, виявлення та встановлення будь-яких ознак сп`яніння та роз`яснення прав. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, з місця події поліцейські не доставляли його до лікарні та цього йому і не пропонували. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Акт огляду при ньому не складався та жоден з примірників акту огляду йому не видавався, йому не пропонували пройти огляд в медичному закладі, в медичний заклад його не доставляли, від керування його не відстороняли.

За письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.03.2023 року алкоголю він не вживав.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за якими ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу, нечітку мову, порушену координації рухів. В їх присутності у встановленом законом порядку відмовився від проходження медичного огляду в Яготинській ЦРЛ та проходження огляду на (ДРАГЕР). Зазначені пояснення частково складені на заготовлених бланках на яких заповненню підлягає лише П.І.П. свідка, особи, яка керувала транспортним засобом, ідентифікаційні ознаки транспортного засобу, ознаки алкогольного сп`яніння. Всі інші дані пояснень, в тому числі щодо відмови від проходження медичного огляду в Яготинській ЦРЛ та проходження огляду на (Драгер) вже є надрукованими.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидксть реакції за яким ОСОБА_2 нправлено до КНП Яготинська лікарня, оскільки внаслідок огляду проведенного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано відео на диску за яким поліцейський запитує у ОСОБА_2 чи відмовляється він пройти тест, на що той зазначає, що «так» відмовляється, поліцейський звертаючись до рядом перебуваючи людей каже «поняті ви це чули, водій відмовляється».

За відеозаписом наданим представником потерпілого ОСОБА_1 поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти на місці тест на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер», потім перепитує у ОСОБА_2 чи відмовляється він пройти тест, на що той зазначає, що «так» відмовляється, поліцейський звертаючись до рядом перебуваючи людей каже «поняті ви це чули, водій відмовляється».

За наданим до суду захисниками листом КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» № 339 від 03.04.2023 року ОСОБА_2 не доставлявся працівниками поліції до закладу для проведення медичного огляду з метою виявлення у нього алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 3, 4, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; - лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6, 7 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП мала наставати, як за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і за відмову від проходження такого огляду у лікаря найближчого закладу охорони здоров`я, тобто ОСОБА_2 мав відмовитися від проходження огляду на місці та у лікарні.

За відеозаписами ОСОБА_2 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгеру в присутності свідків. Поліцейськими зафіксована саме ця відмова, що підтверджується зверненням поліцейського до «понятих» про те, що чи чули вони відмову ОСОБА_2 . Зазначеним відеозаписам суддя надає більше перевагу в їх достовірності, оскільки вони відображають інформацію без суб`єктивного сприйняття/впливу.

У зв`язку з зазначеним, пояснення свідків про те, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд в Яготинській ЦРЛ суддя вважає недостовірним, при цьому враховує, що вони є надрукованими.

Отже, відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку поліцейськими не зібрано достовірних доказів відмови ОСОБА_2 пройти огляд у лікаря в закладі охорони здоров`я. Зібрані докази цього є сумнівними та ці сумніви суддя тлумачить на користь ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного поліцейськими не доведено того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, тобто, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я у лікаря.

У зв`язку з вищезазначеним провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 124, 130, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі щодо зазначеного адміністративного правопорушення відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Повна постанова складена та підписана 26.06.2023 року.

Суддя Савчак С.П.