Справа № 932/67/23
Провадження №3/932/42/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 355033 від 12.11.2022 року, 16.10.2022 року близько о 01-00 год. в м. Дніпро вул. С. Хороброго, буд.62 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb, днз. НОМЕР_1 , під час зупинки мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, водій у встановленому законом порядку пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, згідно висновку № 4908 від 29.10.2022 року на момент керування авто знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у наданому суду 08.02.2023 року клопотанні просив розглянути справу у його відсутність в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, також просив закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_1 зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітник патрульної поліції допустив суттєві порушення чинного законодавства, оскільки в зазначений в протоколі день та час він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, крім того, транспортним засобом Skoda днз. НОМЕР_1 він не керував, працівники поліції підійшли до нього в той момент, коли вказаний автомобіль не перебував у русі, він їм пояснював, що забув в машині ключі від квартири та зрозумів це лише тоді, коли прийшов додому, тому був вимушений повернутися до автомобіля щоб забрати ключі. У протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що у нього виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, однак незрозуміло за якою ознакою працівниками патрульної поліції це було визначено, крім того, зазначені ознаки алкогольного сп`яніння безпосередньо йому не оголошувались, що підтверджується відеозаписом; підставою для складення висновку лікаря № 4908 стало направлення поліцейського, про що зазначено безпосередньо в самому висновку, однак в порушення вимог Інструкції в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з описом виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим його було направлено до КП «ДБКЛПД» ДОР», тоді як в пункті 5 висновку відсутній підпис працівника поліції, який направив ОСОБА_1 для проходження огляду. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 355033, дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначена 16 жовтня 2022 року, час вчинення 01 год 00 хв., однак відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4908 від 29.10.2022, в графі «точний час направлення на огляд» вказано 16.10.2022 року о 00 год. 10 хв., тобто до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4908 від 29.10.2022 року стосовно ОСОБА_1 слідує, що громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 від 29.10.2022 року та висновок лікаря № 4908 від 29.10.2022 року, які додано до матеріалів справи, не містять інформацію за допомогою якого приладу, чи яким методом було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також яка кількість етилового спирту міститься у його крові або визначена концентрація парів етанолу у повітрі, що водієм видихається, оскільки допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом становить до 0,2 проміле.

Також ОСОБА_1 вказує на те, що в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» акт огляду відносно нього складений не було, з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4908 від 29.10.2022 року, він ознайомлений не був, що є порушенням Інструкції та підтверджується відсутністю його підпису в графі «Висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського) «підпис обстежуваної особи ознайомлення з результатами огляду», що є порушенням процедури огляду в медичному закладі та відповідно до п. 22 Інструкції №1452/735 вважається недійсним. Також вказав, що у відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, відсутнє фіксування огляду ОСОБА_1 в медичному закладі на стан сп`яніння, що також викликає сумніви у дотриманні його процедури. Кріт того, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними допустимими доказами факту порушення ним правил дорожнього руху України, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, яким він начебто керував, матеріали справи взагалі не містять причини зупинки транспортного засобу, а отже з урахуванням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а також позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17, вважає, що оскільки працівниками поліції не було належним чином задокументовано та не доведено факту порушення ним ПДР України, яке слугувало підставою для зупинки транспортного засобу, то і всі послідуючі вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними. Також зазначив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції йому не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу. Крім того, вказав, що відповідно до вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення адміністративного правопорушення, проте з матеріалів справи слідує що, правопорушення було виявлено 29.10.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 12.11.2022 року тобто через проміжок часу, що значно перевищує 24 години, що є наслідком його недійсності. Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі тощо, що не відповідає ч. 1 ст. 266 КУпАП. Вважає, що всупереч вимогам ст.ст.251, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому просить закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, враховуючи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За вимогами ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу..

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

П. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України

N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.) зі змінами.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У постанові від 20.02.2019 року у справі № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) Верховний Суд прийшов висновку, що саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на службову відео камеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 355033 від 12.11.2022 року, 16.10.2022 року близько о 01-00 год. в м. Дніпро вул. С. Хороброго, буд.62 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb, днз. НОМЕР_1 , під час зупинки мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, водій у встановленому законом порядку пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, згідно висновку № 4908 від 29.10.2022 року на момент керування авто знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В наданому суду клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що 16.10.2022 року він за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин в м. Дніпро по вул. С. Хороброго, буд.62 не керував транспортним засобом Skoda Superb, днз. НОМЕР_1 , працівники поліції підійшли до нього у той момент, коли вказаний автомобіль не перебував у русі; він пояснив працівникам поліції, що забув в машині ключи від квартири та зрозумів це лише тоді коли прийшов додому, тому був вимушений повернутися до автомобіля, щоб їх забрати, що підтверджується відеозаписом з нагрудних знаків поліцейських, що міститься у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та міститься в матеріалах даної справи, вбачається, що відеофіксування події починається з того моменту, коли працівники поліції знаходяться на вулиці біля припаркованого автомобіля та пропонують ОСОБА_1 надати документи, а згодом пройти огляд на стан сп`яніння.

Тобто, поліцейським не зафіксовано на службову відео камеру безпосередньо рух транспортного засобу Skoda Superb, днз. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , зупинення безпосередньо самим поліцейським цього транспортного засобу під час руху, тому підстави вважати за таких обставин, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за наведених у протоколі обставинах відсутні, докази протилежного у матеріалах справи не містяться.

Таким чином, знаходження ОСОБА_1 в салоні транспортного засобу, який не є в стані руху, не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься «Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», КП «ДБКЛПД» ДОР № 4908 від 29.10.2022 року, відповідно до якого за результатами огляду 16.10.2022 року о 01-10 год. у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння.

Як зазначено у Висновку, підставою для його складання стало направлення поліцейського, однак в порушення вимог Інструкції, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з описом виявлених ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 355033 дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначена 16 жовтня 2022 року, час вчинення 01 год 00 хв., однак у вказаному Висновку щодо результатів медичного огляду в графі «точний час направлення на огляд» вказано 16.10.2022 о 00 год. 10 хв., тобто до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вказаного в протоколі.

Як зазначено вище, відповідно до вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення адміністративного правопорушення.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. До того ж підпис водія у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не є доказом вини, про що свідчить правова позиція, викладена у постанові ВС/КАС від 22.07.2019 року у справі № 757/2757/16-а.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлено 29.10.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 12.11.2022 року, тобто з порушенням вказаних вимог закону.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, крім того, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе

Так, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, зокрема, допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення, тощо.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Отже, практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображена у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України» будь-яке порушення конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, суд дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 т. 130 КУпАП, зважаючи на відсутність у матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 355033 від 12.11.2022 року, з урахуванням відсутності фіксування поліцейським на службову відео камеру безпосередньо руху транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, що виключає підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ пАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Кудрявцева