Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/57/23
Провадження № 3/483/49/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, працює механіком ТОВ «Зоря-машпроект», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 грудня 2022 року о 12 год. 40 хв. по вулиці Суворова в с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, млява мова, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданнісвою вину не визнав, заперечував, що він керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння та пояснив, що дійсно 25 грудня 2022 року о 12 год. 40 хв. по вулиці Суворова в с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області його автомобіль був зупинений працівниками поліції, які поводили себе зухвало та агресивно, він відмовився проїхати саме з ними до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак просив викликати для цього інших працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомила суду, що 25 грудня 2022 року приблизно о 12 год. 40 хв. на виїзді з с. Чорноморка поліцейськими було зупинено автомобіль «Daewoo Sens», яким керував її чоловік ОСОБА_1 . Поліцейський ОСОБА_3 попросив пред`явити документи на автомобіль. Коли вона запитала у нього причину зупинки транспортного засобу, отримала відповідь у грубій формі. Вона відповіла, що буде знімати все на камеру свого телефону, але ОСОБА_4 відповів, що в такому разі вони заберуть автомобіль на штрафмайданчик. Коли вона почала знімати ці події на камеру свого телефону, ОСОБА_4 вибив його з її рук. Після цього підійшов поліцейський ОСОБА_5 та почав вести зйомку. Вона просила поліцейських дати її чоловіку можливість зазначити в протоколі, чому він не бажає їхати на медичне освідчення до медичного закладу саме з цими поліцейськими.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що приблизно 24-25 грудня 2022 року в с. Чорноморка він котив свій велосипед, який зламався. Біля церкви на повороті він побачив поліцейський автомобіль, автомобіль «Daewoo» темно-синього кольору, двох поліцейських, а також ОСОБА_1 із дружиною. Також поруч були військовий та чоловік похилого віку. Проходячи поруч, він бачив що поліцейський намагався забрати телефон у дружини ОСОБА_1 , яка стояла на узбіччі, вона кричала, що викличе поліцію.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 25 грудня 2022 року в с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області ним був зупинений транспортний засіб «Daewoo Sens» під керуванням ОСОБА_1 з того приводу, що водій не був пристебнутий ременем безпеки. У нього виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння і він запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що той відмовився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, дійшла такого.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з копії висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 15 лютого 2023 року, на підставі якого був виданий наказ ГУНП в Миколаївській області від 28 лютого 2023 року № 466 щодо притягнення інспекторів СРПП ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області до дисциплінарної відповідальності за наслідками звернення ОСОБА_2 стосовно подій, що відбулись 25 грудня 2022 року в с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 , а саме капітана поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього та лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який також був присутнім під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , до яких були застосовані дисциплінарні стягнення у виді «догани» та «суворої догани» відповідно.

Так, вказаним службовим розслідуванням, зокрема, було встановлено, що в діях капітана поліції ОСОБА_3 під час зупинки транспортного засобу «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог ч. 1 розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України № 1179 від 09 листопада 2016 року в частині неухильного дотримування положень Конституції та законів України, інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського щодо професійного виконання своїх службових обовязків, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, виявляти повагу до гідності кожної людини, поводитися стримано, доброзичливо, контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку, дотримуватися норм ділового мовлення, вимог пункту 3 розділу IV «Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року № 70 в частині обов`язку поліцейського носіння в однострої автомату на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною», що виразилось в носінні автоматичної зброї під курткою однострою, та, крім того, вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року зі змінами та доповненнями в частині обов`язку поліцейського зупиняти транспортні засоби лише при наявності визначених цією статтею підстав зупинки, що виразилось в зупинці транспортного засобу «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 без наявних на те підстав, що вказує на те, що капітан поліції ОСОБА_3 проти інтересів служби, всупереч покладених на нього обовязків, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції.

Також службовим розслідуванням було встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_5 , відповідно до запису № 249 журналу № 55 «обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ВП № 7 Миколаївського РУП», розпочатого 08 червня 2022 року отримав під особистий підпис нагрудний відеореєстратор (боді-камеру) з інвентарним № . Разом із тим, було встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_5 та капітан поліції ОСОБА_3 виконуючи обов`язки поліцейського, не використовують портативний відеореєстратор, на що вказує його відсутність у обох поліцейських під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведене вище свідчить, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством, оскільки транспортний засіб «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 було зупинено ними без законних на те підстав, а тому вказаний протокол не може бути належним доказом у цій справі.

Крім того, враховуючи те, що процедура фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була проведена з порушенням порядку, встановленого законодавством, також не можу вважати допустимим доказом у справі відеозапис, що доданий до протоколу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя: