Справа №443/400/23
Провадження №3/443/185/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Тіс» - керівником,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.03.2023 о 16 год 18 хв між населеними пунктами с. Бринці-Церковні та с. Вибранівка Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що автомобіль марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 належить його сину, який близько 14:00 год привіз на пилораму йому обід. Після, завершення роботи він разом із товаришами пішов додому. Вийшовши з пилорами побачив, що в полі на дорозі стоїть автомобіль його сина, який був відкритий та не заводився, оскільки було відсутнє пальне, а син пішов в село за пальним. Тому він, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишились коло автомобіля. Потім приїхали працівники поліції і вважаючи, що він водій вказаного автомобіля запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Пояснити, чому на відеозаписі він зазначає, що керує автомобілем без посвідчення водія пояснити не може.

Його захисник адвокат Михайлюк Д.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а відеозапис долучений до матеріалів справи є неналежним та недопустимим доказом, оскільки знятий на особистий мобільний телефон працівника поліції. Окрім того, в судовому засіданні 16.05.2023 захисником було долучено до матеріалів справи рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року у справі №443/460/23 яким скасовано постанову серії БАД №626462 від 01.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, зазначивши, що вказана постанова підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 . 01.03.2023.

В судовому засіданні 16.05.2023 працівник поліції інспектор СРПП ВП№1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Лівий П.В. пояснив, що під час патрулювання 01.03.2023 побачив, як по правій стороні дороги їхав транспортний засіб марки Renault Kangoo, побачивши поліцейський автомобіль хтось подав знак рукою, щоб автомобіль марки Renault Kangoo зупинився. В подальшому під`їхавши до вказаного автомобіль він почав здійснювати відеозапис на свій мобільний телефон, оскільки боді-камера розрядилась. Спочатку ОСОБА_1 пояснював, що їде з пилорами і в нього відсутнє посвідчення водія, що зафіксовано на відео, однак в подальшому почав стверджувати, що транспортним засобом не керував. З автомобіля окрім нього вийшло ще двоє чоловіків. При спілкуванні з ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.05.2023 пояснив, що 01.03.2023 близько 10:00-11:00 год він був на пилорамі. Син ОСОБА_1 привозив їм обід і поїхав. Вони вийшли з пилорами і побачили, що автомобіль сина стоїть на дорозі, оскільки закінчилось пальне і син пішов по пальне. Машина була відкрита, вони сіли в машину, тому що було холодно. Сиділи приблизно півгодини, потім під`їхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 16.05.2023 пояснив, що 01.03.2023 близько 11:00-12:00 год він був на пилорамі. Закінчивши роботу вирішили розходитись по домах і вийшовши з пилорами побачили, що коло ковбасного стоїть автомобіль. На цьому автомобілі син ОСОБА_1 привозив їм обід. Спочатку стояли коло машини, потім сіли в середину, тому що було холодно. Зазначив, що ОСОБА_1 того дня не керував автомобілем марки Renault Kangoo.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 16.05.2023 пояснив, що 01.03.2023 робили хрест на пилорамі. Потім брат привіз обід, вони пообідали і після роботи пішли додому. По дорозі побачили, що машина брата стоїть і нікого немає. Подзвонив брату і той йому повідомив, що закінчилось пальне і він пішов по пальне, після чого він пішов додому, а батько ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишились коло машини. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, а також свідків та працівника поліції, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах, крім його визнавальних показів, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №475555 від 01.03.2023 згідно якого ОСОБА_1 01.03.2023 о 16 год 18 хв між населеними пунктами с. Бринці-Церковні та с. Вибранівка Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду /а.с.6/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду /а.с.7/;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі серії ААД №475555 від 01.03.2023 /а.с.8/.

Зокрема, з оглянутого відеозапису «МУЛИК 4» на 18-19 секундах вбачається рух автомобіля марки Renault Kangoo.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису «МУЛИК 1» встановлено, що на 12 секунді відеозапису ОСОБА_1 говорить «Виїхали зі складу», а з 15 по 30 секунди говорить, що керує автомобілем без посвідчення водія і так собі їде.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або передування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1451/735, відтак, у нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановлений законом порядку на місці зупинки транспортного засобу і у закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився, наслідки такої відмови йому роз`яснили.

Щодо заявленого клопотання сторони захисту про визнання неналежним та недопустимими доказом зазначаю наступне.

Згідно з п.2 ч. 1ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото-і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото-і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

За вказаних обставин, наданий працівниками поліції відеозапис, який здійснено на особистий мобільний телефон працівника поліції та який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та на якому зображено рух транспортного засобу марки Renault Kangoo, та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду, а також пояснення останнього, що він керував транспортним засобом отриманий із автоматичної відеотехніки, що знаходився в чужому володінні (працівника поліції) з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч. 1ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Суддею не беруться до уваги, покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які стверджували, що ОСОБА_1 не рухався на автомобіль марки Renault Kangoo, оскільки такі спростовуються доказами зібраними в ході розгляду справи, зокрема відеозаписами долученими до матеріалів справи, зокрема відеозаписом МУЛИК 4 з якого вбачається рух автомобіля марки Renault Kangoo (18-19 секунди) та відеозапису МУЛИК 1 на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 говорить «Виїхали зі складу» (12 секунда), а з 15 по 30 секунди говорить, що керує автомобілем без посвідчення водія і так собі їде та даними в судовому засіданні показами працівника поліції ОСОБА_5 , які є послідовними, логічними та доповнюють одні одних, а також підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Renault Kangoo 01.03.2023 о 16 год 18 хв між населеними пунктами с. Бринці-Церковні та с. Вибранівка Стрийського району Львівської області.

Також, не заслуговують покликання сторони захисту на ту обставину, що в судовому порядку скасовано постанову серії БАД №626462 від 01.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, а відтак відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки при прийнятті рішенням Жидачівським районним судом Львівської області не досліджувався факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Renault Kangoo, а порушення останнім ст.125 та ч.1 ст.126 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного суддя ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 , які, на думку судді, є способом самозахисту і уникнення відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що в ході судового розгляду спростовано доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Михайлюка Д.А. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко