Справа №: 307/2324/23
Провадження № 3/307/794/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 18 травня 2023 року близько 23 год. 40 хв. на напрямку № 273 прикордонного знаку (територія Тересвянської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) на відстані 10 метрів до центральної дороги в смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області керуючи транспортному засобі марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 на неодноразову законну вимогу лейтенанта ОСОБА_2 , який виконував обов`язки старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» із завданням контролю за дотриманням правил прикордонного режиму, шляхом перевірки транспортних засобів, відмовився надати для огляду транспортний засіб марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п.11 «Положення про прикордонний режим» затвердженого Постановою КМУ від 27 липня 1998 року №1147. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, чим порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 19 червня 2003 року та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 18 травня 2023 року близько 22 год. 20 хв., він на своєму транспортному засобі разом із пасажиром їхав зі сторони с. Криве, Тячівського району, Закарпатської області в сторону смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області. Виїхавши на центральну дорогу, його автомобіль зупинили працівники поліції з метою перевірки документів. Перевіривши його документи, працівники поліції повернули їх і він повернувся до транспортного засобу. В той час працівники поліції від`їхали, а до його автомобіля відразу підійшли працівники прикордонної служби і почали вимагати, щоб він віддав їм свій мобільний телефон, він в свою чергу відмовився віддавати мобільний телефон і повідомив, щоб вони викликали оперативну групу. Після чого, він був затриманий працівниками прикордонної служби та його доставили до відділення в смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області. Крім того, зазначив, що працівники прикордонної служби вимогу про надання для огляду транспортний засіб не пред`являли.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в повному обсязі матеріали справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, його вина доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №005748 від 19 травня 2023 року, протоколом про адміністративне затримання від 18 травня 2023 року, протоколом особистого огляду, огляду речей і документів від 19 травня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18 травня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19 травня 2023 року та фото таблицями від 19 травня 2023 року.

Невизнання вини ОСОБА_1 , та його твердження, що працівниками прикордонної служби не була пред`явлена законна вимога про надання для огляду транспортного засобу, суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставним та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а позицію останнього щодо невизнання вини суд вважає способом його захисту з метою уникнення відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк