Справа № 202/4943/23
Провадження № 3/202/3393/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту управління патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.02.2023 року о 10:10 год. в м. Дніпро, вул. Воронежська, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GREAT WALL HAVAL H3» д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування даним типом транспортного засобу Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська. Правопорушення вчинено повторно. Зафіксовано нагрудними відео реєстраторами. Від керування відсторонено.

28.02.2023 року о 10:10 год. в м. Дніпро, вул. Воронежська, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GREAT WALL HAVAL H3» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені, не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Зафіксовано нагрудними відео реєстраторами. Відю керування відсторонений. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 , будучі повідомленим про час та місце розгляду справи під час складення протоколу на 25.03.2023 року, а також викликаним належним чином безпосередньо судом, за судовим викликом в судові засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не з`явилась, не повідомивши про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.3, 126 ч.5 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді.

Так, згідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки наркотичного сп`яніння визначено п.1.4 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції у водія ОСОБА_1 зіниці очей звужені, не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.

Таким чином суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції вимог до водія ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: диском з відеозаписом порушення, де зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, постановою ЕАР № 6235065 від 01.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, рапортами співробітників поліції, картками обліку адміністративних правопорушень, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 будучі особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП, вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку до доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та необхідність призначення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбаченого санкцією ст. 130 ч.3 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно інформації з протоколу він не є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч.3, 126 ч.5, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справи № 202/4943/23 (провадження № 3/202/3393/2023) за ст. 130 ч.3 КУпАП та №202/4973/23 (провадження № 3/202/3420/2023) за ст. 126 ч.5 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти № 202/4943/23 (провадження № 3/202/3393/2023).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП і піддати стягненню у виді накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, стягнувши суму штрафу за реквізитами отримувач коштів : Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету - призначення платежу:(Серія та № протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор. руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін