Справа № 477/464/23
Провадження № 3/477/471/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А.,

за участю секретаря судових засідань Герасимової Г. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Головкова Є. І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2023 року о 10:30 годині, водій ОСОБА_1 , в Миколаївській області Вітовський район с. Мішково-Погорілове, вул. Баштанська 1, керував транспортним засобом автомобілем марки «ИЖ 271501», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло; бліда шкіра обличчя, тремтіння кінцівок рук. На місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у присутності лікаря, на що водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що офіційно не працевлаштований, працює, але неофіційно, у ФГ «Колос», де паяє труби для поливу. У вільний від роботи час на волонтерських засадах допомагає постраждалим від бойових дій. 25.02.2023 року в м. Херсон були обстріли та він в цю ніч не виспався, вранці вони з товаришем поїхали у відрядження до Одеської області, Білгород-Дністровський район СФГ «Колос», що підтверджується посвідченням про відрядження від 25.02.2023 року. На виїзді з м. Херсон, на блок-посту біля с. Чорнобаївка їх також зупиняли працівники поліції, перевіряли документи, однак жодних зауважень працівники поліції не висловлювали. В дорозі його автомобіль зламався та його товариш взяв його автомобіль на буксир. При в`їзді до м. Миколаєва на блок-посту їх знову зупинили працівники поліції, перевірили документи, запитали куди їдуть, та чи вживав він наркотичні засоби. На що він працівникам поліції відповів, що прямують до Одеської області, транспортний засіб буксирують бо він в дорозі зламався, алкогольні напої та наркотичні засоби не вживав. Після чого працівник поліції повідомив, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, після чого склали на нього протокол. Він у стані наркотичного сп`яніння не перебував, наркотики не вживає, але в той день дуже змерз. В очі ліхтариком йому не світили.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що при в`їзді до м. Миколаєва, на блок-посту, для перевірки документів, був зупинений ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ИЖ 271501», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час спілкування у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відповів відмовою, після чого ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови та його права, передбачені положеннями КУпАП, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис та він надав особисті пояснення на окремому аркуші. Від керування ОСОБА_1 було відсторонено та керування автомобілем ИЖ 271501 було доручено іншій особі, яка мала посвідчення водія та їхала разом з водієм першої автомашини, яка буксирувала автомобіль «ИЖ 271501» під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною першою статті 130 КУпАП є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до пункту 23.5. Правил дорожнього руху України буксирування механічного транспортного засобу на жорсткому або гнучкому зчепленні повинно здійснюватися лише за умови, що за кермом буксированого транспортного засобу перебуває водій (крім випадків, коли конструкція жорсткого зчеплення забезпечує буксированому транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує, незалежно від величини поворотів).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2023 року серії ААД № 144030 вбачається, що 25 лютого 2023 року о 10:30 годині, водій ОСОБА_1 , в Миколаївській області Вітовський район с. Мішково-Погорілове, вул. Баштанська 1, керував транспортним засобом автомобілем марки «ИЖ 271501», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло; бліда шкіра обличчя, тремтіння кінцівок рук. На місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у присутності лікаря, на що водій відмовився та відсторонений від керування.

За пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.02.2023 року, викладених на окремому аркуші та долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 25.02.2023 року приблизно о 10:23 годині він був зупинений на блок-посту для перевірки документів, при цьому зазначає, що він рухався на автомобілі Москвич д/н НОМЕР_1 і в нього виявили ознаки наркотичного сп`яніння. Їхати до медичного закладу для перевірки стану сп`яніння він відмовився, оскільки поспішає до м. Миколаєва у справах.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.03.2023 року, наданих під час розгляду справи судом вбачається, що 25.02.2023 року він їхав на автомобілі ІЖ-271501 д/н НОМЕР_1 з м. Херсон до Одеської області. Не доїжджаючи до блок-посту у с. Мішково-Погорілове автомобіль зламався та його довелося брати на буксир. На блок-посту він був зупинений працівниками поліції, перевіривши документи працівники поліції повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідий колір обличчя, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 вважає, що ознак наркотичного сп`яніння, на які зазначив поліцейський, у нього не було, оскільки під час буксирування він замерз та припускає, що колір обличчя дійсно міг бути блідим, але руки в нього не трусилися, також в очі ліхтарем йому не світили, а за такого вважає, що ознаки звужених зіниць очей, які не реагують на світло також поліцейським не встановлено. Проїхати до медичного закладу він не зміг, бо не міг залишити автомобіль, оскільки водій автомобіля «Газель», який його буксирував, проїхав до місця призначення без нього та він би не зміг потім самотужки буксирувати автомобіль до місця призначення в Одеській області, в зв`язку з чим він відмовився від обстеження у лікарні. Також зазначив про те, що його не відсторонили від керування транспортним засобом та він так само шляхом буксирування поїхав далі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений на блок-посту та працівник поліції повідомив, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує проїхати до медичного закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, будь-яких зауважень під час складання протоколу не висловлював, не повідомляв працівника поліції про свою згоду пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та виклав особисті пояснення з приводу відмови від проходження огляду на стан сп`яніння власноручно на окремому аркуші. Протокол про адміністративне правопорушення підписав особисто без зауважень та будь-якого психологічного примусу.

Таким чином, указані вище докази підтверджують обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2023 року ААД № 144330, щодо відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

До пояснень, наданих ОСОБА_1 , щодо неможливості проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Зокрема, посвідчення про відрядження суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що офіційно не працевлаштований, будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність трудових відносин з СФГ «Колос» суду не надано, крім того строк відрядження у відповідному посвідченні зазначений тривалістю у три місяці: з 25.02.2023 року по 25.05.2023 року, що не може свідчити про його невідкладність та виправдовувати відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на окремому бланку, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішає до м. Миколаєва у справах, а не до Одеської області.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння підтверджується тим, що його не відсторонювали від подальшого керування транспортним засобом, суд зазначає, що відносно ОСОБА_1 складений протокол не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, в судовому засіданні допитаний працівник поліції ОСОБА_2 зазначив про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що також підтверджується відповідним записом у протоколі про адміністративне правопорушення, яка міститься після викладення суті адміністративного правопорушення.

Щодо твердження ОСОБА_1 та його захисника про відсутність такої ознаки, як тремтіння кінцівок рук, а також на те, що працівник поліції не світив у очі ліхтариком, суд зазначає, що тремтіння пальців рук - це лише одна з ознак наркотичного сп`яніння, передбачених пунктами 3, 4 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою, зокрема, не передбачена обов`язкова наявність усіх наведених у цьому пункті ознак. Разом з тим, як у письмових поясненнях, наданих суду, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вночі не виспався, а зранку поїхав у відрядження, та за відсутності пічки у автомобілі, дуже змерз, отже, обличчя дійсно могло бути блідим, а на відеозаписі, як звернув увагу адвокат, ОСОБА_1 розтирає руки, намагаючись зігрітись.

Щодо використання ліхтарика, то положення вищезазначеної Інструкції такої обов`язкової умови не містить. В той же час, як зазначив у судовому засіданні працівник поліції Бойченко О.С., і це також відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був зупинений о 10.30год ранку, тому використовувати ліхтарик не було потреби, оскільки, як зазначив ОСОБА_2 , він і так бачив у ОСОБА_1 звужені зіниці.

Отже, на думку суду, у працівників поліції було достатньо підстав вважати, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, як передбачено Інструкцією.

Щодо посилання адвоката на відсутність фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд звертає увагу, що як у письмових поясненнях, наданих останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та суду, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.02.2023 року керував транспортним засобом ІЖ-271501 та був зупинений працівниками поліції.

Отже обставини, на які посилався ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні під час розгляду справи та у письмових поясненнях, щодо неможливості проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також порушення порядку виявлення ознак такого сп`яніння спростовуються матеріалами адміністративної справи та розцінюється судом, як намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

Обставин, які були б підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Разом з цим, санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 27.02.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 12 грудня 2013 року.

Враховуючи, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, видавалось посвідчення водія, до нього застосовується стягнення у виді штрафу з позбавленням спеціального права (права керування).

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн, який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA0014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови проголошений 05 червня 2023 року о 09:30год.

Суддя А.А. Саукова