справа № 361/372/23
провадження № 3/361/758/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Богданівка Броварського району Київської області, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 30.12.2022 року серія ААБ №232244, 30 грудня 2022 року о 01 год. 10 хв. в Київській області Броварського району с.Богданівка, по вул.Б.Хмельницького, 246, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу DRAGER Alcotest 6820, в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 2,50 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Процик Д.Г. просив суд закрити провадження по справі відносно його довірителя, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було сфальсифіковано дані матеріали, тобто видані одні обставини за інші. Вважає, що ОСОБА_1 діяв адекватно ситуації та нормам чинного законодавства і жодних ознак алкогольного сп`яніння з даних обставин у нього не вбачається, що свідчить про те, що фабула адмінправопорушення зазначена у протоколі не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що працівники поліції не здобули належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 . Акт огляду на стан сп`яніння, тим самим порушили вимоги Закону. Звертає увагу, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735 працівник поліції не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування приладу Драгер, при цьому не провів обов`язкового контрольного забору повітря приладу на предмет переконання відсутності у даному приладі будь-яких газів та парів, що на думку адвоката Процика Д.Г. також стало однією із причин такої великої похибки у результатах приладу Драгер. Стверджує, що складений відносно ОСОБА_1 протокол є передчасним для притягнення його до адміністративної відповідальності так, як працівниками поліції було неповно проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Акцентує увагу, що працівники поліції, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП грубо порушили вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку. З результатами огляду за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 був не згоден, про що свідчить відсутність його підпису в Акті огляду (а.с.7) та у роздруківці приладу Драгер (а.с.6), що не давало працівникам поліції жодних законних підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.1 ст.130 КУпАП, а навпаки, покладало на них подальший обов`язок на забезпечення ОСОБА_1 проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. Зазначає, що відповідно до роздрукованого результату (чеку) тесту №514 приладу Драгер 6820 (прилад ARLJ-0175) тест на алкоголь проводився 30.12.2022 року о 01 год. 55 хв. при температурі + 29 градусів Цельсія, однак згідно з архівних даних інтернет-сайту Sinoptik.ua та за даними метеостанції Київ (пр-т Науки, 37), що є репрезентативною для району с.Богданівка Броварського району Київської області, температура повітря станом на 02 год. 00 хв. 30.12.2022 року становила + 1,2 градуси Цельсія.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 30.12.2022 року близько 01 год. 30 хв. в с.Богданівка Броварського району Київської області по вул. Б.Хмельницького, 246 в складі групи ТРО він здійснював чергування. Зупинили водія, який рухався під час комендантської години, а саме, як потім з`ясувалося ОСОБА_1 . В салоні автомобіля було чути сильний запах алкоголю. На питання захисника Процика Д.Г. зазначив, що 30.12.2022 року не була плюсова температура, десь був не знаний мінус ( -1, -5 градуси Цельсія).

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 30.12.2022 року близько 01 год. 30 хв. в с.Богданівка Броварського району Київської області по вул. Б.Хмельницького, 246 в складі групи ТРО він здійснював чергування. Зупинили водія, який рухався під час комендантської години ОСОБА_1 , як потім з`ясувалося ОСОБА_1 . В салоні автомобіля був відчутний сильний запах алкоголю. Коли водій вийшов з автомобіля, то його трохи хитало, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. На питання захисника Процика Д.Г. зазначив, що 30.12.2022 року не була плюсова температура, десь був не знаний мінус ( 0, -1 градуси Цельсія).

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Процика Д.Г., допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2022 року серія ААБ №232244, 30 грудня 2022 року о 01 год. 10 хв. в Київській області Броварського району с.Богданівка, по вул.Б.Хмельницького, 246, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу DRAGER Alcotest 6820, в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 2,50 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У матеріалах справи міститься: протокол про адмінправопорушення серії ААБ №232244 від 30 грудня 2022 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 30 грудня 2022 року; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат огляду становить 2, 50 ‰; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Суд відповідно до приписів ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ Авшар проти Туреччини). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Так, в судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Процик Д.Г. посилався на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та інформацію від Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України від 21.03.2023 року №01-18/354, отриману на адвокатський запит, в якій зазначено, що в с.Богданівка Броварського району Київської області метеорологічної станції немає.

За оперативними даними найближчого пункту спостереження метеорологічної станції Київ (пр-т Науки, 37), що є репрезентативною для даного району, погодні умови о 01 год. 50 хв. при температурі + 29 градусів Цельсія температура повітря станом на 02 год. 00 хв. 30.12.2022 року були такими: 29 грудня 2022 року 23 год. 00 хв. хмарність 8 балів, температура повітря 2,5 градусів тепла, без опадів, метеорологічна дальність видимості 20 км, відносна вологість повітря 70 %, вітер південно-західний, 3 м/с; 30 грудня 2022 року 02 год. 00 хв. хмарність 0 балів, температура повітря 1,2 градуси тепла, без опадів, метеорологічна дальність видимості 20 км, відносна вологість повітря 76 %, вітер південний, 2 м/с. На метеорологічних станціях спостереження за станом погоди проводяться через три години, за станом доріг спостереження не ведуться.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Твердження захисника адвоката Процика Д.Г. судом не беруться до уваги, оскільки на підтвердження винуватості ОСОБА_1 свідчать: чек приладу DRAGER Alcotest 6820 №514, результат огляду позитивний 2,50 ‰ та пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були допитані в судовому засіданні, згідно з якими підтверджується факт перебування та керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом 30 грудня 2022 року о 01 год. 10 хв. в Київській області Броварського району с.Богданівка, по вул.Б.Хмельницького, 246 в стані алкогольного спяніння.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, стягненню із ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір, підлягає судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (пятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.