Справа №367/3137/23 Головуючий в суді І інстанції - Гришко О.М.
Провадження № 33/824/4064/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Янчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 05.05.2023 о 15 год. 10 хв. по автодорозі М-07 Київ-Ковель 34 км. в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року, а провадження у справі закрити.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що патрульні поліцейські пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не у найближчому закладі охорони здоров`я, а у Ірпінській ЦРЛ, яка не відноситься до тих закладів охорони здоров`я, яким надано право проводити огляд на стан сп`яніння.

Отже, на думку апелянта, склад адміністративного правопорушення відсутній з тієї підстави, що поліція хотіла його направити не у той заклад охорони здоров`я.

Крім того, апелянт вважає, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Янчука А.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 05.05.2023 о 15 год. 10 хв. по автодорозі М-07 Київ-Ковель 34 км. в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 144824 від 05.05.2023 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що автомобіль «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що вчора вживав алкогольні напої. Повідомивши ОСОБА_1 про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння працівник поліції запропонував йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився. Після чого поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 також відмовився. Будь-яких обставин, які б свідчили про неправомірні дії працівників поліції чи порушення порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 05.05.2023 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до Ірпінської ЦРЛ, проте останній відмовився.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було видано направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, у якого відсутнє право на проведення таких оглядів, є необґрунтованими.

Адже станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області входила до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 №667-адм (в редакції наказу Департатменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 10.08.2022 №971-адм).

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є автодорога М-07 Київ-Ковель 34 км в напрямку м. Київ.

В свою чергу матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до Києво-Святошинського районного суду Київської області від БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП на виконання постанови Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2023 року, для розгляду по суті за належністю.

Зокрема із вказаної постанови вбачається, що згідно з відповіддю Державного агентства автомобільних доріг України на запит Ірпінського міського суду Київської області, територіальна підсудність автодороги М-07 Київ-Ковель згідно дорожніх знаків, які позначають початок та кінець населених пунктів, встановлюється: дорожні знаки 5.45 та 5.46, які позначають початок та кінець смт. Гостомель, встановлені на км 25+358; дорожні знаки 5.45 та 5.46, які позначають початок та кінець м. Буча, встановлені на км 30+548; дорожні знаки 5.47 та 5.48, які позначають початок та кінець смт. Ворзель, встановлені на км 33+225.

Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги про те, що дана справа про адміністративне правопорушення розглянута Києво-Святошинським районним судом Київської області з порушенням правил підсудності не знайшли свого підтвердження.

Отже доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

Таким чином, будь-яких порушення норм процесуального права, які б вплинули на правильність прийнятого рішення і могли бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк