Справа № 188/1321/23
Провадження № 3/188/811/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 3 Синельниківського РУГ ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 29.03.1996 Петропавлівським РВ УМВС, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

10 липня 2023 року о 10.37 ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку грошових коштів в розмірі 200 грн у ОСОБА_2 , чим спричинив їй матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 814339 від 16 вересня 2021 року та доданій до нього заяві від 21.07.2023 вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 814339 від 16 вересня 2021 року, рапортом помічника чергового ВП № 3, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відноситься

до правопорушень, що посягають на власність, суд вважає, що слід призначити ОСОБА_1 стягнення, визначене санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Розмір заподіяної адміністративним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 матеріальної шкоди становить 200 грн, відшкодування якої слід стягнути з нього на користь потерпілої ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 51, 307, 308 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої адміністративним правопорушенням шкоди в розмірі 200 (двісті) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 несплачений своєчасно штраф в примусовому порядку у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда