Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/189/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 122-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю секретаря судового засідання Тюпи Ю.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Язана О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2023 року.

Цією постановою стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає, за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », -

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, за ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду стосовно ОСОБА_2 , закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 296679 від 10.09.2022 року ОСОБА_2 10.09.2022 року о 14 год. 45 хв. у м. Кропивницький по вул. В. Перспективні, 50, керуючи автомобілем BMW 320 D, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, місцевий суд вказав, що останній не мав умислу на зникнення з місця пригоди, оскільки на його думку не вчиняв аварію і не залишав місце ДТП, а протокол та схема ДТП складалася у його присутності.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд прийшов до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2023 року, щодо ОСОБА_2 - скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що єдиним обґрунтуванням відсутності вчинення правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ст. 122-4 КУпАП є пояснення ОСОБА_2 , що він не мав наміру зникати з місця події, оскільки він не створював ДТП, протокол та схема ДТП складалися у його присутності.

Проте, судом першої інстанції безпідставно не об`єднано дані адміністративні матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 056219 від 10.09.2022, який розглядався у судовій справі: № 05/5002/22, суддя 1 інст.: ОСОБА_3 , за результатом чого винесено Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 405/5002/22 від 20.03.2023, де три патрульних поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які складали дані адміністративні матеріали та які в суді показали, що прибувши на місце ДТП 10.09.2022, патрульні опитали ОСОБА_1 та встановивши автомобіль правопорушника ДТП по фото, які встиг зробити ОСОБА_1 - БМВ 320 Д, д.н.з. НОМЕР_1 , та почали вживати спеціальні заходи до встановлення місцезнаходження даного транспортного засобу та його водія.

Прибувши приблизно через пів години, за вимогою патрульних, водій ОСОБА_2 повідомив, що його автомобіль БМВ рухаючись зіткнувся із автомобілем чорного кольору Тойота РАВ 4, після чого ліве бокове дзеркало БМВ 320 зложилось та ОСОБА_2 розклавши його, поїхав далі по своїх справах, а автомобіль Тойота РАВ 4 залишився стояти на місці.

Після цього, патрульні взявши рулетку, поміряли по висоті пошкодження на авто Тойота РАВ 4, зокрема на правому передньому крилі, передній правій частині бамперу та правої фари, встановивши пошкодження із вм`ятинами та полосою сірого кольору на чорній фарбі. Після цього, на тій же самій висоті патрульні встановили пошкодження у виді чорної полоси на сірій фарбі лівого бокового дзеркала БМВ 320 Д. Опитавши учасників патрульні склали відповідні адміністративні матеріали.

При цьому, місцевим судом безпідставно відмовлено у виклику патрульних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для їх допиту у судовому засіданні у цьому провадженні.

Вважає, що матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.10 ПДР.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його представника - адвоката Язана О.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню , з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно матеріалів справи, повний текст постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2023 виготовлений 27.03.2023 (а.с.34-36).

28.03.2023 рішення суду направлено потерпілому ОСОБА_1 (а.с.37).

03.04.2023 потерпілий звернувся до Кропивницького апеляційного суду зі скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2023.

03.04.2023 Кропивницьким апеляційним судом направлено апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Кіровограда для виконання вимог ч. 3 ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2023, потерпілим ОСОБА_1 не пропущений, отже доводи сторони захисту у цій частині є безпідставними.

Допитаний ОСОБА_2 під час судового розгляду, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та показав, що, під час події дійсно був контакт його автомобіля з автомобілем яким керував ОСОБА_1 , після якого склалося дзеркало заднього виду правої двері на його автомобілі. Він зупинився, побачив що пошкодження автомобілів відсутні, розклав дзеркало і поїхав по своїх справах.

Адвокат Язан О.О. підтримав пояснення ОСОБА_2 та вказав, що внаслідок контакту автомобілів, транспортні засоби ніяких механічних ушкоджень не отримали.

Під час апеляційного розгляду, потерпілий ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити і показав, що після зіткнення з його автомобілем, у машини, якою керував ОСОБА_2 склалося дзеркало, чим було пошкоджено його транспортний засіб. Після чого автомобіль зупинився через п`ять метрів, ОСОБА_2 розклав дзеркало і поїхав з місця пригоди.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте вказаних вимог закону місцевим судом не дотримано.

Так, згідно статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно вимог п.2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 296679 від 10.09.2022, ОСОБА_2 10.09.2022 о 14 год. 45 хв. у м. Кропивницький по вул. В. Перспективні, 50, керуючи автомобілем BMW 320 D, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_1 наданих після ДТП 10.09.2022 приблизно о 14:45 год. він рухався на власному автомобілі Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. В. Перспективна в бік вул. Преображенська зі сторони вул. Пашутіна.

Біля буд. 50 по вул. в. Перспективна утворився затор, після чого автомобіль, який рухався з правої сторони, а саме BMW 320 D д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору різко почав змінювати рух вліво не надавши йому дорогу, внаслідок чого відбулося ДТП, без травмованих.

Його автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, при цьому автомобіль BMW поїхав далі. Після чого він здійснив виклик на лінію 102 для фіксування вказаної події (а.с.3).

Згідно пояснень ОСОБА_2 він на автомобілі BMW 320 D, д.н.з. НОМЕР_1 рухався у правій смузі по вул. В. Перспективній в бік вул. Преображенської. У лівій смузі рухався автомобіль Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_2 , який не дав йому можливості перестроїтися в лівий ряд та прижався до його автомобіля таким чином, що склалося дзеркало заднього виду у його автомобілі. Вважає що ДТП не було так як автомобілі були цілі. Він поїхав з місця пригоди, щоб не заважити іншим учасникам руху (а.с.4).

Враховуючи викладені обставини, висновки місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 296679 від 10.09.2022, поясненнями ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г", відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним - особа водій повинен залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої такий водій причетний.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 10.09.2022 року о 14 год. 45 хв. у м. Кропивницький по вул. В. Перспективні, 50, керуючи автомобілем BMW 320 D, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_2 вчинено 10.09.2022.

Відповідно строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, сплинув 10.12.2022.

Отже, на час розгляду справи в апеляційному суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2023 року, щодо ОСОБА_2 - скасуванню із прийняттям нової постанови.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2023 року, якою, стосовно ОСОБА_2 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, за ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний