Справа № 489/914/23
Провадження №3/489/637/23
П О С Т А Н О В А

15 травня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

26.02.2023 о 15:40 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. 3 Воєнна керував транспортним засобом при цьому не маючи права керування такими транспортними засобами, чим порушив вимоги п.п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

В протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

19.04.2023 та 15.05.2023 в судове засідання для розгляду протоколу ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч.2 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; відеозапис з камер нагрудного спостереження працівників патрульної поліції з якого вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що не має посвідчення водія. Патрульний попередив про адміністративну відповідальність та ОСОБА_1 погодився, суддя приходить до таких висновків, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому судовий збір не сплачується.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева