Справа № 456/1525/23
Провадження № 3/456/983/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

21 квітня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ПП «Спорт панорама»,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 16.03.2023, о 19 год 56 хв., в м. Стрий на автодорозі Стрий-Івано-Франківськ, 931 км,, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mersedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Thalia», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу серії ААД №475913 від 20.03.2023, ОСОБА_1 , 16.03.2023, о 19 год 56 хв., в м. Стрий на автодорозі Стрий-Івано-Франківськ, 931 км,, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mersedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 ,, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», «б», «в» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 28.03.2023 об`єднано в одне провадження справу №456/1525/23 провадження №3/456/983/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП із справою №456/1526/23 провадження №3/456/984/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. Крім цього заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що не вчинив жодних дій, спрямованих на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу, а також у нього не було жодного умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи. Він не чув моменту дотику транспортних засобів, оскільки пошкодження були не значними і не було жодного звуку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а», «б», «в» Правил дорожнього руху передбачено, що водій, у разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №475912 від 20.03.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 16.03.2023, о 19 год 56 хв., в м. Стрий на автодорозі Стрий-Івано-Франківськ, 931 км, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mersedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Thalia», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.25),

схемою місця ДТП, яка сталася 16.03.2023, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Renault Thalia» (а.с. 26);

поясненнями ОСОБА_1 від 20.03.2023, згідно яких він 16.03.2023, близько 19.30 год, рухався на своєму автомобілі «Mersedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 зі сторони с.Миртюки в сторону м.Стрий. Доїхавши до моста через р.Стрий, побачив перед собою автомобіль, марки не пам`ятає, оскільки було темно. При здійсненні ним маневру об`їзду ліворуч, так як ліва полоса була вільна, передній автомобіль різко почав змінювати напрямок руху ліворуч, без покажчика повороту. Тому він прибавив швидкість, щоб його не зажали до бетону з лівої сторони. Йому вдалося проїхати між автомобілем та перешкодою ліворуч. Жодних ударів в автомобіль не відчув, тому не звернув увагу і продовжив рух в м.Стрий. Приблизно через 15 хв, вийшовши з автомобіля, побачив незначні пошкодження лако-фарбового покриття правого переднього крила. Пошкодження є незначними, тому ніде не звертався, оскільки ні марки автомобіля ні номерних знаків автомобіля, з яким міг зіткнутися, не запам`ятав (а.с. 27);

поясненнями свідка ОСОБА_2 від 20.03.2023, згідно яких він 16.03.2023, близько 19.30 год, будучи пасажиром автомобіля «Mersedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 , сидів з правої сторони на передньому сидінні. Доїхавши до моста через р.Стрий побачив, як передній автомобіль рухався посередині двох смуг. В той момент коли водій автомобіля «Mersedes-Benz» виконував маневр ліворуч, водій попереду без покажчика повороту повернув ліворуч, саме в той момент, коли вони з ним зрівнялись. Однак водій автомобіля «Mersedes-Benz» проїхав. Удару чи потертя із правої сторони він не відчув, а тому рухалися далі (а.с. 28);

поясненнями ОСОБА_3 від 16.03.2023, відповідно до яких він 16.03.2023 близько 19.30-19.45 год рухався на своєму автомобілі «Renault Thalia», н.з. НОМЕР_2 з с.Миртюки в сторону м.Стрий. Доїхавши до мосту через р.Стрий, навпроти бетонних блоків відчув глухий удар у ліву сторону свого автомобіля, після чого побачив, що перед ним поїхав автомобіль, який здійснив з ним зіткнення, та на швидкості поїхав в невідомому напрямку в сторону м.Стрий. Це міг бути автомобіль марки «Мерседес», номер НОМЕР_3 . Також хоче додати, що він рухався зі швидкістю 60-65 км/год, але не тримався якомога правіше, оскільки попереду були перешкоди у вигляді ям на асфальтному покритті. На його думку він не порушив правила дорожнього руху. А водій, який рухався ззаду, та в подальшому хотів його об`їхати, не вибрав безпечного інтервалу, тому вчинив зіткнення з його автомобілем, а саме в ліву сторону (а.с. 29);

заявою ОСОБА_3 від 16.03.2023, згідно якої він просить встановити водія автомобіля 7071 ВН марки «Мерседес», який вчинив ДТП з його автомобілем «Renault Thalia», н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску та з місця пригоди поїхав в невідомому напрямку (а.с. 30);

рапортом від 16.03.2023, яким зафіксовано звернення ОСОБА_3 про факт ДТП з автомобілем марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_3 , який втік з місця події (а.с. 31);

фототаблицями, на яких відображено пошкодження на двох автомобілях (а.с.38-42).

Проаналізувавши вищевказані документи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №475913 від 20.03.2023, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 16.03.2023, о 19 год 56 хв., залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до п. 1.10 ПДР, - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №475913 від 20.03.2023; копію схеми місця ДТП, яка сталася 16.03.2023; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 ; письмові пояснення і заява ОСОБА_3 , відносно якого працівниками поліції також складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.124 та 122-4 КУпАП, копії яких долучено до матеріалів справи; фототаблиці, на яких відображено пошкодження на двох автомобілях.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, яка мала місце 16.03.2023, о 19 год 56 хв в м. Стрий на автодорозі Стрий-Івано-Франківськ, 931 км, однак він не вчинив жодних дій, спрямованих на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння. Крім цього, у ОСОБА_1 не було жодного умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. З пояснень особи, яка притягається до відповідальності вбачається, що він не відчув жодного удару, поштовху або іншого звуку, які б могли бути характерними під час ДТП. Приблизно через 15 хв, вийшовши з автомобіля, побачив незначні пошкодження лако-фарбового покриття правого переднього крила. Пошкодження були незначними, тому ніде не звертався, оскільки ні марки автомобіля ні номерних знаків автомобіля, з яким міг зіткнутися, не запам`ятав. Також, згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , він 16.03.2023, близько 19.30 год, був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , сидів з правої сторони на передньому сидінні. Доїхавши до моста через р.Стрий побачив, як передній автомобіль рухався посередині двох смуг. В той момент коли водій ОСОБА_1 виконував маневр ліворуч, водій попереду без покажчика повороту повернув ліворуч, саме в той момент, коли вони з ним зрівнялись. Однак ОСОБА_1 проїхав. Удару чи потертя із правої сторони він не відчув, а тому рухалися далі.

З огляду на викладене та зважаючи на ст. 62 Конституції України, якою визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить переконання, що висновок про порушення ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення, тому провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 122-4 КУпАП слід закрити.

Відповідно до частини 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до частини 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський