Справа № 127/7222/23
Провадження № 3/127/2090/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участі представника Вінницької митниці Державної митної служби України Самсонюка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вінницької митниці Державної митної служби України відносно громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 11.09.2019 органом 0511 України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , щодо порушення ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до фабули протоколу про порушення митних правил № 0023/401000/23 від 12.01.2023: «23.07.2021 до відділу митного оформлення №2 митного поста "Вінниця" Вінницької митниці особою уповноваженою на роботу з митницею ПІП "ВДІ-Груп" (м.Вінниця, вул. Івана Богуна, 27а, код ЄДРПОУ ) Стратієвською М.В., на основі договору № 191/0721/ГР від 19.07.2021 надано брокерські послуги громадянці України ОСОБА_1 , а саме подано митну декларацію NU401030/2021/001797 на товар "Легковий автомобіль, що був у використанні:- марка: SKODA:- модель: ОСТАVIА;- ідентифікаційний номер/номер кузова: НОМЕР_3 ;- робочий об?єм циліндрів двигуна: 1896 см. куб. - потужність: 66 кВт; - тип двигуна: дизельний; - номер двигуна: нема даних; - календарний рік виготовлення: 2004; - модельний рік виготовлення: 2004; - дата першої реєстрації: 23.06.2004; - колісна формула: 4?2; - категорія: МІ; - тип кузова: універсал; - колір: сірий; - кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію: 5; - для використання на дорогах загального призначення; - призначення: пасажирський (для перевезення людей): - країна виробництва: Чехія (CZ) - торговельна марка: SKODA; - фірма-виробник: SKODA". Вартість транспортного засобу згідно МД складає 28830,87 грн.

3 метою здійснення декларування даного товару громадянка ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 23.06.2004; документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку - Децизія № KD.2144.2021.AK від 19.07.2021; умова продажу автомобіля (купча) б/н від 14.10.2020; копію паспорта серії НОМЕР_1 від 11.09.2019.

3 метою проведення перевірки автентичності документів, наданих до митного оформлення, Вінницькою митницею надіслано запит до митних органів Р. Польща №7.12- 1/20-03/26/4149 від 23.12.2021.

Згідно відповіді митних органів Р.Польща №0201-IGM.541.387.2022.15.JC (яка надійшла листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби №26/26-04/7.12/1666 від 18.10.2022) легковий автомобіль, що був у використанні: марка: SKODA;- модель: ОСТАVIА;- ідентифікаційний номер/номер кузова: НОМЕР_3 перебуває на центральному обліку автомобілів та водіїв в компетентних органах Р. Польща. Документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку - Децизія № KD.2144.2021.AK від 19.07.2021 р. польськими компетентними органами не видавався.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 було подано митному органу, як підставу для митного оформлення транспортного засобу SKODA; модель: ОСТАVIА; ідентифікаційний номер/номер кузова: НОМЕР_5 , підробний документ Децизія № KD.2144.2021.AK від 19.07.2021».

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Самсонюк Д.М. обставини зазначені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних прави, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та призначити її адміністративне стягнення, визначене санкцією статті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що митне оформлення автомобіля здійснювалося митним брокером ФОП ОСОБА_2 , яка і здійснював підготовку всіх документів для такого оформлення. Брокеру були передані усі наявні у неї документи на автомобіль. Після погодження вартості її послуг, і того що брокер підготує усі документи на розмитнення автомобіля було укладено договір. Через декілька днів брокер повідомила, що усі документи готові, вона приїхала та забрала документи. Після оформлення документів в Жмеринському відділі митного контролю, куди вона поїхала за порадою ОСОБА_2 , вона оплатила послуги брокера, як було домовлено попередньо. Зазначила, що усіма процесами з підготовки документів до розмитнення займався митний брокер.

Вислухавши думку представника Вінницької митниці Державної митної служби України, думку особи, відносно якої складено даний протокол, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 встановлено, що митне оформлення автомобіля здійснювалося митним брокером ОСОБА_2 , яка і здійснював підготовку всіх документів для такого оформлення. Документи, які були їй надані митним брокером вона не перевіряла, цілком покладалася на свого митного брокера. Про те, що митним брокером при оформленні автомобіля надано підроблений документ, вона не знала.

В диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України зазначено, що адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер своїх дій, а саме подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», неможна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відтак, з врахуванням пояснень ОСОБА_1 , висновок митного органу, який ґрунтується лише з отриманої інформації на підставі листа митних органів Республіки Польща, не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил, а тим паче розглядатися як доказ вини ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням конкретних обставин справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 483, 486, 489 Митного Кодексу України, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: