Справа №592/1454/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 33/816/367/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Крамаренко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Крамаренко І.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 29.01.2023 о 23-21 годині в м. Суми вул. Засумська, в районі буд.12, керував транспортним засобом BMW 528і д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Крамаренко І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 , провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, повідомив під час розгляду адміністративної справи, що алкогольні напої не вживав, дуже поспішав в той вечір до своєї дівчини, оскільки їй було зле, а також вказав на ту обставину, що його безпідставно зупинили працівники поліції, склали на нього безпідставну постанову про адміністративне правопорушення за порушення ПДР (дану обставину він уже зрозумів, коли переглянув матеріали адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП), а також повідомляв, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, бажав його пройти тільки за участі адвоката, як і на місці так і в закладі охорони здоров`я, оскільки має на це повне законне право, а також у зв`язку з недовірою до працівників поліції. Вищевказану позицію також було підтримано адвокатом Крамаренко І.В., проаналізовано матеріали адміністративної справи, відповідно до яких чітко зазначена позиція ОСОБА_3 , в матеріалах адміністративної справи відсутня відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, а навпаки він наголошував, що хоче проходити огляд, але тільки за участі адвоката, при цьому права передбачені ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені і він хотів ними скористатись, але всупереч цьому працівник патрульної полії повідомила, що участь адвоката не потрібна під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку апелянта, жодних підстав для зупинки транспортного засобу інспектором поліції не було, оскільки причина зупинки автомобіля є надуманою. ОСОБА_1 зупинили нібито за не ввімкнення покажчику повороту, однак з наданого інспектором відео вбачається, що водій автомобіля включає покажчик повороту перед виконанням маневру. Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною, а тому і наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам закону, а отримані внаслідок таких дій докази є неналежними та недопустимими.

Вказувала апелянт про те, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не відмовлявся у категоричній формі від проходження медичного огляду ні на місці, ні в закладі охорони здоров`я, говорив, що буде проходити огляд тільки з адвокатом або прослідує до медичного закладу разом із адвокатом. Працівникам поліції було відмовлено у неодноразових клопотаннях ОСОБА_1 та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується відеозаписом, що наявні в матеріалах адміністративної справи.

Зазначала, що долучений до протоколу відеозапис свідчить про те, що працівниками патрульної поліції частково були роз`ясненні та фактично не дотримані права ОСОБА_2 крім того, він неодноразово говорив працівникам патрульної поліції надати йому можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за участі адвоката, однак отримав необґрунтовану відмову, що свідчить про порушення його конституційний прав передбачених ст.55,59 Конституції України та ст. 268 КУпАП України.

Звертала увагу на те, що після завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поїхав до КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», що розташований за адресою м. Суми, вул. Металургів, 17, для проходження медичного огляду, проте у закладі повідомили, що через оголошену повітряну тривогу прийом осіб заборонено.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Крамаренко І.В., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2023 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 454119 від 29.01.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння в присутності 2 свідків (а.с. 2);

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 огляд не проходив (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці та не бажання проїхати у закладі охорони здоров`я (а.с.4-5);

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору, та не виявив бажання на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності свідків.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому поліцейським правильно установлені як факт керування т/з особою із ознаками сп`яніння, так і факт відмови цієї особи від проходження огляду щодо стану наркотичного сп`яніння в присутності 2-х свідків. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно правових актів чи підзаконних нормативно правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, порядок якого закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівниками поліції при складанні протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що досліджені докази в своїй сукупності, попри твердження апелянта, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень апелянта про те, що жодних підстав для зупинки транспортного засобу інспектором поліції не було, оскільки причина зупинки автомобіля є надуманою, то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються відеозаписом під назвою «clip-0», з якого вбачається, що поліцейські пояснили причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , показали йому відео з відеореєстратора, де видно, що він не включив покажчик повороту, з яким ОСОБА_1 погодився і навіть пояснив, що сплатить штраф за дане правопорушення.

Доводи апелянта про те, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не відмовлявся у категоричній формі від проходження медичного огляду ні на місці, ні в закладі охорони здоров`я, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються письмовими показами свідків та відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Що стосується доводів апелянта про те, що працівниками патрульної поліції частково були роз`ясненні та фактично не дотримані права ОСОБА_1 крім того, він неодноразово говорив працівникам патрульної поліції надати йому можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за участі адвоката, однак отримав необґрунтовану відмову, що свідчить про порушення його конституційний прав передбачених ст.55,59 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, то на їх спростування апеляційний суд зауважує, що працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, якими, в тому числі, і передбачено право користуватись юридичною допомогою, а її забезпечення вказаними нормами закону не передбачено.

Крім того, вважаючи, що у такий спосіб працівниками поліції було порушено права ОСОБА_1 , останній не був позбавлений можливості зафіксувати ці обставини шляхом складання заперечень у протоколі, однак, таких даних протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, не містить і від його підпису та надання пояснень він взагалі відмовився.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 , як водія, пройти, відповідно до визначеного порядку, огляд на стан сп`яніння, було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів «поза розумним сумнівом», з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що просить апелянт в апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Крамаренко І.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.