Провадження № 3/742/909/23
Єдиний унікальний № 742/2273/23
Постанова
29 травня 2023 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого, за ч.3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,
установив:
08.05.2023 року близько 18 год. 52 хв. ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом(правопорушення вчинене повторно), в м. Прилуки, Чернігівської області по вул. Короленка, керував транспортним засобом мопедом VIPER FLY з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер на місці зупинки транспортного засобу та їхати у лікарню відмовився у встановленому законом порядку під запис на бодікамеру, чим порушив п.п.2.5,2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 18.05.2023 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом(правопорушення вчинене повторно), в м. Прилуки, Чернігівської області по вул. Дачній, 33, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова) від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер на місці зупинки транспортного засобу та їхати у лікарню відмовився у встановленому законом порядку під запис на бодікамеру, чим порушив п.п.2.5,2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою місця проживання, яку вказав особисто ОСОБА_1 в протоколі та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, який крім того був обізнаний про розгляд його справи у Прилуцькому міськрайонному суді, про що особисто підтвердив своїм підписом в протоколі. Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 ..
Всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч. 5 ст.126 КУпАП.
Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Зокрема, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №471723 від 08.05.2023, серії ААД№471724 від 08.05.2023 року, серії ААД №471565 від 18.05.2023, серії ААД№471540 від 18.05.2023 року, довідкою поліції, копіями постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.08.2022 та від 07.11.2022, та постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.06.2022, витягом з інформаційної системи ІПНП «ЦУНАМІ» підсистеми ГСЦ «АМТ», копією постанови Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне про порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №419680, відеозаписом події, з якого вбачається факт керування транспортним засобом, а також, що порушник особисто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, які згідно ст.251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.
Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто, достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п.2.5,2.1а ПДР України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння а такожкерування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до довідки інспектора сектору адміністративної практики Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 згідно бази даних «ЦУНАМІ» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («ЦУНАМІ») посвідчення водія не отримував.
Керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", згідно з якими позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, за яке встановлена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Відповідно до ст.41 Конституції України, право приватної власності є непорушним.
За таких обставин, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 , додаткового покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 2107, оскільки за протоколом про адміністративне правопорушення транспортний засіб ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , йому не належить.
Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції в межах санкції ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами з конфіскацією транспортного засобу мопеду VIPER FLY, який є у приватній власності порушника.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, що відноситься до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 36, ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд,
Об`єднати провадження у справі №3/742/909/23 (єдиний унікальний № 742/2273/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, провадження у справі №3/742/910/23 (єдиний унікальний № 742/2276/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі №3/742/988/23 (єдиний унікальний № 742/2447/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі № 3/742/997/23 (єдиний унікальний № 742/2468/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та присвоїти їм провадження №3/742/909/23 (єдиний унікальний № 742/2273/23).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 коп.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Максим ЦИГАНКО