Справа № 309/1617/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за апеляційною скаргою Бурлакова Максима Олександоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2022 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, - ОСОБА_1 , 03.05.2022 року о 12 год. 30 хв. по вул. Духновича, 2А в м. Хуст Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпечності руху допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, ст. 124 КУпАП та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 - водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , 03 травня 2022 року о 12 год. 30 хв. по вул. Духновича, 2А в м. Хуст Закарпатської області, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову або змінити постанову в частині пом`якшення накладеного стягнення.

Від захисника Бурлакова М.О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п.п.2.10, 10.9 ПДР.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №238117 від 03 травня 2022 року про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.10 ПДР;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №238176 від 03 травня 2022 року про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03 травня 2022 року;

- схемою місця ДТП.

Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.10, 10.9 ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин того, що ОСОБА_1 не винний у настанні ДТП матеріали справи не містять.

Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Бурлакова Максима Олександоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага