Номер справи 220/944/23
Номер провадження 3/220/466/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця м. Гайсин Вінницької області, матроса, сержанта з матеріального забезпечення роти радіоелектронної боротьби в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А4549 № 60/1 від 16.06.2023 року, 15.06.2023 року, приблизно о 16-30 год., в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 був виявлений механік-водій станції радіоперешкод взводу радіоперешкод роти радіоелектронної боротьби в/ч НОМЕР_1 , сержант ОСОБА_1 , який був запідозрений у вживанні спиртних напоїв т.в.о. начальника станції ст. сержантом ОСОБА_2 . Після цього матроса ОСОБА_1 було доставлено до підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 де був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. За результатами огляду станом на 20:01 год. 15.06.2023 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат продуття 2,01 % проміле (тест № 3732), що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 15.06.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю. Просив розглянути справу за його відсутністю. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Формулювання адміністративного правопорушення вчиненого особою - це юридичний висновок, заснований на фактичних обставинах справи, зміст якого складають правові ознаки правопорушення, викладені мовою диспозиції застосовуваної норми КУпАП, тому що саме формування обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення визначає конкретний обсяг і межі судового розгляду і надає можливість особі щодо якої складено протокол у повній мірі реалізувати своє право на захист, оскільки дозволяє точно визначити обсяг і межі свого захисту в рамках конкретного провадження.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП виражається у таких формах:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,

2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Кваліфікуючими ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є вчинення особою правопорушення повторно протягом року або вчинення в умовах особливого періоду, що має бути вказано в протоколі відносно особи, оскільки це є обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративного правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 15.06.2023 року, приблизно о 16-30 год., в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 був виявлений механік-водій станції радіоперешкод взводу радіоперешкод роти радіоелектронної боротьби в/ч НОМЕР_1 , сержант ОСОБА_1 , який був запідозрений у вживанні спиртних напоїв т.в.о. начальника станції ст. сержантом ОСОБА_2 . Після цього матроса ОСОБА_1 було доставлено до підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 де був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. За результатами огляду станом на 20:01 год. 15.06.2023 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат продуття 2,01 % проміле (тест № 3732), що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 15.06.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікуючі ознаки, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: чи то вчинення правопорушення повторно, чи в умовах особливого періоду, що стало підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 за вказаною частиною статті КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що у порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, а саме не зазначено населений пункт, район та область де було скоєно правопорушення, в зв`язку з чим суд не має можливості перевірити територіальну підсудність даної справи.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Проте, вказані вимоги закону заступником командиром роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані та виконані не були.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinv.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суддею під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 є таким, що не відповідає вимогам закону, а вчинене ОСОБА_1 діяння, відображене у протоколі, не охоплене диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, 172-20 ч. 3 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Якішина