Справа № 132/998/23
ПОСТАНОВА
іменем України
24 травня 2023 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2 КУпАП,
ОСОБА_2 19.03.2023р. о 00:50год., рухаючись по вулиці Хмельницьке шосе в м. Вінниця та керуючи автомобілем марки «BMW X7», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та був примусово зупинений шляхом переслідуванням патрульним автомобілем поліції та штучного блокування автомобіля, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений в передбаченому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
За наявності передбачених законом підстав, а також з огляду на дотримання судом вимог ст.38, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За диспозицією частини 1 статті 122-2 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266934 від 19.03.2023р. вбачається, що ОСОБА_2 , 19.03.2023р. о 00:50год., рухаючись по вулиці Хмельницьке шосе в м. Вінниця та керуючи автомобілем марки «BMW X7», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та був примусово зупинений шляхом переслідуванням патрульним автомобілем поліції та штучного блокування автомобіля.
Відповідно до рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області Владислава Олійника від 19.03.2023р. встановлено, що 19.03.2023р. о 00:30год. під час несення служби отримано орієнтування, що водій автомобіля «BMW X7», державний номерний знак « НОМЕР_1 » може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. В ході патрулювання по вулиці Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниця о 00:48год. 19.03.2023р. було виявлено вказаний транспортний засіб, після чого було ввімкнено проблисковий сигнал синього та червоного кольору та звуковий сигнал для зупинки трансортного засобу, однак водій вимогу про зупинку не виконав, після чого був зупинений шляхом переслідування та блокування на вулиця Максимовича в місті Вінниця.
Зібрані в справі докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-1 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачається.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 122-2, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя