Справа № 183/2987/23
№ 3/183/2694/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 317819 зазначено: 23.02.2023 року о 07.25 годині по вул. Спаській, 158 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21124», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних доріг по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно, 23.02.2023 року, керуючи своїм автомобілем «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 , під`їхав до перехрестя вулиць Кулебівська (другорядна) Спасська (головна) в м. Новомосковську Дніпропетровської області, переконався, що перешкоди відсутні, після чого увімкнувши правий поворотник, почав здійснювати поворот праворуч. Коли він вже фактично завершив маневр повороту, повернувши праворуч, побачив автомобіль «ВАЗ 21124», д/н НОМЕР_2 , який, рухаючись у зустрічному напрямку, виїхав на його смугу руху із за фур, тобто рухався йому назустріч по його смузі руху. Побачивши цей автомобіль, він зупинився, а автомобіль «ВАЗ 21124», д/н НОМЕР_2 в нього в`їхав, допустивши таким чином зіткнення паспортних засобів.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 23.02.2023 року близько 07.30 годині рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 21124», д/н НОМЕР_2 по вул. Спаська (головна) в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Попереду дуже повільно їхав автомобіль «асфальтовоз», за ним їхала автівка ЗСУ «Опель», а за автомобілем «Опель» їхав він. Автомобіль ЗСУ - «Опель» здійснив маневр обгону автомобіля «асфальтовоз», повернувся на свою сторону руху та поїхав далі, внаслідок чого він опинився за автомобілем «асфальтовоз». Через те, що останній вельми повільно рухався, почав маневр обгону вказаного автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу. В цей момент побачив, що попереду автомобіля «асфальтовоз», їде маршрутка та, ще один автомобіль. Зрозумівши, що не встигне завершити маневр обгону, почав гальмувати з метою перестроїтися в свою смугу руху, однак просто не встиг та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 , який виїхав в цей момент з другорядної дороги (вул. Кулебівська). Також додав, що він бачив, що перед ним знаходиться перехрестя та розуміє, що обганяти він не мав права.

Судом також було досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; протокол огляду місця ДТП, разом зі схемою місця ДТП; рапорт інспектора поліції про те, що на службу 102 надійшло повідомлення про ДТП, що сталося по вул. Спаській, 158 в м. Новомосковську Дніпропетровської області за участі автомобілів «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 та «ВАЗ 21124», д/н НОМЕР_2 ; письмові пояснення водія ОСОБА_2 про те, що 23.02.2023 року о 07.25 годині він їхав на своєму автомобілі «ВАЗ 21124», д/н НОМЕР_2 по вул. Спаська в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Він почав здійснювати маневр обгону автомобілів, яких виявилося два, та, коли його автівка знаходилася на зустрічній смузі руху, зі сторони вул. Кулебівської на вул. Спаська почав виїжджати в його напрямку автомобіль «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 , він почав екстрене гальмування, однак відбулося зіткнення; письмове пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він 23.02.2023 року близько 07.25 годині керував своїм автомобілем «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 по вул. Кулебівській в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Виїжджаючи з другорядної дороги на вул. Спаську в напрямку вул. Сучкова, він побачив, як автомобіль «ВАЗ 21124», д/н НОМЕР_2 , який рухався зі сторони вул. Сучкова в його напрямку почав здійснювати маневр обгону вантажівок, тим самим виїхав на зустрічну смугу руху, по якій він рухався та відбулося лобове зіткнення. Внаслідок ДТП його дружина отримала тілесні ушкодження.

Суд, вислухавши учасників судового засіданні, розглянувши матеріали справи про адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 16.11 ПДР України, у якому зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно протоколу, порушення вищесказаних норм ПДР України сталося за наступних обставин:23.02.2023 року о 07.25 годині по вул. Спаській, 158 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21124», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних доріг по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак, обставини, викладені у протоколі, не відповідають обставинам, встановленим в судовому засіданні.

Дійсно, ОСОБА_1 23.02.2023 року, керуючи своїм автомобілем «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 , під`їхав до перехрестя вулиць Кулебівська (другорядна) Спасська (головна) в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Під`їхавши до перехрестя та переконавшись, що перешкоди відсутні, почав здійснювати поворот праворуч.

Факт того, що автомобіль «ВАЗ 21124», д/н НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_2 перестроївся у смугу руху ОСОБА_1 вже, коли останній фактично завершив маневр повороту, не заперечувався самим потерпілим та підтверджується схемою місця ДТП та фото, долученими до матеріалів справи.

Крім того, потерпілий фактично визнав у судовому засіданні, що маневр обгону здійснював на перехресті, що суперечить ПДД України.

Таким чином, з наданих суду матеріалів справи не вбачається порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, а відтак відсутні підстави для визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена "поза розумним сумнівом", а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 124, 247, 266 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк