Справа № 565/685/23
Провадження № 3/565/391/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2023 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул.Набережній в м.Вараш керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що за кермом автомобіля «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_2 , він сидів на пасажирському сидінні біля водія. 23 квітня 2023 року близько 20 год. він в гаражі випивав з товаришем ОСОБА_3 . ОСОБА_2 залишив свою машину в гаражі, підійшов до них і вони домовились, що ОСОБА_2 підвезе його до «базарчика». Коли під`їхала поліція автомобіль стояв, біля машини був лише він, ОСОБА_2 пішов у справах. Автомобіль мав забрати ОСОБА_4 . Зазначив, що попередньо з ОСОБА_4 не домовлявся, свідків при спілкуванні його з поліцейськими не було. Повідомив, що у той день був одягнений у чорні штани та чорну футболку. Вказав, що ключі від автомобіля забрав ОСОБА_2 . На запитання суду чому ОСОБА_2 , а не він сам, телефонував ОСОБА_4 щоб забрав автомобіль відповіді не надав. На запитання свого захисника Кедич Д.Т. відповів, що в автомобілі був лише він та ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Русін Т.С. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказала, що не надано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що 23 квітня 2023 року поставив свій автомобіль в гараж та підійшов привітатись до ОСОБА_1 та його товариша. ОСОБА_1 запитав чи зможе він сісти в його автомобіль і підвезти його до «базарчика». Він погодився і сів за кермо. В автомобілі їх їхало троє. ОСОБА_1 сидів біля водія спереду, його друг позаду за водієм. Він припаркував автомобіль, вийшов з водійського місця, побачив що поліція приїхала і пішов. Через хвилин п`ять набрав ОСОБА_5 щоб він забрав автомобіль. Ключі від автомобіля він забрав щоб віддати ОСОБА_5 . Зустрівся з ОСОБА_5 і передав йому ключі. Повідомив, що у той день був одягнений у чорні шорти та чорну футболку.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що 23 квітня 2023 рокудо нього зателефонував ОСОБА_2 і сказав щоб він забрав автомобіль ОСОБА_1 біля «базарчика». Зустрівся з ОСОБА_2 . З того місця де вони зустрілись було видно де стоїть автомобіль. ОСОБА_2 сказав, що за кермом був він, пояснив що їх зупинила поліція, а йому треба йти додому. ОСОБА_2 сказав, що за кермом був він, Ключі від автомобіля ОСОБА_2 йому не передавав, вони були чи то в замку запалювання чи то на сидінні автомобіля. Вказав, що поспілкувався з працівниками поліції, забрав автомобіль і відвіз його до будинку ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що 23 квітня 2023 року він з ОСОБА_1 випивав на гаражі. Підійшов ОСОБА_2 і ОСОБА_1 попросив його підвести їх до «базарчика». Вказав, що в автомобілі їх було троє, за кермом був ОСОБА_2 , ОСОБА_1 сидів попереду, біля водія, він сидів за ОСОБА_1 . Стверджував, що з автомобіля він та ОСОБА_1 вийшли одночасно. Коли приїхала поліція ОСОБА_2 не було. Більше нічого не пам`ятає.

Лейтенант поліції Ловин В.Б., який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022546 від 23 квітня 2023 року водій ОСОБА_1 23 квітня 2023 року о 20 год. 25 хв. по вул.Набережній в м.Вараш керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою «Alcotest Drager» 6820. В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено не у зв`язку з відмовою, в графі «З результатами згоден» вказано - ОСОБА_1 відмовився.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 23 квітня 2023 року о 20 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» та в графі «Результати огляду» вказано - огляд не проводився. ОСОБА_1 відмовився.

На дослідженому судом відеозаписі «ch06_1700» (8 хв. 23 с.) зафіксовано як рухається автомобіль «ВАЗ 2108» . Після зупинки з автомобіля вийшло дві особи. ОСОБА_6 , у темній куртці та світлих штанах, вийшов через пасажирські двері, ОСОБА_1 , у чорних штанах та чорній футболці, вийшов з автомобіля, як водій. Далі на відео зафіксовано, що саме з особою яка вийшла з місця водія спілкуються працівники поліції.

На відеозаписі «NOR_000000_000000_2618_AA_N0506» зафіксовано як працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про порушення ним Правил дорожнього руху.

На відеозаписі «NOR_000000_000000_3119_AA_N0507» зафіксовано як працівник поліції, виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 пропонує останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду в медичному закладі вказавши, що не керував автомобілем а йшов додому.

На відеозаписі «NOR_000000_000000_3619_AA_N0508» зафіксовано як працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи буде він підписувати протокол, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою. Також на вказаному записі ОСОБА_4 повідомляє працівникам поліції, що ключів від автомобіля у нього не має, однак він автомобіль забере.

На вказаних відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував поряд із автомобілем «ВАЗ 2108», на місці події також перебував ОСОБА_6 .

Вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а поведінка ОСОБА_1 не ставила під сумнів факт відмови.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не повідомив працівників поліції про те, що він не перебував за кермом автомобіля та не вказав на особу, яка керувала транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відомостями відеозаписів підтверджується той факт, що за кермом «ВАЗ 2108» перебував саме ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення свідків, оскільки вони є суперечливими та не узгоджуються між собою. ОСОБА_2 спершу стверджував, що зателефонував ОСОБА_4 тому, що його попросив ОСОБА_7 . В подальшу вказав, що ОСОБА_1 не просив його телефонувати ОСОБА_4 , він сам вирішив забрати ключі задля безпеки, щоб ОСОБА_7 не сім за кермо. Свідок ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_2 йому ключі не передавав. ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_6 сидів позаду за водієм, ОСОБА_6 пояснив, що сидів позаду за пасажиром.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом суд розцінює як обраний спосіб захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Повний текст постанови виготовлено 26 червня 2023 року.

Суддя Г.В.Бренчук