ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/2848/21 Номер провадження 33/814/227/23Головуючий у 1-й інстанції Демченко І.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 22 липня 2021 року о 14 год 22 хв він керував автомобілем Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Студентській у місті Куп`янську Харківської області, рухався в напрямку площі Центральної, на перехресті з вулицею Сватівська при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу у русі автомобілю AUDI А6 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у зв`язку з чим допустив зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що суд першої інстанції не перевірив обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та інформацію, що має значення для вирішення справи.

Зокрема вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його показанням в судовому засіданні, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені його права, схема ДТП не відповідає дійсності, був змінений гальмівний шлях автомобіля Audi A6 з 10 метрів до 8 метрів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що 22 липня 2021 року о 14 год 22 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Студентській у місті Куп`янську Харківської області, рухався в напрямку площі Центральної, на перехресті з вулицею Сватівська при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу у русі автомобілю AUDI А6 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у зв`язку з чим допустив зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху/

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується наступними матеріалами справи в сукупності.

З рапорту помічника чергового Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Яценко Ю.О. від 22.07.2021 встановлено, що 22.07.2021 о 14 год 21 хв ОСОБА_2 звернувся до служби 102 з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася на виїзді біля світлофора по площі Центральній у місті Куп`янську Харківської області за участю автомобілів AUDI реєстраційний номер НОМЕР_2 та Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_1 . Це повідомлення зареєстроване 22.07.2021 Куп`янським районним відділом поліції в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 6715 (а.с.4).

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він на автомобілі НОМЕР_2 рухався по головній дорозі по середній смузі руху в напрямку м Харків, на перехресті побачив автомобіль ОСОБА_1 , почав гальмування, але передньою частиною свого автомобіля зіткнувся з правою боковою частиною того авто, від чого його автомобіль розвернуло вправо, діяв відповідно до п.п.2.5,.16.5 Правил дорожнього руху, швидкість не перевищував, вважає, що ОСОБА_1 грубо порушив ПДР та його необхідно позбавити права керування транспортними засобами.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ВРПП Куп`янського відділу поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що він виїжджав на місце події на виклик номеру 102, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, правопорушнику ним було роз`яснено його права та той був ознайомлений з протоколом та схемою ДТП, на його пропозицію учасники події у медичному закладі пройшли огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, про що було складено відповідні висновки. На той час перехрестя було нерегульованим, потерпілий рухався на своєму автомобілі по головній дорозі в напрямку м Харків, вона позначена дорожнім знаком пріоритету, а ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, він повинен був при виїзді на перехрестя переконатися у безпечності своїх дій та маневру та поступитися у русі потерпілому. На момент фіксації ДТП та складення протоколу автомобілі були розміщені так, як зазначено на схемі ДТП, яку складав поліцейський ОСОБА_4 .

Як пояснив у судовому засіданні поліцейський ВРПП Куп`янського відділу поліції Коник М.Ю., він у складі групи реагування разом з поліцейським ОСОБА_3 22.07.2021 прибув на місце події, де складав схему ДТП. ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі на нерегульованому перехресті та повинен був надати перевагу потерпілому, який рухався по головній дорозі. Під час складення схеми потерпілий вказав на необхідність точніше визначити гальмівний шлях його автомобіля, після чого було повторно проведено виміри та встановлено, що він складає 8м, на місці зіткнення автомобілів були дрібні уламки (осип), що зазначено у схемі, це місце прив`язки. На місці події ОСОБА_1 пояснював, що для уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування, але на траєкторії його руху не було виявлено слідів гальмівного шляху. При цьому схема ДТП була ним надана учасникам для ознайомлення та будь-яких зауважень після її складення не надходило.

Схемою місця ДТП від 22.07.2021, яка сталася у місті Куп`янську по площі Центральній, 37, за участю автомобілів ChevroletAveo реєстраційний номер НОМЕР_1 та AUDI А6 реєстраційний номер НОМЕР_2 та фотоматеріалами до неї, зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди та видимі пошкодження транспортних засобів. Зазначена схема містить відомості про те, що на момент ДТП світлофор не працював, автомобіль ОСОБА_1 рухався до другорядній дорозі, автомобіль ОСОБА_2 по головній. Учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомлені з нею та жодних зауважень не надали.

Відповідно до п.16.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001 року №1306,у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Даючи оцінку позиції ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні ДТП, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до положень п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вказаних Правил маневром є початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Доводи ОСОБА_1 про те, що він завершував маневр, тому не загальмував та не надав переваги у русі автомобілю потерпілого, місцевий суд обґрунтовано визнав безпідставними та необґрунтованими, оскільки із матеріалів справи вбачається, що він не здійснював маневр, а продовжував рух прямо по перехрестю, не зважаючи на дорожню обстановку та наявність інших транспортних засобів.

Доводи апелянта щодо того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його показанням в судовому засіданні, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені його права, схема ДТП не відповідає дійсності, був змінений гальмівний шлях автомобіля Audi A6 з 10 метрів до 8 метрів, суд не бере до уваги, адже скаржник не навів належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень. Натомість, із матеріалів справи чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Твердження ОСОБА_1 , що в діях водія ОСОБА_2 також вбачаються порушення ПДР України не впливають на правильність висновків суду, а тому не беруться до уваги.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин