ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7412/23
провадження № 3/753/3414/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17300/І/26-15-04-12-17 від 26 квітня 2023 року, головним державним інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з податку на прибуток та звітності неприбуткових установ і організацій управління оподаткуванням юридичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Возненко В.С. при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій звітності з податку на прибуток за 2022 рік товариства з обмеженою відповідальністю «СВТЕКССЕРВІС» () ОСОБА_1 директор ТОВ «СВТЕКССЕРВІС», вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п.140.4.4 п.140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 31 березня 2023 року № 22316/Ж5 /26-15-04-03/ 38748497 за період - 2022 рік, 1 березня 2023 року в поданій податковій звітності з податку на прибуток за 2022 рік № НОМЕР_1 завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 31 березня 2023 року № 22316/Ж5 /26-15-04-03/ 38748497 ТОВ «СВТЕКССЕРВІС».

Проаналізувавши вказаний акт, як єдиний доказ, наданий на підтвердження даних, що містить протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні порядку ведення податкового обліку(формальний склад).

Суб`єкт даного правопорушення - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

Однак, жодних доказів, які б підтверджували статус ОСОБА_1 як директора ТОВ «СВТЕКССЕРВІС» матеріали справи не містять.

Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як директора ТОВ «СВТЕКССЕРВІС» невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані вважати, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ «СВТЕКССЕРВІС», провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частино першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Гусак