Справа № 242/482/23
Провадження № 3/242/201/23
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А. В., прокурора Чередниченка О. В., захисника Старика А. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник Донецької області, громадянина України, заступника голови Селидівської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Судом встановлено, що згідно розпорядження т.з.п. Селидівського міського голови № 159-к від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 було призначено виконуючи обов`язки директора КП «Комунальник м. Селидове».

Відповідно до статуту КП «Комунальник м. Селидове», затвердженого рішенням Селидівської міської ради № 7/19-636 від 19 квітня 2017 року, КП «Комунальник м. Селидове» є юридичною особою, засновником закладу є Селидівська міська рада.

30 червня 2021 року, точний час не встановлений, виконуючи обов`язки директора, ОСОБА_1 , перебуваючи в робочому кабінеті КП «Комунальник м. Селидове», не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 140 про доплату особовому складу КП «Комунальник м. Селидове» , в тому числі і собі, у розмірі 50%, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 11 квітня 2022 року.

Крім того, 30 червня 2021 року, точний час не встановлений , виконуючи обов`язки директора, ОСОБА_1 , перебуваючи в робочому кабінеті КП «Комунальник м. Селидове», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 140 про доплату особовому складу КП «Комунальник м. Селидове» , в тому числі і собі, у розмірі 50%, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 11 від 11 квітня 2022 року.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 14 квітня 2023 року вказані справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав. До суду надано письмову заяву, у відповідності до яких останній вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень. Письмові пояснення містять вказівку на те, що за матеріалами справи орган, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, отримав відомості про них 29 березня 2023 року, а протоколи складено 11 квітня 2023 року. Тобто в даному випадку є порушення вимог ст. 254 КУпАП, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням 24-годинного терміну з моменту їх виявлення. Крім того, зазначив, що йому не були роз`яснені його права при складанні протоколів, а відмова від надання пояснень не відповідає дійсності. Крім того, стороною захисту зазначено, що при підписанні спірного наказу сталася помилка, оскільки особа, яка готувала проект наказу, помилково зазначила ОСОБА_1 в ньому, а оскільки був кінець місяця і звітний період, ОСОБА_1 в зв`язку із роботою завантаженістю підписав даний наказ, не звернувши увагу на його зміст. Разом з тим, після отримання заробітної плати останній прийняв до уваги, що її розмір був значно більший, тому зайво сплачені кошти він повернув до бухгалтерії. Таким чином, будь-якого умислу на вчинення адміністративних правопорушень у нього не було. Крім того, до суду надані письмові доповнення від ОСОБА_1 , у відповідності до яких визначення розміру доплати проводилося не ним особисто, а колегіально, а саме бухгалтером та головним економістом КП «Комунальник м. Селидове». Під час підписання наказу він також не приймав рішення про визначення розміру доплати.

Захисник в судовому засіданні надані письмові пояснення підтримав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 міститься склад вказаних адміністративних правопорушень, тому просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з призначенням покарання у вигляді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що на час вчинення адміністративних правопорушень вона працює економістом КП «Комунальник м. Селидове». Виплата за інтенсивність праці здійснювалася згідно з наказом по підприємству. ОСОБА_3 виконував обов`язки підприємства півтора місяця, працював згідно з розпорядженням міського голови. Контракт з Селидівською міською радою ОСОБА_1 не підписував. Звільнений ОСОБА_1 також згідно з розпорядженням. Працівниками підприємства виплата за інтенсивність праці Шостаку не обговорювалася, така виплата могла бути призначена ОСОБА_1 тільки за розпорядження міського голови. Сам себе ОСОБА_1 не міг себе преміювати. Наказ від 30 червня 2021 року готував інспектор з контролю за виконанням доручень, , який міг помилково зазначити ОСОБА_4 в ньому. Бухгалтер розрахункового відділу нарахував надбавку згідно із наказом. Яку суму нарахували не пам`ятає. Чим передбачено необхідність розпорядження міського голови щодо оплати за інтенсивність праці для виконуючого обов`язків директора , точно не зазначила. Зазначила, що преміювати виконуючого обов`язки може міська рада. Положення про преміювання передбачено для працівників підприємства, але на той час ОСОБА_1 був виконуючим обов`язки керівника. Положення про преміювання в даному випадку до ОСОБА_1 не стосується. Щодо повернення грошей пояснила, що йому нарахували більшу суму, ніж необхідно. Ця надміру сплачена сума не надбавка за інтенсивність праці, це був надміру сплачений аванс, оскільки ОСОБА_1 працював неповний місяць.

Після допиту свідка ОСОБА_3 пояснив, що це дійсно могла бути повернута сума надміру сплаченого авансу.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності захисника, прокурора, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням т.з.п. Селидівського міського голови № 159-к від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язків директора КП «Комунальник м. Селидове».

Відповідно до статуту КП «Комунальник м. Селидове», затвердженого рішенням Селидівської міської ради № 7/19-636 від 19 квітня 2017 року, КП «Комунальник м. Селидове» є юридичною особою, засновником якої є Селидівська міська рада.

Згідно з положенням, встановленим в ч. 2 ст. 81 ЦК України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Підпунктом а) п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» в редакціях, чинних на час вчинення адміністративних правопорушень передбачено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративних правопорушень відносилася до осіб, зазначених в п.п. а) п. 2 . 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, матеріали справи містять копію наказу № 140 від 30 червня 2021 року, у відповідності до якого було встановлено надбавку з 01 червня 2021 року працівникам КП «Комунальник м. Селидове», в тому числі і ОСОБА_1 в розмірі 50% від посадового окладу.

Вказаний наказ був підписаний виконуючим обов`язки директора ОСОБА_1 .

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» в редакції, що була чинна на час вчинення адміністративних правопорушень, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Законом України «Про запобігання корупції» надано визначення, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Пунктом 1.1 Статуту КП «Комунальник м. Селидове» підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади м. Селидове і підпорядковується виконкому Селидівської міської ради.

Пунктом 8.1 Статуту управління підприємством здійснює його директор.

За змістом пункту 8.2 Статуту призначення на посаду директора і його звільнення здійснюється міським головою шляхом укладання або розірвання контракту в порядку, встановленому міською радою.

Крім того, до суду надана копія колективного договору КП «Комунальник м. Селидове» із додатком - положенням про преміювання.

Разом з тим, з наданих матеріалів справи вбачається, що спірним наказом було встановлено не преміювання, а надбавка за інтенсивність праці.

Разом з тим, суд зауважує, що вказана надбавка не є такою, що підлягає обов`язковій виплаті ( як, наприклад, за вислугу років), а відтак є такою стимулюючою доплатою, яка підлягає узгодженню з керівником.

Із системного аналізу наданих документів, а саме статуту КП «Комунальник м. Селидове», враховуючи встановлену підпорядкованість підприємства його засновнику Селидівській міській раді, а також приймаючи до уваги порядок погодження прийняття на роботу та звільнення директора КП «Комунальник м. Селидове», суд приходить до висновку про підпорядкованість директора підприємства міському голові, а відтак і про необхідність погодження з останнім , зокрема, питань щодо призначення та виплати стимулюючих виплат.

Проте, як вбачається із відповіді Селидівської міської ради від 15 червня 2023 року, ОСОБА_1 виконував обов`язки директора КП «Комунальник» , про що з ним було укладено трудовий договір шляхом видання відповідних розпоряджень. Письмових звернень від ОСОБА_1 як виконуючого обов`язки директора КП «Комунальник м. Селидове» до міської ради або т.з.п. Селидоівського міського голови щодо погодження надбавки за інтенсивність праці в розмірі 50% від посадового окладу не надходило.

Суд не приймає до уваги доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо колективного прийняття рішення та визначення розміру надбавки, оскільки саме наказ, підписаний директором підприємства, є самостійною підставою для виплати такої надбавки.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо порушення строків складання протоколів про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.

Дійсно, статтею 254 КУпАП України передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідь на запит орган, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, отримав 29 березня 2023 року.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що підготовка даних протоколів передбачає збір певних доказів, тому вважає, що складання протоколів 11 квітня 2023 року не є порушення.

Крім того, суд звертає увагу на невеликий проміжок часу між отриманням відповіді та складанням протоколів.

Щодо посилань на повернення надміру сплачених коштів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріали справи містять копію квитанції від 29 липня 2023 року про повернення зайво сплачених грошових коштів за липень в сумі 2 642,00 грн.

Разом з тим, як з пояснень свідка, так і з пояснень, наданих ОСОБА_1 після допиту свідка, судом встановлено, що це було повернення надміру сплаченого авансу

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, доведено, що ОСОБА_1 не повідомляв про наявність конфлікту інтересів при підписанні наказу про призначення надбавки за інтенсивність праці, так само як і вчинення дій в умовах конфлікту інтересів, що виразилося в підписанні цього наказу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є підставою для притягнення її до відповідальності.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, санкція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді в межах санкції, встановленої за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, ч.1 ст. 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням того, що суд дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з останньої на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого слід визначити, виходячи з дати скоєння адміністративних правопорушень. Таким чином, розмір судового збору в даній справі підлягає стягненню за ставкою, встановленою для 2021 року, тобто 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 172-7, 36, 40 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення за в межах санкції, встановленої за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3 400 ( три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: UA0005672, банк отримувач: Казначейство України(ел. адм. подат.), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп. (р/р: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 23 червня 2023 року.

Суддя Н . О. Хацько