Справа № 175/4283/22
Провадження № 3/175/2262/22
Постанова

Іменем України

22 травня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретареві Гейко К.С., за участю правопорушника: ОСОБА_1 , його захисника Торубарова А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2022 року о 21.00 год. за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с.Дослідне по вул. Новоселів 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: червоні очі, різкий запах алкоголю з порожнини роти, млява мова. Стан алкогольного сп`яніння підтверджено висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 30.10.2022 р., отже ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник Торубаров А.В.

ОСОБА_1 повідомив суду, що дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував. Того дня об 21-00 годині вийшов зі свого авто, а повз нього проїжджала група швидкого реагування поліції. Вони зупинились біля нього та спитали, що той тут робить. На що ОСОБА_2 відповів, що забирає речі зі свого автомобілю. Вони викликали екіпаж поліції, котрий відвіз його до лікарні на освідування. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомив, що події відбувались біля його дому, а машина стояла на паркувальному кармані.

В судовому засіданні також були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 розповів у судовому засіданні, що на службовий планшет надійшло повідомлення від спецпідрозділу поліції про те, що виявлено особу у стані наркотичного сп`яніння. Коли його екіпаж прибув на місце події там стояло авто ОСОБА_1 та екіпаж спецпідрозділу. За візуальними ознаками ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, млява та несуразна мова, сильний та різкий запах з порожнини рота. Крім цього, особа, на яку складено протокол поводив себе зухвало та образливо виражався. ОСОБА_1 не заперечував, що був у стані алкогольного сп`яніння та екіпаж, у якому був ОСОБА_3 відвіз його до лікарні на проходження огляду. Причини зупинки ОСОБА_1 було те, що той порушував ПДР та не зупинився на вимогу спецпідрозділу поліції, а лише пришвидшив рух. Після цього авто повернуло по вулиці та зупинилося біля будинку, підійшовши до автомобілю поліцейські побачили на водійському сидінні ОСОБА_1 . Результат експертизи у лікарні був позитивний, довідка міститься у матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що їхав у складі спецпідрозділу поліції по с. Дослідне на службовому автомобілі та помітили автомобіль ВАЗ синього кольору, який їхав у попутному напрямку та порушував ПДР, а саме: здійснював маневр без ввімкнених поворотів. Даний екіпаж поліції з використанням спец сигналів повідомив водію про те, що той повинен зупинитися, але останній почав від них тікати пришвидшивши швидкість. Водій зупинився біля будинку, вони до нього підійшли представилися та повідомили причини зупинки. ОСОБА_2 був на водійському сидінні та в неадекватному стані, а з порожнини рота був відчутний сильний запах алкоголю та повідомив поліцейським, що випивав разом із друзями та поїхав додому. ОСОБА_4 викликав інший екіпаж, у якого був прилад Драгер, але ОСОБА_2 повідомив про відмову від проходження на місці та погодився поїхати до лікарні.

Захисник Торубаров А.В. 06.02.2023 року подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, котре підтримав у судовому засіданні та просив його задовольнити у повному обсязі.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про порушення процедури складання протоколу з приводу того, що ОСОБА_2 не вручили копію складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ні на місці його складення, ні шляхом направлення поштою, а тому було порушено його право на захист. Оскільки у протоколі відображено факт відмови ОСОБА_1 від отримання копії протоколу та те, що він не з`явився до підрозділу поліції, хоча був сповіщений поштою (вих. 439-10713 від 29.11.2023 р.).

Стосовно твердження про те, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення шляхом його надіслання поштою, то суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено можливості чи обов`язку органу, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення надсилати копію складеного протоколу за місцем реєстрації або проживання особи, відносно якої він складений. Така вимога існує тільки стосовно надіслання копії постанови по справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи зазначене, у діях працівників поліції не вбачається порушеня вимог законодавства України, зазначених ОСОБА_5 у клопотанні. Крім цього у матеріалах справи на аркушах 10-11 міститься підтвердження направлення на адресу ОСОБА_1 поштових відправлень з печаткою «Укрпошти».

Також, суд не бере до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений із пред`явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки крім підтверджень відправки сповіщень про виклик його до ВП №9 ДРУП ГУНП, в справі міститься розписка (а.с.17) про те, що особа, на яку складено протокол ознайомлений з матеріалами справи. Крім цього, у протоколі зафіксований факт неявки ОСОБА_1 до поліції для ознайомлення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши докази, що надані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Так, копія направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не додана, але з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2023 року, вбачається, що направлення ОСОБА_1 на огляд здійснив інспектор СРПП ВП №9 Блинський П.Н. 18.10.2023 року о 22:50 годині.

Поліцейським дотримано вказаних вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 відмовився як від огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Відтак, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із відомостями, викладеними у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2023 року КП «ДБКЛПД» ДОР з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізовані судом докази в сукупності є послідовними та не суперечать один одному, а також не суперечать відомостям у висновку, суд вважає, що поліцейськими зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки проаналізовані судом докази в сукупності є послідовними та не суперечать один одному, це дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Торубарова А.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 ..

До того ж, проаналізувавши клопотання адвоката Торубарова А.В., суд вважає помилковим ствердження про те, що зупинка поліцейським транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була безпідставна, оскільки з показів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_2 порушував правила ПДР.

При цьому, відповідно до ст.2 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено,що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1)забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави…

Частиною 2 ст.24 вказаного Закону встановлено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Пунктом 7 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

П.п. 7,8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за№1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858 передбачено, що проведення лабораторних досліджень обов`язкове лишена визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Крім цього, суд не бере до уваги зауваження захисника про те, що поліцейські у своїх показах є упередженими до особи, відносно якого складено протокол, оскільки вони давали свої покази у суді під присягою та були попередженні суддею про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, що відображено у протоколах судових засідань від 12.05.2023 р., 22.05.2023 р. та відео фіксації зазначених засідань.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення вищезазначені докази, встановив, що вищезазначені доводи ОСОБА_1 та його захисника повністю спростовуються матеріалами справи, а тому не беруться судом до уваги.

Порядок огляду для встановлення стану сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року, згідно з якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Перелік технічних засобів, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений наказом МВС №33 від 01.03.2010. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці поліцейський повинен запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі протягом двох годин з моменту виявлення для цього підстав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №112335 від 14 грудня 2022 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 30.10.2022 року, рапортами працівників поліції

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 130, 251, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA00004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та начальнику ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови для виконання в частині сплати судового збору та штрафу, у разі добровільної несплати, направити для виконання відповідному відділу ДВС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2023 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров