Справа № 308/6397/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з УПП в Закарпатській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №058411 від 06.04.2023 року та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №058412 від 06.04.2023 року, складені відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2023 року справи за № 308/6399/23 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та за № 308/6397/23 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (суддя Крегул М.М.) об`єднані в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 308/6397/23.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №058412, 06.04.2023 року, об 11 год. 49 хв., в. м. Ужгород, вул. Собранецька, 42, водій транспортного засобу «Hyundai Matrix» д.н.з. НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності і здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Lexus RX300» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №058411 вбачається, що 06.04.2023 року об 11 год. 49 хв. в м. Ужгород, вул. Собранецька, 42, водій гр. Балашов, керуючи транспортним засобом «Hyundai Matrix» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну подію та самовільно залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10. «а» ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак від його представника адвоката Рутковського С.В. через канцелярію суду надійшла заява, в якій просить розглянути справи без їх участі. При цьому зазначив, що вину у вчиненні визнає та просить застосувати найменш сурове покарання у виді штрафу. Щодо вчинення адміністративного правопорушення в частині ст. 122-4 КУпАП, таку заперечив, просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_3 не відчув моменту удару автомобілів, а тому продовжив рух і про подію дізнався вже після того як працівники поліції прийшли до нього на роботу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 10.9. ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058412 вбачається, що 06.04.2023 року, об 11 год. 49 хв., в. м. Ужгород, вул. Собранецька, 42, водій транспортного засобу «Hyundai Matrix» д.н.з. НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності і здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Lexus RX300» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Таким чином, не дотримавшись вимог п. 10.9. Правил, водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на інший транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058412 від 06.04.2023 року, схемою місця ДТП від 06.04.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відеозаписом місця події, що міститься на DVD диску, який долучений до матеріалів справи.

Поряд з цим, за даними протоколу серії ААБ № 058411 вбачається, що 06.04.2023 року об 11 год. 49 хв. в м. Ужгород, вул. Собранецька, 42, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Matrix» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну подію та самовільно залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10. «а» ПДР України.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , останній зазначив, що не відчув моменту зіткнення, а відтак, враховуючи обставини події, суд вважає, що ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, оскільки не усвідомлював, що він став її учасником, а тому, у нього був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже, в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, з урахуванням санкції ст.124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 36,122-4,124, 247, 251,252,283-285,287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул