Справа № 484/2847/23
Провадження № 3/484/1133/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 02.06.2023 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, працюючого диспетчером Побузької підстанції НЕК Укренерго, розлученого, має на утриманні двох дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ№536440 від 29.05.2023 року, 17.05.2023 року о 09.45 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 умисно позбавив свою дружину ОСОБА_2 1986 року народження та дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають разом з нею світла в квартирі, чим своїми діями вчинив економічне насилля в сім`ї та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, пояснивши, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_2 , від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.06.2021 року шлюб розірвано. Квартира АДРЕСА_2 належить йому на праві власності. Після розірвання шлюбу він оплативши всі комунальні послуги залишив квартиру бувшій дружині з дітьми і став проживати в с.Довга Пристань Первомайського району. В травні 2023 року Первомайський РЕС його повідомив, про наявність заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 7525 грн. і попередив про звернення до суду. Так як, ОСОБА_2 з ним не спілкується, то він через дочку повідомив її про необхідність погашення заборгованості, однак бувша дружина яка мешкала в цій квартирі ніяк не відреагувала, тому 17.05.2023 року коли він звернувся в Первомайський РЕС, то там йому порадили зняти лічильник. І за його відповідною заявою працівники РЕС в той же день відключили квартиру від електропостачання і зняли лічильник. Після того, як йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 погасила борг, він звернувся до Первомайський РЕС з заявою про встановлення лічильника і вніс відповідну плату. Так, як він в квартирі не проживав, а в ній проживала ОСОБА_2 і не оплачувала спожиті комунальні послуги, в тому числі і за електроенергію, то він вважає, що вини його ніякої не має, умислу на якесь насилля психологічне чи економічне і схиляння бувшої дружини та дітей до будь яких дій у нього не було.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона з ОСОБА_1 перебувала у шлюбі, від шлюбу вони мають двох дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.06.2021 року шлюб розірвано. Квартира по АДРЕСА_2 належить на праві власності бувшому чоловіку. Після розірвання шлюбу вона з дітьми залишилася проживати в квартирі і ОСОБА_1 , також до березня 2023 року проживав у квартирі. Про наявність заборгованості за електроенергію ОСОБА_1 знав, але платити відмовлявся, а 17 травня 2023 року умисно подав заяву в РЕС і квартира була відімкнена від електропостачання, а лічильник знятий. Таким чином позбавив дітей та її електропостачання. Вважає, що він це зробив умисно. Після цього, на звернення її та поліції ОСОБА_1 не реагував і електропостачання не поновлював, хоча 19.05.2023 року вона погасила заборгованість.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та потерпілої - ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Також, відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає наявність обов`язкових складових: діяння - вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, економічного характеру та наслідків у вигляді настання (або можливості настання) шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ№536440 від 29.05.2023 року відносно ОСОБА_1 стверджується про вчинення ним лише економічного насильства, проте про завдання будь-якої шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої не зазначено.

Економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Для визнання факту домашнього насильства необхідна наявність ознак: умисність в намірах досягнення бажаного результату, спричинення шкоди, порушення прав і свобод людини значна перевага сил того, хто чинить насильство.

В ході судового розгляду встановлено, що викладені в протоколі фактичні обставини та додані до нього матеріали не містять ознак того, що ОСОБА_1 вчиняв наведені дії або переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпіла має передбачене законом право, а також матеріали справи не містять доказів того, що описаними у протоколі діями ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

Так, з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 під час судового розгляду встановлено, що вони є колишнім подружжям, при цьому ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 належить йому на праві власності та в ній проживає його колишня дружина ОСОБА_2 разом з дітьми.

Також, встановлено, що 17.05.2023 року за заявою ОСОБА_1 працівниками Первомайського РЕС квартира по АДРЕСА_2 була відключена від енергопостачання та було знято лічильник.

В травні 2023 року Первомайський РЕС його повідомив, про наявність заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 7525 грн. і попередив про звернення до суду. Так як, ОСОБА_2 з ним не спілкується, то він через дочку повідомив її про необхідність погашення заборгованості, однак бувша дружина яка мешкала в цій квартирі ніяк не відреагувала, тому 17.05.2023 року він коли він звернувся в Первомайський РЕС, то там йому порадили зняти лічильник. І за його відповідною заявою працівники РЕС в той же день відключили квартиру від електропостачання і зняли лічильник.

В подальшому, ОСОБА_1 пояснив, що вчинив ці дії, так як в травні 2023 року Первомайський РЕС його повідомив, про наявність заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 7525 грн. і попередив про звернення до суду. Так як, ОСОБА_2 з ним не спілкується, то він через дочку повідомив її про необхідність погашення заборгованості, однак бувша дружина яка мешкала в цій квартирі ніяк не відреагувала, тому 17.05.2023 року коли він звернувся в Первомайський РЕС, то там йому порадили зняти лічильник. І за його відповідною заявою працівники РЕС в той же день відключили квартиру від електропостачання і зняли лічильник. В подальшому, після того, як йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 погасила борг, він звернувся Первомайський РЕС з заявою про встановлення лічильника і вніс відповідну плату.

Наведена ОСОБА_1 версія подій і пояснення його мотивів вказують на відсутність підстав для кваліфікації його дій за ознаками вчинення домашнього насильства.

Також, в матеріалах справи відсутні і в ході судового розгляду не встановлені об`єктивні і достатні докази на спростування таких пояснень ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку, що його вина не доведена за стандартом "поза розумним сумнівом", який передбачає, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні. Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

З урахуванням зазначеного є підстави вважати, що вказані у протоколі дії ОСОБА_1 не були вчинені з метою здійснення економічного насильства щодо ОСОБА_2 .

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в ході судового розгляду встановлено, що квартира по АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 та в ній проживає його колишня дружина ОСОБА_2 разом з дітьми, при цьому між колишнім подружжям не було досягнуто домовленості щодо усіх питань порядку користування спільним майном подружжя, при розірванні шлюбу питання щодо поділу спільного майна судом не вирішувалось.

Зі змісту наведених пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 фактично вбачається наявність спору, пов`язаного з утриманням і порядком користування їх спільним нерухомим майном і його житловою площею, тобто цивільно - правові відношення.

На думку суду, матеріали справи не містять належних і достатніх доказів, які би вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП та настання для потерпілої особи наслідків, зазначених у цій статті. Наявна заява ОСОБА_2 не перевірена працівниками поліції належним чином, а тому не може бути єдиним і беззаперечним доказом для визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення не доведений сукупністю належних і допустимих доказів, які би поза розумним сумнівом давали достатні підстави для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис. О.В. Мельничук