Справа № 466/3980/23
Провадження № 3/466/1521/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 травня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Кулабухова М.М.

прокурор Куцалаба Т.М.

особа щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

-за ч.1 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 259 від 18.04.2023 року)

-за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 260 від 18.04.2023 року)

-за ч.1 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 261 від 18.04.2023 року)

-за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 262 від 18.04.2023 року)

роз`яснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

встановив:

21.04.2023 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 259 від 18.04.2023 року )

за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 260 від 18.04.2023 року )

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 261 від 18.04.2023 року )

за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 262 від 18.04.2023 року )

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 року визначено суддю Шевченківського районного суду м. Львова Федорову О.Ф. 466/3980/23.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2023 року адміністративні справи 466/3995/23, 466/3996/23, 466/3997/23 передані судді Шевченківського районного суду м. Львова Федоровій О.Ф.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 259 від 18.04.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Львівської міської державної лікарні ветеринарної медицини, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області при підписанні листа № 58 від 10.07.2021 про встановлення собі надбавки за складність і напруженість у роботі в розмірі 50% до посадового окладу, згідно якого нараховано 10 333,50 грн., виплачено 8215,05 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа 466/3997/23).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 260 від 18.04.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Львівської міської державної лікарні ветеринарної медицини, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при підписанні листа № 58 від 10.07.2021 про встановлення собі надбавки за складність і напруженість у роботі в розмірі 50% до посадового окладу, згідно якого нараховано 10 333,50 грн., виплачено 8215,05 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа 466/3980/23).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 261 від 18.04.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Львівської міської державної лікарні ветеринарної медицини, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області при підписанні листа №84 від 27.10.2021 про встановлення собі надбавки за складність і напруженість у роботі в розмірі 50% до посадового окладу, згідно якого нараховано 10 333,50 грн., виплачено 8215,05 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа 466/3996/23).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 262 від 18.04.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Львівської міської державної лікарні ветеринарної медицини, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при підписанні листа №84 від 27.10.2021 про встановлення собі надбавки за складність і напруженість у роботі в розмірі 50% до посадового окладу, згідно якого нараховано 10 333,50 грн., виплачено 8215,05 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа 466/3995/23).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав, зазначив що не розібрався у законодавстві, тому допустив правопорушення. Щиро розкаявся просив суворо не наказувати. Також просив об`єднати усі справи про адміністративне правопорушення у одне провадження та призначити одне стягнення.

В судовому засіданні прокурор Куцалаба Т.М. зазначила що не заперечує проти об`єднання в одне провадження, оскільки це не суперечить вимогам КУпАП та просить застосувати стягнення в межах санкції статті у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання вищевказаних справ про адміністративні правопорушення пов`язане із корупцією, в одне провадження для їх спільного розгляду та прийняття рішення, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж особи та передані на розгляд одному і тому ж головуючому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, обов`язковою ознакою зазначеного правопорушення є корисливий або інший особистий інтерес особи, яка його вчинила.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, полягає в діях особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була утриматись від вчинення певних дій або прийняття певних рішень, однак не зробила цього.

Суб`єктивна сторона зазначених правопорушень характеризується прямим умислом. Приписами ст. 19 Конституції України визначено що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Тобто реальний конфлікт інтересів існує тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями для задоволення приватного інтересу, приймає рішення або вчиняє дію на користь себе або третіх осіб.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 172-7 та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність встановлені судом визнається визнання вини та щире каяття .

Обставинами що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи особу що до якої вирішується питання про притягається до адміністративної відповідальності та обставини справи, суд вважає за необхідне притягнути цю особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.1 ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 172-7, 268, 283, 284, 285 КУпАП, Конституція України, ЗУ «Про запобігання корупції», -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення 466/3980/23, 466/3995/23, 466/3996/23, 466/3997/23 відносно ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення

-за ч.1 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 259 від 18.04.2023 року)

-за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 260 від 18.04.2023 року)

-за ч.1 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 261 від 18.04.2023 року)

-за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (протокол №262 від 18.04.2023 року) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній в одне провадження справі відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП - присвоїти єдиний унікальний номер судової справи: 466/3980/23, номер провадження: 3/466/1521/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає три тисячі чотириста гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 коп.

Запропонувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або висилати особі, щодо якої її винесено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Про виконання постанови, повідомити Шевченківський районний суд м. Львова.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

- http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

СуддяО. Ф. Федорова