Справа № 344/6424/23
Провадження № 3/344/2740/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 06 квітня 2023 року о 03 годині 32 хвилин по вулиці Пекарська, 6 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C 220, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядком у лікаря нарколога за адресою місто Івано-Франківськ, вулиця Млинарська, 21 та підтверджується висновком № 241 від 06 квітня 2023 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До початку розгляду справи захисником ОСОБА_1 адвокатом Кишинським М.І. подано клопотання про закриття провадження у справі та письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких зазначає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме вказує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку). Зокрема посилається на відсутність у матеріалах справи безперервного відеозапису на якому були б підтверджені обставини, що викладені у даному протоколі. У висновку лікаря нарколога не зазначено яка саме речовина виявлена у сечі ОСОБА_1 та зазначено, що «гр. ОСОБА_1 » перебуває у стані наркотичного сп`яніння, коли особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є «гр. ОСОБА_1 ». Вважає, що за значених ним обставин дана адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав, захисник клопотав перед судом про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.

За вказаних обставин, суд враховуючи принцип передбачений ст. 28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кишинський М.І. висловив свої заперечення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, що зазначені у клопотанні про закриття провадження у даній справі. Вважає, що матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 та просить провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу представник ОСОБА_1 у судовому засіданні не висловлював.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 140043 від 06.04.2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставин, що зазначені у протоколі керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого 06.04.2023 року о 03 годині 35 хвилин ОСОБА_1 направлено на вказаний огляд.

результатом висновку КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» № 241, відповідно до якого ОСОБА_1 06.04.2023 року станом на 04 годину 26 хвилин перебував у стані наркотичного сп`яніння;

долученим до матеріалів справи безперервним відеозаписом, який було переглянуто під час розгляду справи, у якому зафіксовано та підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи заперечення представника ОСОБА_1 , які є аналогічними викладеним запереченням у клопотанні про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне:

посилання захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не є безперервним, а тому такий огляд проведено з порушенням, суд не бере до уваги, оскільки вищенаведені заперечення спростовуються диском з безперервним відеозаписом, який досліджено безпосередньо під час судового розгляду;

суд не бере до уваги доводи представника про те, що у висновку лікаря нарколога паспортні дані особи, якій огляд на стан наркотичного сп`яніння зазначено, що «гр. ОСОБА_1 » перебуває у стані наркотичного сп`яніння, коли особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є «гр. ОСОБА_1 », оскільки це механічна помилка, яка допущена при оформленні лікарем наркологом свого висновку, та вона не впливає на результат розгляду даної адміністративної справи;

суд також не бере до уваги і посилання щодо неналежності самого висновку лікаря нарколога, з приводу відсутності даних щодо речовини, яка виявлена у сечі ОСОБА_1 , оскільки суду не надано будь яких доказів щодо оскарження зазначеного висновку лікаря нарколога. Суд звертає увагу на те, що наявний у матеріалах справи висновок КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» № 241 від 06.04.2023 року є офіційним документом, який є належним та допустимим доказом у даній справі.

Окрім того, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, таким чином не надав суду будь-яких пояснень та у такий спосіб не висунув жодної версії, яка могла б бути перевірена судом. На думку суду право давати пояснення є виключним правом особи яка притягається до відповідальності і воно не може бути делегованим навіть представнику. Поряд з тим в протоколі про адмінправопорушення наявні написані власноручно ОСОБА_1 пояснення відповідно до яких він підтвердив факт вживання нарковмістимих речовин.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням такого порядку, оскільки правильність та послідовність дій працівників поліції підтверджуються наявними матеріалами справи. Крім того, матеріали справи не містять і жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції у тому числі не відображено на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Протилежного у судовому засіданні не доведено. Більше того, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук