Справа №591/1776/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/341/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Дейниченко О.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лопаткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 .

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 за те, що він 22 лютого 2023 року о 08 год. 21 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 7-А, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 , змінити постанову Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2023 року в частині застосованого стягнення та призначити стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що на час керування ним автомобілем Део Ланос н.з. НОМЕР_1 даний автомобіль йому на праві власності не належав т не належить на даний час, а також не знаходиться в його володінні.

Зазначав, що при притягненні його до адміністративної відповідальності та застосування додаткового виду адміністративного стягнення оплатне вилучення транспортного засобу, який йому не належить та не перебуває в його володінні суперечить п. 28 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» , оплатне вилучення транспортного засобу як адміністративне стягнення не може бути накладено на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Лопаткіна О.В., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та кваліфікація дій ОСОБА_1 апелянтом не оспорюються, тому апеляційний суд не вдається до оцінки висновків суду в даній частині.

Апелянт просить змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 .

Частина ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд першої інстанції вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки як цим протоколом так і попередньою постановою від 15 грудня 2022 року підтверджено факт керування наведеним транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 - саме ОСОБА_1 та вчинення при цьому наведених правопорушень, що свідчить про перебування цього автомобіля саме у володінні особи, що притягується до відповідальності, яка, не маючи відповідного посвідчення водія та керуючи саме наведеним автомобілем, створює за його допомогою значну небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині виходячи з наступного.

Так, ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з вимогами ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: Довідки ст. інспектора з ОД відділу адміністративної практики УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Западні О. (а.с. 3) та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.17), автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить.

Тому, виходячи з вищевказаного, апеляційний суд погоджується з вимогами апеляційної скарги та вважає необхідним змінити постанову Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2023 року в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 та виключити з резолютивної частини даної постанови посилання на додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання на додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 .

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.