Справа № 727/1278/23
Провадження № 3/727/639/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.02.2023 року відносно ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387283 від 04 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , 04 лютого 2023 року о 23 год. 05 хв. по вул. С. Бандери, 56, в м. Чернівці керувала автомобілем «Лексус RX450» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовилась.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, спрямувала на адресу суду клопотання де заперечувала склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та просила закрити справу, мотивуючи свої доводи тим, що сиділа у власному автомобілі по вул.. С.Бандери, коли до неї підійшли працівники поліції та почали висловлювати вимоги пред`явити документи. Виконуючи вимогу поліцейських відразу пред`явила документи і тоді їй заявили незрозумілі претензії, чому вона керує автомобілем на іноземній реєстрації, чому у неї немає українського страхового полісу, та заявили те, що вона знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. При цьому ніяких ознак такого сп`яніння вона не мала. Зважаючи на те, що транспортним засобом вона не керувала, а просто сиділа в ньому , вона вважала безпідставними вимоги поліцейських проходити огляд на стан сп"яніння. При цьому зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення містить дані, яких не існувало. Зокрема, у протоколі зазначені виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, проте, ніхто її не перевіряв на наявність таких ознак та не озвучував їх.

Суд, дослідивши письмові докази у справі приходить до наступного.

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності до вимог п.1 розділу X Інструкції №1395, пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, передбачені розділом 1 Інструкції №1452/735, а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

А отже, поліцейський вправі пред`явити вимогу пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння тільки до водія транспортного засобу та тільки за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається як ОСОБА_1 сидить в автомобілі, біля якого стоїть працівник поліції.

У п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В поданому до суду клопотанні ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Крім того в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останньої та проводити огляд на стан сп`яніння, а також підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд позбавлений можливості перевірити правдивість доводів ОСОБА_1 , щодо того чи керувала вона автомобілем, в зв"язку з відсутністю в матеріалах справи безперервного відеозапису на технічні засоби.

Враховуючи те, що згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є недоведеною.

Інших будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Танасійчук