Справа № 482/400/23
Номер провадження 3/482/494/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. за участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 415632 від 11 лютого 2023 року, «11.02.2023 року о 08 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Н-24 «Миколаїв-Вознесенськ-Благовіщенське 223км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HAFEI HFJ7161E3-201 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які слабо реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці, неприродна блідість), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що 11.02.2023 року о 08 год. 00 хв. він виїхав із с. Матвіївка у напрямку м.Миколаєва з наміром їхати до с.Чорнобаївка Херсонської області, оскільки напередодні вечором йому зателефонував односельчанин і повідомив, що його будинок у с.Чорнобаївка було пошкоджено вибухом, вибило вікна та двері. Поїздку він спланував з вечора, а тому не вживав алкоголь, а інші, заборонені речовини він не вживає. ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно нервував через вищевказані обставини і загалом тяжкі життєві обставини які супроводжували його з початку війни, крім того він поспішав оскільки в с.Чорнобаївка в той час видавали будівельні матеріали, якими хоч якось можна було б полагодити нанесені обстрілами пошкодження його житла. Коли його зупинили працівники поліції вони спочатку хотіли скласти на нього протокол за відсутність полісу страхування, потім за те що він не був пристебнутий ременем, працівники поліції затримали його на блокпосту на тривалий час у зв`язку із чим він нервував, що не встигне отримати будівельні матеріали, через те що він нервував працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння, однак належних підстав огляду йому названо не було, а тому він відмовився. Працівники поліції склали протокол і він продовжив керувати транспортним засобом, від керування його відсторонено не було.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, письмові заперечення захисника на протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу, не виходячи за межі пред`явленого в протоколі обвинувачення.

Суддею досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 415632 від 11 лютого 2023 року, направлення на огляд водія до медичного закладу від 11 лютого 2023 року та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції який додано до протоколу.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції який додано до протоколу зафіксовано приміщення у якому працівник поліції пропонує особі обличчя якої не видно пройти огляд на стан спяніння на що вказана особа відмовляється. Інших обставин не зафіксовано.

У направленні на огляд водія ОСОБА_1 до медичного закладу від 11.02.2023 року вказано, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор УПП в Миколаївській області ст. лейтенант поліції Шевченко В.В., разом з тим відеозапис не містить підтвердження доставки ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду і відмови останнього від такого огляду.

Відеозапис з місця зупинки транспортного засобу відсутній.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів того що перед тим як запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння посадовою особою вказано на відповідні ознаки перебування водія у стані сп`яніння, які могли б бути підставою для проведення такого огляду.

Ознаки спяніння на які посадовою особою поліції вказано невідомій особі на відеозаписі не відповідають ознакам спяніння вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками сп`яніння матеріали справи не містять.

Відтак у судді виникають обґрунтовані сумніви, що така особа взагалі підлягала огляду на стан сп`яніння відповідно до п. 2 та 3 розділу І Інструкції.

Дослідивши вищевказані докази у судді виникають сумніви, щодо того що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння перед тим як працівниками поліції йому було адресовано вимогу проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За вищевикладених обставин, доказів які були зібрані працівниками поліції, відсутності інших переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у суду виникають сумніви щодо доведеності його вини у межах пред`явленого обвинувачення.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду Європейського Суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб ) то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: С.А.Сергієнко