ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року

м. Харків

справа № 638/420/23

провадження № 3/638/1627/23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гасана М.С.,

захисника Стечишина І.З. - адвоката Хайнацької Г.М,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

У провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 225800 стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 (далі по тексту Інструкція).

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП повернуто до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

07 квітня 2023 року адміністративний матеріал надійшов до суду після доопрацювання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Хайнацька Г.М. зазначила, при виконанні ухвали та направленні матеріалу після доопрацювання повторно недоліки протоколу усунуто не було. Надано рапорт, відповідно до якого, в присутності ОСОБА_1 в графі «ПІО» було здійснено виправлення, що зазначено підписом цієї особи, що, у свою чергу, не узгоджується з положеннями чинного законодавства. Водночас, протокол про адміністративне правопорушення належним чином не був оформлений, містить виправлення (закреслення), що є порушенням вимог Інструкції, за таких обставин неможливо розглядати справу, просить матеріали у справі про адміністративне правопорушення повернути для дооформлення.

Суд, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) регулюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Відповідно до пункту 6 Розділу 2 зазначеної Інструкції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Згідно з пунктом 7 Розділу 2 зазначеної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 225800 містить виправлення у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких прізвище, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 ».

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 225800 в графі «суть адміністративного правопорушення» неправильно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме як « ОСОБА_3 », при цьому в протоколі у прізвищі закреслена буква «р».

Разом із тим, до матеріалів справи додано рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Опаліхіної А.І. про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 225800 в частині «ПІО» була допущена помилка та просила вважати вірним «ПІО» як ОСОБА_1 . Також зазначає, що в присутності ОСОБА_1 в графі «ПІО» було здійснено виправлення, що зазначено підписом цієї особи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивної, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

За вимогами частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, з огляду на те, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, долучених до нього, з огляду на наведені недоліки протоколу, суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням положень статті 256 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1376, прецедентної практики Європейського суду зі справ людини, суд дійшов висновку, що зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають об`єктивному розгляду справи і є підставою для його повернення в порядку статті 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Як свідчать матеріали справи, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП повернуто до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Однак, при направленні адміністративного матеріалу до суду повторно, недоліки не усунуто.

Так, матеріали справи містять рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Опаліхіної А.І. про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 225800 в частині «ПІО» була допущена помилка та просила вважати вірним «ПІО» як ОСОБА_1 . Також зазначає, що в присутності ОСОБА_1 в графі «ПІО» було здійснено виправлення, що зазначено підписом цієї особи.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення містить закреслення (виправлення), що є порушенням пункту 7 Розділу 2 зазначеної Інструкції, яким встановлено, що закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, не допускаються.

Таким чином, після повернення адміністративного матеріалу до суду повторно, судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

Cуд зауважує, що протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Порушення вимог щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення призводить до неможливості дотримання закріпленого у статті 33 КпАП України принципу індивідуалізації стягнення, яке не може бути застосоване до певної категорії осіб, що вчинили правопорушення. Неточності, закреслення, неправильно вказані відомості у протоколі негативно впливають на процес розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є належним чином складений протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до норм чинного законодавства, на підставі чого суд має можливість встановити обставини стосовно неправомірних дій особи, перевірити правильність кваліфікації дій останнього, та надати цьому доказу належну правову оцінку.

З урахуванням викладеного, суд також позбавлений можливості належним чином встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суб`єктивну сторону правопорушення, повністю всі фактичні обставини, а, відтак, і надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим суд доходить висновку про необхідність повернення справи для дооформлення повторно, під час якого необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного, законного та обґрунтованого рішення, шляхом усунунення вказаного недоліку та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до норм чинного законодавства та вимог Інструкції, після чого, за наявності до того законних підстав, направити матеріали до суду.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголошено в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова 18 травня 2023 року о 16 год. 30 хв.

Суддя В. М. Яковлева