справа № 361/2719/23
провадження № 3/361/1694/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.04.2023 серії ААБ №256807 02.04.2023 об 09.35 годині в Броварському районі в смт. В. Димерка по вул. Бобрицька, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Хуторненко І.М. просить розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 в зв'язку із зайнятістю на роботі. Також заявив клопотання про закриття провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як відсутні докази керування останнім транспортним засобом, ОСОБА_1 не перебував за кермом вказаного автомобіля. Заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків та працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 повідомив, що зранку 02.04.2023 він керував належним ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , поряд на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 , якого він віз додому після нічної зміни. Неподалік місця проживання ОСОБА_2 в автомобілі закінчилося пальне, свідок пішов додому за бензином (проживає в АДРЕСА_2 ), а коли він повернувся то побачив біля автомобіля працівників поліції, які вже складали протокол на ОСОБА_1 , при цьому свідок повідомляв поліції, що саме він керував вказаним автомобілем, на що останні зазначили, що вже пізно, в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Належним чином викликані за клопотанням адвоката Хуторненка І.М. свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підписали письмові пояснення по факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, в судове засідання для надання пояснень не з'явилися.

Поліцейський ВРПП Броварського РУП в Київській області Ковбаса А.В. на виклик суду в судове засідання також не з'явився, пояснень не надав, твердження захисника Хуторненка І.М. та свідка ОСОБА_2 не спростував, обставини, викладені у протоколі, не доводив.

Заслухавши доводи адвоката Хуторненка І.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №256807 02.04.2023; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акту огляду на стан сп`яніння, складеного 02.04.2023, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в КНП Броварська БКЛ БРР БМР; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які своїм підписом засвідчили письмові пояснення по факту відмови водія автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройти огляд на предмет вживання алкоголю та відеозапис з портативного відеореєстратора, який здійснював відеофіксацію оформлення адміністративного матеріалу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до рішення Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 404/4467/16-а, само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

З матеріалів, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається ані дій водія ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом, ані зупинення цього транспортного засобу працівниками поліції, натомість, свідок ОСОБА_2 заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, отже суд вважає, що працівниками поліції не доведено факту керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, які передують направленню водія на огляд до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав свої пояснення будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів його покази.

В даному випадку відсутні вагомі беззаперечні докази, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день і час керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а враховуючи, що КУпАП не містить такої підстави закриття провадження як недоведеність вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тому провадження по справі закривається згідно п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Rеруючись 62 Конституції України, ст.ст. 7,9,130 ч.1,245-248,251-252,268,280,283, 284-285 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко