Справа № 161/4717/23 Провадження №33/802/355/23 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Плечука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Плечука О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 березня 2023 року о 14 год. 28 хв., на вул. Будівельників у с. Рованці, керував автомобілем марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Плечук О.П. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість через неправильне застосування норм матеріального права, неповноту з`ясування обставин вчиненого. Зазначає, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є фрагментарним, а не безперервним, містить суттєві розбіжності у часі зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (14 год. 28 хв.) та проходження ним огляду на стан сп`яніння (13 год. 50 хв.). Вважає, що у діях останнього відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яким передбачено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 проходив такий огляд з використанням алкотестера «Драгер». У зв`язку із цим, просить постанову судді щодо нього скасувати. Провадження по справі за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення закрити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Плечука О.П., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 061257 від 20 березня 2023 року оформленого щодо ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки автомобіля під його керуванням поліцейським, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Його вина у вчиненому також стверджуєтьсяактом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Алкофор 505»; направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 березня 2023 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КП «Центр терапії залежностей».

Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 14:28). Через наявність ознак алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на місці з використанням спеціального технічного запису. Із цього відео видно, що ОСОБА_1 продуває мундштук, однак робить це зовсім не так, як йому пояснює поліцейський, фактично імітуючи продування. Він же, від проходження огляду в лікарні, відмовився.

Відеозапис є допустимим доказом, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», з метою фіксування правопорушення та, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших істотних недоліків. Окрім того, захисник, зазначаючи про те, що в час складання протоколу, ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом, оскільки перебував дома, достовірність відображених на ньому подій, не заперечує. Не вказує про те, що на ньому зображений не ОСОБА_1 , а інша - особа. З огляду на викладене, розбіжність у часі на відео, не є свідченням недопустимості даного доказу, а може бути пов`язана із технічними моментами, пов`язаними із налаштуванням часу боді-камери.

Тому, піддавати зміст даного відеозапису сумніву, або ж вважати неналежним та недопустимим доказом вини останнього, немає.

У цьому конкретному випадку, під час проведення огляду, поліцейським не було залучено двох свідків через застосування технічних засобів відеозапису, що цілком узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, погоджуюсь із висновком суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Такий висновок суду є цілком законним та обґрунтованим, підтверджується сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановлених судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката Плечука О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: