СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3183/23
пр. № 3/759/2169/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Горобівського І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М. Кардашинка Голопристанського р-ну Херсонської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, працює на посаді водія у ТОВ «ВДМ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.01.2023 о 15 год. 05 хв. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 311 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , та рухався по Гостомельському шосе 1/1 у м. Києві, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, та підтверджується висновком № 000563. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 28.01.2023 о 15 год. 05 хв. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 311 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по Гостомельському шосе 1/1 у м. Києві, коли його зупини працівники поліції. Він перебував у тверезому стані та почував себе добре. На запитання працівників поліції чи він вживає наркотичні засоби, він перехвилювався та сказав поліцейському, що «курив». Однак, напередодні він вживав звичайний тютюн, яким його пригостили друзі. Висновок щодо результатів медичного огляду йому не вручали та на ознайомлення не надавали. Протокол поліцейські почали складати до моменту завершення огляду лікарем та відібрання сечі для проведення досліджень. Вважає, що результати сфальсифіковані, оскільки він не вживає наркотичні засоби. Після складення протоколу, поліцейські доставили його до автомобіля і він поїхав далі, керувати транспортним засобом не забороняли.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Горобівський І.Г. заявив клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав. Протокол та долучені до нього додатки є незаконними та складені з грубим порушенням поліцейськими положень ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Так, лікар, який складав висновок, не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; висновок щодо результатів медичного огляду не був вручений ОСОБА_1 та не був складений у присутності поліцейського, лабораторні дослідження не проводилися, кількісне вираження наркотичного засобу не визначено. Відтак, проведений медичний огляд є недійсним. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, то він був складений раніше ніж відібрано зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 . Вказані дії поліцейських свідчать про їх упереджене ставлення до ОСОБА_1 та складення протоколу за відсутності зібраних доказів, що суперечить ст. 62 Конституції України. Також ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Горобіського І.Г., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 467825 від 28.01.2023, складений стосовно ОСОБА_1 та у якому містяться пояснення останнього про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом доби; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 № 000563 від 31.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 , на час огляду та складення висновку - 28.01.2023 о 16 год. 00 хв., перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди - марихуана); відеозаписи із нагрудних бодіокамер (відеореєстраторів) працівників поліції УПП у м. Києві ДПП № 472000 та № 476687, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Насамперед слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 467825 від 28.01.2023, який складений стосовно ОСОБА_1 , та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), та Порядком № 1103.

Крім того, відповідно до розділу 3 Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Також у судовому засіданні досліджено долучений до протоколу диск DVD-R, який містить відеозапис на якому зафіксовано, що факт зупинки водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 311 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по Гостомельському шосе 1/1 у м. Києві. При цьому, працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені характерні ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, водій ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що чотири дні тому вживав наркотичний засіб - курив. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, що водія за його згодою доставили до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, де 28.01.2023 останній на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку.

За наслідками такого огляду, 31.01.2023 було заповнено висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000563, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду - 28.01.2023 о 16 год. 00 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди - марихуана).

При цьому, судом, з урахуванням тверджень захисника Горобівського І.Г. про можливі фальсифікації під час проведення огляду лікарем-наркологом на стан сп`яніння, з метою повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення, було направлено запит до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», у відповідь на який судом було отримано копію Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000563, складеного лікарем-наркологом ОСОБА_3 , відповідно до якого під час проведення 28.01.2023 о 16 год. 00 хв. огляду ОСОБА_1 були встановлені такі ознаки поведінки останнього, а саме: поведінка напружена, ейфорична, настрій нестійкий, тривожний, підозрілий, мова змазана, зіниці розширені, реакція на світло - млява, рухова сфера знижена, міміка млява, хода без хитань, тремтіння повік, язика, пальців рук наявне, зі слів вживав марихуану два дні тому. Відповідно до змісту даного акта за результатами огляду лікарем-наркологом встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин - марихуани (каннабіноїдів).

Крім того, до Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000563 долучено результати лабораторного дослідження № 448 від 30.01.2023, відповідно до якого методом дослідження - імунохроматографічний у сечі ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину - марихуану (каннабіноїди).

Належних доказів на спростування висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000563 чи результатів лабораторного дослідження № 448, ні ОСОБА_1 , ні захисником Горобівським І.Г.. в ході судового розгляду суду надано не було, підстав критично оцінювати дані, які містяться в документах, наданих КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», у суду також немає.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що висновок щодо результатів медичного огляду було складено лише 31.01.2023, тоді як протокол оформлено 28.01.2023, а тому зазначений висновок не може бути прийнятий до уваги, суд приходить до висновку, що вони є безпідставними, враховуючи наступне.

З висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнено 31.01.2023, на підставі даних, що містяться в Акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 000563, складеному о 16 год. 00 хв. 28.01.2023 лікарем ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани (каннабіноїдів).

З викладеного вбачається, що 28.01.2023 при проведенні огляду ОСОБА_1 лікарем було встановлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, що зафіксовано у Акті медичного огляду, на підставі якого, а також результатів лабораторних досліджень, які є в даному випадку обов`язковими, 31.01.2023 надано відповідний висновок. Складений лікарем-наркологом письмовий висновок від 31.01.2023 правильності встановленого ОСОБА_1 28.01.2023 діагнозу «Стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання каннабіноїдів (марихуана)» не спростовує.

Отже, з висновку встановлено, що огляд ОСОБА_1 та зразок біологічного середовища для лабораторного дослідження проведено та, відповідно, відібрано в строки встановлені ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому враховуючи час необхідний для проведення лабораторного дослідження та заповнення висновку за його результатами, доводи захисника є необґрунтованими - вказана правова позиція у аналогічних випадках неодноразово виказувалась і Київським апеляційним судом, зокрема і в рішенні №761/8675/22 від 15.08.2022 року.

Тобто, наведені докази підтверджують поза розумним сумнівом факт перебування водія ОСОБА_1 під впливом наркотичних речовин.

Доводи захисника Горобівського І.Г. про те, що лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проходив тематичне удосконалення та спеціальної підготовки за програмою щодо здійснення огляду на стан сп`яніння, а тому і не мав права проводити огляд щодо встановлення стану сп`яніння, є безпідставними, оскільки відповідно до листа в.о. директора КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» Володимира Ярого від 10.03.2023 № 394 на запит захисника зазначено, що відповідно до пункту 3 Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальні підготовку). За роз`ясненнями Міністерства охорони здоров`я України на сьогодні немає жодної програми тематичного удосконалення для лікарів закладів охорони здоров`я, що проводять огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Лікар-нарколог має право проводити огляд на стан сп`яніння відповідно до посадової інструкції, затвердженої керівником закладу охорони здоров`я, де проводиться такий огляд. Лікарі-наркологи відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, у тому числі лікар нарколог ОСОБА_3 мають повну вищу освіту за напрямом підготовки «Медицина», спеціальністю «Лікувальна справа», пройшли інтернатуру за спеціальністю «Психіатрія» з наступною спеціалізацією з «Наркології», атестовані у встановленому порядку на визначення знань та практичних навиків з присвоєнням ( підтвердженням) звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю «Наркологія».

Факт керування 28.01.2023 приблизно о 15 год. 00 хв. по Гостомельському шосе 1/1 у м. Києві транспортним засобом «Mercedes-Benz 311 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 зафіксовано на долучених до протоколу відеозаписах, на яких останній не заперечує керування вказаним транспортним засобом, відтак, твердження сторони захисту про не керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes-Benz 311 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 , о 15 год. 05 хв. 28.01.2023 є безпідставними.

Також не відповідають матеріалам справи і доводи захисника Горобівського І.Г. та водія ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено працівниками поліції від керування транспортним засобом, так як з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 467825 вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 та водій був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується підписами ОСОБА_1 в протоколі .

Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 7, 9, 23, 401, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п"ятсот тридцять шість) грн 80 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь