ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/8401/21 Номер провадження 33/814/571/23Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою судді , 25.08.2021 року о 17 год. 40 хв. в м. Харків по вул. Плиткова 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку в медичному закладі. Висновок № 1766 від 25.08.2021 року перебуває в стані алкогольного сп`яніння , чим порушив п. 2.9. а «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року щодо нього , посилаючись на те , що копію постанови він не отримував і не мав можливості бути присутнім на розгляді справи в суді.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні

Адвокат Новосядлий А.В. надав заяву в якій просив розглядати провадження за його та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутності. В заяві підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом вказаної норми алгоритм дій особи, яка не погоджується із рішенням судді і в разі пропуску строку на апеляційне оскарження, передбачає одночасне подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Можливості подання окремо клопотання без апеляційної скарги, КУпАП не передбачає.

Як вбачається із матеріалів провадження не погодившись із рішенням судді щодо нього, ОСОБА_1 подав 21 серпня 2022 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши це як апеляційна скарга.

Апеляційний суд розцінює вказане звернення ОСОБА_1 виключно як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження через те, що воно не містить жодних інших вимог та обґрунтування, окрім як щодо питання про поновлення строку.

12 травня 2023 року адвокат Новосядлий А.В. подав від свого імені, через поштове відділення, клопотання, яке надійшло до суду 17 травня 2023 року, в якому він обґрунтовує незаконність судового рішення.

Із матеріалами провадження адвокат ознайомився 25 квітня 2023 року.

У вказаному клопотанні ставиться питання про скасування судового рішення і через це суд розцінює його як апеляційну скаргу.

Водночас у вказаному клопотанні, яке розцінюється судом як апеляційна скарга, не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо сприйняти це клопотання адвоката як апеляційну скаргу, на яку адвокат має особисте право в інтересах особи, то ним пропущений 10 денний строк на апеляційне оскарження з моменту ознайомлення.

Отже у вказаному провадженні виникла така ситуація коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не подала апеляційну скаргу, а адвокат в інтересах цієї особи подав клопотання, яке можливо розцінити як апеляційну скаргу, не заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання ОСОБА_1 було зареєстровано судом як апеляційна скарга та було призначено до розгляду, тобто фактично було відкрито апеляційне провадження.

За таких обставин вважаю, що апеляційне провадження має бути закрите та клопотання ОСОБА_1 повернуто йому для належного оформлення та звернення до суду.

Апеляційний суд наголошує, що закриття апеляційного провадження не позбавляє особу права звернутись до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрите апеляційне провадження щодо справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Суддя А.О.Рябішин