overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/229/2273/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2023 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дружківського міського суду Донецької області від 20.06.2023 справа № 229/3742/23 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 20.06.2023 ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

В постанові допущено описку, а саме в абзаці другому вступної частини не правильно вказано зареєстроване місце проживання особи, відносно якої здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення, АДРЕСА_1 замість правильної АДРЕСА_2 .

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду. В даному випадку маж бути застосований принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, вона є очевидною, не стосується суті постанови, не тягне погіршення становища особи відносно якої постанова винесена, тому суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити описку, яка міститься у постанові Дружківського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку, допущену у постанові Дружківського міського суду Донецької області від 20.06.2023 справа № 229/3742/23, а саме: в абзаці другому вступної частини постанови, замість неправильної адреси « АДРЕСА_1 » слід вважати правильною адресу «Харківська обл., Ізюмський р-н, с.Іскра, вул.20-ти років Жовтня, б.16.»

В іншій частині, постанову суду від 20.06.2023, залишити без змін.

Постанова є невід`ємною частиною постанови Дружківського міського суду Донецької області від 20.06.2023 року по справі №229/3742/23 (провадження №3/229/2273/2023).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , контролера якості ТОВ «Бліцарт» за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №824622 від 20.04.2023 з`ясовано, що 20.04.2023 о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки щодо виховання свого м/л сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вдарив стільцем однокласницю ОСОБА_3 , 2011 р.н. на перерві у ЗОШ №8. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №824622 від 20.04.2023, зізнавальними поясненнями м/л ОСОБА_2 , який не заперечував вищевказаного факту, зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, тощо стверджується вина останньої у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Однак враховуючи те, що обставини, що слугували підставою для складання розглядуваного протоколу, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285, 287-291 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м.Києва Смик С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «АВТЕК-СТРОЙТЕХ», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АВТЕК-СТРОЙТЕХ» допустив порушення ведення податкового обліку, а саме перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року у Декларації від?ємного значення з ПДВ встановлено порушення платником податків пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями, в результаті чого завищено від?ємне значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податковог періоду (рядок 19 декларації) та відповідно суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за листопад 2022 року на загальну суму 196 667 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33-35, 163-1, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 149/1961/23
Провадження №3/149/840/23
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М. Г. надійшла справа № 149/1961/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Разом із тим, в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М. Г., перебуває справа № 149/1960/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу № 149/1961/23 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/1960/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/1961/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/1960/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 729/1018/23
3/729/592/23 р.
П О С Т А Н О В А
21 червня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,
за ч.1 ст. 156 КУпАП,-
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 12 червня 2023 року ДОП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, Селянком Д.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.
Дослідивши прототокол про адмінправопорушення та приєднані до нього матеріали, приходжу до такого висновку.
Вимогами ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднані докази, що ОСОБА_1 є працівником торгівлі та працює в магазині ФОП « ОСОБА_2 », тобто є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП. Також не додані докази реєстрації ФОП, де згідно протоколу ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв.
Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Орган ( посадова особа) оцінює докази, визначення яких вказано в ст. 251 цього Кодексу, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Наявність вищевказаних недоліків унеможливлює об`єктивний розгляд справи судом, а тому його слід повернути відділенню поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 156, 256, 268, 283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Складений 12 червня 2023 року протокол серії ВАБ № 558957 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути відділенню поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Суддя Л.М.Демченко
Справа № 527/810/23
провадження № 3/527/569/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 13.04.2023 від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , (інші відомості про особу суду не відомі),-

за ч. 1 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.03.2023 о 09:45 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання знаходиться безлад, стійкий неприємний запах, сміття на підлозі, відсутня чиста постільна білизна, чим не виконала вимоги ст. 150 СКУ та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

За приписами ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 281779 та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 20 квітня 2023 року.

Суддя А. В. Павлійчук
Номер провадження 3/521/1546/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2022 року, о 09 годині 55 хвилин, в зону діяльності пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, з України до Молдови, прибув автобус з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час огляду речей, які знаходились в автобусі, яким керував ОСОБА_3 було виявлено картину, розміром 49х66, чоловік з бородою.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_3 було складено протокол №855/50000/22 від 16.06.2022 року про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено картину, розміром 49х66, чоловік з бородою.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючою ознакою переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність пом`якшуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару з конфіскацією товарів.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 483, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а саме 100 гривень на користь держави з конфіскацією товарів.

Вилучені, відповідно до протоколу №855/50000/22 від 16.06.2022 року, речі, а саме: картину, розміром 49х66, чоловік з бородою конфіскувати.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 199/4984/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26.06.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 19.06.2023 та 26.06.2023 рр. ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду судовою повісткою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання доставити приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП відкласти до 10 год. 00 хв. 03.07.2023 року.

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 03.07.2023 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Здійснення приводу доручити працівникам ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4671/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , працюючого директором та головним бухгалтером ТОВ "МАСТЕРКАП", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором та головним бухгалтером ТОВ "МАСТЕРКАП" (податковий номер 43016752), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в МЮ України 29.01.2016 за №159/282895 із змінами та доповненнями та п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, що відображено в акті перевірки від 18.04.2023 року №28554/Ж5/26-15-04-13-03/43016752 за період з 01.02.2023 по 28.02.2023., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки від 18.04.2023 року №28554/Ж5/26-15-04-13-03/43016752.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят п"ять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.С. Бандура