Справа № 158/1289/23 Провадження №33/802/362/23 Головуючий у 1 інстанції:Польова М. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секетаря ОСОБА_1 , захисника Петрушина А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Петрушина А.С. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.04.2023 о 14:21год. на автодорозі між с. Берестяне та с. Холоневичі керував мотоциклом марки «Viper 150» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій вказують на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість. Зазначають, що ОСОБА_2 мотоциклом не керував, а стояв поруч, що стверджується відеозаписом з боді камери поліцейського та поясненнями свідка ОСОБА_3 . Крім того, зазначають, що ОСОБА_2 не було роз`яснено права, він випив «Шейк», після поломки транспортного засобу, а відтак не є суб`єктом інкримінованого правопорушення. У зв`язку із цим, просять оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Петрушина А.С., які апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених в ній, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

? Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №058346 від 16.04.2023 (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №245775 від 16.04.2023, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за керування 16.04.2023 транспортним засобом без мотошолома, без посвідчення водія відповідної категорії «А», а також не зареєстрованому у встановленому законом порядку транспортному засобі та без страхового полісу на нього, (а.с.6); відеозаписом подій (а.с.8).

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора стверджуються вищевказані обставини вчинення правопорушення, у тому числі, дотримання працівником поліції визначеного ст. 266 КУпАП порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_2 та захисника щодо не доведення факту керування першим транспортним засобом, не роз`яснення процесуальних прав, спростовуються згаданим вище відеозаписом, при відтворенні якого убачається, що при спілкуванні із поліцейськими, ОСОБА_2 не заперечує факту керування транспортним засобом, зазначає «швидко не їхали…їхали з с. Берестяни…випили пива…не хочу проходити, бо знаю, що випив, можна на місці розібратись?», а поліцейський роз`яснює йому права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Дана належна оцінка і поясненням свідка ОСОБА_3 з висновками викладеним в постанові суду погоджується і апеляційний суд.

Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення, порушень вимог ст. 256 КУпАП не вбачається, суть правопорушення розкрита відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, а у ньому, як і у інших матеріалах справи, будь які скарги та зауваження на дії працівників поліції або ж незгода із такими, відсутні.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Петрушина А.С. та особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 травня 2023 року, щодо останнього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя