печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює менеджером зовнішньої економіки у ТОВ «Ірлдан», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.07.2023 в АДРЕСА_1 , в порушення розпорядження № 176 від 11.03.2021 щодо участі у вихованні малолітнього ОСОБА_2 його батьком ОСОБА_3 , не виконала розпорядження, не передала дитину батьку, на телефонні дзвінки не відповідала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що вона є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 11.03.2021 Печерською РДА як органом опіки прийнято Розпорядження Печерської РДА № 176 від 11.03.2021 (далі- розпорядження) щодо участі батька, ОСОБА_3 , у вихованні та спілкуванні з дитиною. Дане розпорядження було оскаржено нею до Печерського районного суду м. Києва. 09.08.2023 нею було отримано рішення Печерського районного суду м. Києва у вказаній справі, яке вона оскаржує у Київському апеляційному суді ( відкрито провадження № 22-ц/824/14976/2023 від 06.09.2023). Тому, з огляду на викладене, розпорядження Печерської РДА № 176 від 11.03.2021 не набрало законної сили на момент виклику працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 - батько дитини в судовому засіданні підтримав об`єктивність і правдивість інформації, викладеної в протоколі, зазначивши, що підтримує свою заяву від 25.07.2023, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 5 ст. 184 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку невиконання нею рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фактичних обставин, які викладені в протоколі.

Так, позиція ОСОБА_1 не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом до уваги, як обґрунтована, оскільки відповідне розпорядження Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації № 176 від 11.03.2021 оскаржується в Київському апеляційному суді. А тому, відповідно до ч. 2 ст. 19 Сімейного кодексу України, рішення органу опіки та піклування не є обов`язковим до виконання, оскільки рішення Печерського районного суду м. Києві не набрало законної сили.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.5 ст. 184, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова