Справа № 136/888/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше підданого адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, за що накладено штраф у розмірі 170,00 грн, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2023 о 23:55 год, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги п.а ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 31.10.2022.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

23.05.2023 о 22:26 год, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги п.а ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 31.10.2022.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

24.05.2023 о 22:14 год, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги п.а ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 31.10.2022.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, зауважує, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та розкаявся при вищевказаних фактичних обставинах.

Судом встановлено, що із наданого особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення адміністративного матеріалу, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №823433 від 23.05.2023;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №823434 від 24.05.2023;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №823436 від 26.05.2023;

- матеріалами, що додані до протоколів, які підтверджують наявність встановлених судом обов`язків у ОСОБА_1 рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та власним визнанням вини в судовому засіданні, а також наявним у матеріалах справи відеозаписом на диску, що в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у в межах визначеного санкцією статті строку в розмірі, за якою кваліфіковано його діяння, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, оскільки інші види адмінстягнення передбачені санкцією статті є нелостатніми та не взмозі забезпечити мети застосування адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 221, 251252, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Виконання постанови покласти на ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.,зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО