ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1002/23 Справа № 226/744/22 Суддя у 1-й інстанції - Петунін І. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши клопотання захисника Сакуна В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Димитрівського міського суду Донецької області від 01 березня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Димитрівського міського суду Донецької області від 01 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Сакун В.А. та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі просить строк поновити та постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку захисник вказує, що оскаржувана постанова оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень 06.03.2023 року, крім того з 08.03.2023 року по 22.03.2023 року він знаходився на стаціонарному лікуванні та вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

До судового засідання Сакун В.А. та ОСОБА_1 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник Сакун В.А. надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник Сакун В.А. та ОСОБА_1 участі у судовому розгляді не приймали, однак захисник був повідомлений про дату та місце розгляду справи на 01.03.2023 року, про що також свідчить його заява про неможливість участі у судовому засіданні призначеному на 01.03.2023 року ОСОБА_1 , у зв`язку із перебуванням його у лавах ЗСУ.

Захисником, на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження надано довідку про перебування його на стаціонарному лікуванні з 08.03.2023 року по 22.03.2023 року. Однак апеляційну скаргу останнім датовано 08.04.2023 року, а подано до суду 10.04.2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, навіть після 22.03.2023 року, з моменту виписки захисника зі стаціонару, додаткових причин пропуску строку захисником не наведено.

Крім того, захисник беззаперечно був обізнаний про проведення судового засідання 01.03.2023 року, при цьому не навів поважних причин, які б перешкоджали йому цікавитись результатом розгляду справи щодо ОСОБА_1 до 06.03.2023 року - моменту оприлюднення оскаржуваної постанову в Єдиному державному реєстрі судових рішень та відповідно оскаржити судове рішення в строки передбачені КУпАП.

Виходячи з наведеного, доводи захисника Сакуна В.А. не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу. Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник у своїй апеляційній скарзі не навів, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Сакуну В.А.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Сакуна В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Димитрівського міського суду Донецької області від 01 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Сакуна В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Димитрівського міського суду Донецької області від 01 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя