13.04.2023 Справа №469/852/23
3/469/83/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2023 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Болградського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , інвалідності не має, водія СП «Оптіма Фарм ЛТД»,
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №325500 від 25 листопада 2022 року вбачається, що 05 вересня 2022 року о 14.18 год. на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 81 км. + 200м. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Boхer, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м.Миколаєва у напрямку м.Одеса, був неуважний, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та, уникаючи зіткнення з транспортним засобом «БМВ», який, рухаючись у попутному напрямку попереду, почав зменшувати швидкість руху, ОСОБА_1 змінив смугу для руху транспортного засобу з крайньої лівої на крайню праву та не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем «FORD CUSTOM», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду в попутному напрямку. У результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,3б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена невірно, оскільки лінія розмітки між основною смугою руху та смугою розгону має інший напрям, але протокол та схему підписав під тиском працівників поліції; у іншому схема відповідає дійсності. Крім того, зазначив, що він рухався по основній смузі руху з незначною швидкістю, попереду їхав автомобіль БМВ, і автомобіль під керуванням ОСОБА_2 то намагався виїхати зі смуги розгону на основну смугу, то уступав дорогу БМВ, у зв"язку з чим при зниженні швидкості автомобіля БМВ ОСОБА_1 був змушений загальмувати для уникнення зіткнення з автомобілем БМВ, після чого відбулось зіткнення з автомобілем "Форд", якого він не міг врахувати, так як повністю був зосереджений на запобіганні зіткнення з автомобілем БМВ. Наполягав, що на смугу руху для розгону не виїжджав, а письмові пояснення про те, що він "з"їхав на Форд" викладені ним, коли він перебував у розгубленому стані після ДТП та на нього тиснули поліцейські. Пояснив також, що його було завчасно повідомлено поліцейським ОСОБА_3 про час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 25 листопада 2022 року, проте він у телефонній розмові відмовився з"явитися до органу поліції для складення протоколу.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Дорошенко А.П.посилалась на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зазначала про відсутність у діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, так як він рухався по своїй смузі руху, що встановлено постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2022 року у справі № 469/540/22.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 325500 (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.19), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.21), письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що те, що при різкому гальмуванні автомобіля він прийняв рішення для запобігання зіткнення з автомобілем БМВ з"їхати на автомобіль Форд (а.с.20).
З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2022 року у справі № 469/540/22, схеми місця події вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі розгону, на якій рухався транспортний засіб «FORD CUSTOM», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , при здійсненні водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем «PEUGEOT BOXER», виїзду з основної смуги руху на смугу розгону; внаслідок ДТП автомобіль «FORD CUSTOM» отримав пошкодження заднього бампера та задніх лівої і правої дверей, автомобіль «PEUGEOT BOXER» отримав пошкодження переднього бампері та переднього номерного знаку (а.с.3).
Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вказаних вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, оскільки при зміні дорожньої обстановки внаслідок зменшення швидкості автомобілем "БМВ", який рухався попереду, був неуважний, не відреагував на таку зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та при зміні смугу для руху транспортного засобу з крайньої лівої на крайню праву не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем «FORD CUSTOM», державний номерний знак НОМЕР_2 , а тому у його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Справа надійшла до суду 02 грудня 2022 року; адміністративне правопорушення вчинене 05 вересня 2022 року.
Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя :