печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31.03.2023 о 20:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н. НОМЕР_1 , у м. Києві на вул. Бастіонна, 5/13, не впевнився в безпечності здійснення маневру, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України заперечував, пояснив, що він рухався на вул. Бастіонна в м. Києві. На вказаній вулиці дорога, яка має лише одну смугу для руху в одному напрямку. Вказана смуга руху роздвоюється в дві смуги руху та перед вказаним роздвоєнням розміткою передбачено можливість здійснення маневру розвороту. Під`їхавши до вказаного роздвоєння, він включив відповідний сигнал повороту ліворуч та виконуючи вказаний маневр отримав удар в водійські двері від автомобіля «Porsche Cayenne», що рухався позаду.

На підтвердження пояснень ОСОБА_1 його захисник - адвокат Лук`янчук А.В. надав світлини місця ДТП та просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються даними світлин, долучених до матеріалів справи, які спростовують дані схеми ДТП, а саме, щодо неприривності суцільної розділової смуги між смугами руху в зворотному напрямку, а також щодо відсутності в схемі ДТП позначення роздвоєння однієї смуги руху в дві. Разом з тим, суддя приймає до уваги дані схеми ДТП в частині локалізації та характеру отриманих транспортними засобами ушкоджень, які також підтверджують пояснення ОСОБА_1 надані в суді.

Суддя не приймає до уваги пояснення водія автомобіля «Porsche Cayenne» ОСОБА_2 , які вона надала працівникам поліції, оскільки вона є зацікавленою особою, вказані пояснення спростовуються іншими доказами, які долучені до матеріалів справи, а також враховуючи її неявку в судове засідання за викликом суду та не спростування пояснень ОСОБА_1 .

Судом були здійснені всі необхідні заходи для встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик