05.07.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/558/23
Провадження № 3/533/323/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріал, який надійшов з СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу серія ААБ №006663 вбачається, що 28.05.2023 року о 16 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 в селищі Козельщина по вулиці Дружба, Кременчуцького району Полтавської області, керував т/з ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці ока не реагують на світло, неприродна блідність, порушення мови.

Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.05.2023 року о 16 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме не був пристебнутий пасками безпеки. Після складання протоколу, інший працівник поліції повідомив йому, що має підозру про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Працівник поліції, запропонував йому пройти медичний огляд в м. Кременчук. Одразу погодившись на огляд в медичному закладі, який знаходиться в м. Кременчук, інший працівник поліції запропонував перемістити транспортний засіб із узбіччя на місце стоянки біля АЗС, яка знаходилася в метрах 20-50 від місця зупинки працівниками поліції автомобіля. Перемістивши автомобіль на місце стоянки біля АЗС, до нього підійшов інший працівник поліції та почав умовляти та погрожувати не їхати до м. Кремечука. Під тиском працівника поліції, змушений був себе обмовити та погодитися на те, щоб вони склали протокол.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що під час складання протоколу відносно громадянина ОСОБА_1 за порушення ПДР було з`ясовано, що останній має ознаки наркотичного сп`яніння. Останній відмовився в присутності свідків від медичного огляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, установив наступне.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Ст. 252 КУпАП визначено, що орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції.. вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Згідно протоколу серія ААБ №006663 вбачається, що 28.05.2023 року о 16 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 в селищі Козельщина по вулиці Дружба, Кременчуцького району Полтавської області, керував т/з ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці ока не реагують на світло, неприродна блідність, порушення мови.

Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису наданого СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі вбачається, що поліцейським зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 . Поліцейські підходять до даного автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив, що водій зупинений за порушення ПДР, а саме за те, що не пристебнутий паском безпеки. Під час складання інспектором Хацкевичем А. В. постанови про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, інший інспектор ОСОБА_3 почав проводити візуальний огляд водія, після чого стверджувати, що водій перебуває під впливом наркотичного засобу. Водієві було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, який знаходиться в м. Кременчук. Водій одразу погодився пройти огляд. Через деякий час, після переміщення транспортного засобу із узбіччя дороги до стоянки біля АЗС, до патрульного автомобіля від стоянки підходить громадянин ОСОБА_1 та працівник поліції ОСОБА_3 . Громадянин ОСОБА_1 повідомляє, що не бажає їхати в м. Кремечук проходити огляд.

Суд, звертає увагу на те, що також на наданому відеозапису відображено переміщення працівника поліції ОСОБА_2 з ввімкнутою камерою, при цьому залишаючи в полі зору іншого працівника поліції ОСОБА_3 , який не ввімкнув боді-камеру.

Відповідно до п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що відеозапис здійснювався лише з боді-камери одного працівника поліції ОСОБА_2 , а інший запис, який повинний був здійснюватися на боді-камеру іншого працівника поліції ОСОБА_3 до суд не надано, що суперечить інформаційній довідці, яка надана т.в.о. начальника СПД №1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області відповідно до якої вбачається, що 28.05.2023 в групі з РПП СПД № 1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебували інспектори Хацкевич А. В. та ОСОБА_3 , кожен з них забезпечений окремою боді-камерою № / та /9.

Суд звертає увагу, що відеозапис спілкування працівника поліції з водієм має бути обов`язково безперервними. Під безперервністю мається на увазі безперервний відеозапис спілкування водія (особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення) з працівником поліції з часу зупинення транспортного засобу і до моменту завершення складення протоколу або постанови про адміністративне правопорушення.

Також, суд звертає увагу на те, що у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначено чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім цього, суд наголошує, що за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або ж у разі незгоди особи з його результатом, огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я. Відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет наркотичного сп`яніння на місці зупинки або будь-які інші обставини не дають підстав не виконувати вимоги чинного законодавства.

Суд зауважує, що жодних дій, спрямованих на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, передбачених законодавством, працівниками поліції відносно останнього не проводилось.

Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 року у справі №136/651/21.

Окрім цього, суд позбавлений можливості спростувати твердження ОСОБА_1 про те, що він перебуваючи разом з інспектором на стоянці АЗС мав розмову, де працівник поліції змушував його відмовитися від огляду, оскільки відеозапис з боді-камери ОСОБА_3 відсутній.

Так, за змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, суд дійшов висновку, що матеріали не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 добровільно без примусу відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 40-1, 130 ч. 1, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Роз`яснити учасникам справи, що проголошення повного тексту постанови відбудеться о 14 год 00 хв 05.07.2023 року.

Суддя М. М. Оксенюк