Справа № 752/806/23
Провадження №: 3/752/1077/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 462189 від 09.12.2022, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 (б), вимог дорожніх знаків 5.16, 1.3 д 2 ПДР України, що полягає у тому, щл 09.12.2022 о 14 год. 44 хв., він, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Столичне шосе, 275 у м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, перетнув подвійну суцільну лінію та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Fiat Ducato», н.з. НОМЕР_2 , який не врахував дорожню ситуацію, безпечну дистанцію та виїхав на зустрічну смугу, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Бахур О.В. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Заявив клопотання про повернення справи до УПП у м. Києві для належного оформлення. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що складені працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Так, кваліфікація дій ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП. За змістом протоколу ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п. 2.3 (б), вимог дорожніх знаків 5.16, 1.3 д 2 ПДР України, що полягає у тому, що він під час руху не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, перетнув подвійну суцільну лінію. Разом з тим, відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків і дорожньої розмітки встановлена ч.1 ст. 122 КУпАП. Крім того, за змістом суті правопорушення зазначено, що у свою чергу водій автомобіля «Fiat Ducato», н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції. Долучена до протоколу схема ДТП не містить у собі важливих елементів, які б повністю та достовірно відображали обставини події та механізм утворення ДТП, суперечить поясненням учасників ДТП.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_2 пояснив, що у визначений в протоколі день та час керував транспортним засобом «Fiat Ducato», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Столичне шосе з боку м. Обухова у бік м. Києва. Швидкість руху складала приблизно 70 км/г. Під час руху, побачив, що автомобіль який рухався у зустрічному напрямку перетнув дві суцільні смуги і здійснив розворот у невстановленому для цього місці. З метою уникнення зіткнення він почав гальмувати. Також побачив, що автомобіль «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, став здійснювати розворот на зустрічну смугу, у цей момент він втратив керування та виїхав на зустрічну смугу де відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 . Підтвердив факт того, що схемі не вірно відображено місце ДТП та розташування транспортних засобів після настання пригоди.

Вислухавши пояснення захисника Бахура О.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та відповідно до ст. 254, 256 КУпАП розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, зокрема суть адміністративного правопорушення, дані про заподіяння матеріальної шкоди.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 462189 від 09.12.2022, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 (б), вимог дорожніх знаків 5.16, 1.3 д 2 ПДР України, що полягає у тому, щл 09.12.2022 о 14 год. 44 хв., він, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Столичне шосе, 275 у м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, перетнув подвійну суцільну лінію та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Fiat Ducato», н.з. НОМЕР_2 , який не врахував дорожню ситуацію, безпечну дистанцію та виїхав на зустрічну смугу, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Між тим, відповідальність за за порушення вимог дорожніх знаків і дорожньої розмітки встановлена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, за змістом суті правопорушення зазначено, що у свою чергу водій автомобіля «Fiat Ducato», н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції.

Таким чином формулювання суті правопорушення є неконкретним, суперечливим та унеможливлює об`єктивне з`ясування всіх обставин ДТП.

Відповідно до п.1 розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський ; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності) ; 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності) ; 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Між тим, долучена до протоколу схема ДТП не містить у собі важливих елементів, які б повністю та достовірно відображали обставини події та механізм утворення ДТП, На схемі здійснено заміри від передніх та задніх коліс «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 до електроопори з такими показниками: від передніх коліс до електроопори 11,7м; від задніх коліс до електроопори 13,2м (різниця складає 2м) то в такому разі автомобіль не може бути розміщено майже під кутом 90 градусів. Крім того, незрозумілим є визначене місце зіткнення, оскільки як і водій «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , так і водій «Fiat Ducato», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перебували у динамічному русі на момент ДТП, і після дотичного контакту автомобілів в жодному випадку автомобіль «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 не міг залишитись на місці за умови мокрого стану покриття проїзної частини та швидкості руху на автомобільній дорозі поза населеним пунктом (з середньою швидкістю 80-90 км). За замірами вбачається, що від місця зіткнення до електроопори відстань складає 13,4м, з яких майже 2м складає ширина «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 та приблизно 5м (середній розмір вказаної марки та моделі авто) «Fiat Ducato», н.з. НОМЕР_2 , тобто приблизна відстань від правої передньої частини «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 до крайньої задньої частини «Fiat Ducato», н.з. НОМЕР_2 складає 7м. В такому разі, знову ж таки, враховуючи стан покриття проїзної частини (мокре), швидкість та розміщення автомобілей, місце зіткнення явно має віддалене від вказаної точки, тобто на декілька метрів назад до переривистої смуги руху. Також на схемі не відображено розташування дорожнього знаку 5.16, не зазначені заміри смуг руху та ділянки проїзної частини та дані зафіксовані на схемі не містять трасологічних ознак місця зіткнення (осипу уламків, бруду, наявності подряпин та бруду на проїзній частині).

Вказані обставини свідчать про невідповідність зібраних у даній справі матеріалів як вимогам КУпАП, так і положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., і унеможливлюють здійснення судом всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин події, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу до УПП у м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до УПП у м. Києві для належного оформлення з урахуванням викладеного у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко