ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/6666/21 Номер провадження 33/814/334/23Головуючий у 1-й інстанції Гримайло А.М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.9 ст. 121 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі головуючого судді Томилка В.П., секретаря судового засідання Степанової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченою ч.9 ст.121 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постановою встановлено, що 16 вересня 2021 року о 04 год 59 хв. гр. ОСОБА_2 у м. Харкові по вул. Суздальські ряди, біля б. 12/2, керував транспортним засобом «OpelAstra»,номерний знак НОМЕР_1 ,щодо якого порушено обмеження встановленні Митним кодексом України, згідно бази даних ІПНП, вказаний транспортний засіб ввезено на митну територію України09березня 2021року громадянкою Gurban ОСОБА_3 , але транспортний засіб використовував ОСОБА_2 ,який не ввозив його на митну територію України та не поміщував в митний режим на тимчасове ввезення, чим порушив вимоги ст. 95, 380, 381 Митного кодексу України та ст. 16, 31 ЗУ «Про дорожній рух». Згідно постанови ДП18 № 540698 від 14 вересня 2021 року ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП. Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи своє прохання тим, що він отримав копію постанови 28.12.2021 та звернувся до Харківського місцевого центру з БВПД 31.12.2021 та отримав безоплатного захисника лише 05.01.2022 р.

-постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

-В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не взято до уваги , що протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві недоліки , а також те, що постанова ДП18 № 540698 від 15.09.2021 за ч. 8 ст. 121 КУпАП оскаржена апелянтом, що ставить під сумнів винесення постанови та притягнення до адміністративної відповідальності апелянта за ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Позиція учасників судового провадження.

В судове засідання ОСОБА_4 та його захисник адвокат Борбунюк О.О. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з його перебуванням за межами України до закінчення бойових дій. Захисник про причини неявки не повідомив.

Апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення апеляційного розгляду з огляду на таке.

У судові засідання апеляційного суду призначені на 16.12.2022, 10.02.2023, 13.04.2023 ні ОСОБА_5 , ні його захисник адвокат Борбунюк О.О. , який, згідно матеріалів справи кожного разу був належним чином повідомлений про час, дату і місце апеляційного розгляду, не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Жодних підтверджуючих даних про перебування ОСОБА_6 за кордоном до заяви не додано, а зазначена у клопотання причина відкладення - бойові дії на території України, сама по собі не може бути визнана поважною причиною для неявки в судове засідання та відкладення апеляційного розгляду, так як бойові дії в м.Харкові та м. Полтава не ведуться, а ОСОБА_5 працює таксистом в м. Харкові. За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі апелянта.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню як обґрунтоване.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні ст. 380 Митного кодексу України та ст.ст. 16, 31 Закону України «Про дорожній рух».

Апелянтом в апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 121 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на докази, а саме на дані, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106921 від 16 вересня 2021 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_7 вимог ст. 380 Митного кодексу України та ст. 16, 31 ЗУ «Про дорожній рух»;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 540698 від 14 вересня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст.121 КУпАП, яка відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП набирає законної сили після її вручення особі;

- витязі з ІПНП, відповідно до якого транспортний засіб «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , ввезено на територію України 09 березня 2021 року громадянинкою Gurban ОСОБА_3 , ;

- довідці про повторність вчинення адміністративного правопорушення, згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України».

Цим доказам суддя місцевого суду надав належну оцінку.

Матеріали справи не містять відомостей про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі серія ДПР18 № 106921 від 16 вересня 2021 року.

За таких обставин, апеляційний суд критично оцінює і не приймає до уваги доводи апелянта про безпідставність притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Належить також врахувати, що будь-яких заперечень щодо відомостей, які зазначені працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106921 від 16 вересня 2021 року ОСОБА_2 ні в протоколі, ні в окремих поясненнях не зазначив. Більше того в поясненнях від 16.09.2021 та в судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_2 не заперечував, що керував зазначеним вище автомобілем, який ввезла на територію України його дружина, оскільки на час ввезення не мав посвідки на тимчасове проживання в Україні та зареєстрованого місця проживання в країні. Пояснював, що не має стабільного заробітку, офіційно не працевлаштований, тому використовує транспортний засіб для перевезення пасажирів шляхом надання послуг таксі для отримання заробітку. Розмитни транспортний засіб не має змоги, пояснюючи це тим, що це вартісний процес на який він не має коштів.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Водночас , доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_7 вимог ст. 380 Митного кодексу України та ст.ст. 16, 31 Закону України «Про дорожній рух» і притягнуто за ч.9 ст.121 КУпАП до відповідальності.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Полтавський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.121 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.В. Томилко