Номер провадження: 33/813/447/23
Номер справи місцевого суду: 522/3664/23
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Калініна О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року Одеський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Подуст Т.П., за участю адвоката Родіонова А.В., Шеверги О.М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Родіонова Артема Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Родіонов А.В. просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2023 року та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням.

Мотивувальна частина постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2023 року відповідає лише змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2023 року складеного співробітниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, матеріали справи не містять підтвердження належного повідомлення про час та дату розгляду адміністративної справи, що порушує права ОСОБА_1 на захист.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час проведення судового розгляду.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення був відсторонений від керування транспортним засобом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції, оскільки до протоколу не додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів та не долучено рапорт поліцейського.

В матеріалах справи міститься відеозапис із якого не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не зазначено саме на який електронний носій вівся відеозапис.

Вказує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні 08.05.2023 року адвокат Родіонов А.В. та Шеверга О.М. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

В судове засідання 23.05.2023 року ОСОБА_1 та адвокат Родіонов А.В. не з`явилися, причини неявки не повідомили , заяви про відкладення судового засідання не подавали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Мотиви Суду.

Відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги та перевіряючи законність і обґрунтованість постанови суду в межах цих доводів апеляційний суд відзначає наступне.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється з дотриманням принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Апеляційний вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався вимог ст. 245, 252, 280 КупАП.

Судом повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.

За приписами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від огляду на стан сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п 12. розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( далі- Інструкція) затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як слідує із постанови суду від 24.02.2023 року, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 24.01.2023 року о 03:11 год. керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Приморській, біля будинку №42«А», у м. Одесі, із ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 , як видно із постанови, обґрунтований наявними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 358852 від 24.01.2023 року,

- відеозаписами , долученими до протоколу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.01.2023 року о 03:11 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Приморській, біля будинку №42«А», у м. Одесі, із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, неприродна блідість, тремтіння пальців рук, огляд на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, відмова зафіксована на ПВР 471640, 471334, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність, за що передбачена ч.1ст. 130 КУпАП.

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, посилання на виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, підпис особи, щодо якої складено протокол та його письмові пояснення .

Доводи апеляційної скарги про те, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст 256 КУпАП є необґрунтованими.

Посилання на те, що до протоколу має бути доданий акт огляд на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, є безпідставним.

Як видно, протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2023 року щодо ОСОБА_1 складено за порушення вимог п 2.5 ПДР , тобто за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Акт огляду, на який посилається захисник в апеляційній скарзі складається поліцейським за результатами огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів( п. 10 Розділу ІІ Інструкції)

Посилання захисника про те , що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП через те, що до нього не додано рапорту поліцейського не містять належного правового обґрунтування. Захисник не вказав яким саме нормативно правовим актом та який саме рапорт поліцейського має бути додано до протоколу. Стаття 256 КУпАП такої вимоги не містить.

Протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2023 року згідно із приписами ст. 251 КУпАП є доказом та підставно взятий судом до уваги та отримав оцінку суду у сукупності з іншими доказами, дослідженими судом.

Обставини , що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно підтверджуються доданим до протоколу відеозаписом , з якого вбачається, що ОСОБА_1 висловив однозначну відмову проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи , зокрема свою відмову небажанням залишити автомобіль на місці зупинки.

При цьому зафіксована на відеозаписі обстановка свідчить про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівникам поліції. ОСОБА_1 не спростовував те, що він керував автомобілем , зазначаючи, що їде з відділу поліції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 також не спростував, що був зупинений працівникам поліції.

Нормами ст. 266 КПК передбачено, що поліцейським мають бути застосовані технічні засоби відеозапису саме під час проведення огляду на стан сп`яніння та відповідно відмови від його проходження.

Цих вимог закону поліцейський як видно дотримався.

Разом із тим, нормами КУпАП не передбачено, що інші обставини , які підлягають встановленню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП мають бути доведені лише відеозаписом.

Ці обставини встановлюються сукупністю доказів, визначених ст. 251 КУпАП України.

Зафіксовані відеозаписом обставини доводять, що ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснені права.

У разі відмови водія від проходження медичного огляду, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати відносно водія заходи примусу, спрямовані на доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

В апеляційній скарзі захисником не оспорюється факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та наявність ознак наркотичного сп`яніння , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, які давали підстави для проведення такого огляду .

Апеляційний суд приймає до уваги твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, проте зазначає, що примусове відсторонення від керування транспортним засобом є правом, а не обов`язком працівників поліції.

Наводячи доводи в апеляційній скарзі про те, що не зазначено на який саме електронний носій вівся відеозапис, апелянт не вказав , де саме це має бути зазначено, зважаючи на те, що вимогами ст. 256 КУпАП не передбачено обов`язку вносити до протоколу відомості щодо технічного засобу на який ведеться фіксування правопорушення.

Натомість у протоколі зазначено номери бодікамер поліцейських , відеозаписи з яких додані до протоколу та містяться в матеріалах справи.

Не можна визнати достатньою підставою для скасування постанови суду і закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КПК України , як просить апелянт , доводи апеляційної скарги про те, що справу було розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

В матеріалах справи не міститься відомостей про те, що судом було направлено ОСОБА_1 судовий виклик .

Разом із тим вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився із складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 358852 від 24.01.2023 року, та підписав його. Зі змісту протоколу та відеозапису видно, що співробітники поліції повідомили ОСОБА_1 , що розгляд адміністративної справи відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси 24 лютого 2023 року о 10.00 год, про що зазначено у протоколі , в якому ОСОБА_1 розписався та отримав копію протоколу.

Як видно із постанови , розгляд справи проведено 24.02.2023 року , тобто в дату та час , який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Отже доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про дату та час розгляду справи , суперечать зазначеним обставинам.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обов`язкова.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав , що не був присутнім під час розгляду справи в суді , оскільки всі матеріали справи передав захиснику та розраховував, що саме захисник буде приймати участь у розгляді справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 забезпечено можливість висловити перед судом свою правову позицію та скористатися передбаченими ст. 268 КУпАП правами.

До апеляційної скарги не було додано нових доказів, клопотань про дослідження нових доказів чи витребування інших доказів апеляційна скарга не містить.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що наявним у справі доказам суд першої інстанції дав належну оцінку і доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують.

Досліджені судом докази у сукупності підтверджують висновки суду про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Дотримався суд і загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ст. 33 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду суд дійшов висновку , що постанова від 24.02.2023 року не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі адвоката Родіонова А.В. , а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б стали безумовною підставою для скасування постанови не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Родіонова Артема Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя О.В. Калініна