Справа № 751/4985/22
Провадження №3/751/186/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чикилевської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Експрес-Торг», РНОКПП НОМЕР_1 -

В с т а н о в и в :

27.10.2022 о 23 год 40 хв в м. Чернігові по вул. Глібова 67, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №1063 від 28.10.2022.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він приїхав додому, зачинив ворота, але раптово забіг поліцейський та повідомив, що він їхав з вимкненими фарами. У подальшому під час спілкування йому повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Він повідомив їм, що загинув його співробітник, а тому він прийняв краплі барбовал. Незважаючи на це він погодився пройти огляд у лікаря-нарколога.

Захисник у судовому засіданні просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказала, що відео, яке долучено до матеріалів справи на 7 хв відрізняється від обставин, зазначених у протоколі. Поліція не зупиняла транспортний засіб, підійшли до водія у дворі. Ознаки алкогольного сп`яніння не називали, що суперечить Інструкції. Під час огляду не роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; висновком КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради №1063 від 28.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; актом медичного огляду №1063 від 28.10.2022 року.

Відповідно до оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на вимогу поліцейського погодився пройти медичний огляд.

Твердження захисника про те, що інспектор поліції не роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, де на відрізку 00:38:30 інспектор роз`яснює його права.

Частиною 3 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція) визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

У відповідності до п.7-8 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказами МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735, проведення лабораторних досліджень біологічних речовин, взятих від особи, яка оглядається, є обов`язковим і проводиться воно з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Так, акт медичного огляду №1063 від 28.10.2022 складений в 00 год 20 хв (а.с.37). З нього вбачається, що лікар провів огляд, було досліджено біологічне середовище кров, та за результатами тестів (№794) встановлено, що етанол в крові обстежуваного в концентраті 0,66‰. На підставі вказаного лікар дійшов висновку, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області Ніфталієва Е.М. пояснила, що водій ОСОБА_1 був зупинений у комендантську годину з тих причин, що у його транспортному засобі були вимкнені фари. Зупинився за допомогою проблискових маячків, але не одразу, а коли заїхав у свій двір на вул. Глібова. Під час спілкування з ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Не пам`ятає чи повідомляли водію про наявність ознак алкогольного сп`яніння. Йому запропонували проїхати у лікарню для проходження медичного огляду, на що він погодився. Там водій здав кров, висновок був позитивний, а тому через деякий час його вручили ОСОБА_1 .

Також інспектор взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області Єфіменко Р.С. у судовому засідання пояснив, що водій ОСОБА_1 був зупинений біля його будинку за те, що рухався у комендантську годину, з вимкненими фарами чи з однією фарою. Не пам`ятає де зупинили водія, але помітили його на кругу біля будинку пристарілих. Увімкнули проблискові маячки та зупинили. Запросили пройти обстеження, він погодився здати аналіз крові.

Суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, інспектором поліції не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі.

Отже, твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 19.04.2023.

Суддя: Н.В. Маслюк