Справа № 163/182/23 Провадження №33/802/329/23 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П. П., за участю представника Волинської митниці Держмитслужби Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил № 0818/20500/22 від 30.12.2022, складеним щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , декларанта (агента з митного оформлення) ТОВ «Логістика ЮА», РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 ставилось у провину те, що він як декларант (агент з митного оформлення) ТОВ «Логістика ЮА» вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, при таких обставинах.

13 грудня 2022 року до митного оформлення у ВМО № 1 митного поста «Ягодин» Волинської митниці декларантом ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205030/2022/032301 (№22UА01U9) на товар, відправником якого виступає фірма «Changge Hanshida Construction Machinery Co., Ltd» (Китай), отримувачем ФОП ОСОБА_2 (м.Тернопіль), а саме:

- товар №1 Машини (механічні пристрої) спеціального призначення, нові, обладнання для громадських робіт: Двороторна полірувальна машина по бетону 2 шт. Швонарізчик 3 шт.;

- товар №2 Машини та механізми для трамбування або ущільнення: віброплита 1 шт.

У графі 33 указаної ЕМД зазначено код товару № 1 згідно УКТЗЕД , товару № 2 згідно УКТЗЕД , за якими ставка ввізного мита становить 0%.

Відповідно до прийнятого рішення про визначення коду товару від 22 грудня 2022 року № КТ-UA-2022:

- товар №1 класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД , як «Двороторна затирочна полірувальна машина (верстат), призначена для вирівнювання та полірування бетонних поверхонь. Затирання поверхні здійснюється за допомогою двох втираючих дисків. Поставляється на базі бензинового двигуна, наявні ричаги для управління пристроями з сидінням оператора, та за кодом згідно УКТЗЕД , як «Верстат пиляльний для різання бетону та асфальту. Призначений для створення штучних технологічних щілин (швів або зазорів) виконаних у вигляді прямокутної сітки на поверхні залитого бетону»;

- товар № 2 класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД , як «Машини та механізми для трамбування та/або ущільнення. Призначена для ущільнення бутону та асфальту», та за кодом згідно УКТЗЕД , як «Ручні трамбувальні машини, які при роботі необхідно утримувати рукою, з вмонтованим поршневим двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням. Віброрейка відноситься до мобільної дорожньо-будівельної техніки та призначена для ущільнення, вирівнювання та загладжування верхнього шару бетону піл час бетонування доріг, підлог, майданчиків.

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці від 23.12.2022 № 7.3-15-04/149 зміна коду товарів призвела до збільшення сум митних платежів, що підлягали сплаті, в сумі 21414,20 гривень.

За таких обставин та з огляду на положення ч.ч.1, 3 ст.257, ч.8 ст.264, п.п.1, 3 ч.1, ч.2 ст.ст.266 МК України дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ст.485 МК України як спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в сумі 21 414,20 гривень шляхом заявлення при митному оформленні товарів №№1, 2 у митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA205030/2022/032301 (№22UА01U9) неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки його винуватість у вчиненні порушення митних правил не доведена поза розумним сумнівом.

Не погодившись із таким судовим рішенням Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ст.485 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми Закону. Зазначено про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки його вина повністю доводиться матеріалами справи.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення не були дотримані в повній мірі.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України є помилковим виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що факт переміщення через митний кордон України товарів, відправником яких була фірма «Changge Hanshida Construction Machinery Co., Ltd» (Китай), отримувачем ФОП ОСОБА_2 (м.Тернопіль), стверджений протоколом про порушення митних правил, товарно-супровідниими документами (CMR № 233346 від 25.11.2022, Proforma snvoice № 140120221 від 14.01.2022) та оформленою декларантом ОСОБА_1 електронно митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 22UА01U9 від продавця компанії «Changge Hanshida Construction Machinery Co., Ltd», і по справі ніким не оспорюється.

З матеріалів справи вбачається, що митним органом при митному огляді товару не було встановлено невідповідностей даних щодо вантажних місць, кількості товару, ваги брутто тим, що зазначені у товаросупровідних документах і в митній декларації.

Водночас, у графі 31 митної декларації ОСОБА_1 відобразив опис товарів згідно з товаросупровідними документами (CMR № 233346 від 25.11.2022, Proforma snvoice № 140120221 від 14.01.2022), однак проведеним митним оглядом встановлено невідповідність внесених відомостей та інформації щодо товару та переміщуваного товару. Вказані обставини стали підставою для перевірки правильності класифікації товару, визначення коду УКТ ЗЕД та головним державним інспектором Мазурик Н. П. було направлено до ВМО №4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби запит по митній декларації № UA205030/2022/032301 з метою вирішення класифікації товарів «1, 2.

За результатами розгляду цього запиту відділ УМПКМВ та МРТ ЗЕД прийняло рішення про визначення коду товару від 22 грудня 2022 року № КТ-UA-2022, згідно якого товари у вказаній вище митній декларації підлягають класифікації за іншими кодами УКТ ЗЕД.

Зміна коду товарів №№1, 2 відповідно до указаного рішення призвела до збільшення сум митних платежів, що підлягали сплаті, в сумі 21414,20 гривень (у тому числі по ввізному миту 17845,16 гривень, ПДВ 3569,04 гривень), про що начальником УМПКМВ та МТР ЗЕД складено службову записку від 23.12.2022 № 7.3-15-04/149.

Частиною 1 ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України (в редакції чинній на час подання митної декларації -07.12.2022) встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю.

Для кваліфікації дій за ст.485 МК України мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки.

У протоколі про порушення митних правил №0818/20500/22 від 30.12.2022 зазначено, що ОСОБА_1 як декларант (агент з митного оформлення) ТОВ «Логістика ЮА» вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

Частинами 1 та 7 ст.257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У п.5 ч.8 ст.257 цього Кодексу зазначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: ... а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів .

Відповідно до ч.1 ст.416, ст.417 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Проаналізувавши наведені документи, судом встановлено, що ОСОБА_1 як митним брокером, декларування товару було проведено без здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки відповідності опису (відомостей), зазначених у товаросупровідних документах, які йому надані продавцем компаніїєю «Changge Hanshida Construction Machinery Co., Ltd».

Слід звернути увагу, що до обов`язків декларанта входить здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості необхідні для виконання митних формальностей. Поміж тим варто звернути увагу, що ОСОБА_1 визначено код УКТ ЗЕД товарів, за яким ставка ввізного мита становить 0 %, що свідчить про умисл останнього на заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей , необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Під час апеляційного перегляду встановлено подання декларантом неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а тому висновок про відсутність у ОСОБА_1 будь-якого умислу, спрямованого на ухилення, чи неправомірне зменшення розміру митних платежів є помилковим. Факт визначення коду згідно з УКТ ЗЕД, який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів, і виникнення суперечності щодо цієї обставини у митного органу є підставою для кваліфікації його дій як порушення митних правил відповідно до ст.485 МК України.

Крім того, під час апеляційного перегляду справи було враховано і те, що розмитнення та випуск товару у вільний обіг в кінцевому результаті за ставками, які відповідають кодам товару згідно з УКТ ЗЕД, визначеними рішенням митниці №КТ-UA-2022, не проведено, що призвело до недоборів митних платежів.

Таким чином, з досліджених доказів встановлено, що в ході апеляційного розгляду справи встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та вказаний факт стверджується матеріали справи. При цьому, порушення митних правил ОСОБА_1 доводиться протоколом про порушення митних правил, товарно-супровідниими документами (CMR № 233346 від 25.11.2022, Proforma snvoice № 140120221 від 14.01.2022) та оформленою декларантом ОСОБА_1 електронно митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 22UА01U9 від продавця компанії «Changge Hanshida Construction Machinery Co., Ltd».

А тому, беручи до уваги встановлені вище обставини справи та враховуючи норми митного законодавства, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів, спрямовані на заявлення в митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA205030/2022/032301 (№22UА01U9) неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Враховуючи наведене, постанова судді Любомльського районного суду від 20 квітня 2023 року підлягає скасуванню з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційну скаргу митного органу слід задовольнити, а оскаржену постанову судді скасувати та постановити нову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 707 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду П. П. Борсук