Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/98/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 470 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Киселиці І.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кропивницької митниці Державної митної служби України понесені витрати в розмірі 116 грн.

01.11.2018 року ОСОБА_1 у зоні діяльності Харківської митниці ДФС ввіз на територію України в митному режимі «ТРАНЗИТ» автомобіль марки «PEUGEOT 406», VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , який повинен бути доставлений у митний орган призначення у строк до 10 діб.

ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.93, ст.95 МК України не доставив вказаний автомобіль до митного органу призначення станом на 07.06.2022 року, чим перевищив строк транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.470 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Киселиця І.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 жодного разу не перетинав кордон України, в тому числі 01.11.2028, що підтверджує неможливість вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Посвідчення водія не отримував, будь-якого відношення до автомобіля марки «PEUGEOT 406», VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 не має.

ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України, оскільки правопорушення зазначено, що вчинено в грудні 2018, а ч.6 ст. 470 МК України набула чинності тільки 22.08.2019, що суперечить вимогам ст.. 58 КУ, ч.3 ст. 3 МК України та ст.. 8 КУпАП.

Судом не зазначено, які конкретно супровідні листи або службові записки підтверджують вину особи, долучені службові записки стосуються виключно процедурних питань та не містять відомостей про правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митниці Крамарчука Л.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін, ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Діденка Р.А., які просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, вивчивши матеріали адміністративної справи та долучені до справи докази; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; суд приходить до наступного висновку.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено таке.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_1 та його представник не приймали участь в розгляді справи в місцевому суді. Копію судового рішення було отримано від співробітника виконавчої служби 18.01.2023.

Апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити захиснику Киселиці І.Ю. та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на доступ до правосуддя, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що захиснику була вручена або надіслана судом першої інстанції копія оскарженої постанови в межах строку на апеляційне оскарження, а тому у апеляційного суду відсутні підстави ставити під сумнів твердження апелянта щодо не отримання копії оскарженої постанови з можливістю подання апеляційної скарги в строки, передбачені діючи КУпАП, а матеріалами справи ці доводи апелянта не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої постанови судді районного суду, апеляційним судом встановлено таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді районного суду є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог КУпАП.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що у мобільний додаток «Дія» надійшло повідомлення про відкриття відносно нього виконавчого провадження та стягнення 170 000 грн. Зазначив, що жодного разу кордон не перетинав. Пояснити як відомості з паспортних даних могли бути використані іншою особою не може.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України визначено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, в тому числі п.1 ч.1 зазначеної статті визначено строки транзитного перевезення для автомобільного транспорту.

Відповідно до ст.ст. 95, 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, з метою транзиту через митну територію України строком: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Статтями 93, 102 Митного кодексу України передбачається, що такі транспортні засоби повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого статтею 95 цього Кодексу, або строку, встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту (в ред. на момент накладення стягнення).

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2018 року ОСОБА_1 у зоні діяльності Харківської митниці ДФС ввіз на територію України в митному режимі «ТРАНЗИТ» автомобіль марки «PEUGEOT 406», VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , який повинен бути доставлений у митний орган призначення у строк до 10 діб.

З огляду на положення п.1 ч.1 ст. 95 МК України (строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 07.06. 2022 відсутня.

Відповідно до витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали та тимчасову окуповану територію України або виїхали з такої території» наданої головним центром обробки спеціальної інформації ДПС, в період з 01.10.2018 по 31.12.20218 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 виїздив з пункту пропуску Гоптівка 01.11.2018 о 16:47 та здійснив в`їзд 01.11.2018 о 17:01.

Стосовно доводів апеляційної скарги представника щодо неможливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України (в ред. на момент складення), апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 470 МК України визначено перевищення строку транзитних перевезень (доставки) товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів до митного органу призначення, видача їх без дозволу митного органу або втрата.

Законом України від 08 листопада 2018 року №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» статтю 470 викладено в новій редакції, яка вже складалась з шести частин.

Вище вказаний Закон опублікований в газеті «Голос України» 24.11.2018 року та набрав чинності з наступного дня після його опублікування. Законом №2725-VIII від 16.11.2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 470 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Водночас, ні на момент порушення 10-ти денного строку, ні на 22.08.2019 року, коли ст.470 МК України передбачала адміністративне стягнення за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку транзитних перевезень більше ніж на тридцять діб, ОСОБА_1 не вчинив дії, спрямовані на виконання зобов`язання щодо доставки транспортного засобу до митного органу призначення, та продовжував вчиняти триваюче правопорушення, оскільки відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Митний кодекс України не містить визначення поняття триваючого правопорушення, проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, оскільки порушення митних правил, у даному випадку, є триваючим та здійснюється безперервно шляхом невиконання ОСОБА_1 обов`язку виконання вимог п.1 ч.1 ст.95 МК України щодо строку транзитного перевезення автомобіля.

Матеріали справи не містять доказів стосовно того, що ОСОБА_1 звертався до митного органу про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу. Тобто, ОСОБА_1 не здійснено дій, які він вправі був вчинити щодо повідомлення митному органу обставин, згідно з ч.2 ст.95 МК України.

Доводи захисника стосовно відсутності в протоколі вказівки на суб`єктивну сторону вчинення адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 з огляду на обставини дослідженої справи про адміністративне правопорушення, а також відомості зазначені представником митниці в судовому засіданні, вказують саме на наявність у ОСОБА_1 прямого умислу щодо порушення строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування, оскільки будь-яких дій ні щодо доставки транспортного засобу до митного органу, ні повідомлення митному органу про обставини непереборної сили не зазначив; у період дії спеціальних умов передбачених Законом №1403-IX не здійснив митне оформлення ввезеного транспортного засобу, не скористався законодавчо наданою нагодою щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

При розгляді даної справи апеляційний суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Киселиці І.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2022.

Апеляційну скаргу адвоката Киселиці І.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова