Справа № 482/819/23
Номер провадження 3/482/696/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2023 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

13.04.2023 року о 05 год. 30 хв. на автодорозі «Благовіщенське-Миколаїв» в с. Троїцьке, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія під відеозапис у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результатом якого є 1,71 ‰, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13.04.2023 року о 05 год. 30 хв. на автодорозі «Благовіщенське-Миколаїв» в с. Троїцьке, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Потерпілий (по протоколу серії ААБ № 090854) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Справу просив розглядати за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090853 від 13.04.2023 року, відповідно до якого, 13.04.2023 року о 05 год. 30 хв. на автодорозі «Благовіщенське-Миколаїв» в с. Троїцьке, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія під відеозапис у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результатом якого є 1,71 ‰, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Прави дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-результатом тесту № 808 до протоколу ААБ № 090853, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат: 1,71 ‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 який пояснив, що 13.04.2023 року він керував транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , перед цим вживав алкогольні напої, а саме пиво;

-відеозаписом із фіксацією вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

Відповідно до довідки ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання її останнім, у порушенні п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090854 від 13.04.2023 року, відповідно до якого, 13.04.2023 року о 05 год. 30 хв. на автодорозі «Благовіщенське-Миколаїв» в с. Троїцьке, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

-схемою місця ДТП, яка сталася 13.04.2023 року о 06 год. 30 хв., на якій зображено місце самої дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів та місця їх контактування;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, 13.04.2023 року він рухався по автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» біля с. Троїцьке на транспортному засобі ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ;

-даними письмового пояснення ОСОБА_2 які узгоджуються з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення;

З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Із довідки ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги ПДР України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, ступінь вини обставини вчинення ним правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь Держави, який сплатити на р/р UA0014001, , Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: *;21081300; без позбавленням права керування транспортними засобами попротоколам серії ААБ № 090853, серії ААБ № 090854.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави, судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) грн. на рахунок UA0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.О. Баранкевич