Справа № 485/230/23
Провадження №3/485/74/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Михайлова Г.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

30 квітня 2023 року поліцейським СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Лук`яненком Б.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №104611 відносно ОСОБА_1 , який 30 квітня 2023 року близько 01:40 год. в с.Першотравневе по вул.Вишневій, 56, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 з номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан домоволодіння по АДРЕСА_1 , тим самим спричинив матеріальні збитки, чим допустив порушення п.п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив адімінстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 30 квітня 2023 року поліцейським СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Козирєвим В.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №089595 відносно ОСОБА_1 , який 30 квітня 2023 року близько 01:40 год. в с.Першотравневе керував автомобілем ВАЗ-21063 з номерним знаком НОМЕР_1 по вул.Вишневій, 56, скоїв ДТП, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим допустив порушення п.10 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 30 квітня 2023 року поліцейським СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Лук`яненком Б.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №104613 відносно ОСОБА_1 , який 30 квітня 2023 року близько 01:40 год. в с.Першотравневе по вул.Вишневій, 56, керував автомобілем ВАЗ-21063 з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим допустив правопорушення, передбачене п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП три матеріали адміністративних справ у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за номером № 485/230/23 (провадження №3/485/74/23), за ст. 122-4 КУпАП за номером №485/309/23 (провадження №3/485/119/23) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП за номером № 485/310/23 (провадження № 3/485/120/23), що надійшли до суду для розгляду, були об`єднані в одне провадження за номером справи № 485/230/23 (провадження № 3/485/74/23).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що алкогольні напої вживав, транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063 не керував, автомобіль знаходився вдома, до ДТП не причетний, відповідно з місця події не зникав. З ОСОБА_2 знайомі, звечора разом вживали алкогольні напої, після чого близько 1 год. вони посварилися й він пішов додому та ліг спати. Приблизно об 3 год. до нього приїхали працівники поліції з приводу ДТП, якої він не вчиняв. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки автомобілем не керував. Автомобіль весь час знаходився у гаражі, поліцейські не просили про його огляд, пошкоджень на ньому немає. ОСОБА_2 його оговорила.

Захисник Михайлов Г.В. вважав, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підставі яких можна прийти до висновку про винуватість ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі просив закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протоколи серії ААД №104611, ААБ № 089595 та ААД №104613 від 30 квітня 2023 року про адміністративне правопорушення; рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Ларіної М.І., датований 30 квітня 2023 року, про повідомлення зі служби 102 про факт ДТП, заявник ОСОБА_2 ; заява ОСОБА_2 від 30 квітня 2023 року та її письмові пояснення про те, що вона була свідком того, як автомобіль ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на паркан її домоволодіння по АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та в подальшому місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, поїхавши у невідомому напрямку, просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності; схема місця дорожньо-транспортної пригоди з позначенням місця ДТП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та шквидкість реакції, датоване 30 квітня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду у Снігурівській ЦРЛ; акт огладу на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; відеофайл, збережений на СД диск, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10. "а" Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даній справі з`ясуванню підлягають факти вчинення ДТП ОСОБА_1 та залишення місця події, до якої він причетний, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, надані докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Ларіної М.І., датованого 30 квітня 2023 року, зі служби 102 об 01:17 зафіксовано повідомлення ОСОБА_2 про те, що щойно авто врізалось у паркан заявниці за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 30.04.2023 року зафіксовано місце ДТП у паркані домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 .

Як слідує з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 30 квітня 2023 року, вона 30 квітня 2023 року близько 1:40 перебувала вдома та почула звук автомобіля та стукіт по паркану. Коли вийшла, то побачила автомобіль ВАЗ-2106 білого кольору під керуванням ОСОБА_1 , який від`їжджав від її паркану, з яким допустив зіткнення. Завдана їй матеріальна шкода становить 3000 грн. Під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Про дану подію повідомила до поліції.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 30 квітня 2023 року, вона просить вжити заходів до ОСОБА_3 , який 30 квітня 2023 року допустив зіткнення на своєму автомобілі з парканом її домоволодіння, чим заподіяв шкоду у розмірі 3000 грн.

Однак письмові пояснення ОСОБА_2 не підтримала будучи допитаною у суді. Після попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, ОСОБА_2 показала суду, що з ОСОБА_1 знайомі. Після 20 год. в ніч на 30 квітня 2023 року ОСОБА_1 прийшов до неї в гості й вони разом вживали алкогольні напої за її місцем проживання у АДРЕСА_2 . Під час цього між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 її образив та близько 1 год. пішов додому. Через деякий час на її мобільний зателефонувала невідома жінка, яка повідомила, що був виклик на лінію 102 про ДТП та їй слід чекати на поліцію за 30 хв. Поліцейські прибули разом ОСОБА_4 . Вона була ображена на ОСОБА_5 , тому надала пояснення про те, що начебто ОСОБА_6 пошкодив паркан її домоволодіння, хоча насправді він цього не робив. Паркан взагалі пошкоджений не був.

Показання ОСОБА_2 надані у суді щодо непричетності ОСОБА_1 до ДТП узгоджуються із схемою місця ДТП, на якій не зафіксовано пошкоджень транспортного засобу ВАЗ-21063 з номерним знаком НОМЕР_1 . Зазначений транспортний засіб поліцейськими не оглядався.

За змістом протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21063 з номерним знаком НОМЕР_1 , 30 квітня 2023 року близько 01:40 год. в с.Першотравневе по вул.Вишневій, 56, вчинив ДТП, після чого з місця події зник.

Разом з тим, встановлені поліцейськими у протоколах зазначені обставини, не підтвердилися у судовому засіданні.

Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оскільки не підтверджений факт причетності до вчинення ДТП ОСОБА_1 , відсутні підстави вважати, що ним було порушено п.10 «а» та ПДР, відтак і наявність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП в його діях.

Крім того, як вбачається з даних відеозапису ОСОБА_1 , перебуваючи у автомобілі поліцейських близько 3:30 год. не заперечує, що вживав алкогольні напої, однак відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що транспортним засобом він не керував.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, підлягають огляду на стан такого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім цього, вказаною Інструкцією встановлено, що відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння має відбуватися на місці зупинки транспортного засобу (п. 7, Загальних положень).

Зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 й потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не на місці зупинки, а у місці в яке його самі ж доставили, при цьому, відповідно до рапорту чергового поліцейського ВП повідомлення про ДТП на службу 102 надійшло об 1:17 год., а пропозиція проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була близько 3:30 год., що свідчить про недотримання часового проміжку 2 годин, які передбачені наведеною інструкцією.

Тобто, огляд проводився не в місці зупинки автомобіля, в термін більше двох годин. Вказані порушення є істотними та такими, що тягнуть визнання огляду недійсним.

Крім того, на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував достовірних доказів не має.

За наведеного, оскільки не доведено факт причетності ОСОБА_1 до ДТП, зникнення його з місця події, керування ним транспортним засобом, за порушення процедури огляду, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка