П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Співак О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.03.2023 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Можайського в м. Ужгороді перед початком обгону не переконався в безпечності маневру та створив перешкоду водієві автомобіля марки «Opel Ampera», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався за ним і здійснював обгін, внаслідок чого відбулось між ними зіткнення, а автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mersedes-benz», д.н.з. НОМЕР_3 . В подальшому некерований автомобіль марки «Opel Ampera», д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло на паркан за адресою: АДРЕСА_2 , який було пошкоджено та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2а ПДР України, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що підтримує надані нею 20.03.2023 року у письмовому виді. Також пояснила, що матеріальних претензій до ОСОБА_1 немає, про що написала письмову заяву від 30.05.2023 року.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Співак О.М. повідомив, що потерпілий ОСОБА_3 стосовно отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яке відбулося 20.03.2023 року, немає до ОСОБА_1 моральних та матеріальних претензій, і не матиме таких у подальшому.

Заслухавши пояснення правопорушника, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та пояснення потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Співак О.М., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 14.2а ПДР України, встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057248 від 3103.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.03.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.03.2023 року, довідкою травмпункту КНП «ЦМКЛ» Ужгородської міської ради (талон 1989/855, з якої вбачається, що ОСОБА_3 20.03.2023 року о 20 год. 10 хв. звернувся до вказаного травмпункту та у нього встановлено забійну рану тім`яної ділянки голови, рапортом старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Закарпатській області від 30.03.2023 року, наявними у матеріалах справи, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді даної справи, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме: у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 40-1, 124, 245, 251-252, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, зі сплатою судового збору в розмірі 536,80 грн., на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук