Справа № 199/3555/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 2 ст. 286 КК України, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 о 16:10 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Калинова, буд. 49, впорушення п. 2.1-а) Правил дорожнього руху, керував мопедом «Yamaha» (рама № НОМЕР_1 ), не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які він отримав 09.05.2023 та 20.05.2023, а також через офіційний веб-сайт судової влади. Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

ЄСПЛ в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131977 від 11.04.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Згідно даного протоколу поліцейським встановлено, що мопед «Yamaha» (рама № UA03J-035500) належить ОСОБА_1 ;

- листом начальника відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП від 05.05.2023, згідно якого ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- копією постанови поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП від 25.11.2022 про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн., оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Ямаха, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1-а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП як такі, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинені повторно протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, виходжу з того, що ОСОБА_1 відповідно до листа начальника відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП від 05.05.2023 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

За таких обставин слід враховувати роз`яснення, яке міститься в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зі змісту якого слідує, що суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має.

Таким чином, у відношенні ОСОБА_1 неможливо застосувати такий вид стягнення, визначений ч. 5 ст. 126 КУпАП, як позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 взагалі його не має.

Під час накладення адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, не отримував посвідчення водія, 03.04.2015 засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок якого настала смерть потерпілого (справа № 175/3730/14-к), що у відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 35 КУпАП є обставиною, яка обтяжує йому відповідальність, а 29.05.2023 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 199/3598/23) під час керування вищевказаним мопедом. Також враховую ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, а тому вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з оплатним вилученням мопеду «Yamaha» (рама № UA03J-035500), який належить ОСОБА_1 , оскільки він, не маючи права керування транспортними засобами, керує цим мопедом та систематично вчиняє адміністративні правопорушення на транспортні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з оплатним вилученням транспортного засобу - мопеду «Yamaha» (рама № НОМЕР_1 ).

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко