Номер провадження 3/754/1847/23
Справа №754/3770/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серія ААД № 373994 від 10.03.2023 року, «10.03.2023 року о 21:40 год. в м. Києві по вул. Радунська, 2/18, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Hyundai н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, сухість в порожнині рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на боді камери 472976, 472436, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

19 квітня 2023 року від адвоката Сіренка М.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення у вигляді клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, на його думку жодних із зазначених в Інструкції підстав, а саме ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі в гр. ОСОБА_1 виявлено не було. Крім того, є недопустимим з боку працівників поліції пропонувати особі відмовитись від проходження огляду та мають розцінюватись судом як схиляння до вчинення правопорушення, тобто є очевидною провокацією. Неприпустимим є з боку поліцейських вказувати особі, що вживання Канабісу покаже позитивний результат навіть через три тижні. Також, неприпустимим з боку поліцейських повідомляти особі, що вона має право самостійно пройти огляд у медичному закладі протягом двох годин. Як наслідок, під час цих всіх рекомендацій водій відмовився від проведення огляду в лікарні. При цьому, ОСОБА_1 на думку захисника, не умисно відмовився від проходження, а обрав для себе більш зручний варіант із запропонованих, будучи цілком впевненим, що такі його дії не є протиправними й водій діє у рамках закону.

Дослідивши письмові докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Так і за відмову водія від запропонованого проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, сухість в порожнині рота.

Постановою про накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП серії ЕАС №6660496 від 10.03.2023 року підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані.

З відеозапису з бодікамер працівників поліції встановлено, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив водієві, що він керував автомобілем з вимкненими фарами ближнього світла у темну пору доби та з відстебнутим паском безпеки та попросив його пред`явити документи, а пізніше вийти з автомобіля для огляду. В ході спілкування поліцейськими з водієм у останнього були виявлені та озвучені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Поліцейські двічі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхати у медичний заклад на що останній відмовився, при цьому зазначив що три дні тому вживав «канабіс».

Всупереч доводам захисту, вважаю, що долучений до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи захисту про недопустимість деяких висловлювань поліцейських, на думку суду, не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доходжу переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує вік та особу правопорушника; сімейний та майновий стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: