Справа № 454/584/23 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/671/23 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю секретаря судового засідання Дяків А.Б., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Огорілка Юрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 02 березня 2023 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 03.01.2023р. о 18.00год. та 06.02.2023р. о 12.30 год. в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_2 , висловлювалася в її сторону нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 02 березня 2023 року, скасувати зазначену постанову та винести нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або ж направити справу на новий розгляді до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що категорично не погоджується з оскаржуваною постановою. Зазначає, що суд першої інстанції, визнаючи апелянта винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП зіслався лише на письмові документи, що містяться матеріалах справи, однак в оскаржуваній постанові не міститься жодного посилання щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме в чому полягає сімейне насильство, якщо потерпіла та правопорушниця проживають окремо та є рідними сестрами.

Звертає увагу, що апелянт проживає в АДРЕСА_1 , а потерпіла у АДРЕСА_1 , а тому незрозуміло, як ОСОБА_3 вчиняла насильство у себе вдома, щодо особи, яка проживає у м. Львові та приїжджає в гості та не є членом сім`ї правопорушниці.

Зазначає, що суд про розгляд справи не повідомляв ОСОБА_3 , тому їй не було відомо як про розгляд справи в суді, так і про те, що судом винесено постанову.

Наголошує, що ОСОБА_3 не вчиняла жодних неправомірних дій відносно своєї сестри, вважає, що саме вона є кривдником, і систематично погрожує ОСОБА_3 фізичною розправою та спеціально приїжджає до останньої та вчиняє провокації відносно неї.

Вважає, що конфлікт, який міг бути між ними носить обопільний характер, стверджувати, що внаслідок сварки, хтось із сторін постраждав більше, ніж інший, чи зазнав шкоди немає.

В обгрунтування пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що ОСОБА_3 не було відомо про перебування справи в суді, жодних листів від суду, повісток вона не отримувала, також не отримувала оскаржуваної постанови. Про існування оскаржуваної постанови дізналась від сестри, після чого звернулась за правовою допомогою, відтак вважає, що строк пропущений із поважних причин.

У судове засідання апеляційного суду потерпіла ОСОБА_4 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності потерпілої ОСОБА_4 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Огорілко Ю.В. у судовому засіданні подану апеляційну скаргу підтримав, не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог суддя місцевого суду дотримався не в повному обсязі.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст. 251 і ст. 280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

Поряд із цим, рішення суду належним чином не обґрунтоване, визнаючи винною ОСОБА_1 , суд обмежився лише висновком про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, жодним чином не дослідивши матеріали справи та не умотивувавши такі.

Як слідує з оскаржуваної постанови, така не містить ні викладу обставин вчиненого адміністративного правопорушення, ані дослідження доказів, які підтверджують або спростовують вину ОСОБА_1 в інкримінованих їй правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У своїй постанові суддя викладає лише відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та вказує про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення цілей правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавлена можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції тим самим суддею, в ході якого слід всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 02 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 02 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП скерувати на новий розгляд до Сокальського районного суду Львівської області раніше визначеному судді.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк