Справа № 128/1323/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №326423 від 02.07.2022 судом убачається, що 02.07.2022 о 15:30 год. по вул. Новопрорізна в с. Лука Мелешківська Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував скутером «Honda Dio» д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

06.06.2023 адвокат Варчук А.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заперечення на вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, які умотивував тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 326423 від 02 липня 2022 року та доданими до нього матеріалами громадянин ОСОБА_1 був не згідний і від пояснень відмовився та вважав що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Вказує, що 02.07.2022 о 15:30 год., ОСОБА_1 не керував скутером Honda DIO і не був зупинений працівниками поліції. Даний скутер дійсно стояв в с. Лука - Мелешківська по вул. Новопрорізна неподалік від його будинку де він проживає, а сам ОСОБА_1 стояв біля свого скутера та розмовляв зі своїми односельчанами. В цей час до них під`їхав патрульний автомобіль поліції, зупинився і до них підійшли працівники поліції. Вони запитали чий скутер так, як він був без державного номерного знаку. На дане запитання громадянин ОСОБА_1 відповів, що це його скутер. В подальшому працівники поліції попросили у громадянина ОСОБА_1 надати посвідчення водія категорії «А 1» та документи на право власності на даний скутер, на що ОСОБА_1 відповів що даних документів у нього не має. Також працівники поліції звернули увагу на те що у нього - ОСОБА_1 відсутній мотошлем. За таких обставин працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вони вправі забрати скутер на арешт майданчик.

Крім того, один із працівників поліції повідомив, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю і запропонував пройти мед огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у м. Вінниці. ОСОБА_1 відповів, що дійсно вживав пиво, однак скутером він перед працівниками поліції не їхав так, як скутером він не їхав, а просто стояв зі своїми знайомими. Він не мав наміру його заводити та керувати ним, так як його будинок був поряд і він міг його заштовхати до дому, однак працівники поліції не повірили і сказали що заберуть скутер на арешт майданчик і йому необхідно буде сплати відповідні кошти за евакуатор, а це від 3000 до 5000 тисяч гривень і у зв`язку з тим, що скутер не зареєстрований та відповідних документів у нього немає, а тому якщо він і є власником скутера, але за відсутності документів то з арешт майданчика скутер не повернуть.

Зазначає, що для того, щоб не суперечити працівникам поліції і не допустити забирання скутера на арешт майданчик, ОСОБА_1 погодився підписати пояснення, яке написав працівник поліції від його імені і він не читаючи його підписав. В подальшому даний скутер був переданий на зберігання його дружині ОСОБА_2 .

Також вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено те, що свідки підтвердили факт керування скутером в стані алкогольного сп`яніння громадянином ОСОБА_1 , однак, в доданих до адміністративного протоколу пояснення свідків, які віддруковані за відповідним зразком і працівник поліції тільки заповнив прізвище та адресу свідка та прізвище правопорушника. Як вбачається з пояснення свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 то вони поставили свій підпис на поясненні де не вказано яким транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_1 та в стані якого сп`яніння він перебував чи то алкогольного чи то наркотичного, коли відбулась дана подія і де саме (місце події).

Крім того, для свідків в даному пояснені надруковано те, що громадянин якому було запропоновано пройти освідування відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`янінні у медичному закладі та із застосуванням приладу «ДРАГЕР » або тесту на наявність наркотиків, однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 326423 від 02.07.2022 не зазначено про те, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на місці із застосуванням приладу «ДРАГЕР» або тесту на наявність наркотиків, так як у працівників поліції був відсутній прилад «ДРАГЕР» та тести на наявність наркотиків.

Адвокат також зазначає, що на момент ознайомлення ним із адміністративними матеріалами 05.06.2023 було встановлено, що відсутній такий доказ, як відео з б/к № 10, що вказаний в протоколі, а тому стороні захисту та самому громадянину ОСОБА_1 даний доказ не був відкритий та даний доказ для ознайомлення не наданий, оскільки такий доказ в матеріалах справи відсутній.

Окрім того, вказує, що працівниками поліції не задокументовано: факту вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення протоколу правопорушення ААД № 326423 від 02 липня 2022 року, що в подальшому привело до порушення права на Захист; не зафіксовано факту роз`яснення громадянину ОСОБА_1 вимог статті 254 -отримання копії адміністративного протоколу і така копія протоколу не вручена; статті 256 - де вказано про те, що при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюється його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП; не роз`ясненні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме громадянину ОСОБА_2 , передбачені статтею 268 КУпАП, а також що громадянин ОСОБА_1 має право на Захист, тобто має право на адвоката в тому числі із Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Також зазначає, що в адміністративних матеріалах не міститься - відсутнє «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в КПЗ « СОЦІОТЕРАПІЯ » ВОР, яке передбачено Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року « Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та в будь-яких інших документах (рапорт інспектора поліції, пояснення свідків, відео фіксація ) не зазначено чи проводився огляд працівниками поліції на місці спілкування з громадянином ОСОБА_1 , будь яким спеціальним технічним засобом, та результати цього огляду. Також не зазначені інші ознаки алкогольного сп`яніння.

Вважає, що працівник патрульної поліції порушив вимоги Наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції » та відповідні пункти цієї Інструкції.

Зазначає, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи, при цьому доказів з боку поліцейських щодо керування скутером б/н громадянином ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не надано, а тому просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина України ОСОБА_1 , закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

06.06.2023 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Адвокат Варчук А.Б. в судовому засіданні просив суд закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав зазначених ним в поданих суду запереченнях . Суду доповнив, що в порушення вимог закону письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначено, що вони безпосередньо бачили як працівники поліції зупинили ОСОБА_1 під час керування ним скутером; самі пояснення свідків заповнені на раніше надрукованих заготовках , а не від руки написані працівником поліції під час виявлення правопорушення ; в матеріалах справи немає направлення на огляд водія до медичного закладу, а також не вказано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місце за допомогою приладу «Драгер». Також адвокат зазначив, що до протоколу не долучена відеофіксація правопорушення , а сама копія протоколу не була вручена на місці події ОСОБА_1 .

Вивчивши письмові заперечення та протокол, дослідивши наявні докази у справі в їх сукупності, вислухавши пояснення адвоката, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Порядок), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п.13,14 Порядку направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2018 №1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків або відеозапису є обов`язковою.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6,7 Розділу 1 Інструкції Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №326423 від 02.07.2022 судом убачається, що 02.07.2022 о 15:30 год. по вул. Новопрорізна в с. Лука Мелешківська Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував скутером «Honda Dio» д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Також з вищевказаного протоколу убачається, що у графі «до протоколу додаються» зазначено, зокрема відео (б/к №10), однак до нього уповноваженою особою на складання протоколу не долучено жодного технічного носія із вказаним відеозаписом (а.с.1).

Окрім того, з даного протоколу судом установлено, що під час його складення уповноваженою особою на складання протоколу залучалися свідки, а також долучено їх письмові пояснення, які заздалегідь надруковані та у яких не містяться відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме скутером «Honda Dio» д.н.з. б/н, а також в стані якого сп`яніння він перебував чи то алкогольного чи то наркотичного, відсутні також відомості коли саме та де відбулась дана подія (а.с.2).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому, відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, згідно закону, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а для притягнення водія до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч. 3, ч. 4 розд.1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Також до даного протоколу додано:

- розписку ОСОБА_2 від 02.07.2022, написану останньою власноруч, згідно якої вона взяла під відповідальне зберігання скутер «Honda Dio» д.н.з. б/н (а.с.3);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №865474 від 02.07.2022, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення п.2.3г ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.121 КУпАП (а.с.4);

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.07.2022 (а.с.5);

- дві довідки начальника Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (а.с.6,7).

Водночас, згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Отже, судом установлено, що інспектором при складанні протоколу порушені вимоги вищевказаних норм права, оскільки: при складенні протоколу серії ААД №326423 від 02.07.2022 інспектором не було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за формою наведеною в додатку 1 до цієї Інструкції; факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, в тому числі даний факт не зафіксовано у наявних в матеріалах справи письмових поясненнях свідків, а також відеозапис який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Honda Dio» д.н.з. б/н, - відсутній.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, а також форму заповнення документів.

Водночас, один лише протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не може бути достатнім доказом для визнання судом винуватим останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що матеріали даної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При чому, суд звертає увагу посадової особи на складання даного протоколу, що суд прийняв дане процесуальне рішення виключно з причин не виконання інспектором поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого діючим законодавством України та форми заповнення документів (процедурні питання) у разі виявлення в діях водія порушення вимоги п. 2.5 ПДР.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Варчука Анатолія Борисовича, - задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду , шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови суду складений 07.06.2023 о 17.15 год.

Суддя Олена САЄНКО