Справа № 643/4563/23
Провадження № 3/643/2404/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення ААД № 457343 від 18.05.2023 року) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457343 від 18.05.2023 року, вбачається, що 15.05.2023 року о 15:50 год., в м. Харкові по вул. Тюринській, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд пройшов в медичному закладі КНП «ХОР» ОНД у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №1102 від 18.05.2023 року. Чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, вину не визнав та пояснив, що 15.05.2023 року приблизно о 15 години повертався з роботи на транспортному засобі Volkswagen Passat по вул. Тюринській, був зупинений працівниками поліції та добровільно надав згоду на проходження огляду в медичному закладі. Крім того, зазначив, що в 2018 році потратив в ДТП після чого періодично раз в два три місяці приймає маріхуану для полегшення головного болю.

Адвокат Грецьких А. в судовому засіданні підтримав клопотання, які надав через канцелярію суду щодо призначення судово-медичної токсикологічної експертизи та виклик свідка (лікаря) ОСОБА_2 для допиту. Просив закрити провадження у справі. Щодо висновку лікаря в якому виявлено канабіоіди, зазначив, що то залишкове явище після вживання маріхуани для полегшення головного болю після ДТП.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши докази по справі, доходить наступних висновків.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 457343 від 18.05.2023 року, висновком КНП ХОР ОНД №№1102 від 18.05.2023 року в якому лікарем ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння, відео записом з бодікамер на CD диску.

Відповідно до повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, ОСОБА_1 було запрошено 18.05.2023 року до відділку поліції для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення, про що останній поставив свій підпис. Однак, ОСОБА_1 , відповідно до рапорту поліцейського, не з`явився, причини не явки не повідомив.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складені у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом перебуваючи під впливом наркотичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до положень Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок від 18.05.2023 року № 1102.

Так, згідно з висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2023 року №1102 (а.с. 4), огляд ОСОБА_1 проводився о 16:30 год. 15.05.2023 року лікарем ОСОБА_2 у КНП ХОР «ОНД», за результатом проведеного огляду в освідуваної особи встановлено стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року передбачено право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду.

Водночас, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2023 року №1102 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

Крім того, відповідно до повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, ОСОБА_1 було запрошено 18.05.2023 року до відділку поліції для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення, про що останній поставив свій підпис (а.с.7). Однак, ОСОБА_1 , відповідно до рапорту поліцейського, не з`явився, причини не явки не повідомив.

У ході судового розгляду, судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, які б вплинули на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Щодо клопотання захисника про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, суд зазначає наступне.

Методичними рекомендаціями «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгодженими 18.01.2011 року з МОЗ України, а саме, п. 2.6, передбачена можливість проведення повторного судово-токсикологічного дослідження зразків біологічного матеріалу.

Відповідно до ч. 1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно дост.1Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналізуючи зазначені вище норми, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху при вирішені справи по суті на підставі оцінки зібраних в справі доказів.

Надаючи оцінку аргументам захисника щодо необхідності призначення експертизи по даній справі, вважаю його необґрунтованими, оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис та висновок надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Водночас письмове клопотання не містить жодних обґрунтованих доводів які б переконали у необхідності проведення такої експертизи та свідчили про недостатність наявних доказів у справі.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Із врахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для призначення повторно судово-токсикологічне дослідження зразків біологічного матеріалу(експертизи), відтак у задоволенні письмового клопотання захисника слід відмовити.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Однак ОСОБА_1 не з`явився на запрошення до підрозділу патрульної поліції від 15.05.2023 року для розгляду адміністративного правопорушення та не оскаржував дії лікаря під час проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також не звертався у встановленому порядку щодо визнання недійсним чи скасування висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, доводи захисника не заслуговують на увагу та відхиляються судом.

Щодо клопотання про виклик свідків, а саме лікаря ОСОБА_2 , суд зазначає наступне, висновком КНП ХОР ОНД №№1102 від 18.05.2023 року в якому лікарем ОСОБА_2 заначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння не викликають сумнівів та узгоджуються з іншими доказами по справі, щодо тверджень адвоката про упередженість лікаря є фактично суб`єктивним сприйняттям поведінки і дій учасників на відео. Крім того, чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було виконано в повному обсязі лікарем КНП ХОР ОНД ОСОБА_2 .

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які би свідчили про зацікавленість вищевказаного лікаря у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано суду. Тому, суд доходить висновку, що лікар КНП ХОР ОНД ОСОБА_2 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв виключно у межах наданих йому повноважень.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2023 року №1102, є належним та допустимим доказом по справі, у зв`язку з чим, в сукупності з іншими дослідженими по справі доказами, вважає за необхідне покласти в основу свого рішення, як такий, що дійсно підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування автомобілем.

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 457343 від 18.05.2023 року складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, натомість доводи захисника про зворотне, не знайшли свого підтвердження.

Судом при дослідженні відео не встановлено зазначених адвокатом фактів, які б свідчили про упередженість лікаря, а тому доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника щодо виклику свідка лікаря ОСОБА_2 .

Крім того суд зауважує, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в відповідних документах.

Твердження захисника стосовно того, що до матеріалів справи долучено компакт- диск, на якому міститься лише фрагменти відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, що на думку захисника свідчить про те, що працівники поліції під час проведення відеозйомки процедури складання адміністративного матеріалу порушили принцип безперервності її застосування, а тому такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, не є слушними, так як на ньому зафіксовано правопорушення, сама якість зйомки є достатньою та такою, що виключає жодні сумніви щодо оцінки тих подій, які на запису зафіксовано. Розпаковка відеозапису на окремі файли на відеоносії, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, обумовлена його суто технічними властивостями.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 зазначив, що за його участі відбувалися події 15 травня 2023 року, підтвердив факт керування ним транспортним засобом "їхав з роботи", факт зупинки цього транспортного засобу працівниками поліції, а також факт його згоди на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відсутність повного відеозапису, зокрема щодо моменту зупинки транспортного засобу, не спростовують наведених вище висновків.

До того ж, в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами, в тому числі результатами огляду, що містяться у відповідному висновку.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Крім того, посилання захисника на порушення працівниками поліції вимог ст. 254 КУпАП є необґрунтованим.

Відповідно до вимог цієї статті, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Аналізуючи положення цієї статті суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути складений протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи правопорушника, тобто виявлення всіх доказів, які підтверджують винуватість цієї особи.

Відповідно до відомостей протоколу вбачається, що подія за участю ОСОБА_1 відбулась 15.05.2023 року.

Цього ж дня, тобто 15.05.2023 року, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

18.05.2023 року лікар заповнив висновок щодо результатів медичного огляду

ОСОБА_1 , яким було встановлено, що останній перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.8).

В матеріалах справи міститься повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 15.05.2023 року (арк. 7), відповідно до відомостей якого ОСОБА_1 був особисто повідомлений під розпис, що 19.05.2023 року о 20 год. 00 хв. він повинен з`явитись за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 28 до інспектора Плетинського А.В.

19.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явився у визначений час та за вищезазначеною адресою, про що інспектором Плетинським А.В. було складено рапорт та у зв`язку з чим 19.05.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №457343 від 19.05.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівника поліції був офіційний документ, яким підтверджувався стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 - це висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1102 від 18.05.2023 року.

Таким чином, твердження захисника про те, що протокол складений не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є безпідставними, оскільки в день виявлення працівниками поліції такої особи, у них не було достатньо доказів перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, а після надходження відповідного висновку №1102 від 18.05.2023 року був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння та не встановлення їх працівником поліції, як на істотні порушення, також є безпідставними, оскільки спростовані матеріалами справи.

Доводи захисника щодо порушення працівниками поліції порядку огляду особи на стан сп`яніння суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Так, згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Ця Інструкція поетапно встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що огляд ОСОБА_1 проведено в закладі охорони здоров`я, що відповідає наведеним вимогам закону.

Інші доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Також, суд критично оцінює доводи захисника щодо відсутності законних підстав у працівників поліції зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , вимоги працівників патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вказані твердження спростовуються рапортом працівника патрульної поліції, відповідно до якого під час відпрацювання звернення громадян було зупинено автомобіль Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Поряд з цим, належить взяти до уваги те, що відповідно до ст.267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящій орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Однак, як було встановлено дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися в порядку ст.267 КУпАП . Отже, твердження щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи адвоката щодо не встановлення свідків, звернення громадян, працівниками поліції, не можуть бути предметом розгляду, оскільки відповідно до статті 280 КУпАП не належать до обставин що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Не визнання своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює, як спосіб уникнення від відповідальності.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя доходить висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо керування водієм ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частина першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд-

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Кононенко