Справа № 156/621/23
Провадження № 3/156/329/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є. з секретарем судового засідання Степанець Т.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Заставне Волинської області, є громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є працевлаштованим, є одруженим, на утриманні не має неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутні,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1. Згідно з матеріалами, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 07.06.2023 близько 17 год. 36 хв. у смт. Іваничі Володимирського району Волинської області, біля будинку № 10 по вул. Заводській, вчинив дрібне хуліганство в громадському місці, а саме пошкодив гойдалку на дитячому майданчику та ображав грубою нецензурною лайкою мешканці будинку.

1.2. У діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають ознаки дрібного хуліганства, таке діяння кваліфіковане за ст. 173 КУпАП.

2. Позиція особи, котра притягається до адміністративної відповідальності

2.1. Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні правопорушення визнав частково, додатково пояснив, що він мешкає в АДРЕСА_2 , у нього 07.06.2023 виник конфлікт з мешканцями згаданого багатоквартирного будинку, оскільки у дворі будинку розміщені його споруди для утримання качок, діти інших мешканців будинку, котрі катались на гойдалці, неодноразово кидали в птахів камінцями, він робив їм зауваження, однак це не дало результату, тоді він почав скаржитись на дітей їхнім батькам, між ним та сусідами сталась сварка, під час цієї сварки він висловлювався на адресу сусідів нецензурною лайкою.

2.2. ОСОБА_1 зауважив, що гойдалку він не пошкоджував, лише намагався пристебнути її ланцюгом до металевої стійки, щоб діти на ній не катались, бо ця висока металева гойдалка розташована під лініями електропередачі, діти можуть зазнати травмування електричним струмом.

3. Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1. Співробітниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2023 серії ВАВ № 286747 додані документи:

- рапорт в електронній формі, зареєстрований 07.06.2023 в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 1358, де зафіксовано інформацію телефоном на лінію «102» від ОСОБА_2 про пошкодження її сусідом ОСОБА_3 гойдалки на дитячому майданчику по вул. Заводській, 10, в смт. Іваничі (а. с. 2);

- заява про вчинене правопорушення від ОСОБА_2 , складена 07.06.2023 заявниця просила вжити заходів до ОСОБА_4 , котрий неодноразово ображав грубою нецензурною лайкою жителів будинку, а також пошкодив гойдалку на дитячому майданчику, вказана заява підписана ще сімома сусідами заявниці (а. с. 3);

- надані співробітнику поліції письмові пояснення ОСОБА_5 від 07.06.2023, де з приводу події хуліганства зазначено, що 07.06.2023 після 17-ї год. її сусід ОСОБА_6 з невідомих причин пошкодив гойдалку на дитячому майданчику (а. с. 4);

- надані співробітнику поліції письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.06.2023, де з приводу події зазначено, що він мешкає в буд. АДРЕСА_2 , тримає птахів у дворі, сусідські діти, коли катаються на гойдалці, кидають у птахів камінням, він відігнув гойдалку і пристебнув її за стовпець, щоб вона не гойдалась (а. с. 5);

- надані співробітнику поліції письмові пояснення ОСОБА_7 від 07.06.2023, де з приводу події зазначено, що її сусід ОСОБА_6 неодноразово ображав мешканців будинку нецензурними словами, також він пошкодив гойдалку на дитячому майданчику (а. с. 6);

- надані співробітнику поліції письмові пояснення ОСОБА_8 від 07.06.2023, остання зазначила, що її сусід ОСОБА_1 07.06.2023 на дитячому майданчику поламав гойдалку (погнув та відділив її металеву основу), внаслідок цього діти не можуть кататись на ній (а. с. 7);

- надані співробітнику поліції письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.06.2023, остання зазначила, що 07.06.2023 після 17-ї год. її сусід ОСОБА_1 пошкодив гойдалку на дитячому майданчику біля буд № 10 по вул. Заводській у смт. Іваничі, він неодноразово повідомляв, що зріже гойдалку взагалі, якщо сусідські діти будуть кататись на ній (а. с. 8);

- супровідний лист від 09.06.2023 № 1518/52/02/1-2023 за підписом начальника Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області С. Головенка щодо направлення до суду матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду.

3.2. Додатково під час судового розгляду справи в судовому засіданні 23.06.2023 за клопотанням ОСОБА_1 були допитані як свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ..

3.3. Зокрема, свідок ОСОБА_10 повідомила, що вона мешкає у буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 є її сусідом, 07.06.2023 ОСОБА_11 сварився з мешканцями будинку, висловлювався в громадському місці грубою нецензурною лайкою, це чула сама свідок та її діти; водночас свідок не бачила, щоб ОСОБА_11 пошкоджував гойдалку, встановлену в дворі будинку, хоча він неодноразово погрожував зрізати гойдалку, щоб на ній ніхто не катався, на теперішній час гойдалка не зрізана, у неї лише сидіння в одному місці відламане від поручня.

3.4. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вона мешкає у буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 є її сусідом, 07.06.2023 вона приїхала з роботи додому, її діти поскаржились, що в дворі зламана гойдалка (хто це зробив, діти не бачили); за кілька днів до цього ОСОБА_11 сварив дітей, щоб вони не катались на гойдалці, не грались біля неї, стверджував, що це «його гойдалка»; свідок теж не бачила, хто саме і коли пошкодив гойдалку, свідок не пам`ятає, чи виражався саме того дня ОСОБА_11 на адресу сусідів нецензурною лайкою, однак вказує, що сусід має запальну вдачу і неодноразово влаштовував конфлікти з мешканцями будинку раніше.

3.5. Свідок ОСОБА_7 у своїх показаннях зазначила, що вона мешкає у буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 є її сусідом, у згаданому будинку вона мешкає з 1986 року, ще тоді її сусіди чоловіки спорудили гойдалку у дворі будинку, для всіх дітей, але зараз ОСОБА_11 «чомусь придумав, що це його гойдалка», він неодноразово сварив дітей, проганяв їх від гойдалки, обіцяв, що «зріже гойдалку, щоб на ній ніхто не катався»; свідок на власні очі не бачила, щоб ОСОБА_11 пошкоджував гойдалку, водночас свідок підтверджує, що ОСОБА_11 07.06.2023 висловлювався в громадському місці грубою нецензурною лайкою, зокрема, адресував лайливі слова їй особисто.

3.6. Свідок ОСОБА_9 повідомила, що вона мешкає у буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 є її чоловіком, у дворі їхнього будинку є металева гойдалка, у дворі будинку розміщені їхні споруди для утримання качок, діти інших мешканців будинку, котрі катались на гойдалці, неодноразово кидали в птахів камінцями, ОСОБА_11 робив їм зауваження, однак це не дало результату; на теперішній час гойдалка пошкоджена (відламаний прут від сидіння), але ОСОБА_11 цього не робив, хто саме зламав гойдалку, свідок не може вказати, у дворі будинку є старші хлопці (учні 8-9 класів), свідок бачила, як вони напередодні «тріпали» гойдалку з боку в бік, то вони могли її пошкодити; свідок не чула, щоб ОСОБА_11 07.06.2023 висловлювався на адресу сусідів грубою нецензурною лайкою, він лише казав «ідіть звідси, чому ви прийшли», робив дітям зауваження, але «культурно».

3.7. Від допиту в судовому засіданні ОСОБА_8 , зазначеної як свідка в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.06.2023 серії ВАВ № 286747 ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що ця особа на власні очі нічого не бачила.

3.8. Європейський суд з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофеєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3.9. Відтак, за відсутності клопотань учасників справи суддя не допитував як свідка ОСОБА_8 , не здійснював відшукання додаткових доказів для доведення наявності в діянні ОСОБА_1 дрібного хуліганства з власної ініціативи.

4. Оцінка судді

4.1. Суддя, вислухавши пояснення присутніх учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3. За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4. Норми ст. 173 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

4.5. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення може включати, зокрема, нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, особа усвідомлює, що порушує громадський порядок, передбачає порушення спокою громадян і бажає настання таких наслідків. Суб`єктом адміністративного правопорушення може бути фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення правопорушення 16-річного віку.

4.6. Під час судового розгляду справи доведено перебування саме ОСОБА_1 на місці події (у дворі будинку АДРЕСА_2 ), сусіди ОСОБА_10 ,, ОСОБА_7 , котрі тривалий час мешкає поряд з ОСОБА_1 , знають його особисто, одразу вказали співробітникам поліції на ОСОБА_1 як на особу, котра 07.06.2023 після 17-ї год. вчиняла хуліганські дії, свідки чули, як ОСОБА_1 висловлювався в громадському місці (на дитячому майданчику в дворі багатоквартирного будинку) грубою нецензурною лайкою на адресу сусідів.

4.7. Водночас свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не бачили на власні очі, щоб саме ОСОБА_1 пошкодив гойдалку на дитячому майданчику, отже, в цій частині протиправних діянь винуватість ОСОБА_1 не була доведена.

4.8. Загалом суддя прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі, його діяння містить ознаки ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), оскільки об`єктивна сторона згаданого діяння охоплює не лише пошкодження майна з мотивів явної неповаги до суспільства, але й нецензурну лайку в громадських місцях. ОСОБА_1 в повній мірі усвідомлював суспільно шкідливий характер свого діяння, влаштовуючи сварку з сусідами через негідну поведінку їхніх дітей, виражаючись нецензурною лайкою на адресу мешканців будинку, бажав настання наслідків у виді порушення спокою громадян.

4.9. Під час судового розгляду справи доведено перебування саме ОСОБА_1 на місці події правопорушення, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 бачили та чули сварку його з мешканцями будинку, (протиправні дії особи) та упізнали цю особу. Мотивів, з яких свідки мали б підстави умисно обмовляти ОСОБА_1 , надаючи неправдиву інформацію щодо події правопорушення, суддею встановлено не було. ОСОБА_1 в судовому засіданні сам визнав свою винуватість у цьому.

4.10. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

4.11. В розглядуваній справі суддя дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства доведена повністю «поза розумним сумнівом». Діяння, що ставиться в вину ОСОБА_1 , правильно кваліфіковане саме за ст. 173 КУпАП.

5. Призначення адміністративного стягнення; вирішення інших процесуальних питань

5.1. Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.2. На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом (суддею) враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.3. З огляду на те, що у справі відсутня інформація про повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обставини, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність особи, не вбачаються, ОСОБА_1 є особою поважного віку, не є працевлаштованим, однак отримує нерегулярні доходи від заробітків, суддя вважає за необхідне застосувати до цієї особи адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

5.4.Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Саме така сума коштів підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. 283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів: ГУК у Волинські області/смт Іваничі/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0003484)

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 26.06.2023 о 12 год. 45 хв..

Суддя А. Є. Бєлоусов