Справа 556/1021/23
Номер провадження 3/556/566/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії ААБ №313239. З його змісту вбачається, що 03 квітня 2023 року, приблизно о 13 год. 57 хв., в с.Бабка по вул. Центральній Вараського району гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «VOKSWAGEN LT» номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка надавалася за допомогою проблискових маяків червоного та синього кольору та звуковим сигналом та продовжив рух, і був затриманий шляхом переслідування та блокування автомобілем поліцейських, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 , складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП, повністю. Пояснив, що 03 квітня 2023 року, приблизно о 13 год. 57 хв., в с.Бабка по вул. Центральній Вараського району гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «VOKSWAGEN LT» номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по дуже поганій дорозі не чув, що працівники поліції надавали йому звуковий сигнал про зупинку. Стосовно увімкнених проблискових маячкі вказав, що в автомобілі патрульної поліції були увімкнені лише сині проблискові маячки тому він не зрозумів, що зупиняють саме його, тому продовжив рух. Керуючи транспортним засобом, побачив, що його наздоганяють працівники поліції, і коли почув вказівку про зупинку, подану голосом, та відразу зупинився. На місці зупинки працівники патрульної поліції звинуватили ОСОБА_1 , в тому, що він не виконав вимогу поліції про зупинку. На що ОСОБА_1 , пояснив їм усі обставини які склались. Дані пояснення працівники поліції навіть не хотіли вислухати, тому між ОСОБА_1 , та працівникамми поліції виник словесний конфлікт оскільки працівники поліції наполягали на тому, що він не виконав вимогу працівника поліції про зупинку. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , складені із грубими порушеннями вимог КУпАП та в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-2 КУпАП.

Підставами для такого висновку є наступне.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто в даному випадку такі докази мали бути надані суду працівниками поліції.

В той же час, в матеріалах, що надійшли до суду одночасно із вказаним протоколом, включаючи і диск з відеозаписами, відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_2 .

Так, відеозапис, зроблений реєстратором патрульної машини містить відео руху транспортного засобу марки «VOKSWAGEN LT» номерний знак НОМЕР_1 , при цьому автомобіль рухається рівномірно, без збільшення швидкості. В той же час, відомостей про те, що патрульними подавався сигнал про зупинку вказаного автомобіля проблискоим маячком, відеозапис не зафіксував. після подачі звукового сигналу та голосової команди про зупинку, вказаний автомобіль зупиняється із врахуванням часу, необхідного для зниження швидкості.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що після отримання сигналу про зупинку автомобіля, водій ОСОБА_3 зупинився на вимогу працівників поліції, його переслідування здійснювалось поліцейськими до подачі звукового сигналу та голосової команди, а блокування автомобіля поліцейським автомобілем взагалі не відбулось.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки ні на відеозаписах, ні на фототаблицях не зафіксовано його присутність на місці складання протоколу; крім того покази даного свідка, зокрема в частині неодноразової подачі звукового сигналу та голосової команди про зупинку, істотно відрізняються від відеозапису події.

За відсутності в матеріалах справи доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад цього проступку. Також, суд бере до уваги те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 , не зазначено частину ст.122-2 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 251, 256, 278, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків