Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4744/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Виноградів Закарпатської області, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, зі слів не судима,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 171082 від 07.09.2022 року, складеному дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Козмович Р.А. відносно ОСОБА_1 за статтею 51 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 20.08.2022 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрала у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200I» вартістю 150,00 грн (арк. 1).

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснила, що вона 20.08.2022 року вечером перебувала за місцем проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_2 надав їй свій мобільний телефон марки «Samsung» для виклику таксі. Після того, протягом приблизно 20-30 хвилин, вона здійснювала інші дзвінки з його телефона. Вона забула повернути телефон ОСОБА_2 , виявила його, прийшовши додому. Вона повернула телефон ОСОБА_2 через 2-3 дні, тому що в той день було пізно повертатися до нього, а на наступний день вона їздила у м. Львів.

Згідно відповіді Виноградівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.05.2023 року № 135/30.2-25 на запит суду від 13.04.2023 року № 299/4744/22 (3/299/588/23) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. 45).

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом досліджено такі докази:

1) копію постанови про закриття кримінального провадження відносно особи від 31.08.2022 року, винесеної слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Голубкою Р.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2022 року за № 0000365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, розпочатому за фактом викрадення 20.08.2022 року близько 19 години 00 хвилин з квартири ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , грошових коштів та мобільного телефона марки «Samsung», якою кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (арк. 3, 4);

2) супровідний лист слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Голубки Р.В. від 31.08.2022 року № 9847/106/27/2-2022, адресований відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2022 року за № 0000365, та інших документів (арк. 2).

Копії таких документів: 1) протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 25.08.2022 року, складеного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Голубкою Р.В. (арк. 10-13); 2) протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 24.08.2022 року, складеного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Голубкою Р.В. (арк. 7-9); 3) протоколу огляду місця події від 23.08.2022 року, складеного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Голубкою Р.В. (арк. 14-16); 4) довідки, виданої приватним підприємцем ОСОБА_3 (арк. 17), у якій не вказано дату видачі; 5) рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Удички Я.В. від 23.08.2022 року (арк. 6); 6) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.08.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2022 року за № 0000365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КУпАП, виготовленого слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Голубкою Р.В. (арк. 5), які не засвідчено, тобто дані документи оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягають врахуванню як джерела доказів.

Відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення.

Згідно положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє та до нього не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, тому відомості, які містяться в протоколі, не виступають допустимим доказом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (частина третя статті 51 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викрала чуже майно шляхом крадіжки.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, то дані, наявні в інших доказах, не є достатніми для встановлення обставин, викладених в протоколі. Отже, подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, не доведено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак