Провадження № 3/761/3279/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління по роботі з ВПП ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючу на посаді головного бухгалтера АТ «Магістральні газопроводи України» (), проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ,

ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПКУ, статті 20 Закону України від 02.12.2021 N 1928-ІХ «Про Державний бюджет України на 2022 рік», п.5 ст.11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" від 21.09.2006 № 185-V, п.1,2 Постанови КМУ від 08.03.2022 № 230 заниження грошового зобов`язання частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку на суму 1 639 568 940 гривень.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до Центрального міжрегіонального управління по роботі з ВПП ДПС України для доопрацювання, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі цій особі і не роз`яснювались її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема відміток щодо цього згаданий протокол не містить.

Що ж стосується обставин запрошення ОСОБА_1 на складення та підписання протоколу про адміністративне правоопрукшення листом, то це жодним чином не свідчить про виконання імперативних вимог, визначених ст. 256 КУпАП, щодо підписання згаданого протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови щодо цього - здійснення у протоколі запису про таке.

Тобто у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 взагалі було відомо про складання протоколу від 10.04.2023 року № 167/31-00-07-02-01/41089111, а відтак наявні порушення вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту такого протоколу.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо дати народження ОСОБА_1 , що унеможливить встановлення особи в судовому засіданні.

Також, ст. 283 КУпАП, встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення має містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Стаття 163-1 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 має частини, які різні своїм складом, та передбачають різну відповідальність. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, за якою саме частиною статті 163-1 КУпАП особа притягається до відповідальності.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення до Центрального міжрегіонального управління по роботі з ВПП ДПС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , направити до Центрального міжрегіонального управління по роботі з ВПП ДПС України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.