ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/2114/22 Головуючий 1 інстанції: Грінчук О.П.
Провадження №33/818/351/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., при секретарі Шевченко В.Р., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Картавих М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постановою встановлено, що 11 грудня 2022 року о 21 год. 30 хв. в м. Харкові, вул. Нижня Гиївська, 102, водій ОСОБА_1 керувала т.з. ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510. Результат огляду 0.46 %о (промілле). Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовилася, з результатом згодна. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що 11 грудня 2022 року вона випила лише одну пляшку пива об`ємом 0,33л. приблизно о 16-00 годині, а тому розраховувала, що до 21-30 год. цього ж дня алкоголь випариться, що відповідає роз`ясненням лікарів та методичним матеріалам. Указала, що вона сіла за кермо автомобіля, лише через те, що на вулиці йшов дуже сильний дощ та було темно. Наголосила, що пакет, в якому знаходилася трубка був надірваний, про що вона зазначала співробітникам патрульної поліції та суду. Зазначила, що співробітники патрульної поліції не роз`яснили їй право на захисника та можливість надання своїх пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що в неї є дитина, яка потребує догляду, а позбавлення її прав не дозволить їй це зробити, оскільки вона працює торговельним представником, та їй для виконання своїх обов`язків автомобіль є необхідністю, що підтверджується довідкою з місця роботи.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази:

- роздруківку тесту №311 з приладу Drager Alcotest 7510, результат тесту 0.46 %о (проміле).

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в матеріалах справи, тест проводився, у зв`язку із виявленими в ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, поведінка, що не відповідає обстановці - за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510, результат тесту становить 0.46 проміле, в графі «з результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 , жодних заперечень щодо результатів не зазначено.

Доводи ОСОБА_1 про пошкодження упаковки трубки до технічного приладу, як на істотне порушення, не приймаються до уваги, оскільки перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився попередній тест приладу, та після його проведення було встановлено нульовий результат.

Посилання захисника в судовому засіданні на порушення порядку проведення огляду через застосування технічного приладу, який не пройшов повірку у встановлений строк, є безпідставними.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (із змінами) термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest®, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Згідно вищенаведеної роздруківки тесту, прилад Drager Alcotest 7510 пройшов градуювання 02 червня 2022 року, тобто з моменту останньої повірки пройшло менш ніж сім місяців, що свідчить про те, що огляд було проведено з дотриманням інструкції, яка регулює проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушенням вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про можливість призначення їй більш м`якого покарання, без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки право керування транспортним засобом потрібно їй для роботи, в даному конкретному випадку суд не приймає до уваги, оскільки санкцією ч.1 ст.130 КУпАП вищевказане додаткове адміністративне стягнення є обов`язковим.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня