Справа № 638/3631/23
Провадження № 3/638/1867/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли з Управління Служби безпеки України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , першого заступника директора науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем»(УКРНДІЕП), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.3 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 25 квітня 2023 року вбачається, що в ході вивчення отриманих матеріалів службового розслідування УКРНДІЕП встановлено порушення пунктів 155, 160, 163 Порядку №939, допущене з боку ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці за формою 2 розпорядженням УСБУ в Харківській області від 03.12.2021 № 205д, доступ до інформації зі ступенем секретності «таємно» надано наказом директора УКРНДІЕП № 25дск від 22.12.2021.

Згідно акту щодо результатів проведення службового розслідування, обліковий № 37дск, затверджений 24.03.2023 директором УКРНДІЕП, відповідальними за безпідставне надання грифу секретності «цілком таємно» матеріальним носіям інформації з реєстраційними номерами 16/114цг та 16/115цт визнано голову експертної комісії ОСОБА_1 та члена комісії ОСОБА_2 .

Встановлено, що ОСОБА_1 як голова комісії УКРНДІЕП з питань державної таємниці підписав акт за результатами перегляду грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації №2 реєстраційний номер № 12дск, затверджений директором УКРНДІЕП 16.01.2023. Вказаним актом підтверджено гриф секретності «цілком таємно» матеріальних носіїв секретної інформації реєстраційні номери 16/114цг (примірники 1,2 на 51 аркушах кожен, гриф секретності «цілком таємно» надано за сукупністю за ст. 2.3.2 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України від 23.12.2020 № 383), 16/115т (примірники 1,2 на 22 аркушах кожен, гриф секретності «цілком таємно» надано за сукупністю за ст. 2.3.2 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України від 23.12.2020 № 383).

В той же час, в МНС 16/114цт та 16/115т не міститься інформація, що відповідає ступеню секретності «цілком таємно» згідно ст. 2.3.2 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки У країни від 23.12.2020 № 383, тобто гриф секретності надано безпідставно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. У протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу за його відсутністю, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме, безпідставне засекречування інформації, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №8 від 25.04.2023; копією акту щодо результатів проведення службового розслідування від 24.03.2023; копіями витягів з наказів №5/к від 19.01.2020; довідкою про наявність допуску та доступу до державної таємниці; копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці; копією посадової інструкції першого заступника директора НДІ «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» №2 від 06.12.2016; довідкою головного спеціаліста ВОДТ УСБУ в Харківській області від 25.04.2023.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: безпідставне засекречування інформації.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене п. 3 ч. 1 ст.212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1ст. 212-2, ст.283-284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя Р.О. Агапов