Справа №585/720/23
Провадження №3/712/1407/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роменського міськрайонного суду Сумської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 09.02.2023 про адміністративне правопорушення серії ААД №117326, 08.02.2023 о 23 год. 40 хв. в м. Ромни, бул.Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» Сумської обласної ради. Стан сп`яніння підтверджується висновком №45 від 08.02.2023. Вказаними діями водій порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та зазначив, що вночі 08.02.2023 він не керував автомобілем ЗАЗ Lanos у стані сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що 08.02.2023 він разом з товаришем ОСОБА_2 перебували на території с.Коржі Сумської області, та близько 21 год. 00 хв. вирішили поїхати на автомобілі ЗАЗ Lanos в м.Ромни для того, щоб відпочити. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , він був тверезий. Після приїзду в м.Ромни близько 22 год. 45 хв. чоловіки зустрілися з товаришем ОСОБА_2 , вони випили пиво та планували залишитися з ночівлею у товариша, який живе неподалік. В подальшому, щоб скористатися wi-fi ОСОБА_1 зайшов до пункту обігріву. В пункті обігріву він зустрів представника добровольчого формування, який дізнавшись, що ОСОБА_1 приїхав на автомобілі, та відчуваючи від нього запах алкоголю, викликав поліцію. ОСОБА_1 вказав, що увесь цей час автомобіль знаходився на вулиці, не рухався і за кермом в нетверезому стані він не перебував. Близько 23 год. 40 хв. прибули працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що останній погодився. З огляду на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, він просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до п.2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суб`єктом даного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно доп.1.10.ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №117326 від 09.02.2022; висновок КНП «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» Сумської обласної ради №45 від 08.02.2023, згідно з яким ОСОБА_1 встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння; відеозапис з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно відеозапису нагрудних камер (бодікамер) поліцейських (загальний час відеозапису з 23:37:24 по 23:41:07), вночі 08.02.2023 працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер чи у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд в лікарні. В подальшому, він сідає до службового автомобіля поліції і вони їдуть до медичного закладу.

Водночас, на відеозаписі з бодікамер не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поліцейські також не були очевидцями вказаних подій.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вночі 08.02.2023.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на вимоги та норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.Ю. Гоменюк