Номер провадження: 33/813/631/23
Справа № 947/5062/23
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

14.04.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ніц Анатолія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеса від 07 березня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеса від 07.03.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено за ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (а.с. 24-27).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції. Адвокат Ніц Анатолій Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржувану постанову скасувати та матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для проведення додаткової перевірки та доопрацювання згідно до вимог ст. 256 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазнав, що не вживав будь-які наркотичні засоби. А вживав лікарський засіб «Гідазепам» за призначенням лікаря, в складі якого міститься діюча речовина бензодіазепін. Яка не є наркотичним препаратом, тому відповідно висновки щодо результатів медичного огляду КНП «ООМЦПЗ» ОРР від 08.01.2023 року стосовно встановлення перебування в стані наркотичного сп`яніння в результаті виявлення бензодіазепінів, не є належними доказом, що підтверджує перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного синіння. Також апелянт стверджує, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_2 положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням (а.с. 32-45).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанову Київського районного суду м. Одеса було винесено 07.03.2023 року, апеляційну скаргу адвокат Ніц Анатолій Сергійович в інтересах ОСОБА_1 направив до суду засобами поштового зв`язку лише 24.03.2023 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження. Разом з тим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у зв`язку із тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови було отримано ним лише 23.03.2023 року під час ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою про ознайомлення із відповідною відміткою апелянта. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення апелянту пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Ніц Анатолія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Ніц Анатолію Сергійовичу в інтересах ОСОБА_1 пропущений строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеса від 07.03.2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ніц АнатоліяСергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеса від 07 березня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк