Справа № 562/1145/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2023 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працююючого-,

за ч.1 ст.130, ч. 3 ст. 126 , ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.04.2023 року о 23:20 год., по вул. Незалежності, в с. Ільпінь , Рівненського районну водій ОСОБА_1 керував мотоблоком Zubr з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора « Alcotest 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується я тестом № 526 від 01.04.2023 , результат огляду становить 2,90 проміле, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

01.04.2023 року о 23:20 год., по вул. Незалежності, в с. Ільпінь , Рівненського районну водій ОСОБА_1 керуючи мотоблоком Zubr , б/н навпроти буд. 2 в виїхав на смугу зустрічного руху , не впевнився у безпечності маневру , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням та скоїв наїзд , припаркований автомобіль Lada Vesta д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальнипми збитками.

01.04.2023 року о 23:20 год., по вул. Незалежності, в с. Ільпінь , Рівненського районну водій ОСОБА_1 керував мотоблоком Zubr , б/н без права керування транспотними засобами, а саме відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Терещук О.О.Здолбунівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 05.02.2020 № ВП 50903514 на підставі ст. 71 п.9 ч.2 ЗУ» Про виконавче провадження», чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну визнав у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 126 ч. 3, ст.124 КУпП визнав, стверджуючи, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколах, щиро розкаюється у скоєному. Щодо ч. 1 ст.130 КУпАП свою винну заперечив та пояснив , що 01.04.2023 року будь -яких спиртиних напоїв не вживав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винна ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується: протоколом серії ААД№120305 від 01.04.2023 року , його поясненнями, копією акту № 526 від 01.04.2023, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 01.04.2023.

Винна ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом серії ААД № 120307 від 01.04.2023 року , його поясненнями, схемою з місця ДТП.

Винна ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом серії ААД№120306 від 01.04.2023 року , його поясненнями.

Таким чином, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя зазначає, що разом із протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 до суду не надано належним чином завірену копію постанови Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління від 05.05.2020, тобто встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не доведено.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Тому, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Суддя вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Судом встановлено , що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання, тому слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.М.Мичка