Справа № 626/1172/23
Провадження № 3/626/270/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Красноградського РВП ГУНП в Хакрівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2023 року близько 02-ї години , ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив один постріл з гладкоствольної мисливської Aifsy рушниці (стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях), тобто вчинив дії передбачені ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, від захисника Кадуна П.В. надійшли письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Вказував, що він знаходився вдома у нічний час в АДРЕСА_1 . Постріли були здійснені ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, оскільки він став свідком того, як вночі троє незнайомих чоловіків погрожували його батькові. Тобто постріл було здійснено з метою налякати невідомих, щоб захистити батька від можливого нападу невідомих. Просив застосувати п.4 ч.1 ст.247 КУпАП,

Дослідивши письмові пояснення направлені до суду та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №728828 від 27.04.2023, ОСОБА_1 23.04.2023 близько 02.00 год , перебуваючи за місцем свого проживання, здійснив один постріл з гладкосвоїльної мисливської рушниці Aifsy.

Згідно письмових пояснень, наданих 23.04.2023 року, ОСОБА_1 здійснив постріл з метою захисту свого батька, якому на вулиці погрожували невідомі чоловіки. Побоюючись за свого батька, він змушений був здійснити постріл з рушниці. Тобто, він намагався лише злякати невідомих, та убезпечити свого батька.

Згідно з ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, діючи у стані крайньої необхідності, тобто, для відвернення небезпеки - нападу невідомих осіб на батька, а тому він не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та відсутні докази, обов`язок по збиранню яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП закрити, на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду .

Суддя І.Г.Рибальченко