Справа № 473/2238/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" травня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.4 ст.121 та ч.5 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовий в/ч НОМЕР_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №480623 від 05.05.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «05.05.2023 року 21:02 год. в м.Вознесенську по вул.Одеська водій ОСОБА_1 керував ТЗ OPEL CORSA Н/З р НОМЕР_3 , не маючи права керування та будучи позбавленим права керування даним видом, чим саме вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 14.10.2022 р. було складено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП (БАБ 167097) та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400 грн.».

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 пояснив таке: «права не получив».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №480621 від 05.05.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «05.05.2023 року 21:02 год. в м.Вознесенську по вул.Одеська ОСОБА_1 керував а/м OPEL CORSA н/з р НОМЕР_3 , в якого були відсутні задні захисні пристрої бризговики, передбачені конструкцією ТЗ, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 14.10.2022 р. за ч.1 ст.121 КУпАП, яку поєднано згідно ст.36 КУпАП до постанови за ч.4 ст.126 КУпАП (БАБ167097) та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400 грн.».

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 пояснив таке: «виправлюсь».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.31.4.7 е) ПДР України та за ч.4 ст.121 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи враховує, що ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/2238/23 та №473/2240/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за допомогою смс-повідомлення на номер, який зазначено ним у заяві, що надана до протоколу поліцією. Вказане повідомлення ОСОБА_1 на номер, зазначений ним у заяві про отримання виклику за допомогою смс-повідомлення, яка надана поліцією до матеріалів провадження, - не отримав з причин від суду не залежних, вказано, що абонент тимчасово не доступний, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не надав.

Крім того, суд враховує, що відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та розумних строків розгляду провадження.

При цьому суд враховує, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи смс-повідомленням, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (05.05. 2023 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою усунення спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Суд дослідив матеріали провадження та встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №480623 від 05.05.2023 року матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №167097 від 14.10.2022 року, згідно із якою ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Також до матеріалів справи долучено довідку інспектора СРПП Е.Лісового про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами. ТЗ Опель Корса н/з р НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі ААД №480623 від 05.05.2023 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови серія БАБ №167097 від 14.10.2022 року притягувався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в протоколі серія ААД №480623 від 05.05.2023 року.

Також окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №480621 від 05.05.2023 року, матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.121 КУпАП (серія БАБ №167097) від 14.10.2023 року, яка об`єднана згідно ст.36 КУпАП з постановою за ч.4 ст.126 КУпАП (серія БАБ №167097) та накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 20400 грн. Також до матеріалів справи долучено фото автомобіля з номерним знаком р НОМЕР_3 з характерними технічними недоліками.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суд враховує, що ч.4 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Пунктом 31.4.7 е) ПДР України передбачено, про порушення яких зазначено в протоколі ААД №480621 від 05.05.2023 року, визначено, що: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам п.31.4.7 е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови серія БАБ №167097 від 14.10.2022 року притягувався до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, яка об`єднана згідно ст.36 КУпАП за ч.4 ст.126 КУпАП від 14.10.2022 року, - що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в протоколі серія ААД №480621 від 05.05.2023 року.

Також в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки згідно постанови БАБ №167097 від 14.10.2022 року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах, оскільки відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушень та їх характер, зокрема повторність правопорушень, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5 ст.126 КУпАП згідно із вимогами ст.36 цього кодексу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи №473/2238/23 та №473/2240/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/2238/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не має та посвідчення не отримував, та без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що він є власником автомобіля, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний автомобіль було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся в його відсутності відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар