Провадження № 3/193/258/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., захисника - адвоката Козачкова Віталія Леонідовича (в режимі відеоконференції), розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2022 року о 13 год. 10 хв. в Дніпропетровській області Софіївського району Шосе Н-11 28 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду позитивний 0,99 проміле, тест №1009, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, БК 475243,475232, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 21.12.2022, 23.01.2023, 27.02.2023,14.03.2023,18.04.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Про обізнаність ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи, свідчать клопотання, які подавались адвокатом, з якими укладено договір. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника. Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Козачковим В.Л., в судовому засіданні зазначено про неможливість участі особи, оскільки він є військовослужбовцем та знаходиться в ЗСУ.

14 березня 2023 року адвокатом Козачковим В.Л. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що адвокат Козачков В.Л. не згоден із складеним протоколом, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення та о 13:10 годині 16 листопада 2022 року в стані алкогольного сп`яніння не знаходився, транспортним засобом він не керував. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в розумінні вимог ПДР. Також зазначав, що матеріали справи не містять кількості аркушів, зазначених у супровідному листі до матеріалів адміністративного провадження, відсутній доказ передачі керування іншому водію, а також відсутня інформація щодо особи, яка повідомила про правопорушення, отже відсутня законна підстава для зупинення транспортного засобу. У зв`язку із вищевикладеним вважав, що доказ у вигляді відеозапису не є належним. Окрім цього зазначив, що на відеозапису зафіксовано, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні. Також, заявив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено, згідно відеозапису його права та обов`язки згідно ст. 268 КУпАП, що є порушенням. Визнання або не визнання вини самим ОСОБА_1 захисником не зазначено.

Під час розгляду адміністративної справи захисником було подано клопотання про повернення матеріалу адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на до оформлення, яке постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 року було задоволено.

10.04.2023 року матеріали справи було повернуто до суду за супровідним листом від 27.03.2023 року № 1765ам/41/19/1-2023. До матеріалів додано додаткову інформацію, що під час патрулювання отримано інформацію, що на АЗС WOG е Н-11 військовослужбовець в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо транспортного засобу КАМАЗ та поїхав у бік м. Дніпро. Під час перевірки було зупинено автомобіль КАМАЗ 9490 С5 та в ході спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння водія та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також поінформовано, що водія ОСОБА_1 відсторонено було від керування, роз`яснено, що керування має подовжити інший водій з посвідченням водія відповідної категорії. На що було повідомлено, що дане питання буде вирішуватись з керівництвом. Розписка про відсторонення не складалася.

В судовому засіданні захисник адвокат Козачков В.Л. подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, враховуючи наведені доводи провадження у справі, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи захисника адвоката Козачкова В.Л., дослідивши зміст поданого клопотання, письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п.2.9.А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 138240 від 16.11.2022 року. У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, протокол складений відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376. В протоколі наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, відсутні будь-які пояснення, тому доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 права та обов`язки не роз`яснювались не заслуговують уваги;

2)актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, результат огляду 0,99 ‰ проміле, із результатом огляду ОСОБА_1 згоден, по що міститься підпис;

3)чеком за результатами проходження тесту за допомогою приладу Alcotest Drager6820, результат огляду 0,99 ‰ проміле, на якому наявний підпис ОСОБА_1 ;

4)рапортом інспектора взводу 1роти 2батальйону 2УПП в м. кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 16.11.2022 року, щодо здійснення патрулювання під час якого було зупинено транспортний засіб КАМАЗ 9490 С5 під керуванням ОСОБА_1 , в ході бесіди з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння,а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння покриву обличчя, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager6820, на місці, на що останній погодився. За результатами огляду на стан сп`яніння вміст алкоголю склав 0,99 ‰ проміле. З результатом тесту водій погодився. Під час проведення тесту проводилась відеофіксація, складено протокол, водія відсторонено від керування;

5)відеозаписом проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager6820;

6) додатковою інформацією.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було оглянуто відеозаписи, на яких чітко зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, результати огляду, при цьому працівники поліції поводяться коректно, будь-яких даних про необ`єктивне ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції, не зафіксовано. На оглянутому відеозапису зафіксовано не тільки процедуру проходження огляду, а також і підписання протоколу. Тому, враховуючи досліджені матеріали справи, суд вважає, що доводи в частині того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, спростовуються змістом протоколу, в графі про ознайомлення із правами, передбаченими ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України наявний підпис ОСОБА_1 та він власноруч ставить підпис у протоколі. Окрім того, під час ознайомлення із протоколом, на вимогу водія ОСОБА_1 йому було надано для перевірки сертифікат приладу газоаналізатора Alcotest Drager6820, яким було використано при проведенні огляду. Зауважень та заперечень до протоколу не внесено.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на недопустимість доказу відеозаписів, оскільки дані про відеозаписи зазначені в протоколу в графі «До протоколу додаються» - відео. Тому відеозаписи, долучені до протоколу, є належним та допустимим доказом.

Також, суд вважає, що повністю доведеним є факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , доводи сторони захисту проте, що останній не керував транспортним засобом оскільки на відеозапису відсутні такі дані, спростовуються матеріалами справи, в тому числі і самими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Під час проведення процедури огляду,роз`яснення прав, складання протоколів за ст.ст.130 КУпАП, під час яких ОСОБА_1 не заперечується факт керування транспортним засобом.

Окрім того, відповідно до вимог ст.266 КУпАП наявний обов`язок проведення відеозапису чи залучення двох свідків саме під час проходження огляду, а не фіксації руху транспортного засобу. КУпАП не передбачено обов`язку долучати до протоколу відеозапису із фіксацією керування транспортним засобом, на підтвердження даних обставин можуть бути надані інші докази в розумінні ст.251 КУпАП, які оцінюються судом в сукупності у відповідності до положень ст.. 252 КУпАП.

Окрім того, відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Також, відповідно до розпорядження Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 21.03.2022 року, впроваджено заборону з 21 березня на період дії правового режиму воєнного стану на території Дніпропетровської області використанні відео реєстраторів та інших пристроїв для фото-, відеофіксації під час використання автомобільного та мототранспорту для фото- і відео зйомки доріг загального користуванні, об`єктів загального призначення, об`єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень, розташування зосереджень чи переміщення військової техніки.

Крім цього, доводи захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не беруться судом до уваги також й у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За не виконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди особи з причинами зупинки працівниками поліції - вона має можливість, відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

У зв`язку з чим, посилання захисника на те, що в рапорті не зазначено причину зупинки транспортного засобу, а тому цей рапорт не може бути використаний як доказ, є безпідставним. Так само, як і посилання на недопустимість доказу відеозапису, враховуючи його проведення без законних підстав.

Зауваження захисника про невідповідність кількості аркушів направлених матеріалів супровідному листу, суд зазначає, що конверт, який найшов до Софіївського районного суду Дніпропетровської області 09.12.2022 року з ДПП УПП в Дніпропетровській області ППП в місті Кривий Ріг містив 7 аркушів: титульний лист з описом, протокол, акт, чек, рапорт, довідка, диск в конверті та супровідний лист, що відповідає дійсності та спростовує твердження захисника про відсутність аркушу та фальсифікацію матеріалів адміністративної справи працівниками поліції.

Відсутність розписки про передавання транспортного засобу не спростовує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 16.11.2022 року о 13-10 год. Так, згідно протоколу, посвідчення водія ОСОБА_1 було вилучено, що унеможливлювало подальше керування ним відповідним транспортним засобом.

Отже, всі зауваження захисника жодним чином не спростовують зібрані по справі докази та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тлумачення захисником вимог закону на власний розсуд не можуть слугувати підставою для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів. Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір з розрахунку на момент надходження справи до суду.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, у прибуток держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у прибуток держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783 , МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до вимог ч.2ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області Н.О. Кравченко

.