ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 627/428/21 Номер провадження 33/814/382/23Головуючий у 1-й інстанції Бугаєнко І.В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Селезньова С.І.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника Селезньова С.І. на постанову судді Краснокутського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий слюсарем у ФОП „ ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Постановою судді Шершин С.І. визнаний винуватим в тому, що він 03.05.2021 року, близько 00.40 год., по вул.Шевченка, в смт.Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, керував автомобілем „Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що у зв`язку із недовірою до працівників поліції відмовився від проходження огляду на місці події та просив його відвезти до медичного закладу для проходження подальшого огляду, однак працівники поліції не забезпечили процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. В матеріалах справи відсутнє і направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Від керування транспортним засобом не відсторонявся.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були запрошені на місце події працівниками поліції, шляхом телефонного дзвінка, що свідчить про їх заінтересованість, а тому надані ними пояснення викликають сумнів у їх об`єктивності.

Крім того, до матеріалів справи не було долучено відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Вислухавши захисника Селезньова С.І. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.6 вказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Тобто, за загальним правилом огляд водія на стан сп`яніння має проводитись на місці зупинки, а у закладі охорони здоров`я такий огляд проводиться лише у разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що у зв`язку із недовірою до працівників поліції відмовився від проходження огляду на місці події та просив його відвезти до медичного закладу для проходження подальшого огляду, однак працівники поліції не забезпечили процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Такі твердження апелянта нічим не спростовані.

Більше того, допитана суддею місцевого суду свідок ОСОБА_5 підтвердила, що працівники поліції ніяк не відреагували на вимогу ОСОБА_1 доставити його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відеозапису з місця події до матеріалів справи не додано, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на неодноразові виклики в судові засідання місцевого суду не з`являлись. Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити їх пояснення з приводу обставин події.

Про вказану відмову у забезпеченні працівниками поліції проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я свідчить і відсутнє в матеріалах справи складене направлення на проходження огляду в медичному закладі.

Таким чином, наведене підтверджує доводи апеляційної скарги, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на спростування вищевказаних показань особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про обставини події.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Селезньова С.І. задовольнити.

Постанову судді Краснокутського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська