Справа №705/4829/22
3/705/117/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В.,

при секретарі Прокопенко І.О.

за участю прокурора Чабана Є.Ю.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисників Коропа С.В., Чимириса О.В.

розглянувши в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степківка Уманського району Черкаської області, депутата Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, працюючого виконавчим директором ТОВ «Прометей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163/2022 від 22.11.2022 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при голосуванні «за» рішення №11-15/VIII від 06.08.2021 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами с.Аполянка Бабанської селищної територіальної громади (кадастровий номер :03:000:0004) ТОВ «Прометей», який він очолює разом зі своєю дружиною.

Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої депутат Бабанської селищної ради Черкаської області ОСОБА_1 має здійснювати свої представницькі повноваження, у тому числі під час голосування на сесії селищної ради, включаючи вплив приватного інтересу чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №164/2022 від 22.11.2022 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення №11-15/VIII від 06.08.2021 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами с.Аполянка Бабанської селищної територіальної громади (кадастровий номер :03:000:0004) ТОВ «Прометей»», який він очолює разом зі своєю дружиною, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, визнав частково та зазначив, що про наявність у нього реального конфлікту інтересів він повідомляв відповідною заявою на адресу сільради напередодні голосування та вказана заява була відповідним чином зареєстрована. Крім цього зазначив, що в дійсності він під час голосування за рішення №11-15/VIII від 06.08.2021 року особисто був присутній на сесії але не голосував «за». Наявність відомостей про його голосування вважає технічною помилкою, яка виникла при оформленні результатів поіменного голосування, які переносились із заповненого ним паперового бюлетеня, в якому він помилково машинально проставив відмітку щодо голосування хоча фактично за вказане рішення не голосував. За вказаних обставин зазначає, що умислу на вчинення вказаних правопорушень у нього не було, а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушень та просив провадження у справі закрити зокрема і з тих підстав, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коропа С.В., в судовому засіданні вважав, що матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення його підзахисним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. Наданими стороною захисту матеріалами, копіями документів, наданих Бабанською селищною радою, та поясненнями депутатів й секретаря сільради підтверджується, що ОСОБА_1 вживав заходи щодо повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також, що він фактично не голосував під час прийняття вищезазначеного рішення. Вказані обставини свідчать про наявність обгрунтованого сумніву щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень. Також зазначив, що на даний час закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, тому є всі підстави для закриття провадження в справі.

Захисник Чимириса О.В. в судовому засіданні підтримав позицію захисника Коропа С.В. та просив провадження у справі закрити за вищевказаних обставин.

Прокурор Чабан Є.Ю. в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена наявними матеріалами справи. У вирішенні питання щодо закриття провадження поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора та захисників, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно з ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення за №164 та №163 від 22.11.2022; копією рішення №11-15/VIII від 06.08.2021 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами с.Аполянка Бабанської селищної територіальної громади (кадастровий номер :03:000:0004) ТОВ «Прометей»», результатами поіменного голосування 11 позачергової сесії Бабанської селищної ради VIII скликання 06 серпня 2021 року з результатами поіменного голосування та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Зазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні, не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Разом з цим суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, оскільки такі пояснення не узгоджуються з іншими наявними у справі письмовими доказами, а отже, на думку суду, існують обґрунтовані сумніви в правдивості таких показань, тому суд не бере їх до уваги, оскільки така позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розцінюється судом як намагання уникнення адміністративної відповідальності.

В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, та наявних документах, наданих Бабанською селищною радою, щодо результатів голосування за рішення №11-15/VIII від 06.08.2021 року.

На підставі викладеного, судом встановлено достатньо доказів та підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Проте, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що днем вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних правопорушень є 06.08.2021 року, а днем виявлення вказаних правопорушень згідно протоколів про адміністративні правопорушення за №164 та №163 є 22.11.2022. Отже, за вказаних обставин, на момент розгляду справи строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення закінчився 22.05.2023 року.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 та ч.2 ст. 172-7, ст. ст. 38, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський