Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/348/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю ОСОБА_1 , провадження стосовно якого закрито, його захисника - адвоката Виноградової Л.Г., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Харченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2023 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.04.2023 року приблизно 15.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч з провулку Олімпійський на вул. Чугуївська, що в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz 200» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед перехрестям для надання переваги в русі.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з мотивувальної частини, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при повороті ліворуч з провулку Олімпійський на вул. Чугуївська, м. Кропивницького враховуючи ширину проїзної частини та габарити свого автомобіля, не міг передбачити того, що ОСОБА_2 зупинить свій автомобіль під кутом на смузі його руху.

Крім того суддя зазначив, про те, що саме ОСОБА_2 своїми діями, створив для ОСОБА_1 аварійну ситуацію, в якій ОСОБА_1 позбавлений можливості був уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді місцевого суду, як незаконну та необгрунтовану, вказуючи на, те що суд неправильно вирішив справу, не дав належної та об`єктивної оцінки наявним у справі письмовим доказам та його показанням, в основу рішення про закриття справи поклав неправдиві та суперечливі показання винуватця ДТП ОСОБА_1 , який на його думку намагається уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Крім того ОСОБА_2 просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що копію оскаржуваної постанови його представник отримав лише 24.07.2023 року.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Харченка О.В., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Виноградову Л.Г., які заперечували проти її задоволення, дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2023 року про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 - адвокат Харченко О.В. отримав лише 24.07.2023 року (а.с. 59), а тому пропустив строк на апеляційне оскарження з незалежних від нього, об`єктивних причин, який підлягає поновленню,

За змістом п.п. 1.4 та 1.5Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Д

ати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 16.04.2023 року приблизно 15.00 год. по вул. Чугуївська, неподалік буд. № 51, ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Volkswagen Transporter» при повороті ліворуч з провулку Олімпійський на вул. Чугуївська, що в м. Кропивницькому допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz 200» під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився перед перехрестям з пров. Олімпійським для того щоб автомобілі, які рухались по вказаному провулку могли завершити зустрічний роз`їзд.

Схема дорожньо - транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників цієї пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотознімки, які містяться в матеріалах справи, свідчать про те, що зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 допустив ОСОБА_3 в той час як автомобіль ОСОБА_2 знаходився у нерухомому справа від краю дороги.

При цьому, місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП позначено за 11.5 м. до лінії перехрестя проїзних частин вул. Чугуївської та пров. Олімпійський, при ширині дороги 5.40 м., та 7 м. від правого краю буд. № 51, зафіксовано також сліди гальмування автомобіля ОСОБА_1 ( 0,5 м.)

Сліди гальмування автомобіля ОСОБА_1 свідчать про те, що він повертаючи ліворуч бачив автомобіль ОСОБА_2 , який зупинився і його пропускав, а не різко почав здавати назад, в іншому випадку характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування на дорозі після зіткнення, були б іншими.

Очевидно, що у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 при повороті ліворуч повинен був обрати таку швидкість руху, яка б дозволяла йому, незалежно від швидкості та напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 слідкувати за дорожньою обстановкою, при виявлені зустрічного транспорту зменшити швидкість до безпечної дистанції або зупинитись, після чого дотримуючись безпечного інтервалу, завершити зустрічний роз`їзд і, в такий спосіб запобігти зіткненню.

Не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення ОСОБА_1 з автомобілем ОСОБА_2 , тобто дії ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , як зазначив суддя у своєму рішенні, безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову судді місцевого суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Таким чином, висновки судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, лише із-за того, що автомобіль ОСОБА_2 зупинився біля правого краю проїзної частини дороги під кутом, нібито на смузі руху ОСОБА_1 є помилковими, а по суті неправильними.

Більш того, порушення правил безпеки дорожнього руху у даній дорожній ситуації ОСОБА_2 взагалі не ставиться за провину, суд вказавши у своєму рішенні про створення ОСОБА_2 перешкоди для руху ОСОБА_1 , тим самим явно вийшов за межі предмету, перебрав на себе функції обвинувачення, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім неправильного та необ`єктивного висновку, суддя місцевого суду, під час розгляду цієї справи допустив й істотні порушення вимог процесуального закону, рішення суду фактично ґрунтується на поясненнях ОСОБА_1 , заінтересованого свідка матері ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 залишились нічим не спростовані, протокол судового засідання в матеріалах справи відсутній, перевірити зміст показань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ін.. їх правдивість неможливо.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи дійшов до висновку про те, що дана дорожньо - транспортна пригода відбулась в результаті недотримання ОСОБА_1 елементарних правил безпеки дорожнього руху, тобто його дії безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В даному випадку, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 який не має достатніх практичних навиків, з власної необережності та необачності допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 в результаті ДТП сам матеріально постраждав.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув ще 16.07.2023 року, а тому провадження в справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративно стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов