Справа № 522/3945/23
Провадження № 3/522/3620/23
ПОСТАНОВА

12 червня 2023 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ААД № 428744 від 10.02.2023 року вбачається, що 10.02.2023 року о 22.35 год. за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, № 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz C180K», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, вважає, що матеріали справи не відповідають вимогам закону, та пояснив, що ввечері 10.02.2023 року він на своєму автомобілі відвозив свою дівчину з кафе додому до знайомих, де вона тимчасово мешкає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 22:15 год., повертаючи на вул. Гаванну у м. Одесі, співробітник поліції зупинив автомобіль та вказав причину зупинки згідно п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» - перевірка документів та транспортного засобу, та запропонував показати документи. Виконавши вимоги поліцейського, надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після того як поліцейський перевірив документи, останній вказав про необхідність відкриття багажника автомобіля, з метою його перевірки, відкривши, поліцейський його оглянув, та після чого, поліцейський зазначив про запах алкоголю з салону авто та спитав чи вживав він алкогольні напої, на що відповів, що не вживав алкогольні напої. Згодом поліцейський озвучив припущення, що можливо від пасажиру в автомобілі відчувається запах алкоголю, на що пасажир автомобіля відповіла, що дійсно це саме вона вживала алкогольні напої та безпосередньо продемонструвала відкриту склянку з алкогольним напоєм, яка на час зупинки перебувала у неї в руці, однак, незважаючи на це, поліцейський не прийняв до уваги його пояснення та пояснення пасажиру та спитав чи не проти він пройти тест на вміст алкоголю за допомогою технічного приладу, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери № 471465 08:41-9:45. Він спитав про те, що це за прилад та чи є необхідна документація на нього, однак після ознайомлення з наданою документацією, стало відомо, що поліцейський мав намір провести огляд за допомогою Drager, в результаті чого він відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння на місці, оскільки багато разів зустрічав у новинах статті про те, що дані прилади є досить сумнівними та можуть показувати невірні результати тести, а відтак краще проходити тест на вміст алкоголю у медичних закладах. В результаті чого, зазначив про бажання пройти тест у медичному закладі, поліцейський погодився, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери № 471719 08:14-08:26, камера № 471465 19:39. Оскільки він був з дівчиною, остання запитала чи може вона поїхати з ним до медичного закладу, оскільки на годиннику було вже більше ніж 22:30 год., через півгодини повинна була розпочатися комендантська година, а на таксі доїхати в неї можливості немає. Поліцейський погодився та надав згоду на доставлення до медичного закладу як його, так і його дівчини, лише вказавши про необхідність викинути склянку з алкогольним напоєм, яка була у неї в руці, на що дівчина погодилась, що підтверджується відеозаписом з камери № 471465 20:39-20:50. Втім, повернувшись до патрульної машини для проїзду до медичного закладу, чотири співробітники поліції, які перебували на місці зупинки вже повідомили, що не будуть брати з собою дівчину, оскільки, нібито, це не передбачено «внутрішньою інструкцією», а відтак нехай викликає собі таксі та вказали, що ключі від його автомобіля нехай залишаться у дівчини. На що він знову пояснив, що дівчина знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, самостійно керувати автомобілем не може, таксі викликати також немає можливості, оскільки вона просто не встигне доїхати до місця свого проживання, а також зазначив, що на вулиці холодно, а очікувати до завершення комендантської години у 05.00 год. у припаркованному автомобілі та залишити дівчину наодинці в темний час доби є небезпечним. Саме тому він просив дозволити поїхати удвох, що підтверджується відеозаписом з камери № 471465 21:20-24:23, однак, поліцейські не прийняли до уваги прохання, натомість вчотирьох одночасно почали здійснювати тиск на нього, вказувати на те, щоб він негайно сів до патрульного автомобіля або в іншому випадку його дії будуть розцінюватись як відмова від проходження тесту в медичному закладі. На що він ще раз відповів, що не відмовляється, згодом один з співробітників поліції зазначила про те, що вона розцінює його дії як відмову і щоб він чекав на протокол. Порушення, які були допущені під час оформлення протоколу та проведення процедури огляду на стан сп`яніння щодо відсутності відмови від проходження огляду у медичному закладі. З нагрудної камери № 471719 вбачається, що на 08:45 відеозапису один з поліцейських звертається до іншого патруля, який знаходиться в автомобілі та питає чи їдуть вони на Ак. Воробьова, 9 та чи можуть взяти його з собою для проведення огляду на стан сп`яніння, останні відповідають, що так « ОСОБА_2 » відвезе; на 10:26 відеозапису один з поліцейських каже «коли мені вже премію дадуть за відпрацювання такої кількості ст. 130»; на 10:41 один з поліцейських, який перебував в патрульній машині, судячи з всього саме «Марина», яка повинна була доставити його до медичного закладу, каже іншім поліцейським, що їй все одно де проживаю він та його дівчина, брати її на огляд вона не буде, оскільки вона буде виносити мозок всім та взагалі буде тісно сидіти втрьох на задньому сидінні патрульної машини, що спричине для неї незручності при пересуванні. Після чого, інші поліцейські кажуть «Марина» сказала не брати її, хай на таксі їде». З нагрудної камери № 471719 вбачається, що на 08:14-08:26 відеозапису він підтвердив готовність їхати на огляд до медичного закладу; на 13:33 відеозапису він не відмовляється їхати до медичного закладу, поліцейський каже, якщо ви зараз не сядите до автомобіля, я буду розцінювати ваші дії як відмову; на 14:08 відеозапису пасажир вказала, що на підпитку не може самостійно доїхати, не встигне до комендантської години; на 16.03 відеозапису поліцейський зазначає, що відносно нього буде складено протокол.

Таким чином, вбачається протиправна та зухвала поведінка співробітників поліції, яка полягала в формальному підході до оформлення матеріалів по ст. 130 КУпАП з метою підвищення статистики та отримання в майбутньому премії, а також в суб`єктивній інтерпретації його прохання взяти дівчину з ним на огляд як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому поліцейські спочатку погодились доставити її разом на огляд, що свідчить про можливість та відсутність заборони брати з собою іншу особу, окрім водія, однак в наступному, посилаючись на невідому «внутрішню інструкцію», відмовились від цього, хоча насправді підстав та заборони для цього не було, це було виключно бажання поліцейського «Марини», обгрунтоване на особистому бажанні з комфортом проїхати в патрульному автомобілі та припущення, що дівчина буде «виносити мозок».

Крім того, як вбачається з відеозаписів вбачається наявність невдоволення поліцейських з приводу того, що він, нібито, «довго телився», що підтверджується відеозаписом з камери № 471465 22:56, та погоджувався на проходження медичного огляду.

Співробітники Управління патрульної поліції в Одеській області, які склали протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Закону України "Про національну поліцію", завданнями поліції є надання поліцейських послугу сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони праві свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію", поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП» відсутній підпис ОСОБА_1 .

Процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чітко регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Однак, поліцейськими було порушено п. 10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачено аналогічні положення. Так п. 5 Порядку передбачено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не було надано другого примірника акту огляду. Більш того, направлення не містить обов`язкових реквізитів, передбачених формою направлення, а саме не зазначено серію та номер протоколу. Направлення, акт та протокол було складено одночасно, при тому, що процедура передбачає спочатку складення акту та фіксацію відмови від проходження огляду на місці, потім складення направлення та вручення його водію і лише після того, як водій відмовився складення протоколу, однак співробітник поліції, який оформлював матеріали, не дотримався процедури, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери № 471719, час відео 18:43, 27:11, 31:56.

Також слід зазначити, що час складення протоколу та час зупинки не відповідають дійсності, що знову ж таки підтверджується відеозаписом з нагрудних камер.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньотранспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудної камери № 471465 поліцейський вказав причину зупинки п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», перевірка документів та автомобіля та запропонував ОСОБА_1 показати документи, однак, тільки через деякий час, поліцейським була озвучена інша причина зупинки, а саме «профілактичні заходи», «зараз воєнний стан», «рух обмежений або заборонений», тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 , як водій, допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції, він як водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису з нагрудної камери № 471465 вбачається, що поліцейський в розмові з пасажиром вказав, що він не допускав ніяких порушень ПДР 36:09.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України, однак, всупереч чинного законодавства про адміністративні правопорушення, водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме, акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Натомість на відеозаписах з нагрудної камери № 471465 22:35-22:48, міститься розмова поліцейських щодо того: зроби так, щоб за ними приїхали, а як я це зроблю, я зараз поговорю з ними, а надалі поліцейський в усній формі заявляє про рекомендацію викликати когось тверезого та відсторонення ОСОБА_1 .

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини водія у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим постанова суду про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний.

В даному випадку відсутня також і об`єктивна сторона правопорушення.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), але для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції.

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 Верховний Суд у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, дослідивши сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Дерус А.В.