ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника адвоката Марченка Р.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Бандуровського Б.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката Бандуровського Б.П., в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 травня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

На вказану постанову районного суду, представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Бандуровський Б.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та скасувати таку постанову й прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що апеляційну скаргу на постанову районного суду ним було надіслано на електронну адресу апеляційного суду - 19.05.2023р., про що свідчить скрін з електронної пошти, а отже реєстрація вхідної кореспонденції, яка відбулась 22.05.2023р., не може бути причиною пропуску апелянтом процесуального строку на оскарження.

В іншій частині свої апеляційні доводи обґрунтовує тим, що рішення районного суду є безпідставним, необґрунтованим та незаконним, оскільки під час розгляду даної справи районний суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Вважає, що районний суд дійшов безпідставного висновку про те, що ОСОБА_1 розпочала рух на перехресті не на червоний сигнал світлофору, а на інший, який дозволяв рух.

ЄУНСС:727/3296/23 Головуючий у І інстанції: Терещенко О.Є.

НП: 33/822/367/23 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ст. 124 КпАП України

Зазначає, що з відеозапису з місця ДТП вбачається, що ОСОБА_2 мала повне право закінчити маневр проїзду перехрестя, а тому ОСОБА_1 своїми діями створила аварійну ситуацію.

Також вказує і на те, що районний суд не з`ясував хто саме з водіїв створив небезпечну обстановку, а далі аварійну ситуацію та не врахував положення п. 1.4 ПДР, згідно з яким кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Вважає, що ОСОБА_2 не зобов`язана була враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм.

Звертає увагу на те, що безпосередньо перед зіткненням відповідно до розташування транспортних засобів водій ОСОБА_1 , рухаючись прямолінійно, мала можливість спостерігати в полі зору автомобіль марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 і прийняти завчасні міри для уникнення зіткнення.

На думку апелянта, в причинному зв`язку з наслідками, що настали, перебувають лише дії водія ОСОБА_3 , а тому висновки суду про її невинуватість не відповідають дійсності та матеріалам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ №387080 від 29.03.2023 року (а.с.1), ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 29.03.2023 року приблизно о 08 год. 20 хв. в м. Чернівці на перехресті вулиць Героїв Майдану-Щербанюка, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності руху та на регульованому перехресті вул. Героїв Майдану-Щербанюка здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась з вул. М.Черемшини. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися та про причини свої неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Бандуровського Б.П., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав у ній зазначених, думку захисника адвоката Марченка Р.М., в інтересах ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив рішення районного суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з відповідних підстав, апеляційний суд доходить такого.

Згідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адвокат Бандуровський Б.П. з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження рішення районного суду, а тому такий йому слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, районний суд вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд повно, об`єктивно і всебічно дослідив докази, з`ясував всі обставини, що мають значення для вирішення справи та дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання адвоката Бандуровського Б.П. на те, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху, що й призвело до зіткнення автомобілів, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, згідно з п.8.7.3е Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , наданими нею безпосередньо після ДТП, вбачається, що вона 29.03.2023 р. близько 08 год. 10 хв., рухаючись на т.з. Мазда6, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Г. Майдану зі сторони Проспекту Незалежності в бік Соборної площі, проїжджала перехрестя вул. Марка Черемшини на зелений сигнал світлофора (а.с.5).

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що транспортний засіб марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , розпочав рух на жовтий сигнал світлофору, однак лінію зупинки перед початком перехрестя такий транспортний засіб перетнув вже на зелений сигнал світлофору (а.с.25 диск).

Вказане свідчить про відсутність в її діях порушень п.8.7 е ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в її діях складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд відноситься критично та до уваги не приймає письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона на своєму автомобілі марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджала на перехрестя вул. Героїв Майдану зі сторони вул. Сторожинецька на зелений сигнал світлофору, оскільки це спростовується вищевказаним відеозаписом.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не дала ОСОБА_2 завершити маневр проїзду перехрестя, чим створила аварійну ситуацію, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №387080 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.8.7.3е ПДР, а суд розглядає справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, як про це просить в апеляційній скарзі адвоката Бандуровський Б.П., апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Бандуровському Б.П. строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бандуровського Б.П., в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 травня 2023 року , якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький