Справа № 589/1314/22
Провадження № 3-зв/589/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші Сергія Леонідовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 589/1314/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передано на розгляд судді Лєвші Сергія Леонідовича.

Матеріали судової справи зареєстровано за № 589/1314/22 (провадження № 3/589/52/23).

04.05.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші С.Л. у провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, мотивуючи його тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді. Зокрема, заявляючи відвід судді, Карпенко В.А. зазначив, що суддя Лєвша С.Л. порушив його право на захист, а саме: не допустив до участі у справі, в якості захисника, дипломованого фахівця в галузі права ОСОБА_2 , про що виніс відповідну постанову.

Оцінивши доводи заяви, дослідивши додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б врегульовували питання відводу судді та порядок його розгляду.

Разом з тим, згідно рішення Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року «при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією» (п. 4 Рішення).

Відтак, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 75, 80 КПК України, якими врегульоване вказане питання.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, схваленими Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Між тим, заявником не доведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші С.Л., в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь при розгляді провадження справі про адміністративне правопорушення № 586/1314/22.

Заявляючи відвід судді, ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді щодо недопуску до участі у справі, в якості захисника, фахівця у галузі права, що об`єктивно не може бути підставою для відводу судді та в жодному разі не свідчить про упередженість останнього.

Отже, з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість судді Лєвші С.Л. в цьому провадженні, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші Сергія Леонідовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 589/1314/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук