ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2293/22Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 33/817/265/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - Худої І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 14.12.2022 року о 01 год. 57 хв. в смт. Дружба по вул. Лесі Українки Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом, марки «OPEL ASTRA», НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6820, №ARHJ-0251 (повірка дійсна до 01.12.2023 року), на табло якого висвітлило результат 1.55 % проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено факту порушення ним ПДР України, який міг би бути підставою для зупинки транспортного засобу та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що в матеріалах справи не міститься відеозапису на підтвердження проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, свідки під час проходження також не залучались. Посилається на відсутність у протоколі про адміністративне правопрушення відомостей про додаток у виді оптичного носія інформації з відеофіксації із нагрудної камери поліцейського з відповідним серією та номером, чи відеореєстратора, а тому вважає що наявний у матерілах справи диск із записами не підтверджує проходження ним огляду.

Звертає увагу на те, що у протоколі не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, що стали підставою для проходження ним огляду.

Вважає що працівники поліції порушили встановлену ст.266 КУпАП процедуру огляду його на стан алкогольного спяніння, зокрема, не роз`яснили йому наслідків незгоди від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, та не запропонували йому пройти огляд, а також не роз`яснили йому права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на юридичну допомогу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , яка підтримала апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079856 від 14 грудня 2022 року, складеному поліцейським взводу №1 роти №3 УПП в Тернопільській області ДПП Бучак І.І., згідно якого ОСОБА_1 14 грудня 2022 року о 01 год. 57 хв. в смт. Дружба по вул. Лесі Українки Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом, марки «OPEL ASTRA», НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6820, №ARHJ-0251 (повірка дійсна до 01.12.2023 року), на табло якого висвітлило результат 1.55 % проміле. Водій із результатом згідний та від проходження огляду в КНП ТМР «Теребовлянська міська лікарня» відмовився;

- роздруківці тестування з газоаналізатора «Drager», згідно якої 14 грудня 2022 року об 02 год. 06 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора приладу ALCOTEST 6820, №ARHJ-0251, на табло якого висвітилось 1.55 % проміле;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння 1.55 % проміле. У вказаному акті міститься підпис ОСОБА_1 про його згоду з результатами огляду;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1665 083 22, чинне до 01 грудня 2023 року;

- розписці ОСОБА_1 від 14 грудня 2022 року, в якій він зобов`язувався не керувати транспортним засобом до повного витверезіння;

- рапорті поліцейської взводу №1 роти №3 УПП в Тернопільській області ДПП Бучак І.І. від 14 грудня 2022 року, згідно якого 13 грудня 2022 року о 20 год. 00 хв. вона заступила на зміну у складі екіпажу Юпітер-203 разом із сержантом поліції ОСОБА_2 14 грудня 2022 року о 01 год. 57 хв., патрулюючи у смт. Дружба вул. Л. Українки Теребовлянського району Тернопільської області було виявлено транспортний засіб «OPEL ASTRA», НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем у період коменданської години. Було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Під час перевірки та спілкування із водієм в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820, №ARHJ-0251 (повірка дійсна до 01.12.2023 року), результат огляду - 1.55 % проміле. Водій із результатом згідний. Від проходження огляду в КНП Теребовлянська ЦМЛ ОСОБА_1 відмовився. На водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №079856 від 14 грудня 2022 року, транспортний засіб був припаркований без порушення ПДР України. Водія було відсторонено від подальшого керування автомобілем та відібрано розписку;

- відеозаписах, що містяться на оптичному носію диску DVD-R, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079856 від 14 грудня 2022 року, зокрема те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (неодноразово підтверджував, що переганяв машину із АЗС на стоянку) та був зупинений працівниками поліції, працівник поліції запитав у ОСОБА_1 : Чи вживали алкоголь? на що він відповів: « ОСОБА_3 при святі», а пізніше сказав, що вживав коньяк. ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру ''Drager 6820'', результат огляду 1.55 промілле. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що із результатом згідний та їхати в медичний заклад для визначення ступеня алкогольного сп`яніння відмовляється. Тоді працівники поліції повідомили йому, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо відсутності визначених законом підстав для зупинки автомобіля під його керування не заслуговують на увагу, оскільки його було зупинено поліцейськими під час керування автомобілем під час дії коменданської години, що є порушенням закону. Факт зупинки підтверджується ввімкненими проблисковими маячками на службововому автомобілі працівників поліції, які слідували за транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 та долученим відеозаписом.

Перевіряючи твердження апелянта щодо незазначення поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про долучення до нього в якості додатку відеозапису виходжу з того, що положеннями ст.256 КУпАП, у якій перелічено відомості, які повинні бути відображені у вказаному процесуальному документі не передбачено обовязкового зазначення даних щодо відеозапису з нагрудних камер поліцейських та їх службового автомобіля. З вказаних відеозаписів вбачається що працівниками поліції роз`яснили ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі у випадку його незгоди з результатами огляду на місці зупинки та роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак він не виявив такого бажання та погодився з результатами огляду, про що підписався в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Нормами чинного законодавства не передбачено відображення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, у випадку складення вказаного процесуального документу за порушення ним вимог п.2.9 а ПДР України. Окрім того, в акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів перелічені виявлені у нього поліцейськими ознаки спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що на долучених поліцейськими до матеріалів справи відеозаписах не відображено факту проходження огляду на стна спяніння саме ОСОБА_1 та не видно результату огляду виходжу з того що вони не відповідають дійсності оскільки як вбачається із відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, на вимогу працівників поліції водій «OPEL ASTRA», НОМЕР_1 , представився як ОСОБА_3 , надав їм посвідченням водія та пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу, погодився з його результатом - 1,55 проміллє алкоголю.

Отже, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід відхилити, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя