Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/254/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Категорія - 183-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Сакари І.І., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Гахова С.В. та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - державного виконавця Мироненко О.О., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що станом на 01.04.2023 у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тобто станом на 01.04.2023 заборгованість становить 96 395 грн. 95 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 просить у апеляційній скарзі скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Вказує на те, що з протоколом не погоджується, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджується доказами.

Вказує на те, що в постанові суду зазначено, що він визнав свою провину у вчиненні правопорушення, однак він не визнавав своєї вини, пояснив суду, що в нього незначна заборгованість по аліментам за 2023 рік, а документи підтверджуючі сплату аліментів протягом минулих років у нього наявні.

Вказує і на те, що суду надано акт державного виконавця в якому зазначено про його виклик до державного виконавця на 27.02.2023. Поряд з цим, зауважує, що у виклику державного виконавця зазначена адреса його проживання АДРЕСА_1 , а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено його адресу АДРЕСА_2 , а тому є незрозумілим яким чином державний виконавець встановив його фактичне місце проживання. Вказує, що виклик він не отримував і йому не було відомо про складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Про наявність протоколу він довідався лише у суді.

Вказує і на те, що у акті державного виконавця від 03.04.2023 зазначені поняті, які нібито підтверджують факт його неявки до державного виконавця 27.02.2023. Адреси місця проживання понятих не зазначено повністю, як у самому акті, так і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує і на те, що наданий державним виконавцем розрахунок заборгованості по аліментам не відповідає дійсності. А до суду надано розрахунок його заборгованості по аліментам за 2022-2023 роки, з якого вбачається, що борг складає 96 395 грн. 95 коп., при цьому заборгованість станом на 01 січня 2022 року складає 46 940 грн. 95 коп.

Згідно розрахунку станом на 01.02.2018 його заборгованість складала 31 985 грн. 45 коп., станом на 01.01.2018 - 33004 грн. 07 коп., а станом на грудень 2019 року заборгованість складала 39 375 грн. 45 коп. При цьому в згаданому розрахунку зазначено, що протягом 2019 року ним сплачено лише 5000 грн. аліментів, що не відповідає дійсності, оскільки протягом 2019 року загальна сума сплачених ним аліментів складає 50 675 грн., що підтверджується копіями платіжних квитанцій. У подальшому ним систематично сплачувались аліменти на утримання дитини протягом, 2020 року - 16 000 грн., протягом 2021 року - 27 300 грн., протягом 2022 року - 23 500 грн. та протягом січня - квітня 2023 року - 7500 грн.

Також, вказує на те, що зазначені суми не враховані під час здійснення розрахунку заборгованості по аліментам. Поряд з цим, наводить свою суму розрахунку вказавши, /96395, 95 грн. - 60695 грн. (2019) - 16000 грн. (2020) - 27300 грн. (2021) - 23500 грн. (2022) - 7500 грн. (2023)/, тому на його думку сума не сплачених аліментів становить лише 13 180 грн. 50 коп., тобто сума несплачених протягом 2023 року аліментів. Поряд з цим вказує, що оскільки з нього стягується заборгованість станом на 2023 рік 3297 грн. щомісячно то помноживши вказану суму на 4, загальна сума сплачених коштів становитиме 13 188 грн., а оскільки ним вже сплачено станом на квітень 2023 року 7500 грн. то відповідно на думку апелянта сума заборгованості становить лише 5 688 грн.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гахова С.В.,які просили задовольнити апеляційну скаргу, та пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення Мироненко О.О. , яка заперечила задоволення апеляційної скарги і просила постанову суду залишити без зміни, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

Із досліджених в ході апеляційного розгляду матеріалів справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 03.04.2023 у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тобто станом на 01.04.2023 заборгованість становить 96 395 грн. 95 коп., доказів про сплату аліментів не надано, чим вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. (а.с.2)

Відповідно до виконавчого листа № 2-395/2010, виданого 01.07.2015 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 30.08.2010 до досягнення її повноліття, а саме до 30.08.2026. (а.с.4)

Постановою старшого державного виконавця Нетреба О.С. від 02.07.2015 відкрито виконавче провадження для виконання виконавчого листа № 2-395/2010. (а.с.5)

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по даному виконавчому провадженню станом на березень 2023 року включно заборгованість складає 96 395, 95 грн. (а.с.9)

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що аліменти він платив, можливо у нього є якась заборгованість, але з сумою заборгованості у 96 тис. грн. він не згоден. Надалі вказав, що на його думку заборгованості взагалі немає. Підтвердження про сплату аліментів за період 2019 - 2023 роки надавав у державну виконавчу службу на початку квітня 2023 року. Протокол про адміністративне правопорушення склали без його участі, повідомлення про його виклик до державного виконавця він не отримував. Зазначене у оскаржуваній постанові суду, що він визнає вину є неправдою. Вважає, що всю суму по аліментам він сплатив і заборгованості немає.

Представник правопорушника - адвокат Гахов С.В. пояснив, що у квітні 2019 року заборгованість у ОСОБА_1 була погашена, ним сплачено 39 тисяч заборгованості, оскільки судом вирішувалося питання про позбавлення останнього права керування. У зв`язку з тим, що вказана заборгованість по аліментам була погашена, судом було відмовлено у застосуванні вказаної санкції до ОСОБА_1 . Водночас вказав, що сума у 39 тис. грн. в державній виконавчій службі не позначена, як така, що сплачена ОСОБА_1 . Пояснив, що протягом 2020 - 2023 років ОСОБА_1 сплачував аліменти. Чи платив він повну суму він не рахував, однак зазначив що ОСОБА_1 сплачував аліменти.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, державний виконавець Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Мироненко О.О. пояснила, що сума про яку вказав адвокат 39 тис. грн. сплачена правопорушником у квітні 2019 року і повністю ними врахована у розрахунку. Борг нараховується сукупно за весь період несплати. Вказала, що ОСОБА_1 сплачує аліменти тоді, коли до нього застосовуються примусові заходи, на виклики до державного виконавця він не постійно з`являється. Оскільки ОСОБА_1 не з`являвся до державного виконавця, його через суд було оголошено у розшук. Вже коли поліція його розшукала та відібрала пояснення 01.05.2023, лише після цього ОСОБА_1 надав до державної виконавчої служби копії квитанцій про часткову сплату ним аліментів. По перерахунку заборгованість у нього звісно зменшилась станом на 01.06.2023 складає 53 989, 95 грн., а станом на 01.04.2023 з урахуванням тих квитанцій, що були надані ОСОБА_1 у травні 2023 року складає 49 895, 95 грн. Вказала, що згідно квитанцій боржник періодично сплачував аліменти, однак тієї суми було недостатньо, тобто фактично ним сплачувалося половина тієї суми, що він повинен був платити. Щомісячно ОСОБА_1 мав сплачувати 3297 грн. починаючи з жовтня 2021 року. Оскільки відомостей, що ОСОБА_1 офіційно десь працює немає, тому державною виконавчою службою бралася середня заробітна плата для працівника даної місцевості, яка складає 13 188 грн., оскільки судом присуджено стягувати з боржника частини його доходу, то ця сума складає 3297 грн.

Згідно наданого до апеляційного суду державним виконавцем Мироненко О.О. розрахунку заборгованості від 05.06.2023 зі сплати аліментів по виконавчому листу № 2-395/2010 від 01.07.2015, з урахуванням наданих до державної виконавчої служби квитанцій ОСОБА_1 станом на березень 2023 року включно заборгованість складає 49 895, 95 грн.

Згідно ч. 1 ст. 183-1 КУпАП встановлено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, виступають суспільні відносини у сфері забезпечення і дотримання прав дитини та інших передбачених законом суб`єктів на матеріальне утримання з боку осіб, які в силу нормативних приписів зобов`язані таке утримання надавати.

З об`єктивної сторони, адміністративний проступок характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї. При цьому для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Тобто, виходячи з диспозиції статті, не має значення, з яких причин особа не платить аліменти і чи були вони поважними, а достатньо лише факту несплати, який призвів до виникнення заборгованості у загальній сумі платежів понад шість місяців.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, оскільки останній має заборгованість по аліментам, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті ст. 183-1 КУпАП, доводиться матеріалами справи та підтверджується поясненнями, наданими державним виконавцем Мироненко О.О. у судовому засіданні апеляційного суду.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що наданий державним виконавцем розрахунок заборгованості від 03.04.2023 по аліментам у сумі 96 395, 95 грн. не відповідає дійсності є безпідставними.

Згідно із пунктами 3, 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Матеріали справи не містять інформації, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими заявами до виконавчої служби щодо здійснення перерахунку заборгованості аліментів у зв`язку із неправильним (не врахуванням чеків або інших підтверджуючих документів) обчисленням заборгованості по аліментам.

Вказане підтверджено також особистими поясненнями особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , згідно яких квитанції підтверджуючі про сплату аліментів за період 2019 - квітень 2023 роки, ним було надано до державної виконавчої служби лише на початку квітня 2023 року, тобто вже після складання стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчасно не надавав копій квитанцій про сплату аліментів, тому доводи апеляції щодо некоректності здійснення державним виконавцем розрахунку заборгованості по аліментам у сумі 96 395, 95 грн. є необґрунтованими.

Поряд з цим, наданий державним виконавцем Мироненко О.О. до апеляційного суду розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 05.06.2023, у відповідності до поданих ОСОБА_1 доказів про сплату аліментів засвідчує, що борг у ОСОБА_1 станом 01.04.2023, складає 49 895, 95 гривень.

Тобто, вказана сумазаборгованості по аліментам, теж сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, яка вже на момент складання протоколу становить за останні шість місяців - 19 782 грн. (3297х6 = 19 782).

Доводи апелянта та його представника - адвоката Гахова С.В. щодо відсутності заборгованості з наведенням власних розрахунків, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки останніми не враховано, що особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в переважній більшості місяців, починаючи з травня 2019 року не було здійснено повної оплати суми аліментів, яка підлягає стягненню щомісячно, та починаючи з жовтня 2021 року становить - 3297 грн., а лише відбувалась часткова періодична сплата цієї суми.

Зокрема, згідно розрахунку заборгованості від 05.06.2023 у відповідності до поданих ОСОБА_1 доказів про сплату аліментів за період 2022 - 2023 років, станом на 01.01.2022 заборгованість складала 26 440, 95 грн. Протягом 2022 року ОСОБА_1 здійснив часткову сплату аліментів: шість разів по 2000 грн., тричі по 3000 грн., і один раз сплатив 2500 грн., за лютий і квітень оплата взагалі не здійснювалась. Тобто всього сплатив за 2022 рік аліментів на суму 23 500 грн., у той час як повинен був сплатити 39 564 грн. Станом на 01.04.2023, ОСОБА_1 сплатив лише за лютий - 2500 грн., водночас за січень та березень оплата ним не здійснювалася, у той час як повинен був сплатити за перші три місяці 2023 року - 9 891 грн.

Тобто, як вбачається з розрахунку заборгованості та квитанцій наданих до апеляційного суду, ОСОБА_1 періодично сплачував аліменти, однак сума є недостатньою, оскільки ним фактично сплачувалося майже половина тієї суми, що він має платити.

За таких обставин, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах провадження.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.