Справа № 587/1096/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненка О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВП № 4 ( м.Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого головним агрономом ТОВ «Хлібороб», паспорт громадянина України НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 ,
до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25 квітня 2023року о 12 10 год ОСОБА_1 в смт.Степанівка на перехресті вул.Степанівська поблизу будинків 49 та 98 керував автомобілем Lada 212140 д.н.з. НОМЕР_3 та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane днз. НОМЕР_4 , який наближався праворуч на перехрещенні рівнозначних доріг, а також не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з вище вказаним транспортним засобом, чим порушив п. 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України. Автомобілі зазнали механічні пошкодження.
Дана справа підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду пояснив що він рухався по головній дорозі і мав розраховувати, що інші учасники дорожнього руху, виконавши вимоги правил дорожнього руху, нададуть йому перевагу у русі. Однак на порушення вимог Правил дорожнього руху автомобіль Renault Megane днз. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , не виконала вимог ПДД, не надала переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася ДТП.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання направила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 167436 від 25.04.2023, (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), інші матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи суду не були надані належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №167436, зазначене, що в смт. Степанівка, на перехресті вулиць Степанівська поблизу будинків 49 та 98, ОСОБА_1 керував ТЗ Lada 212140 н.з. НОМЕР_3 та допустив зіткнення з ТЗ Renault Megane н.з НОМЕР_4 , який наближався праворуч на перехрещені рівнозначних доріг, а також не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з вищевказаним ТЗ, в ході чого обидва автомобіля зазнали механічних пошкоджень.
З огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №167436, ОСОБА_1 порушив п.п, 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху.
В пункті 16.12 ПДР України зазначено: «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Але дане нерегульоване перехрестя має нерівнозначні дороги, тому як дорога з якої водій транспортного засобу Renault Megane н.з НОМЕР_4 ОСОБА_2 здійснювала виїзд не має дорожнього покриття, на відміну від тієї, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , яка є асфальтованою.
Пункт 1.10 Правил дорожнього руху дає визначення поняття головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.
З наданих суду фотографій місця вчинення ДТП, інформації Степанівської селищної ради Сумського району вбачається, що земельним кольором відмічена дорога з асфальтним покриттям ( по який рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ), а помаранчевим кольором відмічена дорога з ґрунтовим покриттям (по якій рухався автомобіль Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 ).
Законодавство не містить визначення понять рівнозначна та не рівнозначна дорога. Але з огляду на вимоги ПДР, рівнозначні дороги - це дороги, які однаково мають покриття ( будь-яке) або однаково не мають його, перед перетином яких не встановлені знаки пріоритету. Нерівнозначні дороги - це дороги, одна з яких має покриття ( вважається головною), а інша не має покриття (вважається другорядною), або перед перетином рівнозначних доріг встановлені знаки пріоритету, що визначають порядок (черговості) проїзду даного перетину.
Тобто водій транспортного засобу Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходячись на дорозі, яка є ґрунтовою, повинен був надати перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі (яка мала асфальтове покриття), тобто автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .
При складанні Протоколу ААД №167436 та надаючи пояснення ОСОБА_1 звертав на це увагу працівника поліції, але протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 , помилково виходячи з того, що рівнозначна чи нерівнозначна дорога визначається лише знаками пріоритету, які були відсутні.
З огляду на викладене, працівник поліції, приймаючи рішення щодо кого складати протокол, невірно визначив, що місцем ДТП є рівнозначна дорога, де діє принцип «правої руки», у відповідності з яким перевагу в русі повинен надати той з водіїв, для кого інший транспортний засіб є «поміхою справа» ( за правилами проїзду нерегульованих перехресть). У ОСОБА_1 не виникло обов`язку надати дорогу транспортному засобу, який виїжджав праворуч, так як він перебував на головній дорозі, тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення ПДР, що призвели до пошкодження транспортних засобів, а Протокол ААД №167436, в якому міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху, сам по собі не може бути доказом вини ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
У відповідності з положеннями ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим вважаю за необхідне у відповідності з ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 п. 1 , п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко