overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 489/2172/23
провадження № 3/489/1078/23
П О С Т А Н О В А
14 червня 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 21.03.2023 о 12:30 в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі перехрестя з вул. Садовою, керував транспортним засобом BMW X5 р/н НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося ДТП з гр. ОСОБА_2 , який рухався на електро-самокаті, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.А ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, показав, що рухався на автомобілі по пр. Центральному, в районі перехрестя з вул. Садовою зачепив самокат, водій якого перетинав проїзну частину по пішохідному переходу на заборонений червоний сигнал світлофору. Водій самокату впав. Він зупинився, викликав чоловіку швидку, у нього механічних пошкоджень на автомобілі не було. Ніяких претензій один до одного водії не мали, тому вирішили не викликати поліцію та не оформляти ДТП. Водія самоката забрала швидка, а він поїхав по своїм справам.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1 , а також показав, що ввечері того ж дня, коли сталась ДТП, він почувався погано та звернувся до лікарні, там повідомив про обставини свого падіння, після чого медичні працівники повідомили правоохоронні органи про ДТП. Внаслідок чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Також зазначив, що дійсно ніяких претензій до водія ОСОБА_1 в нього не було та останній місце пригоди умисно не залишав.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки водіями на місці було досягнуто домовленості щодо не повідомлення правоохоронних органів про дорожньо-транспортну пригоду та відсутність будь-яких претензій щодо один одного, а тому умисел на залишення місця ДТП у ОСОБА_1 був відсутній, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 703/2697/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

05 червня 2023 року поліцейським СРПП ВП№2 Черкаського РУП Мелешко С.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №186902 за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 05 червня 2023 року о 20 год. 10 хв. в м.Сміла по вул.В`ячеслава Чорновола керував транспортним засобом «ГАЗ 3110», н.з. НОМЕР_2 , при цьому 24 січня 2023 року Смілянським міськрайонним судом терміном на один рік був позбавлений права керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року, притягувався до відповідальності ВП №2, постанова БАД №344013 від 07 квітня 2023 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано судове рішення, яким позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на один рік, що позбавляє суд всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути справу до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 563/704/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня ВПУ № 24,

за ч. 2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2023 року близько 21 год. 10 хв., в м. Корець Рівненської області по вул. Гарбарській, 20, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі марки «Nissan-Sunny», д.н.з. НОМЕР_1 , немаючи, при цьому, права керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, хоча, про місце, дату та час проведення розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Його неявка, з огляду на ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 172814 від 18 квітня 2023 року, рапортом інспектора СРПП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Вчинення правопорушення вперше особою, яка не досягла повноліття є обставинами, що пом`якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , на час вчинення адміністративного правопорушення (18 квітня 2023 року) та на час розгляду справи, не досяг 18-річного віку та до адміністративної відповідальності прятягується вперше, суд вважає, що відносно нього доцільно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді с уворої догани.

Види адміністративних стягнень визначено ст. 24 КУпАП і до їх числа не належать заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які визначено ст. 24-1 КУпАП, тому у даному випадку судовий збір з правопорушника не стягується, так як не накладається адміністративне стягнення, а лише застосовуються заходи впливу стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 ..

На підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
№479/219/23
№ 3/479/214/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2023 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №459194 від 17 лютого 2023 року, ОСОБА_1 , 17 лютого 2023 року о 17.00 год. вчинила сварку відносно гр. ОСОБА_2 в ході якої ображала її нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Кривоозерського районного суду Миколаївської області 19 квітня 2023 року.

На судові засідання 17 травня 2023 року, 15 червня 2023 року правопорушник не з`явилася, причини не явки суду не повідомила, хоча вчасно та належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, примусовим приводом також її не доставлено.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому у відповідності з положеннями п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.276-280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 169/156/23
Провадження № 3/169/258/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 року суддею Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В. винесено постанову у справі № 169/156/23, якою провадження у справі закрито, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Із матеріалів справи № 169/156/23, номер провадження 3/169/258/23, вбачається, що 31.01.2023 року під час складання протоколу серії ДПР18 №228179 у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, що виніс постанову.

За таких обставин, враховуючи, що питання про вилучене посвідчення під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не було вирішено, суд приходить до висновку, що посвідчення водія слід повернути..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 , під час складання адміністративного протоколу серії ДПР18 № 228179 від 31.01.2023 року повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 279/3411/23
Провадження №3/279/2043/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 водій

за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Повторно протягом року 11.05.2023 року о 10 годині 55 хвилин а/д М07 Київ -Ковель -Яготин 151 км+350 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом -автомобілем марки " SKODA FAVORIT" державний номер НОМЕР_2 , перебуваючи особою яка позбавлена права керування трансортними засобами, чим порушив ст.15 ЗУ " Про державний рух" .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.05.2023 року.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 ( сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу .

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081300, розрахунковий рахунок: UA0006001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 496/3481/23
Провадження № 3/496/2787/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 року о 13:00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки відносно своїх дітей: ОСОБА_2 , 2014 р.н., ОСОБА_3 , 2007 р.н., ОСОБА_4 , 2009 р.н., ОСОБА_2 2012 р.н., ОСОБА_5 , 2018 р.н., які проживають в неналежних для проживання санітарно-гігієнічних умовах, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 093754 від 05.05.2023 року, рапортом інспектора з ЮП СП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області Терещенко А. від 05.05.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2023 року, фотоматеріалами.

Вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушниці і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження №: 3/752/4910/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.05.2023 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул. М. Ломоносова, буд. 34Б, керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 у разі виникнення небезпеки дял руху не вжила всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїла наїзд на перешкоду, а саме дерев`яний стовпчик, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №264571, схемою місця ДТП та поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАВ № 783277 від 04.02.2023.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 02.12.2022 близько 21 год. 39 хв. перебуваючи у магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59 А, здійснив дрібну крадіжку товару на суму 157 грн. 50 коп. (без ПДВ), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце 02.12.2022 та протокол складено 04.02.2023, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у такому випадку, визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи, є свідченням того, що порушено права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь