П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.03.2023 року о 01 год. 40 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 45 вчинила злісну непокору вимозі поліцейського старшого лейтенанта ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків, а саме: відмовилась від виконання неодноразово повторених законних вимог поліцейського про припинення правопорушення, шарпала поліцейських, поводила себе зухвало та нахабно.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час, місце судового розгляду повідомилась шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області; шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 , однак судова повістка повернута з відміткою органу поштового зав`язку «За закінченням терміну зберігання»; віддавалася приводу, однак такий не виконаний працівниками поліції з підстав відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання.

Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавала.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на те, що справа в провадженні суду перебувала більше двох місяців, суд вживав всі можливі заходи для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавилася, в судове засідання не з`явилася, а тому суд вважає за можливу розглянути справу у відсутності останньої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №072438 від 24.03.2023 року, протоколом про адміністративне затримання АА №009195 від 24.03.2023 року, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №620 від 24.03.2023 року, рапортом працівника поліції, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №069585 від 24.03.2023 року, копію постанови серії ЕГА №1004432 від 24.03.2023 року, відеоматеріалами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, за адміністративне правопорушення, не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а також, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 185, ст.ст. 283-284, 287, 291, 294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА