Справа № 758/2793/23 Головуючий в суді І інстанції Казмиренко Л.В.
Провадження № 33/824/2561/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 рокуу справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із цією постановою в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує зокрема на те, що місцевий суд не врахував, що матеріали справи не містять доказів самовільного руху його автомобіля та того, що мало місце зіткнення його транспортного засобу та автомобіля «BMW 328», і саме в результаті цього зіткнення було завдано пошкоджень транспортним засобам.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух свого транспортного засобу "Daewoo Lanos", н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль «BMW 328» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.15.12 ПДР.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №437406, 02 лютого 2023 року, о 19 год. 10 хв., в м. Києві, вул. І. Виговського 24-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Lanos", н.з. НОМЕР_1 , не вчинив всіх заходів та допустив самовільний рух авто і здійснив наїзд на авто «BMW 328» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП авто отримали механічні пошкодження та завдано збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях водій автомобіля «BMW 328» ОСОБА_2 вказав, що підійшовши до свого автомобіля, припаркованого в дворі, побачив, що автомобіль "Daewoo Lanos", н.з. НОМЕР_1 задньою частиною впирається в його автомобіль, при цьому водій ОСОБА_1 сидить за кермом з пляшкою пива.

Вказане підтверджується схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення та положення транспортних засобів після їх зіткнення, та пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що автомобіль "Daewoo Lanos", н.з. НОМЕР_1 задньою частиною впирається в автомобіль «BMW 328» д.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок цього отримав механічні пошкодження, а саме потертості переднього правого крила та правих дверей.

Статтею 124 КУПАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 15.12 ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що місцевий суд керуючись вимогами закону, вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, внаслідок чого дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №437406 від 02 лютого 2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням п. 15.12 ПДР України та виникненням даної ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що його автомобіль не здійснював рух, оцінюються апеляційним судом критично, позаяк не відповідають фактичним обставинам справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Посилання апелянта на закриття місцевим судом справи в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також оцінюються апеляційним судом критично, позаяк вказане не спростовує наявність у матеріалах справи доказів, що у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник