П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3596/23

Провадження № 3/185/1695/23

28 червня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Букура М.Є.,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №186242 від 08 березня 2023 року вбачається, що 08 березня 2023 року о 22 годині 35 хвилин в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 156 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 186242 від 08 березня 2023 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 08 березня 2023 року біля 20 годин 00 хвилин він за кермом свого автомобіля ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_2 під`їхав до заправки «ОККО» по вул. Дніпровська в м. Павлограді та зупинився біля боксів на стоянці для транспортних засобів. Він заїхав на п`ятачок для автомобілів, де зустрічався з різними людьми. Біля 22 годин 00 хвилин, коли він також спілкувався з людьми, до нього під`їхали працівники поліції і повідомили, що він до цього керував автомобілем в нетверезому стані. Він сказав, що дві години стоїть на одному місці і ніде не їздив, розмовляє з людьми. Вони запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, а він відмовився, так як на той час автомобілем не керував. Потім почали складати протокол за ст. 130 КУпАП. Він підписав протокол. Дихати «Драгер» йому не надавали. На «ВОГ» він не був. З напрямку «ВОГ» на «ОККО» він не їхав.

Захисник адвокат Букур М.Є. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що на 102 прийшло повідомлення, що водій автомобіля ВАЗ 21099, червоного кольору, перебуває в стані алкогольного сп`яніння і заявник повідомив, що цей автомобіль перебуває на заправці «ВОГ» при в`їзді в м. Павлоград зі сторони м. Дніпра. Він був з напарником ОСОБА_3 , який зв`язався із заявником. Заявник сказав, що цей автомобіль поїхав в бік м. Павлограда. коли вони поїхали на заправку «ВОГ», вони назустріч побачили схожий автомобіль. Вони розвернулися і поїхали за цим автомобілем і побачили, що цей автомобіль вже стояв біля боксів на заправці «ОККО». Вони під`їхали, запитали хто водій, чий автомобіль. Біля автомобіля стояли двоє чоловіків. Чоловік, який перебуває в суді, зазначив, що це його автомобіль. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Цей чоловік відмовився. Чоловік зазначив, що автомобіль стоїть, він ним не керує, а тому він відмовляється. На нього склали протокол за відмову. Десь декілька хвилин автомобіль був в не їхньому полі зору. Чи працював реєстратор в автомобілі поліції він не пам`ятає. Понятих було двоє Вони підходили до ОСОБА_4 за 2-3 метри. Драгера у них не було, вони запросили інший екіпаж і вони привезли. Екіпаж приїхав до складання протоколу. При понятих ОСОБА_4 права та обов`язки не роз`яснювалися. Пояснення понятих писали вони. Це не його почерк. Свідок складав лише протокол. Чи підписував протокол ОСОБА_4 він не пам`ятає. Даних, стосовно заявника у нього немає, і він не опитувався. Зазначався фрагмент номеру автомобіля, який саме він не пам`ятає. Основною ознакою був колір автомобіля, і в цей час добі автомобілів не багато.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що виклик прийшов на планшет від військовослужбовця, який повідомив, що на АЗС «ВОГ» в с. Привовчанське водій на автомобілі ВАЗ 21099, червоного кольору, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він в складі наряду з ОСОБА_2 виїхали на дану заправку. Біля 22.00 годин вони приїхали в тому напрямку і розминулися., бо автомобіль вже виїхав із заправки. На ПШС вони побачили, що на зустріч їхав автомобіль ВАЗ 21099, червоного кольору. Хто був за кермом не бачили, машина тонована. Вони розвернулися і поїхали в напрямку за тією машиною. Побачили, що цей автомобіль повернув в праву сторону на вул. Калініна. Вони повернули в тому напрямку і побачили, що машина стоїть на виїзді з АЗС «ОККО». Біля автомобіля стояв чоловік, який перебуває в суді. До нього підійшов ОСОБА_5 та спілкувався з ним. Від них він перебував в 1,5 метрах. Потім напарник з цим чоловіком підійшли до патрульної машини і він особисто почув запах алкоголю від цього чоловіка. Він сказав, що стоїть відпочиває. Бодікамера не працювала. Вони поїхали за першим автомобілем, червоного кольору ВАЗ 21099. Відеореєстратор в автомобілі не працював. Він не бачив, щоб ОСОБА_4 керував автомобілем. ОСОБА_4 був з чоловіком, а автомобіль був в заглушеному стані.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання неодноразово не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але згідно телефонограми, останній з`явитися не може, оскільки перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_3 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисником було направлено запит до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання відеозапису подій з нагрудної відеокамери, які відбувалися відеозапис подій з нагрудної камери, що відбувалися 08 березня 2023 року о 22.35 год. в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 156.

Згідно відповіді на адвокатський запит, під час складання адміністративного протоколу відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №186242 відеофіксація не проводилась з технічних обставин. Автомобіль марки ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_2 під час складання адміністративного протоколу стояв поблизу АЗС «Востокгаз», яка розташована по вул. Івана Богуна м. Павлоград в нерухомому стані, водій знаходився в салоні автомобіля. В зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження спеціального технічного засобу «алктотестер» на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також відмовився від медичного огляду було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У пункті 38 постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року, справа № 404/4467/16-а вказано, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування транспортним засобом під час такої відмови. Коли ж особа перебуває біля автомобіля, чи в салоні автомобіля, який припаркований і не здійснює рух склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній.

Виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, а він відмовився, так як на той час автомобілем не керував. Зазначене також підтверджується, як поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , так і відповіддю на запит, в якій зазначено, що автомобіль стояв в нерухомому стані.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь останнього.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк