Номер провадження 3/754/2784/23
Справа №754/6572/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 08.05.2023 року о 22 год. 20 хв.пПо вул. Драйзера в м.Києві керував транспортним засобом-автомобілем «Chrysler 200», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за викладених в протоколі обставин, він керував автомобілем, не маючи документи на право керування транспортними засобами. Він керує автомобілем з метою забезпечння своєї сім`ї, оскільки він єдиний годувальник в сім`ї, батько призваний до лав ЗСУ, він та його сім`я є переселенцями з окупованої території, влаштуватиьс на робоут в м.Києві він не зміг, тому працює таксистом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не надано.

Так, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП. Наявна довідка щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, складена інспектором відділу адміністративної практики УПП м.Києві сама по собі не є доказом вчинення ОСОБА_1 повторно проятгом оку правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою ст.126 КУпАП.

Згідно постанови від 21.03.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого обмеження швидкості руху, яке не є порушенням, передбаченим частинами другою-четвертою статті 126 УпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено прізвище ОСОБА_1 .

При таких обставинах, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 287, 294 КпАП України, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя