Справа № 477/41/23
Провадження № 3/477/511/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2022 року серії ВАБ № 743040, 29 грудня 2022 року о 12:30 годині ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » займалася господарською діяльністю без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме здійснювала торгівлю алкогольними напоями, чим порушила вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що з протоколом не погоджується та свою провину не визнає. Зазначила про те, що вона є найманим працівником та працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 , не є фізичною особою підприємцем та господарську діяльність не здійснює. 29.12.2023 року знаходилась у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак торгівлю алкогольними напоями не здійснювала, вилучені працівниками алкогольні напої знаходились під прилавком. Також додатково повідомила, що власниця магазину ФОП ОСОБА_2 повідомляла їй, що в неї є всі дозвільні документи, однак копії цих документів їй, як продавцю магазину, власник не залишала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме здійснювала торгівлю алкогольними напоями, чим порушила вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення норми конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила провадження господарської діяльності та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, що, відповідно до ст. 256 КУпАП має відображатися у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення даних вимог закону дотримано не було та не зазначено фактичних даних, необхідних для вирішення справи, зокрема не викладена суть правопорушення, оскільки відсутні відомості про норму закону, якої не було дотримано правопорушником, а також про те, за якими родовими ознаками та відповідно до яких норм законодавства вилучені напої віднесені до алкогольних (спиртних), чи отримала особа з цієї реалізації кошти та в якому саме розмірі, не вказана ціна товару та на яку загальну суму вилучено предметів торгівлі, не зазначено, чи є особа суб`єктом господарської діяльності.

З зазначених підстав постановою від 18 січня 2023 року матеріали справи були направлені на дооформлення, однак повторно надійшли до суду без усунення зазначених у протоколі недоліків. Відповідно до рапорту ПОГ СВГ ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області В.Пашкова, ОСОБА_1 порушила Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності», без зазначення норми (статті) цього закону, яку порушила ОСОБА_1 . Також зазначено, що ОСОБА_1 є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво, як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, обов`язковою ознакою господарської діяльності є систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що доказів торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії (фактів реалізації товару) ОСОБА_1 , що підтверджувало б таку діяльність на постійній основі, з матеріалів справи також не встановлено. При цьому сам факт вилучення спиртних напоїв, за відсутності інших доказів щодо обставин торгівлі зазначеними товарами, з урахуванням того факту, що ОСОБА_1 є продавцем магазину, який належить іншій особі, не може бути беззаперечним доказом провадження господарської діяльності без отримання ліцензії.

Зазначені обставини суд відносить до суттєвих недоліків, які викликають обґрунтовані сумніви щодо наявності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, та унеможливлюють прийняття рішення про винуватість особи.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю на підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-284, 294 та п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова