Справа № 191/2588/23
Провадження № 3/191/1087/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП МВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює: Дніпровське «Депо», провідник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №199298 від 06.06.2023гр. ОСОБА_1 31.05.2023 о 17-40 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на подвір`ї пошкодила вікно автомобіля гр. ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 06.06.2023 о 17-40 год. вона знаходилась на подвір`ї свого будинку, а саме біля свого під`їзду. В цей момент до неї підбігла собака та почала на неї кидатися. Вона взяла камінь та кинула по собаці. Собака була неподалеку від машини. Коли вона стояла біля під`їзду то помітила, що вікно на авто буле вже розбите. Каміння по вікну машини вона не кидала. Просила закрити провадження у справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Перелік громадських місць визначається Законами України та органами місцевої влади. Ці місця мають бути внесені до списку громадських пунктів, а люди проінформовані стосовно них.

Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу. Особа, яка скоїла дрібне хуліганство, розуміє, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає чи умисно допускає неповагу до суспільства.

Тобто, дане адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, має матеріальний склад, тому суспільно небезпечні наслідки можуть бути поставлені у вину особі лише за умови, що вони перебували в причинно-наслідковому зв`язку з його дією або бездіяльністю.

Так, судом встановлено, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №199298 від 06.06.2023, відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не відповідають фактичним обставинам, а саме: зі змісту рапорту працівника поліції відділу поліції слідує, що в заяві, яка надійшла до служби 102 про пошкодження автомобіля зазначено, що подія відбулась 31.05.2023 о 17 годині 17 хв.; в тексті самого повідомлення зазначено, що пів години тому на авто марки Опель виявили пошкоджене праве заднє скло. В письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 зазначено, що близько 17-00 годині їй зателефонувала сусідка; в письмових поясненнях свідок гр. ОСОБА_3 вказує, що подія відбулась близько 17-00 годині. Отже протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на вчинення даних дій ОСОБА_1 , оскільки не встановлено в який саме час було розбито скло автомобіля. Крім того, протокол огляду місця події, який доданий до матеріалів справи, містить лише останню сторінку, а тому не може бути прийнятий судом як доказ.

За даних обставин, суд позбавлений можливості встановити причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 і суспільно небезпечними наслідками, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення з матеріальним складом, які б переконливо вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.173 КУпАП, та настання для потерпілої особи наслідків, зазначених у цій статті.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, тому вважає за необхідне справу закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 173-2, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я. Ю. Костеленко