Справа № 477/70/23 Провадження № 3/477/222/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2023 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/70/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 січня 2023 року, серії ААД, №140744, 01 січня 2023 року близько 08-00 години ОСОБА_1 по автодорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», 316 км., керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено приладом «Drager» АRLM-0937, тест №289, кількісний показник якого становить 0,32 проміле, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Як пояснив його представник, ОСОБА_1 позбавлений можливості з`явитися в судове засідання, оскільки на сьогодні його частина виконує завдання на лівому березі р.Дніпро у Херсонській області.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ткачук Г.М., в яких вона просить закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі статті 247 КУпАП, посилаючись на наступне.

Вказала, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водія транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, оскільки проведений без залучення двох свідків. Так, зміни до постанови Кабінету Міністрів України №57 «Про внесення змін до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» щодо огляду на стан сп`яніння лише під відеозапис почали діяти лише з 20 січня 2023 року. Тому, він має бути визнаним недопустимим доказом. Ознаки, які зазначені поліцейським в акті огляду, вказані без відповідної конкретизації та взагалі не знаходять свого об`єктивного підтвердження, що підтверджується відеозаписом.

Крім цього, зазначила, що результати тесту викликають сумніви, допускає несправність приладу, посилаючись на те, що відповідно до квитанції «Drager», АRLM, тест №289, під час огляду прилад показував покажчик температури повітря +16 за Цельсієм. Водночас відповідно до довідки Миколаївського регіонального центру з гідрометеорології від 23 лютого 2023 року, температура повітря 01 січня 2023 року о 08-00 годині у Вітовському районі становила +4,9 за Цельсієм. Таким чином, температура повітря, яку вказано у замірах приладу на 11 градусів Цельсія відрізняється від реальної температури повітря. Через вказані розбіжності вважає недостовірним результат проходження огляду на стан сп`яніння.

Також звернула увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , разом з тим, акт огляду на стан сп`яніння складений щодо ОСОБА_1 .

До того ж, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager 7510», АRLM 0937, теж саме інспектором патрульної поліції озвучена на відеозаписі, водночас в роздруківці до Драгер зазначено АRLM, 0337, як і в акті огляду. Через що, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду не можуть бути визнанні належними та допустимими доказами у справі.

Також, на відеозаписі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортного засобу. Крім цього, причини необхідності проходження огляду на стан сп`яніння не озвучені, візуальний огляд не проводився. Зазначила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та з початку війни перебуває в зоні активних бойових дій у Херсонській області. 29 грудня 2022 року він отримав відпустку на 5 діб та поїхав до батьків у с. Березанка. В ніч на 01 січня 2023 року за наказом командира він мав повернутися до 10 години наступного дня до місця дислокації військової частини, оскільки були проводитися певні оперативні заходи. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що алкоголь він не вживав, так як з 30 грудня 2022 року захворів на ангіну та в нього була дуже висока температура і він лікувався, полоскав горло спиртовими настойками. А в ранці 01 січня 2023 року він поїхав до м. Херсона. В дорозі погано себе почував через високу температуру, неодноразово зупинявся через запаморочення, полоскав горло спиртовою настойкою хлорофіліпту. Таким чином, незважаючи на погане самопочуття, підвищену температуру, вживання ліків та спиртових настойок ОСОБА_1 , діючи в умовах крайньої необхідності, щоб не бути притягнутим до відповідальності за самовільне залишення військової частини в умовах воєнного стану, змушений був сісти за кермо та поїхати до військової частини.

Під час розгляду матеріалів просила врахувати положення п. 7 Розлиту II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452-735, згідно з яким показник тесту наявності алкоголю має мати цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, відсутності в законодавстві України встановленої допустимої норми алкоголю у видихаємому повітрі, а також врахувати положення п. 5 ст. 8 Віденської конвенції «Про дорожній рух» від 08.11.1968, ратифікованою УРСР 25.04.1974, згідно положень якої максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не має перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю у видихаємому повітрі 0,25 мг становить 0,5 проміле. За результатом проведеного тестування вмісткість алкоголю у повітрі від ОСОБА_1 становила 0,32 проміле, тобто в межах норми передбаченою міжнародною конвенцією. Наявність алкоголю у видихаємому повітрі пояснюється необхідністю застосування ОСОБА_1 спиртовмісного лікарського засобу «Хлорфіліпт», який згідно інструкції містить етанол 96%.Згідно матеріалів справи, за результатом проходження тесту № 398 ОСОБА1 технічний прилад Drager Alcotest 7510 показав результат 0,40%0 проміле у видихаємому повітрі.

Відповідно до п. 7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452-735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Допустима норма алкоголю в повітрі, що видихається даним нормативно-правовим актом не передбачена. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства

Посилаючись на відсутність події та складу правопорушення, просила провадження щодо ОСОБА_1 закрити.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Ткачук Г.М. в судовому засіданні просила справу закрити, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення. Підтримала письмові заперечення подані нею раніше. Вказала, що протокол складений з надуманих підстав. Звернула увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений на одну особу, в свою чергу направлення на огляд виписано на іншу особу, модель алкотестеру, вказаному у протоколі відрізняється від того, який зазначений у квитанції «Drager». До того ж, просила суд врахувати, що температура повітря, вказана у квитанції «Drager» на час огляду не відповідала дійсності, вказане ставить під сумнів показник «Drager» під час огляду на стан сп`яніння. Крім цього, просила суд звернути увагу, що інспектором був порушений порядок огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. «б» п. 2.9. Правил водієві заборонено керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, згідно з вимогами частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і у разі незгоди з результатом огляду, проведеного на місці зупинки за допомогою алкотестера, повинен запропонувати пройти такий огляд у медичній установі.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, а саме в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, щона відео візуальний огляд на стан сп`яніння інспектором поліції не проводився. Які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 останньому не були озвучені, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за допомогою приладу «Drager» проходить огляд на стан сп`яніння. Зафіксований результат тесту 0,32 проміле.

Дослідивши матеріали справи, крім цього судом встановлено, що анкетні данні зазначені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не співпадають з даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто фактично у акті зазначена інша особа.

До того ж, в квитанції «Drager» модель приладу вказана ARLM-0337, в свою чергу у протоколі прилад зазначений як ARLM 0937.

З огляду на відповідь Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 23 лютого 2023 року № 9913-055/08-51 01 січня 2023 року температура повітря становила: о 08:00 годині 4,9 градусів Цельсія; об 11:00 годині 8,1 градусів Цельсія. В свою чергу, згідно з квитанцією «Drager» температура повітря, під час огляду становила + 16 градусів Цельсія.

Зазначене ставить під сумнів достовірність показів алкотестера «Драгер» та взагалі вказані письмові докази.

Крім цього, суд погоджується з позицією представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо порушення інспектором порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки не були залучені під час огляду свідки, як це вимагає положення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року. Оскільки зміни до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», якими передбачено, що «огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків», внесені Постановою Кабінету міністрів України №57 від 20 січня 2023 року, тобто після складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

За такого слід дійти висновку, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а також був порушений порядок огляду водія на стан сп`яніння.

Таким чином, за таких обставин та з огляду на те, що співробітниками поліції був порушений встановлений порядок огляду водія на стан сп`яніння, який відповідно до частини 5, 6 статті 266 КУпАП вважається недійсним, то приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суд критично ставиться до посилань представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо користування останнім в день зупинки аерозолем «Хлорофіліпт» на спиртовій основі через нежить, оскільки будь-яких доказів звернення останнім до лікаря з цього приводу матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко