Справа №522/3968/23
Провадження №3/522/3646/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Полку управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 08.02.2023 року о 17 годині 00 хвилин, в м. Одеса по вул. Пушкінська №52, керував транспортним засобом Mazda 323, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди ОСОБА_1 , у встановленому законному порядку, проводився із застосуванням приладу газоаналізатор «Drager» ARLM-0428, результат позитивний 2.43 проміле. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Подія зафіксована на портативний відеореєстратор №473744.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 ДР України.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №287514 від 08.02.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

20.03.2023 року адвокат Смирнов А.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно зазначеного клопотання, вбачається, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає в повному обсязі, обставини мотивуються тим, що:

1. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

2. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази підтвердження законності зупинки транспортного засобу.

3. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким проводився огляд на сп`яніння за допомогою «Drager».

4. До матеріалів справи доданий чек «Drager» - пристрою, яким вимірювався вміст алкоголю, однак як вбачається з цієї квитанції останнє калібрування цей пристрій проходив 27.06.2022 року, що ставить під об`єктивний сумнів достовірність результатів вимірювань, які проводяться ним, так як технічне обслуговування газоаналізатора «Alcotest 7510» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, що передбачено ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність».

5. Згідно чеку, який додано до протоколу серії ДПР18 №287514 від 08.02.2023 року, фіксація результатів спеціального технічного засобу була зафіксована на паперових носіях друкарським способом, однак на надрукованому носії результатів технічного засобу було від руки заповнено такі графи, як прізвище, ім`я, дата народження, оператор, в зв`язку з чим такий доказ не може бути належним.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання з`явився адвокат Смирнов А.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав письмове клопотання від 20.03.2023 року, просив суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, клопотання, пояснення адвоката Смирнов А.І., суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно,коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи,вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, атак само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Доводи адвоката, що були надані суду в письмовій та усній формі спростовуються відеодоказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме відео є повним, змістовим та дає можливість об`єктивно надати правову оцінку щодо відбувшогося 08.02.2023 року о 17 годині 00 хвилин, в м. Одеса по вул. Пушкінська №52.

При дослідженні відеозапису події, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_1 , суддя вважає, що у стороннього спостерігача дійсно могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності; висловлювався нецензурною лайкою; частково присутня млява мова.

Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що він вживав алкогольні напої та не заперечував проти результатів алкотесту Drager, які склали 2.43 ‰.

На підставі викладеного вбачається, що працівники поліції повністю виконали вимоги ст.266 КУпАП.

Твердження адвоката Смирнова А.І. про безпідставність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , суддя також не приймає до уваги, так як на поточний час в країні запроваджений воєнний стан щодо агресії Російської Федерації проти України та співробітники: Національної поліції; СБУ; Національної гвардії; Держприкордонслужби; ДМС; Держмитслужби; ЗСУ, які визначені в наказі коменданта (у свою чергу, призначається наказом військового командування разом із відповідними військовими адміністраціями) наділені розширеними повноваженнями для підтримки правопорядку в країні, що забезпечено діючим законодавством України.

Доводи адвоката щодо не інформування водія ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки транспортного засобу - з огляду на досліджені у своїй сукупності докази, не виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі доведена.

В діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом Mazda 323, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Суддя критично відноситься до пояснень адвоката Смирнова А.І. щодо невинуватості ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як з його пояснень вбачається, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративного стягнення, хоча вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №287514 від 08.02.2023 року; результатом алкотесту від 08.02.2023 року за допомогою приладу «Drager» ARLM-0428 стосовно ОСОБА_1 , результат тесту 2.436 ‰; відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.

Крім того, суддею встановлено, що всі обставини, що були зазначені в поясненнях адвоката Смирнова А.І. щодо закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, спростовується відеодоказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з наведеного вбачається, що 08.02.2023 року о 17 годині 00 хвилин, в м. Одеса по вул. Пушкінська №52, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 323, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.9(а) ДР України.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія довідки №1058 від 15.03.2023 року в/ч НОМЕР_2 Міністерства оборони України, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в/ч НОМЕР_2 , в зв`язку з чим останній, на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова