ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1639/23 Справа № 201/164/23 Суддя у 1-й інстанції - Батуєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Парохненка Сергія Євгеновича,

апеляційну скаргу захисника Парохненка С.Є., подану на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановила:

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 148793 21.12.2022 року о 20-30 години в м. Дніпро, Соборний район, пр. Гагаріна, 122, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчиненого повторно протягом року, існує постанова ЕАР6118976 від 03.11.2022 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Парохненко С.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2023 року. Захисник зазначає, що його підзахисний не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ним не було отримано жодного повідомлення від суду першої інстанції. 23 червня 2023 року захисником Божка Є.Ю. бла отримана копія оскаржуваної постанови. Також, захисник наголошує на тому, що судом першої інстанції копія постанови, у відповідності до норм чинного КУпАП, його підзахисному не направлялась.

Вимоги апеляційної скарги адвокат обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, та підлягає скасуванню.

Вказує, що фактичне обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується лише на протоколі та рапорті працівника поліції, тобто зацікавленої особи, запис з бодікамер працівників патрульної поліції до матеріалів справи долучений не був.

Вказує, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, а поліцейські під`їхали до нього коли останній був біля автомобіля.

Крім того, апелянт звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Парохненко С.Є. підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на їх задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи у суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи захисника Парохненка С.Є. слушними, оскільки, суд не здійснив передбачені КУпАП процесуальні дії по належному повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та розглянув матеріали провадження без участі апелянта.

Тому, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП, всебічно не`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 148793 від 21.12.2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керував ТЗ TOYOTA Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчиненого повторно протягом року, постанова ЕАР6118976 від 03.11.2022 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності доведеного факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається з наданих матеріалів, співробітниками поліції у якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до протоколу додано лише рапорт поліцейського та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6118976 від 03.11.2022 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рапорт працівника поліції не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові ВСУ від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Крім того, попри те, що протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на відеозапис з камер 470951 та 470809, всупереч вимогам ст. ст. 251, 266 КУпАП до справи не долучено будь-якого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинку, процедуру складання (оформлення) протоколу та інші обставини, що мають значення для справи.

Таким чином, доводи апелянта про те, що фактично у день, час та у місці, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом не керував, матеріалами справи не спростовуються.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом того, що ОСОБА_1 , у день, час та у місці, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом, не маючи при цьому права на керування ним.

Оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оскаржувану постанову суду належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника Парохненка Сергія Євгеновича - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2023 року як пропущеного з поважних підстав.

Апеляційну скаргу захисника Парохненка Сергія Євгеновича - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун