Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Міщук Л.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Барановського І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Барановського І.І в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу RENAULT MAGNUM460 /KOGEL SN24 номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

З постанови суду вбачається, що 09 грудня 2022 року о 20 годині 58 хвилин в м. Сарни по вул. Європейська, 70 водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП на підставі постанови ЕАР №609819 від 29.10.2022 року, керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM460/ KOGEL SN24 номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно, протягом року, вчинив вказане правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду захисник Барановський І.І в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі захисник Барановський І.І. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 мав право керувати тягачем згідно категорії С, яка відкривається на призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), а тому для того, щоб встановити необхідність мати ОСОБА_1 категорію саме СЕ, необхідно було встановити вагу вантажу транспортного засобу (товарно-транспортна накладна не досліджена). Вказує, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, оскільки вага вантажу транспортного засобу не зафіксована (до протоколу з доказів надано лише відеозапис).

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 , винесена 07 березня 2023 року без його участі (а.с.19).

Відомості про отримання ОСОБА_1 , копії вищевказаної постанови в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга подана 27.04.2023 року (а.с.25).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника Барановського І.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №202272 від 09 грудня 2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6092819 від 29 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., відео файлом з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу RENAULT MAGNUM 460, реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом до нього KOGEL SN ДНЗ АМ4445XP.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Доводи захисника Барановського І.І. з приводу того, що ОСОБА_1 мав право керувати тягачем згідно категорії С, яка відкривається на призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), а тому для того, щоб встановити необхідність мати ОСОБА_1 категорію саме СЕ, необхідно було встановити вагу вантажу транспортного засобу (товарно-транспортна накладна не досліджена) не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2.13 ПДР України право на керування транспортними засобами особам може бути надано:

- ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів.

Тобто, без отримання категорії СЕ ОСОБА_1 було заборонено керувати

составом транспортних засобів RENAULT MAGNUM 460, реєстраційний номер НОМЕР_3 разом з причепом до нього KOGEL SN ДНЗ АМ4445XP.

Інших доводів на спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності обставин захисник Барановський І.І. не надав.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції вказано статті.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Барановському І.І. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Барановського І.І. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович