ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 Справа №607/5776/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером «Тернопільгаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2023 року серії ААБ № 004896, 24 березня 2023 року о 22 год 00 хв по вул.Національного Відродження в смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес-бенц віано», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не з`явився, однак про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Захисник Строцень Т.О. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У своєму клопотанні захисник звертає увагу на те, що працівником поліції, всупереч вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію» було здійснено безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Так, зупиняючи автомобіль, працівник поліції посилається на порушення ОСОБА_1 правил користування ременем безпеки. Проте, в матеріалах справи та відеоматеріалами не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 правил користування ременем безпеки. Жодних порушень ПДР України ОСОБА_1 не допускав, підстав для зупинки транспортного засобу у працівників поліції не було.

Відповідно до інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Однак, відповідно до відеозапису, який доданий працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи, працівниками поліції жодного разу не було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, що є обов`язковим. Тому, на переконання захисника, підстав та права на проведення огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у працівників поліції не було, а ознак, які б свідчили про наявність алкогольного сп`яніння працівниками поліції не виявлено.

Разом з цим, захисник вказує на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення Серії ЕАС № 6728742 від 24.03.2023 (винесена о 22 год. 36 хв.) вбачається, що 24.03.2023 о 22 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Viano, д.н.з. НОМЕР_2 у смт. Велика Березовиця із непристебнутим ременем безпеки.

Поряд з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 004896 встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Viano, д.н.з. НОМЕР_2 24.03.2023 близько 22 год. 00 хв. в смт. Велика Березовиця, вул. Національного Відродження, Тернопільського району з ознаками алкогольного сп`яніння.

Із рапорту працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3.(в) ПДР України. Відносно водія винесено адміністративну постанову за ч.5 ст.121 КУпАП, Серії EAС № 6728742.

Надалі у рапорті вказується, що після винесення вище зазначеної постанови, в ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (які жодного разу водію не озвучувались), після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як наслідок, вищевказані три документи адміністративної справи суперечать один одному за змістом та законам логіки загалом, оскільки, фізично не можливо керувати транспортним засобом без користування ременем безпеки о 22 год. 25 хв. та бути зупиненим працівниками поліції, а після цього, о 22 год. 00 хв. вчинити інше адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, пояснення працівника поліції викладені у рапорті суперечать протоколу та постанові, які містяться у даній справі. Оскільки, ознаки як встановлено із рапорту було виявлено під час складання постанови, в той час як протокол за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння складався раніше у часі.

Також, захисник у своєму клопотанні покликається на те, що у матеріалах справи не міститься ані свідоцтва про повірку, ані сертифікату відповідності робочого засобу вимірювальної техніки. З відео матеріалів також вбачається, що вказані документи для ознайомлення водію не надавались. У зв`язку з чим огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за відсутності передбаченого законом сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку у встановленому законом порядку провести було не можливо.

Серед іншого, захисник вказує на те, що працівниками поліції допущено порушення вимог Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками поліції та доступу до відеозаписів на них, затвердженої Наказом Департаменту ПП Національної поліції №100 від 03.02.2016 та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції №14/1 від 24.11.2015 року «Про порядок використання відеозапису з відео реєстраторів патрульних», оскільки після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу III Інструкції). Проте, як вбачається з відео файлів долучених до матеріалів справи, відео зйомка не була проведена безперервно, так як є проміжки часу, які не охоплені наданими відео файлами, а тому вказані докази не є належними. Так, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься п`ять відео файлів, з яких встановлено, що фіксування відбувалось в період часу: I відео-файл розпочато записування о 21 год. 55 хв. закінчено о 22 год. 03 хв. II відео-файл розпочато записування о 22 год. 17 хв. закінчено о 22 год. 32 хв. (у проміжку часу між двома вище вказаними відео працівниками поліції не зафіксовано проміжок часу тривалістю у 09 хв., що говорить про відсутність безперервності фіксування всього ходу подій). III відео-файл розпочато записування о 22 год. 32 хв. закінчено 22 год. 47 хв. IV відео-файл розпочато записування о 22 год. 47 хв. закінчено 22 год. 56 хв. V відео-файл розпочато записування о 23 год. 10 хв. закінчено о 23 год. 19 хв. (у проміжку часу між двома вище вказаними відео працівниками поліції не зафіксовано проміжок часу тривалістю у 14 хв., що говорить про відсутність безперервності фіксування всього ходу подій).

Відтак, в матеріалах справи відсутній тривалий відрізок часу, під час якого ОСОБА_1 виявляв бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та проїхати у медичний заклад для його проходження, однак, у цей момент працівником поліції не велася відео фіксація (або мали місце видалення/монтаж відеозаписів з нагрудних камер), що свідчить про необ`єктивність долучених до матеріалів справи відеозаписів та упередженість дій працівників поліції під час складення адмінматеріалів на місці події.

Вислухавши пояснення захисника та його доводи наведені у клопотанні про закриття справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі-Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі-Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2 розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як підставу для проведення відповідно огляду і лише після цього проводити такий огляд.

Як видно, цих вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки дотримано не було.

Так, з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського №…0004 вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер», не називаючи йому ознак алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для проведення такого огляду.

Отже, суддя вважає слушними посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Строценя Т.О. на недотримання працівниками поліції у даному випадку вимог п.3 р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поряд з цим, суд погоджується з доводами захисника Строценя Т.О. про безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», передбачено виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, одразу після зупинки автомобіля, поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про підставу зупинки транспортного засобу. Натомість, працівник поліції запитав у водія, чи не перевозить останній заборонені предмети, після чого запропонував вийти з транспортного засобу та пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в контексті положень ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність підстав у працівника поліції, за обставин відображених у матеріалах справи, для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , згідно з приписами ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та подальшої його перевірки щодо наявності в його діях складу іншого адміністративного правопорушення.

В даному випадку працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які могли би бути підставою для зупинки його транспортного засобу, згідно зі ст.35 Закону України «Про національну поліцію», якою регламентовано перелік підстав, за яких поліцейський вправі зупиняти транспортні засоби.

Разом з цим, суддя погоджується з доводами захисника щодо невідповідності часу вчинення адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , що встановлено у протоколі та постанові про накладення стягнення, які містяться в матеріалах справи.

Доводи захисника щодо відсутності безперервного запису спілкування, зафіксованого за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського, суддя до уваги не бере, оскільки з досліджених в судовому засіданні відеофайлів, не вбачається ознак монтування чи переривання процесу оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображена у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України» будь-яке порушення конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили.

Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня, а також зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими, оскільки визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

Зважаючи на те, що судом встановлено факт зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 без належних на те підстав, всупереч положень ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а також огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що суперечить приписам ст.266 КУпАП та суперечливі відомості у матеріалах справи щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004896 від 24.03.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як і всі інші докази, вказані у протоколі, є недопустимими доказами.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Є. Ломакін