Головуючий у суді першої інстанції: Дорошенко В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №362/4387/22

провадження №33/824/2525/2023

25 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Подольної Ольги Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Подольною Ольгою Миколаївною, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Подольна О. М. 28 квітня 2023 року подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних постанови, просила її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Подольна О. М. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що 2 березня 2023 року було оголошено вступну та резолютивну частину постанови. 22 березня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Подольною О. М. було отримано повний текст постанови по даній справі. 27 березня 2023 року адвокатом Подольною О. М. було направлено до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу не було прийнято, з тих підстав, що апеляційна скарга мала бути подана через суд першої інстанції. Вважає, щострок оскарження обчислюється з дати отримання копії постанови. Тому 28 квітня 2023 року було повторно подано дану апеляційну скаргу в межах десяти днів з моменту отримання представником копії постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи щодо процесуального строку, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновлені строку на оскарження.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судове засідання суду першої інстанції, яке закінчилося винесенням оскаржуваної постанови, відбулося 2 березня 2023 року. Про розгляд адміністративної справи судом першої інстанції ОСОБА_1 та його представник Подольна О.М. були повідомлені. Сам ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 2 березня 2023 року. Копію повного тексту постанови ОСОБА_1 було отримано 16 березня 2023 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи./а.с. 145/

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не була вчасно отримана копія постанови.

Відповідно до даних, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/4387/22 від 2 березня 2023 року, була надіслана судом 07 березня 2023 року та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі 08 березня 2023 року, оприлюднена 09 березня 2023 року.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся 28 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку визначеним законом.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Разом з тим, наведені скаржником, причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд не приймає до уваги та вважає їх неповажними.

Доводи про те, що строк не пропущений не відповідають вимогам закону, відповідно до якого строк оскарження обчислюється не з дати отримання копії постанови, а з дня її винесення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Установлено, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 16 березня 2023 року,про що складено розписку, написання якої не заперечується самим ОСОБА_1 ..

Доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з урахуванням отримання копії постанови 16 березня 2023 року апелянтом не наведено. Сам по собі факт отримання копії постанови захисником Степового В.В. не може бути визнаним початком перебігу строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин наведені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Подольною О.М. причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними. Відповідно відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2023 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Подольною Ольгою Миколаївною, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна