Справа 688/2433/23
№ 3/688/941/23
Постанова

іменем України

20 червня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., з участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , вид. 13 жовтня 2016 року Шепетіським МВ УДМС України в Хмельницькій області), з професійно-технічною освітою, неодруженого, утримуючого одну малолітню дитину, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

06 червня 2023 року о 00 год. 56 хв. ОСОБА_1 по вул. Старокостянтинівське шосе, 6 в м. Шепетівка Хмельницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота при розмові, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 06 червня 2023 року о 00 год. 56 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Старокостянтинівське шосе, 35 в м. Шепетівка Хмельницької області, під час комендантської години, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Пежо» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав. Суду пояснив, що 06 червня 2023 року близько 24 години їхав на автомобілі «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Старокостянтинівське шосе, 35 в м. Шепетівка до кума. Побачив, що йому назустріч рухається службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками. Не зрозумів, що поліцейські вимагали зупинити автомобіль, оскільки вони рухалися йому назустріч, а тому продовжив рух. Коли ж працівники поліції стали його переслідувати зупинився та запитав у них при чину зупинки. Натомість працівники поліції розбили скло у вікні передніх дверей зі сторони водія, дістали його з автомобіля, наділи кайданки та вдарили його прикладом. Внаслідок свавільних дій поліцейських перебував в стані злоби та болю, був шокований їх поведінкою, а тому нічого не хотів, в т.ч. не хотів проходити огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що дії поліцейських були не законними замість того, щоб виконувати свій обов`язок по охороні громадського порядку, вони створили умови, щоб він їх побоювався.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Ухвалою суду від 13 червня 2023 року вищевказані справи об`єднані в одне провадження, присвоєно номер справі 688/2433/23 3/688/941/23.

В судовому засіданні 13 червня 2023 року, в справі оголошено перерву у зв`язку з технічною неможливістю відтворити відеозапис подій 06 червня 2023 року за участю особи, яка притягується до відповідальності

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з керуванням транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №302622 від 06 червня 2023 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом з такими ознаками, із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками, а саме: різкий запах алкоголю при розмові, хитка хода, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився від проходження огляду на місці події, тому йому видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», але від проходження даного огляду також відмовився, що зафіксовано на відеозаписі.

Відеозаписом подій 06 червня 2023 року за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано, що на пропозицію працівників поліції у зв`язку з виявленням явних ознак стану алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився.

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06 червня 2023 року та акту приймання-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання від 06 червня 2023 року, слідує, що поліцейський ВРПП Шепетівського РУП Зайцев С.М. здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик в м. Шепетівці по вул. Старокостянтинівське шосе, 31. Поліцейський ОСОБА_2 здійснила огляд та прийняла від ОСОБА_3 даний автомобіль.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_5 категорії В, С1, С.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та у порушенні п.2.4 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №303167 від 06 червня 2023 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування транспортним засобом та невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Відеозаписом подій 06 червня 2023 року за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано факт руху транспортного засобу по вул. Старокостянтинівське шосе, 35 в м. Шепетівка Хмельницької області, о 00 год. 56 хв, а також рух службового автомобіля поліції у зустрічному напрямку, який за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору вказав водію автомобіля на необхідність зупинки транспортного засобу. Вказана вимога водієм автомобіля «ВАЗ 2108» не виконана, автомобіль продовжив рух, що стало підставою для його переслідування та зупинки у тупику ( вулиця, яка має тільки один вхід).

Згідно рапорту інспектора ВРПП Шепетівського РУП Зайцева С.М. від 06 червня 2023 року, слідує, що 06 червня 2023 року близько 00 год 56 хв. під час несення служби в складі ГРПП спільно з інспектором Семенюком О.В. в м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе, було помічено автомобіль марки ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в напрямку центру міста, порушуючи комендантську годину, тому ним було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля. Увімкнувши проблискові маячки червоного та синього кольору, він розвернувся та почав рухатись за вказаним автомобілем, а водій авто збільшив швидкість та не виконував вимоги про зупинку. Даний транспортний засіб був зупинений в дворі будинку №4, шляхом переслідування службовим автомобілем марки Пежо, д.н.з. НОМЕР_4 .

Поясненнями свідків ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , допитаних у судовому засіданні, з яких слідує, що 06 червня 2023 року о 00 год 30 хв на пропозицію ОСОБА_1 , поїхали з ним на автомобілі останнього у м. Шепетівку, щоб придбати цигарки. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння. В м. Шепетівці їх переслідував автомобіль поліції, оскільки ОСОБА_1 на вимогу поліцейських не зупинився.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ч.1 статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06 червня 2023 року о 00 год. 56 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе, 6 в м. Шепетівка Хмельницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота при розмові, нечітка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Суд зауважує, що п.2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий обов`язок підлягає беззаперечному виконанню. Отже, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.2.5 ПДР. Не виконавши вимоги п.2.5 ПДР ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Диспозиція ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06 червня 2023 року о 00 год. 56 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Старокостянтинівське шосе, 35 в м. Шепетівка Хмельницької області, під час комендантської години, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Пежо» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Суд відхиляє пояснення особи, яка притягується до відповідальності про те, що він не зрозумів, що вимога про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків адресована йому, яка обставину яка виключає його відповідальність за невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Так з відеозапису подій слідує, що у зазначений у протоколі день та час по вул. Старокостянтинівське шосе, 35 в м. Шепетівка Хмельницької області рухався лише автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , якому службовий автомобіль поліції подав сигнал про зупинку автомобіля увімкненням проблискового маячка.

Відповідно до п. 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Твердження ОСОБА_1 про свавільність дій поліцейських, які розбили йому вікно у автомобілі, застосували кайданки та фізичну силу не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, порушуючи заборону комендантського часу, встановленого у зв`язку з оголошенням воєнного стану у державі, не виконав обов`язку зупинити автомобіль на вимогу працівника поліції, що давало останнім достатні підстави для його переслідування та застосування спец засобів.

Крім того, ОСОБА_1 не звертався до уповноваженого органу із відповідними скаргами на неправомірні дії працівників поліції.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП, та як невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу за ч.1 ст.122-2 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху, особу порушника, який не розкаявся у вчинених діяннях, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення відповідно до ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 122-2, 130, 286-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК