П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про розстрочку виконання постанови винесеної суддею Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2021 року по справі №308/10922/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на десять платежів по 1700 грн. щомісяця, яку мотивує тим, що на даний час, у зв`язку з важким матеріальним становищем він не взмозі сплатити суму штрафу в розмірі 17000 грн. одним платежем, оскільки ніде не працює (зареєстрований як фізична особа - підприємець) та не має стабільного доходу.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Дослідивши матеріали поданої заяви приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайоннго суду від 28.09.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

При цьому, ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачена можливість відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Зокрема визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини особи, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд у вирішенні цих питань повинен також враховувати те, що обставини, за яких виконання рішення неможливе, повинні існувати насправді, в реальності, та безпосередньо перешкоджати його виконанню в строки, в обсязі та в порядку, визначені у рішенні.

Як слідує з поданої ОСОБА_1 заяви, до такої заявником долучено довідку про обороти № 9833 від 31.03.2023 року, за період з 03.2022 року по 03.2023 року, однак суд не вважає таку належним та допустимим доказом, яким би стверджувався важкий матеріальний стан заявника.

Так, вказана довідка підтверджує виключно факт наявності у заявника відкритого рахунку в «Ідея Банк», на якому фактично відсутні обігові кошти, в той час як ФОП « ОСОБА_1 » може мати відкриті рахунки і в інших банківських установах на яких можуть знаходитися обігові кошти.

Суду не відомо скільки відкритих рахунків є у заявника, оскільки матеріали поданої заяви не містять таких даних з податкової служби.

З оглядну на вказане, на думку суду, надана довідка з «Ідея Банк» не є належним доказом, яким би підтверджувався важкий майновий стан заявника.

З огляду на вказані норми права, враховуючи фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про розстрочку виконання постанови від 28.09.2021 року є необґрунтованою та не підтвердженою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.301,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк