ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2589/22 Номер провадження 33/814/1012/23Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Андрейко Я.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кононенка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кононенка Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 грудня 2022 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в АТ «ККУ «Кварц», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 грудня 2022 року визнано ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячи неоподаткоуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Як вбачається з постанови, 28 вересня 2022 року о 00 год. 23 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, буд. 12 в м. Кременчуці з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Кононенко В.А. Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування усіх фактичних обставин справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як останній не відмовлявся від проходження огляду. Вказує, що працівниками патрульної поліції не встановлювались ознаки наркотичного сп`яніння, а одразу було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Звертає увагу, що один із свідків не встановила у водія ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та наслідків складання протоколу. Повідомили, що він зможе продовжити рух після складання протоколу і таким чином ввели його в оману. Вказує, що за результатами проведеного після складання протоколу огляду у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння не виявлені.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження, аргументуючи це тим, що постановою Полтавського апеляційного суду від 20.01.2023 року йому було повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з ненаданням відповідних матеріалів, що підтверджують повноваження адвоката.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Кононенка В.А., подану в інтересах ОСОБА_1 , було повернуто особі, яка її подала у зв`язку з ненаданням документів, що підтверджують повноваження адвоката, що у свою чергу, не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Кононенком В.А., в інтересах ОСОБА_1 , 08 лютого 2023 року було повторно подано апеляційну скаргу з документами, які підтверджують його повноваження. У скарзі наявна вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кононенка В.А., дослідивши докази, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 385025 від 28 вересня 2022 року вбачається, що цього ж дня о 00 год. 23 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, буд. 12 в м. Кременчуці з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, при виявленні ознак наркотичного сп`яніння не передбачено можливості проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 поліцейськими, в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що правопорушник відмовився.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 385025 від 28 вересня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з боді-камер працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Тобто, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що сам факт відмови водія пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, та не потребує встановлення та доведення тієї обставини, чи дійсно особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи наведені в апеляційній скарзі щодо наявності висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 737 від 28 вересня 2022 року відповідно до якого ознак сп`яніння не виявлено.

Безпідставними є посилання адвоката Кононенка В.А. на те, що працівниками патрульної поліції не встановлювались у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а одразу запропоновано пройти огляд у медичному закладі зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що водій мав виражене тремтіння пальців рук. При цьому з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проводився огляд на виявлення ознак наркотичного сп`яніння. За результатами огляду йому було повідомлено, що працівники поліції мають підозри щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі. Крім того, на відео зафіксовано, що свідок ОСОБА_2 , на покази якої посилається апелянт, зазначила про наявність факту незначного тремору рук, чим спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Також з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його прав відповідно до Конституції та ст. 268 КУпАП, що спростовує відповідні доводи адвоката Кононенка В.А.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівником поліції було зазначено ОСОБА_1 про можливість продовження керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення та не відсторонення його від керування транспортним засобом спростовується відеозаписом з якого вбачається, що водію було повідомлено про заборону продовжувати керування транспортним засобом. При цьому стороною захисту не надано доказів, що ОСОБА_1 продовжив рух в присутності працівників поліції.

Зважаючи на наведене, враховуючи всі обставини скоєння адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 грудня 2022 року - залишити без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кононенка Віталія Анатолійовича задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кононенка Віталія Анатолійовича - залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін