Справа №: 669/380/23 Провадження № 3/669/191/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кучерука Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого машиністом тепловоза в ПАТ «Теофіпольський цукровий завод»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2023 року о 01 год 40 хв ОСОБА_1 в смт Білогір`я по вул. Шевченка керував автомобілем Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав. Пояснив, що дійсно в нічний час 17 квітня 2023 року він, не вживаючи попередньо алкогольних напоїв та не порушуючи жодних пунктів Правил дорожнього руху, керував власним автомобілем в смт Білогір`я, де був безпідставно зупинений працівниками поліції на службовому автомобілі, які подавали йому сигнал проблисковими маячками. Зазначив, що надав поліцейським ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого поліцейський ОСОБА_2 запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу Драгер, на що він категорично відмовився, оскільки просив поліцейських залучити до процедури огляду двох свідків і йому в цьому було відмовлено. Крім того, вказав, що він наполягав доставити його для огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад, на що поліцейські також відповіли відмовою та відвезли його в приміщення сектору поліцейської діяльності для складання адміністративного протоколу.

Захисник адвокат Кучерук Т.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію його захисника адвоката Кучерука Т.М., дослідивши письмові матеріали, відтворивши відеозапис, а також з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121265, складеного поліцейським РПП СПД № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Кузьмуком В.В. 17 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними відтвореного в судовому засіданні відеозапису, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , вказівку на ознаки алкогольного сп`яніння водія (запах алкоголю з порожнини рота) та процедуру пропонування останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в закладі охорони здоров`я із застосуванням технічних засобів відеозапису (файл 0000000__0004, час запису: 2023/04/17 з 01:40:30 по 01:45:40).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він наполягав доставити його для огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад, на що поліцейські відповіли відмовою, суд до уваги не приймає, оскільки такі пояснення суперечать матеріалам справи, зокрема наявному в матеріалах справи відеозапису (файл 0000000__0004, час запису: 2023/04/17 з 01:40:30 по 01:45:40), при перегляді якого подібного клопотання ОСОБА_1 не зафіксовано, а навпаки поліцейські двічі пропонували останньому проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 пропонував поліцейським залучити до процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння двох свідків.

До того ж, в силу положень ч. 2 ст. 266 КУпАП при застосуванні поліцейськими під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння спеціальних технічних засобів відеозапису присутність двох свідків є необов`язковою.

Також, на ОСОБА_1 жодного психологічного тиску поліцейськими не здійснювалося, більше того, поведінка останнього після зупинки транспортного засобу та пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була невимушеною, його, як водія, було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, про що свідчать дані відеозапису (файл 0000000__0005, час запису: 2023/04/17 з 02:24:12 по 02:25:12).

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Як вбачається з довідки сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 17 квітня 2023 року № 861/121/124/100/04-2023, яка є в матеріалах справи, ОСОБА_1 згідно бази даних «АРМОР» отримував посвідчення водія, а тому до останнього слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 276, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк