Справа 229/3384/23
Номер провадження 3/229/2085/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Краматорського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 908198 від 28.05.2023 р., 28.05.2023 р. о 09:00 годині продавець кіоску ОСОБА_1 , перебуваючи у кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками "Camel" без відповідної ліцензії, чим порушила п.п. 226.5 ст. 226 розділу VI Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася. Надала копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами виданої на ім`я ФОП ОСОБА_2 та виписку з ЄДР ЮО та ФОП фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , а також надала пояснення в яких зазначила, що не визнає інкріміноване їй правопорушення за ч. 1 ст. 156 КупАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.1ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має бути викладена з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Ст.15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, а як зазначено в протоколі, є продавцем кіоску, при цьому до матеріалів справи не долучено документів, щодо її працевлаштування.

В своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що не має трудових відносин із особою, що здійснює підприємницьку діяльність в кіоску на ринку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а 28.05.2023 р. працювала, бо підміняла іншу продавчиню.

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №908198 зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії.

При цьому диспозиція ч.1 ст. 156 КУпПА передбачає роздрібну або оптову торгівлю тютюновими напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Проте суд позбавлений самостійно змінювати кваліфікацію дій правопорушника.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протокол у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі.

При цьому, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, (рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже суду не надано належних доказів щодо вчиненого правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно протоколу огляду від 28.05.2023 року, в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в ході огляду приміщення кіоску на ринку "Гаврилівський", було вилучено цигарки, а саме: цигарки "Vinston" у кількості 89 (вісімдесят дев`ять) пачок, цигарки "Camel" у кількості 20 (двадцять) пачок, Bond у кількості 18 (вісімнадцять) пачок, Rotmans у кількості 11(одинадцять) пачок, IM у кількості 5 (п`ять) пачок, ID у кількості 4 (чотири) пачки, Montecarlo в кількості 2 (дві) пачки, що разом складає 149 (сто сорок дев`ять) пачок.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вилучені в ході огляду цигарки підлягають поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби, які були вилучені під час огляду 28.05.2023 року, а саме цигарки "Vinston" у кількості 89 (вісімдесят дев`ять) пачок, цигарки "Camel" у кількості 20 (двадцять) пачок, Bond у кількості 18 (вісімнадцять) пачок, Rotmans у кількості 11(одинадцять) пачок, IM у кількості 5 (п`ять) пачок, ID у кількості 4 (чотири) пачки, Montecarlo в кількості 2 (дві) пачки, що разом складає 149 (сто сорок дев`ять) пачок - повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Суддя : Т.Л. Панова