Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/240/23 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Ковальової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Ковальової Т.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Газсале російської федерації, не працює, одружений, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, зареєстрований: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАПта на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 03.01.2023 року о 21 год. 00 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по вул. С. Щедріна, 17, керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить копія висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 13 від 03.01.2023 року, та при цьому під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності виконуваного маневру, в темну пору доби, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Ковальова Т.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 03 січня 2023 року гр. ОСОБА_2 в стані сильного алкогольного сп`яніння хаотично рухався по проїзній частині і здійснив рух на зустріч автомобіля «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 по вул.. С.Щедрина, яким керував ОСОБА_1 .

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_2 вдарився в лобове скло автомобіля «Opel Vectra», яким керував ОСОБА_1 який невідкладно повідомив поліцію про дорожньо-транспортну пригоду.

Вищевикладені обставини ДТП відповідають дійсній картині подій 03.01.2023 року; проте в матеріалах адміністративної справи відсутні документи, які б свідчили про перевірку винуватості усіх учасників ДТП, яке сталося 03.01.2023 року по вул. С. Щедрина о 21-00.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, (п.2 ст.7 КУпАП), попри це, в порушення вимог ч. 2 ст.254 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 435416 та серії ААД № 435415 було складено не в день події ДТП, а 26.01.2023 року тобто через 2 тижні потому, проте за приписами вказаної статті протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких, під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, особу, щодо якої складався протокол про адміністративні правопорушення не було запрошено на ознайомлення з протоколом, проте в самому протоколі зазначено, що особа був запрошений та не з`явився, докази запрошення чи ( направлення запрошення для ознайомлення з протоколом про адмінправопорушення в матеріалах адмінсправи відсутні.

В суді апеляційної інстанції захисник та ОСОБА_1 зазначили, що останній з 01.12.2021 року перебуває на програмі замісної терапії - проходить замісну підтримуючу терапію йому лікарем призначено медичний препарат «Метадон» по 125 мг. в день, який він вживає офіційно, що є підставою для закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Що підтверджується довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» №2955/10 від 02.06.2023.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 435416 та ААД № 435415, складених 26.01.2023 року, яким підтверджується, що 03.01.2023 року о 21 год. 00 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по вул. С. Щедріна, 17мало місце правопорушення, які ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №13 від 03.01.2023 року, проведеного КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (мета дон);

- копією рапортів яким підтверджується, що 03.01.2023 року о 21 год. 00 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по вул. С. Щедріна, 17мало місце правопорушення, які ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди разом із схемою, на якому описано місце дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він був свідком того, як 03.01.2023 о 21.00 водій транспортного засобу «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на особу ОСОБА_4 , який знаходився на проїжджій частині. Після того, як водій збив пішохода, водій зупинився для надання медичної допомоги.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких, останній повідомляє про те, що 03.01.2023 року близько 21 год. 00 хв. він керував транспортним та у зв`язку із засліпленням його транспортом зустрічного руху збив пішохода.

За змістом п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.3 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно з п. 19.3 Правил дорожнього руху у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 водій транспортного засобу «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 рухаючись в м. Кропивницькому по вул. С. Щедріна, в стані наркотичного сп`яніння, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності виконуваного маневру, в темну пору доби, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За таких підстав, дії ОСОБА_1 які виявилися в порушенні п.п. 1,5, 2.3(б), 12.3, 19.3 ПДР - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Що стосується доводів захисту про те, що ДТП відбулось безпосередньо з вини пішохода, необхідно зазначити наступне.

За змістом п. 12.2 ПДР швидкість автомобіля має бути такою, щоб водій зміг, у разі потреби, зупинити його без зіткнення із перешкодою.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тобто, навіть якщо водій не бачить небезпеку, він повинен вміти передбачити потенційну небезпеку. Це особливо актуально у зоні небезпечних поворотів, перехресть з обмеженою оглядовістю, при наближенні до пішохідних переходів, інших небезпечних ділянок позначених відповідними дорожніми знаками.

У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення (п. 19.3 ПДР).

З огляду на викладене суд залишає без задоволення доводи захисту про те, що ДТП відбулось безпосередньо з вини пішохода, оскільки вимоги ПДР зобов`язують водія як передбачати потенційну небезпеку так і у разі виникнення дорожніх ситуацій мати змогу зупинити транспортний засіб без зіткнення із перешкодою.

Що стосується доводів захисту стосовно того, що ОСОБА_1 проходить замісну терапію, як підстава для закриття провадження, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», метадон (фенадон) віднесений до наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

Відповідальність за за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Тобто у даному випадку, якщо особа проходить замісну терапію, йому заборонено керувати транспортним засобом, оскільки метадон віднесений до наркотичних засобів.

Згідно наказу МОЗ від 27.03.2013 № 238 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 27 березня 2012 року № 200», та Інформаційного листа МОЗ «Про замісну підтримувальну терапію із застосуванням препарату «Метадон»» зазначено: «Попередження. В період отримання замісної підтримувальної терапії забороняється керувати автотранспортом та виконувати роботу, що вимагає швидкої реакції, точності рухів та перебування на висоті». Оскільки «Метадон» знижує реакцію.

З огляду на викладене суд вважає необґрунтованими доводи захисту про те, що ОСОБА_1 проходить замісну терапію, як підстава для закриття провадження.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_6 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а її винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальової Т.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук