КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1164/23
Провадження № 3/552/749/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного ОСОБА_1 , його захисника адвоката Іванової О.І., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та їхнього захисника адвоката Тимошенка Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Степанівка, Семенівський район, Полтавська область, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ч. 3 ст. 154 КУпАП,-

встановив:

03 лютого 2023 року о 18:00 год. за адресою: м. Полтава, вул. Балтійська, буд. 3 собака породи стаффордширський тер'єр вкусив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заподіявши шкоди здоров`ю та майну. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 5 ст. 4.1 Правил утримання домашніх тварин у м. Полтава, затверджених рішенням Полтавської міської ради.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 16.03.2023, ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 03.02.2023 о 18 год. вийшов на подвір`я власного двору, щоб погодувати собаку, яка перебувала у вольєрі. На вулиці загавкали собаки і його пес вирвався з вольєру, та почав бігати по подвір`ю. Оскільки подвір`я огорожене парканом то він подумав, що собака не вибіжить на вулицю. Він зайшов до будинку, та через деякий час почув крик на вулиці. Коли вийшов то зрозумів, що собака перескочила через паркан, вибігла на вулицю, та як йому пояснили, покусала двох жінок та їх собаку, які проходили повз його двору. ОСОБА_4 має щеплення, також увесь час перебуває у вольєрі, який має два засови. ОСОБА_4 належить його сину, але на даний час перебуває на його утриманні, оскільки син проходить військову службу. Хотів відшкодувати шкоду, але потерпілі відмовилися від допомоги. За межі власного двору з собакою виходить лише за потреби, на повідку з одягненим намордником.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванова О.І. в судовому засіданні зазначила, що собака раніше не нападала на людей, знаходилася лише на подвір`ї , вигулювалася за межами двору на повідку, інших скарг від людей не надходило. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, просила закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбулося 19.04.2023 суду пояснила, що 03.02.2023 вона з донькою та її сусідка ОСОБА_3 , також з донькою, йшли по вулиці Балтійській в м. Полтава зі своїми собаками, проводжали ОСОБА_3 на роботу. Не доходячи 10 м. до будинку ОСОБА_1 побачили, що до них по дорозі біжить велика собака. Діти йшли попереду. Вона швидко взяла свою собаку на руки. Собака ОСОБА_1 спочатку підбігла до її доньки та схопила за куртку, а коли донька вирвалась собака пригнула на неї, вона встигла вихватити рукав куртки. Підбігає до неї, вони встигла лише лівою рукою закрити обличчя. Собака вкусила її за лікоть, потім вона впустила свою собаку, після чого собака ОСОБА_1 її собаку покусала. ЇЇ дочка підбігла до вороті ОСОБА_1 та почала стукати, але ніхто не відчиняв. Також пояснила, що собака ОСОБА_1 покусала руки ОСОБА_3 . Їй завдано тілесне пошкодження на руці, а також постраждала її собака, у доньки тілесних пошкоджень не було.

Потерпіла ОСОБА_3 суду 19.04.2023 підтримала показання ОСОБА_2 , також доповнила, вони кожного дня ходять тим маршрутом. Собака ОСОБА_1 накинулася на неї, вона прикрилася сумкою, але собака покусала кісті її обох рук. Через деякий час вийшов ОСОБА_1 зачинив собаку. Інші сусіди також бояться ходити повз двір ОСОБА_1 . У неї до цього часу повністю не відновилися функціонування пальців рук.

Захисник потерпілих адвокат Тимошенко Д.В. в судовому засіданні, підтримав письмові пояснення та просив застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке відбулося 16.03.2023 суду пояснила, що вона є племінницею ОСОБА_1 , собака породи стаффордширський тер'єр знаходиться у вольєрі, проживає вже 8 років, ознак агресії не проявляє, по відношенню до людей поводиться адекватно. За межами двору гуляє у наморднику.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 19.04.2023 пояснила, що 03.02.2023 вона йшла з роботи увечері, почула, що зчепилися собаки, потім почула крик дівчат, які кликали на допомогу. Після чого підбігла дівчина, вони почали кликати господаря собаки ОСОБА_1 , який не виходив. Потерпіла ОСОБА_3 підійшла до неї та показала пошкоджені руки. В подальшому ОСОБА_1 вийшов та запустив свою собаку до двору, дізнавшись, що сталося запропонував відвезти до лікарні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 19.04.2023 пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_1 , хотіла допомогти уладнати конфлікт брату. Зателефонувала ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запропонувала примиритися, але вони не погодилися.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 141397 від 02.03.2023, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , рапортами, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію від 04.02.2023 від ОСОБА_2 , довідкою № 1180 на ім`я ОСОБА_3 , довідкою № 1181 на ім`я ОСОБА_2 , фотокартками, заявою мешканців с. Рибці Полтавського району та області, виписками із журналу реєстрації хворих тварин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 3 статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях). Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Судом встановлено, що 03.02.2023 близько 18:00 год. ОСОБА_1 було порушено правила тримання собаки, внаслідок чого його собака покусала потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в результаті чого вони отримали тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_3 отримала укушені рани обох кистей, а ОСОБА_2 укушені рани верхньої третини лівого передпліччя, що підтверджується довідками № 1180 та № 1181 від 03.02.2023.

Статтею 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

ОСОБА_1 як особа на утриманні якого перебуває собака породи стаффордширський тер'єр, що є джерелом підвищеної небезпеки, тобто фактично є її власником, зобов`язаний був стежити, щоб його собака не спричинила шкоду здоров`ю інших осіб.

Отже, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його ступінь його вини, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП, у виді максимального штрафу з конфіскацією тварини - собаки породи стаффордширський тер'єр, масть тигрова, кличка Тагир, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП не можна визнати малозначним, оскільки внаслідок порушення ОСОБА_1 правил тримання собаки, заподіяно значної шкоди здоров`ю потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що виключає можливість визнання даного адміністративного правопорушення малозначним.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 1700 грн. з конфіскацією тварини - собаки породи стаффордширський тер'єр, масть тигрова, кличка Тагир, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка утримується за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян