Провадження № 3/679/412/2023
Справа № 679/631/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, направлену за ч.4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2023 року серії ААД №302655, вбачається, що 25.05.2023 року о 15 годині 19 хвилин по провул.Миру,10 в м.Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Combo» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з технічними несправностями зовнішніх світлових приладів, а саме: непрацюючими стоп-сигналами задніх фар, що вчинено повторно протягом року (згідно постанови серії ЕАР №5974586 від 03.10.2022 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП), чим порушив вимоги п.31.4.3«а» Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не визнав та пояснив, що перед виїздом в автомобілі були справні усі зовнішні світлові прилади. У подальшому, був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що у його автомобіля є технічні несправності зовнішніх світлових приладів, зокрема, стоп-сигнали задніх фар. У зв`язку з особливостями конструкції автомобіля він не мав змоги самостійно замінити лампочку та продовжив рух, однак, повідомив працівників поліції, що усуне несправності світлових приладів. Поліцейський не реагував на його пояснення. В подальшому інспектор поліції роз`яснив йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст.280 КУпАП).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302655 від 25.05.2023 ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, в тому числі керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби). Окрім того зазначено, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 31.4.3 «а» ПДР України.

Так, згідно п. 31.4.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей, в тому числі якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

З оглянутого в судовому засіданні аудіо візуального диску з відеофіксацією із нагрудної камери працівника поліції, що долучений до матеріалів, встановлено, що після зупинки транспортного засобу марки «Opel Combo» державний номерний знак « НОМЕР_1 », працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у його транспортному засобі не працюють стоп-сигнали задніх фар, що було причиною зупинки вказаного автомобіля. Вийшовши з транспортного засобу, ОСОБА_1 , заявив що усуне несправності на найближчій автозаправній станції. Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, знаючи про те, що у його автомобілі є технічні несправності зовнішніх світлових приладів, а саме: непрацюючі стоп-сигнали задніх фар, тобто відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 умисно вчинив вказане порушення.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того слід зазначити, що відповідно до диспозиції ч.1 ст.121 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами, що має несправності зовнішніх світових приладів (темної пори доби). Також, відповідно до п. 9.3 ПДР України у разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи недоведеність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованого йому правопорушення, а також вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 266, 283, ч.2 ст.284, ст.ст. 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк