Справа №: 272/305/23
Провадження № 3/272/229/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючого водієм в

ритуальному салоні "Вічність" ФОП " ОСОБА_2 "

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2023 року о 21 годині 15 хвилин в м. Андрушівка по вул. Сонячна, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Алкотестер 6810. Результат огляду становить 1,58 проміле, тест № 193.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину не визнав. Пояснив, що не погоджувався з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та просив провести вказаний огляд в лікарні, однак працівники поліції відмовили йому у проведенні такого огляду. Надав суду характеристику з місця роботи. Ураховуючи викладене просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Костюк С.М., подав клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що підставою для складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення стали результати огляду за допомогою приладу Драгер 6810 з показником 1,58 проміле. Однак вказані результати не є належним та допустимим доказом, оскільки з чеку № 193 вбачається, що тест було проведено о 20 год. 58 хв., тобто за 17 хвилин до початку спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. На відеозаписі взагалі не зафіксовано показники Драгера після проходження тесту ОСОБА_1 .. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з перших хвилин спілкування з працівниками поліції заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та погоджувався пройти огляд як за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Крім того особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не погоджувався з результатами тесту, а тому працівники поліції мали забезпечити проходження огляду на визначення наявності стану сп`яніння у медичному закладі, однак не зробили цього. У матеріалах справи відсутнє письмове направлення до медичного закладу для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту, працівники поліції мали б кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як порушення п. 2.5 ПДР, тобто відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, однак кваліфікували його дії як порушення п. 2.9а ПДР (керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння). Вказана кваліфікація є незаконною а суд позбавлений права за власною ініціативою корегувати зміст протоколу. Відеозапис, який міститься у матеріалах справи, не може бути доказом в цій ситуації, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано найменування та ідентифікаційного номера технічного засобу (відеокамери), на який здійснювалась відеозйомка. Ураховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження, суд приходить до наступного висновку:

Згідно положень п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та його дії кваліфіковано як порушення п. 2.9 а ПДР, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши наявні в матеріалах докази у своїй сукупності суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 та його захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не підлягає задоволенню, оскільки на переконання суду порушення, допущені працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення є незначними та не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229754, тестом № 193, з якого вбачається, що результат огляду становить 1,58 проміле, та в якому міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі "з результатом згоден" міститься підпис особи. яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.03.2023, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, в якій міститься підпис водія, копією посвідчення водія, відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні, в якому не міститься підтвердження доводів ОСОБА_1 з приводу непогодження з результатами огляду на стан сп`яніння. З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 469260 від 25.03.2023, вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122 КУпАП, що доводить факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом 25.03.2023 о 21 годині 15 хвилин. З характеристики ФОП " ОСОБА_2 " вбачається, що ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони.

Вказані обставини дають підстави вважати, що невідповідній часу проведення тестування на приладі "Драгер" є механічною помилкою, яка не нівелює наявність вини в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП вірно, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Оцінивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, який за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ритуальному салоні "Вічність" ФОП " ОСОБА_2 ", визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 229754) та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ритуальному салоні "Вічність" ФОП " ОСОБА_2 ", на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Судовий збір на користь держави р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець