Справа № 629/1835/23
Номер провадження 3/629/605/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , працюючого в ВЧ ДЗ Основа, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, роз`яснено,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол, в якому вказано, що 04.04.2023 року о 09:00 год. в м.Лозова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем по вул.Павлоградській на перехресті з вулицею Севастопольський бульвар, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на вул.Благовіщенську. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 14.6А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На підтвердження викладеного надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №328831, схема місця ДТП, фотознімки, пояснення водіїв.

У судове засідання зявився ОСОБА_1 , який вказав, що вину не визнає, пояснив, що рухався по своїй полосі, автомобіль ЗАЗ 110307 різко повернув ліворуч без ввімкнення сигналу повороту.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він був на авторинку, рухався позаду зеленого автомобіля Славута, який не ввімкнув лівий поворот, у звязку з чим сталось зіткнення.

В судове засідання зявився інспектор ОСОБА_3 , який вказав, що працює 10 років, пояснив, що ДТП сталося посередині дороги, згідно схеми ДТП. Також додав, що не повністю розібрався в ситуації та помилково склав протокол, оскільки вул.Павлоградська є дорогою з одностороннім рухом, а тому ОСОБА_1 не міг здійснити обгін та не може бути притягнутий до відповідальності за обгін на перехресті.

У судовому засіданні був допитаний інспектор ОСОБА_4 , який підтвердив, що складав план схему, не памятає, чи був увімкнений поворот у автомобіля ЗАЗ 110307, підтвердив той факт, що удар автомобіля OPEL OMEGA прийшовся у бокову частину автомобіля ЗАЗ 110307. Інспектор вважає, що ДТП сталось, тому що ОСОБА_5 перед початком маневру вліво не переконався, що це буде безпечно і відсутні інші учасники дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.14.6 А ПДР України.

Згідно п.14.6 А ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі, а обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Як вбачається з вище вказаного, обгін - є різновидом випередження, який здійснюється шляхом виїзду на смугу зустрічного руху.

Згідно з пояснень інспектора, свідків та водія, ОСОБА_1 рухався по дорозі з одностороннім рухом, що вказує на неможливість його виїзду на зустрічну полосу.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг здійснюватися обгін.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вище викладеного, з боку ОСОБА_6 порушень п.14.6 А ПДР України не встановлено, оскільки ним не здійснювався обгін.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на ії користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатно вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Зважаючи на те, що стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність особи у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки суддя позбавлений можливості встановлення факту порушення, вказаного в протоколі пункту ПДР України водієм, що виключає можливість визнання його суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи містять відомості, які викликають сумніви, та унеможливлюють встановлення достовірності фактичних обставин справи, беручи до уваги пояснення іспекторів, свідка та водія, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч. 1 ст.247, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене працівниками поліції посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім"я ОСОБА_1 .

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук