Справа № 583/345/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19.01.2023 о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 по пров. Лозовому, 6 в м. Охтирка Сумської області, керував транспортним засобом марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6810, а також у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, у письмових запереченнях, приєднаних до матеріалів справи, ОСОБА_1 просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявлених заперечень ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316381 від 19.01.2023 не містить відомостей про застосування технічного засобу фіксування адміністративного правопорушення, а тому матеріали відеозаписів незаконно долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, думка уповноваженої посадової особи органу поліції про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку не знайшла свого об`єктивного підтвердження, у зв`язку з тим, що матеріали адміністративної справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин. Так, інспектором поліції не обґрунтовано та не доведено у передбачений законом спосіб необхідність та правомірність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , за 20 хвилин до початку комендантської години.Також поліцейський дійшов помилкового висновку про встановлений факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом, оскільки відеофайли містять лише відомості про перебування ОСОБА_1 в автомобілі, який не рухався. За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом за обставин, що вказані у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КупАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з відсутністю рішень або постанов адміністративного характеру провиявлені у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України подальші вказівки службової особи водієві про пред`явлення документів для розгляду адміністративної справи є незаконними. Вказані у протоколі обставини скоєного правопорушення не підтверджують дотримання інспектором вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки огляд водіяОСОБА_1 був проведений на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобіву відсутність двох свідків, без складання акту огляду, у якому не встановлено ознаки стану алкогольного сп`яніння правопорушника.ОСОБА_1 не продував газоаналізатор, оскільки не довіряв його точності, а також був зупинений працівниками поліції у темну пору доби. Разом з тим, він не відмовлявся пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, в якому має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. Таким чином відсутність та недоведеність фактів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також керування водієм вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на його переконання, свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, зазслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України, Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (чинної на час виникнення події), огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із аналізу наведених норм законодавства можна зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316381 від 19.01.2023, відеозаписом з місця події, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився.

Суд вважає зазначені вище докази належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Викладена у протоколі суть правопорушення в частині зазначення об`єктивної сторони складу правопорушення є чіткою, зрозумілою та відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені вище докази суд вважає переконливими, оскільки вони узгоджуються між собою та одержані законним шляхом.

З переглянутого судом відеозапису події з відеореєстратора та нагрудної бодікамери вбачається, що 19.01.2023 о 22 год. 40 хв. працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням чоловіка, особу якого було встановлено за паспортом громадянина України як ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили водію, що він має ознаки алкогольного сп`янінні, у зв`язку з чим запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що цього дня він дійсно вживав алкогольні напої, після чого відпочивав вдома, однак ввечері йому зателефонував товариш та попросив допомогти витягти автомобіль, що застряг, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був змушений сісти за кермо. При цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місця події, пояснивши це тим, що він не довіряє результатам огляду, який проводиться з використанням газоаналізатора Alcotester Drager 6810. Після цього, інспектор роз`яснив ОСОБА_1 можливість проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній спочатку погодився, однак після пропозиції працівника поліції пройти до службового автомобілю почав зволікати з відповіддю, а потім відповів категоричною відмово. Вказану поведінку, поліцейські розцінили, як відмову від проходження огляду, що є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України. В подальшому працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та повідомив йому, що за відмову від проходження медичного огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 як на підставу для закриття провадження у справі, зокрема, з приводу допущених поліцейськими порушень при оформленні протоколу, таких як факт документування на відео з боді-камери, що не має безперервного характеру, а також не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного запису, на який здійснювалося таке фіксування, суд не приймає до уваги, так як вони не є істотними, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення а є намаганням уникнути відповідальності. Крім того, положеннями ст. 256 КУпАП не передбачено вимоги про обов`язкове зазначення у протоколі інформації про технічний засіб фіксування події.

Також слід зазначити, що доводи ОСОБА_1 про безпідставність причини зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів. Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_1 , що працівниками поліції не були залучені свідки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи не вбачається неможливість застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозапис з нагрудної боді-камери долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Всі інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно свідчили про наявність підстав для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не наведено і при розгляді справи судом не встановлено.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

При призначенні стягнення суд, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його вік, стан здоров`я, ступінь вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. В даному випадку така міра покарання буде відповідати тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (2684 грн. х 0,2)=536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання чинності постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко