Постанова

Іменем України

08 червня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/366/23

провадження № 3/578/263/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Харцизьк; громадянство: УКРАЇНИ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та установив:

У березні 2023 року з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Останній був присутній при складенні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тим самим був повідомлений про визначений поліцейським час та місце розгляду справи у Краснопільському районному суду Сумської області; підписав протокол та надав пояснення по суті порушення.

Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

У визначений поліцейським час та місце ОСОБА_2 на судове засідання не прибув. У послідуючому суд вживав заходів для належного повідомлення останнього про час і місце розгляду справи за відомою поштовою адресою, яку ОСОБА_2 надав поліцейському, але безрезультатно. Поштові судові повідомлення повертаються з відміткою «відсутній адресат за вказаною адресою». Суд уважає, що ОСОБА_2 неналежно виконує свої обов`язки і не цікавиться ходом провадження. На судове засідання 08.06.2023 останній повідомлявся засобами мобільного зв`язку. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушенняСерія ВАВ № 112710 від 09.03.2023; Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 за 09.03.2023, письмові пояснення від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; інформацію з ЄО за № 601 від 09.03.2023; Форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 09.03.2023 /ас 1-7/, суд встановив такі обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 112710 від 09.03.2023 випливає, що гр. ОСОБА_5 09.03.2023 о 16:00 год.за місцем проживання за АДРЕСА_2 був з ознаками алкогольного сп`яніння та вчинив домашнє насильство стосовно матері співмешканки ОСОБА_6 психічного та економічного характеру, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

На таку поведінку ОСОБА_4 до уповноваженого підрозділу поліції з заявою звернулася потерпіла ОСОБА_7 .

Поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено низький рівень небезпеки домашнього насильства постраждалої особи.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 9.03.2023 випливає, що ОСОБА_2 прийшов додому з ознаками алкогольного сп`яніння і між ними виник конфлікт, під час якого співмешканець доньки ображав її та намагався вигнати з будинку.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 9.03.2023 випливає, що між ним та матір`ю співмешканки виник конфлікт на грунті того, що він прийшов додому з ознаками алкогольного сп`яніння. З часом вони примирилися.

Згідно з частиною першою статті 173-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Судом встановлено, щобуло вчинено адміністративне правопорушення за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства: умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого може бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, і ОСОБА_2 є винним у його вчиненні, та підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , суд не встановив.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу від собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, та вважає за можливе піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції частини першої статті 173-2 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.Підстав для застосування до ОСОБА_4 іншого виду стягнення суддя не вбачає.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень, який підлягає стягненню на користь держави.

Підстави для звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору під час розгляду справи суд не встановив.

Керуючись статтями 23, 33, 401, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його за цим законом адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР