Провадження №3/447/374/23
Справа №447/459/23
П О С Т А Н О В А

25.05.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ ДНВІ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 323978 від 16.02.2023 ОСОБА_1 у м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 44 Стрийського району, Львівської області керував автомобілем марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я КНП Новороздільська міська лікарня відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений працівниками поліції, коли повертався ввечері з роботи додому. Підставою зупинки було порушення ним ПДР. Штраф за порушення правил дорожнього руху станом на день розгляду справи в суді він сплатив та вказане порушення не оскаржував. На місці зупинки працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння він не відмовився, також не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Крім того, працівникам поліції повідомив, що хоче скористатись правом на правову допомогу адвоката, оскільки зупинений працівниками поліції вперше і не знає як себе поводити, не впевнений, що прибор який йому надають працівники поліції є належним чином укомплектований та не пошкоджений. Після цього працівники скали відносно нього прокол про адміністративне правопорушення не зважаючи на те, що він просив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від керування транспортним засобом працівниками поліції не відсторонений.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ощипок Володимир Степанович подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення покликаючись на таке. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що від тесту на алкоголь не відмовляється, що спростовує доводи викладені працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до яких від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Зазначає, що до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування ним під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , датоване 16.02.2023 ніби то видане 01:00. Звертає увагу на те, що у вказаному направленні зазначається номер протоколу БД №323978, який мав бути складений після скерування на огляд на стан алкогольного сп`яніння. З цього захисник робить висновок, що таке направлення не видавалось або його заповнювали після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки.

Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення. Відеозапис із нагрудної камери працівника поліції не містить зафіксованої відмови пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, а навпаки ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте відмовлявся їхати з працівниками патрульної поліції у одному транспортному засобі. Фактично працівники поліції відмовилися доправити ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу охорони здоров`я. Зважаючи на викладене провадження у справі просив закрити.

У судове засідання був викликаний працівник поліції СРПП ВПД №1 Стрийського РУП старший сержант поліції Борщевський Андрій Михайлович для надання пояснення з приводу складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення, проте у судові засідання призначені на 04.05.2023, 25.05.2023 не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання, пояснень щодо складеного ним протоколу на адресу суду не подавав.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом досліджено відео з диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що під час керування транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПД, що стало підставою для складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Після цього з дослідженого судом відео встановлено, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовився та пояснив, що хоче скористатись правом на правову допомогу (cуд звертає та бере до уваги те, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу не роз`яснили ОСОБА_1 його прав). Після цього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не беручи до уваги, що ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд у медичному закладі працівники поліції сказали, що вже пізно та поїхали. Всупереч вимог не відсторонили водія від керування транспортним засобом.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, включення портативного відео реєстратора (який закріплюється на форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) поліцейських під час здійснення повноважень) відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Судом встановлено, що відео, яке долучене до матеріалів справи не є безперервним та з такого вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан у медичному закладі.

Слід наголосити на тому, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення та, яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі дій чи намірів інших осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом для забезпечення безпеки дорожнього руху, таким чином працівники поліції порушили ч. 1 ст. 266 КУпАП відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 не було дотримано положень нормативних актів, водій не відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а навпаки настирливо наполягав, що встановлено з дослідженого у судовому засідання відеозапису та матеріалів справи.

З дослідженого відео судом також встановлено, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його прав, не дали можливості скористатись правом на правову допомогу.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 256 КУпАП, п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом №1376).

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів суду не надано, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлів В. Р.