Справа № 162/193/23 Провадження №33/802/307/23 Головуючий у 1 інстанції:Савич А. С.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П. П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у Камінь-Каширській дільниці Ратнівського відділення АТ «Волиньгаз», визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 березня 2023 року 22 год 17 хв, в с. Зарудче на вул. Незалежності Камінь-Каширського району керував автомобілем «TOYOTA COROLLA VERSO», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КП «ЛБЛ» Любешівської селищної ради відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені п. 2.5 ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у зв`язку неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що потягло за собою неповне з`ясування усіх обставин справи, на підставі чого просить оскаржуване рішення скасувати як незаконне та необґрунтоване.

Апелянт вказує, що на місці зупинки відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», оскільки не знав як він працює, тому погодився проїхати в заклад охорони здоров`я.

В закладі охорони здоров`я фактично від проходження вказаного огляду не відмовлявся, а відмовився лише від проходження за допомогою спеціального приладу «Драгер», оскільки був впевнений у його несправності.

Зауважує, що матеріали справи не містять підтвердження про наявність в медичному закладі, до якого його доставили, права проводити відповідний огляд. Крім того вказує, що фактично його огляд проводив не лікар, а медсестра, що є порушенням Інструкції № 1452/735. Також у матеріалах справи відсутнє підтвердження про проходженням лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою, що ставить під сумнів компетенцію даного працівника медичного закладу.

Таким чином, апелянт, посилаючись на порушення КУпАП та Інструкції № 1452/735 допущенні працівниками поліції та лікарем закладу охорони здоров`я, просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив вимоги апеляційної скарги задовольнити з викладених у ній підстав, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов обґрунтованих висновків про його винуватість у вчиненні правопорушення.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан стані алкогольного сп`яніння, його винуватість підтверджується доказами зібраними у справі, яким суд першої інстанції надав належну оцінку. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 197915 від 11.03.2023, у якому із належною повнотою викладено сутність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; протоколом АЗ № 004274 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 11.03.2023; копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено у КП ЛБЛ Любешівської селищної ради для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння; висновком лікаря № 47 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 у КП ЛБЛ Любешівської селищної ради відмовляється від продування повітря через газоаналізатор; розпискою ОСОБА_2 від 11.03.2023, згідно якої взяла на себе зобов`язання не допускати до керування автомобілем ОСОБА_1 до повного витверезіння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 732243 від 11.03.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 було допущено порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом у нічну пору доби без увімкненого світла фар та без пристебнутого ременя безпеки. Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться й відеозаписами із боді-камери працівника поліції.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні місцевого суду докази в їх сукупності апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є повністю доведеною доказами, що містяться в матеріалах справи і, які апеляційний суд вважає належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП.

З урахуванням вказаного і наявності в матеріалах справи інших доказів, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про порушення працівниками поліції Інструції та вимог КУпАП слід зазначити наступне.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив про вживання ним алкогольних напоїв.

Також, відеозаписом чітко зафіксовано керування транспортним засобом «TOYOTA COROLLA VERSO», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та ознайомлення працівниками поліції останнього з причиною зупинки.

На відеозаписах з бодікамери працівників полції зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я. Відмова від проходження вказаного вище огляду також стверджується висновком лікаря № 47 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2023.

Також, з пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні місцевого суду, вбачається, що він сплатив штраф за порушення ПДР, визначений постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 732243 від 11 березня 2023 року.

Виходячи з диспозиції ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тому відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта як на підставу для скасування судового рішення про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності в медичному закладі, до якого його було доставлено, права проводити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також відсутність підтвердження про проходженням лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою, не впливають на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки є самостійною ознакою правопорушення.

Також доводи апелянта щодо допущення працівниками поліції порядоку проведення огляду, який передбачений чинним законодавством, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи. Дії працівників поліції відповідали законодавству, яке передбачає процедуру проведення огляду, а також процедуру складення протоколу, вказане відповідними доказами ОСОБА_1 не спростовано. Також процедуру проведення огляду зафіксовано на боді-камеру, що повністю відповідає ст. 266 КУпАП

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Незгода ОСОБА_1 з оцінкою місцевим судом доказів у даній справі не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ці докази, які об`єктивно вказують на вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук