Справа № 638/2331/23
Провадження № 3/638/1454/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 13.03.2023 о 17:00 годині у м. Харкові по пр. Перемоги, 70-б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Форд Транзіт", державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси.

Представник ОСОБА_1 адвокат Петренко О.В. у судовому засіданні зазначила, що вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності та спростовуються інформацією з відео нагрудних камер, які додані УПП. Працівниками порушено вимоги Інструкції, не дотримано процедуру оформлення протоколу, що вказуж на недопустимість доказів. Протокол не може бути покладений в основу доказів. Адміністративний матеріал складений не правильно, які і протокол, що є підставою для закриття провадження у справі. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 рухався, хоча насправді він перебував у нерухомому автомобілі. З наданих відео не вбачається, що автомобіль був зупинений, ОСОБА_1 на відео постійно повторює, що він перебував у нерухомому автомобілі, що можуть підтвердити свідки. Окрім того, у протоколі зазначено, що водій керував автомобілем за адресою м. Харків, пр. Перемоги, 70б, за вказаною адресою значиться ясла садок, який знаходиться в середині району. Таким чином, місце правопорушення визначено не правильно. ОСОБА_1 просив скористатись допомогою адвоката, проте йому було відмовлено, окрім того до нього застосовано силу, внаслідок чого у ОСОБА_1 був забій голови, садни, забій. На відео не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи обставини відсутності доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, адвокат просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення представника особи, стосовно якої складено протокол, свідків, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 13.03.2023 серія ААД№222949 уповноваженою особою, про те, що 13.03.2023 о 17:00 годині у м. Харкові по пр. Перемоги, 70-б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Форд Транзіт", державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

При цьому ОСОБА_1 протокол підписав, від надання пояснень відмовився.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було. Проте, представником ОСОБА_1 надано копію скарги керівнику УПП в Х/О на дії працівників поліції та докази відправлення зазначеної скарги, доказів отримання УПП в Х/О скарги не надано та не надано результату розгляду скарги.

Диском з відеозаписом події, який суд, у присутності представника ОСОБА_1 , переглянув у судовому засіданні, та з якого вбачається: файл №1 ОСОБА_1 співробітниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або закладі охорони здоров`я, проте останній, у присутності свідків, відмовився пройти відповідний огляд. Поліцейським зазначено ОСОБА_1 , що він ледве не наїхав на пішохода, зв"язку з чим було звернення до поліції, та оголошено пояснення жінки, яка зазначила, що її ледве не збив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . При цьому, на відеозаписі чітко вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Файл №2 ОСОБА_1 поліцейським роз`яснено його права, при цьому ОСОБА_1 висловлюється нецензурно у бік поліцейських. Файл №3 ОСОБА_1 сидить у автомобілі за кермом та відмовляється нього вийти, зазначає, що він лише сидить в авто, так як втомився, при цьому не виконує розпорядження поліцейського та не надає документи. Будь-які особи, крім ОСОБА_1 в автомобілі відсутні. ОСОБА_1 зазначає, що за кермом не їхав. Потім зазначає, що їхав на автомобілі спокійно, прямо по дорозі. ОСОБА_1 образливо звертається до поліцейських веде себе агресивно та каже, що він є волонтером. У подальшому зафіксовано як зупинилась жінка та зазначила, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та на ньому рухався. При цьому ОСОБА_1 знов повторює, що їхав додому та нікого не чіпав, зазначає, що доїхав до місця зупинки і нічого не трапилось. На відео також зафіксовано, як ОСОБА_1 тримає телефон в руці протягом усієї зйомки та на його зауваження, що потрібен адвокат, поліцейський весь час зазначає «телефонуйте адвокатові». ОСОБА_1 знов каже, що «я ж сюди доїхав самостійно, не ви ж мене сюди привезли».

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2023, з якого вбачається, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 .

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 , які суд дослідив у судовому засіданні та відповідно до яких, 13.03.2023 працівниками поліції його було залучено у якості свідка, при оформлені протоколу за ознаками ст. 130 КУпАП. У його присутності водій автомобіля марки "Форд Транзіт", державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, а також у медичному закладі.

Поясненнями свідка ОСОБА_6 , які суд дослідив у судовому засіданні та відповідно до яких о 17:00 години 13.03.2023 вона переходила дорогу на зупинці «Шкільна» у м. Харкові по пішохідному переходу і побачила автомобіль марки "Форд Транзіт", державний номер НОМЕР_1 , який ледве не скоїв ДТП на пішохідному переході, за кермом якого знаходився чоловік на вигляд 35-40 років, з дуже короткою зачіскою. Після декількох хвилин побачила водія та співробітників поліції біля транспортного засобу за адресою м. Харків, пр. Перемоги, 76, водій нахабно себе поводив та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 , які останнім надані у судовому засіданні, та який зазначив, що 13.03.2023 його було запрошено співробітниками поліції у якості свідка при оформленні адміністративного матеріалу за ознаками ст. 130 КУпАП. У його присутності водій автомобіля марки "Форд Транзіт", державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, а також у медичному закладі. У ОСОБА_1 зовнішньо були в наявності явні ознаки сп"яніння, так як він хитався, погано тримався на ногах, від нього відчувався запах алкоголя, при цьому він вів себе зухвало.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 , які останньою надані у судовому засіданні, та яка пояснила, що 13.03.2023 приблизно біля 17:00 години вона від`їхала на своєму автомобілі від супермаркету «Клас» та побачила автомобіль марки "Форд Транзіт" яким керував раніше її незнайомий ОСОБА_1 , якого вона добре розгледіла, та окрім якого в автомобілі інших осіб не було. Автомобілем ОСОБА_1 керував невпевнено, було таке враження, що він засинає за кермом. Автомобіль виляло по проїзжій частині дороги, він ледь не наїхав на її автомобіль. Водій автомобіля марки "Форд Транзіт" зрубо порушував ПДРУ, створював аварійну обстановку на дорозі, а тому вона зателефонувала «102» та викликала поліцію. Через деякий час отримала повідомлення від «102», їй повідомили, що авто розшукано, вона під`їхала до місця зупинки автомобіля марки "Форд Транзіт", біля якого перебував водій ОСОБА_1 та співробітники поліції. ОСОБА_1 поводив себе агресивно, постійно кричав, погрожував співробітникам поліції, у нього була хитка хода та явні ознаки сп"яніння. Свідок також зазначила, що коли вона їхала, то водія автомобіля марки "Форд Транзіт" дуже добре роздивилась, це дійсно був ОСОБА_1 , оскільки вона рухалась біля його автомобіля на протязі достатнього часу.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_1 , при зазначених обставинах, керував автомобіля марки "Форд Транзіт" з явними ознаками алкогольного сп"яніння, був правомірно зупинений співробітниками поліції, у зв"зку з порушенням приписів ПДРУ, після чого відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що підтверджується вищезазначеними дослідженими доказами.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та надходження матеріалу до суду становило 536,80 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Семіряд І.В.