ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/510/23 Справа № 703/1863/23 Категорія: ст. ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Крива Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2023 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця НГУ, ВЧ № НОМЕР_1 , РНОКПП - відомості відсутні, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130. ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 24 квітня 2023 року о 08 год. 56 хв., в м. Сміла по вул. Незалежності, 93, керував автомобілем Вольво, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, продув алкотестр «Драгер», результат - 0,41% (проміле), чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 24 квітня 2023 року о 08 год. 56 хв., в м. Сміла по вул. Незалежності, керував автомобілем Вольво, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульованому перехресті вул. Незалежності не надав переваги в русі автомобілю Рено-Кліо, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130. ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, ч. 1 статті 130 КУпАП, та закрити провадження в даній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, судове рішення необгрунтованим та невмотивованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Рішення суду першої інстанції є помилковим та побудованим на доказах, які є неналежними та недопустимими і суд при розгляді справи завчасно, помилково прийшов до висновку про наявність в його діях складу правопорушення.

Вказує, що уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення особами, не відшукано та не долучено до матеріалів справи докази, які підтверджують всі викладені в протоколі обставини. Відтак, постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнята на основі припущень, що є неприпустимим.

До матеріалів справи не долучено будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт його згоди з результатом огляду на місці пригоди.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , 24 квітня 2023 року о 08 год. 56 хв., в м. Сміла по вул. Незалежності, 93, керував автомобілем Вольво, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, продув алкотестр «Драгер», результат - 0,41% (проміле), чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 24 квітня 2023 року о 08 год. 56 хв., в м. Сміла по вул. Незалежності, керував автомобілем Вольво, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульованому перехресті вул. Незалежності не надав переваги в русі автомобілю Рено-Кліо, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 313488 від 24.04.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 24 квітня 2023 року о 08 год. 56 хв., в м. Сміла по вул. Незалежності, 93, керував автомобілем Вольво, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, продув алкотестр «Драгер», результат - 0,41% (проміле), чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2);

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 313466 від 24.04.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 24 квітня 2023 року о 08 год. 56 хв., в м. Сміла по вул. Незалежності, керував автомобілем Вольво, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульованому перехресті вул. Незалежності не надав переваги в русі автомобілю Рено-Кліо, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.2)

- даними схеми ДТП від 24.04.2023 року, яка сталась в м. Сміла, вул.. Незалежності, 93, з якої вбачається, як схематично розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.3);

- даними роздруківки приладу «Драгер» від 24.04.2023 року, відносно гр. ОСОБА_1 , де зазначено результат 0,41% проміле.(а.с.4);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.04.2023 року, відносно га. ОСОБА_1 , де зазначено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння та результат показав 0,41 % проміле.(а.с.5);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до «ЧОНД» від 24.04.2023 року, гр. ОСОБА_1 та у результаті огляду проведеного поліцейським останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, результат 0,41%. (а.с.6);

- даними пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 24.04.2023 року, де зазначено, що 24.04.2023 року, будучи причетним до ДТП, що сталась близько 08 год. 56 хв. в м. Сміла по вул.. Незалежності, 93, та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де в присутності двох свідків останній продув алкотест «Драгер» та результат показав 0,41% проміле та ОСОБА_1 вказав, що вживав алкогольні напої напередодні, а саме вчора.(а.с.7-8);

- даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 24.04.2023 року, де зазначено, що близько 08 год. 50 хв. рухаючись в м. Сміла по вул.. Незалежності в сторону центру, проїжджаючи перехрестя вул.. Незалежності та вул.. Уманська, проїхавши світлофор, відчув удав в ліву частину свого автомобіля Рено Кліо д.н.з. НОМЕР_3 , який спричинив водій автомобіля Вольво НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.9);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 24.04.2023 року, де зазначено, що близько 10 год. 29 хв. в м. Сміла по вул.. Незалежності став свідком, як водію автомобіля Вольво д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 на якого було складено протокол за ст.. 124 КУпАП, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився та результат показав 0,41 % проміле. ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь напередодні, а саме вчора.(а.с.10);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 24.04.2023 року, де зазначено, що близько 10 год. 30 хв. в м. Сміла по вул.. Незалежності був присутній в якості свідка, як водію автомобіля Вольво д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 на якого було складено протокол за ст.. 124 КУпАП, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився та результат показав 0,41 % проміле.(а.с.11);

- даними акту огляду та тимчасового тримання транспортного засобу Вольво д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , де зазначено, що огляд здійснено на основі складеного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.12);

- даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.(а.с.14).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчиненні ДТП, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 313488 від 24.04.2023 року, даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 313466 від 24.04.2023 року, даними схеми ДТП від 24.04.2023 року, даними роздруківки приладу «Драгер» від 24.04.2023 року, відносно гр. ОСОБА_1 , де зазначено результат 0,41% проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.04.2023 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до «ЧОНД» від 24.04.2023 року, гр. ОСОБА_1 та у результаті огляду проведеного поліцейським останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, результат 0,41%, даними пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 24.04.2023 року, даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 24.04.2023 року, даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 24.04.2023 року, даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 24.04.2023 року, даними акту огляду та тимчасового тримання транспортного засобу Вольво д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису вбачається, що під час складання адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній погодився та продув прилад «Драгер». Результат показав 0,41 % проміле, та ОСОБА_4 в присутності двох свідків вказав, що вживав алкогольні напої напередодні, а саме : ввечері.

З письмових пояснень ОСОБА_1 на (а.с.7) вбачається, що останній самостійно вказує, що напередодні, а саме вчора вживав алкогольні напої.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі є необґрунтованим, так як з відео вбачається, що працівники поліції після продуття ОСОБА_1 алкотесту «Драгер» пропонує пройти огляд в мед закладі, на що останній відмовляється.

Крім того, згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» такий огляд в медичному закладі проводиться в разі незгоди водія з результатом огляду на місці зупинки.

Також з акту огляду (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду за допомогою приладу «Драгер».

Також вважаю, що суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_1 судовий збір, так як від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, у справах пов`язаних з порушенням їхніх прав, при цьому дана справа відносно ОСОБА_1 не відноситься до такої категорії.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 , стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130. ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок