Справа 682/1396/23
Провадження № 3/682/656/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,

захисника Плакси В.А.,

розглянувши під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Плакси В.А.

в с т а н о в и л а:

30.06.2023 року в судовому засіданні захисник Плакса В.А. заявив клопотання про призначення у справі судової токсикологічної експертизи, а також витребування доказів по справі.

Клопотання про призначення у справі токсикологічної експертизи мотивовано тим, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом тесту та заперечував вживанні наркотиків, необхідно було провести лабораторне дослідження сечі останнього за допомогою більш досконалого методу, а не комбінованим тестом Wondfo, чого не було зроблено з об`єктивних причин відсутності відповідної лабораторії та спеціалістів, що пройшли відповідну підготовку з медичної токсикології. Захисник вказує, що дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом та він не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин та рівня інтоксикації. За таких обставин, враховуючи, що вміст другої ємності з біологічними зразками ОСОБА_1 зберігається у КНП НМР СМСЧ м.Нетішин протягом 90 днів, захисник просив призначити у справі судову токсикологічну експертизу.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів захисником вказано, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною, оскільки у них були відсутні підстави для цього, про що свідчить, зокрема, надані до суду вибіркові відео з нагрудної камери одного з поліцейських та відеореєстратора зі службового авто. Окрім того, на запит захисника до КНП НМР СМСЧ м. Нетішин про надання інформації запитувана інформація була надана частково. Таким чином, захисник просив суд витребувати:

із Шпетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області відеофайли з нагрудних камер поліцейських, одним із яких є інспектор СРПП ВПД № 1 ШРУП ГУНП в Хмельнциькій області, капітан поліції Хильчук Р.А., які 24 лютого 2023 року в с. Старий Кривин Шепетівського району Хмельницької області близько 14 год. 00 хв. зупинили транспортний засіб, в якому перебував ОСОБА_1 та в подальшому оформляли матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього, за період часу з 14.00 год. по 18 год. 00 хв. 24.02.2023;

відеофайли з відеореєстратора службового авто, в якому знаходились поліцейські, одним із яких є інспектор СРПП ВПД № 1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції Хильчук Р.А., які 24 лютого 2023 року в с. Старий Кривин Шепетівського району Хмельницької області близько 14 год. 00 хв. зупинили транспортний засіб, в якому перебував ОСОБА_1 та в подальшому оформляли матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього, за період часу з 14.00 год. по 18 год. 00 хв. 24.02.2023.

з КНП НМР «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» наступну інформацію та документи:

скільки разів проходило застосування тесту для ОСОБА_1 , на визначення наркотиків. Надати суду документальне підтвердження обліку застосувань вказаних тестів та баночок для зберігання біологічної рідини, а також їх використання під час досліджень за 24 лютого 2023 року;

надати суду всі документи (пояснення, інформацію, довідку), що підтверджують анамнез та виставлений у подальшому ОСОБА_1 діагноз наркотичне сп`яніння.

В судовому засіданні захисник Пласка В.А. подане клопотання підтримав.

Розглядаючи клопотання про призначенні у справі судової токсикологічної експертизи судом враховується наступне.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7, п.8, п.10, п.11, п.12 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричиняти стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Суд вважає за доцільне зауважити, що клопотання про призначення експертизи захисником було повторно подане на розгляд Славутського міськрайонного суду 30.06.2023 року.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений 24.02.2023. Того ж дня 24.02.2023 у ОСОБА_1 були взяті зразки біологічного середовища і проведено відповідний тест на стан наркотичного сп`яніння.

Визначений інструкцією 90-денний строк зберігання зразків біологічного середовища ОСОБА_1 станом на день розгляду клопотання (30.06.2023) завершився.

За таких обставин підстав для призначення експертизи після завершення строку зберігання зразків біологічного середовища ОСОБА_1 немає.

Щодо клопотання захисника про витребування інформації від Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області судом враховується, що згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відпвідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи зазначене вище, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та витребувати докази, оскільки матеріали відеозапису можуть підтвердити або спростувати доводи сторони захисту щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, щодо клопотання про витребування інформації у КНП НМР «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» суд вважає за необхідне зауважити, що захисником раніше вже були скеровані запити до КНП НМР «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» і письмові відповіді на вказані запити долучені до матеріалів справи.

Однак, згідно з ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Тому, з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду даної справи суд вважає за необхідне викликати і допитати у якості свідка ОСОБА_2 лікаря КНП НМР СМСЧ міста Нетішин, якою 24.02.2023 проводився огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, та яка може повідомити про обставини, які матимуть значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання захисника Плакси Вячеслава Анатолійовича про призначення у справі судової токсикологічної експертизи відмовити.

Клопотання захисника Плакси Вячеслава Анатолійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області:

- відеофайли з нагрудних камер поліцейських, одним із яких є інспектор СРПП ВПД № 1 ШРУП ГУНП в Хмельнциькій області, капітан поліції Хильчук Р.А., які 24 лютого 2023 року в с. Старий Кривин Шепетівського району Хмельницької області близько 14 год. 00 хв. зупинили транспортний засіб, в якому перебував ОСОБА_1 та в подальшому оформляли матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього, за період часу з 14.00 год. по 18 год. 00 хв. 24.02.2023.

- відеофайли з відеореєстратора службового авто, в якому знаходились поліцейські, одним із яких є інспектор СРПП ВПД № 1 ШРУП ГУНП в Хмельнциькій області, капітан поліції Хильчук Р.А., які 24 лютого 2023 року в с. Старий Кривин Шепетівського району Хмельницької області близько 14 год. 00 хв. зупинили транспортний засіб, в якому перебував ОСОБА_1 та в подальшому оформляли матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього, за період часу з 14.00 год. по 18 год. 00 хв. 24.02.2023.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_2 лікаря КНП НМР СМСЧ міста Нетішин, якою 24.02.2023 проводився огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та проголошено: 05.07.2023року.

Суддя Мотонок Т. Я.