Справа № 185/6846/23
Провадження № 3/185/2851/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира відділення, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.185, ст.122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2023 року о 00:33 годині в м.Павлограді по вул.Лінійній, буд.2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою руки та проблискових маячків синього та червоного кольорів, та гучномовця, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 Б ПДР України.

Крім того, 10.05.2023 року о 0.33 год. в м.Павлограді по вул.Лінійній, буд.2 гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та на 1062 км автошляху М-30 Павлоградський район с.Богуслав, на законну вимогу поліцейського старшого сержанта поліції Матвієнка А.М. та капітана поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме: зупинити транспортний засіб, пред`явити документи та вийти з автомобіля, не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу вищевказаних поліцейських.

Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, відповідно до довідки про доставку смс повідомлення від 26.05.2023 року належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст.122-2 КУпАП судом були досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №186187 серії ААД від 10.05.2023 року; копія роздруківки алкотестера «Драгер» від 10.05.2023 року, відповідно до яких у гр. ОСОБА_1 встановлено факт алкогольного сп`яніння; копія протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2023 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; копія рапорту від 10.05.2023 року.

Відповідно до п.2.4 ПДР України , на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9 Б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст.185 КУпАП судом були досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №524242 серії ВАВ від 10.05.2023 року; копія посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ; роздруківки алкотестера «Драгер» від 10.05.2023 року, відповідно до яких у гр. ОСОБА_1 встановлено факт алкогольного сп`яніння; копія протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2023 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; копія рапорту від 10.05.2023 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини справ, особу гр. ОСОБА_1 , військовослужбовця, який вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 185 КУпАП.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122-1, 185, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 ч.1, ст.185 КУпАП.

На підставі ст.185 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536.80 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник