Справа № 555/100/23
Номер провадження 3/555/136/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України роз"яснені

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 344090 від 17 січня 2023 року, 17.01.2023, близько 22 год. 10 хв., у с. Друхів, на вул. Шевченка, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя , від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора " Алкотест Драгер 6810 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що автомобілем він не керував, а керував його товариш- ОСОБА_2 , тому пропозиція працівників поліції про проходження огляду на стан сп"яніння була безпідставною. Пояснив, що 17 січня 2023 року у місцевому магазині разом з своїми друзями вживав спиртні напої, під час чого між ними та односельчанином виник конфлікт, під час якого останній сказав, що він поскаржиться на нього, що він їздить на автомобілі в стані алкогольного сп`яніння. Після завершення відпочинку він здійснив дзвінок до свого двоюрідного брата ОСОБА_2 , щоб той відвіз його додому на його власному автомобілі «Ford Focus», який стояв біля магазину. Коли вони вже разом із ОСОБА_2 їхали додому, то ОСОБА_1 розповів брату про те, що односельчанин хотів повідомити працівників поліції, що нібито він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і що їх можуть чекати працівники поліції, тоді ОСОБА_2 повідомив його , що він забув права на керування транспортним засобом вдома і став переживати, що на нього працівники поліції складуть за це протокол. Коли вони під`їхали до його будинку , ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Ford Focus» , вискочив з автомобіля і десь побіг. В автомобілі залишився він сам і через декілька хвилин під`їхали працівники поліції і стали в нього вимагати права та документи на автомобіль. Він їм повідомив, що не керував вказаним транспортним засобом і просив, щоб вони йому надали докази, однак будь-яких доказів не надавали, він звернувся на лінію 102 проте там сказали, що на такі факти вони не виїжджають.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 17 січня 2023 року у місцевому магазині ОСОБА_1 разом з своїми друзями вживав спиртні напої, під час чого між ними та односельчанином виник конфлікт, під час якого останній сказав, що він поскаржиться на нього, що він їздить на автомобілі в стані алкогольного сп`яніння. Після завершення відпочинку ОСОБА_1 до нього , щоб він відвіз його додому на його власному автомобілі «Ford Focus», який стояв біля магазину. Коли вони вже разом із ОСОБА_1 їхали додому, то ОСОБА_1 розповів йому про те, що односельчанин хотів повідомити працівників поліції, що нібито він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і що їх можуть чекати працівники поліції, тоді він повідомив ОСОБА_1 , що він забув права на керування транспортним засобом вдома і став переживати, що на нього працівники поліції складуть за це протокол. Коли вони під`їхали до будинку ОСОБА_1 , він вискочив з автомобіля і побіг. В автомобілі залишився сам ОСОБА_1 , він сидів на пасажирському сидінні. Як йому стало відомо пізніше, через декілька хвилин під`їхали працівники поліції і стали вимагати в ОСОБА_1 права та документи на автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування ТЗ під час такої відмови. Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Однак в протоколі та в доданих до нього матеріалах відсутні належні та допустимі докази в сенсі вимог ст. 251 КУпАП, як-то пояснення свідків, показання технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували перебування у русі автомобіля марки «Ford Focus», за кермом якого перебував у зазначений час та в зазначеному місці ОСОБА_1 . Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а саме його об`єктивна сторона.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Так, згідно з відеозаписом з бодікамер спостереження працівників поліції, видно, що вони на автомобілі їдуть 17.01.2023 о 22:13:21 год. по не освітленій дорозі, де попереду них не видно жодного транспортного засобу який би рухався і лише о 22:13:47 год під`їжджають до автомобіля «Ford Focus», який припаркований на узбіччі дороги, в якому за кермом водія не було, а лише на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 .

Після того, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. працівники поліції назвали його водієм і запитали в нього куди він так тікає. На що останній відповів, що водій пішов додому, а він не керував транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У подальшому з відео видно, що працівники поліції вказують, що вони бачили, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом і він пересів з водійського сидіння на пасажирське і в них є відеофіксація. На що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом і просив надати йому підтверджуючі докази, що саме він їхав за кермом або пересідав з водійського місця на пасажирське.

Далі працівники поліції просять у ОСОБА_1 щоб він пред`явив водійське посвідчення та документи на автомобіль, на що він знову їм повідомляє, що він не керував вказаним транспортним засобом.

На відео час 22:18:10 поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що на лінію 102 надійшло повідомлення, що водій транспортного засобу ««Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 порушує Правила дорожнього руху, а саме перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Як встановлено в судовому засіданні, повідомлення було про водія транспортного засобу , а не про ОСОБА_1 .

Впродовж тривалого часу ОСОБА_1 неодноразово доводить працівникам поліції, що він не перебував за кермом вказаного автомобіля і не керував ним, а на його прохання надати будь-які докази щодо керування ним вказаним транспортним засобом, працівники поліції докази не надали .

О 22:30:40 з відео видно, що через звинувачення ОСОБА_1 працівниками поліції, останній із свого мобільного телефону здійснює телефонний дзвінок на лінію 102 та здійснює повідомлення про незаконні дії працівників поліції.

На відео о 22:40:40 чути, що ОСОБА_1 говорить, що прийшла його мати, на що вона відповідає, що вона вже давно стоїть і спостерігає за вказаними подіями. Як встановлено в судовому засіданні, про вказані події їй повідомив її племінник - ОСОБА_2 , який і керував транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

О 22:41:50 працівники поліції так і не надавши підтверджень того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повідомили йому про те, що на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Надалі 22:42:10 працівники поліції усно говорять, що ОСОБА_1 відсторонений від подальшого керування вказаним транспортним засобом і сідають до свого службового транспортного засобу і починають рух, при цьому говорять до ОСОБА_1 : «До побачення, побачимося в суді». При цьому ОСОБА_1 просить в них, щоб вони надали йому протокол який би вони мали скласти на нього на місці виявлення правопорушення. Однак працівники поліції від`їжджають та вимикають нагрудну камеру, так і не написавши та не надавши протокол ОСОБА_1 .

Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №344090 від 17 січня 2023 року зазначено, що він складений 17.01.2023 о 22:46 год. в с.Друхів по вул. Шевченка і в протоколі вказано, що нібито ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення по сутті порушення, відмовився ознайомлюватися з місцем та часом розгляду справи, а також відмовився ставити підпис у протоколі. Однак, як вказує ОСОБА_1 у своїх поясненнях , працівниками поліції при ньому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 344090 від 17 січня 2023 року не складали та ніхто йому його не надавав, він постійно вказував, що не керував транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та просив надати докази якщо вони є в працівників поліції. Вказані події підтверджуються і відеофіксацією з нагрудної камери.

На підставі викладеного встановлено, що як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №344090 від 17.01.2023, так і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні допустимі докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння. Вказаний протокол не відображає обставини справи, не відповідає вимогам ст. ст. 130, 266 КУпАП. Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставними та не обґрунтованими.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 поліцейськими надано лише протокол та рапорти поліцейських, проте рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вина має бути підтверджена й іншими доказами (відеозаписами, поясненнями свідків) у справі, незалежними від волі поліцейського.

Таким чином, працівниками поліції не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп"яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 271 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів через Березнівський районний суд Рівненської області .

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.