Справа № 944/3072/22
Провадження №3/944/28/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №088159 від 13 липня 2022 року, ОСОБА_1 13 липня 2023 року, о 20 год 00 хв, на 8 км автодороги М-10 керував транспортним засобом марки «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак подав письмові заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, в яких зазначив таке.

13 липня 2022 року, приблизно о 20:00 год, його зупинили працівники поліції на блокпості в с. Рясн е-Руське та вилучили документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ) для огляду. О 20:41 год новоприбулі інспекторами УПП запропонували йому на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, але у присутності адвоката. Адвокат прибув близько 20:50 год, однак його було відсторонено та не допущено до розгляду справи поліцейськими. У зв`язку з цим, як вбачається з відеоматеріалів, він неодноразово зазначав про бажання проходити огляд у медичному закладі, у чому йому також було відмовлено. З наявних у справі відеоматеріалів вбачається, що оформленням матеріалів щодо нього займалось більше п`яти поліцейських, однак жоден з них не представився та не роз`яснив йому його права та обов`язки, передбачені КУпАП. На жодному із відеореєстраторів не зафіксовано представлення будь-кого із поліцейських, які оформляли матеріали щодо вчинення ним правопорушення. Крім того, як вбачається з відео, поліцейським було привезено прилад «Драгер» для перевірки на стан сп`яніння і відразу запропоновано йому пройти огляд на місці, однак попередньо цим поліцейським не було навіть встановлено його особу. Також впродовж більш як години після початку складення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, йому жодним із поліцейських не було роз`яснено його права та обов`язки. Вперше йому зачитали норми КУпАП про його права лише о 21 год 18 хв і при оформленні щодо нього постанови за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Відразу ж після оголошення йому прав, він зазначив, що має намір проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Також працівниками поліції були допущенні порушення при складенні самого протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з наданих відеоматеріалів, протокол щодо нього був підписаний свідками приблизно о 21:02 - 21:04 год, а станом на 21.05 год свідки від`їжджають з місця події. На відео чітко проглядається, що свідки скріплюють підписами порожній, незаповнений протокол, фабула справи та обставини місця події у протоколі не заповнені Після підписання протоколу свідками поліцейська ОСОБА_2 сказала до свого колеги поліцейського «Будеш диктувати?» і надалі стала заповнювати протокол не самостійно, а зі слів свого колеги поліцейського, навіть в частині ознак сп`яніння, які вона нібито виявила, але самостійно їх зазначити в протоколі не змогла. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків не складався. Також його не було направлено до жодного медичного закладу для проходження огляду, відповідне направлення в матеріалах справи відсутнє. Він неодноразово виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак його прохання задоволено не було. Також йому не дали змоги у повній мірі надати письмові пояснення у протоколі, вказавши, що він від підписів у протоколі відмовився. Однак після складення протоколу ним було надані пояснення на окремому аркуші, де він повторно наголосив на усіх порушеннях (зокрема, щодо недопуску адвоката та бажання пройти огляд у медичному закладі). Таким чином, з боку інспекторів УПП допущено низку істотних порушень, що свідчать події та складу адміністративного правопорушення, а також є підставою для закриття провадження у справі. Крім того, ним було оскаржена в судовому порядку постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Оцінивши та дослідивши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, полягає, серед іншого, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню в даному випадку підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до норм ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

А відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так само, відповідно до п. п. 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також згідно з п. 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, посилається як на докази, зокрема, на записи з нагрудного відеореєстратора 470386, 471305, 471374.

Проте з даних записів не вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, на відеозаписі видно, що він відмовлявся пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, водночас, неодноразово виявляв бажання на проходження огляду на стан сп`яніння виключно в медичному закладі.

Однак, не зважаючи на це, поліцейські всупереч наведеним вище вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, не забезпечили (не доставили) ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а протиправно обмежились лише пропозицією пройти огляд за допомогою технічного засобу «Драгер»на місці зупинки транспортного засобу.

Зважаючи на викладене вище, дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд дійшов висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з грубими порушеннями вимог зазначених вище нормативно-правових актів, а тому є недійсним, відповідно, не може бути належним і допустимим доказом його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд враховує, що за фактом не допуску адвоката Рісної Ю.Б. як захисника Радиша І.Я. при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за скаргою ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова Головатого Р.Я. від 25.07.2022 були внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 від 15.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 Кримінального кодексу України (вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища), що підтверджується відповідним повідомленням ОСОБА_3 , листом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

А відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07.09.2022 у справі № 466/5366/22, яке набрало законної сили, було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та скасовано постанову серії ЕАР № 5607689 від 13.07.2022, винесену інспектором 2 батальйону 4 роти УПП у Львівській області Федевичем І.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення як підстава для зупинки 13.07.2022 транспортного засобу, яким він керував.

Підсумовуючи наведене вище, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник