Справа № 185/1779/23
Провадження № 3/185/1068/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, відповідно до розпорядження ВС №4/0/9-22 від 10.03.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.2023 року о 21.30 годині на автошляху Київ Харків Довжанський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей. Огляд водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду становить 0.42 проміле, факт правопорушення зафіксований на камеру, від керування водій відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився у зв`язку із проходженням військової служби, надав письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник просив закрити провадження за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зазначений в протоколі склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, порушена процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, не надано працівником поліції водію направлення у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, протокол був складений за відсутності двох свідків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього ж Кодексу.

На підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суду надано наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №327460 серії ААД від 21.01.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про відеофіксацію правопорушення та відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- роздруківка газоаналізатора «Драгер» тест №40 від 21.01.2023 року, згідно якої у гр. ОСОБА_1 за допомогою даного пристрою було встановлено факт алкогольного сп`яніння 0.42 проміле;

- копія виписки з поліції на транспортний засіб марки ««Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- копія виписки з поліції про отримання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого був встановлений факт алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 0.42 проміле;

- рапорт поліцейського від 21.01.2023 року, відповідно до якого під час несення служби був виявлений автомобіль марки ««Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд за допомогою пристрою «Драгер», з результатом погодився, даний факт зафіксовано на відеозапис;

- диск із записом інкримінованих подій, під час перегляду якого, було встановлено, що запис відбувається на камеру мобільного телефону. При цьому на записі лише процедура огляду водія працівниками поліції за допомогою газоаналізатора, який показав 0.42 проміле. Запис не містить обставин зупинки автомобіля під керуванням водія, пропозицій поліції водію пройти огляд в медичній установі, та відсутній запис, де водій погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлений на підставі застосування газоаналізатора на місці зупинки.

Згідно п.2.9 А ПДР України Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Так, відповідно п.п. 1, 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським за наявності у водіїв ознак алкогольного сп`яніння.

В «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (надалі Порядок), визначена процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Відповідно п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також детальна процедура огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у якої виявлені поліцейським ознаки сп`яніння, - визначена в ст.266 КУпАП.

Так, згідно ч.2 вказаної статті КУпАП під час проведення огляду осіб, які керують транспортним засобом, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тому доводи захисника про відсутність свідків під час огляду водія ОСОБА_1 необґрунтовані в цій частині.

Доводи захисника про неможливість притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за порушення ПДР України, оскільки в КУпАП передбачена відповідальність військовослужбовців в главі 13-Б, є хибними, виходячи з наступного. Події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце на дорозі загальнодержавного значення. Військовослужбовець ОСОБА_1 був водієм, тому несе адміністративну від повільність як водій за порушення ПДР України.

Проте є доречним зауваження водія ОСОБА_1 про не доведення того, що він рухався на автомобілі та був учасником дорожнього руху. За версією особи, яка притягається до відповідальності, автомобіль, в якому він перебував, технічно був несправним та чекав на приїзд евакуатора. В матеріалах провадження відсутні докази зупинки автомобіля під управлінням водія ОСОБА_1 та відсторонення його від керування у зв`язку з встановленням сп`яніння, як того вимагає КУпАП.

Під час викладення поліцейським інкримінованого правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як було встановлено згідно огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора згідно протоколу, та згода водія з отриманими результатами такого огляду.

Огляд та складання протоколу стосовно водія ОСОБА_1 відбувалось за відсутності свідків, проте не у відповідності вимог ст.266 КУпАП із застосуванням технічних засобів безперервного відеозапису.

Крім того, на доданому до протоколу диску з відеофіксацією подій інкримінованого водію ОСОБА_1 правопорушенні не зафіксовано пропозиції поліцейських пройти огляд в медичній установі у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, та запис не містить відмови водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що в діях гр. ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник