Справа № 461/2640/23 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/661/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної - адвоката Медика О.І.

представника Львівської митниці - Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), за ч.6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою представника - адвоката Медика Олега Івановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2023 року,

встановив :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2023 року,

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нідерландів, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 05.06.2018 року, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено стягнення - конфіскацію в дохід держави транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E220», VIN НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Як убачається із протоколу про порушення митних правил, 16.03.2023 року о 15:42 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, заїхав транспортний засіб марки «Porsche» р.н. НОМЕР_4 , у якому прямував ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який слідував із Республіки Польща в Україну.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення вказаного транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 401-1, 801-1, про те, що стосовно нього наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення.

Проведеною перевіркою, у відповідності до інформації електронних баз даних ДСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) ДМСУ з`ясовано, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) 13.03.2020 року через митний пост «Рава-Руська» митниці ввіз на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E220» VIN НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 .

Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E220» VIN НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 за межі митної території України станом на 16.03.2023 не вивозився та у інший митний режим, згідно з законодавством не поміщений. Відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 Митного кодексу України, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) подано не було.

Перевіркою встановлено, що в період з 13.03.2020 до 16.03.2023 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), з приводу дії у його відношенні обставин непереборної сили до Львівської митниці не звертався.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) станом на 16.03.2023 перевищив строк тимчасового ввезення товару - транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E220» VIN НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 , на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.6 ст.481 МК України.

На дану постанову адвокат Медик О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить: змінити постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2023 року, та накласти на ОСОБА_1 стягнення - щтраф в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також адвокат Медик О.І. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2023 року, обґрунтовуючи це тим, що в судовому засіданні присутній не був, копію постанови отримав 02.05.2023, а апеляційну скаргу подав 28.04.2023 на електронну адресу Галицького районного суду, що є в межах 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що до затримки автомобіля на території України призвела поломка автоматичної коробки передач автомобіля.

Стверджує, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні даного порушення, але зазначає, що йому, як іноземцю, який не володіє українською мовою під час оформлення протоколу про порушення митних правил не було надано перекладача та не було роз`яснено його законних прав та обов`язків.

Крім того, адвокат подав пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що орієнтовна вартість аналогічного автомобіля на популярному сайті продажу автомобілів https://auto.ria.com/uk в Україні коливається в межах 14000 -17000 доларів США.

Апелянт вважає, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу є таким, що створює надмірний тягар на особу.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката Медика О.І., який просив задовольнити апеляційну скаргу, позицію представника митниці Зирянова О.Ю., який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому, цей строк необхідно поновити.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за вчинення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) 13.03.2020 року через митний пост «Рава-Руська» митниці ввіз на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E220» VIN НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою «Особисте користування». Станом на 16.03.2023 року відсутня інформація про вивезення даного транспортного засобу за межі митної території України чи поміщення його в інший митний режим згідно митного законодавства України, таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме: даними протоколу про порушення митних правил № 0243/20900/23 від 16 березня 2023 року, в якому описана фабула вчиненого правопорушення; витягами з інформаційної системи Держмитслужби; поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в яких останній зазначає, що не потребує перекладача та дасть пояснення в суді, доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку, відповідає фактичним обставинам справи й захисником Медиком О.І. в апеляційному порядку не оспорюється.

Поряд з цим, висновок суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E220» VIN НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 , є необґрунтованим, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення з огляду на наступне.

Санкція частини 6 ст. 481 МК України передбачає накладення на правопорушника штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію транспортних засобів.

З врахуванням конкретних обставин справи, досліджених судом апеляційної інстанції, враховуючи характер вчиненого порушення та долучених даних про особу порушника, який має дозвіл на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, є керівником ТЗОВ «ДАМЯАН» (), доводів адвоката, про те, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E220» VIN НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 має механічні пошкодження, а саме поломку автоматичної коробки передач, що призвело до затримки автомобіля на території України. А також враховуючи дані, надані адвокатом, про ціну на аналогічні транспортні засоби на ринку, апеляційний суд вважає, що конфіскація транспортного засобу є непропорційним стягненням та покладає на апелянта «індивідуальний надмірний тягар» внаслідок порушення його права на повагу власності, гарантованого ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2023 року слід змінити в частині накладеного стягнення. А саме: до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

поновити представнику ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвокату Медику Олегу Івановичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Медика Олега Івановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2023 року, - задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2023 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), за ч.6 ст. 481 МК України змінити, в частині накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вважати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА