Справа № 198/238/23
Провадження № 3/0198/100/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Жмуд Н.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника селянського (фермерського) господарства "КРИСТАЛ" (, юридична адреса: Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Сокільське, вул. Степова, 19), паспорт серія НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2023 року до суду надійшов вищевкааний матеріал за яким, у відношенні керівника селянського (фермерського) господарства "КРИСТАЛ" (, юридична адреса: Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Сокільське, вул. Степова, 19) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), складений протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2023 року № 163-2/2378/04-36-04-10.

Суддя зазначає, що справа не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задля усунення недоліків, допущених при оформленні матеріалів справи виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 86.7 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Суддею з"ясовано, що за результатами камеральної перевірки селянського (фермерського) господарства "КРИСТАЛ" щодо порушення термінів сплати сум єдиного податку четвертої групи, складено АКТ проведеної перевірки від 29.05.2023 року № 19283/04-36-04-10/25520686. У розділі Висновок даного атку в абзаці 4 зазначено, що відповідно до п. 86.7. статті 86 ПКУ платник податку має право подати заперечення да додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом"якшуючих обставин або обставин, що звільянють від фінансової відповідальності відповідно до Кодексу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Однак, із поданих суду матеріалів, відсуттні відомості (докази) про направлення акту перевірки керівнику селянського (фермерського) господарста "КРИСТАЛ" ОСОБА_1 .

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано повідомлення про виклик керівника селянського (фермерського) господарства "КРИСТАЛ" ОСОБА_1 до Павлоградського відділу податків та зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14-А, 09 червня 2023 року о 14.00 годині для складання протоколу відповідно до ст. 163-2 КУпАП. Про те, матеріали даної справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 даного повідомдлення - виклику та про отримання (відмову від отримання) повідомлення про виклик, а відтак був належним чином повідомленим про необхідність явки до Павлоградського відділу податків та зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно з положеннями ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості повно й об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України для оформлення належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника селянського (фермерського) господарства "КРИСТАЛ" (, юридична адреса: Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Сокільське, вул. Степова, 19), паспорт серія НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ЖМУД