Справа № 441/234/22 Головуючий у 1 інстанції: Перетятко О.В.
Провадження № 33/811/852/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року. Львівський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 30.05.2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 453735 від 18.01.2023 року, ОСОБА_2 18.01.2023 року о 08 год. 20 хв., на перехресті вул. Антоновича-Русових в м. Львів, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», р.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи перехрестя рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч від нього з вул. Русових, внаслідок чого, здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, які просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що саме порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої його автомобілю було заподіяно механічні пошкодження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув та 27.06.2023 року подав до суду заяву, у якій підтримав апеляційні вимоги та просив скаргу розглянути за його відсутності.

На апеляційний розгляд ОСОБА_2 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою від 22.06.2023 року, а отже його неявка у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи №441/234/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Оскаржуваною постановою суду провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАПу зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Так, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_2 вставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення 18.01.2023 року, через що апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про те, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції минув трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , що передбачений ст.38 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Більше того, судом першої інстанції в постанові роз`яснено те, що закриття провадження з цих підстав не є реабілітуючим, тобто не виправдовує особу в інкримінованому правопорушенні та не спростовує фактичних обставин щодо дати, часу, місця та способу.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.