Справа № 342/369/23
Провадження № 3/342/161/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка отримана від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння за наступних обставин.

ОСОБА_1 , 18.03.2023 року о 23.56 год у с.Вільхівці по вул.І.Франка кермував транспортним засобом мотоциклом марки «SPARTA SD199» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 12.04.2023, ОСОБА_1 не з`явився, його адвокат Паньків В.Д. подав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з її матеріалами.

У судове засідання 11.05.2023 ОСОБА_1 не з`явився, подав письмове пояснення та клопотав про розгляд справи за його відсутності. У поясненні зазначив, що працівники поліції, при складанні протоколу, порушили його право на захист, не повідомивши про право скористатися допомогою адвоката. Також вказав, що поведінка працівників поліції щодо нього була агресивною та йому нічого не пояснювали. Вважає, що жодних причин вважати його таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у працівників поліції не було: він був фізично втомленим. Просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Одночасно 11.05.2023 адвокат Паньків В.Д. подав клопотання про відкладення судового засідання через неможливість бути присутнім при розгляді справи.

У судове засідання 06.06.2023 ОСОБА_1 не прибув, судова повістка повернулася без зазначення причин невручення.

06.06.2023 адвокат Паньків В.Д. подав клопотання про відкладення судового засідання через неможливість бути присутнім при розгляді справи.

21.06.2023 до суду надійшло клопотання адвоката Паньківа В.Д. про закриття провадження у справі. Зазначив, що 18.03.2023 близько 23.30 год ОСОБА_1 разом із своїм знайомим ОСОБА_2 їхав з роботи без мотошолома, який забув одягнути. В цей час, повз них, проїхало, не зупиняючись поліцейське авто без включених спеціальних проблискових маячків. Вони з товаришем продовжили рух, проте через 15-20 хв те саме авто поліції наздогнало ОСОБА_1 та працівники поліції, зупинивши його одразу почали вимагати щось продувати, демонструючи перед ОСОБА_1 якийсь предмет. При цьому поведінка та розмова поліцейських щодо нього була агресивною та зневажливою, що відображено на відеозаписі. Один з працівників поліції кричав на нього, тому ОСОБА_1 , як законослухняна людина, яка не мала приводів для спілкування з поліцейськими, не розумів як повинен себе поводити. Зауважив, що працівники поліції, зупинивши ОСОБА_1 , не повідомили йому щодо ознак стану алкогольного сп`яніння, проте він був просто втомленим. ОСОБА_1 є сиротою, змушений важко працювати, щоб заробити на прожиття. Також працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 процедуру огляду на стан сп`яніння, не роз`яснили його прав, зокрема, на допомогу адвоката, не надали жодних документів. Зазначив, що невручення протоколу фактично є непред`явленням обвинувачення працівником поліції. Про розгляд справи у суді дізнався із сайту судової влади та від адвоката, який ознайомився з матеріалами справи. Вважає наведені підстави достатніми для закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, що мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду приведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

У судове засідання 21.06.2023 ОСОБА_1 та його представник адвокат Паньків В.Д. не з`явилися. Суд, враховуючи, що ОСОБА_1 у письмових поясненнях, поданих до суду, просив проводити розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги подане ним та його представником клопотання, враховуючи положення ст.268 КУпАП, що не встановлюють обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його представника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, містять:

протокол про адміністративне правопорушення ААД № 190447 від 19.03.2023;

рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП у Івано-Франківській області від 19.03.2023;

акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.03.2023 (00:05 год), де зафіксовано, що такий не проводився через відмову;

направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП Городенківська БЛІЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.03.2023 (00:07 год), де зафіксовано, що такий не проводився;

диск з відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери (без номера) CammPro 1826R2;

копію посвідчення водія ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ;

характеристику, видану Копачинецьким старостинським округом №5 Чернелицької територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області радою на ОСОБА_1 від 28.03.2023 №91;

копію постанови серії БАД №221378 від 19.03.2023.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється, як основне джерело доказів.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190447 ОСОБА_1 , 18.03.2023 року о 23.56 год у с.Вільхівці по вул.І.Франка кермував транспортним засобом мотоциклом марки «SPARTA SD199» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За даними протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в суді, проте від підпису він відмовився.

Дані ОСОБА_1 , згідно протоколу, встановлено на підставі посвідчення водія, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом DT № НОМЕР_2 він отримав.

У графі протоколу «пояснення особи по суті порушення» вказано, що від дачі будь-яких пояснень відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою - поліцейським СРПП відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заповненням реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та підписаний ним.

ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, отримання та ознайомлення з його змістом.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснено суть обвинувачення, що зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі. Окрім цього, у матеріалах справи відсутня копія протоколу про адміністративне правопорушення, а тому письмові заперечення представника ОСОБА_1 щодо невручення копії протоколу є безпідставними.

Також згідно протоколу: «мотоцикл доставлений мені додому, претензій немає», що стверджено підписом.

Отже, ОСОБА_1 поставлено у вину відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом, та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2 складається з чотирьох відеофайлів, при перегляді яких судом встановлено, що 18.03.2023 о 23.52 год зафіксовано рух працівників поліції на службовому автомобілі та о 23.56 год зупинку водія ОСОБА_1 , особу якого в подальшому встановлено на підставі посвідчення водія, який керував транспортним засобом, мотоциклом марки «SPARTA SD199» без д.н.з., за порушення комендантської години та п. 2.1 а, 2.1 в, 2.1 г, 2.9 в Правил дорожнього руху.

На запитання працівника поліції про вживання алкоголю ОСОБА_1 відповідав: «…вживав…». Працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився, проте пізніше, після рекомендації невідомої особи, відмовився.

Також працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, одночасно зачитавши права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів: «поняв».

Таким чином, посилання ОСОБА_1 та його представника Паньківа В.Д. у письмових поясненнях про нероз`яснення ОСОБА_1 його прав під час зупинки транспортного засобу спростовуються наведеним вище.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення з метою організації ефективного захисту своїх інтересів, чим він в подальшому і скористався, уклавши договір про надання правової допомоги із адвокатом Паньківим В.Д.

Щодо бажання скористатись правовою допомогою адвоката при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 такого бажання не виявив, що підтверджує відеозапис.

Зауваження ОСОБА_1 та його представника щодо агресивної поведінки працівників поліції, тиску на нього з метою пройти огляд на стан сп`яніння, дані оглянутого відеозапису такого не підтверджують, а щодо неодноразового запитання працівника поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, метою такого, очевидно, було намагання отримати чітку відповідь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 кілька разів повторював: «.. я тільки мотоциклом поїхав, то треба вже тест проходити?».

Таким чином, судом не встановлено факту застосування працівниками поліції психологічного чи іншого тиску щодо ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно, на власний розсуд, приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Згідно протоколу та долучених до матеріалів справи рапорту та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП Городенківська БЛІЛ, складеного о 00.07 год 19.03.2023 року, під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, порушення мови, що давало працівникам поліції законні підстави пропонувати пройти водієві огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі, на що він відмовився.

Таким чином, дії ОСОБА_1 щодо відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння містять склад правопорушення та мають наслідком складання протоколу з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності за відмову пройти такий огляд.

Відповідно до вимог ст. ст. 265-2, 266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, поліцейські зобов`язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно п.1, 4, 5, 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкції), відповідно до якої водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вимога працівника поліції, за наявності у останнього підстав вважати особу такою, що керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України, передбачає обов`язок водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вимога працівників поліції пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була аргументованою, вмотивованою та ґрунтувалась на правових підставах, оскільки у працівника поліції були реальні підстави вважати, що він, як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, однак він відмовився, про що свідчать долучені до матеріалів провадження акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу, дані відеозапису.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, є порушенням вимоги п. 2.5 ПДР України та утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доцільно зауважити, що адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп`яніння, покликана унеможливити реальну небезпеку, спричинену керуванням такою особою транспортним засобом та уникнути тяжких наслідків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів, поза розумним сумнівом, свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медзакладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наданих суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приймає до уваги те, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює небезпеку для руху, та за таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40- 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40- 1, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету 536,80 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 26.06.2023.

Суддя Андріюк І.Г.