Справа № 729/1129/22
3/729/39/23 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарки Величко К.Р., особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Фурсія С.О., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який не одружений, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 05.12.2022 о 22 год. 52 хв. в м. Бобровиця Чернігівській області по вул. Щасливій керував автомобілем Фольцваген гольф, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.12.2022 він керував транспортним засобом. На шляху додому його зупинили працівники поліції, яким він надав для перевірки документи. Потім почали на нього тиснути, погрожувати та говорити, що він перебуває в стані сп`яніння. Працівники поліції пропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинки. Під час спілкування з поліцейськими від відходив для того щоб поговорити по телефону та повертався. У зв`язку з тим, що на вулиці було холодно він засумнівався в тому, що прилад, яким поліцейські проводять медичне освідування покаже правильні результати та повідомив, що хоче пройти огляд в медичному закладі, однак поліцейські вказали, що вже склали протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адмінправопорушення він читав, але не зміг нічого зрозуміти. Дії працівників поліції він не оскаржував. Через пів години він особисто прибув до лікарні, де пройшов медичний огляд, висновком лікаря було встановлено, що він не перебуває в стані сп`яніння. Огляд проводила лікарка в кабінеті за допомогою газоаналізатора. Також вона особисто проводила забір крові для аналізу. Після огляду видала йому висновок. Через декілька днів він особисто забрав з лікарні результати токсикологічного дослідження.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження в справі, яке обґрунтовує тим, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так як направлення на огляд ОСОБА_1 , яке міститься в матеріалах справи на місці зупинки не складалось. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений не був, а розписка його батька про передачу транспортного засобу не відповідає дійсності, так як останній хворіє та не може керувати автомобілем, що підтверджується медичною довідкою. Після складення адмінматеріалів ОСОБА_1 одразу звернувся до медичного закладу, де було проведено огляд та не виявлено алкоголю в його організмі, що підтверджується висновком огляду та результатом токсикологічного дослідження. Вказане свідчить, що ОСОБА_2 не порушив вимоги п. 2.5 ПДР щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 , батько особи, яка притягується до адмінвідповідальності пояснив, що 05.12.2022 ввечері йому зателефонував син та повідомив, що працівники поліції відібрали в нього водійське посвідчення. На місце зупинки транспортного засобу під керуванням його сина він не їздив, розписку не писав, в цей час він знаходився вдома з дружиною.
Допитана в судовому засіданні лікар-нарколог КНП «Бобровицька опорна лікарня ОСОБА_4 пояснила, що 05.12.2022 ОСОБА_1 о 23 го. 45 хв. особисто звертався до лікарні для огляду на стан сп`яніння без направлення поліцейських. Того дня вона не перебувала на чергуванні в лікарні, це був її вихідний день. Після проведення огляду було встановлено, що він тверезий. Тестування за допомогою газоаналізатора та забір крові для аналізу здійснювала медсестра. За результатами огляду був складений акт та висновок. Також на уточнюючі запитання суду свідок відповіла, що того дня на чергуванні в лікарні не перебувала, а просто прийшла до лікарні для консультації та поспілкуватися.
Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ОСОБА_5 пояснив, що під час добового чергування 05.12.2022 надійшла інформація, що водій автомобіля «Фольцваген гольф» керує транспортним засобом в стані сп`яніння. О 22 год. 52 хв. в м. Бобровиця по вул. Щасливій було зупинено вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, в розмові він сам вказував, що випив пляшку пива, а тому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, від чого водій відмовився, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, який передано під розписку його батьку, ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, свідків, оцінюючи перевірені докази, суд приходить до такого висновку.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України) .
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Всупереч тому, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 158458 від 05.12.2022, складеним поліцейським СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_5 у відповідності до якого ОСОБА_1 05.12.2022 о 22 год. 52 хв. в м. Бобровиця Чернігівській області по вул. Щасливій керував автомобілем Фольцваген гольф, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.1).
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції були занесені до протоколу ті ознаки алкогольного сп`яніння останнього, які як наслідок потягли за собою пропозицію щодо проходження огляду на стан сп`яніння, а отже, жодних порушень з боку працівників поліції, на переконання суду в даному випадку не було.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів. Як видно із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, зі змістом протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено, що він засвідчив своїм підписом.
Посилання захисника Фурсія С.О. на те, що працівниками поліції був порушений порядок огляду ОСОБА_1 є недоречними, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Відповідно до пункту 3, 7 розділу І даної Інструкції,ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як видно із матеріалів справи, після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що виявились в запаху алкоголю з порожнини рота та хиткій ході, у відповідності до вимог Інструкції поліцейським СРПП ВП№2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області було запропоновано пройти водієві огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки.
Пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції виконали вимоги вищезазначеної інструкції, послідовність їх дій відповідає нормам закону.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, 05.12.2022 о 22 год. 52 хв. працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 . На відеозаписі чітко видно, що підійшовши до транспортного засобу представник поліції назвав своє прізвище та повідомив про здійснення відеофіксації. В ході спілкування з водієм зазначив, що останній має явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Водій ОСОБА_1 говорив, що він випив пиво. З поведінки ОСОБА_1 чітко видно, що він повністю усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, розумів ситуацію, у якій опинився та свідомо уникав прямої відповіді на запитання поліцейських, так декілька разів покидав місце зупинки, переривав розмову поліцейського. На чіткі запитання щодо проходження огляду на стан сп`яніння зазначав: «Зачекайте» і відходив від працівників поліції. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння будь-яким чином уникав відповіді на питання про те, чи згоден пройти огляд на стан сп`яніння, тягнув час, перебивав поліцейських, тобто не зробив жодних дій, які б свідчили про дійсність його намірів пройти на вимогу працівника поліції відповідний огляд на стан сп`яніння, що було вірно розцінено як відмова від проходження огляду, після чого працівниками поліції був складений адміністративний протокол, зі змістом якого ОСОБА_1 було ознайомлено. Також під запис поліцейський оголошував протокол про відмову від проходження медичного огляду, а також про те, що транспортний засіб передається батьку водія ОСОБА_3 .
Покази свідка ОСОБА_3 про те, що йому не було передано транспортний засіб спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому відображено розмову поліцейського із ОСОБА_1 , під час якої працівник поліції повідомляє про те, що транспортний засіб передається батькові особи, яка притягується до адмінвідповідальності, проти чого останній не висловлював жодних заперечень. Також в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_3 , написана останнім власноручно, в якій окрім зобов`язання не допускати до керування транспортним засобом сина, ОСОБА_3 зазначив свої анкетні дані (дату народження та місце проживання), доступу до якої працівники поліції не мають.
Покази свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, так як він є батьком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та зацікавлений у вирішенні справи на користь сина та уникнення ним адміністративної відповідальності.
Доводи захисника про те, що направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння було складене після оформлення адмінматеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки видача водію направлення на проходження огляду для визначення стану сп`яніння оформлюється поліцейським виключно для лікаря закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія від проходження такого огляду, логічним є його відсутність.
З приводу наданого на спростування вини у вчиненні адміністративного правопорушення висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного лікаркою ОСОБА_4 слід зазначити таке.
Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 надав довідку, складену лікаркою КНП «Бобровицька опорна лікарня» ОСОБА_4 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння (а.с. 13).
Надану довідку суд оцінює критично, виходячи з такого.
У відповідності до розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, в якому визначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Підтвердженням того, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння повинен бути акт огляду на стан сп`яніння відповідного зразка, складений у відповідності до вимог Інструкції, в якому повинна бути заповнена графа щодо використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня), час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження та висновок щодо результатів медичного огляду, а також витяг (копія) журналу реєстрації медичних оглядів. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
На запит суду КНП «Бобровицька опорна лікарня» був наданий акт огляду, журнал реєстрації медичних оглядів, графік чергування лікарів КНП «Бобровицька» опорна лікарня за 05.12.2022 06.12.2022, з якого видно, що лікарка ОСОБА_4 під час огляду ОСОБА_1 на чергуванні не перебувала. В судовому засіданні на запитання суду остання не змогла ствердно пояснити у зв`язку з чим вона перебувала в лікарні в позаробочий час та у зв`язку з чим огляд ОСОБА_1 проводила вона, а не черговий лікар. Вказане ставить під сумнів факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння ОСОБА_4 .
Також під час судового розгляду були встановлені розбіжності в показах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та лікарки. Зокрема: ОСОБА_1 стверджував, що огляд та відібрання зразків для аналізу проводила безпосередньо лікарка ОСОБА_4 , однак остання говорила в засіданні про те, що відібрання зразків крові та сечі здійснювала медсестра.
Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Таким чином, наданий висновок медичного огляду не є належним та допустимим доказом, який підтверджує невинуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Право в суспільстві відображається в поведінці його членів та має вид соціального факту. Встановлені в суспільстві правила поведінки є обов`язковими для всіх членів суспільного життя. За порушення особи встановлених правил поведінки в суспільстві передбачається юридична відповідальність.
Вид і міра покарання за вчинення діяння, передбаченого ст.130 КУпАП втратило значення, як дрібного делікту, оскільки роками відповідальність за такі діяння посилюється та є резонансними в національній системі права через настання суспільно небезпечних наслідків.
Вказане обґрунтовується тим, що коли особа перебуває під дією певних речовин, які знижують увагу і швидкість реакції, вона нездатна належно реагувати на особливості дорожньої обставини.
Тобто, життя та здоров`я учасників дорожнього руху залежать від випадку чи трапиться на руху такої особи аварійна ситуація або складна дорожня обстановка, чи ні.
Тому, діяння за ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху та має посилену юридичну відповідальність в суспільстві.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2023 року.

Суддя Л.М.Демченко