Справа № 505/1741/22
Провадження № 3/505/248/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2023 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст. 121, ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області до суду надійшло 3 (три) справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.7 ст. 121, ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №172108 від 26.06.2022, ОСОБА_1 , який протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 26 червня 2022 року о 17 годині 40 хвилин по вул. Довженка у м. Подільську керував мопедом марки «Хонда Діо» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №164361 від 24.04.2023, ОСОБА_1 24 квітня 2023 року о 10 годині 17 хвилин по вул. Мельниченка, 96 у м. Подільську керував мопедом марки «Хонда Діо» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 0,76 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №067537 від 24.04.2023, ОСОБА_1 24 квітня 2023 року о 10 годині 17 хвилин по вул. Мельниченка, 96 у м. Подільську керував мопедом марки «Хонда Діо» без державного номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, вчинивши правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко С. А. надіслав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою вимоги мотивував тим, що відеозапис з нагрудних камер поліцейськими не велись, відеозапис огляду ОСОБА_1 вівся на мобільний телефон. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо документів, на підставі яких встановлено особи свідків, їх контактні дані, їх письмові пояснення. У матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я. Матеріали справи не містять відомості про проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки і про те чи пропонувалось йому поліцейськими проходження такого огляду. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з його правами. Працівниками поліції не було доведено факту порушення водієм Правил дорожнього руху, які б давали право здійснити законну зупинку транспортного засобу. Поліцейським під час складання протоколу була неналежним чином встановлена особа.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.9-А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно диспозиції якої адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторність діяння.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності

двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Захисник Явіца Г. Ф. у письмових запереченнях зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні двоє свідків, однак така позиція є безпідставна, тому що поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису під час спілкування з ОСОБА_1 та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а тому наявність свідків не потрібна у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, де зазначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того ст. 266 КУпАП не передбачає прямої заборони на фіксування адміністративного правопорушення на власний мобільний телефон.

Таким чином, чинними нормами КУпАП не встановлено вимог щодо визнання доказів недопустимими, відтак відеозапис з мобільного телефону, проведений поліцейським у цьому провадженні, на якому зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , є належним і допустимим доказом.

В протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має

право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу

ОСОБА_1 таким правом скористався. У протоколі міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з його змістом. Крім того, матеріли справ містять письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він вказує, що він керував мопедом марки «Хонда Діо» без державного номерного знаку та без шолому, під час чого був зупинений працівниками поліції. Також вказував, що на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився, повідомивши, що вживав пиво, після чого сів за кермо.

Доводи про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою визначення стану сп`яніння, а тому порушена процедура огляду, суд відхиляє, оскільки відповідно до змісту положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається поліцейським у разі відмови пройти такий огляд на місці зупинки, або у разі незгоди із результатами огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, який проведений поліцейським, та згоди водія пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, ні у закладі охорони здоров`я, відсутність направлення водія на огляд до медичного закладу з урахуванням конкретних наведених вище обставин відмови від огляду не є доказом порушення поліцейськими порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 з приводу того, що йому не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та не було надано направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я. Факт того, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні, водію ОСОБА_1 співробітниками поліції було роз`яснено право пройти огляд на стан сп`яніння. Проте він відмовився.

Порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху підтверджено копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Тобто, зазначене діяння містить усі елементи складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у даній справі слід застосувати аналогію з ч. 3 ст. 337 КПК України і правопорушення скоєне ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП, так як по зазначеній в протоколі частині ч.2 ст. 130 КУпАП відсутній склад правопорушення, виходячи з того, що відсутні докази про повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №172108 від 26.06.2022, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №164361 від 24.04.2023, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №067537 від 24.04.2023, результати приладу «Драгер» від 24.04.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.04.2023, письмові пояснення правопорушника, диски з відеофіксацією, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №667679 від 26.06.2022, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №667678 від 26.06.2022, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №090549 від 24.04.2023, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №090547 від 24.04.2023, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №090548 від 24.04.2023, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції зазначеної статті.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.27,30, 36, 40-1, 121 ч.7, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536,80 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський