Справа №345/2500/23
Провадження № 3/345/980/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючи, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.05.2023 р. о 13 год. 35 хв. в м. Калуш по вул. Молодіжна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засіб Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР.

Окрім цього, на розгляд до суду надійшов протокол серії ААД № 336760 від 27.05.2023 року, в якому зазначено, що 27.05.2023 р. о 13 год. 35 хв. в м. Калуш по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив ДТП з автомобілем Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_3 і залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у спричиненні ДТП, розкаюється за вчинені дії, просить суворо не карати. Наголосив, що зіткнення автомобілів було незначне і пошкодження на обох автомобілях були мінімальні. Оскільки, в його автомобілі голосно лунала музика, то він не зауважив моменту удар і тому навіть не зупиняючись спокійно поїхав з місця події. Вже коли через годину помітив механічні пошкодження на своєму автомобілі і, проаналізувавши де він міг пошкодити автомобіль, самостійно повернувся на місце ДТП. Тому вважає, що в нього не було умислу залишати місце ДТП і у зв`язку з цим просить закрити провадження у справі в цій частині.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що безпосереднім очевидцем зіткнення автомобілів не була, адже її автомобіль Nissan Note був припаркований біля будинку, в якому вона проживає. Підтвердила, що пошкодження автомобілів були незначні. Станом на день розгляду справи, ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодував завдані їй збитки шляхом відновлення пошкодженого бампера. Тому, будь яких претензій до нього вона не має і на суворому покаранні не наполягає.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши протокол про адмінправопорушення та додані до них матеріали, приходжу до наступних висновків.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2023 року серії ААД № 336703 (а.с.1); 2) даними, які відображені в схемі місця ДТП (а.с. 3); 3) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4); 4) письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5).

Пункт 12.1 ПДР встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.3 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Цих вимог ПДР водій ОСОБА_1 не дотримався, через що і відбулось зіткнення автомобілів, від чого в цих автомобілів утворились механічні ушкодження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, добровільне відшкодування збитків та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час аналізу диспозиції ст. 122-4 КУпАП суд дійшов висновку, що дане правопорушення можливо вчинити лише за умисної форми вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що попри те, що ОСОБА_1 формально залишив місце ДТП, в його діях відсутній умисел на порушення вимог п. 2.10 а ПДР України. Адже, як вбачається з долучених під час судового розгляду фотографій, обидва автомобілі внаслідок зіткнення зазнали незначних механічних пошкоджень, що в сукупності з послідовними поясненнями особи, відносно якої складено протокол, свідчить про те, що ОСОБА_1 не зауважив коли саме відбулось зіткнення автомобілів і продовжив рух не усвідомлюючи того, що автомобіль, яким він кермував, задньою правою частиною зачепив припаркований автомобіль. Тобто фактично умислу на залишення місця пригоди з метою уникнення відповідальності у останнього не було, і в той момент ОСОБА_1 не усвідомлював протиправний характер своїх дій, не передбачав їх шкідливі наслідки і не бажав їх або свідомо не допускав настання цих наслідків. Навпаки, він самостійно повернувся на місце ДТП після того як зауважив пошкошження на власному автомобілі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діянні ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона як обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ