Справа № 591/293/23 Провадження № 3/591/142/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , генеральний директор Сумського академічного театру ім.Щепкіна,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 02.01.2023 року о 05 год. 11 хв. в м.Сумах, вул. Героїв Сумщини, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 7510 та в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань відмовився, що зареєстровано на відеореєстратор персональний Motorola №470826, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шпаков А.О. подав письмові пояснення, які в судовому засіданні підтримав та пояснив, що матеріалами справи не підтверджуються обов`язкові складові об`єктивної сторони ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що ОСОБА_2 керував т/з та перебував у стані сп`яніння чи відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, законність зупинки працівниками поліції т/з. Також вказував, що додані оптичні носії з відеозаписами не відповідають вимогам, встановленим ст. 99 КАС до електронних доказів. Також пояснив, що ОСОБА_2 не керував т/з, не вживав алкоголь, а чекав в машині свого товариша,, машина заведена, оскільки він грівся в ній. Погоджувався пройти огляд в медичному закладі лише на власному автомобілі, не хотів залишати авто, оскільки у ОСОБА_2 склалося переконання, що працівники поліції хочуть забрати т/з на штрафмайданчик.

Заслухавши думку адвоката Шпакова С.В., дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 02.01.2023 року серії ААД № 074570 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано ознаки, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор (а.с. 2);

-направленням на огляд водія від 06.11.2022 року (а.с.3);

-поясненнями ОСОБА_3 ;

-довідкою, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.6).

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відео з оптичного носія даних (а.с.7) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Так, в судове засідання викликався свідок ОСОБА_3 за клопотанням захисника, однак не прибув за викликом, тому з огляду на відсутність повторного клопотання про виклик свідка, суд вважає за можливе послатися на його письмові покази з огляду на положення ст. 251 КУпАП. Так, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 02.01.2023 він перебував на службі по ОПП в м.Суми та о 4:30 год по вулиці Харківській був виявлений громадянин з ознаками явного алкогольного сп`яніння, в ході бесіди виявилося, що це ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З ним було проведено профілактичну бесіду щодо перебування в нічний час доби на вулиці, однак останній проігнорував його слова, сів до свого автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав у напрямку вул.Г.Сталінграду, про що було сповіщено до ч/ч УПП та в подальшому направлено до нього наряд поліції «Руно 204».

З відеозаписів вбачається та підтверджуються обставини, викладені у вищевказаних поясненнях, а саме що працівники поліції розшукували т/з під керуванням ОСОБА_2 та в подальшому знайшли.

Вважати ОСОБА_3 заінтересованим у результатах розгляду справи у суду підстав немає та це є лише припущенням сторони захисту.

Далі, встановивши ознаки сп`яніння та факт керування автомобілем, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від якого ОСОБА_2 відмовився та погодився пройти такий огляд в медичному закладі, однак висловив позицію, що в медичний заклад поїде на власному автомобілі, що не відповідає встановленому законом порядку проходження огляду. Також йому повідомлено про відсторонення від керування у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння. В подальшому позиція ОСОБА_2 не змінилася, тому поліцейським констатовано відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку, з чим погоджується і суд.

Також не заслуговують на увагу доводи адвоката щодо невідповідності відеозаписів вимогам, встановленим до електронних доказів з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

При цьому вказані норми, на відміну від вимог процесуальних норм інших видів судочинства, зокрема адміністративного, не містять вимог щодо необхідності скріплення відеозапису електронним цифровим підписом.

Отже, підстав для визнання даного доказу (диску із відеозаписом поліцейських із подією правопорушення) недопустимим відповідно до положень КУпАП не встановлено, у той час як посилання на норми КАС України щодо електронних доказів, як на підставу визнання доказу недопустимим, є неспроможними, оскільки нормативні положення КАС України підлягають застосуванню при розгляді справ у порядку адміністративного судочинства.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд вважає доведеним.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у гр. ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока