ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1044/23 Справа № 233/1225/23 Суддя у 1-й інстанції - Міросєді А. І. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м.Кривий Ріг

29.05.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Павловського Р.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанову в апеляційному порядку оскаржено захисником Павловським Р.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вказує, що ОСОБА_1 категорично заперечує керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а докази у справі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та спростовують його винуватість;

- вважає, що оскаржувана постанова винесена при неповному встановленні необхідних для вирішення справи обставин, а висновки суду, покладені в його основу не відповідають фактичним обставинам справи, а його винуватість не доведена;

- вказує, що зі слів ОСОБА_1 місце зупинки вказане у протоколі не відповідає дійсності, він був зупинений не в місті Костянтинівка, а на автошляху з м. Костянтинівка до м. Бахмут, що підтверджується відеозаписом, та причина зупинки йому не була повідомлена;

- вказує, що ознаки сп`яніння, які нібито у нього були виявлені, були викликані його безпосередньою участю у бойових діях, коли він повертався з м. Бахмут, запах алкоголю з порожнини рота він заперечує;

- наголошує, що свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення вже були присутні на місці зупинки транспортного засобу, а не були залучені при розгляді справи, що викликає сумнів у їх неупередженості, на відеозаписі не зафіксований їх пошук;

- вказує, що свідки у судовому засіданні не допитувалися, а зміст їх письмових пояснень є сумнівним, відеозапис є неповним та не безперервним;

- наголошує, що судова практика апеляційних судів міст Києва та Дніпра наголошує на необхідності безперервного відеозапису події при огляді водія на стан сп`яніння, та допиті свідків у судовому засіданні з метою дотримання принципу безпосередності отримання доказів, та така практика підлягає застосуванню у даному провадженні;

- наголошує, що причина зупинки транспортного засобу не підтверджена доказами та суперечить положенням ЗУ «Про національну поліцію», та положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р., порушення ПДР на відео фіксації відсутні;

- вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням, оскільки законні підстави зупинки транспортного засобу були відсутні;

- вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена «поза розумним сумнівом», що суперечить приписами ЄСПЛ, які наведені у рішеннях «Коробов проти України» та «Кобець проти України», суперечить рішенню Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р., та ст. 6 ЄКПЛ;

- прохає скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Про дату, час та місце судового розгляду захисник та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлені належним чином шляхом надіслання СМС-повідомлення за номерами телефонів, які вказані у поданій апеляційній скарзі, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, та їх відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника дійшов висновку про її залишення без задоволення за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01.03.2023р. об 11:50год. в м. Костянтинівка по вул. Громова (буд. 38), керував транспортним засобом ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» або у встановленому законом порядку у медичному закладі, категорично відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав: протокол серії ААД №021201 від 01.03.2023р. (а.с. 2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 01.03.2023 о 12.15 год., у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння покрову обличчя), було направлено до КНП БЛІЛ КМР м. Костянтинівка на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3) письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підтверджується, що вони були запрошені співробітниками поліції у якості свідків, та в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» або у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що він категорично відмовився, (а.с. 5, 6), відеозапис, наданий на оптичному цифровому носію, яким підтверджується, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився за допомогою алкотестера на місці зупинки та у медичному закладі.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника дійшов висновку, що вони є неспроможними, та не дають достатніх підстав для визнання оскарженого рішення суду першої інстанції незаконним за таких підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 категорично заперечує керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а докази у справі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та спростовують його винуватість, є неспроможними, оскільки склад адміністративного правопорушення утворила відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушено прямий обов`язок водія, передбачений п. 2.5 ПДР України, до виконання на законну вимогу працівника поліції, що підтверджено відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова винесена при неповному встановленні необхідних для вирішення справи обставин, а висновки суду, покладені в його основу не відповідають фактичним обставинам справи, а його винуватість не доведена також не мають під собою підґрунтя, оскільки судом досліджені перевірені та оцінені всі докази, які містить справа про адміністративне правопорушення, які є узгодженими між собою та не містять протиріч, та зроблений висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови від огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника, що зі слів ОСОБА_1 місце зупинки вказане у протоколі, не відповідає дійсності, він був зупинений не в місті Костянтинівка, а на автошляху з м. Костянтинівка до м. Бахмут, що підтверджується відеозаписом, та причина зупинки йому не була повідомлена, є безпідставними, оскільки у жодним чином не впливають на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 та на факт його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що ознаки сп`яніння, які нібито у нього були виявлені, були викликані його безпосередньою участю у бойових діях, коли він повертався з м. Бахмут, запах алкоголю з порожнини рота він заперечує, є також безпідставними, оскільки не дають обґрунтованого пояснення, чому ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, враховуючи, що така процедура займає не більше п`яти хвилин часу.

Доводи апеляційної скарги захисника, що свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення вже були присутні на місці зупинки транспортного засобу, а не були залучені при розгляді справи, що викликає сумнів у їх неупередженості, на відеозаписі не зафіксований їх пошук, також не приймаються до уваги, оскільки будь-яка упередженість свідків судом не встановлена, посилання на упередженість свідків є припущенням сторони захисту та не підтверджено доказами, при цьому показання вказаних свідків є узгодженими із відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги захисника, що свідки у судовому засіданні не допитувалися, а зміст їх письмових пояснень є сумнівним, відеозапис є неповним та не безперервним, є неспроможними з підстав наведених вище.

Доводи апеляційної скарги захисника, що судова практика апеляційних судів міст Києва та Дніпра наголошує на необхідності безперервного відеозапису події при огляді водія на стан сп`яніння, та допиті свідків у судовому засіданні з метою дотримання принципу безпосередності отримання доказів, та така практика підлягає застосуванню у даному провадженні, є необґрунтованими, оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис у тому обсязі, який є, дає можливість повно встановити обставини події, а саме підтверджує відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, що є адміністративним правопорушенням ч. 1 ст. 130 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника, що причина зупинки транспортного засобу не підтверджена доказами та суперечить положенням ЗУ «Про національну поліцію», та положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р., порушення ПДР на відео фіксації відсутні є неспроможними, оскільки причиною зупинки транспортного засобу були відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія та непристебнутий пасок безпеки, що підтверджується постановою серії БАД № 726543 від 01.03.2023р. про накладання стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

(а.с. 4)

Доводи апеляційної скарги захисника, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням, оскільки законні підстави зупинки транспортного засобу були відсутні, є безпідставними з урахуванням наведеного вище.

Доводи апеляційної скарги захисника, що винуватість ОСОБА_1 не доведена «поза розумним сумнівом», що суперечить приписав ЄСПЛ, які наведені у рішеннях «Коробов проти України» та «Кобець проти України», суперечить рішенню Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р., та ст. 6 ЄКПЛ, також не мають під собою підґрунтя, та спростовуються обґрунтуванням, наведеним судом апеляційної інстанції

Враховуючи викладене вище, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судомив рішенням, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Павловського Романа Олександровича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя