Справа № 171/1132/22
Провадження № 3/177/606/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Яковченка В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранітне Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 21.04.2023, у порядку визначення підсудності, згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 17.08.2022 о 21 год. 05 хв., керував транспортним засобом марки ЗАЗ ТF699Р, р/н НОМЕР_1 , по вул. Козацькій у с. Грушівка Криворізького району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, та у порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме невірно вказано прізвище особи, число та місяць його народження, місце проживання.

Зазначено, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він 17.08.2022 близько 21 год. 00 хв., рухався на своєму автомобілі по вул. Козацькій у с. Грушівка Криворізького району Дніпропетровської області, після чого, попереду побачив якихось людей у військовій формі, які махали руками, щоб він зупинився. Після зупинки, він вийшов з автомобіля та невідомі йому люди почали говорити, що він швидко рухався, і щоб він не їздив по цій вулиці, викликали поліцію, а він залишався на місці. Приблизно через годину, о 22 год. 05 хв., приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 у цей час перебував приблизно в 2-х метрах від автомобіля і не керував ним вже приблизно більше години. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 пред`явив через мобільний застосунок «Дія» для огляду свої документи, після чого поліцейський повідомив, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та що необхідно проїхати до м. Зеленодольська у лікарню та пройти освідування на стан сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», оскільки його у поліцейських не було. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 не відмовлявся.

Захисник у клопотанні зазначає, що працівниками поліції була порушена процедура огляду водія на стан сп`яніння та не було підстав проводити такий огляд у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 , ознак сп`яніння. Копія протоколу ОСОБА_1 не вручалася, акт огляду на стан сп`яніння та направлення не видавалися, чим порушено вимоги КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію» та Конституцію України. Також, захисник зазначає, що поліцейськими транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 взагалі не зупинявся, що ставить під сумнів й подальшу процедуру виявлення «нетверезого» водія.

Також, 11.11.2022 захисником подавалося клопотання про витребування від ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області відеозапису із нагрудної камери відеореєстратора за 17.08.2022, що стосується факту зупинки та оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке судом задоволено. Станом на дату розгляду справи, відповіді на запит суду, не отримано.

Суд, ознайомившись з клопотанням захисника Яковченка В.І., дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам у сукупності, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення цих вимог, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010213 від 17.08.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 17.08.2022 о 21 год. 05 хв., керував транспортним засобом марки ЗАЗ ТF699Р, р/н НОМЕР_1 , по вул. Козацькій у с. Грушівка Криворізького району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, та у порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до змісту яких, 17.08.2022 вони запрошені в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ЗАЗ ТF699Р, р/н НОМЕР_1 , у с. Грушівка Криворізького району Дніпропетровської області, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі для встановлення стану сп`яніння, відмовився. Водій відмовився надавати письмові пояснення та ставити підписи у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, факт вживання спиртних напоїв 17.08.2022 та керування автомобілем не заперечував; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено ознаки сп`яніння, виявлені у водія, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. У акті зазначено про відмову від огляду, акт підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; копію посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ; постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 599607 від 17.08.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 керував 17.08.2022 о 21 год. 05 хв. транспортним засобом марки ЗАЗ ТF699Р, р/н НОМЕР_1 , по вул. Козацькій у с. Грушівка Криворізького району Дніпропетровської області, не маючи при собі реєстраційних документів, без поліса обов`язкового страхування. Від підписання постанови та отримання її копії, відмовився.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, факт керування 17.08.2022 транспортним засобом марки ЗАЗ ТF699Р, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та його захисником не оспорюється, а тому зауваження захисника, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, число та місяць його народження, та адреса проживання, судом до уваги не бере.

Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п. 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за тестом Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015). Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

У розумінні ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», перевірка документів особи, зупинення транспортного засобу та інші дії, передбачені цією нормою, є превентивними поліцейськими заходами, під час проведення яких поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив ПДР України; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. При цьому, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо причини зупинки транспортного засобу ЗАЗ ТF699Р, р/н НОМЕР_1 , 17.08.2022 під керуванням водія ОСОБА_1 , з яких можна зробити висновок про те, що під час руху 17.08.2022 ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, яка є сталою.

Працівниками поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено дати його складання та прізвища водія, у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів.

Зазначені ознаки хоча й відповідають ознакам, указаним у п. 3 розд. І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, які визначають правомірність пред`явлення вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак дослідженням матеріалів справи в судовому засіданні не встановлено їх наявність у водія ОСОБА_1 .

Судом вживалися заходи для допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак такі до суду не з`явилися, безпосередньо в судовому засіданні не допитувалися. Окрім того, вказані пояснення не містять даних про причини зупинки транспортного засобу, підстави направлення водія на огляд, ознаки сп`яніння та якого саме. З огляду на вказане, письмові пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Виходячи з аналізу п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008, № 1103, п. 6 розд. ІХ Інструкції з оформлення матеріалів від 07.11.2015 №1395, слід зазначити, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справах «Кобець проти України» від 14.02.2018, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення вини «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-р 2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї, ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і, як наслідок, його законне зупинення за таке порушення, та що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б у достатній мірі вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: