Справа № 644/2270/23
Провадження № 3/644/839/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2023 року о 10.01 годині ОСОБА_1 керував автомобілем SUBARU LEGACY, державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Героїв Харкова, б. 275/1 в м. Харкові, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався неодноразово та належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило. ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про розгляд справи щодо нього в Орджонікідзевському райсуді м. Харкова.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. 2.1 А ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №225755 від 19.04.2023 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Довідкою про те, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 27.04.2018 року.

- Довідкою перевірки осіб згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої 10.09.2022 року у відношенні ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП, серії ЕАР № 5876201 з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Постанова набрала законної сили 20.09.2022 року.

- Постановою серії ЕАР № 5876201 від 10.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

- Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2022 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою останнього визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Постанова набрала законної сили 07.10.2022 року.

- Рапортом від 19.04.2023 року про те, що 19.04.2023 року о 10.01 під час патрулювання Індустріального району було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який був позбавленим права керування транспортним засобом. Водія було відсторонено від керування, транспортний засіб залишено на місці зупинки.

- Відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення від 19.04.2023 року, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області, згідно яких 19.04.2023 року о 10.01 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUBARU LEGACY, державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Героїв Харкова, б. 275/1 в м. Харкові та був зупинений працівниками поліції.

Оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, порушення вчинене повторно протягом року.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ,які передбачені ст. 17 КУпАП.

Згідно довідки, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що транспортний засіб SUBARU LEGACY, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд не вирішує питання про оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :