Справа № 162/84/23
Провадження № 3/162/51/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Нечая Ю.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВПД №1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2023 о 18 год 11 хв, в с. Залізниця по вул. Лісоградська керував транспортним засобом марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя) та від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6820 на місці зупинки т/з, а також в медичному закладі - відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, оскільки в автомобілі не горів задній ліхтар. В ході спілкування з працівником поліції, останній почув у нього запах алкоголю, про що повідомив ОСОБА_1 . Однак він не вживав у той день алкогольних напоїв та не був у стані сп`яніння. Він повертався з гостей із своїми родичами, тому у них міг бути запах алкоголю, оскільки вони вживали спиртні напої. Ніхто з працівників поліції йому не пропонував проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Він це не чув.

Після дослідження в судовому засіданні відеозапису з місця події, ОСОБА_1 додатково повідомив, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не пропонував йому проходити відповідний огляд у медичному закладі. Інший працівник поліції, який був на місці події, можливо й пропонував йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі, однак ОСОБА_1 його не слухав і не чув. Будь-яких документів, окрім складеного щодо нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, він не підписував. З врахуванням зазначених обставин просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Нечай Ю.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та подав відповідне письмове клопотання. Вважає, що поліцейський Дишко В.В. не дотримався процедури порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як це випливає з дослідженого судом відеозапису та з допиту цього свідка в суді, він не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж у медичній установі, так як займався складанням протоколу. До матеріалів справи долучено DVD-R диск, на якому міститься три відеофайли, які записані різними джерелами відеозапису із застосуванням різного програмного забезпечення, акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд особи для встановлення стану сп`яніння. Звертає увагу на ту обставину, що відеозаписи події є отриманими з невідомих джерел, і не зазначені у протоколі, в якому відсутні посилання на факт здійснення відеофіксації правопорушення на технічні засоби, за допомогою яких здійснювався відеозапис, ця інформація чітко і не була надана відділом поліції на адвокатський запит захисника, а тому відеозаписи є неналежними доказами винуватості особи в розумінні ст. 251 КУпАП. Окрім того, ні Акт, ні Направлення для проведення огляду в закладі охорони здоров`я у присутності ОСОБА_1 не складалися, докази цього відсутні у матеріалах справи. Всупереч вимогам закону, відеозапис не є повним та безперервним, а саме відсутній відеозапис з моменту зупинки ОСОБА_1 і до закінчення складання протоколу щодо водія. Для проведення огляду ОСОБА_3 не залучено двох свідків, які б могли підтвердити об`єктивно всю процедуру огляду. Таким чином працівником поліції не дотримано процедуру огляду для визначення стану сп`яніння водія, яка передбачена ст. 266 КУпАП, а тому такий огляд вважається недійсним.

Працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення - свідок ОСОБА_4 , який викликаний з ініціативи сторони захисту, у судовому засіданні пояснив, що він взимку 2023 року в складі екіпажу із своїм напарником ОСОБА_5 патрулювали населений пункт Залізниця. Помітили автомобіль марки «Мерседес Віто», який рухався без підсвічення номерних знаків, тому вирішили зупинити даний автомобіль за допомогою світлових маяків та звукової сигналізації службового автомобіля, однак водій деякий час не реагував на це, рухався метрів 600, тоді тільки зупинився. Після цього він підійшов до водія, відрекомендувався, назвав причину зупинки, і запропонував йому пред`явити посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб. Водій не надавав документів, відповідав, що зараз все буде, зараз все буде, згодом назвався ОСОБА_1 , що додатково було перевірено через службовий планшет. У подальшому у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, була порушена координація рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя. Тому водієві він запропонував пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки т/з, однак водій неодноразово ігнорував цю пропозицію, казав, що зараз, зараз, все буде, однак відмовлявся проходити огляд. У подальшому пропозиції ОСОБА_1 щодо проходження огляду на місці зупинки, так і в медичному закладі, звучали і від його колеги ОСОБА_6 , який постійно був поруч. Всі ці події фіксувались на відеореєстратор (щодо руху автомобіля), а також на службову бодікамеру №4 (так пронумерована по відповідних Журналах видачі, її інвентаризаційний номер складається з інших цифр), яку отримали перед заступанням на зміну, та на яку здійснювалась фіксація з моменту зупинки ОСОБА_1 і до того моменту, коли останній відмовився проходити огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі. В той день в присутності ОСОБА_1 ними складались постанова, Акт огляду, Направлення і протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- частково поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_1 , який пояснив, що керував транспортним засобом та був зупинений працівником поліції. Після виявлення у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), працівник поліції, який складав протокол, пропонував йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак у медичному закладі не пропонував. Інший працівник поліції можливо й пропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 цього не чув.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483463 від 15.01.2023 (а.с.1);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 242462 від 15.01.2023 (а.с.2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 на місці зупинки транспортного засобу, що підтвердив своїм підписом (а.с.3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КП ЛБЛ Любешівської селищної ради (а.с.4);

-розпискою ОСОБА_1 від 15.01.2023, відповідно до якої він взяв на себе зобов`язання не керувати автомобілем до повного тверезого стану (а.с.6);

- розпискою ОСОБА_7 від 15.01.2023 (а.с.7);

- безперервним відеозаписом з бодікамери поліцейського з місця події про обставини зупинки ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. Зокрема, на цьому відеозаписі зафіксовано, як до водія ОСОБА_1 (як в подальшому було з`ясовано) підійшов поліцейський ОСОБА_4 , відрекомендувався, повідомив про відеофіксацію розмови, та повідомив про причину зупинки -порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування з водієм, який тривалий час не надавав посвідчення водія і реєстраційні документи на т/з, у ОСОБА_1 була виявлена ознака алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820. Цю пропозицію висловив спочатку поліцейський ОСОБА_4 , на що ОСОБА_1 відповів, що відмовляється, і не буде проходити огляд на місці зупинки. У подальшому (як з`ясовано в судовому засіданні) аналогічну пропозицію висловив і інший поліцейський Кіпень О., однак ОСОБА_1 також відмовлявся проходити огляд на місці зупинки т/з. Тому цей поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі. Цю вимогу поліцейського ОСОБА_1 ігнорував, не відповідав, постійно повторював одне і те саме, що: «все буде добре». Поліцейський ОСОБА_4 також запитував водія, чи буде він проходити огляд. Також поліцейський Кіпень О. просив водія чітко відповісти, бо у такому випадку, вказана поведінка ОСОБА_1 буде розцінена як відмова від проходження ним огляду у медичному закладі. Тому поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у лікарні, однак останній знову повторював, що все буде добре. Сказав, що нічого він проходити не буде, що зараз приїде чоловік і все «порішаємо». В подальшому видно як щодо ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Поліцейський Кіпень О., біля якого також знаходиться поліцейський Дишко В.В., знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки т/з, за допомогою алкотестера Драгер, на що ОСОБА_1 відповідає: «нащо воно», «воно не нада», «воно не треба, ні вам, ні мені». На пропозицію пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. Таким чином на цьому відеозаписі видно, як ОСОБА_1 , на неодноразову вимогу поліцейських категорично відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як та місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, так і в медичному закладі (а.с. 12);

- відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля «Мерседес Віто», яким керував ОСОБА_1 (а.с.12).

За таких обставин, оцінюючи ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не вбачає порушень вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України

09.11.2015 № 1452/735, щодо проведення огляду ОСОБА_1 для визначення стану його сп`яніння, як про це зазначає сторона захисту в клопотанні та в судовому засіданні, з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 розділу І вищевказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

На думку суду, працівниками поліції дотримано вищевказані вимоги закону, тому підстав для визнання огляду недійсним, як про це просить захисник, суд не вбачає.

Обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння повністю зафіксовані на безперервному відеозаписі з бодікамери поліцейського.

Не відповідають дійсності доводи сторони захисту про те, що до матеріалів справи долучено DVD-R диск, на якому міститься три відеофайли, які не є безперервними, записані різними джерелами відеозапису із застосуванням різного програмного забезпечення, внаслідок чого ці відеофайли не є належними і допустимими доказами.

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення.

Відповідно до п.1 ч.1 цього Закону поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади,технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

У матеріалах справи міститься диск з двома відеозаписами (а.с.12), один - з відеореєстратора про рух автомобіля, а інший безперервний відеозапис, здійснений службовою бодікамерою про обставини відмови ОСОБА_8 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечує, що керував автомобілем у той день і був зупинений працівниками поліції, а також не заперечує події, які зафіксовані на відеозаписі з службової бодікамери.

На думку суду, відсутність відеофіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення, не може бути законною підставою для закриття провадження у справі, про що наголошує сторона захисту.

Частину 2 ст. 266 КУпАП, яка зобов`язувала проведення огляду на місці зупинки у присутності двох свідків було змінено та з 17.03.2021 вона чинна в іншій редакції, де визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відеозапис на DVD-R диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483463 та перегляд його змісту вказує на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована з використанням спеціальних технічних засобів, а відтак, не потребувала присутності двох свідків.

Щодо доводів сторони захисту, що відеозаписи події є отриманими з невідомих джерел, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні, відповідно до яких відеозаписи у цій справі здійснені на автомобільний службовий відеореєстратор та службову боді камеру №4. Як вбачається із відповіді від 20.03.2023 № 1237/53/2/01-2023 на адвокатський запит, вони перебувають на балансі ВПД № 1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області (а.с. 41).

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає безпідставними, оскільки вони жодним чином не спростовують факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу й доводи сторони захисту про те, що оскільки ОСОБА_1 пропонував пройти огляд для визначення стану сп`яніння один поліцейський, а складав протокол інший це є підставою для закриття провадження у справі.

Як вбачається з відеозапису, пройти огляд ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку неодноразово пропонували обоє поліцейських, як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_5 , які постійно перебували поруч, однак ОСОБА_1 відмовлявся проходити відповідний огляд ні на місці зупинки т/з, ні в медичному закладі.

Інші доводи сторони захисту, висловлені в ході судового розгляду справи та в клопотанні, також, на думку суду, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність для водіїв - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а для інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія (а.с. 8,9), суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області Андрій САВИЧ