ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/549/23 Справа № 210/2893/22 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участю адвоката Новака А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 146266 від 05.09.2022 року встановлено, що 04 вересня 2022 року о 22:10 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Стрельнікова, буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря, що підтверджено висновком № 2512 від 05.09.2022 року та зафіксовано на БК № 475351, 475362.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ААД №421224 09 грудня 2022 року о 22:40 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Соборності, навпроти буд. 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 3881 від 10.12.2022 року КП Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР не пройшов експертизу у повному обсязі, що зафіксовано на БК № 475765, 475769.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі адвокат Новак А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. В доповненнях до апеляційної скарги адвокат зауважує, що ОСОБА_1 не є водієм в розумінні ПДР, а відтак у останнього відсутній обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР пройти огляд на стан сп`яніння. Матеріали справи не містять доказів щодо направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення медичного огляду, зокрема відсутнє направлення на проведення медичного огляду; медичний огляд проведений з порушенням інструкції, оскільки лікар вимагав здати сечу, в той час як законом передбачено альтернативну здачу біологічного середовища. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Новака А.М., який в повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ст. 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 146266 від 05.09.2022 року (а.с. 2); серії ААД № 421224 від 10.12.2022 року (а.с. 28);

- висновками медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2512 від 05.09.2022 року (а.с. 4); № 3881 від 10.12.2022 року (а.с. 30);

- рапортами поліцейських (а.с. 5, 31);

- довідкою про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 6);

- відеозаписами подій за участю ОСОБА_1 (а.с. 22, 26, 32).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка керує транспортним засобом повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями повинні знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими не заперечував факту свого керування транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував на водійському сидінні, тож на момент виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння він був водієм у розумінні ПДР, тож дані доводи є безпідставними.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 12 р. 3 вищевказаної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Таким чином, законодавець передбачає альтернативні джерела відібрання біологічного середовища у водіїв, при цьому сама процедура медичного огляду проводиться особою лікарем, який пройшов тематичне удосконалення з відповідного напрямку «огляд водіїв на стан сп`яніння». Саме лікар визначає медичний аспект проведення огляду, до якого зокрема і відноситься обрання джерела відібрання біологічного середовища. В даній справі про адміністративне правопорушення лікар встановив необхідність відібрання саме сечі, оскільки за результатом клінічної картини передбачав необхідність проведення лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 .. Факт відмови в наданні того біологічного матеріалу, який вимагає спеціально уповноважений суб`єкт лікар по своїй суті є відмовою пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Наявність в Інструкції положень, які містять перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке їй зручно здавати. Вказана можливість встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна, об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

Відповідно до п.п. 13, 14 розділу ІІІ Інструкції кров відбирається у випадку, коли особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, або якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12. Судом не встановлено об`єктивних обставин, які б перешкоджали особі, що притягається до адміністративної відповідальності, в умовах медичного закладу здати біологічний зразок у вигляді сечі, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними та розцінюються як форма захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи направлень на проходження медичного огляду є безпідставними, адже КУпАП не містить імперативної норми щодо обов`язкової наявності такого процесуального документа. Крім того, у висновках медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2512 від 05.09.2022 року (а.с. 4); № 3881 від 10.12.2022 року (а.с. 30) наявна вся інформація щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Новака А.М. та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Новака А.М. залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова