Справа № 522/2630/23
Провадження 3/522/2613/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Косіциної В.В., при секретарі

Левченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку управління патрульної поліції в Одеській області 09.02.2023 року про притягнення до адміністративної діяльності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2023 року о 08 год. 57 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Водопровідна, 28 під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по полосі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda, номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

В протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що «з протоколом не згоден».

16 березня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Попової О.А. до суду надійшли письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення, в яких останній просив закрити провадження по справі, у зв`язку з тим, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки рухаючись по вул. Водопровідна він почув сирену швидкої та з наміром пропустити карету швидкої допомого, перестроївся в правий ряд та після чого відчув удар в свій транспортний засіб, а тому саме з вини водія автомобіля Skoda відбулось зіткнення транспортних засобів. На підтвердження викладених в поясненнях обставин надав фото та відеофіксацію.

Крім того, 16 березня 2023 року від ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування доказів, а також заява про виклик свідків.

03 квітня 2023 року до суду від УПП в Одеській області надійшли відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів.

17 квітня 2023 року на електронну адресу суду від адвоката Попової О.А. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про долучення документів до справи, а саме вироку Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

В судовому засіданні, призначеному на 17 квітня 2023 року ОСОБА_1 вину свою не визнав, заперечуючи факт вчинення правопорушення та вважав винним іншого учасника ДТП.

Представник ОСОБА_1 підтримав подані нею письмові пояснення та вважала ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину заперечував у вчиненні правопорушення та вважав ОСОБА_1 винним у ДТП 18 січня 2023 року.

Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 089056 від 18.01.2023 року, схемою місця ДТП, CD з відеозаписом з місця події та поясненнями учасників пригоди.

У відповідності до п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається з матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні відеозапису моменту ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1 рухаючись у лівій полосі по по вул. Водопровідна в м. Одесі, почув звук сирени швидкої та з наміром пропустити карету швидкої допомого, перестроївся в правий ряд.

В момент перестроювання сталось зіткнення з автомобілем Skoda, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі, в яку перестроївся ОСОБА_1 .

Згідно пояснень водія автомобіля Skoda - ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, він рухався в крайній правій смузі, а водій автомобіля Toyota різко змінив напрямок руху, чим і спричинив ДТП.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що на відео з боді камер поліцейських ОСОБА_2 зазначає, щ о не зрозумів, що соталося, оскільки подивився на автомобіль швидкої. А в наступний момент вже побачив перед собою автомобіль ОСОБА_3 і відбулося зіткнення якого він не міг уникнути. Як на доказ своєї невинуватості суд не приймає до уваги.

Навпаки на думку судуд такі пояснення потерпілого свідчать про те, що ОСОБА_1 змінював ряд дуже швидко та потерпілий не мгі передбачити наміри ОСОБА_1 , а той в свою чергу не надав дорогу автомобілю потерпілого внаслідок чого й відбулося зіткнення.

З пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, він рухаючись в заторі у лівій полосі по вул. Водопровідна в м. Одесі, почув звук сирени швидкої та з наміром пропустити карету швидкої допомого, подився у дзеркало заднього виду та переконавшись, що права смуга вільна та ввімкнувши поворот, почав перестроюватись в праву смугу, але водій Skoda, який був позаду нього на відстані біля 70 м. не обрав безпечну швидкість та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Однак, суд не в змозі погодитись з такими поясненнями, оскільки з наданого суду та дослідженого в судовому засіданні відеозапису та схеми ДТП вбачається, що пошкодження на автомобілі Toyota містяться по правій стороні, а пошкодження автомобіля Skoda містяться зліва на передньому бампері, що свідчить, що вказана особа рухалась трошки позаду та ОСОБА_1 виконуючи поворот праворуч не надав дорогу автомобілю Skoda, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Між тим, якщо припустити, що ОСОБА_1 перестроївся та закінчив маневр і в нього врізався автомобіль Skoda, як він стверджує, то пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 були б лише на задньому бампері, а не правої сторони, що також не відповідає пошкодженням зафіксованим у схемі.

Водночас, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 будучи не згодним з складеним протоколом, не зазначив жодних заперечень щодо схеми місця ДТП та особисто підписав її без будь-яких зауважень.

Відео з відео з реєстратора ОСОБА_4 не спростовує а ні фото пошкоджень та з місця ДТП Ані схему ДТП.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , а також позиції ОСОБА_2 обставин, викладених у поясненнях у справі про адміністративне правопорушення, фото та відеофіксації, механізм утворення пошкоджень, розташування транспортних засобів відповідно до схеми місця ДТП, що дійсно підтверджують обставини викладені ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам пунктів 10.3 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 стверджувала, що поліцейські спочатку вказали, що винуватцем ДТП є водій автомобіля Skoda.

Проте з відео запису вбачається, що поліцейські кажуть про те, що мова про винуватість шкоди могла бути якщо б був пошкоджений бампер на автомобілі ОСОБА_1 .

Також, зауваження ОСОБА_1 щодо складення поліцейськими пояснень ОСОБА_2 не приймає до уваги, оскільки з досліджених записів з відеореєстраторів поліцейських слідує, що поліцейський не диктував, а лише допомагав ОСОБА_2 перефразувати його пояснення юридичною мовою, з метою фіксації його позиції належним чином. ОСОБА_2 на відео відразу зазначає надаючи поясненнь, що інший учаник ДТП почав різати, я почав гальмувати.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про його невинуватість, оскільки посилання на те, що інший учасник не відреагував та не пропустив його не може слугувати переконливим доказом того, що ОСОБА_1 не винуватий у даному ДТП.

Разом з тим, питання щодо підроблення посвідчення водія ОСОБА_2 не є предметом розгляду даної справи та ніяким чином не може слугувати доказом винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 , а тому суд не може надати даному факту оцінку в рамках даного провадження.

Інших доказів на підтвердження факту відсутності вини ОСОБА_1 суду надано не було.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 10.3 в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним та достатнім застосувати накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 34, 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Повний текст складений 18 квітня 2023 року.

Суддя Косіцина В.В.