Справа № 952/239/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2023 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., при секретарі Оданець С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору поліцейської діяльності № 1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області від Сектору поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 158586 від 10.04.2023, 13.03.2023 близько 23.30 год., гр.. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання гр. ОСОБА_2 , а саме побив вікна в автомобілі ВАЗ 2106, що належить заявнику та розбив вікно в будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 13.03.2023 близько 23.00 год., його брат ОСОБА_3 який перебував в стані алкогольного сп`яніння попрохав відвезти його на автомобілі до ОСОБА_4 в с. Старомажарово Красноградського району Харківської області, яка знаходилась у ОСОБА_5 , щоб з нею поговорити. Приїхавши до домоволодіння ОСОБА_5 він залишився за подвір`ям чекати свого брата. Коли ОСОБА_6 вийшов з подвір`я ОСОБА_5 вони разом сіли в автомобіль та поїхали додому.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєне правопорушення, однак зазначив, що не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_1 та з метою підтвердження факту пошкодження його майна ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7 заявив клопотання про допит свідків.

Суд, вислухавши правопорушника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_2 , допитавши свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247 і 280КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, яка чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 13.03.2023 тобто на даний час строк накладення адміністративного стягнення сплинув 13.06.2023.

Згідно правил п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись статями 38, 247, 278 ,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко