ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/278/23 Справа № 700/189/23 Категорія: ст.122-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бесараб Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та вирішено обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрито ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №156048 від 28.01.2023, ОСОБА_1 , 28.01.2023 о 09 год. 15 хв. у смт.Лисянка Звенигородського району Черкаської області по вул.Небесної Сотні, 14, керуючи автомобілем ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , який є учасником ДТП залишив місце ДТП, до якої причетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2023 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що факт порушення ним ПДР не підтверджений жодними належними та допустимими доказами, на що суд першої інстанції уваги не звернув та не врахував його заперечення.

Зазначив, що 28.01.2023 близько 9 год., у районі базару в смт.Лисянка, його автомобіль стояв на стоянці, при цьому, водій автомобіля ЗАЗ, рухаючись заднім ходом, в`їхав у його автомобіль та залишив місце ДТП, в зв`язку із чим він наздогнав вказаний автомобіль та викликав працівників поліції. За таких обставин в його діях відсутній умисел на порушення ПДР, оскільки він не є винуватцем ДТП, а його дії були направлені на затримання порушника, а не на приховування наслідків ДТП, винуватцем якого він не являється.

Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена об`єктивна сторона правопорушення, зокрема, не зазначено якої саме ДТП він став учасником, не вказано, які пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна завдано в результаті вказаного ДТП. Тоді як до матеріалів справи не додано схеми місця ДТП, заповненої відповідно до п.4 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 та протоколу за ст.124 КУпАП.

Вказує, що для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП повинен бути причинний зв`язок між ДТП та її наслідками.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 12.05.2023 на 10:30 год, ОСОБА_1 не з`являвся, при цьому направив на електронну адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156048 від 28.01.2023, згідно якого, ОСОБА_1 , 28.01.2023 о 09 год. 15 хв. у смт.Лисянка Звенигородського району Черкаської області по вул.Небесної Сотні, 14, керуючи автомобілем ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , який є учасником ДТП залишив місце ДТП, до якої причетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП;

- копії схеми місця ДТП від 28.01.2023, складеної за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано, зокрема, місце ДТП, розташування транспортних засобів ЗАЗ 40307-42 та ВАЗ 21113 і їх локалізацію пошкоджень;

- пояснень від 28.01.2023, отриманих від ОСОБА_1 , згідно яких, автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом, в`їхав у його автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вони поїхати на СТО для оцінки завданих збитків, а його дружна чекала працівників поліції;

- пояснень від 28.01.2023, отриманих від ОСОБА_1 , згідно яких, він, рухаючись на автомобілі ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , заднім ходом, в`їхав в автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З врахуванням зазначеного пояснення ОСОБА_1 , неприйнятними є всі викладені в його апеляційній скарзі доводи, позаяк безпосередньо під час складання відносного нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП він пояснював щодо ДТП, яка сталася 28.01.2023 та те, що він покинув місце ДТП.

Про те, що він покинув місце ДТП ОСОБА_1 також зазначається в його апеляційній скарзі, тоді як відповідно до п.2.10.а), б), в), д), е) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Тобто, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, як вірно було встановлено місцевим судом, та доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 не встановлено порушень місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Лисянського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та вирішено обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрито, є законною, обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та вирішено обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрито, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба