Справа № 638/4704/23
Провадження № 3/638/2350/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надішов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, не працює, не є особою з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , 15.05.2023 о 15-00 годині, керуючи автомобілем «ГАЗ» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дерев`янка, 1 у м. Харкові, в дворі будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Ставши учасником ДТП, ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, зазначивши, що у протоколі вірно викладено обставини ДТП, наїхав на автомобіль ВАЗ-21099 через те, що в його автомобілі відсутнє центральне дзеркало заднього виду і він не помітив перешкоду. У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП свою вину не визнав, пояснив, що не помітив, що наїхав на припаркований автомобіль, звуку зіткнення не чув. В іншому випадку не став би залишати місце ДТП, адже в цьому не було сенсу, його дані наявні в магазині «АТБ», де працював потерпілий, ОСОБА_1 проживає поруч із місцем події. Також додав, що на вулиці було гучно, поруч знаходиться проїжджа частина, автомобіль «ГАЗ» є вантажним, довжина кузову складає 4 метри, загальна 6, швелери кузову подряпали капот автомобіля ВАЗ-21099.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив про обставини ДТП так, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Стосовно порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10А ПДР України вказав, що останній дійсно міг не почути зіткнення, на вулиці було гучно, потерпілий знаходився в 20 метрах від місця події та не чув звуку ДТП. Його автомобіль отримав ковзний удар, в результаті на капоті утворилися 2 подряпини довжиною близько 30 см, глибиною 2-4 мм. Просив суворо не карати ОСОБА_1 .

Окрім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у скоєнні даного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 071226 від 15.05.2023, схемою місця ДТП ЄО 4766, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , рапортом інспектора УПП ДПП в Харківській області Я.Круць від 15.05.2023.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України, згідно яких під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вищеперелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із цим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, через відсутність умислу на вчинення правопорушення, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що між автомобілями відбулося ковзне зіткнення між швелерами кузову автомобіля «ГАЗ» та капотом автомобіля «ВАЗ-21099», в результаті утворилися вищевказані пошкодження. Суд приймає до уваги, що за поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , він, знаходячись від місця події на відстані 20 метрів, не почув звуку від удару. Суд приймає до уваги габарити та конструктивні особливості вантажного автомобіля «ГАЗ», що об`єктивно могло стати причиною того, що ОСОБА_1 не помітив зіткнення. У справі відсутні об`єктивні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 було відомо про те, що він став учасником ДТП, а тому у його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що свідчить про відсутність у його діях складу вказаного правопорушення.

Слід зазначити, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини особи та вважає необхідним призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,8 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин