справа № 361/765/23
провадження № 3/361/900/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника-адвоката Немеровець Т.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232068 від 13.01.2023 року, 13 січня 2023 року о 19 год. 40 хв. по вул. Героїв УПА № 2 в м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ОРЕL АSТRА», д.н. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Кадді», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.36, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232067 від 13.01.2023 року, 13 січня 2023 року о 19 год. 40 хв. по вул. Героїв УПА № 2 в м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ОРЕL АSТRА», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 02 квітня 2023 року адміністративні матеріали за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Пояснив, що він не керував автомобілем «ОРЕL АSТRА», д.н. НОМЕР_1 , а лише знаходився на передньому пасажирському сидінні, автомобілем керувала його дружина - ОСОБА_3 , про що він виклав свої зауваження у протоколі серії ААБ № 232068, та надав письмові поясненні від 13.01.2023р. Його дружина ОСОБА_3 також надала до протоколу письмові пояснення від 13.01.2023р., в яких зазначила, що вона їхала за кермом автомобіля від під`їзду № 1 будинку № 3 по вул. Кирпоноса, де вони завантажили в автомобіль пральну машину та виїхали на вулицю Героїв УПА (колишня Кирпоноса), де перед перехрестям не встигла зреагувати та притормозити, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем, що рухався у попутному напрямку. Вказані обставини бачили очевидці, які проходили в цей час по тротуару вулиці Героїв УПА в м.Бровари, та при складанні протоколу працівниками поліції в них не були відібрані письмові пояснення, у зв`язку з чим просить суд допитати їх в якості свідків в судовому засіданні.

Крім того пояснив, що оскільки в момент зіткнення автомобілів він не керував автомобілем «ОРЕL АSТRА», д.н. НОМЕР_1 , та перебував на пасажирському сидінні, а також враховуючи ту обставину, що на місці ДТП мені не було запропоновано спеціальних технічних засобів для проходження алкотесту, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він відмовився.

Також у зв`язку з не згодою обставин, викладених у вищевказаних протоколах, він відмовився від ознайомлення з протоколом серії ААБ № 232067 під підпис, а в протокол серії ААБ № 232068 вніс свої зауваження наступного змісту: «з викладеними обставинами не згоден, за кермом знаходилася моя дружина ОСОБА_3 .». Незважаючи на його пояснення поліцейський склав відносно протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Прохав суд закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 13 січня 2023 року близько о 19 год. 30 хв. по вул. Героїв УПА № 2 в м. Бровари вона керувала автомобілем «ОРЕL АSТRА», д.н. НОМЕР_1 , а її чоговік ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Під час руху недотрималася швидкості та дистанції допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген Кадді», д.н. НОМЕР_2 , оскільки на той час була ожеледиця. По приїду поліції вказувала, що за кермом була саме вона, а не її чоловік. Також прохала відібрати пояснення свідків, які були очевидцями ДТП, однак на її звернення працівники поліції не реагували.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 13 січня 2023 року близько о 19 год. 30 хв. по вул. Героїв УПА № 2 в м. Бровари вона була свідком ДТП двох автомобілів синього («Фольксваген Кадді») та сірого («ОРЕL АSТRА») кольору. З автомобіля сірого кольору з дверей водія вийшла жінка, з іншого автомобіля чоловік. В залі суду свідок вказала на особу, яка керувала автомобілем «ОРЕL АSТRА» на присутню ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 13 січня 2023 року близько о 19 год. 30 хв. по вул. Героїв УПА № 2 в м. Бровари вона була свідком ДТП двох автомобілів синього («Фольксваген Кадді») та сірого («ОРЕL АSТRА») кольору. З автомобіля сірого кольору з дверей водія вийшла жінка, з іншого автомобіля чоловік. В залі суду свідок вказала на особу, яка керувала автомобілем «ОРЕL АSТRА» на присутню ОСОБА_3 . Також пояснила, що на місці ДТП ОСОБА_3 пояснювала працівникам поліції що саме вона керувала автомобілем, але на її пояснення не реагували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснив, що 13 січня 2023 року близько о 19 год. 30 хв. по вул. Героїв УПА № 2 в м. Бровари був свідком ДТП двох автомобілів синього («Фольксваген Кадді») та сірого («ОРЕL АSТRА») кольору. З автомобіля сірого кольору з дверей водія вийшла жінка, з іншого автомобіля чоловік. Жінка, яка була водієм автомобіля «ОРЕL АSТRА» ходила та запитувала «хто був свідком ДТП?», він залишив свій телефон, оскільки поспішав. Також вказав, що водій «Фольксваген Кадді» кричав та поводив себе не адекватно.

В судове засідання викликався водій автомобіля «Фольксваген Кадді», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та інспектор, який оформляв адміністративні протоколи, однак в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, які не мають підтверджуючих даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, таким чином приходжу до переконання, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки дана норма передбачає покарання особи, яка керує транспортним засобом. В даному випадку суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у зв`язку з чим приходжу до переконання про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 статті 247 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка