Справа № 188/704/23
Провадження № 3/188/471/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.12.1997 року Петропавлівським РВ, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за участю потерпілої: ОСОБА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2023 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 21.04.2023 року він взагалі не зустрічався зі своєю дружиною, весь день працював по найму у іншої людини. Чому дружина його обмовляє йому невідомо.

Потерпіла в судовому засіданні повідомила, що з січня 2023 року вона не проживає зі своїм чоловіком з тієї причини, що він почав зловживати спиртними напоями, ображати її нецензурними словами і провокувати сварки. За весь час, що вони окремо проживають, її чоловік постійно до неї чіпляється як в громадських місцях, так і приходить до неї додому, ображає її нецензурною лайкою всюди, де б її не побачив, бив вікна в будинку, де вона проживає, за її відсутності заходить до будинку та робить всіляку шкоду. Вона неодноразово з цього приводу викликала працівників поліції, на чоловіка складали протокол та він був притягнутий до адміністративної відповідальності, але все одно не припиняє своєї поведінки. В той день, 21.04.2023 року вона після обіду (точний час не пам`ятає) поверталась додому з роботи і по дорозі зайшла до туалету в кафе «Алібі», коли вийшла з кафе до неї підбіг ОСОБА_1 і знову почав до неї чіплятись. Вона від нього почала тікати і ховаючись за будинками прибігла додому. Він також прийшов до її будинку, почав їй погрожувати, на що вона відповіла, щоб він залишив її у спокою і що вона викличе поліцію. Потім він втік, а коли приїхали працівники поліції, то не могли до нього додзвонитися, оскільки він не відповідав на телефонні дзвінки. Після того випадку чоловік теж приходив до будинку, де проживає потерпіла, але він від всього відмовляється з метою уникнення покарання.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_3 , який повідомив, що ОСОБА_1 знає дуже давно, а його дружину трохи більше року. В один із днів квітня 2023 року вони вдвох працювали у знайомого по найму зранку до вечора, потім разом вживали спиртні напої. В який самий день це відбувалось свідок згадати не зміг.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21.04.2023 року з 10:00 години у нього працювали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вказані особи працювали у нього до 20:00 години, але він не перебував постійно разом з ними, а відлучався протягом дня по справам. Чи відлучався кудись ОСОБА_1 з місця роботи чи ні свідок незнає.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає призначення стягнення за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, заслухавши в судовому засіданні правопорушника, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується поясненнями потерпілої.

Суд відхиляє доводи правопорушника стосовно того, що покази потерпілої не можна приймати до уваги, оскільки вона постійно бреше та наговорює на нього, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, встановлені в суді, визнав, сплатив штраф, призначений судом.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 в судовому засіданні постійно змінював свою думку щодо причетності до дій, про які зазначала потерпіла, тобто, спочатку він відмовлявся від того, що начебто приходить та тероризує потерпілу, псує майно в будинку та без її дозволу потрапляє до будинку, в якому вона проживає, а потім в останньому судовому засіданні підтвердив зазначені вище обставини та повідомив, що дійсно приходив до будинку, в якому проживає його дружина, без її відома та робить там, що хоче.

Отже, з викладених обставин суд критично відноситься до свідчень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , стосовно того, що 21.04.2023 року він не бачив свою дружину і не спілкувався з нею.

Крім того, суд вважає, що покази свідків не є беззаперечним доказом непричетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вони є, по-перше, хорошими знайомими останнього, а по-друге, не володіють більш конкретною та чіткою інформацію стосовно тих подій, які є предметом розгляду у вказаній справі.

З огляду на викладене, невизнання правопорушником своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відносно своєї дружини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра