ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4714/23
провадження № 3/753/2469/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Гончарова Е.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 028427 від 3 березня 2023 року, ОСОБА_1 6 листопада 2022 року о 17 год. 25 хв. керував автомобілем Citroen C3 Picasso д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А.Ахматової, 15/27, в стані наркотичного сп`яніння що підтверджується висновком КНП КМНКЛ «Соціотерапія» №006064, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що в наркотичному сп`янінні не перебував, та з висновком не погоджується. Він дійсно здавав аналіз сечі, однак, ніхто йому та працівнику поліції про результати огляду не повідомляв.

В судовому засіданні захисник Гончаров Е.В. просив провадження закрити, вказуючи на порушення проходження огляду та складання протоколу з порушеннями вимог КУпАП. Також, зазначає, що ОСОБА_1 лікарем не повідомлялось про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння. Захисник зазначає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України постановою слідчого було закрито 31 січня 2023 року, в якому, зокрема, зазначається про те, що останній перебував в стані наркотичного сп`яніння, проте сам висновок «Соціотерапія» працівником поліції отримав лише 10 лютого 2023 року, тобто, після того, як про такий висновок зазначив у своїй постанові слідчий.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів сторони захисту на порушення процедури проходження огляду, оскільки особі не було повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння, огляд був проведений 6 листопада 2023 року а висновок датований 10 листопада 2023 року, крім того, висновок працівниками поліції був отриманий вже після винесення постанови про закриття кримінального провадження, а тому в працівників поліції не було законних підстав для складання протоколу.

Згідно з вимогами п.п. 16, 17 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, а зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Проте, цих вимог закону дотримано не було, оскільки, як пояснив ОСОБА_2 , ані йому, ані працівнику поліції не повідомляли про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння чи перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Такі пояснення ОСОБА_2 не спростовані матеріалами правопорушення. Більш того, на неодноразові запити суду до «Соціотерапії» про проходження огляду ОСОБА_2 6 листопада 2022 року та оголошення йому результатів огляду саме в цей день, судом жодної відповіді отримано не було.

Зважаючи на викладене, а також приписи, передбачені п. 22 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, в яких зазначається, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, які б дозволили зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, на переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не можна визнати належним та беззаперечним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки під час складання цього протоколу не в повній мірі були дотримані вимоги законодавства та відомчих інструкцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

За таких обставин, суд, відповідно до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк