ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/448/23

Провадження № 3/293/383/2023

14 червня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, військовослужбовець, сержант в/ч № НОМЕР_1

за ч.1ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262915, складений 24.03.2023 відділом поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262915 від 24.03.2023, ОСОБА_1 24.03.2023 о 07 год. 25 хв. в смт Черняхів по вул. Коростеська 101, керував автомобілем CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився під час відеозйомки на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

14.04.2023 ОСОБА_1 через канцелярію суду подані заперечення на притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в яких ОСОБА_1 наводить обґрунтування заперечень обставин, викладених у протоколі про адмінстративне правопорушення, складеного відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так в запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що 24.03.2023 року він їхав до військового госпіталю в м. Житомир для проходження військово-лікарської комісії у зв`язку з отриманням контузії та оформлення інвалідності. При наближенні до блокпосту на в`їзді в смт Черняхів, керуючись вимогами знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, він зменшив швидкість та зупинився перед знаком 3.41 «Контроль». Після проїзду блок-посту на іншому боці дороги він був зупинений працівниками поліції, які попросили пред`явити посвідчення водія, після чого запропонували вийти з автомобіля і перейти на інший бік дороги для з`ясування особи та перевірки документів. Після чого працівники поліції зауважили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а після його відмови повідомили про складення відносно нього матеріалів за ч.1 ст. 130 та ст. 122 КУпАП. Такі дії працівників поліції уважає незаконними та додані докази, що долучені до матеріалів адміністративного провадження, мають суперечності та не доводять події та складу адміністративного правопорушення. Вказує на незаконність зупинки транспортного засобу. На підтвердження підстав зупинки автомобіля до матеріалів справи надано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 462370 від 24.03.2023 року за порушення вимог п.1 ст.122 та ст.125 КУпАП, яку ним оскаржено.

Порушено процедуру складення протоколу та оформлення матеріалів, оскільки долучений працівниками поліції до матеріалів адміністративного провадження відеозапис, фіксує лише процедуру спілкування з ним, зокрема, з`ясування особи та пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, однак відсутні відомості, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом, зупинки автомобіля; порушений порядок направлення особи до закладу охорони здоров`я з метою встановлення стану сп`яніння, встановлений ст.266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735, після його відмови від проходження огляду поліцейським не вручено йому направлення до закладу охорони здоров`я, а долучене до матеріалів адмінсправи направлення від 24.03.2023 року складено о 7 год 37 хвилин, тобто вже після складення протоколу (о 7 год 36 хв). Поліцейський не роз`яснив йому його прав, зокрема, право на захист на ознайомлення з матеріалами справи, подавати докази і знайомитися з ними. Разом з тим, він пояснив працівнику поліції, що вживав алкоголь у невеликій кількості напередодні, їхав 24.03.2023 року в госпіталь до м. Житомир, тобто не перебував у стані алкогольного сп`яніння. У нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, отже, він не зобов`язаний був за таких обставин виконувати вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Через нероз`яснення йому права на правову допомогу він не міг належним чином забезпечити реалізацію своїх прав на захист, що є порушенням його прав як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності. За викладених у запереченні обставин просить провадження у справі про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. До заперечень додає медичні документи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Івашкевич Оксана Георгіївна в судовому засіданні вказала на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на підстави, викладені у запереченні. Також просила долучити до матеріалів справи копію судового рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03.05.2023, яким постанову серії БАБ № 462370 від 24 березня 2023 року, винесену інспектором СРПП ВПД №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області Янчевським Василем Андрійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП скасувано. Справу про адміністративне правопорушення від 24.03.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП закрито. Таке рішення набрало законної сили. Зазначила, що скасування цієї постанови вказує на ту обставину, що всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати та всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Такий висновок узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17. Крім того зауважила, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведений, а відеозапис, що долучений до матеріалів справи не містить такого факту. Провадження у справі просила закрити.

Заслухавши пояснення захисника, а також дослідивши заперечення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262915 від 24.03.2023, ОСОБА_1 24.03.2023 о 07 год. 25 хв. в смт Черняхів по вул. Коростеська 101, керував автомобілем CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився під час відеозйомки на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1ст.130 КУпАП.

Разом з тим, в ході розгляду адміністративної справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких допустимих, належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , вчинив дії, які йому інкриміновані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262915.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Отже, з об`єктивної сторони дане правопорушення містить три самостійні склади:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 8 розділу вказаної Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Працівниками поліції на підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №262915 від 24.03.2023, копію постанови серії БАБ №462370 від 24.03.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 ст. 125 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду з посиланняям на відеозапис нагрудної бодікамери поліцейського, DVD-диск (а.с.2-6).

Відповідно до ч.2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, встановлено, що DVD-диск містить файл № Х700000_36_1345, тривалістю 3 хвилини, де зафіксовано спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 24.03.2023 о 07 годині 30 хвилин в смт Черняхів по вул. Коростенська, під час якого працівник поліції повідомляє, що гр. ОСОБА_1 зупинено через те, що він не виконав вимогу знака 3.41 «Стоп-контроль», та зауважує, що у нього присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння. Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд, працівник поліції повідомляє, що водію заборонено подальший рух та відносно нього будуть складені матеріали за ч. 1 ст. 130 і за ст. 122 КУпАП. Втім, інспектором поліції під час відеозапису на зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, яким чином буде проведено огляд на стан сп`яніння, в якому саме медичному закладі, які наслідки відмови від такого огляду особі, відносно якої складено адміністративний протокол.

Додані до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду з посиланням на відеозапис нагрудної бодікамери поліцейського, суд до уваги не приймає, оскільки такий факт відеозапис не підтверджує, а саме послідовності виконання інспекторм дій, що передбачають факт складання акту огляду та подальшого вручення водієві відповідного направлення до закладу охорони здоров`я, та його відмову. Крім цього, вказані документи не містять підпису ОСОБА_1 , що не підтверджує дотримання усієї процедури огляду поліцейським на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, вказане направлення від 24.03.2023 року складено о 7 год. 37 хв., тобто після складення протоколу (о 7 год. 36 хв).

Зазначені у сукупності дані свідчать про те, що огляд водія у даному випадку здійснений з порушенням норм ст. 266 КУпАП.

Разом з тим суд звертає увагу, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВС України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само і особа, яка відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, керувала транспортним засобом, оскільки правопорушення за ст. 130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли така особа розпочала рух і рухалась на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Таким чином, обов`язковими елементами об`єктивної сторони такого складу правопорушення як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: факт керування транспортним засобом та факт відмови особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Натомість матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом.

Водночас долучена до матеріалів справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №462370 від 24.03.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 122, ст.125 КУпАП не є належним доказом саме при встановленні наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того таку постанову рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 03.05.2023 скасувано. Справу про адміністративне правопорушення від 24.03.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП закрито. Рішення суду набрало законної сили 19.05.2023. Скасування такої постанови в свою чергу не доводить факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Жодні інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. В ході судового розгляду таких доказів також суду не надано.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд уважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в цьому випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35, ч.1ст. 130,268,278,280-287,307,308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила ЛОСЬ