ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 644/2740/23 Головуючий 1 інстанції: Бугера О.В.
Провадження №: 33/818/647/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Зябкіна В.В., без участі іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 05 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Судом першої інстанції встановлено, 03 03 2023 о 11:30 годині в м. Харкові біля будинку №295, по проспекту Героїв Харкова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу транспортному засобу Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті ДТП, через порушення ОСОБА_1 п. 2.3Б, 16.6 ПДР України були пошкоджені транспортні засоби, власникам завдані матеріальні збитки, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На місці ДТП ОСОБА_1 свою провину визнав та за згодою двох учасників ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транпортну пригоду (європротокол).

Надалі, 20 03 2023 року, ПАТ «Страхова група «ТАС»» було відмовлено потерпілому ОСОБА_2 у здійсненні страхової виплати, оскільки на момент ДТП автомобіль Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_2 , не мав чинного страхового полісу. ОСОБА_2 звернувся до Управління патрульної поліції в Харківській області для складення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, на думку суду першої інстанції, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 457368 від 02.05.2023 року, схемою з місця ДТП, відповідно до якої зафіксовані зовнішні пошкодження, які отримали автомобілі, розташування транспортних засобів після пригоди, місце пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , а також копією складеного повідомлення про ДТП (європротоколом) зі схемою ДТП від 03.03.2023 року із фотографіями з місця пригоди.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Зябкін В.В. подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за № 644/2740/23 від 24 05 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку зі ст. 38 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що суддею порушено право на захист та правову допомогу. ОСОБА_1 через юридичну необізнаність уклав договір із адвокатом Зябкіним В.В., який в подальшому подав до суду першої інстанції заяву про ознайомлення із матеріалами справи. Під час ознайомлення з матеріалами справи адвокатом Зябкіним В.В. не було знайдено відповідної заяви про ознайомлення зі справою та відомостей про проживання ОСОБА_1 у м. Великий Бурлук, Куп`янського району, Харківської області, що слугувало причинами неявки у судове засідання під час розгляду справи до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Вказується, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №457368 від 02 05 2023 не складався на місці пригоди, а складався після того як подія вже відбулась. Зазначено про існування протиріч у поясненнях учасників.

Адвокат Зябкін В.В. звертає увагу на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується копією складеного повідомлення про ДТП (європротоколом) зі схемою ДТП від 03 03 2023., але потім під час складання протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 свою провину не визнав.

Беручи до уваги ст. 38 КУпАП, із пояснень захисника в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 не мав можливості звернутися із клопотанням про призначення відповідної експертизи, допиту свідків та реалізувати інші права передбачені КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Зябкін В.В. просили про задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за № 644/2740/23 від 24 05 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку зі ст. 38 КУпАП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим не заперечував проти розгляду справи без нього та його захисника.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Зябкіна В.В. перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а матеріали направленню на дооформлення з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №457368 від 02 05 2023, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу транспортному засобу Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо внаслідок чого відбулося зіткнення.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Разом з тим, порушення ОСОБА_1 пункту 16.6 ПДР України жодним чином не обґрунтовується жодними доказами виходячи з матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена суттєва неповнота та однобічність.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з`ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

В залі судового засідання правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що у день ДТП він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , завершував маневр повороту вліво на зелений сигнал світлофора, а авто Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, виїхав на заборонений сигнал світлофора в наслідок чого і відбулося зіткнення.

Органом досудового розслідування та судом першої інстанції не було опитано належним чином учасників ДТП та свідків ДТП, була допущена неповнота та однобічність.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Враховуючи вищевикладене, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню начальнику ВАП Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області на дооформлення.

В ході додаткової перевірки та дооформлення слід виконати наступні дії та організувати додаткові заходи:

- додатково провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за участі обох водіїв (а.с.2);

- витребувати відомості про режим роботи світлофорних об`єктів на місці ДТП і, по можливості, в день ДТП;

- додаткового опитати учасників ДТП, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с12,14);

- додатково опитати свідків події - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.13, 14);

- розглянути заявлені клопотання учасниками ДТП та їх захисниками (21,25,30,31,36-38,42,45,46).

Вищевказаний перелік перевірочних дій не є вичерпним, а може бути розширеним в залежності від результатів додаткової перевірки.

За результатами перевірки, в разі підтвердження наявності порушень ПДР в діях водіїв, вирішити питання про їх відповідальність.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 05 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - задовольнити частково.

Матеріали даної справи направити начальнику ВАП Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для додаткової перевірки обставин вказаних у мотивувальній частині даної постанови та, в разі підтвердження, вирішення питання про відповідальність іншого учасника ДТП.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило