ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 червня 2023 рокуСправа №: 695/2117/23
Номер провадження 3-зв/695/3/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноша заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 695/2117/23, провадження № 3/695/1460/23),

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №309212 від 01.06.2023.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2023 вказану справу передано головуючому судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В.

Відповідно до заяви від 22.06.2023 суддею Бойко Н.В. заявлено самовідвід по вказаній справі, оскільки вона як слідчий суддя розглядала під час досудового розслідування кримінального провадження №0000721 від 01.06.2023 клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 345 КК України за обставин, що входять до формулювання інкримінованого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД №309212 від 01.06.2023.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 заяву про самовiдвiд судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинській А.В.

У судове засідання з розгляду заяви про самовідвід суддя Бойко Н.В. не прибула.

Вивчивши матерiали заяви про самовідвід, суддя вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про самовідвід по суті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити заяву про відвід/самовідвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви.

Тобто, КУпАП не містить норми, яка б регулювала розгляд заяви про відвід/самовідвід судді.

Проте, чинні КПК України, ЦПК України, КАС України містять відповідні статті про відвід/самовідвід судді, а тому при розгляді даної заяви судді про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Положеннями статтей 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Грівз проти Сполученого Королівства» від 16.12.2003). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі «Ле Конт, Ван Левен та Де Мейер проти Бельгії» від 23.06.1981 суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000 та «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998).

У рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, з огляду на викладене, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні по справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З огляду на те, що суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області як слідчий суддя розглядала під час досудового розслідування кримінального провадження №0000721 від 01.06.2023 клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 345 КК України за обставин, що входять до формулювання інкримінованого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД №309212 від 01.06.2023, вважаю, що розгляд суддею Бойко Н.В. матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №309212 від 01.06.2023 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Таким чином, на підставі викладеного вище, вважаю, що заява судді Бойко Н.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 695/2117/23, провадження № 3/695/1460/23).

Передати матеріали судової справи № 695/2117/23 (провадження № 3/695/1460/23) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська