Справа № 182/3125/22
Провадження № 3/0182/129/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за протоколом серії ААД №315604 від 23.07.2022 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі адвоката Кобеляцького Д.М.

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних недоведеними

1.22.07.2022 о 16-20 год. в м.Нікополь, по вул. Г.Чорнобиля 100А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку лікаря № 124 від 23.07.2022. Огляд проводився в КП «ДБК» ДОР, за адресою вул. Лапинська 49 м.Нікополь. Своїми діями водій порушив п.2.9а ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду був повідомленим належним чином.

4.Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кобеляцький Д.М. подав до суду клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

5.У своєму клопотанні звернув увагу на наступне: у направленні до медичного закладу відсутні відомості щодо найближчого медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, опис виявлених ознак сп`яніння, назви та серійного номера СТЗ, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживінспекцією України; результатів огляду з зазначенням кількості показника; серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським (в разі складання), а отже саме направлення складено з порушенням норм ст. 266 КУпАП та Інструкції та Порядку, та є недійсним. Крім того такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та обов`язок здійснення водіїв покладається на уповноважену особу, що оформлює протокол.

6.Згідно протоколу ААД № 315604 зазначена подія сталася 22.07.2022 о 16-20 год., тоді як висновок № 124 датований 23.07.2022 року та проведений начебто об 11-20 год., тобто через 19 год. після скоєння ДТП, що вказує на безпідставність такого висновку. У висновку № 124 відсутня інформація про особу що доставила обстежуваного на огляд, не зазначено повне найменування закладу що проводив огляд, не вказано ПІБ лікаря. Зазначені факти вказують на упередженість ставлення зі сторони посадових осіб працівників поліції до ОСОБА_1 , так зі сторони лікаря. Сама процедура освідування була проведена з численними порушеннями, а саме: у частині відібрання зразків та несертифікованого експрес-тесту, невідомого походження. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме 22.07.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, крім того, працівниками поліції було порушено право на захист його клієнта. Посилаючись на практику Верховного та Конституційного Суду та ЄСПЛ та те що протокол складено з численними порушеннями КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» справу просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні докази

7.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315604 від 23.07.2022; висновок № 124 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2023; рапорт працівника поліції від 23.07.2022; пояснення ОСОБА_1 від 23.07.2022; диск з бодикамери поліцейського.

8.В свою чергу захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в спростування вини було надано клопотання та усні поясненнями з запереченнями причетності до правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 (див.п.4).

9.За клопотанням сторони захисту судом було витребувано інформацію з КП «ДБКЛПД» ДОР», відповідно до якої, зокрема зазначено, що сертифікат відповідності на експрес-тест, який проходив ОСОБА_1 у відділенні м.Нікополь КП «ДБКЛПД`ДОР» відсутні, експрес-тест привозили співробітники поліції; лікар наркологічного відділення м.Нікополь КП «ДБКЛПД`ДОР» ОСОБА_2 проводити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та видавати висновки не мав права. Крім того, направлено копії документів підтверджуючих проходження медичного огляду.

Оцінка Суду

10.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує наступне.

11.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

12.В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

13.Суддя звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП, в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

14.Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , є особою, що керувала транспортним засобом у стані сп`яніння, що повинно бути підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема, поясненнями свідків чи відеофіксуванням, висновком уповноваженого на те лікаря, показами сертифікованого газоаналізатора, дані докази повинні бути оформленні у відповідності до норм чинного законодавства.

15.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не справі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

16.Так, ОСОБА_1 , користуючись правом на захист, у особі захисника Кобеляцького Д.М. повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення (див. п.4). Крім того стороною захисту вказано на ряд недоліків та суперечностей наявних у матеріалах справи, які суд бере до уваги ухвалюючи рішення за даною справою. Зокрема, відповідно до наданої інформації КП «ДБКЛПД» ДОР», лікар наркологічного відділення м.Нікополь КП «ДБКЛПД`ДОР» ОСОБА_2 проводити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та видавати висновки не мав права, а експрес-тест був наданий працівниками поліції без навності відповідних сертифікатів (див.п.7).

17.Суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

18.Так само суддя вважає, що наявні у матеріалах справи докази про проведення мед.огляду на встановлення факту перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки здобуті з порушенням норм законодавства та огляд проведений не уповноваженою на те особою.

19.Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

20.Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

21.Таким чином, з урахуванням статті 62 Конституції України, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

22.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 9, 33, 130, 221, 247, 255, 266, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак