Провадження №3/447/707/23
Справа №447/1430/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали , які надійшли з ВП№2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч.2,3 ст. 130, КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 30.03.2023 об 13 год. 20 хв. по вул. Завалля,23 у м. Миколаєві Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12.05.2023 об 18 год.30 хв. в с. Верин по вул. І .Франка,2 керував транспортним засобом марки ВАЗ -2109 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння( звуженні зінниці очей,порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР Украхни , за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №447/899/23 та 447/1430/23, та присвоїти їм єдиний унікальний номер 447/1430/23

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справ на адресу суду не надсилав.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2.3 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст.130КУпАП передбачаєвідповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, за змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2.3 ст.130 КУпАП, доведена:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 473387 від 30.03.2023, серії ААД № 474945 від 12.05.2023;

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2023 об 13 год.10 хв.. та від 12.05.2023 об 18 год.35 хв.;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 07.03.2023 про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП;

копією постанови серії ЕАС № 67255257від 30.03.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП

долученими до матеріалів відео-файлів, в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.130, КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 оскільки такий належить ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33,36, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три роки).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51000(п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі ст..36 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.ч.2,3 ст.130 КУпАП та остаточно накласти на нього адміністративне у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51000(п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.