overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/849/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 року о 13 год. 30 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Гаванська, буд.3, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував авто ВАЗ 21144, державний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку №6065 КП «ДБКЛПД» ДОР від 13.01.2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №354208 від 07.02.2023 року, рапортом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6065 від 13.01.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 13.12.2022 року перебував в стані наркотичного сп`яніння.

При призначенні виду та розміру покарання, суддя враховує ступень вини, особистість, майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, за таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 507/1026/23
Провадження № 3/507/709/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2023 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 29.07.2021 року, -
ОСОБА_1 14.05.2023 року о 07:35 годині, перебуваючи на вулиці в с. Янишівка Подільського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою та вдарив батогом по спині, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю .
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 165641 від 09.06.2023 року, заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2 , доповненням до ЄО № 1234 від 14.05.2023 року, його завою письмовим поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
справа № 274/2828/23 провадження № 3/0274/1577/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2023 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, постанова про привід працівниками поліції не виконана.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також обов"язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, виникає необхідність повторнозастосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 17 липня 2023 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 127/7788/23
Провадження № 3/127/4520/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.06.2023 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 623142 був складений 20.02.2023, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено 20.02.2023.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився (сплив 20.05.2023).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 164, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 507/756/23
Провадження № 3/507/552/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2023 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1
за ст. 173 КУпАП, -
ОСОБА_1 04.05.2023 року о 20:00 годині, перебуваючи у приміщенні ОСОБА_2 , що розташована по АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_3 . Також ОСОБА_1 05.05.2023 року об 11:00 годині, перебуваючи у приміщенні ОСОБА_2 , що розташована по АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_4
06.05.2023 року о 10:20 годині, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні ОСОБА_2 , що розташована по АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_5 , Крім того, ОСОБА_1 06.05.2023 року об 11:10 годині, перебуваючи у приміщенні ОСОБА_2 , що розташована по АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_6
09.05.2023 року о 03:00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_7 та погрожував йому фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю .
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, писмьовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , його завою письмовими поясненнями та підписами в протоколах.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП, згідно ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 173 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, згідно ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 214/3728/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від СЮП Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянку України, ученицю ДПТНЗ «КНВЦ», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 року, приблизно о 19 год. 28 хв., неповнолітня ОСОБА_1 знаходилась за адресою: м. Кривий Ріг, пл. 30-річчя Перемоги, 1, та розпивала алкогольний напій сидр «Самрзбі» об`ємом 0,5 л., з вмістом алкоголю 4,6%, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини викладені у протоколі підтвердила, вину визнала, шкодувала з приводу вчиненого.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Однак, приймаючи до уваги вік ОСОБА_1 , яка є неповнолітньою та беручи до уваги те, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, до неї слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 314/1913/23
Провадження № 3/314/1030/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2023 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 24.12.1996, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

за участю: захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Куляса О.Ф.,

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Кіяшко

02.06.2023
Провадження № 3/193/364/23
П О С Т А Н О В А

про привід

15 червня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2023 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою від 26.05.2023 матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 , об`єднані в одне провадження з призначенням справи до судового розгляду .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений, двічі (06.06.2023, 15.06.2023) у судове засідання, не з`явився. Не повідомив суд про причину своєї неявки та не надав клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про його ухилення від явки на виклик суду.

Привід застосований до ОСОБА_1 , працівниками поліції не виконаний, письмових пояснень щодо неможливості його виконання до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП є обов`язковим.

Ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки в судове засідання за викликом суду є підставою для застосування до неї у відповідності з ч. 2 ст. 268 КУпАП примусового приводу в судове засідання.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до виказаної особи в наступне судове засідання, яке призначене на 30 червня 2023 на 09:30 год.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), в судове засідання, що відбудеться 30 червня 2023 року о 09 годині 30 хв. в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область Софіївський район, смт. Софіївка, вул. Карпенка, 3) .

Постанову про привід направити до ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець
Справа № 303/5322/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.06.2023 о 09 год. 00 хв. у м. Мукачево, вул. Великогірна, 32, керуючи т/з «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з парковки не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований т/з «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.13.3 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №057063 від 05.06.2023, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 214/1791/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2023 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву представника ПрАТ «СК Уніка» Афанасьєва Сергія Володимировича про виправлення описки в постанові суду від 18 вересня 2020 року, -

Встановив:

На адресу віл представника ПрАТ «СК «Уніка» надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 18.09.2020 року.

В обґрунтування заяви вказує, що після ознайомлення з вищезазначеною постановою суду з`ясувалось що у вступній частині постанови не вірно зазначено дату народження ОСОБА_1 замість вірної 09.02.1978 року вказано невірно 25.02.2020 рік.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає таке.

При розгляді даного питання, необхідно застосувати аналогію права, а саме ст. 379 КПК України, оскільки КУпАП не врегульоване питання про виправлення описки.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, проте відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, як вбачається зі змісту вступної частини постанови суду від 18 вересня 2020 року дата народження ОСОБА_1 зазначена як 25.02.2020 рік. В той час згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 409476 дата народження ОСОБА_1 зазначена як 09.02.1978 рік

Таким чином, судом під час винесення постанови від 18.09.2020 року, у вступній її частині не вірно зазначено дату народження правопорушника ОСОБА_1 .

Вказана описка є технічною та на суть прийнятого рішення не впливає.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення заяви представника ПрАТ «СК Уніка» Афанасьєва Сергія Володимировича про виправлення описки в постанові суду від 18 вересня 2020 року

Керуючись ст. 379 КПК України, -

Постановив:

Виправити описку допущену в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року вказавши у вступній її частині дату народження ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірно зазначеної «25 лютого 2020 рік»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська