КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю адвоката - Хоменка Є.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Хоменка Є.М. на постанову судді Святошинського районного м. Києва від 10 січня 2023 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Біла Церква Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у порушенні учасником дорожнього руху (водієм) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також, постановою судді місцевого суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у порушенні учасником дорожнього руху (водієм) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

18 листопада 2022 року о 14:45 годині у м. Києві по просп. Л.Курбаса, 18, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з НОМЕР_2 , який був попереду, після чого автомобіль Volkswagen, д.н.з НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_3 , який був попереду, при ДТП три автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, 12.1 та п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Хоменко Є.М., вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною, необґрунтованою, просить: постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року скасувати і провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат Хоменко Є.М., вважаючи висновки судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП помилковими, необґрунтованими наявними в матеріалах справи доказами й такими, що не відповідають фактичним обставинам ДТП та свідчать про безпідставне визнання ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАП України.

Також апелянт зважає на те, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 здійснював рух не перевищуючи дозволеної швидкості на зазначеній ділянці дороги. Тому складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 було безпідставно, висновки поліцейських та суду було засновано лише на поясненнях водія ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених в апеляційній скарзі захисника.-адвоката Хоменка Є.М., вислухавши пояснення адвоката Хоменка Є.М. в судовому засіданні апеляційної інстанції; вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, обміркувавши та оцінивши доводи скарги, викладені апелянтом, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Винуватість у порушенні водієм ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об`єктивну та всебічну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 2.3, 12.1"б" ПДР України, який, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Форд", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням "б" п. п. 2.3, 12.1 та п.13.1 ПДР України та виникненням даної ДТП і наслідками, що за її результатами настали.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за статтею 124 КУпАП України - є правильною.

Доводи апеляційної скарги адвоката Хоменка Є.М., що його підзахисний ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації будь-яких вимог ПДР України не порушував, а дана ДТП сталася внаслідок неуважності, з чим не погодився в постанові суддя місцевого суду, суд апеляційної інстанції також уважає такими, що є надуманими та неспроможними, оскільки такі не ґрунтуються на зібраних в справі доказах, а, навпаки, суперечать їм.

Отже, вимоги апеляційної скарги адвоката Хоменка Є.М. про скасування постанови судді місцевого суду та закриття щодо ОСОБА_1 провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає - безпідставними.

Таким чином при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 7, 8, 9, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП України та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, а також - достатніх підстав для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

При цьому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддею місцевого суду накладене в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Святошинського районного м. Києва від 10 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Хоменка Євгена Миколайовича - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н