Справа № 752/8103/23
Провадження №: 3/752/3908/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки україни, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2023 року о 23 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Каділак» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Антоновича 119, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Результат огляду становив 0.71 проміле тест № 3121 від 05.04.2023 року. Тобто ОСОБА_1 вчинила дії, якими порушила вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмітила, що алкоголь не вживала, не знає чому показав позитивний результат.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Голумбовський Д.Г. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивував своє клопотання тим, що працівниками поліції під час складання протоколу, оформлення матеріалів справи та проведення огляду на стан сп`яніння, допущено ряд помилок та порушень, які, як вважає адвокат, дають підстави вважати неналежними як докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений з грубим порушенням закону, а саме у протоколі не відображено ознаки сп`яніння, які стали підтавою для проведення огляду, а тому він являється недійсним, оскільки складений з порушенням вимог наказів МВС України.

- результат тесту «Драгер», оскільки огляду проводився при температурі повітря +12 градусів цельсія, при цьому температура повітря на вулиці була +6 градусів цельсія. Даний факт свідчить про технічну несправність застосованого працівниками поліції приладу «Драгер 6810». Також зауважував, що тест є недійсним, оскільки досліджує рівень алкоголю у повітрі що видихається, а в інструкції йдеться про показник 0,2 проміле алкоголю в крові.

- огляд на стан сп`яніння також слід вважати недійсним, оскільки порушено порядок, передбачений ст. 266 КУпАП. А саме у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. ОСОБА_1 не погоджувалась з результатом тесту, однак поліцейський не пропонував їй пройти тест у лікаря нарколога.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вислухавши доводи адвоката, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.9а) ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу, приладу «Драгер». Побачивши позитивний результат (0,71 проміле), остання не заперечувала щодо такого результату, а навпаки, запитала в поліцейського: «як можна вирішити це питання», що, як вважає суд свідчить про погодження з результатом тесту, а не заперечення та бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ніким не оспорюється. Тобто ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9а) ПДР України.

Також суд не враховує та не бере до уваги заперечення адвоката в частині того, що протокол не може бути належним та допустимим доказом, тому що складений з порушенням норм КУпАП, а саме в протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які повинні бути виявлені у водія. Такі ознаки зазначаються в протоколі коли має місце відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а в даному випадку вже встановлено стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу.

Зауваження адвоката щодо недопустимості як доказу результату тесту, суд також не враховує, оскільки як вбачається з відеозапису, огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки зі згоди водія за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер», з результатом якого водій погодилась. Крім того, як відображено на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (44 хв. відео) пасажир та власник автомобіля повідомив поліцейському, що вони випили, водій в тому числі вживала коктейль, що вона самостійно підтвердила на 46 хв. відеозапису. Будь яких заперечень щодо результату тесту чи непогодження з ним, від водія не надходило, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння, ознайомилась з його результатом та погодилась з ним, чого достатньо для встановлення факту перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання адвоката на недопустимість як доказу результату тесту на стан сп`яніння тому що він проводився згідно роздруківки при температурі +12 градусів цельсія, а температура повітря була +6 градусів цельсія, суд також до уваги не бере, оскільки прилад «Драгер» постійно знаходиться в автомобілі поліції, в якому температура вища ніж на вулиці та може відповідати температурі +12 градусів цельсія, і декілька хвилинне проведення тесту на вулиці не встигає зрівняти температуру приладу з температурою повітря. А тому таке посилання захисника як на недопустимість доказу, суд вважає надуманим та до уваги не бере.

Крім того адвокат звертав увагу суду на те, що результат 0,71 проміле вимірював рівень алкоголю у повітрі яке видихається, а порушенням вимог ПДР є перевищення допустимої норми 0,2 проміле рівня алкоголю в крові. Суд також не погоджується з адвокатом в цій частині, оскільки для точного визначення концентрації етанолу в крові використовувався алкотестер газоаналізатор «Драгер» - спеціальний апарат, що вимірює вміст алкоголю в проміле в крові по повітрю, що видихається. Тобто результат 0,71 проміле, це є результат вмісту алкоголю в крові, а прилад «Драгер» визначив його через повітря, яке видихається водієм.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196773 від 24.10.2021 року, який на момент його розгляду в суді не скасовано та не визнано дії працівника поліції щодо його складання незаконними, також результатом тесту «Драгер» (0,71 проміле), з яким також вогодилась водій, також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Надані докази суд вважає належними, переконливими та достатніми для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.