ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/100/23 Номер провадження 33/814/1353/23Головуючий у 1-й інстанції Даніліна Ж. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі адвоката Репецького В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Репецького В`ячеслава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24 грудня 2022 року о 12 год. 16 хв. на 91 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія керував транспортним засобом «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками стану наркотичного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Репецький В.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріалами справи не підтверджено фактичного керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААД № 236375 від 24 грудня 2022 року, направленням на огляд водія, письмовими поясненнями, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення факту керування особою транспортним засобом є безпідставними, оскільки факт керування особи транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які між собою узгоджуються і містять фактичні дні про відповідність даних викладених у протоколі реальним обставинам подій.

Встановлено, що відносно ОСОБА_1 24 грудня 2022 року було також складено протокол за вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21121, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою щодо якої установлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, фактичне керування ОСОБА_1 є встановленою обставиною, яка підтверджується матеріалами справи, так і самим ОСОБА_2 під час спілкування із патрульним поліцейським, який запитав у водія ОСОБА_1 об 11 год. 10 хв. хрономтеражу відеозапису з нагрудної камери « ОСОБА_3 , Вам же не можна керувати транспортним засобом?» (у зв`язку із виявленням тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними), на що останній відповів «Чого? Все знято 3 місяці назад».

Таким долученим до матеріалів справи відеозаписом зафіксовано, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 236375 від 24 грудня 2022 року року, ОСОБА_1 визнавав факт керування ним транспортним засобом, заперечуючи лише факт наявності тимчасового обмеження його у праві керування транспортними, а не факту керування автомобілем.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , що за кермом автомобіля був його товариш - ОСОБА_4 , який надав аналогічні пояснення у суді першої інстанції, то апеляційний суд відхиляє вказані твердження, оскільки встановлено, що о 11 год. 09 хв. хронометражу долученого до матеріалів справи відеозапису, патрульним поліцейським під час перевірки документів водія ОСОБА_1 було оголошено про необхідність пред`явлення документів також пасажиром, на що свідок ОСОБА_4 самостійно відгукнувся, тим самим визнавши свій статус пасажира, а не водія транспортного засобу.

У подальшому під час проведення поверхневої перевірки автомобіля патрульними поліцейськими було виявлено у його салоні іграшковий пістолет, та запитано ОСОБА_4 «Чому возите іграшковий пістолет у машині?», на що свідок відповів «Я не знаю, не моя машина, я не вожу».

Також слід зауважити, що ОСОБА_1 було роз`яснено право внести до протоколу заперечення по факту обставин, що стали підставою для його складення, яким він не скористався, відмовившись від внесення до протоколу будь-яких записів.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що матеріали справи містять достатній об`єм фактичних даних, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Репецького В`ячеслава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця