ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 627/249/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/193/23 Бугаєнко І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А.

за участю секретаря Михайлюка А.В.

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Кузьміна Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 12 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 12 грудня 2022 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів адвокат зазначає, що відсутність у матеріалах справи відеозапису огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є підставою вважати, що його винуватість ґрунтується лише на припущеннях, а пояснення від імені свідків були зроблені до факту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також захисник зауважує на тому, що так як ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не ставив свій підпис, то підстава для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутня. До того ж, адвокат вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, так як його вину поліцейським не доведено належним чином, та посилається на порушення працівниками поліції вимог статті 266 КУпАП.

Вважає, що рішення судді незаконним з огляду на те, що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду цієї справи, не надано правової оцінки тим доказам, які були надані поліцейськими.

Одночасно з апеляційною скаргою захисником ОСОБА_1 адвокатом Кузьміном Є.О. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови мотивована тим, що всупереч частині 1 статті 285 КУпАП, копія постанови не була надіслана ні йому, ні ОСОБА_1 впродовж трьох днів з дня судового засідання від 12.12.2022, яке відбувалося без участі особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника. Маючи намір дізнатись про стан розгляду справи, захисник 16.12.2022 подав заяву про надання інформації по справі, яку отримав 27.12.2022. Після отриманої інформації, адвокат подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Кузьміна Є.О. підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кузьміна Є.О., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовільнити, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, що виражене у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Із зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 2.9а ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9а ПДР України, передбачена відповідальність, відповідно до статті 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 17 травня 2022 року о 1840 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Садовій в с. Основинці Богодухівського р-ну Харківської обл., був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою газоаналізатору ОСОБА_1 погодився, після чого працівниками поліції були залучені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Результат огляду склав 2.13‰, що у 10.65 разів перевищує допустиму норму. В подальшому від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в КНП «Краснокутська ЦРЛ» ОСОБА_1 відмовився.

Проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 31570 від 17.05.2022 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.9а ПДР України, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку, з якою погоджується суд.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О. про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи.

Згідно з письмовими показаннями свідків, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 керував саме ОСОБА_1 .. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будь-яких пояснень щодо некерування транспортним засобом під час складання протоколу не надавав.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. щодо порушення поліцейськими порядку огляду водія на стан алкогольного сп?яніння, оскільки поліцейськими не проводилася відеофіксація проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», свідки залучаються поліцейським у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп?яніння або його відмови від такого огляду.

Разом із цим, стаття 276 КУпАП визначає порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з формальностями проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, він мав можливість оскаржити заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, однак, таким правом ОСОБА_1 не скористався.

Враховуючи викладене вище, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О.

Керуючись статтями 7, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУПАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Кузьміну Євгену Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Краснокутського районного суду Харківської області від 12 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 12 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна