Справа № 638/1559/23
Провадження № 3/638/1170/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Щепіхіної В. В.,

при секретарі - Рєзнік І. П.,

прокурора - Кіншакової Н.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова об`єднані матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника КУ «Харківський регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «Інваспорт» Харківської обласної ради, РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 03.02.1999 року Дзержинським РВ ГУ МВС в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, а саме про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , складені посадовою особою Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року матеріали за протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднанній справі №638/1559/23.

Відповідно до протоколу №73 від 22.02.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника Комунальної установи «Харківський регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «Інваспорт» Харківської обласної ради, будучи у складі зборів колективу Центру, являючись згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону №1700-VІІ публічно не повідомив збори колективу Центру про реальний конфлікт інтересів, який виник 01.12.2021 під час участі на засіданні цих зборів перед розглядом питання про його преміювання, чим вчинив правопорушення, пов`язане з коріпцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №75 від 22.02.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника Комунальної установи «Харківський регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «Інваспорт» Харківської обласної ради, будучи у складі зборів колективу Центру, являючись згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону №1700-VІІ публічно не повідомив збори колективу Центру про реальний конфлікт інтересів, який виник 02.09.2022 під час участі на засіданні цих зборів перед розглядом питання про його преміювання, чим вчинив правопорушення, пов`язане з коріпцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №77 від 22.02.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника Комунальної установи «Харківський регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «Інваспорт» Харківської обласної ради, будучи у складі зборів колективу Центру, являючись згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону №1700-VІІ публічно не повідомив збори колективу Центру про реальний конфлікт інтересів, який виник 02.11.2022 під час участі на засіданні цих зборів перед розглядом питання про його преміювання, чим вчинив правопорушення, пов`язане з коріпцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №74 від 22.02.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника Комунальної установи «Харківський регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «Інваспорт» Харківської обласної ради, будучи у складі зборів колективу Центру, являючись згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону №1700-VІІ, 01.12.2021 в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме взяв участь у засіданні зборів колективу Центру у розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосував "за", чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №76 від 22.02.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника Комунальної установи «Харківський регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «Інваспорт» Харківської обласної ради, будучи у складі зборів колективу Центру, являючись згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону №1700-VІІ, 02.09.2022 в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме взяв участь у засіданні зборів колективу Центру у розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосував "за", чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №78 від 22.02.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника Комунальної установи «Харківський регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «Інваспорт» Харківської обласної ради, будучи у складі зборів колективу Центру, являючись згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону №1700-VІІ, 02.11.2022 в умовах реального конфлукту інтересів вчинив дії, а саме взяв участь у засіданні зборів колективу Центру у розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосував "за", чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненнні адміністративних правопорушень не визнав. В судовому засіданні наголошував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до наказу №111 від 01.10.2010 його прийнято на посаду заступника начальника Комунальної установи «Харківський регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «Інваспорт» Харківської обласної ради (надалі Центр). Згідно з Положенням про КУ "«Харківський регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «Інваспорт» кошторис та штатний розпис Центру затверджується Управлінням у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації. Відповідно до положень додатка №4 Колективного договору Центру преміювання керівника центру, його заступників та надання їм матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах коштів на оплату праці. Аналогічне положення міститься у Постанові КМУ від 25.07.2007 №955 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників центрів з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю "Інваспорт", якою керується Центр у своїй роботі. Головним розпорядником коштів та органом вищого рівня наразі є Управління молоді та спорту Харківської обласної військової адміністрації. 01.12.2021, 02.09.2022, 02.11.2022 скликалися збори колективу установи. ОСОБА_1 брав участь в зазначених зборах як член колективу, а не як заступник керівника або посадова особа, мав право голосу та реалізував зазначене право. Питання, що ставились на обговорення зборів, вирішувались пакетом, тому, голосуючи, він висловив свою думку саме щодо питання преміювання працівників Центру, які не відносяться до складу керівництва Центру. З протоколами зборів колективу, що відбулися 01.12.2021, 02.09.2022, 02.11.2022, він не ознайомлювався, свій підпис не ставив.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколах, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі чотирьохсот НМДГ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них документи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП, зокрема частинами 1 та 2, передбачена відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції зазначених статей є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткою ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно встановити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Відповідно до ч. 1ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 81 ЦК України встановлено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з ч.2 ст.169 ЦК України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з абз.13 ч.1 ст.1 ЗУ "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» та є суб`єктом адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячом інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що згідно з копією наказу №111 від 01.10.2010 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Комунальної установи «Харківський регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «Інваспорт» Харківської обласної ради.

Згідно з п.1.4 посадової інструкції заступника начальника Комунальної установи «Харківський регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «Інваспорт» Харківської обласної ради, ОСОБА_1 при виконанні покладених обов`язків керується Законами України.

Згідно ч.2 ст.35-1 Закону № 1700-VII ЗУ «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно врегулювання конфлікту інтересів, який виник під час участі у засіданні відповідного колегіального органу, здійснюється шляхом: самостійного публічного повідомлення про конфлікт інтересів (про що вноситься відповідний запис до протоколу засідання колегіального органу); неучасті у розгляді, підготовці, прийнятті рішення (у зв?язку з яким виник конфлікт інтересів) відповідним колегіальним органом.

Якщо неучасть особи у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідного колегіального органу, особа, у якої наявний конфлікт інтересів, бере участь у прийнятті колегіальним органом рішення (у зв?язку з яким виник конфлікт інтересів) за умови самостійного публічного повідомлення про конфлікт інтересів (про що вноситься відповідний запис до протоколу засідання колегіального органу). При цьому, важливо, оголошення про конфлікт інтересів здійснюється під час засідання колегіального органу, до початку розгляду питання, у вирішенні якого є приватний інтерес.

З встановлених судом обставин вбачається, що на засіданнях колективного органу, які відбулися 01.12.2021, 02.09.2022, 02.11.2022, при розгляді питання щодо преміювання працівників (у тому числі тих, які займають керівні посади) була присутня достатня кількість осіб (не включаючи ОСОБА_1 ), які проголосували "за", тому неучасть ОСОБА_1 при цьому не призвела б до втрати правомочності зборів колективу Центру.

У межах реалізації повноважень, визначених п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство надає роз`яснення щодо застосування антикорупційного законодавства.

Складаючи протоколи за фактами прийняття керівниками в умовах реального конфлікту інтересів рішень щодо встановлення стимулюючих виплат, уповноважені особи Національного агентства виходять з того, що додаткова заробітна плата (винагорода за працю понад установлені норми, у тому числі за трудові успіхи та винахідливість), на відміну від основної (винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці) не є гарантованою. Можливість її отримання та розмір, як правило, залежать від оцінки результатів роботи особи її керівником, який і приймає рішення щодо її виплати.

Для запобігання виникненню конфлікту інтересів окремі нормативно-правові акти, що визначають порядок встановлення стимулюючих виплат, передбачають процедуру погодження відповідних виплат керівнику із суб`єктом призначення/керівником вищого рівня.

В даному випадку, враховуючи положення п.2 постанови Кабінету

Міністрів України від 25 липня 2007 р. N 955" Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників центрів з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю "Інваспорт" та з наданих до протоколів матеріалів вбачається, що преміювання керівника Центру, його заступників (в тому числі ОСОБА_1 ), встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

На момент прийняття рішень 02.09.2022, 02.11.2022 зборами колективу Центру за результатами голосування про затвердження сум премії для начальника, заступників начальника Центру у конкретному розмірі, погодження (рішення) органу вищого рівня ще не було отримано, тому на думку суду вирішення цього питання було передчасним.

Наявність можливості впливати на отримання чи неотримання додаткової заробітної плати (включаючи премію та інші види стимулюючих виплат), а також впливати на її розмір і визначає приватний інтерес особи, яка приймає відповідне рішення стосовно себе.

Прийняттю рішення щодо преміювання чи застосування стимулюючих виплат керівником можуть передувати: розрахунок розміру премії чи надбавки бухгалтерською службою; надання пропозицій щодо преміювання/застосування стимулюючих виплат керівниками структурних підрозділів; розгляд питання щодо преміювання/застосування стимулюючих виплат колегією чи іншим дорадчим органом; розгляд питання щодо преміювання/застосування стимулюючих виплат на засіданні профспілкової організації.

Наявність у розпорядженні керівника бухгалтерських розрахунків, пропозицій підлеглих працівників, висновків дорадчих органів, якщо вони не позбавляють його дискреційних повноважень стосовно прийняття остаточного рішення про преміювання чи застосування стимулюючих виплат, не виключає його відповідальності за прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, згідно з протоколом №2 зборів колективу Комунальної установи «Харківський регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «Інваспорт» Харківської обласної ради від 01.12.2021, на якому вирішувалося питання про преміювання начальника КУ ХРЦ «Інваспорт» ХОР, його заступників та працівників, ОСОБА_1 прийняв у ньому участь, але не повідомив збори колективу Центру про наявність у нього як заступника начальника реального конфлікту інтересів та при розгляді питання щодо його преміювання та прийняття відповідного рішення, проголовував «за» (згідно протоколу За-одноголосно).

Після отримання дозволу органу вищого рівня Наказом №97(К) від 20.12.2021 начальник КУ ХРЦ «Інваспорт» ОСОБА_2 наказав преміювати працівників Центру, у тому числі ОСОБА_1 ..

Також, згідно з протоколом №2 зборів колективу Комунальної установи «Харківський регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «Інваспорт» Харківської обласної ради від 02.09.2022, на якому вирішувалося питання про преміювання начальника КУ ХРЦ «Інваспорт» ХОР, його заступників та працівників, ОСОБА_1 прийняв у ньому участь, але не повідомив збори колективу Центру про наявність у нього як заступника начальника реального конфлікту інтересів та при розгляді питання щодо його преміювання та прийняття відповідного рішення, проголовував «за» (згідно протоколу За-одноголосно).

Наказом №58(К) від 19.09.2022 начальник КУ ХРЦ «Інваспорт» ОСОБА_2 наказав преміювати працівників Центру, у тому числі ОСОБА_1 на підставі отриманого 14.09.2022 дозволу на преміювання Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної військової адміністрації.

Крім того, згідно з протоколом №3 зборів колективу Комунальної установи «Харківський регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «Інваспорт» Харківської обласної ради від 02.11.2022, на якому вирішувалося питання про преміювання начальника КУ ХРЦ «Інваспорт» ХОР, його заступників та працівників які працюють оф-лайн, а також мають групу інвалідності, ОСОБА_1 прийняв у ньому участь, але не повідомив збори колективу Центру про наявність у нього як начальника реального конфлікту інтересів та при розгляді питання щодо його преміювання та прийняття відповідного рішення, проголовував «за» (згідно протоколу За-одноголосно).

Наказом №65(К) від 18.11.2022 начальник КУ ХРЦ «Інваспорт» ОСОБА_2 наказав преміювати працівників Центру, у тому числі ОСОБА_1 на підставі отриманого 07.11.2022 дозволу на преміювання Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної військової адміністрації.

Тобто, судом достовірно з`ясовано, що заступник начальника КУ «Харківський регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «Інваспорт» Харківської обласної ради ОСОБА_1 приймав участь у зборах колективу Центру 01.12.2021, 02.09.2022 та 02.11.2022, та в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив збори колективу Центру про наявність у нього як заступника начальника реального конфлікту інтересів щодо голосування за своє преміювання та при розгляді питання щодо його преміювання проголосував «За».

Дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, з дотриманням визначених ст. ст. 245, 280 КУпАП вимог, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що передбачає прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення корупційних правопорушень є момент складання протоколів відносно ОСОБА_1 , а саме: 22.02.2023, оскільки після з`ясування всіх необхідних даних і отримання пояснень уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, встановлено ознаки складу правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та складено відповідні протоколи. Тобто, кінцевим строком притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за датою виявлення корупційного правопорушення є 22.08.2023.

Також, з матеріалів справи вбачається, що датою вчинення правопорушень є 01.12.2021, 02.09.2022 та 02.11.2022. Тобто, кінцевим строком притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за датою вчинення є 01.12.2023, 02.09.2024 та 02.11.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд доходить висновку про наявність правових підстав щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладає на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 172-7, ст.ст. 33, 38, 283, 284, 40-1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста гривень) грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня, наступного після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щепіхіна В. В.