П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби, органу ДВС, Каналош С.Ю., розглянувши заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. про зміну порядку і способу виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. звернувся в суд із заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

Заяву мотивовано тим, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебуває виконавче провадження № 65847123 по виконанню постанови № 308/3051/21, виданої 31.03.2021 року Ужгородським міськрайонним судом про: «Конфіскацію ввезеного на територію України легкового автомобіля марки «CHEVROLET NUBIRA», реєстраційний номерний знак Бельгії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ».

22.06.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

30.01.2023 винесено постанову про розшук майна боржника відносно вищевказаного автомобіля.

Згідно акту державного виконавця від 10.05.2023 відомості про місце знаходження автомобіля марки «CHEVROLET NUBIRA», реєстраційний номерний знак Бельгії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відсутні.

Державний виконавець вказує, що відповідно до заяви Закарпатської митниці №7.7.20-05/19/5422 від 04.06.2021 року в порядку ст. 540 Митного Кодексу України постанова № 308/3051/21 видана 31.03.2021 року Ужгородським міськрайонним судом пред`являється в частині конфіскації транспортного засобу. Додатково проінформовано, що протоколом про ПМП транспортний засіб не вилучався, в разі неможливості його конфіскувати стягувач просить звернутися до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду шляхом стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , вартість транспортного засобу, який підлягає конфіскації (34157 грн.).

У зв`язку з наведеним просить встановити спосіб і порядок виконання постанови № 308/3051/21 виданої 31.03.2021 року Ужгородським міськрайонним судом шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 34157 грн.

В судове засідання представник Закарпатської митниці Держмитслужби не з`явився, належним чином повідомлявся.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала письмову заяву про розгляд без її участі, не заперечує проти стягнення вартості авто.

В судове засідання заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2021 року у справі № 308/3051/21 постановлено ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки «CHEVROLET NUBIRA», реєстраційний номерний знак Бельгії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Венжегою М.Р. відкрито виконавче провадження №65847123 від 22.06.2021 з примусового виконання вказаної постанови, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Актом державного виконавця від 10.05.2023 року, складеного за адресою місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , встановлено, що майно, яке підлягає конфіскації відсутнє, місцезнаходження майна, що підлягає конфіскації не відоме.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів транспортних засобів.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 у разі, коли неможливо виконати постанову, суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил з правопорушників стягується вартість зазначених товарів шляхом заміни способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, та те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду №308/3051/21 від 31.03.2022 року, зокрема, неможливо встановити місцезнаходження майна, яке підлягає конфіскації, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2021 року №308/3051/21, шляхом заміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «CHEVROLET NUBIRA», реєстраційний номерний знак Бельгії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого складає 34157 грн, на стягнення із ОСОБА_1 вартості вище зазначеного транспортного засобу у розмірі 34157 грн., а тому заява державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461, 541 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. про зміну порядку і способу виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2021 року №308/3051/21, із конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «CHEVROLET NUBIRA», реєстраційний номерний знак Бельгії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого складає 34157 грн, на стягнення із ОСОБА_1 вартості вище зазначеного транспортного засобу у розмірі 34157 (тридцять чотири тисячі сто п`ятдесят сім) грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда