Справа № 273/618/22
Провадження № 3/273/106/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВПД №1 Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 09.09.2021 року НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 24.04.2022 року о 22.00 год. в м. Баранівка по вул. Соборна Звягельського району Житомирської області керував транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини ротової, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, від проходження у встановленому законом порядку на місці відмовився проїхати для проходження такого огляду не забажав, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд проводить судове засідання без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки останній належно повідомлений про розгляд справи.

В судовому засіданні від 30.09.2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що дійсно керував автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_3 , в м. Баранівка по вул. Соборна Звягельського району Житомирської області в той день і час, де був безпідставно зупинений поліцейськими, який не представився, не пояснив причину зупинки, почав вимагати пред`явити відповідні водійські документи та проходити огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Нурієв Р.Т. в судовому засіданні від 30.09.2022 року заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання обґрунтовує тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським порушені права водія та процедура його складання. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 неналежно роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та порушено його

право на захист, про що свідчить відеозапис наданий поліцейським та покази свідка, пасажира одія, якого просить допитати. Надання поліцейським відповідних розписок про таке роз`яснення вказують на формальний підхід останнього до складання адміністративних матеріалів. Крім того, поліцейський зупинив ОСОБА_1 безпідставно, не довів, що ним були допущені порушення інших Правил дорожнього руху, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» є протиправним, та вказує на незаконність зупинки автомобіля його підзахисного. Вимога проходження огляду на стан сп`яніння не обґрунтована, відсутні будь-які підтвердження виявлення ознак сп`яніння, як видно з відеозапису. За наведених ним підстав, просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях водія ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане клопотання стороною захисту не відкликане. Крім того, долучено до матеріалів справи довідка КНП «Баранівська ЦРЛ» №32 від 24.04.2022 року на підтвердження того, що під час керування автомобілем 24.04.2022 року о 23.00 год. водій ОСОБА_1 був тверезий.

У судовому засіданні від 30.09.2022 року свідок ОСОБА_2 показала, що дійсно була присутня як пасажирка в автомобілі Renault Kangoo водія ОСОБА_1 , коли його зупинили поліцейські в м. Баранівка по вул. Соборна Звягельського району Житомирської області 24.04.2022 року. Є очевидцем того, як поліцейські зупинили автомобіль ОСОБА_1 , зразу почали перевіряти документи водія, прав останньому не роз`яснювали, погрожували водієві. Водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі. Показала, що була присутня у лікарні під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , підтверджує, що покази Alkotest 6820, Drager показали, що під час керування автомобілем 24.04.2022 року о 23.00 год. водій ОСОБА_1 був тверезий.

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку його захисника Нурієва Р.Т., покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), розписку ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачений ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 3), розписку ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 4), акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 5), направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Баранівської КЦРЛ від 24.04.2022 року (а.с. 6), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 7), рапорт інспектора СРПП ВПД№1 Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, лейтенанта поліції Бовсунівського А.Р. від 24.04.2022 року (а.с. 8), довідку про відсутність інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та про видачу посвідчення водія останньому (а.с. 9), відеоматеріал (а.с. 11), довідку КНП «Баранівська ЦРЛ» №32 від 24.04.2022 року , згідно з якою 24.04.2022 року о 23.00 год. водій ОСОБА_1 був тверезий (а.с. 24), суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 3 п. 27 постанови ВСУ №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки

дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх належних допустимих і об`єктивних доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема відсутні докази про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху під час керування автомобілем.

Матеріали справи, вказують на незаконність зупинки автомобіля ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», незаконність вимоги поліцейського на пред`явлення відповідних водійських документів та незаконність вимоги проходження огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу приводить до недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД№301321 від 24.04.2022 року.

Наданий поліцейським відеозапис спростовує обставини, зазначені в письмових доказах, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення ААД№301321 від 24.04.2022 року, зокрема з нього не вбачається, що водієві ОСОБА_1 , дійсно були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що було забезпечене його право на захист, що роз`яснено йому право на огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, тоді як останній був впевнений, що керував автомобілем в тверезому стані. Також, їх спростовують покази свідка, пасажирки водія автомобіля ОСОБА_1 ,- ОСОБА_2 , яка була допитана в судовому засіданні.

Крім того, в судове засідання викликалися працівники патрульної служби, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які складали дані адміністративні матеріали, останні в судове засідання за викликом не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, звинувачення щодо водія ОСОБА_1 викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає юридичному складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з його тексту не зрозуміло від чого саме водій відмовився.

Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, судом встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_5 суб`єктивної та об`єктивної сторони, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами і доповненнями, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 33-38, 130, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події і складу адміністративного правопорушення (протокол серії ААд№301321).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане 09.09.2021 року НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 - повернути останньому.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук