КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року

справа № 753/10447/22

провадження № 33/824/1209/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Навродського Олександра Володимировича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновок лікаря має лише дату заповнення на підставі акту огляду лікаря нарколога, якого на момент складення протоколу від 01.07.2022 року у працівників поліції не було. Висновок складено лише 10.07.2022 року на підставі акту огляду № 002980 від 01.07.2022 року. Із висновком від 10.07.2022 року ОСОБА_1 ознайомлений не був. Вважає, що огляд на визначення стану сп`яніння є недійсним, оскільки його проведено із порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складається після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2,9 а ПДР на правопорушника, який знаходиться в стані сп`яніння, а не з ознаками, як це зазначено в протоколі.

Апелянт також вказує на працівниками поліції не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.07.2022 року о 13 год. 15 хв., в м. Києві на перехресті вул. Вирлицька та вул. Ревуцького, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DAF XF 105.410», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, сповільненість ходи, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», висновок № 002980, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Положення п. 12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 16 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до висновку КНП «КМН КЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори - амфітамін).

Згідно з Розділом Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 9 листопада 2015 року № 1452/735, метою огляду лікарем особи, яка доставлена працівником поліції до медичного закладу, є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок складено лише 10.07.2022 року та на момент складення протоколу був відсутній судом не приймається, оскільки висновок лікаря-нарколога від 10.07.2022 року заповнений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 002980, складеному 01.07.2022 року о 14 год. 30 хв.

Отже, є доведеним факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння 01.07.2022 року.

Будь-яких доказів, які спростовували б висновок про перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не надано.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем судом також відхиляються, враховуючи що протокол про адміністративне правопорушення підписаний собою, яка притягується до відповідальності, будь-яких зауважень не зазначено, більше того водій згоден із складеним протоколом про що свідчить відповідний запис.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм пункту 2.5 ПДР України.

Підстави для скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - Навродського Олександра Володимировича залишити без задовлення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя