Справа № 151/146/23
Провадження № 3/151/123/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2023 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

14 березня 2023 року о 01 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул.Сонячній в смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області керував автомобілем "NISSAN MAXIMA", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу "Drager" 6810, результат якого 1,98%.

Крім того, 14 березня 2023 року о 01 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул.Сонячній в смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області керуючи автомобілем "NISSAN MAXIMA", державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський завчасно подав проблисковими маячками червоного та синього кольорів, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 14 березня 2023 року о 01 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул.Сонячній в смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області керуючи автомобілем "NISSAN MAXIMA", державний номерний знак НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по жодному правопорушенню не визнав та пояснив, що їхав зі своїм другом ОСОБА_2 із заправки ОККО, куди їздили купити цигарки. Працівників поліції не бачив, звукового сигналу і проблискових маячків не чув, оскільки у салоні гучно звучала музика. Автомобіль працівників поліції побачив лише тоді, коли ті в`їхали у передню дверку його автомобіля зі сторони водія, а він сам ніякого маневру ліворуч не робив. Після зіткнення злякався, тому поїхав з місця ДТП та зупинився уже десь за 150 метрів. У стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, випив вина в машині уже після зупинки, коли чекали працівників поліції із м.Бершадь. Пояснення, що міститься у матеріалах справи підписав не знаючи його змісту, так як йому читали зовсім інше.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Пригуза С.Д. у судовому засіданні підтримав подане ним через канцелярію суду заперечення у якому просив провадження по усіх трьох протоколах закрити, оскільки працівниками поліції не було надано доказів на правомірність зупинки ОСОБА_1 , що свідчить про те, що усі їх наступні вимоги ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати. Крім того, відеозапис із нагрудної камери поліцейського має бути повним, а не його окремі кориговані частини. У матеріалах справи відсутня розписка про вручення протоколу чи відмову від його отримання. Щодо ст.122-2 КУпАП зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що поліцейським було подано вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем. Щодо правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП зазначив, що водій іншого автомобіля спровокував ДТП , а для ОСОБА_1 це було неочікувано і він не міг ухилитися від зіткнення. Вважає, що усі надані працівниками поліції докази не можуть бути належними та допустимими, тому провадження по справі за ч.1 ст.122-2, ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП має бути закрито.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того вечора він випивав і прийшов до ОСОБА_1 , щоб той поїхав з ним за цигарками на заправку. Коли їхали із заправки працівників поліції не бачили і не чули, бо у машині гучно грала музика. Побачили поліцію лише тоді, коли ті їх стукнули, після чого вони одразу зупинилися, а ОСОБА_1 від хвилювання почав пити вино. Кудою їхали від заправки точно не пам`ятає, бо був випивший. Пояснення, що міститься у матеріалах справи підписав не читаючи.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно частин 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій повинен перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Пригузу С.Д., свідка ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 14.03.2023 серія ААБ № 320865 (а.с.22), серія ААБ № 320866 (а.с.37) та серія ААД № 326711 (а.с.2), схемами місця ДТП (а.с.8, 9), рапортами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.10, 11, 28,29, 41,42), направленням на огляд водія трансортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.23), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.21), результатом проведеного тесту№ 1098, результат якого 1,98 % (а.с.4, 21), письмовими поясненнями ОСОБА_4 ( 5, 25, 38) , а також ОСОБА_2 (а.с.7, 27, 39) та ОСОБА_1 (а.с.6, 26, 40), у яких останні зазначили, що 13.03.2023 близько 22 години 30 хвилин вони разом вживали алкогольні напої, а саме вино власного виробництва, приблизно пів літри на чоловіка, після чого їхали із автозаправки ОККО на вул. Ольшевського в смт. Чечельник, де проживає ОСОБА_2 , із ціллю доставити останнього додому. ОСОБА_1 був за кермом власного автомобіля.

Крім того, у судовому засіданні було досліджено диски із відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції та відеореєстратора (а.с. 30, 44), які повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні та повністю доводять його вину. Із відеозаписів чітко видно, що працівники поліції з увімкненими проблисковими маячками та постійним повторюванням у гучномовець вимоги про зупинку транспортного засобу, довгий час наздоганяли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався під час комендантської години з великою шкидкістю. Також, на відео є момент зіткнення автомобілів, на якому чітко видно, що автомобіль ОСОБА_1 виїхавши на рівну дорогу та рухаючись прямо, здійснив різкий маневр ліворуч під час того, як автомобіль працівників поліцій намагався його обігнати, тим самим підрізавши їхній автомобіль та після зіткнення одразу покинув місце пригоди і почав тікати, а зупинився лише після того, як його наздогнали працівники поліції на пошкодженому автомобілі. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу ОСОБА_1 погодився із результатом тесту та жодного разу не вказував на те, що він вживав алкогольні напої уже після ДТП, про що зазначав у судовому засіданні.

Суд критично відноситься до слів ОСОБА_1 , щодо того, що він не розумів за які саме порушення на нього складають протоколи та те, що написане у його поясненні не відповідає дійсності, а він підписав його не читаючи та не знаючи його змісту, оскільки на відеозаписі чітко видно, що йому роз`яснюють права, зачитують протоколи та роз`яснюють за що на нього складаються протоколи, а пояснення писалося із його слів з узгодженням кожної фрази.

Не можуть спростувати вину ОСОБА_1 і свідчення свідка ОСОБА_2 , який на ряд запитань суду відповідав, що він точно не пам`ятає, так як був випивший.

Зауваження адвоката Пригузи С.Д. щодо того, що відео не є цілісним, також не може спростувати вину ОСОБА_1 , оскільки на них чітко видно моменти самих правопорушень.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер вчинених правопорушень, їх підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень,а також те, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративі правопорушення, які розглядаються одночасно, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто по ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 122-2, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл. /Він.обл/ 21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA00002001, код класифікації доходів бюджету 21081300) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Побережному В.М..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК