ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/303/23 Справа № 707/732/23 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Баронін Д. Б. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 707/732/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ПАТ «Черкасиобленерго» , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №030858, 01.10.2020 о 16 годині 47 хвилин по а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань Черкаського району Черкаської області, поблизу повороту до Білозірської амбулаторії в напрямку міста Сміла, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ПАТ «Черкасиобленерго» подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 18.04.2023 відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вирішити питання щодо закриття справи на підставі ст.247 КУпАП.

Апеляційні вимоги апелянт обгрунтував тим, що адміністративна справа надійшла до суду 16.03.2023, перше судове засідання відбулося 27.03.2022, в якому було допитано свідка ОСОБА_2 , і на той час термін розгляду не сплинув, в подальшому справу було призначено до розгляду на 18.04.2023, на дату з настанням якої закінчуються строки, передбачені ст.38 КУпАП. Наголосив, що в судовому засіданні представник потерпілого (апелянт) зазначив у своїх поясненнях, що так як розгляд справи розпочато - неправомірно застосовувати норми п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки адміністративний матеріал надійшов до суду без порушення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує, що вирішуючи питання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, суд всупереч вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, закрив провадження у справі, не встановивши при цьому наявність чи відсутність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Наголошує, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд від обов`язку з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести у постанові виклад встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Заслухавши думку представника потерпілого ПАТ «Черкасиобленерго» Вібе І.С., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку адвоката Гаврильченка В.М.- представника Бродацького І.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти - особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, розглядаючи справу по суті, для встановлення істини у справі та прийняття законного рішення, судом першої інстанції були досліджені докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №030858 від 10.03.2023 щодо обставин ДТП від 01.10.2020 за участю водія ОСОБА_1 ; постанова слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 03.01.2023 про закриття кримінального провадження №0000779 від 02.10.2020, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; протокол огляду місця події від 01.10.2020 та схема місця ДТП, в яких зафіксовано огляд місця зіткнення, ділянку дороги на якій відбулось ДТП, стан покриття проїзної частини, положення транспортних засобів на місці пригоди, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП; висновок експерта Черкаського науково-дослідного ЕКЦ №СЕ-19/124-22/11661-ІТ від 12.12.2022 про проведення транспортно-трасологічної експертизи щодо обставин події, яка сталася 01.10.2020 по автодорозі Н-16 поблизу повороту до Білозірської амбулаторії в напрямку м.Сміла за участю транспортних засобів «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та «УАЗ 374195», д.н.з. НОМЕР_2 ; протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_3 від 16.04.2021; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_1 , та судом надана оцінка показам свідка ОСОБА_2 .

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, та наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суб`єктивною стороною якого є наявність вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційний суд не вбачає за доцільне окремо доповнити постанову суду щодо встановлення вини ОСОБА_1 , як про це просить апелянт.

Разом з тим, апеляційний суд визнає обґрунтованими висновок суду про те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, і тому не було накладено адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

1)вчинення або виявлення адміністративного правопорушення;

2)сплив встановленого законом тримісячного строку з моменту виявлення або вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

А тому, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому суд прийшов до правильного переконання, що провадження по даній справі підлягає закриттю, саме на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , в повній мірі перевірив обставини вчинення ним ДТП, дав належну оцінку поясненням та показанням свідків та потерпілого, іншим доказам.

З`ясувавши всі, викладені вище обставини, апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка