Провадження № 33/811/255/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Федулова Олександра Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 04 січня 2023 року щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, а також позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок.

Відповідно до постанови, 14.12.2022 о 13:30 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Плужника, 3, керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком №003151 від 16.12.2022, складеного у КНП ЛОР «ЛОМЦПТУ» від 14.12.2022, чим порушив п. 2.9А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Львова від 04 січня 2023 року та закрити провадження у справі, в зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що із оскаржуваною постановою не погоджується та вважає таку незаконною, стверджує, що суд першої інстанції грубо порушив його право на захист, справа судом не розглядалась, можливості довести свою невинуватість йому не було надано, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Апелянт вказує, що 03 січня 2022 року, його захисник ознайомився із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та подав клопотання про перенесення судового засідання з 04 січня 2023 року на іншу дату, оскільки того дня він мав перебувати на слідчих діях у кримінальному провадженні в місті Дубровиця Рівненської області, дата яких була визначена та погоджена завчасно.

Водночас ОСОБА_1 зазначає, що 04 січня 2023 року, він повідомив суду, що свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, наркотичних засобів ніколи не вживав взагалі, а тому не міг керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Також стверджує, що повідомив суд про бажання скористатися правовою допомогою адвоката та попросив перенести судове засідання на іншу дату, через зайнятість захисника в іншому процесі, проте, суд відмовив у перенесенні розгляду справи.

Апелянт вважає, що такими діями суд порушив його право як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, чим порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що працівниками поліції грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в частині доставлення його для проведення огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що у відповідності до п. 9 розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Проте, звертає увагу суду, що як слідує із матеріалів справи, а саме відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди о 13:35 год. 14.12.2022 року. Однак, з тих же відеозаписів та висновку лікаря про результати огляду на стан сп`яніння вбачається, що доставлено його на огляд було із порушенням визначеного законодавством двогодинного терміну.

ОСОБА_1 стверджує, що висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння був складений особою, що не має права складення таких висновків, оскільки у відповідності до відповіді КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №1802 від 29.12.22 року, лікар-нарколог медичного центру ОСОБА_2 - не проходила тематичне вдосконалення за програмою проведення оглядів на стан сп`яніння, що на думку апелянта, є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначає, що 15.12.2022 року у медичному центрі «Салютас» він здав аналізи на наркотичні речовини, та згідно з результатами жодних наркотичних речовин в нього в організмі не виявлено.

Вважає, що суд першої інстанції позбавив його можливості довести свою невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Федулова О.В.., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №453041 від 16.12.2022 року, висновком №003151 від 16.12.2022, складеного у КНП ЛОР «ЛОМЦПТУ» під час огляду ОСОБА_1 14.12.2022 о 15:48 год., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Щодо покликань апелянта в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставо для скасування постанови, а порушенні його права поновленні шляхом подачі апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги, що лікар ОСОБА_2 не проходила тематичного удосконалення, апеляційний суд до уваги не бере із врахуванням відповіді директора КНП ЛОР «ЛОМЦПТАТУ» ОСОБА_3 №1802 від 29.12.2022, відповідно до якої лікар тематичного удосконалення не потребує згідно з п.6 Розділу «Загальних положень» Інструкції до Наказу МВС, МОЗ 1413/27858 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

При цьому, апеляційний суд відкидає як безпідставні доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 у медичному центрі «Салютас» здав аналіз сечі на виявлення наркотиків, результат був негативний, оскільки таке обстеження було проведено у тривалому проміжку після первинного та у відсутності свідків.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом було задоволено клопотання адвоката Федулова О.В. про виклик для допиту у судове засідання свідків наступних осіб: поліцейського УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 та лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежень» ОСОБА_2 , однак останні не з`явилися у судове засідання з не відомих суду причин.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. ст 33, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 04 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.