Справа № 635/1397/23
Провадження № 3-зв/635/4/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Лук`яненко С.А., за участі захисника Кубая Ю.М., секретар судового засідання Дороніна А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Кубая Юрія Миколайовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасави Ірини Олексіївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.03.2023 року розподілена судді Карасаві І.О.

23 травня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кубай Ю.М. подав до суду заяву про відвід судді Карасави Ірини Олексіївни.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану заяву передано в провадження судді Лук`яненко С.А.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_2 посилається на упереджене ставлення судді Карасави І.О. при розгляді справи №635/1397/23, яке виразилось у порушенні норм КУпАП. Так під час судового засідання 30.03.2023 стороною захисту заявлено клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_3 , яке суд задовольнив, проте крім цього свідка також викликав у наступне судове засідання поліцейського офіцера громади ОСОБА_4 , тобто особу, яка склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В той час обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення і пояснення особи, яка склала адмінпротокол, не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення. 24.04.2023 року суддя Карасава І.О. вдруге проігнорувала заперечення сторони захисту щодо допиту поліцейського офіцера громади ОСОБА_4 , він був допитаний всупереч встановленого процесуального порядку, без попередження про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень. Після цього був допитаний свідок ОСОБА_3 , який спростував факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , але, незважаючи на це суддя за власною ініціативою викликала в судове засідання осіб-поліцейських, колег ОСОБА_4 з метою їх допиту в якості свідків. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді, оскільки нею неодноразово порушувалися приписи ст.251 КУпАП, а саме самостійному, за власною ініціативою зборі доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, допиті в якості свідка особи, свідчення якої можуть бути доказами у справі, порушення встановленого порядку дослідження доказів.

В судовому засіданні захисник Кубай Ю.М. заяву про відвід підтримав і просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Карасава І.О. була повідомлена про день та час розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилась, своїм правом на надання пояснень не скористалась.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме статтями 75,81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтями 75 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши доводи заявника про відвід судді у справі, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді Карасави І.О. при розгляді даної справи.

Зі змісту заяви вбачається, що мотивами для відводу судді є незгода заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею всупереч положенням ст.251 КУпАП, але такі доводи заявника підлягають дослідженню виключно судом апеляційної інстанції при перегляді рішення судді, ухваленого остаточно за результатами розгляду справи і можливість заяви про відвід судді з цих мотивів законом не передбачена.

При цьому слід зазначити, що упередженість судді не може розглядатися як підстава для відводу виключно з мотивів незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини повинні бути пов`язані із об`єктивними даними, що свідчать про наявність інших мотивів прийняття рішення суддею, не пов`язаних із безпосереднім виконанням суддею свої професійних обов`язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про упередженність судді Карасави І.О.

Керуючись статтями 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Кубая Юрія Миколайовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасави Ірини Олексіївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко