Справа № 570/2145/23
Номер провадження 3/570/1308/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

22.04.2023 року о 19 год. 20 хв. на Шкільній в с. Шпанів Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21150, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на автодорозі в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 12.2,12.3, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечував, важаючи, що правила дорожнього руху він не порушував. При цьому, своїми поясненнями фактично підтвердив вказані обставини вчинення ним зазначеної ДТП. Пояснив, що на автодоргу де сталась ДТП, він виїхав із прилеглої вулиці по якій рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год, оскільки поворот був із обмеженою оглядовістю. Коли проїхав поворот, на автодорозі в межах своєї смуги руху побачив автомобіль, який там зупинився. Намагався загальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки побачив вказану перешкоду на незначній відстані від свого автомобіля. Звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просив застосування до нього менш суворий вид стягнення.

В судоваому засілданні захисник адвокат Юсько І.М. звернувся про закриття провадження по справі, вказуючи про недоведеність вини ОСОБА_1 увчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 2.3.б; 12.2; 12.3; 13.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 251600 від 22.04.2023 р. (а.с. 1) та інших матеріалів справи. Свідок ОСОБА_2 , в присутності законного представника ОСОБА_3 , пояснив, що він був пасажиром автомобіля яким керував його брат ОСОБА_1 та щодо обставин ДТП дав суду пояснення аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_1 . Крім того, наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується відомостями зі схеми ДТП із фототаблицею, із яких вбачається наявність на автодорозі автомобілів, також і місце контактування транспортних засобів, які в сукупності вказують на те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог п. 2.3.б; 12.2; 12.3; 13.1 ПДР.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху:

п. 2.3.б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно з п. 1.10 ПДР перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

У даному випадку, водій керував ТЗ в денну пору доби, по автодорозі з поворотом з обмеженою оглядовістю, і швидкість руху повинна була бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

При виникненні небезпеки для руху або перешкоди водій повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. За вказаних обставин перешкодою для руху водія став інший автомобіль, який зупинився.

Матеріали справи не містять даних про те, що водій об`єктивно не був спроможний виявити вказану перешкоду, а навпаки підтверджують те, що зазначену дорожню обстановку водій не простежив, відповідно не відреагувати на її зміну, не виконав вимоги щодо безпечної швидкості руху, та допустив наїзд на вказану перешкоду для руху, чим порушив вимоги п.п.2.3.б; 12.2; 12.3; 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відомості про інші обставини події не вказують про відсутність у водія обов`язку виконувати вимоги Правил дорожнього руху. Доводи про відсутність діях особи складу адмістративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд вважає помилковими, та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

За порушення інших пунктів ПДР під час керування вказаним автомобілем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення (а.с. 6).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження доводів захисника про неналежність та недопустимість доказів по справі, застосування поліцейськими під час оформлення події незаконних чи недозволених дій, а тому суд вважає такі доводи необґрунтованими. Міркування особи та його захисника про невинуватість ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР є помилковими. У даному випадку, клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - не підлягає до задоволення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33,34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого правопорушень, ставлення особи до таких наслідків, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.