Справа № 336/4071/22
Провадження № 3/336/9/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.06.2023 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПАТ «ЗМЕЗ» інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Що 10.08.2022 року, о 15:40 у м.Запоріжжя, у Шевченківському районі, на перехресті вул. Стефанова та Української де рух регулюється сигналами світлофора, водій автомобіля AUDI 100, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофора не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав вважав, що у його діях не було порушення ПДР, протокол вважає необґрунтованим.

Постановою від 02.11.2022 року в адміністративній справі була призначена інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу.

Постановою від 16.03.2023 року було розв`язане клопотання експерта про надання матеріалів для проведення експертизи, та експертиза була призначена повторно.

Згідно висновку експерта Запорізького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України встановлено, декілька варіантів: варіант № 1 - за поясненнями водія ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_3 .

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «Аисіі 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 8.7.3е, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху. Встановити, чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 11.1 Правил дорожнього руху та розділу 33 Правил дорожнього руху (дорожній знак 5.16) не надається можливим, оскільки в постанові про призначення даної експертизи та наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація про розташування автомобіля «Аисіі» відносно меж проїзної частини під час руху та розташування відносно меж проїзної частини автомобілів, що зупинились перед перехрестям.

Варіант № 2 - за поясненнями водія ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_4 .

Встановити, чи маються в діях водія автомобіля «Аисіі 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим, оскільки в поясненнях водія ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_4 , а також в наданих адвокатом Дерев`янко І.О. додаткових вихідних даних відсутня інформація про час, який пройшов з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем ЗАЗ до моменту зіткнення, про розташування автомобілів ЗАЗ та «Аисіі» відносно меж проїзної частини вул. Стефанова та відносно місця зіткнення в момент початку виконання маневру повороту ліворуч (відновлення руху) автомобілем ЗАЗ, про розташування даних автомобілів відносно місця зіткнення та меж проїзної частини в момент настання їх взаємної видимості.

1.Варіант № 1 - за поясненнями водія ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_3 .

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Аисіі 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 8.7.3е, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, а у випадку наявності перед перехрестям дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху - також повинен був діяти у відповідності до вимог п. 11.1 Правил дорожнього руху та розділу 33 Правил дорожнього руху (дорожній знак 5.16).

Варіант № 2 - за поясненнями водія ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_4 .

В дорожньо транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ЗАЗ-11-307 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пп 10.1, 16.6 ПДР В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Ауді 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

3. Варіант № 1 - за поясненнями водія ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_3 D В даному варіанті розвитку ДТП відповідність дій водія автомобіляч «Ауді» НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам п. 8.73е ПДР знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Варіант № 2 - за поясненнями водія ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_4 .

Вирішити дане питання не надається можливим, оскільки в поясненнях водія ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_4 , а також в наданих адвокатом Дерев`янко І.О. додаткових вихідних даних відсутня інформація про час, який пройшов з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем ЗАЗ до моменту зіткнення, про розташування автомобілів ЗАЗ та «Аисіі» відносно меж проїзної частини вул. Стефанова та відносно місця зіткнення в момент початку виконання маневру повороту ліворуч (відновлення руху) автомобілем ЗАЗ, про розташування даних автомобілів відносно місця зіткнення та меж проїзної частини в момент настання їх взаємної видимості.

4. Варіант № 1 - за поясненнями водія ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_3 .

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «Аисіі 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 8.7.3е, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху.

Встановити, чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 11.1 Правил дорожнього руху та розділу 33 Правил дорожнього руху (дорожній знак 5.16) не надається можливим, оскільки в постанові про призначення даної експертизи та наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація про розташування автомобіля «Аисіі» відносно меж проїзної частини під час руху та розташування відносно меж проїзної частини автомобілів, що зупинились перед перехрестям.

Варіант №2 за поясненнями водія ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_4 вирішити питання не надається можливим, оскільки в поясненнях водія ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_4 , а також в наданих адвокатом Дерев`янко І.О. додаткових даних відсутня інформація про час, який пройшов з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем ЗАЗ до моменту зіткнення, про розташування автомобілів відносно проїзної частини вул. Стефанова та місця зіткнення в момент початку виконання маневру повороту ліворуч (відновлення руху) автомобілем ЗАЗ, про розташування автомобілів відносно місця зіткнення та меж проїзної частини в момент настання їх взаємної видимості.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Висновок експерта не дає однозначної відповіді про відповідність дії водіїв вимогам ПДР, висновок ґрунтується на поясненнях заінтересованих осіб, а відтак не спростовує винуватість особи, що притягується до відповідальності.

З висновку експерта неможливо зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 у момент ДТП порушення ПДР а відтак і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, проте суд не може притягнути його до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя