Справа № 331/4461/22
Провадження № 3/331/829/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у режимі відеоконференцзв`язку справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту запобігання конфліктів інтересів за протоколом №33-02/68 від 16.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працевлаштованого начальником відділу харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1, 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2022 року №33-02/68 ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: вул. Гоголя, буд. 105-а, м. Запоріжжя, 69002, як начальник відділу харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (державний службовець категорії «Б»), використовуючи свої службові повноваження та пов`язані із ними можливості, всупереч вимогам п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час організації процесу розгляду власної заяви про погодження потужностей (вх. №5252 від 20.09.2021), та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, погодивши проект рішення про державну реєстрацію потужносте відповідний (наказ від 21.09.2021 № 1 «Про державну реєстрацію потужностей).

У судовому засіданні адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_2 Норочевський О.О. просив закрити провадження по справі, спираючись на сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку з П`ятого апеляційного адміністративного суду, підтримав клопотання, додаткових пояснень не надав.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника. Зазначила про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу, оскільки лише у цей день орган, що склав протокол, отримав достатню кількість доказів на підтвердження винуватості особи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП надійшов в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. згідно автоматичного розподілу справ між суддями 22.11.2022 року.

Зважаючи на недоліки, встановлені при оформленні протоколу №33-02/68 від 16.11.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , постановою суду від 20.01.2023 року, вищевказаний протокол було повернуто на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції для виконання приписів ст. 256 КУпАП.

20.03.2023 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП ОСОБА_1 повторно надійшла в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М..

Недоліки, про які було зазначено у постанові від 20.01.2023 року органом, який складав протокол не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Системний аналіз норм Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить про те, що законодавець, формуючи понятійну базу кодексу, відмежовує поняття виявлення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Такий висновок опосередковано підтверджується структурою норми ст. 254 КУпАП, у частині другій якої зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Тобто складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією, є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Частина третя ст. 38 КУпАП чітко вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено з дня його виявлення, тобто з часу, коли відповідні уповноважені особи дізнались про факт порушення, а не з часу, коли цей факт був підтверджений зібраними під час перевірки доказами та документами. Отже, моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади).

Відповідно до протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , йому інкриміновано не повідомлення наявності реального конфлікту інтересів, який виник під час організації процесу розгляду власної заяви про погодження потужностей. Вказана заява датована 20.09.2021. Також (згідно протоколу) ОСОБА_1 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, погодивши проект рішення про державну реєстрацію потужності відповідний, наказом від 21.09.2021 року.

Згідно доданих до протоколу письмових доказів, Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР направило на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції матеріали щодо ймовірного вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією 08 лютого 2022 року. Матеріал отриманий НАЗК 16 лютого 2022 року. Матеріал містить усі письмові докази, на підставі яких складений протокол. Жодного додаткового письмового доказу уповноваженими особами НАЗК зібрано не було.

З огляду на викладене, НАЗК отримало інформацію щодо можливого вчинення правопорушення 16 лютого 2022 року. Це дає змогу вказувати на те, що вчинення правопорушення було виявлене співробітниками УСР в Запорізькій області до цієї дати.

Протокол про адміністративне правопорушення№33-02/68 складений 16 листопада 2022 року. Таким чином, сам протокол про адміністративне правопорушення складений поза межами строків накладення адміністративного стягнення., які передбачені ст. 38 КУпАП.

Зволікання з проведенням ефективної адміністративної перевірки та зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути підставою для штучного продовження строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Більш того, як було встановлено судом, усі необхідні письмові докази уже були зібрані УСР в Запорізькій області та направлені до органу, уповноваженого на складання відповідного процесуального документу відповідно до вимог ч. 1 ст. 255 КУпАП.

Згідно приписів ст. 17 закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Дотримання строків давності притягнення до відповідальності є невід`ємною складовою права на справедливий суд, гарантованою ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП сплив станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, який направлений для розгляду до суду. Цей факт виключає можливість початку розгляду провадження по суті, а саме провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ст.247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц