Спрова № 632/563/23
провадження №3/632/364/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання Самарської А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката - Кравченка О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2023 року о 15 годині 55 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Соборній, 71 у місті Первомайський Харківської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів. На законну вимогу поліцейського, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (надалі ПДР), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17 квітня 2023 року о 15 годині 55 хвилин він керував автомобілем марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Соборній, 71 у місті Первомайський Харківської області, де його зупинили працівники поліції та почали висловлювати підозру, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Потім запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров`я, але він відмовився, розуміючи, що з ранку випив лише пляшку безалкогольного пива. Крім того, він дуже поспішав до аптеки, щоб придбати дружині ліки від алергічного нападу, який з нею скоївся, про що повідомив працівникам поліції, але в поясненнях про це не зазначив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить подальшого висновку

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 328726 від 17 квітня 2023 року, який складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України,вбачається, що 17 квітня 2023 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Соборній, 71 у місті Первомайський Харківської області, з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Також у відповідній графі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав, зауважень не мав. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» - ОСОБА_1 власноручно записано - «випив пива, вину визнаю» (а.с. 3). У письмових поясненнях, доданих до протоколу, водій також зазначив, що 17 квітня 2023 року близько 15-30 годин випив пиво за місцем проживання, після чого здійснював керування автомобілем Opel Vectra та був зупинений поліцією. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і у закладі охорони здоров`я відмовився, оскільки факт вживання алкогольного напою не заперечував (а.с. 3).

Дослідженим під час судового розгляду відеозаписом з нагрудних камер поліції від 17 квітня 2023 року, встановлено, що 17 квітня 2023 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Соборній, 71 у місті Первомайський Харківської області, де його зупинили працівники поліції. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і у закладі охорони здоров`я - КНП "ПЕРВОМАЙСЬКА ЦРЛ", на що останній відмовився.

Зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та підтверджує дії особи щодо відмови від проходження відповідного огляду.

Крім того, у рапорті інспектора поліції від 17 квітня 2023 року зазначені обставини, за яких був зупинений транспортний засіб - автомобіль марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , причини зупинки та здійснення відеозйомки на місці події.

При цьому, як вбачається із досліджених документів та відеозапису, водій ОСОБА_1 жодних зауважень, зокрема про те, що: він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» , так і у закладі охорони здоров`я, з причин погіршення стану здоров`я дружини та необхідності термінової покупки ліків, не мав. При цьому не заперечував, що напередодні випив пиво.

У зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, транспортний засіб автомобіль марки Opel Vectra, був оглянутий та затриманий в порядку ст. 265-2 КУпАП о 16-55 годин 17 квітня 2023 року, що підтверджується копією відповідного акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 7).

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд приймає до уваги, що порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та низці підзаконних нормативно-правових актів.

Так, пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пункт 1.3 розділу 1 ПДР, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 розділу 1 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Розділу 2 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Пунктом 8 зазначеного Порядку (чинним на час події) передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, суд приймає до уваги, щоіз системного аналізу положень ст. 266 КУпАП можливо дійти висновку, що законодавець визначив, що з метою фіксації процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є обов`язковим застосуванням інспектором патрульної поліції технічних засобів відеозапису. І тільки у випадку неможливості застосувати технічні засоби відеозапису з метою фіксації події правопорушення, інспектор поліції має вжити заходів, спрямованих на залучення двох свідків.

Крім того, суд звертає увагу, щооднією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

В даному випадку інспектором патрульної поліції були застосовані технічні засоби відеозапису, що передбачено ст.266 КУпАП, а тому залучення двох свідків з метою фіксації події правопорушення та проведення процедури огляду на стан сп`яніння, зокрема відмови, було необов`язковим.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП , були роз`яснені особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема у суді. ОСОБА_1 в повному обсязі реалізував свої права під час розгляду справи в суді, зокрема, і правом на професійну правничу допомогу.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують те, що вищезазначена процедура поліцейським була дотримана. Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведені процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою службовою особою, з дотриманням вимог ст. ст. 256 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (з внесеними змінами).

Таким чином суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , оспорюючи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послався на свідка ОСОБА_2 .

Ця особи за клопотанням ОСОБА_1 була допитані у якості свідка

Свідок ОСОБА_2 показала, що 17 квітня 2023 року у денний час у неї почався алергічний напад, швидку допомогу вона із чоловіком викликати не змогла, тому чоловік поїхав за ліками. Цього дня її чоловік ОСОБА_1 спиртні напої не вживав. Учасником наведених подій вона не була.

Оцінивши пояснення свідка ОСОБА_2 , суд доходить висновку, що вони надані суду з метою підтримання захисної позиції ОСОБА_1 , зокрема, про причетність зазначеного свідка до вказаних вище подій було заявлено лише під час судового розгляду. Під час надання письмових пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про зазначеного свідка не зазначав. Крім того, покази зазначеного свідка не спростовують досліджені під час судового розгляду докази, які взяті в основу цієї постанови.

Доводи адвоката Кравченко О.М. про те, що водій ОСОБА_1 не погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поспішав придбати ліки дружині, яка потребувала негайного лікування, суд до уваги також не приймає, оскільки заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувались. Із дослідженого відеозапису встановлено, що на місці події водій ОСОБА_1 нічого не зазначав поліцейським про наявність термінового виїзду на автомобілі, навпаки зазначив, що цього дня випив пива. Інших доводів на підтвердження цієї позиції (наявності поважних підстав відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суду не надано.

Отже, суд вважає, що зазначені вище доводи ОСОБА_1 та його адвоката мають формальний характер та спрямовані на ухилення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд доходить висновку, що переконливих доводів, які б безумовно слугували підставою для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, що покладені в основу постанови, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2023 року 2684 грн.), що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізнішетрьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:О. О. Журавель