Справа № 686/5572/23
Провадження № 3/686/2197/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря Німцович М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої - адвоката Кримчака О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу ВАВ № 808084 від 25.02.2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 25 лютого 2023 року о 10 год. 18 хв., перебуваючи на посаді керуючої магазину «М`ясний Маркет», що по вул. Шевченка, 62 в м. Хмельницькому, в середині вищезазначеного магазину висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій з метою порушення громадського порядку, спокою громадян та/або прояву зневаги до суспільства (як обов`язкової ознаки дрібного хуліганства, виходячи із диспозиції ст. 173 КУпАП), матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона є керуючою магазину «М`ясний Маркет», що по АДРЕСА_2 , з потерпілою знайома невеликий проміжок часу, внаслідок невдоволення останньої роботою магазину. У зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, ОСОБА_1 перебувала на своєму робочому місці, та до неї разом із потерпілою ОСОБА_2 прийшов працівник поліції (дільничний), при цьому потерпіла почала агресивно висловлюватись в сторону ОСОБА_1 , з приводу роботи магазину. В магазині перебували інші працівники та відвідувачі, але незважаючи на це, ОСОБА_2 висловлювала образи, претензії та невдоволення. В свою чергу, ОСОБА_1 намагалася усіма своїми діями припинити конфліктну ситуацію, та пропонувала ОСОБА_2 покинути приміщення магазину. Однак, в ході суперечники, перебуваючи в стані афекту, викликаному агресивною поведінкою потерпілої, така пропозиція, можливо, була висловлена у нецензурній формі. Виходячи із магазину, потерпіла перечепилася та впала, після чого піднялася та покинула приміщення вищезазначеного магазину. ОСОБА_1 зазначила, що умислу на порушення громадського порядку не мала, а була її реакція на агресивну та образливу поведінку потерпілої ОСОБА_2 в зв`язку з конфліктною ситуацією, яка тривала певний проміжок часу.

Такі покази ОСОБА_1 повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3 , про те, що 25.02.2023 р. перебувала на робочому місці, потерпілу ОСОБА_2 бачила декілька разів, оскільки остання періодично скаржиться на роботу магазину та здіймає галас. У вказаний в протоколі час, ОСОБА_2 прийшла до магазину разом із працівником поліції, була агресивно налаштована та створювала конфліктну ситуацію із керуючою магазину ОСОБА_1 , при цьому остання намагалася припинити суперечку та просила потерпілу покинути приміщення магазину.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 , повідомив, що до нього напередодні звернулася потерпіла ОСОБА_2 , з приводу неправильної роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , оскільки остання проживає поруч, а постійний шум, який виникає внаслідок діяльності магазину, заважає їй перебувати за адресою проживання. 25.02.2023 р. вони разом із останньою пішли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поруч з магазином вони зустріли ОСОБА_1 і саме ОСОБА_2 почала розмову із особою, яка притягається до адміністративною відповідальності, при цьому висловлювалася агресивно та образливо на адресу ОСОБА_1 , на що остання відповідала. Після чого, вони зайшли до приміщення магазину, де ОСОБА_2 продовжувала суперечку, агресивно висловлюючись на адресу ОСОБА_1 , при цьому не використовуючи нецензурну лайку. Однак, ОСОБА_1 через деякий час запропонувала потерпілій покинути приміщення магазину у нецензурній формі, в зв`язку з чим працівником поліції було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно останньої.

Також, в матеріалах справи містяться письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 03.04.2023 р. про те, що 25.02.2023 р. вона попросила дільничного працівника поліції, поспілкуватися з керівниками магазину «М`ясний Маркет», що по вул. Шевченка, 62 в м. Хмельницькому, з приводу порушення працівниками магазину тихого часу. Разом із працівником поліції вони підійшли до вищезазначеного магазину та на зустріч вийшла його керівник, яка почала ображати та висловлюватися нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 . Через деякий час потерпіла зайшла до приміщення магазину та ОСОБА_1 в грубій формі почала виганяти її з приміщення, виштовхувати, в результаті чого ОСОБА_2 впала та забруднила куртку.

Крім того вказані обставини підтверджуються: даними рапорту № 3265 від 25.02.2023 року, за яким за повідомленням ОСОБА_2 того дня, в тому місці та часі, в магазині «М`ясний Маркет» співробітниця вдарила, виштовхала з магазину; даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.02.2023 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , даними рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення, які у своїй сукупності підтверджують наявність конфліктної ситуації у зазначеному в протоколі часі та місці між потерпілою та ОСОБА_1 , за відсутності при цьому ознак хуліганських дій з метою порушення громадського порядку та спокою громадян з боку ОСОБА_1 .

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у порушенні громадського порядку (урегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи суспільних відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей) шляхом вживання нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та вчинення інших дій. При цьому, для кваліфікації таких дій за ст. 173 КУпАП обов`язковому встановленню підлягає те, чи були вони вчинені з хуліганських мотивів, тобто через прагнення особи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, сформульованого в рішенні від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12), об`єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння висновується з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Крім того, як випливає з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року, дії, вчинені винним щодо, зокрема, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками не підлягають кваліфікації як хуліганські. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку.

Фактичні обставини даної справи, встановлені судом на підставі відомостей, зафіксованих у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових документах, та наданих в судовому засідання особою, яка притягається до адміністративної відповідальнсті та свідками, свідчать, що матеріалами справи не доведено факт здійснення саме хуліганських дій у формі висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці.

Крім цього, в допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що сварка виникла в магазині з тих підстав, що потерпілу не задовольняла робота магазину, а саме шум, з приводу чого вона часто скаржилася, та в той день висловлювала в агресивній та образливій формі свої претензії щодо ОСОБА_1 , тобто потерпіла та ОСОБА_1 знайомі певний проміжок часу і між останніми склалися неприязні відносини, пов`язані із роботою магазину. Отже дії ОСОБА_1 були спрямовані не на порушення громадського порядку і спокою громадян через прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, а із-за непорозумінь із потерпілою, пов`язаних з роботою магазину.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій, а були лише реакціє на дії потерпілої, з якою ОСОБА_5 перебувала на той момент в неприязних стосунках.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших протиправних дій.

Фактичні обставини справи свідчать, що вказаний конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник на ґрунті особистих неприязних стосунків та тривав незначний проміжок часу, адже відбувся в присутності працівника поліції, який також намагався заспокоїти потерпілу та вирішити справу мирним шляхом. Такі обставини, встановлені у судовому засіданні підтверджують відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібного хуліганства, зокрема нецензурної лайки в громадському місці з метою порушення громадського порядку та спокою громадян.

Надані на розгляд адміністративні матеріали, у тому числі і письмові пояснення ОСОБА_2 , не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян.

Таким чином, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях, і як наслідок порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб, як потерпілих, судом не встановлено, а наявні обставини у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у порушенні громадського порядку чи спокою громадян, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останній адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні та досліджені адміністративні матеріали, у тому числі і письмові пояснення ОСОБА_2 , не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян.

Таким чином, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях, і як наслідок порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб, як потерпілих, судом не встановлено, а наявні обставини у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у порушенні громадського порядку чи спокою громадян, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останній адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: