Справа № 369/5317/23
Провадження № 3/369/2980/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.05.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Шпаргалюка С. В., який діє в інтересах водія ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

встановила:

24 лютого 2023 року о 08:25 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DAF FT XF 105.510», днз НОМЕР_1 , з причепом «Schmitz SKO 24», днз НОМЕР_2 , по вул. Перемоги, 1 в с. Забір`я Фастівського району Київської області, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення причіпа «Schmitz SKO 24», днз НОМЕР_2 , з припаркованим автомобілем «Nissan X-Trail», днз НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, водій ОСОБА_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пп. «а, б, в, д, е» п. 2.10, п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У свою чергу, 24 лютого 2023 року о 08:25 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», днз НОМЕР_3 , по вул. Перемоги, 1 в с. Забір`я Фастівського району Київської області, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди перемістив автомобіль до приїзду працівників поліції та поїхав з місця пригоди, а потім повернувся.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б, в, д, е» п. 2.10 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у порушенні пп. «а, б, в, д, е» п. 2.10, п. 13.1 ПДР України не визнав та пояснив, що 24 лютого 2023 року він був зі своїм напарником у рейсі, рухаючись на автомобілі «DAF FT XF 105.510», днз НОМЕР_1 , з причепом «Schmitz SKO 24», днз НОМЕР_2 , та під`їжджаючи до перехрестя вул. Перемоги вул. Гончаренка, ввімкнув правий покажчик повороту, зупинився, переконався, що нікого немає та рушив праворуч на вул. Гончаренка, потім повернув ліворуч на дорогу Забір`я - Боярка, проїхавши декілька кілометрів, серед лісу їх обігнав транспортний засіб «Nissan X-Trail», днз НОМЕР_3 , який знизив швидкість, і він - водій ОСОБА_2 його обігнав, дотримуючись правил обгону та поїхав виконувати далі своє завдання, оскільки не знав, що трапилася дорожньо-транспортна пригода.

При цьому вказував, що вул. Перемоги має дуже вузьке дорожнє покриття, викладене плитами, та по вул. Гончаренка, був відкритий люк, у якому були встромлені гіляки, проїжджаючи вищевказані вулиці, він дотримався правил дорожнього руху та взяв радіус, навіть із запасом, оскільки іншого виходу у тій ситуації у нього не було, вказавши при цьому, що він не виключає, що у нього була «сліпа зона», і він міг не бачити рух причепу.

Також, в судовому засіданні водій ОСОБА_2 просив визнати винуватим водія транспортного засобу «Nissan X-Trail», днз НОМЕР_3 , - ОСОБА_1 , оскільки останнім не було дотримано правил паркування, так як він зробив перешкоду, зупинившись поблизу перехрестя, в підтвердження цього надав до суду відеозапис з місця події та схему дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена з самого початку та не долучена до матеріалів справи.

У зв`язку з вищенаведеним просив закрити провадження по справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, про що долучив відповідну заяву.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні пп. «б, в, д, е» п. 2.10 ПДР України визнав та пояснив наступне: 24 лютого 2023 року він приїхав на базар, оскільки ніс службу в ТрО, і його завданням було слідкувати за порядком в місцях великого скупчення людей, припаркувавшись на узбіччі, поруч його автомобіля, досить близько проїхала фура та він відчув, що вона зачепила його автомобіль. У зв`язку з цим він - ОСОБА_1 почав рух за фурою, щоб зафіксувати номер та марку машини, наздогнавши та обігнавши їх він увімкнув аварійку, однак вони не відреагували та проїхали повз. Зафіксувавши номер, останній припинив свої дії та поїхав назад на місце дорожньо-транспортної пригоди. Стверджував, що умислу покидати місце події він не мав.

У свою чергу, захисник Шпаргалюк С. В. в інтересах водія ОСОБА_1 , вказував, що відповідно до протоколу огляду транспортного засобу пошкодження на автомобілі «DAF FT XF 105.510», днз НОМЕР_1 , було у лівій частині, про що також надали відповідні фотографії пошкоджень. Крім того, зазначав, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди вказана відстань яка не менше 3 м від автомобілю «Nissan X-Trail», днз НОМЕР_3 , що достатньо для проїзду фури. Вважає, що будь-якого умислу в діях ОСОБА_1 не було, та він добровільно повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди, тому просив закрити провадження відносно водія ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що того дня, він, в якості стажера, разом зі ОСОБА_2 були у рейсі 24 лютого 2023 року. Від`їхавши від бази, вони побачили, що напроти перехрестя зупинився червоний автомобіль «Nissan X-Trail», днз НОМЕР_3 , повертаючи направо вони також зупинилися перевірити чи немає заборон, та проїжджаючи в бік м. Боярка повернули. Вказував, що вони рухались по своїй смузі, відстань була десь 2 м, можливо менше, точно вказати не може. Коли вони рухались в сторону м. Боярка заїхали в ліс та їх обігнав автомобіль «Nissan X-Trail», днз НОМЕР_3 , і почав знижувати швидкість, вони його об`їхали та поїхали далі. Через кілька годин їм зателефонували із поліції та повідомили, що автомобіль можливо причетний до дорожньо-транспортної пригоди, однак виїжджаючи в рейс нічого не було чутно і помітно про це.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що не був присутній при дорожньо-транспортній пригоді, був присутній лише при огляді транспортного засобу та вказав, що при огляді автомобіля «DAF FT XF 105.510», днз НОМЕР_1 , з причепом «Schmitz SKO 24», днз НОМЕР_2 , пошкоджень не було. При цьому вказував, що ОСОБА_1 при огляді транспортного засобу вказував, що це не той транспортний засіб, однак згодом ОСОБА_1 поспілкувавшись з працівниками поліції, вказав, що це саме та машина. Про ОСОБА_2 надав позитивну характеристику, як водія.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводи захисника Шпаргалюка С. В., вислухавши пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП, передбаченого відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до вимоги пп. «а, б, в, д, е» п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Згідно з п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, вислухавши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД: № 100254, №100253 та №100252 від 07 квітня 2023 року, схема місця ДТП, протокол огляду технічного стану автотранспорту, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 640475 від 07 квітня 2023 року, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення причепа «Schmitz SKO 24», днз НОМЕР_2 , з припаркованим автомобілем «Nissan X-Trail», днз НОМЕР_3 . Дані обставини справи підтверджуються матеріалами справи.

Більше того, з наданого водієм ОСОБА_2 до суду відеозапису з місця ДТП чітко вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги та дорожня обстановка, в цілому, що дає суду підстави для прийняття вищевказаного рішення та повністю підтверджує надані у судовому засіданні пояснення захисника Шпаргалюка С. В. та пояснення водія ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки вони дійсно підтверджують, вищевикладені обставини. Однак, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , про те, що на автомобілі були відсутні будь-які пошкодження, оскільки вони спростовуються протоколом огляду технічного стану автотранспорту.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано. Клопотань стосовно витребування доказів під час судового засідання від ОСОБА_2 , до суду не надходило.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Разом з тим, щодо ст. 122-4 КУпАП відповідальність водіїв настає у разі залишення ними транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю у водія вини у формі умислу, спрямованої на приховання факту та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи сукупність досліджених доказів в судовому засіданні, об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 не помітив, що відбулося зіткнення транспортних засобів та не мав жодного умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, у свою чергу ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди для того, щоб знайти витуватця дорожньо-транспортної пригоди, та після того, як ним були зафіксовані номера машини, повернувся назад, тому керуючись ст. 62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що даних, які б достовірно підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 порушень пп. «а, б, в, д, е» п. 2.10 ПДР України та ОСОБА_1 порушень пп. «б, в, д, е» п. 2.10 ПДР України, суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а саме умислу немає, у зв`язку з чим, провадження у справі щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю в їх діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі щодо водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та в свою чергу накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 9, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 100252 від 07 квітня 2023 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 100254 від 07 квітня 2023 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) к.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 100253 від 07 квітня 2023 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак