Справа № 703/1362/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2023 року серії ААБ №154766, ОСОБА_1 25 березня 2023 року о 10 год. 10 хв. в с. Костянтинівка по вул.К. Вишнивецького керуючи транспортним засобом «Ataman А09216», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, почав виконувати обгін на перехресті, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Honda Pilot» р.н. НОМЕР_4 , який виконував розворот, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 14.6 ПДР України. Відповідальність за ці дії передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2023 року серії ААБ №154767, ОСОБА_2 25 березня 2023 року о 10 год. 10 хв. в с. Костянтинівка по вул.К. Вишнивецького керуючи транспортним засобом «Honda Pilot» р.н. НОМЕР_4 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час виконання розвороту не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Ataman А09216», д.н.з. НОМЕР_3 , який виконував обгін на перехресті, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР України. Відповідальність за ці дії передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що Правила дорожнього руху порушив інший учасник ДТП. Просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала пояснила, що Правил дорожнього руху не порушувала. Вважає, що Правила дорожнього руху порушив інший учасник ДТП. Заперечувала проти призначення експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 , адвокат Лавріненко Є.Ю. зазначив, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що водій ОСОБА_1 усвідомлюючи небезпеку своїх дій першочергово порушив вимоги суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 і 14.6 Правил дорожнього руху України, а саме перетнув лінію дорожньої розмітки, перетин якої заборонено, здійснив обгін в місці де заборонено обгін, та маючи змогу відмовитися від продовження порушень Правил дорожнього руху, не повернувся в свою смугу руху продовжив маневр обгону, чим створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_2 , яка здійснюючи маневр повороту ліворуч на перехресті, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху повинна була розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. У зв`язку з викладеним можливо дійти до висновку, що водій ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ПДР України вимушено через створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_1 . Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті. У випадках, коли передбачені ст. 286 КК (2341-14) суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху (1306-2001-п) вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом. Тому на підставі п. 7 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 водій ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у адміністративній справі щодо останньої підлягає закриттю на підставі вимог даного Пленуму.

Щодо клопотання ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обгрунтованого рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , її захисника адвоката Лавріненка Є.Ю., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України обгін заборонено на перехресті.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2023 року серії ААБ №154766, протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2023 року серії ААБ №154767, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 25 березня 2023 року о 10 год. 10 хв. в с. Костянтинівка по вул.К. Вишнивецького керуючи транспортним засобом «Ataman А09216», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, почав виконувати обгін на перехресті, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Honda Pilot» р.н. НОМЕР_4 , який виконував розворот, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 14.6 ПДР України, та те, що ОСОБА_2 25 березня 2023 року о 10 год. 10 хв. в с. Костянтинівка по вул.К. Вишнивецького керуючи транспортним засобом «Honda Pilot» р.н. НОМЕР_4 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час виконання розвороту не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Ataman А09216», д.н.з. НОМЕР_3 , який виконував обгін на перехресті, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.

З оглядом на викладене, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася через недотримання ОСОБА_1 п.2.3б, 14.6 Правил дорожнього руху України та ОСОБА_2 п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, тому в їх діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушників, вважаю, що для їх перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі по 536 грн. 80 коп. з кожного.

Керуючись ст.124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький