Справа №345/2377/23
Провадження № 3/345/949/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного Управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Ліс Транс», РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1597 від 17.05.2023, ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого: занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (показник рядка 18 Декларації) на загальну суму 617 944 грн., в тому числі по періодах : січень 2023 - 617 944 грн.; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації за січень 2023) на суму 1 941 497 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що у висновку Акта перевірки ГУ ДПС у Івано-Франківській області зазначило про: 1) порушення пп.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.189.1 ст. 189. п. 198 5 ст 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) ТОВ «Ліс Транс», стосовно заниження показників у рядку 41 Декларацій «нараховано податкових зобов`язань відповідно до п 198.5 ПКУ» всього в сумі 2 557 443 грн, в т.ч. по періодах: січень 2023 - 2 557 443 грн. (- занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (показник рядка 18 Декларації) на загальну суму 617 944 грн., в т.ч. по періодах - січень 2023 - 617 944 грн, - завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) (ряд 21 Декларації за січень 2023р.), на суму 1 941 497 грн.пп.14 1.36, п.14.1 ст.І4, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-6); 2) порушення пп.14.1,36. п.14.1 ст.14. п.189.1 ст. 189. п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У1 (із змінами та доповненнями) занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість всього в сумі 1998 грн.. в т.ч. по періодах: липень 2022 року - 1998 грн.

ТОВ «ЛІС ТРАНС» подало заперечення від 12.05.2023 № 12/05/01 на вказаний Акт перевірки, а у відповідь отримало лист ГУ ДПС у Івано-Франківській області вих. № 8124/6/09-19-07-05-06 від 15.05.2023 року за підписом заступника начальника Віктора Глушпенко, про розгляд заперечення та лист вих. № 9014/6/09-19-07-05-06 від 25.05.2023 року за підписом заступника начальника Віктора Глушпенко «Щодо надання відповіді на заперечення», яким повідомило ТОВ «ЛІС ТРАНС» про те, що за результатом розгляду заперечення висновок Акта перевірки виклало в редакції, що передбачає лише порушення у частині пп.14.1,36. п.14.1 ст.14. п.189.1 ст. 189. п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У1 (із змінами та доповненнями) занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість всього в сумі 1998 грн.. в т.ч. по періодах: липень 2022 року - 1998 грн.

Таким чином, ГУ ДПС у Івано-Франківській області за результатом розгляду Заперечення ТОВ «ЛІС ТРАНС» визнало відсутність порушення зазначеного у Акті перевірки, а саме «- занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (показник рядка 18 Декларації) на загальну суму 617 944 гри., в т.ч. по періодах - січень 2023 - 617 944 грн, - завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) (ряд 21 Декларації за січень 2023р.), на суму 1 941 497 грн.пп.14 1.36, п.14.1 ст.14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-6».

17.05.2023 було складено протокол №1597 про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163- 1 КУпАП і вказано як суть порушення та частина висновку Акта перевірки, від якої 25.05.2023 ГУ ДПС у Івано- Франківській області відмовились за результатом розгляду заперечення ТОВ «ЛІС ТРАНС».

Отже, до закінчення процедури оскарження податкового повідомлення-рішення, що на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення навіть не було оформлено, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень вимог податкового законодавства.

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом" (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Акт перевірки та інші документи, що можуть бути додані до протоколу не є належним доказом наявності факту відсутності або порушення податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже, склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визначається як відсутність податкового обліку, порушення керівниками чи іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не розкрита, зокрема, не вказано, якими його діями та в який спосіб відбулося.

Оскільки, опис події вчиненого правопорушення, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП та Акту перевірки після редагування ГУ ДПС у Івано-Франківській області його висновків за результатом розгляду заперечення ТОВ «ЛІС ТРАНС», не зазначена об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, а матеріали справи не містять достовірних доказів, які б підтверджували вчинення правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП, отже, вважає що є всі підстави для висновку про відсутність складу правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити у його відсутності за наявними матеріалами справи з врахуванням поданого ним клопотання та додатками до нього.

Дослідивши матеріали справи та письмові заперечення з додатками, які подані до суду ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1597 від 17.05.2023 (а.с.1), ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого: занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (показник рядка 18 Декларації) на загальну суму 617 944 грн., в тому числі по періодах : січень 2023 - 617 944 грн.; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації за січень 2023) на суму 1 941 497 грн..

Обставини, зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку так як і додані докази фактично підтверджують факт вчинення останнім іншого правопорушення, яке за своїми ознаками підпадає під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 , ГУ ДПС в Івано-Франківській області до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 28.04.2023 № 4668/09-19-07-05/37824090 (а.с.4-14).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 було подано заперечення 12.05.2023 № 12/05/01 на вказаний Акт перевірки, а у відповідь отримано лист ГУ ДПС у Івано-Франківській області вих. № 8124/6/09-19-07-05-06 від 15.05.2023 року за підписом заступника начальника Віктора Глушпенко, про розгляд заперечення та лист вих. № 9014/6/09-19-07-05-06 від 25.05.2023 року за підписом заступника начальника Віктора Глушпенко «Щодо надання відповіді на заперечення», яким повідомило ТОВ «ЛІС ТРАНС» про те, що за результатом розгляду заперечення висновок Акта перевірки виклало в редакції, що передбачає лише порушення у частині пп.14.1,36. п.14.1 ст.14. п.189.1 ст. 189. п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У1 (із змінами та доповненнями) занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість всього в сумі 1998 грн.. в т.ч. по періодах: липень 2022 року - 1998 грн.

Таким чином, ГУ ДПС у Івано-Франківській області за результатом розгляду Заперечення ТОВ «ЛІС ТРАНС» визнало відсутність порушення зазначеного у Акті перевірки, а саме «- занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (показник рядка 18 Декларації) на загальну суму 617 944 гри., в т.ч. по періодах - січень 2023 - 617 944 грн, - завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) (ряд 21 Декларації за січень 2023р.), на суму 1 941 497 грн.пп.14 1.36, п.14.1 ст.14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-6».

Враховуючи вище наведене та те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в рамках пред`явленного обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вихід за вказані межі є недопустимим, оскільки суд не може перекладати на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу (брати на себе функції сторони обвинувачення), що в противному випадку призведе до порушення принципу рівності сторін, суд вважає, що стверджувати про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, є неможливим, оскільки такі фактичні дані не доведені поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною та притягнення її до юридичної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України (закону прямої дії), обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, суд не вважає можливим повернути дану справу до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановленні в судовому засіданні факти, приймаючи до уваги невідповідність обставин, вказаних в протоколі про адміністратвине правопорушення та в доданих до нього документах, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. ст.ст. 221, 247, 283,284,285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: