Справа № 545/1279/23
Провадження № 3/545/748/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інші відомості суду не відомо,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 107440, водій ОСОБА_1 , 04.04.2023 року, о 19 год. 20 хв. в с. Мачухи по вул. Котляревського, 32 керував транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та в лікаря-нарколога у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків та під відеозапис чим порушив п. 2.1 чи 2.4 (виправлено на 2.5) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від захисника адвоката Павленка О.А. до суду надійшли письмові заперечення у яких він заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказавши на неправомірність дій працівників поліції, порушення прав ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так захисник вказує, що з дослідженого у відеозапису встановлено, що відеозйомка проводилась з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026.

Відповідно до п. 5 розділу II цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання. Також всупереч Закону України «Про Національну поліцію» та також Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 відсутній номер камери замість номера стоять позначення ряд нулів, таке може свідчити необліковість камери та грубе порушення чинного законодавства при її отриманні та застосуванні та індифікувати камеру не можливо.

Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи поліцейським безперервна відеофіксація обставин вчинення, фіксування виявлення адміністративного правопорушення не проводилась. Наявний у матеріалах справи відеозапис не містить факту складання документів в присутності свідків, а лише спілкування поліцейського з ним біля транспортного засобу в приступності двох свідків.

Таким чином, зміст вказаного запису об`єктивно не підтверджує відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, а також відмову від проходження огляду на встановлення такого стану.

За таких умов зазначені відеозаписи є недопустимими доказами.

Відповідно до розділу І Інструкцію про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, однак відеозапис не підтверджує зазначених ознак також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №107440 від 04.04.2023 року ознак алкогольного сп`яніння виявлених поліцейським у ОСОБА_1 зазначено « нестійка хода, млява мова, але таких ознак сп`яніння в наслідок вживання алкоголю не існує...».

Також в протоколі у графі «чим порушив (ла) вимог п.» міститься виправлення первинно було внесено пункт правил 2.4 потім виправлено на пункт правил 2.5 що не допустимо при складанні відповідного документу. Відсутній факт зупинки транспортного засобу та сам факт керування ОСОБА_1 даним автомобілем, а є тільки факт виходу з авто.

Диспозиція п. 2.5 ПДР України чітко вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.», а факт керування ОСОБА_1 є суперечним та не містить прямого доказу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП України.

Згідно ст.256 КУпАП (Зміст протоколу про адміністративне правопорушення), у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреса свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За приписами положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою при вчиненні діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Згідно п.2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтю 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Тобто, Закон покладає обов`язок роз`яснити зазначені права та обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу.

Однак, відеозапис працівника патрульної не містить запису на якому ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП всупереч вказаній нормі.

В графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №107440 від 04.04.2023 де роз`яснюються права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП підпис ОСОБА_1 також відсутній також відсутній підпис про роз`яснення даних прав.

Тобто, фактично в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , були роз`ясненні права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є порушенням його конституційних прав та права на захист.

Також у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «СВІДКИ ОГЛЯДУ» вписані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписи в протоколі та поясненнях взагалі не тотожні, а з відео наданого патрульною поліцією взагалі відсутній факт складання такого акту, тому виникають сумніви де та при яких обставинах складався даний акт (Додаток 1, 2, 3).

Також пояснення яке написано поліцейським І. Саакян, начебто зі слів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які начебто стверджують що водій з їх пояснень вони начебто бачили керування транспортним засобом на неодноразовий виклик до суду не з`явилися. Також з запису видно про дружні відносини працівників поліції та свідків про що неодноразово наголошував ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_4 з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 107440, водій ОСОБА_1 , 04.04.2023 року, о 19 год. 20 хв. в с. Мачухи по вул. Котляревського, 32 керував транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та в лікаря-нарколога у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків та під відеозапис.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 04.04.2023 року вони спільно з напарник здійснювали патрулювання помітивши автомобіль , який рухався їм на зустріч «Renault Kangoo», вони вирішили зупинити оскільки в водія автомобіля, на їхнє переконання не було страхового поліса. Помітивши їх водій повернув вліво а він сівши за кермо автомобіля поїхав за ним увімкнувши проблискові маячки. Наздогнавши автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 останній зупинився і він підійшовши до водія почав з`ясовувати обставини зокрема було встановлено відсутність страхового полісу та в цей час він зрозумів , що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Як було встановлено водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`ягніння але останній відмовився про, що в присутності свідків складено протокол. Зазначив, що пояснення від свідків відбирав напарник ОСОБА_6 а виправлення в протоколі з цифри 4 на цифру 5, він не робив а п.5 правил так зазначив оскільки в деяких випадках він так пише цифру-5.

Диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок був затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Постанова № 1103), яка зі змінами та доповненнями є чинною і на даний час.

Згідно п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні вимоги зазначені і в п. 6 Постанови №1103, відповідно до якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п. 8 Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. (п. 9 Інструкції № 1452/735).

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, № 580-VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону (в редакції на 22.01.2021 року) закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно дослідженого судом CD-диску долученого до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що працівники поліції не дотримались вимоги КУпАП та Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція №1395).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що відеозйомка проводилась з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026.

Відповідно до п. 5 розділу II цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання. Також всупереч Закону України «Про Національну поліцію» та також Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 відсутній номер камери замість номера стоять позначення ряд нулів, таке може свідчити необлікованість камери та грубе порушення чинного законодавства при її отриманні та застосуванні та ідентифікувати камеру не можливо.

Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи поліцейським безперервна відеофіксація обставин вчинення, фіксування виявлення адміністративного правопорушення не проводилась. Наявний у матеріалах справи відеозапис не містить факту складання документів в присутності свідків, а лише спілкування поліцейського з ним біля транспортного засобу в приступності двох свідків.

Таким чином, зміст вказаного запису об`єктивно не підтверджує відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, а також відмову від проходження огляду на встановлення такого стану.

Згідно дослідженого судом CD-диску долученого до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що на диску містяться відеозаписи на яких не зафіксовано факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення дату та час та його зупинки працівниками поліції, оскільки ідентифікувати особу, яка вийшла з транспортного засобу неможливо.

Крім того, з дослідженого судом CD-диску долученого до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що на відеозаписі зафіксовано спочатку відмова ОСОБА_1 від проходження огляду але через короткий проміжок час останні неодноразово висловлює погодження з проходженням огляду на стан сп`яніння, проте інспектор поліції відмовляє йому в такому огляді, з підстав того, що він вже відмовився від його проходження і стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 заперечує сам факт керування ним транспортним засобом.

Також на відеозапису зробленого з відео реєстратора патрульного автомобіля встановлено, що якась особа о 19год.21хв. виходить з автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 та запис преривається а через 23 хвилини , о 19год.44хв. продовжено відеозапис вже за присутності свідків та ОСОБА_1 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що надані докази та наявні суперечності між даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими фактичними обставинами, відсутність фіксації факту керування транспортним засобом та безперервного відеозапису з місця зупинки, ставлять під сумнів винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г. Потетій