ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2023 рокуСправа №451/459/23
Провадження № 3/451/274/23

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянула матеріали адміністративної справи, які надійшли із Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого, не інваліда, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України,

у с т а н о в и л а :

за протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 475204 від 05.04.2023, ОСОБА_1 , обвинувачується у тому, що він 5.04.2023 о 01 год 06 хв, по вулиці Тарнавського у м. Радехів Червоноградського району Львівської області керував транспортним засобом марки Citroen DS 5, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тест проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», за результатами огляду 0,67% проміле та в КП Радехівській ЦРЛ за допомогою приладу Алконт, що показав позитивний результат 0,69% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.04.2023 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані матеріали справ №451/459/23 для розгляду (а.с. 13).

19.04.2023 ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 14).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 Біганський А.В. подав суду письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні. Звертав увагу суду на те, що він керував транспортним засобом, проте не вживав спиртних напоїв, тому просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 лікар приймального покою КНП «Радехівська центральна района лікарня» суду показала, що це її обовязок проводити огляд на стан алкогольного спяніння, на підставі направлення працівників поліції, що визначено наказом по лікарні. Відповідні навчання проведення такого огляду проходила у приймальному відділенні. По прибору, яким вона проводить огляд є інструкція по використанню. Спочатку вона проводить клінічний огляд, досліджує поведінку самої особи, заміряє тис, встановлює чи є у особи хронічні захворювання та чи були черепно мозкові травми. Вона проводила огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 . ОСОБА_1 заперечував показники алкотестера та вона не чула він нього запаху алкоголю, координації рухів як і мова не були порушені, а також була відсутність тремтіння рук, покрив шкіри не змінювався і його поведінка відповідала обстановці, тому проводила огляд двічі. В даному випадку аналізу крові на вимогу особи не брала, оскільки це не передбачено законом. Не знала, що мундштук повинен розпаковуватись на камеру у присутності особи, вона його розпечатала у кабінеті і винесла уже розпакованим і вставленим у алкотестер для проходження огляду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду подано:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 475204 від 05.04.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 , 05.04.2023 о 01 год 06 хв, у м. Радехів по вулиці Тарнавського керував транспортним засобом марки Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тест проводився зі згоди водія н6а місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», за результатами огляду 0,67% проміле та в КП Радехівській ЦРЛ за допомогою приладу Алконт, що показав позитивний результат 0,692% проміле та через 20 хв другий тест 0,660% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестера «Драгер» 6810, з якого встановлено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей; результат огляду: позитивний, 0.67% проміле, з результатом ОСОБА_1 не згоден, від підписання відмовився (а.с.3);

- чек до Drager ALCOTEST 6810, з якого констатовано, що під час тестування 05.04.2023 о 01 год 11 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено результат 0,67% проміле (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого видно, що ОСОБА_1 огляд проводився за допомогою Алконт U8300; результат огляду позитивний 0,69% проміле (а.с.5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

- розписку ОСОБА_1 від 05.04.2023, згідно якої зобов`язувався не керувати транспортним засобом (а.с. 7);

- довідку Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 01.04.2023, з якої видно, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с. 9);

- довідку Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 01.04.2023, відповідно до якої, згідно наявних баз даних, що входять до інформаційної системи ГСЦ «Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував (а.с.10);

- диском з відеозаписом (а.с.2).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , покази свідка, у судовому засіданні, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 , 05.04.2023 о 01 год 06 хв, у м. Радехів по вулиці Тарнавського керував транспортним засобом марки Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього (а. с.1 ).

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Із матеріалів справи вбачається, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд, яким визначено 0,67% проміле алкоголю, проте із цими показниками він не погодився та був доставлений до медичного закладу.

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису суддею встановлено, що у медичному закладі при первинному огляді та при повторному результат тесту не зафіксований на бодікамеру, такий лише озвучено працівниками поліції.

Мундштук до алкотестера призначений для одноразового використання, тому повинна бути забезпечена можливість брати цей мундштук не торкаючись тої частини, якою особа повинна пройти огляд.

Відповідно до ДСТУ ЕИ 15964:2014 (далі Стандарт) пристрої (газоаналізатори) використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. ОСОБА_2 використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю. Згідно приписів п. 5.2 Стандарту пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити. Недотримання вимог Стандарту визначених п. 3.11 та 5.2 може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи газоаналізаторів і фактичних необ`єктивних тестів. Використання бувших у вжитку мундштуків, може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту.

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису вбачається, що при огляді лікарем порушено процедуру проведення, так як тестування проводилось за допомогою приладу Драгер, при цьому мундштук до алкотестера не був розпечатаний ОСОБА_1 особисто з герметичної упаковки, лікар надала його розпакованим та уже встановленим у прилад.

Вказане свідчить про беззаперечне порушення лікарем процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом та показами самої особи, яка проводила такий огляд.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідност.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення та правосуддя.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, все вищевикладене позбавляє суд можливості встановлення вини водія ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а) ПДР України.

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу .

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з наведеного, із урахуванням вимог ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяСеменишин О. З.