справа № 631/1247/22
провадження № 3/631/36/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., за участю секретаря судового засідання Бондаренко І. М., особи щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Майбороди С. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/1247/22 (провадження № 3/631/737/22) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що їхав на автомобілі Опель Вектра в смт Нова Водолага. На перехресті, біля відділку поліції, машина зупинилась із-за технічних проблем. У цей час до нього під`їхали два молодих хлопця й почали конфліктувати, а потім покликали працівників поліції. Коли його привели до поліції він був тверезий й зразу погодився пройти освідування у лікарні. Він сдавав кров, потім його заставили пройти освідування на алкотестері, вже після минування двох годин. Оскільки вже було близько 23 години, тобто починався комендантський час, він підписав все, що йому сказали підписати поліцейські. У протоколі правильно записано час керування 18 година 45 хвилин, час складання протоколу 22 година 30 хвилин. Свідками у протоколі зазначено тих хлопців з якими у нього стався конфлікт. Їх не було коли він був у лікарні та продував алкотестер. Фіксацію використовували уже в кінці. Він знаходився у відділенні поліції з 18 години 45 хвилин до 23 години, бо працівники поліції хотіли щоб він все підписав. Права йому не роз`яснювали, право користуватися допомогою захисника не оголошували.

Захисник Майборода С. С. у судовому засіданні підтримав клопотання надане 27 березня 2023 року через канцелярію суду за вхідним № 1655/ 23-вх. про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність фіксування факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; наявність у протоколі серії ААБ 319154 виправлень у часі його складення та даті результату тестування на пристрої «Драгер»; порушення права на захист особи, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки їй не було роз`яснено права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; відсутністю відомостей що Нововодолазька ЦРЛ відповідає відповідним критеріям, а також інформації щодо проходження лікарем, що надав довідку, відповідного удосконалення; порушення вимог п. 12 розділу 3 Інструкції №1452/735, оскільки для виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 брали кров; відсутність висновку закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння; наявністю суттєвих розбіжностей у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як між собою, так і з іншими матеріалами справи; порушення вимог п. 5 розділу II, п. 1, 6 розділу VIII Інструкції про застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, а саме, порушена вимога щодо безперервності відеозапису (події біля транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я не зафіксовані), невідомо за допомогою якого приладу проводилось фіксування, відсутні відомості щодо письмового доручення керівника відповідного органу на копіювання відеозапису. Зазначив, що час проведення огляду та складення протоколу (22 год 30 хв.) не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису огляду в певному приміщенні працівниками поліції ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» вбачається, що на стіні висить годинник з позначкою часу 22 год. 35 хв. Також на цьому відеозаписі відсутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі та акті огляду. Вважає, що належні та допустимі докази у справі відсутні.

Просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя встановив наступне.

12 листопада 2022 року інспектором СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції Сайком П. Л. складено протокол Серії ААБ № 319154 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 .

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правила ч. 1 ст. 254 КУпАП визначають, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

З протоколу Серії ААБ № 319154 від 12 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння (ар. 2).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 319154 від 12 листопада 2022 року вбачається, що 12 листопада 2022 року близько 18:45 години в Харківській області, Харківський район, смт Нова Водолага по вул. Революції водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Водієві проведено освідування на ступінь алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестерного пристрою «Драгер». Згідно з тестом № 343 від 12 листопада 2022 року ступінь алкогольного сп`яніння складає 1,69 проміле, а також додатково проведено освідування у лікарському закладі охорони здоров`я, чим порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (ар. 2).

Зазначений протокол містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та уповноваженої посадової особи, яка його склала, а також відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Жодних зауважень чи заперечень з боку особи, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол не містить, у графі «пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_1 зазначив що випив 300 гр горілки і керував авто, з протоколом згоден.

За актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова, почервоніння обличчя, за допомогою пристрою ARJL-0253 Результат огляду позитивний, 1,63 проміле. Вказаний акт складений за присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та містить власноручний короткий особистий підпис ОСОБА_1 щодо згоди з результатом, заперечень та зауважень не зазначено (ар. 10).

З роздруківки тестування на алкоголь до протоколу № 319154 щодо ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», вбачається показання 1,63 проміле, що підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень (ар. 9).

За довідкою КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ №4451 від 12 листопада 2022 року, наданою лікарем ОСОБА_4 . ОСОБА_1 12 листопада 2022 року о 21 годині 30 хвилин був доставлений до центральної лікарні у стані алкогольного сп`яніння (клінічно) та у нього була взята кров на алкоголь (ар. 11).

За особистими поясненням особи, стосовно якої ставиться питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, наданими під час складання протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що 12 листопада 2022 року близько 18 години 45 хвилин керував атомобилем. Перед керуванням він випив 200 грам горілки(ар. 5).

ОСОБА_1 під час складання протоколу було роз`яснено ст. 10, 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 319154 від 12 листопада 2022 року та додаток до нього, які власноруч підписані особою, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності (ар. 12).

За розпискою від 12 листопада 2022 року ОСОБА_5 отримав від працівників поліції автомобіль марки Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 (ар. 16).

З рішення позачергової ХХІІ сесії VIII скликання Нововодолазької селищної ради від 14 вересня 2022 року № 3093-VIII «Про перейменування назв вулиць, площ, провулків, в`їздів по Нововодолазькій селищній територіальній громаді, що пов`язані із історією та культурою Росії та СРСР вбачається що вулиця Революції була перейменована у Фортечну.

З відеозапису, наявному у адміністративному матеріалі, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов освідування за допомогою пристрою Drager Alkotest 6820. Перед проходженням огляду працівник поліції запропонував особі, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності самостійно обрати й відкрити мундштук до газоаналізатора, та зробив тест на відсутність алкоголю у насадці. Потім показав результат огляду - 1,63 проміле. ОСОБА_1 зазначив, що з результатом огляду згоден, про бажання пройти освідування у медичному закладі не повідомляв (ар. 15).

На виконання приписів ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання вини ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний ним та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника Майбороди С. С., щодо закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки зазначені доводи спростовуються матеріалами справи та доказами, дослідженими судом.

Твердження захисника щодо наявності у протоколі серії ААБ 319154 виправлень у часі його складення та даті результату тестування на пристрої «Драгер», зазначення старої назви вулиці яка була перейменована, не заслуговують на увагу, виходячи з такого.

За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що встановлює виявлені порушення.

Отже, протокол є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення і не має наперед встановленої сили, а оцінюється суддею при вирішенні справи по суті з точки зору належності, допустимості, достовірності. Тобто, протокол не є єдиним доказом по справі, а оцінюється в сукупності з іншими доказами.

Зазначені виправлення, та стара назва вулиці, яка на даний час перейменована, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

У цілому протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 319154 від 12 листопада 2022 року, складений інспектором СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції Сайком П. Л. про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 у цілому відповідає вимогам приписів ст. 256 КУпАП та є належним доказом у справі.

Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Суддя критично сприймає твердження ОСОБА_1 та його захисника Майбороди С. С. що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не керувала автомобілем, вважає їх такими, що не відповідають дійсності та спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні та зазначає наступне.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно з ч. 3, 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Поряд з цим, належить врахувати те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України, а тому, суддя вбачає його поведінку, як свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження зазначеного ОСОБА_1 та його захисником Майбородою С. С. до суду надано не було.

Не грунтуються на положеннях закону посилання захисника Майбороди С. С. на відсутність фіксування факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як обов`язкової умови відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису саме під час проведення огляду. Фіксування факту керування транспортним засобом приписами КУпАП не передбачено.

Зауваження захисника Майбороди С. С. про порушення права на захист особи, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки їй не було роз`яснено права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не відповідають дійсності, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 319154 від 12 листопада 2022 року та додатку до нього, які власноруч підписані особою, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, без зауважень та заперечень (ар. 12).

Доводи захисника Майбороди С. С. про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, відсутність відомостей що Нововодолазька ЦРЛ відповідає відповідним критеріям, а також інформації щодо проходження лікарем, що надав довідку, відповідного удосконалення, порушення вимог п. 12 розділу 3 Інструкції №1452/735, оскільки для виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 брали кров, відсутність висновку закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння позбавлене сенсу оскільки підтвердження незгоди з боку ОСОБА_1 з результатами тестування матеріали справи не містять, не надано зазначених доказів і в судовому засіданні, відповідно проводити освідування у медичному закладі не було потреби.

Щодо посилань захисника Майбороди С. С. на наявність суттєвих розбіжностей у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як між собою, так і з іншими матеріалами справи, відсутність зазначених свідків на відеозаписі, суддя вважає, що відсутність свідків на відеозаписі не спростовує факту їх присутності при складанні протоколу Серії ААБ № 319154 від 12 листопада 2022 року та акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що свідчать їх підписи.

Письмові пояснення свідків суддя не приймає у якості доказів, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були допитані у судовому засіданні, ураховуючи що ОСОБА_1 та його захисник Майборода С. С. відмовились від допиту свідків, мотивуючи тим що зазначені особи не були присутні при освідуванні.

Безпідставним є твердження захисника Майбороди С. С. що час проведення огляду та складення протоколу (22 год 30 хв.) не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису огляду в певному приміщенні працівниками поліції ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» вбачається, що на стіні знаходиться годинник з позначкою часу 22 год. 35 хв., оскільки не відомо наскільки точний час цей годинник показує, чи взагалі годинник працює чи ні. Суддя вважає доводи захисника надмірним формалізмом у підході до зазначеного питання.

Посилання захисника на ряд порушень з боку поліцейських, зокрема порушення алгоритму дій при освідуванні, об`єктивно не може вплинути на виявлення у водія відповідного стану сп`яніння за ознаками, які характерні для цього стану.

Клопотань про допит працівників поліції, які склали адміністративний матеріал ОСОБА_1 та його захисник Майборода С. С. не заявляли.

Твердження захисника Майбороди С. С. визнання недопустимим доказом диск відеозапису у зв`язку з порушенням поліцейським вимог п. 5 розділу II, п. 1, 6 розділу VIII Інструкції про застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, а саме, порушена вимога щодо безперервності відеозапису (події біля транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я не зафіксовані), невідомо за допомогою якого приладу проводилось фіксування, відсутні відомості щодо письмового доручення керівника відповідного органу на копіювання відеозапису, є безпідставними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт ненадання суду безперервного відеозапису, не зазначення приладу, відсутність доручення керівника не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності.

Окрім того, суддя зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що ці докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому не бере до уваги твердження захисника Майбороди С. С. з приводу того, що докази, надані по справі є недопустими.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуально рішення, суддя дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП а також, що обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 33 - 35, 40-1, 130, 245, 251, 252, 279, 280, 283 - 285, 287, 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN) : UA 0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; отримувач: ГУК Харківської області- код -21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536 гривень 80 копійок судового збору, який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач -ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови буде виготовлено 07 червня 2023 року.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко