ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4670/22 Номер провадження 33/814/1161/23Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В.В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., перевіривши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Щербак Т.О. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді, а провадження закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 24 травня 2023 року, головуючим суддею визначено Харлан Н.М.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, є сином судді Полтавського апеляційного суду Томилка В.П., з яким я тривалий час працюю в Судовій палаті з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, приписами статті 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з другим показником «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року (далі Бангалорські принципи), об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на викладене вважаю, що вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи як в учасників провадження, так і у стороннього спостерігача.

За таких обставин заявляю самовідвід.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 245, 294 КпАП України, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Харлан Наталії Миколаївни, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передати для повторного розподілу Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан