П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/392/23

Провадження №3/377/179/23

20 червня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 164-14 КУпАП, що надійшла із Державної аудиторської служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2023 року № 31/18/2023пр при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» ( далі Закон № 922) моніторингу процедури публічної закупівлі послуг із перевезення персоналу ВП «АТОМРЕМОНТСЕРВІС» та товарно-матеріальних цінностей, очікуваною вартістю 16156958 грн. 22 коп. (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-12-31-001711-с), проведеної відокремленим підрозділом «АТОМРЕМОНТСЕРВІС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ( далі - Замовник), що розташоване за адресою: вул. Ентузіастів, будинок 7, м. Славутич, Київська область, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню згідно із Законом № 922, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 17 березня 2023 року. В ході здійснення моніторингу процедури публічної закупівлі Замовник, який розташований за адресою: по вул. Ентузіастів, буд.7, м. Славутич, Київська обл., 07100, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ ВКФ «Фаворит Авто +», як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону № 922, а саме: учасник не підтвердив правомірність користування або володіння транспортними засобами, які він мав задіяти у наданні послуг. Також, Замовник на порушення вимог абзацу четвертого пункту 3 частини першої статті 31 Закону № 992 не відхилив тендерну пропозицію переможця ТОВ «ВМФ» через ненадання ним до укладення договору про закупівлю документів дозвільного характеру. Так, відповідно до документів, які містяться в електронній системі закупівель розгляд тендерних пропозицій учасників здійснено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель, якою 23.02.2022 підписано КЕП повідомлення про намір укласти договір про закупівлю ш/з ВТ-200-У-21.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До суду подав письмові пояснення, в яких просив розглянути справу за його відсутності та відсутності захисника, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з 07.04.2021 по 31.03.2023 він працював у ВП «АТОМРЕМОНТСЕРВІС» ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді заступника директора з персоналу та був звільнений із займаної посади у зав`язку з виходом на пенсію. На нього, як на заступника директора з персоналу, були покладені наказом

директора ВП АРС від 04.01.2022 № 04 додаткові обов`язки, а саме покладені функції уповноваженої особи, відповідальної за організацію та порядок проведення процедур закупівель, спрощених закупівель та здійснення закупівель відповідно до частин третьої, четвертої статті Закону № 922 товарів, робіт, послуг та інших дій, передбачених Законом. Для забезпечення виробничої діяльності ВП «АТОМРЕМОНТСЕРВІС» у 2022 році виникла потреба у закупівлі послуг з перевезення персоналу та товарно-матеріальних цінностей. В зв`язку з цим, відповідно до вимог Закону України № 922 та внутрішніх нормативних актів ДП «НАЕК «Енергоатом» було оголошено про проведення відкритих торгів за вказаним предметом закупівлі. Номер оголошення про початок проведення процедури відкритих торгів в електронній системі закупівель UA-2021-12-31-001711-с. Вийшли на торги та надали свої тендерні пропозиції два учасники - ТОВ «ВМФ» та ТОВ «Фаворит Авто +». Згідно з установленим у ВП «АТОМРЕМОНТСЕРВІС» порядком, на виконання вимог статті 16 Закону № 992, попередню оцінку тендерних пропозицій учасників торгів на відповідність цим критеріям, та документів, наданих ними у складі тендерної пропозиції, вимогам тендерної документації замовника, тобто ВП АРС, здійснює куратор договору, тобто підрозділ ВП АРС, який в подальшому в силу його функціональних завдань буде контролювати надання послуг з перевезення, взаємодіяти з суб`єктом господарювання, який буде визначений переможцем торгів за результатами проведеної закупівлі. В даному конкретному випадку таким куратором договору є Служба господарського і складського забезпечення. Згідно із службовою запискою начальника СГіСЗ ОСОБА_2 № 42-38/120 від 09.02.2022 за результатами розгляду наданих пропозицій встановлено, що пропозиції учасників ТОВ «ВТФ» та ТОВ «Фаворит Авто +» відповідають встановленим вимогам. Також ним було запропоновано допустити зазначених учасників до аукціону, тобто до подальшої участі у торгах, з метою визначення переможця, а саме учасника, який запропонує найбільш вигідну для замовника торгів ціну. Як вбачається з протоколу розгляду тендерних пропозицій № 48 від 11.02.2022, винесеного уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель ОСОБА_3 , ним було прийнято рішення про допуск до аукціону обох учасників, що надали тендерні пропозиції,оскільки на момент прийняття рішення за результатами розгляду тендерних пропозицій згідно з наказом директора ВП АРС № 56 від 31.01.2022 виконання обов`язків уповноважених осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було покладено на уповноважену особу ОСОБА_6 . За умови прийняття ОСОБА_7 законного рішення, а саме про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Фаворит Авто +», в зв`язку з невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922, як обґрунтовано про це стверджує орган фінансового моніторингу у своєму Висновку, торги підлягали б відміні на підставі пункту 2 частини другої статті 32 Закону № 922. Він же, як уповноважена особа, приймав рішення про визначення переможця та про намір укласти договір, що зафіксоване в протоколі № 64 від 23.02.2022, за результатами електронного аукціону, який відбувся в електронній системі закупівель 17.02.2022. Найбільш вигідною за результатами аукціону була пропозиція ТОВ «МВФ». На стадії проведення електронного аукціону, що проводиться в електронній системі закупівель, не може проводитися будь-яка оцінка щодо відповідності чи невідповідності тендерної пропозиції учасника вимогам закону чи тендерної документації. На даній стадії закупівлі може бути вирішено виключно питання визначення переможця, серед учасників, допущених до аукціону. За таких обставин, протокол у справі про адміністративне правопорушення складений щодо нього незаконно, з грубим порушенням КУпАП. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення органом фінансового моніторингу були грубо порушені вимоги статті 256 КУпАП, його не було повідомлено про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на

засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Частиною третьою статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

З диспозиції частини третьої статті 164-14 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг, а основним нормативно-правовим актом, який регулює такі відносини, є Закон України «Про публічні закупівлі».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 164-14 КУпАП України, полягає у порушенні законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг .

Суб`єктивна сторона цього правопорушення полягає у наявності вини як у формі умислу, так і формі необережності.

Закон України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 ( далі Закон № 922) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону № 922 відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів:

1) шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством;

2) шляхом введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб);

3) шляхом укладення трудового договору (контракту) згідно із законодавством.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону.

За змістом частини першої статті 16 Закону № 922 замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Як зазначено у частині другій цієї статті, замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 41 Закону № 922 переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду

діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 10 Закону № 922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, інформацію про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 поставлено за провину те, що він не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ ВКФ «Фаворит Авто +», як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону № 922, а саме: учасник не підтвердив правомірність користування або володіння транспортними засобами, які він мав задіяти у наданні послуг. Також, на порушення вимог абзацу четвертого пункту 3 частини першої статті 31 Закону № 992 не відхилив тендерну пропозицію переможця ТОВ «ВМФ» через ненадання ним до укладення договору про закупівлю документів дозвільного характеру.

Зазначені дії по суті відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 164-14 КУпАП, в диспозиції якої вони викладені як невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу у який спосіб, як саме, де, коли ОСОБА_1 приймав рішення про невідхилення зазначених тендерних пропозицій і чи приймав взагалі.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення суду надано такі документи:

-протокол про адміністративне правопорушення від 12 травня 2023 року № 31/18/2023пр, в якому викладено обставини та суть правопорушення, складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ;

- копію наказу т.в.о. директора ВП «АТОМРЕМОНТСЕРВІС» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 04.01.2022, відповідно до якого покладено функції уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель та здійснення закупівель відповідно до частин третьої, сьомої статті 3 Закону товарів, робіт, послуг та інших дій, передбачених Законом, на: ОСОБА_5 , заступника директора з персоналу, в частині здійснення процедур закупівель послуг ЦСВЯП, закупівель за переговорною процедурою та завершення процедур закупівель, розпочатих тендерним комітетом; ОСОБА_6 , заступника директора з ресурсів та перспективного розвитку, в частині здійснення процедур закупівель товарів; ОСОБА_8 , начальника ВСЗ, в частині здійснення процедур закупівель робіт і послуг, спрощених закупівель товарів, робіт і послуг та оприлюднення звітів про договори, укладених відповідно до частин третьої, сьомої статті 3 Закону;

- протокол розгляду тендерних пропозицій UA -2021-12-31-001711-с, згідно з яким замовником ВП «АТОМРЕМОНТСЕРВІС» ДП «НАЕК «Енергоатом» допущено до аукціону ТОВ «ВМФ» та ТОВ Виробничо-комерційну фірму «Фаворит Авто+»;

-лист про запрошення ОСОБА_1 до Держаудитслужби для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2023 № 003100-16/5018-2023;

-акт про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 12.05.2023 № 15, з якого вбачається, що Держаудитслужба листом від 03.05.2023 № 003100-16/5018-2023 запросила ОСОБА_1 з`явитися о 10 год 00 хв 12.05.2023 до органу державного фінансового контролю (м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 4) для складання протоколу про адміністративне правопорушення. У визначений час та за вказаною у листі Держаудитслужби від 03.05.2023 № 003100-16/5018-2023 адресою ОСОБА_1 не з`явився до органу фінансового контролю для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

- лист про надсилання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 15.05.2023 № 003100-16/5473-2023;

-списки згрупованих поштових відправлень та трекінг Укрпошти, з яких вбачається, що 05.05.2023 було направлено лист № 003100-16/5018 В. Комарову у ВП «АТОМРЕМОНТСЕРВІС»,

який отримано за довіреністю 09.05.2023; 16.05.2023 було направлено лист № 003100-16/5473 В. Комарову у ВП «АТОМРЕМОНТСЕРВІС»;

-копію повідомлення про намір укласти договір про закупівлю ш/з ВТ-200-У-21, підписане ОСОБА_9 23.02.2022, з якого вбачається, що переможцем процедури закупівлі послуг у виді перевезення персоналу ВП «АТОМРЕМОНТСЕРВІС» та товарно-матеріальних цінностей визначено ТОВ «ВМФ»;

- копію наказу ВП «АТОМРЕМОНТСЕРВІС» ДП «НАЕК «Енергоатом» № 14-зв від 29.03.2023 про припинення трудового договору, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був звільнений на підставі статті 38 КЗпП України з 31.03.2023 в зв`язку з виходом на пенсію;

- копію наказу Держаудитслужби № 50 від 22.02.2023 «Про початок моніторингу процедур закупівель» та перелік процедур закупівель, який є додатком до вказаного наказу, відповідно до якого розпочато моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку, що додається;

-копію висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 17.03.2023 № 306, затвердженого заступником Голови Державної аудиторської служби України 17.03.2023, з якого вбачається, що з 22 лютого 2023 року по 14 березня 2023 року було проведено моніторинг процедури закупівлі щодо ВП «АТОМРЕМОНТСЕРВІС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за предметом закупівлі: перевезення персоналу ВП «АТОМРЕМОНТСЕРВІС» та товарно-матеріальних цінностей, код за ДК 021:20-1 нерегулярні пасажирські перевезення, очікуваною вартістю 16156958,22 гривень. За результатами аналізу питань розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ ВКФ «Фаворит Авто+» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питань розгляду тендерної пропозиції та документів переможця ТОВ «ВМФ» установлено порушення вимог абзацу третього пункту 3 частини першої статті вказаного 31 Закону.

На підставі вказаних документів головним державним аудитором відділу моніторингу закупівель у бюджетній сфері Департаменту моніторингу закупівель Державної аудиторської служби України Александровим О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частинною 3 статті 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..

Разом з тим, ОСОБА_1 на спростування причетності до вказаного правопорушення було надано суду:

- копію наказу ВП «АТОМРЕМОНТСЕРВІС» ДП «НАЕК «Енергоатом» № 56 від 31.01.2022, яким на період відпустки начальника ВСЗ ОСОБА_4 з 31.01.2022 по 04.02.2022 включно та на період лікарняного з 31.01.2022 заступника директора з персоналу ОСОБА_5 виконання обов`язків уповноважених осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладено на уповноважену особу, заступника директора з ресурсів та перспективного розвитку ОСОБА_6 ;

-копію службової записки начальника Служби господарського і складського забезпечення ( СГіСЗ) ВП «АТОМРЕМОНТСЕРВІС» ОСОБА_2 № 42-38/120 від 09.02.2022 з оцінкою документів на відповідність вимогам тендерної документації ТОВ «ВМФ», ТОВ ВКФ «Фаворит Авто+», з якої вбачається, що СГіСЗ була проведена оцінка документів учасників торгів на їх відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим Законом України «Про публічні закупівлі». За результатами розгляду наданих пропозицій встановлено, що пропозиції учасників ТОВ «ВТФ» та ТОВ «Фаворит Авто +» відповідають встановленим вимогам;

-копію протоколу розгляду тендерних пропозицій № 48 від 11.02.2022 ш/з ВТ-200 У-21, підписаного уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель, ОСОБА_3 , відповідно до якого було допущено до аукціону тендерні пропозиції учасників (на підставі службової записки куратора закупівлі СГіСЗ від 09.02.2022 № 42-38/120 ) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМФ», Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Фаворит Авто +», та в якому зазначено, що підстави відхилення тендерної пропозиції згідно зі статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутні.

Аналіз вищевказаних доказів свідчить про те, що уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель ОСОБА_3 було прийнято рішення про допуск до аукціону учасників: ТОВ «ВТФ» та ТОВ ВКФ «Фаворит Авто +», що надали тендерні пропозиції, шляхом оформлення протоколу розгляду тендерних пропозицій № 48 від 11.02.2022. Саме на етапі розгляду тендерних пропозиційуповноваженою особою, відповідальною за

організацію та проведення закупівель ОСОБА_3 , повинно було прийнято рішення про відхилення тендерних пропозицій за наявності підстав, передбачених статтею 31 Закону № 922. Доказів того, що таке рішення повинен був прийнятий ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведеної поза розумним сумнівом.

Таким чином, в судовому засіданні на підставі досліджених доказів не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги.

Процедура складання Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за статтями 163-12, 164-2, 164-12, 164-14 та частинами третьою-сьомою статті 166-6 КУпАП передбачено Порядком оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби 01.12.2016 № 168, зареєстрованого в МЮУ 21.12.2016 за № 1674/29804 ( далі Порядок).

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Порядку у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол № 31/18/2023пр був складений в органі державного фінансового контролю за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .. При цьому лист про запрошення ОСОБА_1 до Держаудитслужби для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2023 № 003100-16/5018-2023 був направлений йому 05.05.2023 до ВП «АТОМРЕМОНТСЕРВІС», хоча листом директора ВП «АТОМРЕМОНТСЕРВІС» від 19.04.2023 № 11-20/40/1841, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, було повідомлено Держаудитслужбу, що ОСОБА_1 звільнений з підприємства та надано копію наказу про звільнення ОСОБА_1 .. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , лист про запрошення на складання протоколу він не отримав, оскільки у ВП «АТОМРЕМОНТСЕРВІС» він вже не працював. Направлення запрошення ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу за місцем проживання матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення його прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 164-14 КУпАП, за

обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях останнього відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 274 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, необхідно закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 164-14 КУпАП із підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 164-14 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька