Справа № 644/2288/23
Провадження № 3/644/848/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 455751, складений 18.04.2023 року, о 21:10 у відношенніОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого, останній 11.04.2023 року о 23-53 год. по вул. Бібліка,63 у м. Харкові керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності через свого представника, надав письмові пояснення та клопотання, в якому зазначив про обставини його зупинки патрульними та перевірки на стан сп`яніння.

Так, сторона захисту після ознайомлення з матеріалами справи №: 644/2288/23 стосовно ОСОБА_1 , які були передані до суду в якості доказів по справі установила наступні порушення чинного законодавства та затвердженої наказом № 1452/735 Інструкції № 1413/27858: /мовою оригіналу/

«

1)В ролі доказів по справі №: 644/2288/23 за складеним протоколом ААД № 455751, до суду було передано два відео докази з нагрудних бодікамер. а саме- 470755 від 11.04.2023 (як зазначено в протоколі ААД № 455751) та 472972 (без дати, лише з вказівкою інтервалу часу зйомки), як зазначено в рапорті до складеного протоколу

переданого до суду з матеріалами справи.

Як зазначено в протоколі матеріалів справи ААД № 455751. надане відео з нагрудної бодікамери 470755 датується як від 11.04.2023 , а на справді як ми вбачаємо при перегляді цього відео з маркеру дати та часу цієї камери, що відео фіксація проходження освідчення на стан алко чи наркологічного сп`яніння , відбувається по першій годині 12 квітня. 2023р. (усі послідуючі маркери у цьому відео доказі мають таку ж дату ,а саме 12.квітня. 2023р), що автоматично робить цей відео доказ не достовірним і нікчемним(таким що не має юридичної сили) з причини неспівпадіня дати. При складанні процесуальних документів передбачене чітке спів падіння дати, часу, уповноваженої особи, та місця їх складання з іншими наданими доказами по справі.

2)Відповідно до ст. 35 закону «Про Національну поліцію» ,а саме «законна причина зупинки транспортного засобу» і знов гаки у відповідності до ст.251 КУпАП, в матеріалах справи №: 644/2288/23 повністю відсутні достовірні та належні докази

. того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з будь яким порушенням ПДР. щоб надало підстави працівникам поліції БПОП «ТРАЛЛ 366»,як зазначено в рапорті який додано до протоколу ААД № 455751. його законної зупинки передбаченою ст. 35 закону «Про Національну поліцію». Для того, щоб вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння, поліція має довести законність його зупинки: такі висновки Чернівецького апеляційного суду в рішенні від 13 жовтня 2022 року по справі 718/1824/22, яке узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Виходячи з матеріалів справи які надійшли до суду і з якими ознайомилась сторона захисту, ми вбачаємо що як зазначено в складеному рапорті до протоколу ААД №

455751 ОСОБА_1 11.04.2023р. рухався з порушенням часу «комендантської години», яке зафіксували працівники поліції БПОП «ТРАЛЛ

366» що і стало «законною причиною» у відповідності до ст. 35 закону «Про Національну поліцію» для зупинки транспортного засобу яким керував обвинувачений, після чого було виявлено ознаки наркологічного сп*яніння, але для цього не надали жодного об`єктивного та належного доказу скоєного правопорушення (свідки, фото-відео фіксація) до суд, як це передбачено ч.1 ст. 77 «Обов`язок доказування» КАСУ та ст. 62 КУ.

А з цього , виходячи з висновку Чернівецького апеляційного суду в рішенні від 13 жовтня 2022 року по справі 718/1824/22, яке узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17 витікає: із матеріалів справи про адміністративне правопорушення зазначене в протоколі

ААД № 455751 не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуатьні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3)Оповіщення ОСОБА_1 про дату, час, місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП за допомогою оповіщення телефоном або за допомогою месенжера(Вайбер.Телеграм) які закріплені за номером обвинуваченого, або надсилання повідомлення чи повістки поштою(як того вимагає інструкція), не було проведено належним чином що порушує вимоги інструкції № 1408/27853 «ІНСТРУКЦІЯ з

_ оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВСУ № 1395 а саме розділу 3 ч.5 п.З - «чи повідомлено натежним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці)», та розділу 3 ч.8 2й абзац «Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративноївідповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи. їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на розгляд справи.».В поданих до суду матеріалах справи, немає жодних відомостей про належне повідомлення поштою.

Із зазначеного в доданому рапорті до складеного протоколу ААД № 455751 відео з нагрудної бодікамери-472972, яке додане в матеріали справи №: 644/2288/23 як доказ чітко вбачається що працівники патрульної поліції намагаються викликати

за допомогою телефонного дзвінка як вони стверджують у відео, ОСОБА_1 (але,чіткого розуміння що вони викликають саме ОСОБА_1 з наданого відео немає, того що процес вводу номеру телефону ОСОБА_1 не видно при відео фіксації очікування для подальшого розгляду справи), і тому сторона захисту не вважає додане відео з нагрудної бодікамери- 472972 за належний доказ. Розглянувши Повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області ДПП» яке додане до матеріалів справи, сторона захисту прийшла до висновку ,що це повідомлення підробне, тому що а ні під час

проходження освідчення на наркотичне сп`яніння у мед закладі зазначене в матеріалах справи ,а ні після цього освідчення, працівники патрульної поліції не складали повідомлення про призначення часу, дати, та місця розгляду справи, як цього вимагає процесуальна норма, не давали ні яких паперів для підпису, і як заявляє обвинувачений ОСОБА_1 в доданому до матеріалів справи повідомленні не його підпис та не його .почерк яким заповнено це повідомлення, стиль написання цифр також не його (що є ще одним підтвердженням не належного оповіщення обвинуваченого про дату ,час, та місце розгляду справи). За для порівняння, додаю до клопотання «Повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області ДПП» (Додаток) , призначене на 17.05.2023р (тому як ОСОБА_1 09.05.2023р. був повторно направлений для огляду на стан наркотичного сп`яніння, і за результатами висновку №1047 виявився тверезим(Додаток2)). При повторному притягненні до відповідальності, усі норми права та інструкції були дотримані, підтвердженням чого є отримане «Повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області ДПП» на 17.05.2023р .Таким чином .складенийпротокол ААД № 455751 за відсутності сторони що до якої складається цей протокол, за умови що особа не була належним чином повідомлена, вважається складеним з порушенням диспозиції ч.2 статті 254 КУпАП і ст. 62 КУ, і є таким що не має юридичної сили.

»

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за діяння, яке на момент його вчинення не є правопорушенням.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі ААД № 455751 та. відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто правопорушенням не являється, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.

Згідно ч. З ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До справи ОСОБА_1 додав копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 1047, який був складений 09.05.2023 о 10-15 год. та згідно з яким стан сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено; Виписку із медичної карти стаціонарного хворого періодом 30.03.22 22.04.22, діагноз гострий вірусний гепатит В.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, не вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП., бо відсутні докази, що ОСОБА_1 11.04.2023, 23-53 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Так, вказані у протоколі дані спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1047, який був складений 09.05.2023 о 10-15 год. щодо водія ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Матвієвська Г. В.