ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 669/335/23

Провадження № 33/4820/345/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Першина В.М.,апеляційну скаргу останнього на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду встановлено, що 02 квітня 2023 року о 23 год 50 хв ОСОБА_1 в смт. Білогір`я по вул. Цегельна керував автомобілем Hyundai номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ПершинВ.М. просить постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 16травня2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Постанову суду вважає такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають встановленим обставинам справи.

Вказує, що суд безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАп, оскільки він автомобілем не керував, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Автомобіль під час його зупинки працівниками поліції у русі не перебував.

Із долученого до матеріалів справи не вбачається факт керування ним автомобілем, тому такий доказ є неналежним.

Твердження суду про те, що свідок ОСОБА_2 є товаришем ОСОБА_1 , а тому його пояснення до уваги братись не можуть, є безпідставним, оскільки свідок попереджався про кримінальну відповідальність перед наданням своїх пояснень суду.

Крім того, в постанові не надана оцінка акту огляду на стан сп`яніння та направленню на огляд до медичного закладу, що свідчить про їх недопустимість, отже судовий розгляд проведено не повно.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просилиїї задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга захисника Опанюка В.С. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Висновок суду про наявність складу адміністративногоправопорушення, передбаченогост. 130 ч. 1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданнідоказах, яким суд дав належнуправовуоцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 167275, від 02.04.2023 року 02 квітня 2023 року о 23 год 50 ОСОБА_3 в смтБілогір`я по вул. Цегельна керував автомобілем Hyundai номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами, зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167275, від 02.04.2023 року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.3);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується. що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння(а.с.4);

-направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зя кого вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с. 5);

- відеозапису обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його огляду на стан сп`яніння з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «DragerAlkotest» або в найближчому закладі охорони здоров`я(більше 20 разів) ОСОБА_1 не погоджувався. Натомість, намагаючисьуникнути адміністративної відповідальності,пропонував працівникам поліції все залагодити («порішати»). Однак в подальшому, в ході розмови повідомив, що він не перебував за кермом автомобіля. Оскільки ОСОБА_1 не погоджувався виконати законну вимогу поліцейського про проходження огляду, уникаючи відповідальності, тому така поведінка останнього правильно була розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, про що складено відповідний протокол (а.с. 10).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про не доведність вини ОСОБА_1 у вчиненому є надуманими, на увагу не заслуговують.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 на момент події автомобілем не керував, автомобіль у русі не перебував, тому і він не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння є необґрунтованим та спростовується дослідженими судом доказами, зокрема, даними відеозапису.

Так, із даних відеозапису, який був долучений працівниками до матеріалів справи, вбачається, що попереду службового автомобіля працівників поліції, який рухався по автодорозі,рухався автомобіль марки «Hyundai» номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору(відео 0000_03, запис 23:18:44). Наближаючись до автомобіля марки «Hyundai», у цей час у ньому загорілись та погасли габарити задніх ліхтарів сигналу «стоп» та увімкнувся покажчик правого повороту, що свідчить про те, що автомобіль призупинився та змістився вправо (відео 0000_03, запис 23:18:48).

Працівник поліції одразу (через 6 секунд) після того як був увімкнутий сигнал повороту, підійшов до автомобіля марки «Hyundai»,мотор якого був увімкнений, де за кермом його перебував ОСОБА_1 (відео 0000_03, запис 23:18:55).

Тоді працівник поліції повідомив, що він порушив правила дорожнього руху та запропонував пред`явити посвідчення водія, а в подальшому запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками такого стану.Однак, на вимогу поліцейського пред`явити документи та пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не погоджувався, натомість пропонував працівникам поліції все «порішати». А в подальшому взагалі відмовився від того, вказуючи що він не керував автомобілем, тому проходити огляд не зобов`язаний (відео 0000_03).

Крім того, перебуваючи в салоні службового автомобіля, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції «Чому ви не увімкнули покажчик повороту?», вказав «Я увімкнув покажчик повороту», що підтверджує те, що саме він перебував за кермом автомобіля (відео 0000_02 МР4).

Враховуючи те, що у автомобіля марки «Hyundai» на момент зупинки його працівниками поліції загорілись задні ліхтарі сигналу «стоп», що свідчить про його зупинку, увімкнувся покажчик повороту, ОСОБА_1 підтвердив, що саме він увімкнув покажчик повороту, тому із наведених доказів вбачається, що автомобіль марки «Hyundai» номерний знак НОМЕР_1 до його зупинки перебував у русі, ОСОБА_1 на момент його зупинки перебував за кермом автомобіля, тому працівники поліції обгрунтовано визначили його суб`єктом адміністративної відповідальності, в ході проведення огляду він відмовився від проведення такого, тому працівники поліції правильно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме щодо нього.

Будь яких рухів автомобіля щодо похитування корпусу автомобіля, які б свідчити про те, що в салоні автомобіля відбувалося переміщення осіб, які в ньому знаходилися, зокрема ОСОБА_1 пересідав із пасажирського сидіння на водійське ,як про це вказує ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано, а тому таке твердження сторони захисту апеляційний суд розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинене.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських відображає обставини, встановлені місцевим судом, на такому зафіксована особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому підстав сумніватись у його належності апеляційним судом не встановлено, що спростовує доводи сторони захисту щодо вказаного.

Апеляційні твердження захисника на те, що судом безпідставно не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що він перебував за кермом автомобіля апеляційний суд відкидає, оскільки ОСОБА_2 у суді пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 , отже він є зацікавленою особою, тому суд правильно оцінив його пояснення, як особи яка зацікавлена в результатах розгляду провадження на користь ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисту про порушення при складанні акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд, то апеляційний суд вважає, що такі твердження позбавлені підстав, оскільки в цих документах фактично зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, вони складені вже після того, як ОСОБА_1 залишив місце події. Факт відмови від проходження від проведення огляду на стан сп`яніння зафіксований як відеозаписом з місця події, так і поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає,що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Першина В.М.на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: