Справа № 583/1113/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

особи, щодо якої вирішується питання про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Коваленка О.І.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілого Кудіна О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2023 о 20 год. 10 хв. в м. Охтирка по вул. Незалежності, 21, керуючи автомобілем марки Toyota FJ Cruser д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрала безпечної швидкості та не дотрималась дистанції допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в поточному напрямку та виконував маневр розвороту ліворуч та з подальшим наїздом на припаркований автомобіль Opel д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 , який в подальшому здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася по тротуару, внаслідок чого пішохід отримала тілесні ушкодження легкого ступеня, а автомобілі зазнали механічних пошкоджень, власники понесли матеріальні збитки. Такими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, визначене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечила, заявила клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності складу правопорушення. Зазначила, що 10.03.2023 близько 8 години вечора керувала транспортним засобом Toyota FJ д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Незалежності, 21 в бік площі Соборної зі швидкістю 50 км/год. В автомобілі знаходвся її чоловік ОСОБА_5 та його товариш. Під`їжджаючи до магазину АТБ побачила, що з парковки виїжджає заднім ходом транспортний засіб, після виїзду з паркомісця зупинився. З метою дотримання безпечної дистанції вона прийняла вліво. Під`їхавши ближче до авто, за 2 с до зіткнення, авто зненацька почало рух для розвороту, що підтверджується відеозаписом: так, на парковці в напрямку площі Соборної три авто зліва від ВАЗ 2110 та два авто справа. О 20:17:03 з парковки починає виїжджати транспортний засіб, маневр виїзду закінчив біля 20:17:13, зустрічний транспортний засіб порівнявся з ВАЗ 2110 (авто, що виїжджало з парковки) о 20:17:11. О 20:17:18 відбувається зіткнення Toyota FJ з ВАЗ 2110 в ліве заднє колесо ВАЗ 2110 в смузі попутного напрямку Toyota FJ. О 20.17:19-20:17:20 Toyota FJ вдаряється в другий (від місця стоянки ВАЗ 2110 на парковці) припаркований транспортний засіб Opel, що означає, що з місця паркування ВАЗ 2110 до місця зіткнення не більше 1,5-2 м. Відео спростовує пояснення ОСОБА_6 та його дружини про те, що він виїхав з парковки, проїхав 15 м зі швидкістю 5 км/год, перестроївся в ліву крайню смугу та чекав, доки проїдуть зустрічні авто. Тому вважає, що в причинному зв`язку з ДТП є порушення вимог п. 10.1 ПДР водієм ВАЗ 2110, так як водій мав подивитися у дзеркало заднього виду і надати перевагу в русі автомобілю, що рухався позаду. Обрана нею швидкість руху була дозволена, автомобіль, що був попереду, не рухався, не перебував у тій самій смузі, що її автомобіль, а тому вимога про дотримання безпечної дистанції до неї не застосовується.

Захисник ОСОБА_7 наполягав на закриті провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 суду пояснив, що заднім ходом виїхав з парковки біля магазину «АТБ», проїхав 15-20 м зі швидкістю близько 5 км/год, ввімкнув лівий поворот, стояв ближче до середини дороги, пропускав зустрічний автомобіль, в дзеркало заднього виду побачив фари іншого автомобіля, який повертав праворуч на парковку, збирався здійснити маневр розвороту ліворуч, однак відчув удар в задню ліву частину автомобіля, від якого автомобіль розвернуло та викинуло на зустрічну смугу, розвернувши на 180 градусів. Через кілька хвилин вийшов з автомобіля, з іншого автомобіля приближався чоловік, який, на його думку, мав ознаки сп`яніння, став кричати, тоді він викликав працівників поліції.

ОСОБА_3 суду пояснив, що йому належить автомобіль Opel, який він залишив на парковці біля магазину «АТБ» та був відсутній не більше 10 хвилин. Коли вийшов з магазину, побачив людей, помітив, що автомобіль стояв не в тому місці, де він його залишив, змістившись на клумбу, побачив автомобіль ВАЗ 2110, побачив скло. В його автомобілі пошкоджена фара, багажник, дверки правої сторони, бампер по лівій стороні, пішла деформація правого заднього крила, була суттєва вм`ятина на капоті.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що разом з ОСОБА_2 10.03.2023 десь о 20.10 год. виїхали з парковки біла магазину «АТБ», зупинилися на своїй смузі руху, ввімкнув показчик повороту, бо були зустрічні автомобілі, потім відчула удар. Автомобіль відкинуло, розвернуло на 180 градусів. З її боку двері були заблоковані, вона виходила з автомобіля через водійські двері. Автомобіль Toyota був на тій же смузі руху, що і ВАЗ 21110.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. 245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху далі ПДР).

Пунктом 1.3 зазначених Правил визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків ( п. 14, 15 Правил).

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення ОСОБА_1 п. 12.1., п. 13.1 ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу, показами потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 , а також відеозаписом з камер вуличного відеоспостереження, які відповідають вимогам належності та допустимості, не суперечать між собою.

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасником руху, не підтверджені належним доказами та є необгрунтованими оскільки її автомобіль не створював перешкоди для виїзду з парковки автомобіля ВАЗ 2110. Водій ОСОБА_1 не заперечує ту обставину, що автомобіль ВАЗ 2110 вже був на смузі її руху, коли її автомобіль наближався до нього.

Позиція водія ОСОБА_1 , що автомобіль ВАЗ 2110, який знаходився попереду її автомобіля на одній смузі руху, перед здійсненням маневру повороту ліворуч мав надати перевагу в русі її автомобілю, не ґрунтується на приписах Правил дорожнього руху, оскільки водій автомобіля, який рухається за іншим автомобілем, виконуючи приписи п. 13.1 ПДР, має дотримуватися належної дистанції та в разі, коли автомобіль, який їде попереду, зменшив швидкість чи зупинився, відповідно, зменшити швидкість чи зупинитися з метою недопущення створення зіткнення, тобто виконати приписи п. 1.5 ПДР.

За таких обставин, приходжу до висновку про достатність належних та допустимих доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення враховую відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA0018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за , код бюджетної класифікації доходів 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко