overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/6402/22
Провадження № 3/496/436/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., за участю секретаря Попової А.С., адвокатів Білянської К.А., Московського В.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст. ст. 124, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білянської Катерини Аркадіївни про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська,8).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка швидкість руху автомобіля HYUNDAІ Н-1 р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням зафіксованого сліду гальмування довжиною 9,4м?

2. Як повинні були діяти водії транспортних засобів HYUNDAІ Н-1 р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

3. Чи мали технічну можливість водії транспортних засобів HYUNDAІ Н-1 р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_2 запобігти зіткненню в заданій дорожній обстановці ?

4. В діях кого з водіїв вбачається невідповідність та яким саме приписам ПДР, та які з них перебували у причинному зв`язку із зіткненням ?

5. Чи є технічно спроможними і чи відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди покази водія автомобіля ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в тій частині, що автомобіль ВАЗ знаходився на узбіччі?

6. Чи були порушені водієм транспортного засобу HYUNDAІ Н-1 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.п. 12.2, 12.3 ПДР?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Судову експертизу провести за рахунок коштів Державного бюджету України.

Направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська,8) для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення № 496/6402/22.

Для належного проведення судової автотехнічної експертизи у справі у разі необхідності зобов`язати власників (користувачів) транспортних засобів марки: HYUNDAІ Н-1 р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_2 , а також SEAT CORDOBA р.н. НОМЕР_3 забезпечити можливість безперешкодного огляду експертом зазначених транспортних засобів, їх доставку та надання на першу вимогу судового експерта для огляду та проведення експертного дослідження.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде складено 18.04.2023 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа №: 398/5906/21
провадження №: 3/398/79/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" січня 2023 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови Попельнастівської сільської ради Олекандрійського району Кіровоградської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали від адвоката Руденка А.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2021 серії КР № 00002-21 ОСОБА_1 , будучи головою Попельнастівської сільської ради Олекандрійського району Кіровоградської області в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надав неповну відповідь на адвокатський запит, чим порушив право на інформацію, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та «Порядку оформлення головою ради адвокатів Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення» від 19.11.2013 р., було складено безпідставно.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність."

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на адвокатський запит адвоката Гулого А.В. від 27.09.21 р. надав аргументовану та змістовну відповідь за № 1172 від 12.10.21 р., у якій пояснив, чому, на його думку, є неможливим надання вказаної інформації.

Оскільки відповідь на адвокатський запит надана у встановлені строки, тому адвокат Гулий А.В. мав можливість оскаржити відмову у наданні інформації до посадової особи вищого рівня або до суду, в порядку КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ Людмила Миколаївна НЕРОДА
справа № 208/1718/23
№ провадження 3/208/801/23
ПОСТАНОВА

03 квітня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., при вирішенні питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення за протоколами серій ВАВ №853303, ВАВ №853304, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

В провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серій ВАВ №853303, ВАВ №853304, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36, суддя -

постановив:

Адміністративні матеріали № 208/1716/23 (пров.3/208/800/23), 208/1718/23 (пров.3/208/801/23), за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 208/1716/23 (пров.3/208/800/23)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ізотов
Справа № 165/1491/23
Провадження № 3/165/611/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05 травня 2023 року на розгляд до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

08 червня 2023 року суддею Ференс-Піжук О.Р. заявлено самовідвід у розгляді даної справи, оскільки вона особисто знайома тривалий час з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його дружиною ОСОБА_2 , а представник ОСОБА_1 - адвокат Явтушенко І.В. приходиться їй кумою, з якою підтримує дружні стосунки, тому дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., приходжу до такого висновку.

Згідно із п.1, п.2 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Беручи до уваги заяву судді Ференс-Піжук О.Р., з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід вважаю обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",-

постановив:

Заяву судді Ференс-Піжук Орисі Романівни про самовідвід в справі №165/1491/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, задоволити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.Р.Ференс-Піжук
Справа № 727/3407/23
Провадження № 3/727/1302/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.04.2023 року, приблизно о 18:20 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав останню нецензурною лайкою, шарпав за одяг та дав ляпаса їй по обличчю в присутності малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим міг завдати шкоду психологічному та фізичному здоров`ю громадянки ОСОБА_2 , вказаним вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

При цьому, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №141321 від 04.04.2023 року, заявою, письмовими поясненнями та копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №303332 від 04.04.2023 року, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №204/7261/23
Провадження №3/204/3964/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07 червня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2023 року о 06 год. 30 хв. в м. Дніпро на вул. Будівельників в районі електроопори №185 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAPLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, при якій скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , але місце пригоди залишив, поліцію не повідомив, чим порушив п.2.10. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що дорожньо-транспортної пригоди не було, а відповідно місце дорожньо-транспортної пригоди він не залишав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бірюков С.В. в судовому засіданні зазначив, що обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення не доведені та просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення (07 січня 2023 року), вчиненого ОСОБА_1 , минуло більше ніж три місяці.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122? КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 674/858/23
Провадження № 3/674/291/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01 червня 2023 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справи про адміністративне правопорушення №674/856/23 (пров.№3/674/289/23), №674/857/23 (пров.№3/674/290/23), №674/858/23 (пров.№3/674/291/23), №674/860/23 (пров.№3/674/292/23),№674/861/23 (пров.№3/674/293/23), №674/862/23 (пров.№3/674/294/23), №674/864/23 (пров.№3/674/295/23), №674/865/23 (пров.№3/674/296/23), №674/866/23 (пров.№3/674/297/23), №674/867/23 (пров.№3/674/298/23), №674/868/23 (пров.№3/674/299/23), №674/869/23 (пров.№3/674/300/23), №674/870/23 (пров.№3/674/301/23), №674/871/23 (пров.№3/674/302/23), №674/872/23 (пров.№3/674/303/23), №674/873/23 (пров.№3/674/304/23), №674/874/23 (пров.№3/674/305/23), №674/875/23 (пров.№3/674/306/23), №674/876/23 (пров.№3/674/307/23), №674/877/23 (пров.№3/674/308/23) стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення №674/856/23 (пров.№3/674/289/23), №674/857/23 (пров.№3/674/290/23), №674/858/23 (пров.№3/674/291/23), №674/860/23 (пров.№3/674/292/23),№674/861/23 (пров.№3/674/293/23), №674/862/23 (пров.№3/674/294/23), №674/864/23 (пров.№3/674/295/23), №674/865/23 (пров.№3/674/296/23), №674/866/23 (пров.№3/674/297/23), №674/867/23 (пров.№3/674/298/23), №674/868/23 (пров.№3/674/299/23), №674/869/23 (пров.№3/674/300/23), №674/870/23 (пров.№3/674/301/23), №674/871/23 (пров.№3/674/302/23), №674/872/23 (пров.№3/674/303/23), №674/873/23 (пров.№3/674/304/23), №674/874/23 (пров.№3/674/305/23), №674/875/23 (пров.№3/674/306/23), №674/876/23 (пров.№3/674/307/23), №674/877/23 (пров.№3/674/308/23) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/856/23 провадження №3/674/289/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа №701/353/23
Провадження №3/701/212/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з сектору поліцейської діяльності № 1 ВП №1 Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 12.04.2023 року о 11 год 10 хв., перебуваючи на автобусній зупинці що по вул. Центральній, с. Русалівка Уманського району Черкаської області, здійснював продаж з рук тютюнових виробів марки "Стронг" без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та визнав себе винним у вчинені даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2023 року серії ВАВ №532025, який був складений ДОП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Юдченко М.С., поясненнями ОСОБА_1 , написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_1 , а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі 17000 грн. 00 коп., (на рахунок UA 0023645, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Буки /21081100, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100), без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
29.05.2023 Справа № 756/5985/23
Номер справи 756/5985/23
Номер провадження № 3/756/3526/23
П О С Т А Н О В А

29 травня 2023 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2023 о 22:30 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини в ході якого висловлювався в її бік словесними образами та нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №262063, рапортом, поясненнями учасників події.

Його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім`ї фізичного та психологічного характеру.

Обставиною, яка пом`якшує покарання правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст.23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов