Справа № 127/495/23
Провадження № 3/127/221/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РС УДМС України у Вінницькій області 27.10.2015, РНОКПП № НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2023 о 22:50 год. у м. Вінниці по вул. Брацлавська, 81, керував транспортним засобом «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у лікаря-нарколога в комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», висновок № 0006.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що 02.01.2023 він сидів в автомобілі на узбіччі дороги та чекав майстра, який мав відремонтувати автомобіль, коли підійшли працівники поліції та запитали чого він зупинився з порушенням Правил дорожнього руху. В подальшому працівник поліції сказав, що ОСОБА_1 має пройти огляд на стан сп`яніння, бо це його обов`язок. ОСОБА_1 погодився, однак в лікарні не зміг здати аналіз сечі у зв`язку із станом здоров`я, про що написав відповідну заяву. Самостійно протягом двох годин до лікарні не звертався.

Допитаний свідок ОСОБА_2 повідомив, що 02.01.2023 близько 22:00 год. зламався автомобіль, на якому вони їхали разом із ОСОБА_1 та вони чекали майстра, зупинившись на обочині. Тоді під`їхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що останній погодився. Також, ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль працівники поліції не зупиняли, однак ОСОБА_1 в розмові з поліцейськими факт керування не заперечував.

Допитаний свідок ОСОБА_3 повідомив, що 02.01.2023 близько 21:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що в нього зламався автомобіль. ОСОБА_3 займається ремонтом транспортних засобів, тому одразу поїхав до ОСОБА_1 . По приїзду, ні працівників поліції, ні ОСОБА_1 вже не було, ОСОБА_3 замінив запобіжник та забрав автомобіль до свого будинку, оскільки наближалась комендантська година, а ОСОБА_1 не відповідав на дзвінки.

Захисник Александров Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, думку захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361602 від 02.01.2023 слідує, що ОСОБА_1 01.01.2023 о 22:50 год. у м. Вінниці по вул. Брацлавська, 81, керував транспортним засобом «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у лікаря-нарколога в комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», висновок № 0006.

Також, у ході судового провадження було досліджено відеозапис з «бодікамери» працівників поліції. Із зазначеного відеозапису слідує, що 01.01.2023 з увімкненим аварійним світлом, був виявлений транспортний засіб «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху, на водійському сидінні якого, з пристебнутим паском безпеки, перебував ОСОБА_1 . На запитання поліцейського, чому зупинився в забороненому місці, ОСОБА_1 відповів, що зараз від`їде. В подальшому, під час спілкування з працівниками поліції, на запитання останніх чи вживав наркотичні засоби нетривалий час назад, ОСОБА_1 відповів «може бути». Також, ОСОБА_1 мав намір домовитись з працівниками поліції, на що останні повідомили йому про кримінальну відповідальність.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, однак в лікарні аналіз сечі здати не зміг. ОСОБА_1 було надано тривалий час для здачі аналізу, було надано воду та роз`яснено, що не здача вказаного біологічного середовища буде розцінена, як відмова від проходження огляду, і відносно нього будуть складені матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується, наявним в матеріалах справи висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0006 від 01.01.2023, з якого слідує, що 01.01.2023 о 23:10 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) Правил дорожнього руху не містять.

Згідно із ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заперечення захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

З наявного в матеріалах справи відеозапису, який в даному випадку є самостійним засобом доказування, слідує, що на початку фіксування події, транспортний засіб «Audi A6» не рухався, однак беручи до уваги, що зазначений транспортний засіб у темну пору доби знаходився на проїжджій частині із увімкненим двигуном та аварійним світлом, ОСОБА_1 знаходився на місці водія, пристебнутий паском безпеки, тобто являвся таким у розумінні п. 1.10 Правила дорожнього руху, автомобіль був готовий до руху, а ОСОБА_1 не мав жодних перешкод у будь-який момент прийняти рішення щодо продовження руху транспортного засобу, так як сам повідомив, на запитання поліцейського, чому він зупинився в забороненому місці - «зараз від`їду», суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, під час фіксування поліцейським події на нагрудну камеру, ОСОБА_1 жодного разу не зазначив, що очікує на майстра, як це повідомляли в судовому засіданні свідки, та що автомобіль не справний. Такі заперечення також відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 перед тим як їхати до закладу охорони здоров`я хотів «домовитись» з працівникам поліції, що вказує на те, що ОСОБА_1 своїми діями намагався уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника щодо порушення лікарем процедури огляду водія на стан сп`яніння суд вирішує необґрунтованими з огляду на наступне.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12, п. 13 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим, у даній Інструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд, враховуючи, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

З відповіді лікарні на адвокатський запит встановлено, що в комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» відсутній хроматограф, на якому можливо проводити дослідження слини, змивів з поверхні губ, шкірного покрову обличчя і рук, тому використовують швидкі тести.

Крім того, відповідно до вимог п. 13 розділу ІІІ зазначеної Інструкції для дослідження біологічного середовища, кров використовується лише у тих випадках, коли в особи неможливо взяти інші зразки біологічного середовища, зокрема, якщо водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся здати інше біологічне середовище (кров, слину чи інше), суд, враховуючи відсутність об`єктивних обставин, які б перешкоджали останньому в умовах медичного закладу здати біологічний зразок у вигляді сечі, розцінює як форму захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, висновок лікаря нарколога про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі є вірним.

З огляду на вищевказане суд не вбачає підстав для виклику лікаря нарколога, який проводив огляд ОСОБА_1 для надання додаткових пояснень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: