Провадження № 33/824/150/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шпаргалюка С.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Шпаргалюка С.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 22 листопада 2021 року, о 10 годині 55 хвилин, в м. Києві, на вул. Генерала Родимцева, 7 б, керуючи автомобілем марки «Suzuki SX-4», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 250», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Крім цього, ОСОБА_1 , 22 листопада 2021 року, о 10 годині 55 хвилин, в м. Києві, на вул. Генерала Родимцева, 7 б, керував автомобілем марки «Suzuki SX-4», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт звернув увагу на те, що на момент оформлення матеріалів ДТП у працівників патрульної поліції були відсутні будь-які підозри щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом з боді-камери поліцейського. Натомість, після оформлення матеріалів ДТП, очікуючи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від працівників поліції, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 вжив заспокійливі ліки та 0,5 л пива та чекав на приїзд родичів. Після цього, працівник патрульної поліції, повертаючи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, почувши запах алкоголю від ОСОБА_1 наполегливо запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження вказаних обставин, захисник звернув увагу на відеозаписи з місця події, які знаходиться в матеріалах справи. На переконання апелянта, протокол серії ААД № 212344 був складений незаконно, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом після вживання пива, а сам огляд на стан сп`яніння, із порушенням вимог Інструкції № 1395 від 07.11.2015, був проведений о 12 годині 41 хвилину, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шпаргалюка С.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновкупро відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП учасниками судового розгляду не оскаржувалась, у зв`язку із чим, висновки місцевого суду у цій частині апеляційним судом не перевірялися.

Щодо постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, то суд враховує те, що учасниками судового розгляду не оспорюється того, що у результаті проведення огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 був виявлений стан алкогольного сп`яніння. Щодо доводів апеляційної скарги та пояснень обвинуваченого і його захисника про те, що алкогольні напої були вжиті після документування адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то суд зважає на те, що ОСОБА_1 після повідомлення про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння, перед пропозицією поліцейського пройти огляд та після отримання результатів огляду не повідомляв поліцейських про факт вживання ним алкогольних напоїв після ДТП. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння і після позитивного результату не зробив будь-яких заяв, пояснень чи зауважень щодо часу вживання ним алкогольних напоїв. Не зробив таких зауважень ОСОБА_1 і під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, хоча ці обставини є істотними для вирішення питання про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Із урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що указані доводи ОСОБА_1 наведені із метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шпаргалюка С.В.залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк