П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/796/23

Провадження № 3/348/429/23

18 квітня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого в ПАТ "Укрнафта" водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.04.2011 Надвірнянським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.03.2023 о 12 год. 40 хв. в с. Пнів по вул. С.Стрільців, водій автомобіля Камаз 53213, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем DAEWOO ESPERO, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден. Він рухався на автомобілі Камаз 53213, державний номерний знак НОМЕР_3 з об`їзної дороги в напрямку с. Пнів. Перед виїздом на ґрунтову дорогу увімкнув лівий поворот, щоб здійснити поворот ліворуч, зупинив автомобіль, пропустив 2 автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку, переконався в безпечності виконання маневру, в дзеркало заднього виду нікого видно не було, після чого розпочав поворот та почув удар в ліву сторону в передній бампер. Під час здійснення повороту його швидкість ставала 3 км/год. Зіткнення сталося майже на ґрунтовій дорозі. Перед ділянкою дороги, на якій сталося зіткнення, є заокруглення дороги.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався з об`їзної дороги в напрямку с. Пнів. Попереду їхав автомобіль Камаз 53213, державний номерний знак НОМЕР_3 на малій швидкості, переконавшись в безпечності, ОСОБА_2 почав обгін Камазу та почув удар в праву сторону свого автомобіля, на Камазі увімкненого повороту не бачив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши докази кожний окремо та в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до якої водій порушив п. 14.6 а ПДР, згідно якого обгін заборонено, зокрема на перехресті.

Таким чином, з урахуванням обстановки, що перед здійсненням повороту водій ОСОБА_3 повністю зупинився, пропустив транспортні засобі, які рухалися назустріч, покажчик повороту в нього був включений, оскільки працівниками поліції не вміняється порушення даного пункту правил дорожнього руху, є встановлений факт порушення ПДР саме ОСОБА_4 , в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко