копія Справа №678/473/23
Провадження №3-678-263/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання Іськової Т.Л., захисника-адвоката Кравчука Р.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал №334, який надійшов з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 07.03.2006 року, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.04.2023 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305997 від 10.04.2023 року, ОСОБА_1 10.04.2023 року о 07 год. 30 хв. на а/д Стрий-Ізварино 320 км., керував автомобілем «RENAULT» ном. знак. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу на місці зупинки за згодою водія за допомогою приладу алкотестеру «Драгер Алкотест - 6810» ARCD 0501, результат 0,48 %. Проходити подальший медичний огляд на стан сп`яніння в мед. закладі гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення він не визнає в повному обсязі, так він 10.04.2023 року вранці, приблизно о 07 год. 30 хв. їхав в якості водія на транспортному засобі марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , повертався з рейсової командировки та в нього закінчувався час, так як даний автомобіль є вантажівкою і у ньому встановлено трекер, а саме навігація щодо часу в дорозі та часу відпочинку, а тому він був змушений стати на відпочинок. Він припаркувався вказаним автомобілем на АЗС, яка розташована навпроти поліцейського посту «Бохни» на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварино» 320 км, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, та випив приблизно 100 грам горілки, та думав лягати відпочивати. В цей час до його автомобіля підійшли двоє працівників поліції та запитали в нього чому він тут припаркувався, а він відповів їм що на даний час у нього пауза і він має постояти автомобілем 9 годин. Потім працівники поліції поросили його надати посвідчення водія та документи на автомобіль, що він і зробив та передав документи. Потім один з працівників поліції повідомив йому, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння і попросив пройти на стаціонарний поліцейський пост «Бохни» для того щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, так як посвідчення водія та документи на автомобіль перебували у працівника поліції. Його автомобіль працівники поліції не зупиняли, він не керував транспортним засобом, а сидів в салоні автомобіля на водійському сидінні та відпочивав, автомобіль був припаркований. Він після того як випив 100 грам горілки, не керував та не рухався автомобілем. Він з працівниками поліції пройшов на поліцейський пост «Бохни», працівник поліції показав прилад алкотестер «Драгер Алкотест 6810», він розпакував запакований чистий муштук, продув у пристрій та тест показав 0,48% проміле алкоголю. Потім відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що він нібито керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, хоча насправді такого не було. Перед тим як пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції йому його права та обов`язки не повідомляв та не роз`яснював. Крім того документи, які містяться в матеріалах справи, а саме розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 10.04.2023 року, розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 10.04.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.04.2023 року, йому представлялись працівником поліції та підписувались ним вже після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810», а до того йому працівники поліції жодних прав та обов`язків не повідомляли, не зачитували та не роз`яснювали. Під час проведення огляду він нічого не повідомляв працівникам поліції. Після проведення огляду він погодився з показниками приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810» та з тестом №1398, і не бажав проїхати у найближчий медичний заклад з метою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лікарем. Він погоджувався саме з тим, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а не з тим що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Саме через дану обставину він не оспорював результат приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810». Вже після того як він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810», він вийшов з працівником поліції з приміщення стаціонарного поліцейського посту «Бохни», і працівник поліції сказав йому щоб він від`їхав та проїхав транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , трохи вперед на узбіччя, оскільки він погано припаркований, однак він повідомляв працівнику поліції, що вживав алкоголь, однак працівник наполегливо просив від`їхати, і він виконуючи вимогу поліцейського присів у автомобіль та проїхав трохи вперед. Куди саме необхідно було перепаркувати автомобіль йому руками (пальцями) показував працівник поліції. Коли він перепаркувався та вийшов з автомобіля, працівник поліції знову запросив його у приміщення стаціонарного поліцейського посту «Бохни» для складання протоколу про адміністративне правопорушення. У приміщенні він майже годину сидів та чекав а працівник поліції оформляв протокол та розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 10.04.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.04.2023 року, розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 10.04.2023 року, які він вже в кінці підписував разом з протоколом на вимогу працівника поліції, а саме інспектора СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Возного І.Б. Також у нього було вилучено його посвідчення водія № НОМЕР_4 . Лише тоді його було відсторонено від керування даним транспортним засобом. В подальшому приблизно через 9 годин приїхав представник підприємства та забрав транспортний засіб з території даної АЗС. Тому він просить суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, адже працівниками поліції було грубо порушено внутрішні інструкції та норми КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він являється інспектором СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, так дійсно 10.04.2023 року він працював на стаціонарному пості «Бохни», та під час несення служби ними було зупинено вантажний автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 від останнього було чути різкий запах алкоголю, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою алкотестеру «Драгер Алкотест 6810» на що останній погодився та продув у пристрій і в подальшому на роздруківці тест №1398 від 10.04.2023 року, результат тесту 0,48 % проміле, що означає, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Всі дані дії фіксувались на відеозапис. Йому було вказано, що вміст алкоголю було перевищено в два рази, оскільки норма це 0,2 проміле. Проходити подальший медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що також зафіксовано на відеозаписі. На місці події було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №305997 від 10.04.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якого в подальшому було відсторонення від керування транспортними засобами. До матеріалів було додано відеозаписи факту керування транспортним засобом і факт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Так дані відеозаписи є переривчастими з метою економії акумуляторної батареї нагрудного відео реєстратора. Інших відеозаписів даної події немає, всі відеозаписи містяться на електронному носії, компакт диску. З самого початку ОСОБА_1 було поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу. Права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснювались вже при складанні протоколу а не під час зупинки транспортного засобу. Так він особисто попросив ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль з території АЗС і це вже було після проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою алкотестеру «Драгер Алкотест 6810», а зупинено його було ще раніше. Під час всієї даної події відносно ОСОБА_1 він не змінював ні часу ні дати у своєму нагрудному відео реєстраторі і в нього відсутній доступ до їх зміни. Він не готовий дати відповідь про те, чи мав він право спочатку оглянути ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою алкотестеру «Драгер Алкотест 6810», а потім надати вказівку на перепаркування ним автомобіля марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 . Під час несення ним служби також був присутній представник транспортної інспекції і можливо у нього саме фіксація факту зупинки автомобіля марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , однак йому не відомо чи даний відеозапис долучено до матеріалів справи, він всі докази, які у нього були, а саме документи та відеозаписи надав для розгляду. Саме ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №305997 від 10.04.2023 року відносно ОСОБА_1 та всі матеріали по даній події. Так він підтверджує те, що у протоколі міститься виправлення, а саме механічна помилка зверху з правої сторони в графі «особу встановлено» міститься виправлення, а саме в даті «від 13.04.2007» і йому відомо про те, що «Інструкція зі складання протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» не допускає будь-які виправлення у протоколі. Також в графі протоколу «До протоколу додаються: написано п/в ПВБ №435410, тест на алкоголь №1398, відеозапис, однак п/в ПВБ №435410 відсутнє у матеріалах справи, його немає, оскільки воно було вилучено та знаходиться на зберіганні у ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області. Так на 2 (другому) відеозаписі з останніми цифрами «0158» який починається о 07 год. 36 хв. 10.04.2023 року, та закінчується о 07 год. 37 хв. 10.04.2023 року, вже після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння алкотестеру «Драгер Алкотест 6810», водій ОСОБА_1 на його вимогу перепарковує автомобіль в інше місце та виїжджає з території АЗС, і це не зупинка даного транспортного засобу, і після цього він запросив ОСОБА_1 до приміщення стаціонарного поліцейського посту «Бохни» для складання протоколу та інших документів. З переглянутих 3 (трьох) відеозаписів не зафіксований факт зупинки автомобіля марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , можливо він зафіксований представником транспортної інспекції, у нього підтверджуючих доказів про це немає. З правом на захист він ознайомлював та роз`яснював ОСОБА_1 під час оформлення протоколу, а не одразу після зупинки транспортного засобу.

Під час оголошення та дослідження матеріалів справи захисник-адвокат Кравчук Р.В. просить звернути увагу та зауважує, що:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №305997 від 10.04.2023 року було складено працівником поліції о 08 год. 00 хв. 10.04.2023 року, у вказаному протоколі зверху з правої сторони в графі «особу встановлено» міститься виправлення, а саме в даті «від 13.04.2007», що є недопустимим відповідно до «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», також в графі протоколу «До протоколу додаються: написано п/в ПВБ №435410, тест на алкоголь №1398, відеозапис, однак п/в ПВБ №435410 відсутнє у матеріалах справи, його немає, оскільки воно було вилучено, чому працівник поліції його зазначає невідомо, щодо зазначення долучення «відеозапис», то до даного протоколу жодного відеозапису не додано, а долучено DVD-R диск, оптичний диск, електронний носій, на якому містяться три відеозаписи, які є перериваючими, тобто зазначені відеозаписи не є цілісними (повними), в протоколі повинно бути зазначено кількість відеозаписів, які додаються, конкретно відеокамери на які дані відеозаписи фіксувались та сама повна назва відеозаписів, а інакше дані відеозаписи не можуть сприйматись судом як належний та допустимий доказ, тобто відеозаписи необхідно належним чином зафіксувати та ідентифікувати;

- роздруківка приладу алкотестеру «Драгер Алкотест» тест №1398 від 10.04.2023 року, результат тесту 0,48 % проміле, алкотестер «Драгер Алкотест 6810» ARCD-0501 останній раз калібрувався 30.08.2022 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння о 07 год. 41 хв. 10.04.2023 року, тобто понад 6 (шість) місяців з останньої дати калібрування приладу, та згідно інструкції про даний прилад він має проходити калібрування не рідше одного разу на шість місяців, тому в даному випадку також виникають сумніви щодо належності та допустимості вказаного доказу без дослідження інструкції на вказаний прилад, також є сумніви щодо температури повітря +21 С;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.04.2023 року, вказаний документ ОСОБА_1 підписував вже в кінці, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння разом з протоколом та іншими документами на вимогу працівника поліції, окрім того щодо виявлених ознак, а саме виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, то працівники поліції не є спеціалістами, не є медичними працівниками, тому вказані ознаки є надуманими та голослівними;

- розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, від 10.04.2023 року, ОСОБА_1 підписував вже в кінці, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, разом з протоколом та іншими документами на вимогу працівника поліції, тому в даному випадку грубо порушено права та обов`язки ОСОБА_1 ;

- розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 10.04.2023 року, ОСОБА_1 підписував вже в кінці, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння разом з протоколом та іншими документами на вимогу працівника поліції, тому в даному випадку грубо порушено права та обов`язки ОСОБА_1 ;

Під час перегляду та дослідження 3 (трьох) відеозаписів, які є переривчастими та містяться на DVD-R диску, захисник-адвокат Кравчук Р.В. просить звернути увагу та зауважує, що:

- 1 (перший) відеозапис з останніми цифрами «0157» починається о 07 год. 31 хв. 10.04.2023 року, та закінчується о 07 год. 34 хв. 10.04.2023 року, саме на даному відеозаписі ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння алкотестеру «Драгер Алкотест 6810», перед проходженням огляду ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки;

- 2 (другий) відеозапис з останніми цифрами «0158» починається о 07 год. 36 хв. 10.04.2023 року, та закінчується о 07 год. 37 хв. 10.04.2023 року, на якому зображено, що вже після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння алкотестеру «Драгер Алкотест 6810», оскільки всі відеозаписи фіксувались інспектором Возним І.Б. на нагрудну боді відеокамеру, ОСОБА_1 на його вимогу виїжджає з території АЗС та видно як працівник поліції рукою (пальцями) показує йому куди необхідно припаркуватись, і це не зупинка даного транспортного засобу, оскільки працівник поліції не повідомив причину зупинки та суть правопорушення, а лише вказав ОСОБА_1 злочинну вимогу перепаркуватись, хоча мав би відсторонити останнього від керування транспортними засобами, і після цього знову запросив ОСОБА_1 до приміщення стаціонарного поліцейського посту «Бохни» для складання протоколу та інших документів;

- 3 (третій) відеозапис з останніми цифрами «0159» починається о 08 год. 28 хв. 10.04.2023 року, та закінчується о 08 год. 33 хв. 10.04.2023 року, на даному відеозаписі чітко видно як складається протокол та розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 10.04.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.04.2023 року, розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 10.04.2023 року, і саме лише зараз роз`яснюються права та обов`язки ОСОБА_1 , і всі ці документи лише зараз на вимогу працівника поліції Возного І.Б. підписує ОСОБА_1 , пояснення у протоколі ОСОБА_1 написав під диктовку працівника поліції ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кравчук Р.В. підтримує пояснення та думку ОСОБА_1 , також просить суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, адже працівниками поліції було грубо порушено внутрішні інструкції та норми КУпАП.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Так, відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наданих суду матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305997 від 10.04.2023 року, свідків або очевидців даного адміністративного правопорушення у ньому не зазначено, крім того вказаний протокол містить виправлення, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року. Також у протоколі зазначено, що до протоколу додаються: п/в ПВБ №435410, яке відсутнє у матеріалах справи, та відеозапис, однак відеозапис також відсутній, долучено саме DVD-R диск, оптичний диск, електронний носій, на якому містяться три відеозаписи, які є перериваючими, тобто зазначені відеозаписи не є цілісними (повними), також у протоколі не вказано за допомогою якого приладу проводився відеозапис події, не зазначено технічних характеристик відеозаписів й записуючого пристрою та його належності працівникам поліції.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд її проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Щодо переглянутого та дослідженого у судовому засіданні DVD-R диску на якому містяться три відеозаписи, суд зазначає наступне: 1 (перший) відеозапис з останніми цифрами «0157» починається о 07 год. 31 хв. 10.04.2023 року, та закінчується о 07 год. 34 хв. 10.04.2023 року, саме на даному відеозаписі ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810», перед проходженням огляду ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки; 2 (другий) відеозапис з останніми цифрами «0158» починається о 07 год. 36 хв. 10.04.2023 року, та закінчується о 07 год. 37 хв. 10.04.2023 року, на якому зображено, що вже після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810», ОСОБА_1 на вимогу поліцейського виїжджає з території АЗС та видно як працівник поліції показує йому рукою (пальцями) куди необхідно паркуватись, і це не зупинка даного транспортного засобу, оскільки працівник поліції не повідомив причину зупинки та суть правопорушення, а лише вказав ОСОБА_1 злочинну вимогу перепаркуватись, хоча мав би відсторонити останнього від керування транспортними засобами відповідно до вимог ст.266 КУпАП, і після цього знову запросив ОСОБА_1 до приміщення стаціонарного поліцейського посту «Бохни» для складання протоколу та інших документів; 3 (третій) відеозапис з останніми цифрами «0159» починається о 08 год. 28 хв. 10.04.2023 року, та закінчується о 08 год. 33 хв. 10.04.2023 року, на даному відеозаписі чітко видно як складається протокол та розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 10.04.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.04.2023 року, розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 10.04.2023 року, і саме лише зараз роз`яснюються права та обов`язки ОСОБА_1 , і всі ці документи лише зараз на вимогу працівника поліції Возного І.Б. підписує ОСОБА_1 .

Суддя зауважує, що суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

З переглянутого відеозапису приходжу до висновку, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом вже після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вимушено, а саме за вказівкою поліцейського перепаркувати автомобіль в інше місце. Доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та досліджувані відеозаписи з зазначенням дати та часу матеріали справи не містять, оскільки відеозапис події є неповним.

Вказане є порушенням положень ст.264 КУпАП та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року.

П.5 р.2 Інструкції встановлено, що включення портативного відеореєстратора нагрудної боді камери відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто Інструкція передбачає безперервне фіксування подій з моменту початку виконання службових обов`язків.

У даному випадку таке фіксування велось вибірково, оскільки на ньому не зафіксовано послідовність подій, що відбувалися 10.04.2023 року.

Крім того, працівником поліції, в порушення п.п.3, 4, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чиі ншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не було повідомлено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього вбачаються, які б давали підстави для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

КУпАП не містить визначення поняття провокація, як і в цілому національне законодавство, натомість Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зробив дефініцію такого поняття та критерії для розмежування законних дій співробітників поліції від провокації до вчинення злочину.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв.

Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Під пасивною поведінкою ЄСПЛ розуміє відсутність будь-яких активних дій, які б спонукали потенційного підозрюваного вчинити злочин.

Таким чином, у разі виявлення за матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, суд у судовому засіданні має це перевірити шляхом дослідження відповідних обставин і лише після цього зробити висновок щодо наявності (відсутності) такого факту і, як наслідок, щодо належності, допустимості й достатності доказів у справі для прийняття відповідного процесуального рішення.

При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин можливого скоєння злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: наявність підстав для проведення відповідних заходів; роль співробітників правоохоронних органів в скоєнні злочину.

Суддя приходить до висновку, що поліцейський здійснював провокаційні дії відносно ОСОБА_1 , та маючи інформацію від останнього про вживання алкогольних напоїв, він пропонує йому присісти за кермо автомобіля та перепаркувати транспортний засіб в інше місце. Така дія працівника поліції була спрямована не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки на вчинення дій з метою вчинення останнім, адміністративного правопорушення та складанням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя приходить до висновку, що працівником поліції, при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння і складанні протоколу відносно ОСОБА_1 допущено істотні порушення вимог ст.266 КУпАП та відповідних внутрішніх Інструкцій, а тому, на підставі ч.5 ст.266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушення має протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 не підтверджена належними і допустимими доказами. Зазначені обставини підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130, 247 п.1, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський