Справа №: 302/705/23 Провадження № 3/302/191/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ААБ № 126018 від 05.04.2023 року), який надійшов з відділення поліції № 2 Хустського РУПГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 22.12.2022 року, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2023 року біля 17 год. 13 хв. ОСОБА_2 , рухаючись в смт.Міжгір`я по вул.Хустській, керував транспортним засобом ГАЗ-2705 держномер НОМЕР_2 , не маючи права (спеціального дозволу) керування таким транспортними засобами, та дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи в суді повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, також шляхом публікації оголошень про виклик особи на офіційному сайті «Судова влада», проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складені протоколи про адміністративні правопорушення на адресу суду не подано.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повно та всебічно вивчивши надані суду об`єднані матеріали справ, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 126018 від 05.04.2023 року (а.с.9); рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Мотичка І. від 27.04.2023 року (а.с.12); копією постанови серії БАБ № 308580 від 08.10.2022 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.11); довідкою інспектора ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Халус Л. за вих..№ 552/106/28-2/2023 від 14.04.2023 року, з якої вбачається про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 на теперішній час не працює, постійного джерела прибутку немає, регулярний дохід у нього відсутній, відомостей про неповнолітніх утриманців у матеріалах справи також відсутні, та крім того, суд враховує також ті обставини, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше притягувався за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року, фактичні обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, не заперечив, оскільки у вказаних протоколах будь-яких заперечень ОСОБА_2 не відображено, а тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.126 ч.5 КУпАП, а саме: в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами мінімальним строком, визначеним санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, а саме п`ять років позбавлення такого права.

При цьому, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_2 додаткового стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки суду не надано жодних документальних підтверджень (доказів) належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу марки ГАЗ-2705 держномер НОМЕР_2 , а тому суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_2 такого додаткового стягнення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП як оплатне вилучення вказаного транспортного засобу.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 13,33,36,40-1, 126 ч.5, ст.ст.280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач ГУК у м.Києві / м.Київ/22030106, , рахунок UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/Закарпатська обл. 21081300, код ЄДРПОУ- 37975895, рахунок - UA0007001, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільного протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжігірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО