Справа № 171/157/23
Провадження № 3/211/1492/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровсько їобласті Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №10 Криворізького районного управліня поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2023 року серії ААД № 343568, 25 січня 2023 року об 11-50 годині, в м.Зеленодольськ по вул.Святковій водій ОСОБА_1 керував автомобілем М412, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Лантуха О.О. до суду неодноразово надходили різного роду клопотання, в тому числі і щодо виклику та допиту свідків, яке були обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 заперечує законність проведення процедури його освідування, зауважує, що його не пропонувалось пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, при цьому йому було запропоновано проїхати до іншого міста (м.Апостолове) або до лікарні, яка розташована в цьому місті. Під час такої пропозиції свідки , що зазначені в протоколі, були відсутні і цю обставину може підтвердити свідок, що був пасажиром в його автомобілі, а саме ОСОБА_4 . Також просив не приймати до уваги письмові показання свідків, оскільки їх не було допитано в залі суду та вони не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

На судовому засіданні, яке відбувалось 23.05.2023 року в присутності адвоката Лантуха О.О. та Шевченка Е.В. судом було задоволене вказане клопотання та прийнято рішення про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Розгляд справи було відкладено для належного сповіщення свідків до 06.06.2023 року.

Напередодні дати судового засідання, а саме 05.06.2023 року, через канцелярію суду адвокатом Лантухом О.О. було подано заяву про відвід судді Ніколенко Д.М. у справі №171/157/23, яке постановою судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропертровської області Сарат Н.О. було залишено без задоволення.

У зв`язку із цим розгляд справи було відкладено на 15.06.2023 року.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Лантух О.О. не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через відрядження до м.Дніпро, при цьому будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки до суду надано не було.

15.06.2023 року до суду з`явився свідок ОСОБА_2 , якого було допитано в ході судового слідства.

Суд вважає, що неявка захисника та особи, відносно якої складено протокол, не перешкоджає розгляду справи, оскільки їх участь не є обов`язковою, а для подачі своїх заперечень/зауважень та клопотань судом було надано достатньо часу.

Допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов таких висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка управляє транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 343568 від 25.01.2023, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності таких ознак (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 25.01.2023 року він був запрошений співробіниками поліції та в його присутності водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Москвич, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Зеленодольськ по вул.Святковій, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» та медичному закладі для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився в його присутності, також відмовився надавати письмові пояснення та ставити підпис у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення. Факт вживання спиртних напоїв 25.01.2023 року ОСОБА_1 не заперечував;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими безпосередньо суду, згідно яких 25.01.2023 року він керував своїм автомобілем, їхав по м.Зеленодольськ, в салоні у нього були пасажири, а саме його дружина та двоє їх дітей 7 років та 7 місяців. В цей час ОСОБА_1 на своєму автомобілі виїхав на зустрічну смугу і чуть не сталось зіткнення. ОСОБА_1 на своєму авто утікав від поліцейських, які їхали за ним та вимагали зупинитись. Побачивши це, він ОСОБА_1 пригальмував своїм авто, примусивши його з`їхати на обочину. Відразу під`їхали співробітники поліції. ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння та ледь вийшов з автомобіля. Свідок не заперечував проти того, що в салоні автомобіля ОСОБА_1 був пасажир, який відразу після зупинки автомобіля пішов з місця подій та не був присутній під час спілкування і складання адміністративних матеріалів. Зауважив, що пасажир теж був добряче на підпитку. Підтвердив суду, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд як на місці, так і в лікарні, але він відмовився. Поводив себе агресивно як до співробітників поліції, так і до нього. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності його та іншого свідка.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від такого проходження, що підтверджено підписами двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №499800 від 25.01.2023 року, якою підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобіля Москвич М412, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом встановлено та це вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 , даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №499800 від 25.01.2023 року, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, коли керував транспортним засобом та не заперечував проти того. Більш того, сторона захисту також не заперечувала факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу, лише наполягала на порушенні самої процедури освідування.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція) визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Згідно з п.п. 2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі-Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Порядку огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що вказані вимоги працівниками поліції виконані, що підтверджується як безпосередньо отриманими судом показаннями свідка ОСОБА_2 , так і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 . Щодо посилань адвоката Лантуха О.О. на неспроможність письмових пояснень свідків, суд вважає зазначити про те, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення навіть під час допиту свідка безпосередньо в залі суду не передбачено його попередження про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань (ст.272 КУпАП).

Явку свідка ОСОБА_4 до суду сторона захисту не забезпечила, тому надати оцінку його показанням суд позбавлений можливості. Але через призму отриманих показань від свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_4 навряд би зміг надати пояснення по обставинам, свідком яких він по суті не був.

Частиною 6 розділу IX Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При розгляді справи по суті було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в закладі охорони здоров`я.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

При цьому всі заперечення та зауваження адвоката Лантуха О.О. є формальними, які за своєю суттю не виправдовують дії ОСОБА_1 та не звільняють його від встановленої Законом відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, слід стягнути із ОСОБА_1 на рахунок держави судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 536,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 252, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко