П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 932/1221/23

Провадження № 3/932/829 /23

17 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 ,.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 139609 від 21.01.2023 року ОСОБА_2 інкримінується те, що 21.01.2023 року о 20год. 55 хв. у м. Дніпрі на вул. Панікахи 28б/1, він керував автомобілем Міцубісі н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні порушник та його захисник факт вчинення адміністративного правопорушення заперечили. Пояснили, 21.01.2023 року у ОСОБА_2 захворіла онука та йому необхідно було терміново купити ліки. Коли він під`їхав до аптеки та припаркувався на зупинці працівники поліції повідомили, що він порушив ПДД та склали адміністративний протокол. Також, розуміючи що він поспішає, пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. При цьому, йому не пропонували пройти огляд на місці. Від керування трансопртним засобов він не відсторонювався. Окрім цього, працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеодокази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП, склад цього правопорушення становлять дії із керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» за № 1231-IX від 16.02.2021 року, що набрав чинності 17.03.2021 року, ч. 2 ст. 266 КУпАП викладено у наступній редакції: «огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Відповідно до умов п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 3, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. 8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Згідно із цим додатком, форма направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, є письмовою.

Матеріали справи заповненої письмової форми направлення водія на огляд до медичного закладу охорони здоров`я не містять, однак суд вважає, що потреба у складенні направлення поліцейськими була відсутня, оскільки порушник від проходження огляду відмовився, а призначенням письмового направлення є його пред`явлення до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення відповідного дослідження, тобто є підставою вчинення, після отримання, відповідним працівником закладу охорони здоров`я дій зі встановлення того стану, у якому перебуває особа, на яку виписано направлення.

Пункт 1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Посилання захисту на те, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці зупинки спростовуються дослідженими судом відеодоказами, якими зафіксовано обставини надання йому пропозицій з проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я. Іншого тлумачення таких пропозицій будь-яка особа, документована посвідченням на право керування транспортним засобом, що засвідчує обізнаність з правами та обов`язками водія, правилами дорожнього руху України, допустити не могла.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначено, що він відмовляється від проходження огляду. Будь-яких зауважень у протоколі не зазначено, зокрема, бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи отримання направлення для проходження огляду.

За викладених обставин, а також тому, що подія і склад адміністративного правопорушення доводяться наданими суду доказами, якими є протокол про адміністративне правопорушення та відеодокази у вигляді відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак і про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин не встановлено. Обставин, що виключають адміністративну відповідальність не встановлено.

Суд враховує, що відмова водія у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння прирівняна законодавцем до керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння та є найбільш тяжким правопорушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 документований посвідченням водія серії НОМЕР_2 .

Відтак, для досягнення мети адміністративного стягнення ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_3 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол