Справа № 675/561/23
Провадження № 3/675/333/2023
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2023 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), громадянина України, українця, військового в/ч НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 від 22.06.2015, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,
за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2023 року о 18год. 33 хв. в с. Борисів по вул. Жовтневій, 46, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 11028», д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Того ж дня о 18год. 33 хв. ОСОБА_1 в с. Борисів по вул. Жовтневій, 46, керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 11028», д.н.з. НОМЕР_4 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) від 26.04.2022 (виконавче провадження № 57396559), чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом, згідно з яким працівник поліції намагався вручити судову повістку та повідомив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що розгляд справи в Ізяславському районному суді відбудеться 18 квітня 2023 року о 9 год. 30 хв. Також, ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі неможливості прибути до суду, останній має завчасно звернутися до суду з відповідною заявою/клопотанням про причини неможливості з`явитись до суду.
Проте, про причини неприбуття ОСОБА_1 суддю не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відтак, згідно з ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 303461 від 30 березня 2023 року, ОСОБА_1 30.03.2023 о 18 год. 33 хв. в с. Борисів по вул. Жовтневій, 46, керував автомобілем марки «ЗАЗ 11028», д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.
Дане порушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

З досліджених під час розгляду справи відеозаписів події, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 11028», д.н.з. НОМЕР_4 у якого не працював задній правий стоп-сигнал, та після зупинки якого, працівниками поліції у встановленому порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», однак останній таким правом не скористався від проходження такого огляду категорично відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Разом з тим, ОСОБА_1 наполягав на проведені вказаного огляду шляхом відібрання у нього зразків крові.
Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2023 о 19:22 год працівником поліції було видано відповідне направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного сп`яніння до КНП «Ізяславської МБЛ».

Однак, ОСОБА_1 відмовився від вказаного огляду, що також зафіксовано у висновку лікаря КНП «Ізяславської МБЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 21 від 30.03.2023.

Що стосується проходження огляду у медичному закладі, то такий згідно вимог п. 3 розділу ІІІ зазначеної Інструкції проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту). При цьому спосіб проходження огляду на стан сп`яніння обирає лікар, який проводить огляд, з наступними винятками: 1) обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини; 2) якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові.
Тобто водій, доставлений для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, повинен пройти такий огляд у спосіб, визначений лікарем, а не відповідно до своїх власних бажань. Оскільки у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, такий не перебував у несвідомому стані чи з тяжкими травмами, а тому будь-яких порушень прав ОСОБА_1 , як особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, суд не вбачає.
Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 ПДР на пропозицію поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.

Обставин, що згідно з ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З довідки заступника начальника ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2023 наявною у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

За змістом абзацу 3 пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає настання адміністративної відповідальності за умисне керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто, як вбачається з диспозиції вказаної статті особі повинно бути відомо про наявні щодо нього обмеження, зокрема у праві користування транспортними засобами.

З матеріалів справи та копій виконавчого провадження вбачається відсутність інформації про вручення постанови державного виконавця про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, до часу складання протоколу, даної інформації судом не отримано і в ході судового засідання по розгляду адміністративних матеріалів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на наявні та досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративного провадження, судом встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення (30 березня 2023 року) ОСОБА_1 було не відомо про наявність складеної відносно нього постанови про обмеження у праві керування. Дана інформація ним була отримана лише під час складання відносно нього адміністративного протоколу.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 126 ч. 3, 130 ч. 1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в :
Адміністративні справи №№ 675/561/23, 675/562/23 провадження №№3/675/333/2023, 3/675/334/2023 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер №675/661/23, провадження № 3/675/333/2023.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич