Справа № 456/585/23
Провадження № 3/456/539/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

21 квітня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ПАК» на посаді верстатника, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 780307, складеного 25.01.2023 року інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Фединцем М.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, останній 25.01.2023 року близько 21:30 год., перебуваючи у по місцю свого фактичного проживання, що по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , котре виразилось у висловлюваннях нецензурною лайкою, образах та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, й тим самим було порушено встановлений щодо нього терміновий заборонний припис.

Суддя, дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

В силу положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу та приєднаних до нього матеріалів, й не вправі самостійно змінювати викладені фактичні обставини, за яких особа притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення у призначеному судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» зазначено про те, що «так, ст. 173-2 КУпАП», проте відповідної копії постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено. З метою перевірки викладеної обставини, суддею з Єдиного державного реєстру судових рішень отримано копії постанов суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області, винесених 17.11.2022 року у справі за єдиним унікальним номером 456/3499/22 та номером судового провадження 3/456/1982/2022 (набрала законної сили 29.11.2022 року) й 29.11.2022 року у справі за єдиним унікальним номером 456/3780/22 та номером судового провадження 3/456/2105/2022 (набрала законної сили 12.12.2022 року), за змістом котрих ОСОБА_1 було кожного разу визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у першому випадку його звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, а у другому випадку на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отож вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як містить невірну кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_1 дій, пов`язаних з домашнім насильством.

За аналізом змісту ст. 278 КУпАП слід дійти висновку, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, посадова особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу для їх належного оформлення, враховуючи при цьому, що Верховним Судом України було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, й від такої позиції не відступав Верховний Суд.

Крім того, Європейський Суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України», рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02; «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04; «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08. При цьому Європейський Суд з прав людини робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути без розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, разом із вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, до Стриського РУП ГУ НП у Львівській області, для їх належного оформлення та усунення означених недоліків.

При цьому, суддя вважає за необхідне звернути увагу на вимоги пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, за змістом яких не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за № 2-рп/2015, положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалів для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 8-9, 17, 20, 51, 221, 245, 268-269, 273, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути без розгляду до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для належного оформлення та усунення означених в мотивувальній частині цієї постанови недоліків.

Роз`яснити Стрийському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, що після усунення умов, котрі послужили підставою для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідні матеріали підлягають скеруванню у Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили у день її винесення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир МИКИТИН