Справа №295/6712/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №424965 від 17.05.2023, ОСОБА_1 17.05.2023 о 12 год 40 хв, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Покровській, 99, виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину вул. Покровської, не надала переваги в русі автомобілю марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Покровській в напрямку просп. Незалежності, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Пояснила, що 17.05.2023 о 12 год 40 хв, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Покровській, 99, виїжджала з прилеглої території на проїзну частину вул. Покровської. Повертаючи ліворуч зі швидкістю 4-6 км/год з відповідним показником повороту, не закінчила маневр, бо в її транспортний засіб в`їхав автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки останній їхав на заборонений червоний сигнал світлофора, про що вона також зазначила працівникам поліції у своїх письмових поясненнях від 17.05.2023. Зазначила, що автомобіль «Renault» їхав зі швидкістю 40-60 км/год, оскільки її транспортний засіб сильно відкинуло. Крім того, пояснила, що працівники поліції не з`ясували у водія автомобіля «Renault» те, що він рухався на заборонений червоний сигнал світлофора. Просила визнати її невинуватою та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Григоришин О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив визнати останню невинуватою та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що крім письмових пояснень ОСОБА_2 , інші докази щодо доведеності вини ОСОБА_1 відсутні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №1460/23-25 від 02.08.2023, суд не може покласти його в основу свого рішення, оскільки з пояснень ОСОБА_1 водія автомобіля марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 не було викликано для проведення досліджень.

За таких обставин, враховуючи викладене, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , захисника та те, що у судовому засіданні не доведено, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з створенням дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя