КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2023 року м. Київ

Суддя удової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду м. Києва - Дзюбін В.В.,

з участю представника Київської митниці Дермитслужби - Ніконова Г.В.

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби в особі представника Глущенко Н.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження в адміністративній справі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ" (), розташованого в м. Дніпро по вул. Симферопольська, буд. №17; офіс 9; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим 23.09.2019 органом видачі 5334, РНОКПП НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України -

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу № 0077/10000/22 про порушення митних правил від 06.012.2022 р. , складеного головним державним інспектором відділу аналітичної роботи управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Ніколенком О.І., установлено наступне.

13 серпня 2021 року, в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) (далі - Республіка Корея) від відправника - «HS AUTOMOTIVE» (701, 94-47, JADONGCHASIJANG 1-GIL, SEONGDONG-GU, SEOUL, KOREA (Сеул, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «VOLODYMYR VOROPAIEV» (АДРЕСА_3 ) (« ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_3 ) виявлено оригінали наступних документів:

Рахунок-фактура (інвойс) від 26.07.2021 № HS21072604 на відправлені з міста Інчхон (Республіка Корея) до міста Одеса (Україна) бувші у використанні транспортні засоби у кількості 3 одиниць:

- «HYUNDAI GRAND STAREX» (VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 28 150,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_4 ) вартістю 4 600,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «KIA K5» (VIN: НОМЕР_5 ) вартістю 4 100,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, загальною вартістю 36 850,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, вiдправником/продавцем яких виступала компанія «HS AUTOMOTIVE CO., LTD» (902, 94-47, JADONGCHSIJANG 1-GIL, SUNGDONG-GU, SEOUL, KOREA (Сеул, Республіка Корея), одержувачем/покупцем - «PLC GROUP LLC» (Odessa, Ukraine) (ТОВ «ПЛК ГРУП» (Україна, м. Одеса);

Деталізований пакувальний лист до рахунка-фактури (інвойсу) від 26.07.2021 № HS21072604, виданий компанією «HS AUTOMOTIVE CO., LTD», на відправлені з порту міста Інчхон (Республіка Корея) до порту міста Одеса (Україна) бувші у використанні транспортні засоби у кількості 3 одиниць:

-«HYUNDAI GRAND STAREX» (VIN: НОМЕР_3 ) вагою брутто/нетто 3 015,00 кг, об`смом 17 куб. м.;

-«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_9) вагою брутто/нетто 1790,00 кг, об`ємом 13 куб. м.;

-«KIA K5» (VIN: НОМЕР_10) вагою брутто/нетто 1 785,00 кг, об`ємом 2 куб. м.,

загальною вагою брутто/нетто 6590,00 кг, відправником/експортером яких зазначено компанію «HS AUTOMOTIVE LTD» (902, 94-47, JADONGCHSIJANG 1-GIL, SUNGDONG-GU, SEOUL, KOREA (Сеул, Республіка Корея), одержувачем - «PLC GROUP LLC» (Odessa, Ukraine) (ТОВ «ПЛК ГРУП» (Україна, м. Одеса);

Експортна Декларація Республіки Корея від 26.07.2021 № 43274-21-152357X на товари корейського походження загальною вагою 6 590,00 кг - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 3 одиниць загальною вартістю 36 850,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), а саме:

-«HYUNDAI GRAND STAREX» (VIN: НОМЕР_3), вартість якого на момент експорту складала 28 150,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

-«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_4 ), вартість якого на момент експорту складала 4 600,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

-«KIA K5» (VIN: НОМЕР_5 ) вартість якого на момент експорту складала 4 100,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс,

відправником/експортером яких виступала компанія «HS AUTOMOTIVE CO., LTD» (Сеул, Республіка Корея), одержувачем/покупцем «PLC GROUP LLC» (ТОВ «ПЛК ГРУП»).

Вiдповiдно до відомостей, наданих експрес-перевізником - АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (лист від 26.11.2021 № OPS-586), міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача 25.08.2021, а при його отриманні проставлено підпис «Воропаев Володимир».

Аналізом відомостей електронної митної системи Республіки Корея «UNI-PASS», представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.kr у вигляді перевірки факту експорту товарів з Республіки Корея за номером експортної декларації чи номером коносаменту, встановлено, що за експортною декларацією вiд 26.07.2021 № 43274-21-152357X компанією «HS AUTOMOTIVE CO., LTD» (Республіка Корея) згідно з коносаментом № DAAS2108030 дійсно експортовано товари у кількості 3 одиниць вагою брутто 6 590,00 кг, відправлення яких здійснювалось морським судном «AH SHIN».

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 23.09.2021 в зоні діяльності Одеської митниці (п/п «Чорноморський морський порт») за попередньою митною декларацією від 20.09.2021 № UA110140/2021/010635 через митний кордон України на адресу громадянина України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) переміщено бувший у використанні транспортний засіб марки «KIA K5» (VIN: НОМЕР_5 ), заявленою вартістю 4 100,00 доларів США.

27.09.2021, вказаний вище транспортний засіб доставлено до Дніпровської митниці та 04.10.2021 оформлений та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу IM/40/ДЕ вiд 27.09.2021 № UA110140/2021/010927.

Листом Київської митниці від 18.10.2021 № 7.8-1/20/7/10745 на адресу Дніпровської митниці направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено випуск у вільний обіг за митною декларацією типу IM/40/ДЕ від 27.09.2021 № UA110140/2021/010927 бувшого у використанні транспортного засобу «KIA K5» (VIN: НОМЕР_5 ).

Листом Дніпровської митниці від 03.11.2021 № 7.5-08-01-1/28/7/3143 на адресу Київської митниці надійшли копії запитуваних документів (вх. № 17186/7 від 03.11.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу IM/40/ДЕ від вiд 27.09.2021 № UA110140/2021/010927 бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA K5» (VIN: НОМЕР_5 ) здійснено 23.09.2021 на підставі, серед інших, рахунка-фактури (інвойсу) від 26.07.2021 № SENAJ-21-07024 на відправлений з міста Інчхон (Республіка Корея) до України транспортний засіб «KIA K5» (VIN: НОМЕР_5 ), вартістю 1 775,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), продавцем/відправником якого виступала компанія «SENA TRADING CO., LTD» (38, DOKBAE-RO 26 BEON-GIL, YEONSUGU, INCHEON, KOREA) (Інчхон, Республіка Корея), покупцем/одержувачем - «ОСОБА_3» (АДРЕСА_4) ( ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

З метою з`ясування дійсних обставин зовнішньоекономічної операції з бувшим у використанні транспортним засобом «KIA K5» (VIN: НОМЕР_5 ), на адресу зареєстрованого місця проживання громадянина ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , яким здійснювалось декларування вказаного вище транспортного засобу, направлені повідомлення від 30.11.2021 № 7.8-20-32/349 (відправлення № 540) та вiд 30.11.2021 № 7.8-20-32/347 (відправлення № 672) про необхідність прибуття останніх до Київської митниці для надання пояснень в рамках проведення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу «KIA K5» (VIN: НОМЕР_5 ).

Згідно з встановленими національним оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» нормативними строками пересилання відправлень, максимальна кiлькiсть днів, протягом яких пересилається відправлення в межах України (між iншими населеними пунктами різних областей України), складає 6 днів з дня подання відправлення для пересилання.

Виходячи з відомостей електронного сервісу відстеження поштових відправлень, представленого на веб-сайті ОСОБА_6 , статус направлених митницею повідомлень:

- вiд 30.11.2021 № 7.8-20-32/349 (відправлення № 540) - «Відправлення вручено: особисто» (дата статусу 07.12.2021);

- вiд 30.11.2021 № 7.8-20-32/347 (відправлення № 672) - «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини» (дата статусу 22.12.2021).

15.12.2021, до Київської митниці прибув громадянин України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ), який відмовився надавати будь-які письмові пояснення, однак повідомив, що пред`явлений йому на ознайомлення рахунок-фактура (інвойс) від 26.07.2021 № SENAJ-21-07024, вартість транспортного засобу «KIA K5» (VIN: НОМЕР_5 ) в якому зазначена у розмірі 1 775,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, він бачить вперше.

При цьому, під час спілкування громадянин України ОСОБА_3 (PНОКПП НОМЕР_6 ) надав копію рахунка-фактури (інвойсу) від 12.07.2021 № 1 на транспортний засіб «KIA К5» (VIN: НОМЕР_5 ) вартістю 4 480,00 доларів США, виданий компанією «HS AUTOMOTIVE CO., LTD» (902, 94-47, JADONGCHSIJANG 1-GIL, SUNGDONG-GU, SEOUL, KOREA (Сеул, Республіка Корея) до покупця - « ОСОБА_7 » ( АДРЕСА_5 ) ( ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 ).

Одночасно, громадянин України ОСОБА_8 (PHOKПП НОМЕР_6 ) повідомив про те, що особисто здійснював переказ коштів продавцю за вказаним вище рахунком-фактурою (інвойсом) вiд 12.07.2021 № 1, a всіма питаннями, пов`язаними з оформленням документів, документів, доставкою транспортного засобу в Україну тощо не займався, оскільки для цього була видана довіреність від 13.09.2021, що наявна в матеріалах митного оформлення, якою останній уповноважив ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» (), в особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ) та ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 ) діяти від його імені, бути його представником в будь-яких державних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності, подавати від його імені будь-які довідки і документи, користуватись правом підпису від його імені.

Одночасно, аналізом відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби встановлено, що за адресою місцезнаходження ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» () (за тією ж адресою та в тому ж офісі) значиться зареєстрованим ТОВ «ПЛК РЕНТ КАРС» (), засновником якого Є ТОВ «ПЛК ГРУП» (), назва якого відповідає найменуванню покупця транспортних засобів, що зазначене у виявлених під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № документах.

В рамках проведення даної перевірки, на адресу місцезнаходження ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» () та на адресу зареєстрованого місця проживання його керівника - ОСОБА_1 (PНОКПП НОМЕР_2 ) направлені повідомлення від 13.12.2021 №7.8-20-32/370 (відправлення № 906) та вiд 13.12.2021 № 7.8-20-32/369 (відправлення № 914) щодо необхідності прибуття останнього 28.12.2021 об 11 год. 30 хв. до Київської митниці для надання пояснень стосовно обставин ввезення на митну територію України транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_4 ).

Крім того, на адресу одержувача міжнародного експрес-відправлення документального характеру № та на адресу місця проживання громадянина України ОСОБА_10 (PHOКПП НОМЕР_8 ) направлені повідомлення від 13.12.2021 № 7.8-20-32/367 (відправлення 884) та від 13.12.2021 № 7.8-20-32/366 (відправлення № 892) щодо необхідності прибуття останнього 28.12.2021 о 10 год. 00 хв. до Київської митниці пояснень стосовно обставин ввезення на митну територію України транспортного засобу «KIA K5» (VIN: НОМЕР_5 ).

Виходячи з відомостей електронного сервісу відстеження поштових відправлень, представленого на веб-сайті ОСОБА_6 , станом на 05.01.2022 статус направлених митницею повідомлень:

- від 13.12.2021 № 7.8-20-32/370 (відправлення № 906) - «Відправлення вручено: особисто» (дата статусу 22.12.2021);

- від 13.12.2021 № 7.8-20-32/369 (відправлення № 914) - «Відправлення прямує до точки видачі/доставки» (дата статусу 18.12.2021);

- від 13.12.2021 № 7.8-20-32/367 (відправлення №884) - «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини» (дата статусу 20.12.2021);

- від 13.12.2021 № 7.8-20-32/366 (відправлення № 92) - «Відправлення у точці видачі/доставки» (дата статусу 18.12.2021).

Тобто, отримавши направлене митницею повідомлення від 13.12.2021 7.8-20-32/370 (відправлення № 906), керівник ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» () - ОСОБА_1 (PНОКПП НОМЕР_2 ) в запропоновані дату та час прибуття останнього до Київської митниці для надання відповідних пояснень не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Листом Київської митниці від 20.12.2021 № 7.8-5/20/10/18565 «Щодо надання інформації» на електронну поштову скриньку декларанта фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) направлено запит про надання інформації стосовно обставин декларування в тому числі й транспортного засобу «KIA K5» (VIN: НОМЕР_5 ).

30.12.2021, у відповідь на вказаний вище запит, на електронну поштову скриньку Київської митниці надійшов лист фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від 20.12.2021, зі змісту якого слідує, що декларування засобу транспортного «KIA K5» (VIN: НОМЕР_5 ) здійснювалось у відповідності до умов договору про надання послуг митного брокера від 08.08.2021 № 0808-2/2-21 (наявний в матеріалах митного оформлення), укладеного з ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» (), в особі керівника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), документи, на підставі яких здійснювалось декларування вказаного вище транспортного засобу, були отримані останнім вигляді електронних копій від ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» (), а з одержувачем даного транспортного засобу - ОСОБА_3 (PНОКПП НОМЕР_6 ) особисто не контактував.

Згідно з відомостями договору про надання послуг митного брокера від 08.08.2021 № 0808-2/2-21, саме довіритель - ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 4388612) несе відповідальність за справжність документів та інформацію в них.

Митний орган зазначає, що відповідно до відомостей інформаційних баз даних, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» () перебував громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» () та взявши на себе відповідальність за справжність документів та інформацію в них, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи i з достовірною.

Таким чином, за висновком митного органу, ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК ІНВЕСТ» ()) призвели до переміщення бувшого у використанні засобу «KIA K5» (VIN: НОМЕР_5 ), фактична вартість якого складала 4 480,00 доларів США на умовах поставки FOB, згідно з Інкотермс, або 119 487,87 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 23.09.2021: 1 долар США - 26,67140000 грн.) через митний кордон України з приховування митного транспортного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду вмотивував прийняте рішення тим, що митним органом при розгляді справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, в тому числі й таких, які б беззаперечно вказували на спрямованість дій ОСОБА_1 на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно дійсної вартості товарів. України.

В апеляційній скарзі Київська митниця Держмитслужби в особі представника Глущенко Н.В., вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та винести нову постанову про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 119 487, 87 грн., з конфіскацією товарів, а вразі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення-стягнути їх вартість.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги представник Київської митниці Глущенко Н.В. посилається на неправильне тлумачення суддею місцевого суду положень ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, вказуючи на те, що згідно ч. 1 ст. 448 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митними органами для проведення митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, та за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому апелянт зважає на те, що в діях ОСОБА_1 наявні всі ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України. Також вказує на те, ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, що одержаний незаконним шляхом.

ОСОБА_1 у засідання апеляційної інстанції не прибув, при цьому належним чином повідомлявся про день, час і місце апеляційного розгляду даної справи, проте не повідомив причин своєї неявки, клопотань про відкладення апеляційного розгляду - не заявляв, проте представник Київської митниці Держмитслужби Ніконов Г. В. прибув у засідання апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП України, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

До цього ж, відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвекції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі " Смірнова проти України" ).

На переконання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 мав достатньо часу для захисту своїх прав і законних інтересів у даній справі.

За таких обстави, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути цю справу за відсутністю ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь головуючого щодо суті постанови судді місцевого суду та викладення основних доводів апеляційної скарги представника митниці, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скаржника, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу представника митниці такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, однією з важливих засад судочинства, визначених статтею 129 Конституції України є забезпечення доведеності вини. Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини є також є однією із засад кримінального провадження, передбаченою ст. 17 КПК України.

Європейським судом з прав людини вироблена стала правова позиція щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ "Енгель та інші проти Нідерландів" були визначені критерії, за наявності одного із яких будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: критерій національного права, який визначає, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; " критерій кола адресатів ", відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; "критерій мети та тяжкості наслідків ", за змістом якого вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ зокрема: "Лутц проти Німеччини", "Карелін проти Російської Федерації", "Гурепка проти України", "Лучанінова проти України" та інших.

Аналіз диспозиції та санкції ч. 1 ст. 483 МК України дає підстави стверджувати, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства із застосуванням його основних положень, таких як: конкретність пред`явленого обвинувачення, забезпечення доведеності вини, право на захист, належність та допустимість доказів, обґрунтованість судового рішення.

Згідно приписів ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Аналіз положень ст. 458 МК Україниі ст.9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 Митного кодексу України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Зазначених вимог закону у ході складання протоколу у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України дотримано не було.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в обсязі обвинувачення, поставленого у вину ОСОБА_1 проявляється у переміщенні або діях, спрямованих па переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі й шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483Митного кодексу України, в частині подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, - характеризується прямим умислом.

За змістом статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

При цьому, системний аналіз диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України у поєднанні зі ст. 10 КУпАП дає підстави стверджувати, що у даній справі ОСОБА_1 переміщував або вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, чи усвідомлював він під час переміщення товарів через митний кордон України протиправність своїх дій, чи передбачав настання наслідків у виді порушення встановленого Митного кодексу України та іншими Законами України порядку переміщення товарів і бажав настання цих наслідків, - нічим об`єктивно не підтверджується.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, доводи апелянта не відповідають фактичним обставинам справи, а висновок судді місцевого суду в постанові про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та необхідність закриття в зв`язку з цим провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України - є законним і обґрунтованим.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді районного суду та прийняття апеляційним судом нової постанови, про що йдеться в поданій апеляційній скарзі, - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби в особі представника Глущенко Наталії Вікторівни - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н