Справа № 576/1122/23
Провадження № 3/576/689/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.23 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю адвоката Рубана О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що останній 03 квітня 2023 року о 21 год. 37 хв. по вул. Маяковського в м. Глухові керував автомобілем «Mazda», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак, захисник Рубан О.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 просить закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою позицію мотивує тим, що під час руху ОСОБА_1 ніяких Правил дорожнього руху не порушував, а тому у поліцейських не було підстав для його зупинки, а тому у поліцейського не було підстав для складання у відношенні нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Рубана О.М. суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис.

Наданими матеріалами дійсно підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції та порядку, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції вбачається, що 03 квітня 2023 року о 21 год. 37 хв. на вул. Маяковського в м. Глухові був зупинений автомобіль «Mazda», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 . Але із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, яке б слугувало підставою для його зупинки не допустив. Після перевірки документів, працівник поліції відразу запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, повідомивши як причину проходження такого огляду це «запах алкоголю із автомобіля».

З наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування із поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Однак, відповідно до п.1.3. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, такої ознаки алкогольного сп`яніння як «запах алкоголю із автомобіля» відповідно до вищевказаної Інструкції немає. Тим більше, що із представленого відеозапису вбачається, що в автомобілі, крім водія, знаходився ще і пасажир, яка стверджувала, що саме вона вживала спиртні напої.

Таким чином, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. При цьому вимога пройти огляд на стан сп`яніння не ґрунтувалась на положеннях Інструкції, яка регламентує підстави і порядок проведення такого огляду, а тому водій не і був зобов`язаний її виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон