КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/2251/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Опришко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Веліканова Костянтина Сергійовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року в складі судді Фролової І. В., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

06.04.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Веліканов К. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року, скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що апеляційну скаргу адвокатом Литвишко Ю. А. було подано вперше 09.03.2023, яку постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року було повернуто з тих підстав, що до апеляційної скарги не було додано належних документів на підтвердження повноважень захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Литвишка Ю. А., подану 09 березня 2023 року, повернуто особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не було надано належних документів на підтвердження повноважень представника на її подання. 06.04.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Веліканов К. С. подав апеляційну скаргу, до якої надав належні докази на підтвердження своїх повноважень на її подання.

З огляду на причини, які слугували підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження судового рішення в її справі, суд апеляційної інстанції вважає за можливе клопотання про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено відеозапис. За таких підстав вказаний відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом, що відповідає правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду в справі №428/2769/17.

Зазначив, що вказаний відеозапис також не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а останній проти цього заперечував.

Всупереч ч. 3 ст. 266 КУпАП суд першої інстанції встановив доведеність вини ОСОБА_1 виключно на підставі огляду водія на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу та зафіксованого результату. При цьому повністю проігноровано факт незгоди ОСОБА_1 з результатами цього огляду. Законом чітко визначено, що в разі незгоди водія з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. За таких обставин, огляд на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП. Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі показників технічного засобу без його згоди з цими показниками вважає є незаконним.

Вказує, що з долученого до матеріалів справи відеозапису неможливо встановити хто саме проводив огляд та за допомогою якого приладу, не зафіксовано роз`яснення водію правил застосування зазначеного приладу та дотримання особою, що проводить тест інструкції з використання даного приладу.

Крім того, відеозйомка проведення тесту безперервно не здійснювалася, прилад постійно перебував у невстановленої особи, трубка-мундштук не була герметичною, оскільки вже була встановленою на приладі, а також могла бути замінена в процесі забору.

Докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відсутні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Веліканов К. С. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону при розгляді судом першої інстанції матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується наданими суду доказами.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частинами 1, 2 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2022 року о 17 год. 15 хв. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №364613, згідно якого в цей же день о 16 год 39 хв. в м. Києві по вул. Л. Толстого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Ioniq, номерний знак НОМЕР_1 , що належить НБК "Укренерго", в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest 6820. Номер тесту 3318. Результат -1,58 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був водієм під час керування службовим транспортним засобом Hyundai Ioniq, номерний знак НОМЕР_1 , в момент вчинення ДТП - наїзду на електроопору. Останній мав техпаспорт від цього автомобіля. При огляді відеозапису з телефону ОСОБА_1 заперечував, що його витягували з машини після ДТП : " Я виходжу, мене не витягували з машини".

Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис є неналежним доказом, оскільки про нього відсутня інформація в протоколі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду, які були зроблені в постанові від 24 січня 2019 року №428/2769/17 про те, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП, у ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, не можуть бути взяті судом до уваги при розгляді даної справи.

В даному випадку працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, а ст. 283 КУпАП передбачає вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги в тій частині, що під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було допущено вимоги ст. 266 КУпАП.

Відповідно до частини третьої ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що "з показником не згоден".

До протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з результатами огляду на стан сп`яніння -1,58 проміле, не згоден.

В долученому до протоколу роздруківки чеку з приладу Alkotest 6820 ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з показником.

Наявний у матеріалах справи відеозапис не містить жодної інформації за яких обставин ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами огляду, а також фіксації, що ОСОБА_1 працівником поліції пропонувалося пройти огляд у закладі охорони у зв`язку із незгодо з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення встановлено не було.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази дотримання вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 20.09.2016р. у справі "Карелін проти Росії").

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки при складенні протоколу було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені під час апеляційного розгляду обставини, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 247, 284, 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Веліканову Костянтину Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Веліканова Костянтина Сергійовича задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Кирилюк Г. М.