Справа № 638/2520/23
Провадження № 3/638/1503/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Цвіри Д.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАВ № 877586 від 21.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2023 о 12 год. 20 хв. здійснив дрібну крадіжку товарів з супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33-А на загальну суму 229 грн. 76 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАВ № 877588 від 21.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 17.03.2023 о 15 год. 52 хв. здійснив дрібну крадіжку товарів з супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33-А на загальну суму 55 грн. 55 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАВ № 877589 від 21.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2023 о 10 год. 56 хв. здійснив дрібну крадіжку товарів з супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33-А на загальну суму 42 грн. 63 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАВ № 877590 від 21.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 19.03.2023 о 12 год. 20 хв. здійснив дрібну крадіжку товарів з супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33-А на загальну суму 223 грн. 01 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАВ № 877587 від 21.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2023 о 15 год. 30 хв. здійснив дрібну крадіжку товарів з супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33-А на загальну суму 162 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою провину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП за номерами: справа № 638/2520/23, провадження № 3/638/1503/23, справа № 638/2518/23, провадження № 3/638/1501/23, справа № 638/2517/23, провадження № 3/638/1500/23, справа № 638/2519/23, провадження № 3/638/1502/23, справа № 638/2516/23, провадження № 3/638/1499/23 слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 638/2520/23, провадження № 3/638/1503/23 та розглядати одночасно.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя зазначає, що при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суддя, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів:

- протоколами про адміністративне правопорушення серія: ВАВ № 877586, ВАВ № 877588, ВАВ № 877589, ВАВ № 877590, ВАВ № 877587.

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- відеозаписом, що міститься у матеріалах справи;

- рапортом інспектора- чергового ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Бережного О.О..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення обставин.

Жодних доказів, які б спростовували обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, чи ставили б їх під сумнів, і відповідно, вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, та останню суду не представлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на доведеність вини ОСОБА_1 , враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд також стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 51, 245, 251,252, 268, 280 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 справа № 638/2520/23, провадження № 3/638/1503/23, справа № 638/2518/23, провадження № 3/638/1501/23, справа № 638/2517/23, провадження № 3/638/1500/23, справа № 638/2519/23, провадження № 3/638/1502/23, справа № 638/2516/23, провадження № 3/638/1499/23, присвоївши їм загальний номер № 638/2520/23, провадження № 3/638/1503/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить- 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає сили після закінчення строку на її оскарження та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положень ст. ст. 307308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Д.М. Цвіра