Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2113/23 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника Касянчука Сергія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Лозинського Дмитра Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 01.04.2023 о 12 год. 00 хв. в м.Звягель по вул. Коростенська-Ільїна керував автомобілем Skoda державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення перед розворотом та здійснив зіткнення з автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Лозинський Д.С. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить дане судове рішення скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд формально та однобічно дійшов висновків щодо вини ОСОБА_1 , не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає винним у вчиненні ДТП потерпілого ОСОБА_2 , який порушив правила обгону.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника Касянчука С.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею в цілому було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.10.4 Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2023, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 01.04.2023 о 12 год. 00 хв. в м.Звягель по вул. Коростенська-Ільїна керував автомобілем Skoda державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення перед розворотом та здійснив зіткнення з автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність заст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, надав пояснення про визнання ним своєї вини.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

З пояснень ОСОБА_1 , наданим після ДТП та під час розгляду справи в суді першої інстанції, де він повністю визнав свою вину, вбачається, що він рухався транспортним засобом Шкода по навігатору та мав намір повернути праворуч, однак дорога була перекопана, тому він вирішив здійснити розворот і не помітив, що позаду нього рухався автомобіль БМВ, внаслідок чого під час розвороту сталося зіткнення.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 були підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля Шкода.

Потерпілий ОСОБА_2 після ДТП пояснював, що він керував автомобілем БМВ та рухався по вулиці Коростенській. Попереду рухався автомобіль Шкода, який спочатку ввімкнув правий покажчик повороту та почав зупинятися, але потім почав здійснювати маневр розвороту та не надав переваги йому в русі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 були підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_4 , який був пасажиром автомобіля БМВ.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників справи вбачається, що водій автомобіля Шкода Октавія ОСОБА_1 , рухаючись по автододорозі та маючи намір здійснити маневр розвороту, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, і що позаду нього здійснює маневр його об`їзду інший автомобіль - БМВ, не надав йому переваги в русі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водієм автомобіля Skoda не враховано характеру руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні маневру розвороту, коли він повинен був впевнитися, що не створює небезпеки для інших учасників руху, зокрема транспортним засобам, які рухаються позаду нього, а для цього повинен був зайняти крайнє ліве положення, а не приймати вправо.

Посилання апелянта на те, що зіткнення відбулося з вини потерпілого ОСОБА_2 , який порушував правила обгону, не заслуговують на увагу, оскільки є власним тлумаченням обстановки, яка склалася. В даному випадку водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр розвороту, не впевнився в тому, що цей маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення цього маневру, та не зайняв відповідне крайнє ліве положення на своїй смузі для руху, а прийнявши праворуч не пропустив автомобіль потерпілого, який рухався позаду, здійснюючи маневр об`їзду, чим порушив вимоги п.10.4 Правил. При цьому, апеляційний суд не оцінює на відповідність Правилам дії ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних дорожньої обстановки, на які посилається апелянт, та за яких можливо були порушені правила обгону. За таких обставин, суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям ОСОБА_2 , на якого, окрім всього, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Доводи захисника щодо погроз з боку працівників поліції, інших осіб на адресу його підзахисного не підтверджені належними та допустимими доказами. Посилання на молодий вік ОСОБА_5 та відсутність у нього досвіду не спростовують наявні у матеріалах докази винуватості останнього у вчиненні ДТП. Не визнання вини на час перегляду судового рішення, на думку апеляційного суду, направлене на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення та від відшкодування шкоди потерпілому.

З огляду на викладене, суддя місцевого суду в достатній мірі з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.4 ПДР.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лозинського Дмитра Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя