Справа №345/216/23
Провадження № 3/345/168/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

09.01.2023 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 190628 від 01.01.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 01.01.2023 о 01:47 год. в м. Калуш по вул. Долинській, 71 керував автомобілем марки «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому просивпровадження у адміністративній справі №345/216/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП закрити. Клопотання обґрунтовує тим, що 01 січня 2023 року близько 02:00 год. він керував транспортним засобом марки ВАЗ модель 2115, д.н.з. НОМЕР_2 , коли був зупинений працівниками патрульної поліції. В ході розмови працівники поліції, не пояснюючи на підставі чого і з яких взагалі причин, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу. Не розуміючи, чим обґрунтовуються їх підозри про його перебування у стані алкогольного сп`яніння і на підставі яких саме ознак вони виникли, через ненадання працівниками поліції з цього приводу будь-яких відповідей на його запитання, від проходження огляду він відмовився. В подальшому працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №190628 і він поїхав додому. Із протоколу серії ААД №190628 від 01.01.2023 встановлено, що свідки під час дій працівників поліції з фіксації його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не залучались.

Разом з цим, долучений до матеріалів справи відеозапис містить ознаки зйомки на особистий мобільний телефон працівника патрульної поліції, інформація та/чи ідентифікуючі ознаки здійснення цією зйомки на спеціальні технічні засоби відсутні. Відтак, зазначена відеозйомка не є належним і допустимим доказом, оскільки наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Вказана Інструкція, як і будь-який інший чинний нормативно-правовий акт, не передбачає право працівників поліції здійснювати відеофіксаціюфакту вчинення правопорушення на особистий мобільний телефон.

Окремо потрібно звернути увагу на наступну інформацію, зазначену в протоколі серії ААД №190628 від 01.01.2023 і в копії направлення. В протоколі зазначено, що транспортним засобом він керував о 01:47 год. і тоді ж був зупинений працівниками поліції. Сам протокол складений о 02:00 год. При цьому, направлення складене о 01:50 год. і у ньому зазначено, що він нібито відмовився від проходження такого медогляду. Відповідно до такої хронології подій виходить, що за три хвилини в проміжку часу з 01:47 год. і до 01:50 год.: працівниками поліції здійснена зупинка ТЗ під його керуванням; працівник поліції представився і пояснив причину зупинки; перевірив його посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; встановив несправність лівого "стоп сигналу"; встановив відсутність у нього полісу обов`язкового страхування власників транспортних засобів; запідозрив перебування в стані алкогольного сп`яніння, запропонував пройти відповідний огляд на місці, зафікс ував відмову; запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, зафіксував відмову, написавши направлення. Перераховані дії об`єктивно не можуть бути вчинені за такий короткий проміжок часу, та в дійсності і фактично працівниками поліції не вчинялись, чим порушені приписи, як КУпАП, так і вищевказаних інструкцій. Окрім цього, копія направлення, яке міститься в матеріалах справи, не відповідає за формою, яка затверджена вже згаданим Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. В долученій копії направлення відсутня графа "серія № протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським".

Отже, враховуючи описані вище обставини справи і наявні у ній докази вважає, що працівниками поліції не був дотриманий визначений законодавством порядок оформлення факту вчинення ним адміністративного правопорушення, що дає підстави для закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно з якою просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримує.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 190628 від 01.01.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, його копію отримав, що підтвердив своїм підписом (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого в останнього було виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився та копію акту отримав, про що поставив свій підпис (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів в Калуську ЦРЛ, складене 01.01.2023 о 01:50 год. щодо ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду відмовився (а.с. 3);

- відеозаписи, які містяться на оптичному носії, що долучений до матеріалів справи. На одному з них зафіксовано, як працівники поліції 01.01.2023 о 01:47 год. зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . На іншому відеозаписі зафіксовано, як поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», однак, останній відмовляється від його проходження, а також відмовляється їхати в медичний заклад для проходження вказаного огляду. Після цього поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також частково роз`яснено його права (а.с. 7).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 190628 від 01.01.2023 та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В постанові Верховного Суду від 18.07.2019 (справа №216/5226/16-а(2-а/216/33/17), адміністративне провадження №К/9901/20315/18) відеозапис може бути прийнятий до уваги судом, якщо він відображає відомості про вчинення правопорушення, а не лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Судом встановлено, що відеозаписи, які долучені до матеріалів справи не можуть бути належними доказами, оскільки не відтворюють всіх обставин події, зокрема, оформлення протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, факту складання інших документів, що додаються до нього, вручення останньому копії протоколу, а також акту про, що зазначено у вказаних документах, що ставить під сумнів дотримання працівниками поліції процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, судом встановлено, що матеріали справи, а, зокрема, досліджені у судовому засіданні відеозаписи, не відображають того, що ОСОБА_1 було належно та в повному обсязі роз`яснено його права, зокрема забезпечено право на реальну допомогу адвоката, захисника під час пред`явлення йому адміністративного обвинувачення. При цьому суд враховує, що незабезпечення водію допомоги адвоката є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Це істотне порушення прав особи в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Більше того, такі права повинні бути роз`яснені перед процедурою огляду, а не в кінці, як це відбулося у надій справі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09листопада 2015року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Описані в Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не сумнівними, як у даному випадку.

Матеріали справи не містять доказів того, що працівниками поліції встановлюється у ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного сп`яніння, які б давали підставу працівнику поліції пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, суд, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, констатує істотні порушення при оформленні протоколу, що є підставою для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 130, 251, 252, 256 КУпАП, керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: