Провадження № 3/229/2336/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

23 червня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 021499 від 10 червня 2023 року, 10 червня 2023 року 12:40 год. в м. Дружківка, по вул. Машинобудівників водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтінна пальців рук). Від проходження медичного огляду за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 на місці зупинки та медичного огляду в наркології для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які почали стверджувати, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські повідомили його про те, що в медичний заклад його доставляти ніхто не буде. Після чого під відеофіксацію запропонували продути в драгер та пройти медичний огляд в наркології, однак не уточниили в якій саме. ОСОБА_1 зазначив, що права йому ніхто не роз`яснював, можливісті викликати адвоката поліцейські також не дали. З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не вбачається факту керування ним транспорнтим засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також на відеозаписі не видно автомобіля Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 . Зауважив, що в направленні на огляд не вказано адресу наркології, куди він був направлений на огляд. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з тим, що його вина не доведена матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановила таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП складає, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України (далі - Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що в їх присутності працівники поліції запропонували водію автомобіля Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд в наркології на що водій відмовився. У водія запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

Тобто з пояснень свідків не вбачається, коли саме і де ОСОБА_1 керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповіднодо статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан сп`яніння не може проводитися іншими особами, ніж поліцейський або лікар, такий висновок не може ґрунтуватися на показах очевидців.

З досідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції також не вбачається факту керування ОСОБА_1 трансопртним засобом Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 .

У зв`язку з тим, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у разі відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є наявність факту керування такою особою транспортним засобом, суд визнає пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозапис з нагрудних камер працвників поліції неналежними доказами, як такі, що не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 за обставин, які зазначені в протоколі серії ААД № 021499 від 10 червня 2023 року.

Суд звертає увагу на те, що в направелнні ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не зазначено адресу закладу охорони здоров`я, куди був направлений ОСОБА_1 для проведення відповідного огляду.

А тому, суд визнає вищезазначене направлення недопустимим доказом, як таке що не містить повних відомостей про заклад охорони здоров`я, куди був направлений ОСОБА_1 для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає необхідним звернути увагу на правові висновки викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Суддя дійшла до висновку, що саме факт керування ОСОБА_1 автомобілем не доведений матеріалами справи, а тому об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як особою, що керувала транспортним засобом, відсутня.

А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 13 липня 2004 року, повернути останньому за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.О. Рагозіна