Справа №522/5757/23
Провадження №3/522/4815/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Південного офісу державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює: в.о. начальника відділу закупівель КНП «ООЦНД» ООР», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15-0065/2023/пр від 17.03.2023 року, вбачається, що при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр нефрології та діалізу» Одеської обласної ради» (далі - Замовник, КНП «ООЦНД» ООР»), підпорядкованого Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, за період з 01.09.2020 по 31.12.2022, при проведенні процедури відкритих торгів за предметом закупівлі «ДК 021:2015: 33180000-5 - Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму» (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» за номером ID: UA-2021-09-08-003574-b), знаходиться за адресою: 65017, Україна, Одеська область, місто Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 1, було виявлено порушення законодавства про закупівлі: не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: замовником під час проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі «ДК 021:2015: 33180000-5 - Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму» не відхилено тендерну пропозицію учасника приватного підприємства «Нефросервіс» (далі - ПП «Нефросервіс») у зв`язку із невідповідністю його встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Перевіркою відповідності тендерної пропозиції ПП «Нефросервіс» умовам тендерної документації (зі змінами), затвердженої рішенням уповноваженої особи Замовника від 21.09.2021 № 167/1, (далі -ТД) встановлено.

Відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 розділу 3 ТД зазначено, що у разі наявності обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі укладення договору про закупівлю, в складі тендерної пропозиції необхідно надати копію рішення уповноваженого на те органу учасника про надання згоди на вчинення такого правочину, якщо будь-які обмеження повноважень відсутні - надати гарантійний лист про таке. Проте учасником не надано у складі тендерної пропозиції зазначений гарантійний лист про відсутність обмежень повноважень, чим не дотримано вимог підпункту 1.3 пункту 1 розділу 3 ТД.

Відповідно до пункту 4 Додатка 4 до ТД учасник повинен надати письмове підтвердження відносин з виробником та/або філією виробника в Україні (з підтвердженням її повноважень, наданих виробником); та/або представником виробника в Україні (з підтвердженням її повноважень, наданих виробником); та/або дилером, дистриб`ютором виробника в Україні (з підтвердженням її повноважень наданих виробником); та/або іншої уповноваженої виробником в Україні (з підтвердженням її повноважень, наданих виробником) з метою підтвердження поставки товару у 2021 році, який є предметом закупівлі цих відкритих торгів та пропонується учасником. Так, учасником у складі тендерної пропозиції надано листом від 28.09.2021 б/н інформацію про медико-технічну відповідність вимогам, в якому зазначено: діалізатор для гемодіалізу з порожніми волокнами, разового застосування (високопоточний діалізатор, площею 1,4 - 1,6 м2) запропоновано учасником FX 60 classix Діалізатор та Діалізатор ксевонта Ні 15; діалізатор для гемодіалізу з порожніми волокнами, разового застосування (високопоточний діалізатор, площею 1,8 - 1,9 м2) запропоновано учасником FX 60 classix Діалізатор та Діалізатор ксевонта Ні 18. Всі високопоточпі діалізатори мають синтетичний матеріал мембрани - полісульфон (виробник В.Braun), геліксон (виробник Fresenіus Medical Care AG). Всі високопоточні діалізатори стерилізовані потоком пару (виробник Fresenius Medical Care AG), гамма-випромінюванням (виробник В.Braun). У складі тендерної пропозиції учасником надано для підтвердження поставки товару у 2021 році, який є предметом закупівлі та пропонується учасником, а саме діадізатора ксевонта Ні15, діалізатора ксевонта Ні18 виробника В.Braun Avitum AG, лист компанії «GOOD LQOKGmbH» від 21.09.2021 № 196-2luk. Натомість підтвердження повноважень компанії «GOOD LOOKGmbH», наданих виробником В.Braun Avitum AG, у складі тендерної пропозиції учасником не надано, чим не дотримано вимог пункту 4 Додатка 4 до ТД.

Отже, на порушення вимог абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ПП «Нефросервіс» зв`язку із невідповідністю його встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

При цьому, відповідно до частини першої статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника. Відповідно до частини 1 статті 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством, введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб) та укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством. Згідно з частиною 7 статті 11 Закону уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення.

Таким чином, відповідальним за організацію та проведення процедур закупівель, а відповідно і за прийняття рішення про визначення переможця є уповноважена особа ОСОБА_1 згідно з наказом Замовника від 25.06.2021 № 01/66/1 та Положенням про тендерний комітет або уповноважену особу, затвердженим наказом Замовника від 19.04.2020 №0138A.

Отже, відповідальним за встановлене порушення є уповноважена особа ОСОБА_1 , який не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП «Нефросервіс» та визначив його переможцем процедури закупівлі, що підтверджується рішенням від 30.09.2021 № 03/491, чим було порушено вимоги абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.164-14 КУпАП не визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно є уповноваженою особою за організацію та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель та оприлюднення звіту про договорів про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у випадку здійснення закупівель відповідно до частини 7 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №15-0065/2023/пр від 17.03.2023 року, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно був укладений договір на придбання діалізатору у ПП «Нефросервіс», так як пропозиція ПП «Нефросервіс» була самою оптимальною за комплектацією та вигідною за пропозицією.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , так як з його пояснень вбачається, що останній намагається уникнути адміністративного стягнення, хоча вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії №15-0065/2023/пр від 17.03.2023 року, витягом з акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр нефрології та діалізу» за період з 01.09.2020 по 31.12.2022 від 17.03.2023 року №04-11/08 та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.3 ст.164-14 КУпАП, придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону;відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових),уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. .html?pravo=1#7" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">9, 24, 33, 34, nk1/an_142/ed_2020_11_29/pravo1/KD0005.html?pravo=1#142" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">35, 38, 164-14, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює: в.о. начальника відділу закупівель КНП «ООЦНД» ООР», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова