Справа № 204/4950/23
Провадження № 3/204/2956/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Екорециклін «груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2023 року серії ААД№043061, 21 березня 2023 року о 15.50 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Робоча та вул. Володимира Антоновича, в м.Дніпро, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Lifan 520», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що він не вважає себе винним у вчиненні вказаної ДТП, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що він не може пояснити, як сталася дана ДТП. При цьому вважає, що пошкодження від даної ДТП, виявлені на автомобілі «Lifan 520», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не могли з`явитися від механізму ДТП, зазначеному у протоколі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Штань О.В., підтримав думку ОСОБА_1 , зазначивши, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у даній ДТП, просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також, надав суду диск з відеозаписом подій ДТП, що мала місце 21 березня 2023 року.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, про розгляд справи без його участі, в якій просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення не визнав, захисника ОСОБА_1 адвоката Штань О.В., письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши наявні докази, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в повному обсязі сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, у тому числі, і транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №043061 від 21.03.2023 року, відповідно до якого 21.03.2023 року о 15.50 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Premium», номерний НОМЕР_3 , на перехресті вул. Робоча та вул. Володимира Антоновича, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Lifan 520», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України(а.с.1);

- схемою місця ДТП від 21.03.2023 року до протоколу ААД № 043061, відповідно до якої, сталося зіткнення автомобіля«Renault Premium»з автомобілем «Lifan 520»(а.с.2);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , відповідно до яких 21.03.2023 року о 15.50 год. він рухався по вул. Володимира Антоновича, на в`їзд перехрестя з вул. Робоча ввімкнув лівий поворот і рухався в своїй смузі. На перехресті зупинився, для того щоб пропустити зустрічний рух. Після закінчення потоку зустрічного руху, почав виконувати поворот ліворуч, в цей час відчув поштовх в задню частину автомобіля. Після цього зупинився та побачив, як в задню частину його автомобіля врізався автомобіль білого кольору, а саме автомобіль врізався своїм заднім крилом в підножку для оператора сміттєвоза. Вину у ДТП не визнає, так як смуга для руху одна, ОСОБА_1 не закінчив маневр, а авто, що скоїло з ним ДТП намагалось його об`їхати з правого боку та «підлізло» під його автомобіль. Виконуючи маневр, він нікого не бачив з правого боку(а.с.3);

- відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 21.03.2023 року о 15.50 год., він їхав по вул.Свердлова, проїжджаючи перехрестя з вул. Робоча, його автомобіль зачепив, при виконанні лівого повороту, автомобіль сміттєвоз, а саме зачепив його автомобіль задньою правою частиною у заднє ліве крило його автомобіля. Він зупинився щоб пропустити сміттєвоз (а.с.4);

- відеозаписами з камер автоматичної відеофіксації, встановлених на перехресті вул. Володимира Антоновича та вул. Робочої у м. Дніпро, на яких зафіксовано напрямок, послідовність руху та положення автомобілів, зокрема автомобілів «Renault Premium»та«Lifan 520» (а.с.17).

Факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , відеозаписом з камер автоматичної відеофіксації, які встановлені на перехресті, які є узгодженими між собою.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Premium», при зміні напрямку руху, а саме виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався у безпечності свого маневру, не вірно розрахував радіус повороту та скоїв зіткнення задньою правою частиною свого автомобіля з задньою лівою частиною автомобіля «Lifan 520», який знаходився на своїй смузі руху, рухаючись по вул. Володимира Антоновича, що підтверджується схемою ДТП та відеозаписом, який долучено ОСОБА_1 до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні. Механізм ДТП, на який вказував водій ОСОБА_1 суперечить та не відповідає фактичним обставинам, оскільки при ДТП за обставин, вказаних водієм ОСОБА_1 , а саме, якщо б автомобіль «Lifan 520» намагався об`їхати автомобіль «Renault Premium», зіткнення автомобілів не могло б відбутися задніми лівою та правою частинами автомобілів. Крім того, суд звертає увагу на зафіксоване положення автомобілів «Renault Premium» та «Lifan 520», а саме те, що знаходячись на перехресті, автомобіль «Renault Premium», виконав маневр повороту та перетнув перехрестя, в той час, як автомобіль «Lifan 520» так і залишився у нерухомому стані перед перехрестям, на що також вказував водій ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях. Суд дійшов висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль «Lifan 520» намагався його об`їхати нічим не підтверджується та спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано, що під час виконання маневру повороту автомобілем «Renault Premium», автомобіль «Lifan 520» знаходився у нерухомому стані, чекаючи закінчення маневру повороту, який виконувався водієм автомобіля «Renault Premium».

Дослідивши, та проаналізувавши надані суду докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_1 стосовно невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, є способом захисту, який нічим не підтверджується.

Таким чином, зазначені вище докази свідчать про винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який об`єктивно порушив вимоги п.10.1 ПДР, про що зазначено поліцейським в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суд звертає увагу, що в судовому засіданні не встановлено обставин порушення ПДР водієм автомобіля «Lifan 520» ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.40-1, 124, 268, 278, 283, 284, 294КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін