ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1628/23 Справа № 202/6932/23 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у м.Дніпро доповнену апеляційну скаргу захисника Копичка І.А., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця-зенітника військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановила:

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Згідно з оскаржуваною постановою, 01 квітня 2023 року приблизно о 23 год. 47 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби і під час повернення в частину був затриманий патрулем ВСП в районі м.Краматорськ, вул.Маяковського у стані алкогольного сп`яніння.

Суд мотивував свої висновки тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ №8024 від 02 квітня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу №1371 від 01.04.2023, тестом №8540 з позитивним результатом 1,98 проміле.

Не погоджуючись з винесеною постановою адвокат Копичко І.А. подав доповнену апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях військовослужбовці ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного із поважних підстав.

Мотивує тим, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні 26 квітня 2023 року, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а зі змістом постанови ознайомився лише 29 червня 2023 року, коли отримав рішення суду першої інстанції.

22 червня 2023 року ОСОБА_1 від командира дізнався про те, що справа розглядалась, після чого одразу звернувся до адвоката. Адвокатом 23 червня 2023 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та прийнятим по справі рішенням. Проте, дана заява не була задоволена та суд не ознайомив скаржника та його представника з матеріалами справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_1 був зупинений о 21 годині 02 хвилини. При цьому не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується свідченнями свідка. Тест, який був пройдений ним показав 0,19 проміле, що дало останньому впевненість про те, що протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього складено не буде.

Крім того, захисник зазначає, що протокол НГ №8024 від 02.04.2023 року було складено за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Зазначений склад передбачає повторність, однак в матеріалах справи відсутні докази вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року.

Також, захисник звертає увагу на акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №1371 від 01.04.2023 року, який містить відомості про застосування "АЛКОНТ-М" №00249-15. До протоколу також додано свідоцтво про повірку "АЛКОНТ-М" №00249-15. Однак, до ОСОБА_1 було застосовано "АЛКОНТ-М" №00249, на який не надано свідоцтва про повірку.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник Копичко І.А. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши витребувані із Індустріального районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню підлягає за такими підставами.

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи захисника Копичка І.А. слушними, оскільки, ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, присутній під час розгляду справи у суді першої інстанції не був та про винесе судове рішення не повідомлявся. В матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та направлення останньому належним чином завіреної копії судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи також не містять документації, яка підтверджувала факт отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії НГ №8024 від 02 квітня 2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу №1371 від 01.04.2023, тест №8540 з позитивним результатом 1,98 проміле.

Під час апеляційного розгляду були досліджені матеріали справи, які свідчать про таке.

Так, згідно протоколу НГ №8024 про військове адміністративне правопорушення від 02 квітня 2023 року, складеного командиром БСП "Донбас" підполковником ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, вбачається, що 01 квітня 2023 року приблизно о 23 год. 47 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби і під час повернення в частину був затриманий патрулем ВСП в районі м.Краматорськ, вул.Маяковського у стані алкогольного сп`яніння.

Під час складання протоколу були присутні свідки, ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП, про що у протоколі міститься відповідний підпис ОСОБА_1 ..

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «Провину визнаю, підтверджую обставини правопорушення».

Протокол підписаний ОСОБА_1 та ним отримано його другий примірник (а.с. 1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу "АЛКОНТ-М №00249-15", результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна 1,98 ‰. В акті також зазначено, що з результатами ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його особистий підпис.

Із результатів спеціального технічного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння №523 від 04.07.2023 року (а.с.3) вбачається, що було проведено огляд тестуємого ОСОБА_1 та результат огляду склав: 1,98 ‰. З даними результатами ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис.

Отже, аналіз досліджених під час судового та апеляційного розгляду доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у його перебуванні в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги захисника Копичка І.А. щодо відсутності належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення є неспроможними.

Також апеляційний суд вважає неспроможними й доводи апелянта про те, що протокол НГ №8024 від 02.04.2023 року було складено за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а зазначений склад передбачає повторність, однак в матеріалах справи відсутні докази вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року. Диспозиція ч.3 ст.172-20 КупАП передбачає виконання особою обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Верховним Судом сформована правова позиція (постанови у справі 205/1993/17-ц від 25.04.2018 року, №131/1449/16-ц від 14.02.2018 року та інші) щодо тривалості особливого періоду та його дії на теперішній час, з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тобто, слід констатувати, що в Україні діє особливий період, що спростовує вищевикладені доводи апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції відкидає, як аргументи про розбіжність номерів приладу "Алконт-М" за допомогою якого йому було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час складання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 було вказано дійсний заводський номер приладу, проте сам прилад на квитанції видає номер без позначки -15, що є характерно для приладів даного типу. Всі аналізатори вмісту парів алкоголю "Алконт-М" в заводській документації (паспортах) мають позначку -15, проте на квитанціях така позначка відсутня; відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 9085/2009 аналізатори вмісту парів алкоголю "Алконт" внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України; апарат типу "Алконт", яким було проведено огляд ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1214 від 11.05.2022 року повірено належним чином, так, вищевказане свідоцтво свідчить про правильну та коректну роботу приладу (відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки становить 1 рік).

Також, згідно копії свідоцтва про повірку приладу "Алконт" законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1214 від 11.05.2022 року, прилад "Алконт" заводський номер 00249-15 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 11.05.2023 року, а тому заперечення захисника Копичка І.А. про сплив строку повірки приладу спростовані наданими доказами.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже суд апеляційної інстанції вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд зробив висновок, що доводи апеляційної скарги захисника Копичка І.А. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд-

постановив:

Клопотання захисника Копичка Ігора Анатолійовича про поновлення йому строків апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року як пропущених з поважних підстав - задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Копичка Ігора Анатолійовича - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун