П О С Т А Н О В А

іменем України

28 червня 2023 року м.Снігурівка

справа № 485/256/23

провадження №3/485/89/23

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

установила:

Судом доведено, що 15 травня 2023 року близько 18:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці в Миколаївській області с.Новопетрівка по вул.Вишневій, біля будинку №12, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок, спокій громадян.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 15.05.2023 року о 18:00 годині перебуваючи біля будинку №12 по вул.Вишневій в с.Новопетрівка ОСОБА_2 також висловлювалась відносно нього нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 , не зважаючи на його заперечення під час судового розгляду, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №537362 від 16.05.2023 року /а.с.1/;

-даними заяви ОСОБА_2 від 16.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 15.05.2023 ображав заявницю нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та показував в її бік непристойні жести, що ображало її гідність /а.с.3/;

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 15.05.2023 року о 18:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 у стані алкогольного сп`яніння висловлювався у присутності інших сусідів та старости села відносно неї нецензурною лайкою;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 15.05.2023 року о 18:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 у стані алкогольного сп`яніння висловлювався у присутності інших сусідів відносно потерпілої нецензурною лайкою. Поруч з ними в цей час перебували діти;

- показаннями свідка ОСОБА_4 яка у судовому засіданні надала аналогічні показання, які надала свідок ОСОБА_3 ;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона є старостою села Новопетрівка. 15.05.2023 року о 18:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи біля її будинку, за адресою АДРЕСА_3 у стані алкогольного сп`яніння висловлювався у присутності інших сусідів відносно потерпілої грубою нецензурною лайкою.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд враховує таке.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства. Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, згідно яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведене вказує, що ОСОБА_1 своїми діями демонстрував неповагу до суспільного порядку, а також байдуже ставився до законів і встановлених правил поведінки, а тому його дії містять ознаки дрібного хуліганства.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Показання останнього суд розцінює як обраний споcіб захисту і до уваги не приймає, оскільки повністю спростовується обсягом досліджених та перевірених доказів. Суд також критично відноситься до показання свідка ОСОБА_6 , оскільки остання не була присутня безпосередньо на місці події.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з такого.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника та наявність обставини, яка обтяжує відповідальність, такої як вчинення правопорушення в стані сп`яніння, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідає санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 173, ст.245, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн (п`ятдесят одну гривню 00 к.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 к.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Бодрова