Справа № 203/1791/23
Провадження № 3/0203/1330/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2023 року о 14 годині 05 хвилин в м. Дніпро по пл. Вокзальній, 2, Центральний район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор №471458, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча його було сповіщено про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 . Відповідно до трекінгу поштового відправлення №336 від 04.05.2023 ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку про виклик до суду. При цьому ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення щодо явки за викликом суду.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду та надати пояснення щодо обставин вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим провести розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №043339 від 26.03.2023 року водій ОСОБА_1 26 березня 2023 року о 14 годині 05 хвилин в м. Дніпро по пл. Вокзальній, 2, Центральний район, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор №471458.

Рапортом поліцейського від 26.03.2023 року підтверджуються обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні також досліджено відеозапис з бодікамер патрульних поліцейських №471458, який містяться на диску DVD-R, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення. На початку відеозапису зафіксовано спілкування співробітників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, із водієм ОСОБА_1 , який знаходиться на водійському місці автомобілю. О 14:11:25 водій поцікавився де екіпаж, який його зупинив, тобто підтверджував, що саме він керував автомобілем. Далі, о 14:29:50 водій повідомив, що він не є водієм даного транспортного засобу та ухилявся від надання відповіді на питання поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`янінням. О 14:38:38 ОСОБА_1 працівниками поліції повідомлено, що його транспортний засіб попереднім екіпажом було зупинено з причин того, що він не користувався паском безпеки під час руху. Крім того, відповідно до відеозапису ОСОБА_1 ретельно ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, однак від підпису в ньому та від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом відмовився, вважаючи, що таким чином погоджується з обставинами, викладеними в протоколі.

З наявного відеозапису вбачається, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 ухиляється від прямої відповіді та прийняття рішення, не висловлює в усній формі пряму і категоричну відмову від проходження огляду на предмет стану наркотичного сп`яніння, втім згоди також не висловлює, будь-яких дій на виконання відповідних вимог поліцейського не вчиняє і від прослідування до автомобіля патрульної поліції для поїздки до медичного закладу ухиляється, що належить розцінювати як пасивну відмову від проходження вказаного огляду.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова