Справа № 404/2122/23
Номер провадження 3/404/790/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2023 року, о 22-26 год., ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , по вул. Лесі Українки, 55 в м. Кропивницькому, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 220 від 18.03.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.03.2023 року, о 23-43 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , по вул. Київській, 60/91 в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 , не погодившись з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справ до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справ.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1) під час складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справ стосовно нього відбудеться в Кіровському районному суді м. Кіровограда;

2) суд здійснював виклик ОСОБА_1 , однак останній не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справ до суду не було подано.

Таким чином ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справ, але своїми фактичними діями він ігнорує виклики суду, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справ. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1 сповіщався про час і місце розгляду справ, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 220 від 18.03.2023 року; рапортом від 19.03.2023 року; результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 2580 від 19.03.2023 року до протоколу серії ААД № 435746); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписами обставин правопорушень, доданими до матеріалів справ, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , у вказаних в протоколах час та місці, керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , після чого був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції висловили останньому підозру щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», погодившись пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, за результатами якого лікарем ОСОБА_2 було складено висновок № 220 від 18.03.2023 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Незважаючи на це, через деякий час ОСОБА_1 знову був зупинений іншим екіпажем патрульної поліції в ході керування ним вищезазначеним автомобілем. Так, після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Не погодившись з результатами огляду за допомогою зазначеного технічного засобу, ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров