Справа № 686/7275/23
Провадження № 3/686/2764/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., за участю секретаря судового засідання Кучерук Н.В., прокурора Кушніра Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює директором Чорноострівського професійного аграрного ліцею, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 та 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором Чорноострівського професійного аграрного ліцею, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила НАЗК чи Департамент освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької ОДА про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням 22.12.2021 року наказу №91 «Про преміювання працівників ліцею», яким було вибірково премійовано працівників закладу у розмірі посадового окладу, в тому числі і ОСОБА_2 у розмірі посадового окладу (4195,00 грн), яка є її донькою, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Чорноострівського професійного аграрного ліцею, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, 22.12.2021 року видала наказ №91 «Про преміювання працівників ліцею», яким було премійовано у розмірі посадового окладу (4195,00 грн.) медична сестра Чорноострівського професійного аграрного ліцею ОСОБА_2 , яка є її донькою, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вказував на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях пов`язаних із корупцією та вважав за доцільне з урахування обставин справи накласти на останню адміністративне стягнення із застосуванням положень ст.36 КУпАП у розмірі 350 неоподаткованих мінімумі доходів громадян.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях не визнала. Зазначила, що перед прийняттям на роботу її доньки у ліцей, був поставлений до відома Департамент освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької ОДА. Щодо наказу про преміювання працівників від 22.12.2021 року зазначила, що дійсно такий наказ нею був виданий і що перед його виданням нею не ставилося до відома Департамент, що буде здійснено виплату премії її доньки. Разом з цим просила врахувати, що відповідний наказ був виданий нею на підставі наданого погодження профспілкового комітету щодо преміювання працівників ліцею. Зважаючи на це, вона не знала, що при видачі наказу про преміювання, до якого входить рішення і про преміювання доньки, вона повинна була поставити до відмова Департамент та погодити видачу такого наказу з ним.

Заслухавши пояснення прокурора та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 є директором Чорноострівського професійного аграрного ліцею. Вказану посаду остання обіймає з 09.12.2013 року і по теперішній час.

Реалізуючи повноваження керівника Чорноострівського професійного аграрного ліцею, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомила про наявність такого конфлікту інтересів у встановленому законом порядку та усупереч публічному інтересу ОСОБА_1 надала перевагу приватному і видала наказ № 91 від 22.12.2021 року «Про преміювання працівників ліцею» яким зокрема було премійовано доньку ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у розмірі посадового окладу (4195,00 грн.)

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, з наступними змінами, посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, а відтак ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника Чорноострівського професійного аграрного ліцею є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Не повідомивши перед підписанням наказу № 91 від 22.12.2021 року «Про преміювання працівників ліцею» яким зокрема передбачалося преміювання її доньки - ОСОБА_2 у розмірі посадового окладу (4195,00 грн.) про наявність у неї конфлікту інтересів та видавши такий наказ, яким було премійовано ОСОБА_2 у розмірі посадового окладу (4195,00 грн.) у ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття нею вищевказаного рішення, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів. Такі дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 115від 20.03.2023 та №с116 від 20.03.2023 року;

- рапортами старшого оперуповноваженого Савіцького Р.Ю. від 20.03.2023 року щодо виявлення вказаних адміністративних правопорушень;

- наказами №534-к від 28.11.2013 року «Про призначення ОСОБА_1 » директором Чорноострівського професійного аграрного ліцею з 09.12.2013 року та № 138-к від 24.10.2019 року «Про продовження трудових відносин з ОСОБА_1 »;

- наказом №14-к від 10.05.2017 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 »;

- наказом №91 від 22.12.2021 року «Про преміювання працівників ліцею» та Довідкою Чорноострівського професійного ліцею №666 від 27.12.2022 року про виплату ОСОБА_2 премії у грудні 2021 року у розмірі 4195,00 грн.;

- Статутом Чорноострівського професійного аграрного ліцею та Положенням про преміювання працівників вказаного ліцею;

- повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 02.02.2023 року, яким підтверджено факт зміни прізвища ОСОБА_2 на « ОСОБА_2 » та про народження ОСОБА_2 , яким підтверджено факт батьківства щодо останньої ОСОБА_1 ;

Протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією стосовно ОСОБА_1 та додані до них письмові докази складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Положення частин 1 та 2 статті 172-7 КУпАП передбачає, що відповідальність настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів відповідно.

У відповідності з вимогами частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення будь-якого можливого виникнення конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В статті 1 наведеного Закону міститься визначення термінів, наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Положення статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» надає визначення: близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, характер вчинених правопорушень та їх наслідки.

За таких обставин, у відповідності до положень ч.2 ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.172-7 КУпАП у мінімальному розмірі, а саме у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Керуючись ЗУ «Про запобігання корупції», ст.ст. 2, 9, 172-7, 247, 283, 284, 294 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови буде проголошено о 15 год. 14.04.2023 року.

Суддя: