Справа № 127/3354/23
Провадження № 3/127/1125/23
П О С Т А Н О В А

11 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2023 року серії ААБ № 117053, 10.06.2022 року приблизно о 16.40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» держномер НОМЕР_1 , всупереч вимог п. 12.3, 12.4 ПДР України, рухаючись в м. Вінниці, по вул. М. Шимка зі швидкістю 86,7 км/год, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота», держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав на головну дорогу з другорядної, при цьому водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Пояснив, що він рухався із допустимою швидкістю - 50 км/год по головній дорозі. ОСОБА_2 з`явився на дорозі миттєво, здійснюючи виїзд на головну дорогу з другорядної і повинен був його пропустити. З метою уникнення зіткнення і мінімізувати наслідки він почав гальмувати і змушений був виїхати на смугу зустрічного руху.

Захисник Чорна О.М. подала клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки висновки автотехнічних експертиз є протилежними. Швидкість ОСОБА_1 була допустимою в межах міста і відповідала ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що перед початком виїзду на головну дорогу він подивився ліворуч і переконався, що на відстані 40-50 метрів автомобілів не було, тому він почав рух і виїхав на свою смугу для руху. Раптово побачив з лівого боку автомобіль, що рухався на великій швидкості і відбулось зіткнення. Уникнути зіткнення він не міг. Інших автомобілів, які б перешкоджали руху, не було.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Чопенко С.А. суду пояснив, що провадження у даній справі підлягає закриттю за строками на підставі ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, про що подав письмове клопотання. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати винність чи невинуватість особи.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що по факту ДТП, що відбулась 10.06.2022 року, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2022 року провадження у справі № 127/12342/22 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про вчинення 10.06.2022 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був складений 31.01.2023 року. На розгляд суду справа № 127/3354/23 надійшла 06.02.2023 року.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Верховний Суд у постановах від 22.11.2018 року № 520/12759/16-а, від 23.11.2018 року № 489/4756/16-а зауважив, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем виявлення правопорушення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.

ДТП сталось 10.06.2022 року, правопорушення не є триваючим, тому станом на день розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчився.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення частини 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Othersv. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Оскільки на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 .

З цих підстав клопотання захисника Чорної О.М. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведені обставини і те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, надходження справи до суду і на момент розгляду справи судом, закінчились строки, визначені ст.38 КУпАП, справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі № 127/3354/23 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: