Справа № 523/9120/23
Номер провадження 3/523/4839/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2023 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли від 7 управління 5 сектору 1 відділу Департаменту військової контррозвідки СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, працює начальником зв`язку в/ч;

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/1/-6529 від 25 травня 2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 встановлено, щов ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (5 сектором 1 відділом 7 управління ДВКР СБУ) було виявлено порушення чинного законодавства у сфері, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію з боку начальника зв?язку-начальника вузла в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 , а саме23 травня 2023 року приблизно о 12:00 годині в приміщенні (органу засекреченого зв?язку) в/ч було встановлено факт зберігання майором ОСОБА_1 диску DWD-RW, якому надано гриф обмеження доступу «Для службового користування» №25 дск та Журналу реєстрації вихідних файлів для службового користування з грифом обмеження доступу «Для службового користування», які зберігались у відкритій робочій шафі, яка надійно не замикається та не обладнана засобами для опечатування, чим порушив вимоги пункту 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію». При цьому, вищевказаний диск DWD-RW та «Журнал», згідно п.101 «Постанови №736», повинні зберігатись в спеціально облаштованих місцях, а саме у шафах, сейфах, що розташовані у службових приміщеннях або сховищах архіву. Шафи, сейфи, службові приміщення, сховища архіву повинні надійно замикатися і опечатуватися металевими печатками. Тим самим, своїми діями (бездіяльністю) майор ОСОБА_1 створив передумови до можливої втрати чи розголошення інформації з обмеженим доступом. Після втручання оперативного співробітника та надання методичних (попереджувальних) вказівок - протиправна діяльність була припинена, виток або втрата документів (військового характеру) зафіксовано не було. Після аналізу ситуації та перевірки наявності документів, фактів витоку інформації військового характеру (або втрати документів) не виявлено. Таким чином, майор ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію», чим самим створив передумови до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом (ДСК). Своїми діями майор ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.212-5 (порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив що з обставини викладені в протоколі мають місце, проте з передумовами втрати та розголошення інформації з обмеженим доступом не згоден. Оскількивідділ зв?язку вузла в/ч НОМЕР_1 - є режимним об`єктом, відповідно туди мають доступ вузьке коло співробітників, а саме тринадцять чоловік, які мають обмеження доступу «Для службового користування» №25 (ДСК), іншим посадовим особам вхід до органу засекреченого зв`язку дозволений з особистого дозволу командира військової частини, в супроводі працівників органу засекреченого зв`язку. Крім того, диски DWD-RW, яким надано гриф обмеження доступу «Для службового користування» №25 (ДСК) та Журнали реєстрації вихідних файлів для службового користування з грифом обмеження доступу «Для службового користування», які в момент перевірки зберігались у відкритій робочій шафі ніяким чином не вчинили шкідливих наслідків та ніяким чином не могли стати наслідком розповсюдження інформації. При перевірцідиски DWD-RW були пусті тому що постійно використовуються для передачі інформації, а після використання вся інформація з нього стирається, а Журнали реєстрації вихідних файлів містять лише назви вихідних файлів для обміну службової інформації МО та ЗСУ та більш ніякої інформації.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення № 17/7/1/-6529 від 25 травня 2023 року; витяг з наказу №1 від 01.12.2017 року;витяг з наказу №80 від 05.05.2023 року;витяг з наказу №73 від 28.05.2022 року; забов`язання ОСОБА_1 щодо не розголошення державної таємниці від 01.01.2014 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 25 травня 2023 року; клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі від 01 червня 2023 року, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації,передбачена ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Тобто, відповідальність настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, а не будь-якої службової інформації.

Так, судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу №1 від 01 грудня 2017 року,майора ОСОБА_1 , призначено наказом начальника Тилу Збройних Сил України (по особовому складу) від 30 листопада 2017 року №29 на посаду начальника зв`язку - начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини.

В обґрунтування складу адміністративного правопорушення, оперуповноважений 5 сектору 1 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України майор ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення № 17/7/1/-6529 від 25 травня 2023 року зазначив, що майор ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) створив передумови до можливої втрати чи розголошення інформації з обмеженим доступом, внаслідок чого порушив вимоги пункту 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію», чим самим створив передумови до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом (ДСК).

В той же час,п. 101 Типової Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19 жовтня 2016 р. № 736 визначає, що зберігання документів і справ із грифом "Для службового користування" здійснюється працівниками, які безпосередньо отримали їх під розписку, у спосіб, що унеможливлює доступ до них сторонніх осіб.

Під час судового засідання встановлено, що відповідно до списку посадових осіб, яким дозволено входити до приміщення (органу засекреченого зв?язку) в/ч, які мають право обмеженого доступу (ДСК), затвердженого командиромв/ч полковником ОСОБА_4 від 28 березня 2023 року є 14 чоловікза посадами,іншим посадовим особам вхід до органу засекреченого зв`язку дозволений з особистого дозволу командира військової частини, в супроводі працівників органу засекреченого зв`язку.

Крім того, суддя приймає до уваги, щоприміщення В/Ч -це режимне приміщення, доступ до якого здійснюється особами, які мають доступ до документів з грифом «Для службового користування» та лише згідно списку особового складу затвердженого командиром військової частини. Тобто, оператори АРМ ЗК МОС несуть свою службу в приміщенні в/ч цілодобово, а вказаний журнал передається позмінно,оскільки постійно використовується операторами АРМ ЗК МОСІ під час несення служби.

Також, суддя звертає увагу, що матеріали адміністративної справи не містять відомості щодо конкретних осіб, які ознайомились чи могли ознайомлюватись зі змістом Журналу абодисків DWD-RW, проте не мали права доступу до інформації, що в ньому міститься, а як наслідок не доведено факту розповсюдженнятакої інформації третім особам.

З цього слідує, що вимоги п.101 вищевказаної Інструкції, порушені не були, оскільки під час використання та зберігання вказанихдисків DWD-RW, яким надано гриф обмеження доступу «Для службового користування» №25 (ДСК) та Журналів реєстрації вихідних файлів для службового користування з грифом обмеження доступу «Для службового користування»доступу сторонніх осіб до них не було.

Будь-яких об`єктивних доказів або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-5 КУпАП особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зібрано не було.

Таким чином, законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП, немає, оскільки події та складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 та "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Для встановлення «обґрунтованості висунутого обвинувачення» у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини «поза розумним сумнівом».

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року № 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя