Справа № 761/6989/23
Провадження № 3/761/2203/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 164, частиною 1 статті 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.02.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2023 серії ВАБ №456884, відповідно до якого ОСОБА_1 , 05 лютого 2023 року о 14 годині 20 хвилин по вул. Вокзальній, 1 в м. Києві, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушив порядок торгівлі тютюновими виробами.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 156 КУпАП.

Крім того, 27.02.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2023 серії ААД №456885, відповідно до якого ОСОБА_1 , 05 лютого 2023 року о 14 годині 20 хвилин по вул. Вокзальній, 1 в м. Києві, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без одержання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. Присутній у судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Абакаров М.М. пояснив суду, що ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами не здійснював, а відвідував дружину, яка дійсно працює у ФОП ОСОБА_2 . Зауважив, що кіоск за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, 1 05 лютого 2023 року торгівлю не здійснював, оскільки не мав відповідної ліцензії, яку було отримано 15.03.2023 року. Відмітив, що доказів здійснення торгівлі до протоколів не долучено, так само, як і не долучено доказів відсутності на вилучених цигарках марок акцизного збору. З приводу пояснень, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вказав, що ОСОБА_1 перелякався та підписав усе, що йому надали працівники поліції. Долучив до матеріалів справи письмові пояснення на підтвердження власної позиції.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2023 ААД №456885, протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2023 серії ВАБ №456884, письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол виявлення, огляду та вилучення від 05.02.2023, протокол виявлення, огляду та вилучення від 05.02.2023, роздруківки фотознімків, письмове клопотання адвоката Бондарєва С.Л. з додатками, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 164, частиною 1 статті 156 КУпАП, у зв`язку з чим він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом з цим, ні протоколи про адміністративні правопорушення, ні долучені до них матеріали не містять жодного доказу здійснення ОСОБА_1 торгівлі будь-чим у вказані у протоколах дату, час та місце. Також не містять вказані протоколи і доказів перебування останнього у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 .

При цьому, суд критично ставиться до долучених до протоколів письмових пояснень ОСОБА_1 оскільки останні не написані ним власноручно, а лише містять відмітку про його згоду з викладеними у них відомостями.

Крім того, ні протоколи про адміністративні правопорушення, ні долучені до них протоколи виявлення, огляду та вилучення не містить жодного вказання на наявність чи відсутність на вилучених тютюнових виробах марок акцизного збору.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протоколи про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт здійснення ОСОБА_1 за описаних у протоколі обставин торгівлі тютюновими виробами, в тому числі і тютюновими виробами без марок акцизного збору, а отже у діях останнього не встановлено ознак адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 156 та частиною 1 статті 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 156 та частиною 1 статті 164 КУпАП.

Майно, вилучене відповідно до протоколів виявлення, огляду та вилучення від 05.02.2023 - повернути особі, у якої його було вилучено.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров