Провадження № 3/761/4010/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

06.05.2023 о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «ZONGSHEN», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. І.Турчина у м.Києві при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Стеценка, не надав переваги в русі автомобілю марки «GREAT WAIL», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11, 2.1 дод.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

В судове засідання з`явився інший учасник ДТП - водій автомобіля «GREAT WAIL», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який підтвердив обставини ДТП, надав пояснення та зазначив, що у ДТП, на його думку, винен водій мотоцикла марки «ZONGSHEN», д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Мірошник С.Б. підтримав надані ОСОБА_2 пояснення, та зазначив, що водій мотоцикла не повинен був виїжджати на перехрестя, оскільки мав перешкоду у вигляді автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , автодорога, по якій рухався ОСОБА_1 , є другорядною по відношенню до автодороги, на яку він виїжджав, тому він порушив п.п. 16.11, 2.1 дод.1 ПДР.

Заслухавши пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винну в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: