Справа № 444/33/23
Провадження № 3/444/103/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Козакевича Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (до зміни адміністративно-територіального устрою- Жовківський) район, Львівська область, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 09.08.2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД № 363862 від 02 січня 2023 року, який складений інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Хом`як Русланом Ігоровичем, ОСОБА_1 02.01.2023 року о 03 год. 07 хв. за адресою: Львівська область, Жовківський район, село Воля-Висоцька, вулиця Нестерова, 92, АЗС «БРСМ», керував транспортним засобом «Buick Regal», номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, дійснювався відеозапис на нагрудні відеокамери 471200, 474242, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того згідно протоколу серії ААБ № 172860 від 02 січня 2023 року, який складений поліцейським СРПП Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції у Львівській області сержантом поліції Мулярчик Іриною Миколаївною, ОСОБА_1 02.01.2023 року о 05 год. 02 хв. в м. Жовква по вулиці Т. Шевченка, 100, керував транспортним засобом «Buick Regal», державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Козакевич Р. В. 27.01.2023 року у справі № 444/109/23, провадження № 3/444/146/2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення клопотання було подано на адресу суду клопотання про направлення даної справи для об`єднання зі справою № 444/33/23, провадження №3/444/103/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 07.02.2023 року у справі № 444/109/23, провадження № 3/444/146/2023 клопотання захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задоволено частково.

Справу про адміністративне правопорушення № 444/109/23, провадження № 3/444/146/2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлено судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення № 444/33/23, провадження №3/444/103/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 09.02.2023 року справи об`єднано в одне провадження та присвоєно номер справи № 444/33/23, провадження № 3/444/103/2023.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , із пред`явленим звинуваченням та викладеним у протоколах не погодився та в судовому засіданні пояснив, що він є власником транспортного засобу «Buick Regal», номерний знак НОМЕР_3 , в той же час 02.01.2023 року о 03 год. 07 хв. за адресою: Львівська область, Жовківський район, село Воля-Висоцька, вулиця Нестерова, 92, АЗС «БРСМ», він даним транспортним засобом не керував про що він пояснював працівникам поліції упродовж тривалого часу.

Так як поліцейські на його пояснення не зважали, заявляли безпідставні вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, він вважав, що не будучи водієм, обов`язку проходити такий огляд не має.

В подальшому вирішив скористатися своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, а тому і не надавав жодних пояснень.

Крім того пояснив, що дійсно 02.01.2023 року о 05 год. 02 хв. у м. Жовква по вулиці Т. Шевченка, 100, керував транспортним засобом «Buick Regal», державний номерний знак НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції.

Поліцейські звинуватили його в тому, що він керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки.

Ствердив, що була ще темна пора доби, крім того на вікнах його автомобіля є тонування, а тому працівники поліції, які рухалися службовим транспортним засобом на зустріч, не могли бачити, чи керував він транспортним засобом, будучи пристебним ременем безпеки чи ні.

Такі першочергові звинувачення в його сторони звісно призвели до того, що він вважав, що працівники поліції здійснили незаконну зупинку транспортного засобу, ставляться до нього упереджено.

Він заперечував вживання алкоголю, однак працівниками поліції в подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Він скептично ставився до будь-яких вимог працівників поліції, вважаючи, що причини проведення огляду є надуманими, зупинка транспортного засобу незаконною, а тому дійсно спочатку відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, коли почув від працівника поліції, що буде складатися протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та розуміючи можливі наслідки, підійшов до службового транспорту поліції та ще до початку процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення висловив бажання працівнику поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

В той же час працівник поліції проігнорувала висловлене ним, заявила, що їй достатньо того, що він, ОСОБА_1 , раніше відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і така відмова зафіксована на відеокамеру.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Козакевич Ростислав Васильович, подав на адресу суду письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.01.2023 року о 03 год. 07 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , АЗС «БРСМ», тобто відсутня одна із обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звертає увагу, що події на відеозаписах зафіксовані починаючи з 03 год. 59 хв. 17 с, тобто відсутні відеозаписи щодо подій, які відбувалися між 03 год. 07 хв. та 03 год. 59 хв. 02.01.2023 року, в тому числі і щодо можливого керування транспортним засобом «Buick Regal», номерний знак НОМЕР_3 .

Вважає, що так як його підзахисний не керував транспортним засобом, відповідно у нього і не виникало обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Додатково наголосив, що з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були свідками відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння.

При цьому в письмових поясненнях свідки жодним чином не вказують, що бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши клопотання адвоката, проаналізувавши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та їх в сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для з`ясування всіх обставин справи судом, повноти розгляду справи судом неодноразово, зважаючи на клопотання захисника, адвоката Козакевича Р. В., було витребувано із Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області копії усіх записів з нагрудних камер із звукозаписом, відео реєстраторів із службового автомобіля працівників поліції в повному обсязі, оскільки відео-диски, які долучені до матеріалів справи, містять фрагменти запису.

Так, Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції запит суду від 09.02.2023 року (аркуш справи № 45) отримано 13.02.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (аркуш справи № 48), запит суду від 09.03.2023 року (аркуш справи № 66) отримано 13.03.2023 року (аркуш справи № 69), запит суду від 04.04.2023 року отримано 10.04.2023 року.

Водночас Відділом поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області запит суду від 09.02.2023 року (аркуш справи № 46) отримано 14.02.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (аркуш справи № 49).

На адресу суду, зважаючи на надіслані запити в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, крім першочергово надісланого разом із іншими матеріалами справи диску з відеозаписами були повторно надіслані, як зазначено у листах Управління патрульної поліції у Львівській області, копії всіх наявних відеозаписів події, яка мала місце 02.01.2023 року за участі ОСОБА_1 (аркуш справи № 52, 53, 71, 72). Крім того, судом було здійснено виклик в судове засідання інспекторів СРПП Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області сержанта поліції Мулярчик Ірини Миколаївни та ОСОБА_5 .

Також судом було здійснено неодноразовий виклик складача протоколу серії ААД № 363862 від 02.01.2023 року відносно ОСОБА_1 - інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Хом`як Руслана Ігоровича та іншого патрульного інспектора, який був членом екіпажу разом із ОСОБА_6 - Зубик Миколу Ігоровича, що підтверджується листом суду від 09.03.2023 року (аркуш справи № 66), який отримано Управлінням патрульної поліції 13.03.2023 року (аркуш справи № 69), та листом суду від 04.04.2023 року, який отримано 10.04.2023 року.

Судом викликалися для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені свідками у протоколі серії ААД № 363862 від 02.01.2023 року відносно ОСОБА_1 . Незважаючи на належне повідомлення даних осіб, а саме працівників поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вони в жодне судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того судом витребовувалися відеозаписи із камер відеоспостереження АЗС «БРСМ» за період з 02 год. 30 хв. по 04 год. 00 хв. 02.01.2023 року. На вимогу суду відеозаписи із камер відеоспостереження АЗС «БРСМ» не надійшли. Допитана в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції у Львівській області сержантом поліції ОСОБА_8 , яка була приведена до присяги, попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка та за відмову від давання показань без поважних причин, показала, що нею було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу «Buick Regal», номерний знак НОМЕР_3 , оскільки водій керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки.

В подальшому, зважаючи на те, що у ОСОБА_1 , на її думку, були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, вона запропонувала пройти йому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу або в медичному закладі.

На дану вимогу ОСОБА_1 заявив, що вважає, що підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння немає, а тому на неодноразову пропозицію відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В подальшому нею було оголошено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенння.

Коли вона підійшла до службового транспорту та сіла у такий і розпочинала процедуру складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, він підійшов до неї та повідомив, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Однак, вона як працівник поліції вважала, що тієї відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, яка була раніше оголошена ОСОБА_1 та зафіксована на відеокамеру було достатньо, а тому і складено було протокол відносно ОСОБА_1 без доставлення його в медичний заклад.

Щодо неповноти відеозапису пояснила, що відеозапис проводився до того моменту, поки не розрядилася нагрудна відеокамера.

Зауважила, що вже була рання година, наближався кінець її робочої зміни, камера розрядилася, а тому з незалежних від неї причин не було технічної можливості вести відеозапис подій до кінця, як наслідок і не зафіксовані події, коли підходив до неї ОСОБА_1 та висловлював бажання пройти огляд в медичному закладі, не зафіксована процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідків залучити не було можливості, оскільки тільки закінчився комендантський час, відповідно інші осіб за місцем події не проходили та не проїжджали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , який був приведений до присяги, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка та за відмову від давання показань без поважних причин, показав, що іншим інспектором поліції, ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання.

Побачили транспортний засіб «Buick Regal», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався їм на зустріч, водій якого керував автомобілем, не будучи пристебнутим ременем безпеки.

А тому було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу.

В подальшому, зважаючи на те, що у водія, ОСОБА_1 , були ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого водій відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складала його колега, ОСОБА_8 в службовому автомобілі. Він бачив як ОСОБА_1 підходив до службового автомобіля поліції, коли ОСОБА_8 складала протокол, однак факту їх розмови він не чув. Показав, що відеозйомку проводила лише ОСОБА_8 , ним відеозйомка подій не здійснювалася. У службовому транспорті, на скільки він пригадує, є відеореєстратор, однак за допомогою такого не здійснюється фіксування звуку.

Суд детально проаналізувавши всі відеозаписи, які неодноразово були надіслані з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції з тими відеозаписами, які першочергово були додані до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , провівши їх порівняльний аналіз, констатує, що на кожному із дисків є по три файли, які є аналогічними за змістом, тобто фактично дублюються.

Так з відеозапису «clip 0» з камери 474242 вбачається, що на такому зафіксовані події, починаючи з 03 год. 59 хв. 17 с. Факту керування транспортним засобом «Buick Regal», номерний знак НОМЕР_3 на даному відеозаписі не зафіксовано.

Суд наголошує, що ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом 02.01.2023 року о 03 год. 07 хв. за адресою: Львівська область, Жовківський район, село Воля- Висоцька, вулиця Нестерова, 92, АЗС «БРСМ».

Не вбачається доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.01.2023 року о 03 год. 07 хв. також із інших відеозаписів, представлених Управлінням патрульної поліції у Львівській області, а саме із відеозапису «сlip 1» та «сlip 2», на яких лише зафіксований факт відібрання письмових пояснень від свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що детальний аналіз даних відеозаписів підтверджує те, що ОСОБА_1 не був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, йому не було запропоновано надати письмові пояснення.

Не були присутніми при складанні протоколу і зазначені вище свідки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які після відібрання у них пояснень, ще до повного заповнення протоколу, в тому числі і фабули правопорушення, покинули місце події.

Це свідчить, на переконання суду, про те, що прізвище, ім`я та по батькові свідків були записані в ще не заповнений протокол про адміністративне правопорушення, свідки ставили підпис у протоколі ще до внесення всіх даних протоколу працівником поліції.

На відеозаписі «сlip 0» є розмова зі сторони працівника поліції, який стверджує, що в нього є наявне відео щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 , яке він показує свідкам.

В той же час на неодноразову вимогу суду, відеозаписів, які б підтверджували керування транспортним засобом «Buick Regal», номерний знак НОМЕР_3 на адресу суду не надано, як і не представлено відеозаписів із камер відеоспостереження із АЗС «БРСМ».

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Чинне законодавство, в тому числі й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом».

Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, (далі за текстом - Конвенція про дорожній рух) «Кожний транспортний засіб чи склад транспортним засобів, які знаходяться в русі, повинні мати водія».

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 02.01.2023 року о 03 год. 07 хв. за адресою: Львівська область, Жовківський район, село Воля-Висоцька, вулиця Нестерова, 92, АЗС «БРСМ», транспортним засобом «Buick Regal», номерний знак НОМЕР_3 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається, що вони були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повинен містити дві обов`язкові ознаки: 1) керування транспортним засобом; 2) перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Так як відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відповідно відсутня одна із обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи встановлене судом під час розгляду справи, зокрема беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , беручи до уваги неповноту наявного відеозапису, який не відображає всіх подій, відсутність доказів, які б взагалі підтверджували, що ОСОБА_1 керував 02.01.2023 року о 03 год. 07 хв. транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції і лише після цього відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто зважаючи на відсутність однієї з ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є недоведеною.

Згідно ч. 1, 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Відеозапис може бути визнано належним та допустимим доказом у відповідній справі про адміністративне правопорушення за умови дотримання працівником патрульної поліції вимог щодо порядку застосування такого технічного засобу, зокрема і знаходження його в безперервному режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

Долучені до матеріалів справи працівниками поліції відеофайли не відповідають положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

На відомчому рівні регулюють питання використання патрульними нагрудних відеореєстраторів наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» та наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних» .

Інструкцією, затвердженою Наказом № 100, передбачено: а) необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції); б) випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно:- при оформленні дорожньо-транспортної пригоди;- при перевірці документів;- при поверхневій перевірці;- при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї;- при наданні допомоги особам;- у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації (п. 3.3. Розділу ІІІ Інструкції). При цьому у вказаній інструкції зазначено, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Представлені відеозаписи не надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 02.01.2023 року о 05 год. 02 хв. за адресою: місто Жовква, вулиця Шевченка, 100 , детально відновити послідовність подій, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки, а зазначений відеозапис не є цілісним (повним).

Отже з відеозапису неможливо відтворити обставини адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Враховуючи неповноту відеозапису судом було здійснено виклик свідка, складача протоколу, а також іншого члена екіпажу, щоб суд мав можливість встановити подальший алгоритм розвитку подій та перевірити позицію сторони захисту.

Свідок, складач протоколу, в судовому засіданні після ознайомлення із змістом відеозапису, заявила, що іншго, окрім надано суду відеозапису немає, оскільки подальші події із ОСОБА_1 не фіксувалися, так як в неї розрядилася нагрудна відеокамера.

Водночас інший член екіпажу СРПП Відділу поліції № 2 Львівського районного управління патрульної поліції № 1 ГУНП у Львівській області ствердив, що ним взагалі не здійснювався відеозапис подій, такий проводився лише інспектором Мулярчик І. М.

Згідно ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі- Інструкції) встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 9 розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд наголошує, що в п.2 розділу 1 даної Інструкції зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи встановлене судом під час розгляду справи, зокрема беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він до початку процедури складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, покази свідка, складача протоколу, працівника поліції, яка показала, що дійсно ОСОБА_1 в той момент коли вона розпочинала процедуру складення протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак вона як працівник поліції вважала, що попередньої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксованої на камеру, було достатньо щоб складати протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, беручи до уваги неповноту наявного відеозапису, який не відображає всіх подій, їх розвиток, в той же час саме подальший, не зафіксований розвиток подій, який встановлений судом за допомогою співставлення пояснень ОСОБА_1 та складача протоколу, які є послідовними та логічними, не є взаємосуперечливими, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, як наслідок такий огляд вважається недійсним, оскільки коли ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, враховуючи те, що така його позиція була висловлена остаточно ще до початку процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 мав бути доставлений в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

У справі відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також відсутні докази, що в присутності ОСОБА_1 складалося направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі щодо подій в м. Жовква по вулиці Шевченка, 100, що він з таким ознайомлювався.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу доведеності вини особи.

Матеріалами справи не спростовані покази ОСОБА_1 . Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, суд приходить до висновку, що справа про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, відсутні належні та допустимі докази вини останнього.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя : Зеліско Р. Й.