Справа № 314/1390/23
Провадження № 3/314/800/2023
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2023 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ЗСУ 128 бригади військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 179005, складеним 31.03.2023, 31.03.2022 о 16 годині 15 хвилин по вул. Соборній у м. Вільнянськ ОСОБА_2 керував автомобілем Mersedes Benz, д/н НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810 (результат 0,22 промілє), тест № 1338. Від додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в установленому законом порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисником, 10.04.2023 через канцелярію Вільнянського районного суду Запорізької області надано копію відпускного квитка військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України від 08.04.2023 № 3089, згідно якого солдат ОСОБА_1 вибув у щорічну основну відпустку із 08.04.2023 по 21.04.2023.

Захисник порушника, адвокат Зіменко О.В. у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 вину не визнає. Надала висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2023 № 2218, за результатами якого ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебуває. Пояснила, що 31.03.2023 ОСОБА_1 перебував по вул. Соборній у м. Вільнянськ у кафе, вечеряв, коли до нього підійшли працівники ВСП у кількості п`яти осіб та повідомили, що ОСОБА_1 має запах алкоголю, пройшов алкотестер «Драгер» 6810, хоча алкоголю не вживав. Автомобілем взагалі не керував, був пасажиром. Не погоджуючись із результатами алкотестеру «Драгер» 6810 все-таки вирішив самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складений о 16 годині 50 хвилин, а огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснено о 18 годині 50 хвилин, тобто у встановлені законодавством 2 години.

За приписами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Пленум Верховного Суду України в абз. 3,5 п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Вимогами пункту 2.9 (а) ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 31.03.2022 о 16 годині 15 хвилин по вул. Соборній у м. Вільнянськ він керував автомобілем Mersedes Benz, д/н НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810 (результат 0,22 промілє), тест № 1338. Від додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в установленому законом порядку. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку із спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» 6810, відповідно до яких за результатом огляду у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 0,22 промілє та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
За приписами п. п. 4,7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно Інструкції із експлуатації газоаналізатора «Драгер» 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/-0,02 промілє- у діапазоні від 0 до 0,02 промілє, відносна похибка +/-10 %, у діапазоні понад 0,2 промілє для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/-0,04 промілє у діапазоні від 0 до 0,4 промілє, відносна похибка: +/- 10 % у діапазоні понад 0,4 промілє.
За таких обставин, суд вважає, що наведене свідчить про виявлення у порушника вмісту алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, а тому немає підстав вважати, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, у матерілах справи міститься висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2023 № 2218, за результатами якого ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

З огляду на вказане, показник приладу «Drager Alcotest» 6810 (0,22 промілє), у розглядуваному вигляді не можна визнати достовірним, достатнім і беззаперечним доказом перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу унеможливлює встановлення і доведення факту порушення ним вимог пункту 2.9 (а) ПДР України.
Відповідно п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Загалом відеозапис не доводить безсумнівно та об`єктивно той факт, що саме ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом Mersedes Benz, д/н НОМЕР_3 . Факт керування на відео не зафіксовано, як і самого автомобіля.

Верховний суд у постанові від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу). Переглядаючи долучений відеозапис встановлено, що він раптово припиняється.
Очевидні факти порушень ст. 266 КУпАП, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, вказують на відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих з порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович
19.04.2023