ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3326/23
провадження № 3/753/2004/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2023 року о 21 годині 30 хвилин, на перехресті вулиці Сортувальної та Здолбунівської в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хюндай Елантра» н/з НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу «Опель» н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. При цьому, до суду з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Журавльов О.М., який просив провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного,суд вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , за участі його захисника.

В судовому засіданні 05.04.2023 року захисник Журавльов О.М. надав наступні пояснення щодо обставин ДТП. Так, ОСОБА_1 рухався по вулиці Прип`ятській на автомобілі «Хюндай Елантра» н/з НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Сортувальною та вулицею Здолбунізською, рух на якому регулюється світлофорами, здійснив маневр для повороту ліворуч рухаючись за іншим автомобілем, який також, здійснював аналогічний маневр, на вулицю Здолбунівську. Виїхавши на середину перехрестя, автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , зупинився, щоб пропустити інші транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку. Коли сигнал світлофору змінився на жовтий, а потім на червоний, ОСОБА_1 , маючи обов`язок завершити маневр, продовжував стояти та лише збирався закінчити поворот і саме в цей момент побачив, як з правого боку по вулиці Сортувальній на великій швидкості рухається автомобіль марки «OPEL» н/з НОМЕР_3 , який рухався вже на жовтий чи червоний сигнал світлофору. Вказаний автомобіль не встиг зманеврувати і спричинив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай». Захисник зауважив, що автомобіль марки «Хюндай» під час ДТП знаходився у статичному положенні і не рухався, що може бути підтверджено як свідками, так і самим ОСОБА_1 . Разом з тим, прибувший на місце ДТП екіпаж патрульної поліції, проігнорував усі надані пояснення, як свідків так і ОСОБА_1 щодо обставин ДТП і склав протокол відносно останнього. З огляду на вищевказане, приймаючи до уваги фактичні обставини, захисник зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим поліцейськими співробітником поліції, рішенням відносно нього та вважає складений відносно нього протокол незаконним. Захисник просив долучити письмові пояснення до матеріалів провадження та закрити провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 (в режимі відеоконференцзв`язку) в судовому засіданні 05.04.2023 року щодо обставин ДТП пояснив, що він рухався на автомобілі «Опель» з вулиці Сортувальної на вулиці Урлівську на зелений сигнал світлофору. Вже коли перебував на перехресті, його вдарив автомобіль «Хюндай». ОСОБА_2 зазначив, що він дивився відео з камер системи «Безпечний Київ» та там було видно, що він рухався на зелений сигнал світлофору.

Представник ОСОБА_2 адвокат Личманюк А.В. в судовому засіданні 26.04.2023 року заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , який перебував у автомобілі «Опель» під керуванням водія ОСОБА_2 коли відбулось ДТП. Судом вказане клопотання було задоволено.

Свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України та приведеним до присяги, пояснив суду, що являється другом ОСОБА_2 та коли відбулось ДТП перебував на пасажирському сидінні у автомобілі «Опель», під керуванням ОСОБА_2 . Свідок зазначив, що вони їхали додому, на зелений сигнал світлофору виїхали на перехрестя, де відбулось ДТП та їм назустріч виїхала машина. До ДТП рухались зі швидкістю приблизно 60 км/год.

Також представник Личманюк А.В. 11.05.2023 року заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису з перехрестя, на якому відбулось ДТП та просив дослідити його у судовому засіданні. Представник пояснив, що на даному відеозаписі відображається робота світлофорів на перехресті та просив звернути увагу суду на те, що коли на світлофорі, яким під час виїзду на перехрестя керувався водій ОСОБА_1 , вмикається червоний сигнал, то на світлофорі у зустрічному напрямку, яким керувався під час руху водій ОСОБА_2 , ще протягом 15 секунд горить зелений сигнал світлофору. З урахуванням викладеного, пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, потім загорівся червоний сигнал і він продовжив рух підтверджують його винуватість у настанні даної ДТП та спростовують його пояснення з приводу проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофору водієм ОСОБА_2 .

Судом було задоволено вказане клопотання, долучено диск з відеозаписами роботи світлофорів на перехресті, на якому відбулась ДТП, до матеріалів справи та досліджено його у судовому засіданні.

Представник Личманюк А.В. в судовому засіданні 11.05.2023 року надав суду пояснення, в яких зазначив, що водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, був зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо. Просив долучити письмові пояснення до матеріалів справи та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 26.02.2023 року вбачається, що він рухався на автомобіль «Хюндай» по вулиці Здолбунівській на зелене світло, в праву сторону вдарив «Опель», який рухався на червоне світло світлофора.

Свідок ОСОБА_5 , письмові пояснення якого долучені до протоколу, будучи тричі належним чином повідомленим про дату та час судових засідань, до суду не з`явився.

Слід окремо зауважити, що до наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_5 суд ставиться критично та не бере їх до уваги з урахуванням того, що з них неможливо встановити, де саме знаходився свідок під час ДТП. Вказані обставини неможливо встановити в зв`язку з неявкою свідка на виклик суду.

З наявної у матеріалах справи схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП та до викладених у ній даних зауважень не надходило, вбачається, що зіткнення відбулося на проїзній частині перехрестя вулиці Здолбунівської та Сортувальної в місті Києві. Автомобіль «Хюндай» рухався від вулиці Сортувальної та здійснював поворот ліворуч на вулицю Здолбунівську, автомобіль «Опель» рухався через перехрестя прямо по вулиці Сортувальній у зустрічному напрямку відносно автомобіля «Хюндай». Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля «Опель» та на зустрічній смузі відносно руху автомобіля «Хюндай». На обороті даної Схеми вказані зокрема пошкодження, які були отриманні транспортними засобами внаслідок ДТП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами у їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 029106 від 26.02.2023 року, поясненнями водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , а також водія ОСОБА_1 в частині опису ними механізму настання ДТП та напрямками руху їх транспортних засобів до ДТП, даними схеми ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, що вказано на обороті схеми ДТП, відеозаписом з відображенням циклу роботи світлофорів на перехресті вулиці Здолбунівської та Сортувальної, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хюндай Елантра» н/з НОМЕР_1 , в порушення п. 16.6 ПДР України, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Опель» н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Слід окремо зауважити, що надані в суді пояснення захисника Журавльова О.М. різняться з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими на місці ДТП. Так, захисник Журавльов О.М. вказує, що в момент ДТП водій ОСОБА_1 не рухався, а ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначає, що він рухався та його у праву сторону вдарив автомобіль «Опель». Вказані суперечності, на думку суду, є суттєвими, а тому, пояснення захисника Журавльова О.М. суд розцінює як позицію захисту, направлену на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя