КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3019/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю: захисника - Зайцева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 102566 від 01 грудня 2022 року про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить повторно викликати і опитати поліцейського, яким складено протокол, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 01.12.2022 року їхав по головній дорозі, з ним вчинив зіткнення автомобіль Toyota Corolla, перебував у шоковому стані, отримав забій обличчя. Поліцейський зауважив про тремтіння пальців і запитав про вживання алкоголю, на що ОСОБА_1 відповів, що о 10 ранку випив пляшку пива. Поліцейський запропонував надати пояснення у письмовому вигляді, пройти огляд на місці чи їхати в лікарню не пропонували. Звертає увагу, що відео, наявне у матеріалах справи, не відповідає події, яка мала місце 01.12.2022, оскільки на ньому зображена подія 01.11.2022, де його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Це підтверджується самим поліцейським, який на відео говорить дату 01.11.2022. Крім того, на відео не видно забою обличчя після ДТП. Апелянт зазначає, чому усупереч вимог ст. 266 КУпАП якщо поліцейський не міг застосувати відео реєстратор, ним не було залучено двох свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 01 грудня 2022 року о 20 год. 40 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом MAZDA CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кургана с. Гатного Фастівського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна кольору шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису. Від керування відсторонено.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В оскаржуваній постанові суду зазначено, що суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 було ознайомлено, пояснення ОСОБА_1 від. 01.12.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 01.12.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відео на цифровому носії з місця події.

Крім того, до суду першої інстанції викликався поліцейський Карелін Д.В., який був допитаний у судовому засіданні 12.05.2023 року та підтвердив, що факт зупинки водія ОСОБА_1 відбувся саме 01.12.2022 року. Докази на підтвердження іншого в матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого суду та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

При перевірці відеозапису наявного в матеріалах справи встановлено, що на початку відеозапису поліцейський незрозуміло зазначив дату. Разом з тим, в матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 102566 від 01.12.2022 року, який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень; направлення на огляд водія транспортного засобу від 01.12.2022 року. До того ж, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.12.22р. вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп*яніння за допомогою спеціального приладу або у закладі охорони здоров*я він відмовився.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що наявне відео у матеріалах справи не відповідає події, яка мала місце 01.12.2022, оскільки на ньому зображена подія 01.11.2022, де його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний суд відмічає, що ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції, що має погане самопочуття чи травмувався під час ДТП, відповідно до відеозапису без пошкоджень обличчя відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не лише на місці, але й у медичному закладі. У зв*язку з чим версія сторони захисника про перебування водія у шоковому стані, що потягло відмову від проходження огляду, є непереконливою.

Доводи захисника про порушення процедури фіксації відмови від проходження огляду, оскільки не було залучено двох свідків є необгрунтованими. Підстав вважати, що поліцейським не було застосовано спеціальний технічний засіб не вбачається, тоді як матеріали відеозапису, як того вимагає ст. 266 КУпАП долучені до протоколу.

Доводи апелянта про те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на місці чи їхати в лікарню є необґрунтованими, оскільки з відеозапису, наявному в матеріалах справи вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 , почувши запах алкоголю, поліцейський запитав у нього чи вживав він спиртні напої. ОСОБА_1 відповів, що зранку випив пляшку пива. Згідно з відеозаписом (01:08 хв.) поліцейський запропонував пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру Драгер, однак ОСОБА_1 відмовився (01:12 хв.). Потім поліцейський запропонував пройти медичний огляд в медичному закладі на стан сп`яніння, ОСОБА_2 відповів, що не згоден та відмовляється (01:24 хв.). На уточнене запитання поліцейського, чи відмовляється він від усіх методів оформлення медичного огляду (01:28 хв.), ОСОБА_1 відповів «так» (01:31 хв.).

Підстав для повторного виклику та допиту поліцейського апеляційний суд не вбачає.

Інших доводів, які б свідчили про необґрунтованість прийнятого судом рішення, апелянт не навів та апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева