Справа №534/832/23
Провадження №3/534/292/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , упорядника протоколу ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм автобуса на ПрАТ «Полтавський ГЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 травня 2023 року на розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Як убачається зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2023, останній 19.04.2023 об 11 год 08 хв в м. Горішні Плавні по вул. Строни напроти вул. Дніпровської, 58 на перехресті вул. Строни та Лиманна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , та повертаючи ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Yamaha YZE, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія транспортного засобу Yamaha YZE, державний номерний знак НОМЕР_2 різко змінити швидкість на напрямок руху, чим порушив вимоги п.п.16.6 та 2.3 д ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та показав, що 19.04.2023 він виїхав з міста та рухався по вул.Строни зі швидкістю 50 км/год. Приблизно за 100 метрів до повороту він бачив мотоцикліста, перед поворотом знизив швидкість до 30 км/год, ввімкнув покажчик повороту, повернув та поїхав. Пізніше до нього додому приїхали працівники поліції та повідомили, що він спричинив аварійну ситуацію на дорозі. Він з працівниками поліції проїхав на місце пригоди, там знаходився потерпілий ОСОБА_5 , який повідомив, що для уникнення зіткнення з його автомобілем він вимушений був змінити напрямок руху свого мотоциклу та не втримавши рівноваги впав.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що їхав з 5 автобази, на перехресті бачив автомобіль, який стояв з ввімкненим покажчиком повороту, вважаючи, що водій автомобіля його пропускає, як того вимагають правила дорожнього руху, він продовжив рух, проте перед самим поворотом побачив, що передні колеса автомобіля вивернуті, та автомобіль повертає. Для того щоб уникнути зіткнення він вимушений був різко загальмувати, мотоцикл посунуло на праву сторону, його викинуло на дорогу. З проїжджаючого повз автомобіля вийшли люди, які допомогли йому піднятися. Вже коли він підіймався, то побачив, що автомобіль ОСОБА_1 зник в напрямку вулиці Лиманної. Відразу після пригоди викликав працівників поліції. Мотоцикл отримав механічні пошкодження.

Допитаний у судовому засіданні упорядник протоколу ОСОБА_3 показав, що 19.04.2023 через лінію 102 було отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце події, ними був виявлений потерпілий ОСОБА_5 , який показав, що водій автомобіля Рено спричинив створення аварійної обстановки та показав напрямок руху вказаного автомобіля. Через камери відеоспостереження було встановлено ймовірний причетний до пригоди автомобіль та його водія, котрий повідомив, що на дорозі дійсно бачив мотоцикліста, проте маневр здійснював безпечно та аварійної обстановки не створював. На мотоциклі були механічні пошкодження у вигляді пробитого картера двигуна, здертого пластику. Мотоцикл знаходився приблизно за 10-15 м після перехрестя за напрямком руху потерпілого. Надав суду для дослідження та приєднання до матеріалів справи фото з місця події. Схему дорожньо-транспортної пригоди не складали, оскільки складання схеми при оформленні зазначеного адміністративного правопорушення не передбачено.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 19.04.2023 він разом з ОСОБА_3 виїжджав на виклик потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що рухався з вул. Горького по вул. Строни та на перехресті вул. Лиманної йому не надав переваги в русі автомобіль Рено. Для уникнення зіткнення йому довелося маневрувати, внаслідок чого він впав. Мотоцикл знаходився приблизно за 5-10 м після перехрестя за напрямком руху потерпілого. Мотоцикл отримав механічні пошкодження, було побите дзеркало, бампер, пластик.

Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вони підлягають поверненню до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з наступних підстав.

Так, ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачені у статті 256 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Диспозиція ч.5 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Разом з тим, вказаною нормою не передбачені дії учасника дорожнього руху в частині порушення ПДР України, що призвели до спричинення пошкодження транспортного засобу.

Отже, ч.5 ст.122 КУпАП передбачені такі порушення Правил дорожнього руху чи створення аварійної обстановки, за наслідками яких не відбувається спричинення пошкоджень транспортного засобу чи іншого майна.

Разом з тим, у судовому засіданні було встановлено, що транспортний засіб потерпілого ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження.

Крім того, про пошкодження транспортного засобу потерпілим зазначалося і в письмових поясненнях, наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 19.04.2023 (а.с.5).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність у статті 124 КУпАП.

Відтак, фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виписана суперечливо, що свідчить про неконкретність пред`явленого йому звинувачення, що порушує його право на захист.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначені розбіжності позбавляють суд можливості належним чином встановити та перевірити обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що зазначені недоліки адміністративного матеріалу унеможливлюють об`єктивний розгляд справи.

Зазначений недолік не дає можливості встановити в діях ОСОБА_1 , наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» зазначено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. «а» ч.3 ст. 6 «Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини» кожний обвинувачений у вчиненні правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього».

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Відсутність в матеріалах справи всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення позбавляє суддю прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Одночасно суд вказує, що пунктом 16.6 ПДР України, визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Між тим, як встановлено судом, на перехресті на якому сталася подія відсутні світлофори.

З огляду на вищенаведене, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол відносно ОСОБА_1 складено з недоліками, що перешкоджають та унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, а зазначений вище недолік не може бути усунутий в суді, невідповідність матеріалів справи про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законне й обґрунтованого судове рішення, тому суд вважає за необхідне направити дану справу до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для оформлення належним чином вказаної справи та для правильного визначення органом поліції кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення відповідно до вимог ПДР України.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП повернути до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 19 травня 2023 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.