Справа № 703/3554/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «БУД ВЕТСЕРВІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.05.2012 р.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 186910 від 23.07.2023 року, ОСОБА_1 , 23 липня 2023 року о 23 год. 32 хв., в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярівців, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_3 , переобладнаним з порушенням, а саме встановлено ГБО без попереднього узгодження з уповноваженим підрозділом НПУ, у якого в темну пору доби не горів задній лівий габаритний ліхтар та лампа стоп сигналу. Порушення вчинене повторно протягом року29.01.2023 р. постанова БАД 401636 гр. ОСОБА_1 , був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3 б, 31.4З, 31.3 а, Правил Дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно в нього не працював габаритний ліхтар, про несправність йому стало відомо тільки після зупинки ним поліцією. На місці полагодити ліхтар в нього не вийшло, тому поліція склала на нього протокол. В тому що не працював ліхтар вину визнав, однак вважає, що поліцейські, могли б не складати на нього протокол, а надати можливість доїхати додому, щоб виправити несправність. Також надав копію протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що в оригіналі протоколу в матеріалах справи містяться дописи про те, що він їхав в автомобілі, який переобладнаний з порушенням. Тобто, після того, як йому вручили копію протоколу, в оригінал протоколу зроблено дописи.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.121КУпАП є повторність, тобто вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, ураховуючи копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186910 від 23.07.2023 року, надану ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Як вбачається з фабули протоколу серії ААБ № 186910 від 23.07.2023 року: «23.07. 2023 року о 23 год. 32 хв., в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярівців, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_3 , переобладнаним з порушенням, а саме встановлено ГБО без попереднього узгодження з уповноваженим підрозділом НПУ, у якого в темну пору доби не горів задній лівий габаритний ліхтар та лампа стоп сигналу. Порушення вчинене повторно протягом року29.01.2023 р. постанова БАД 401636 гр. ОСОБА_1 , був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3 б , 31.4З, 31.3 а, Правил Дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП».

В свою чергу у фабулі копії протоколу серії ААБ № 186910 від 23.07.2023 року, яка надана до матеріалів справи ОСОБА_1 зазначено: «23.07.2023 року о 23 год. 32 хв., в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярівців, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_3 , у якого в темну пору доби не горів задній лівий габаритний ліхтар та лампа стоп сигналу. Порушення вчинене повторно протягом року 29.01.2023 р. постанова БАД 401636 гр. ОСОБА_1 , був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3 б , 31.4З, 31.3 а, Правил Дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП»

Тобто в протоколі серії ААБ № 186910 від 23.07.2023 року, вже після вручення копії зазначеного протоколу ОСОБА_1 , було дописано речення:«переобладнаним з порушенням, а саме встановлено ГБО без попереднього узгодження з уповноваженим підрозділом НПУ».

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім цього до матеріалів справи додано, як доказ роздруковані з ІТСІПНПУ «Адмінпрактика» дві копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД №401636 від 29.01.2023 року, данні яких, в свою чергу мають суттєві розбіжності, а саме в першій копії винесено постанову серії БАД №401636 від 29.01.2023 за ч.1 ст. 121 КУпАП, без зазначення виду адміністративного стягнення (суми) штрафу, в другій копії винесено постанову серії БАД №401636 від 29.01.2023 за ч.5 ст. 121 КУпАП, з зазначенням виду адміністративного стягнення штраф у розмірі 510 грн.

Тому слід відмітити, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, щоб його дії були кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.121КУпАП.

Будь які інші докази , які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи відсутні.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Аналогічні положення закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи (Cправа «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №186910 від 23.07.2023 року не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги те, що положеннями ст.251 КУпАП встановлено обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутній належний доказ кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.121, п. 1ст.247 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст.121КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 17.08.2023.

Суддя Ю.В. Крива