Провадження 3/932/940/23
Справа 932/1413/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Павленко О.Г., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.2023 року об 10-08 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись на пр. Б. Хмельницького, 19, к.2 в м. Дніпро, керувала автомобілем «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено протягом року, чим порушила п. 2.1- (а) Правил дорожнього руху України. Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію захисника адвоката Павленко О.Г., вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, крім іншого, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Як вбачається з матеріалів справи, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення, матеріали справи не містять, зокрема в протоколі відсутні свідки правопорушення, матеріали відеофіксації, тощо, а доданий рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області, не може буди єдиним доказом факту правопорушення.

В порушення вимог ст. 266 КУпАП, у матеріалах справи відсутній відеозапис, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , її зупинку, процедуру складання адміністративного протоколу, який відповідно до протоколу та опису документів адміністративної справи і не долучався до матеріалів та не направлявся до суду.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується, що остання повторно протягом року порушила вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, однак відповідно до долученої ОСОБА_1 копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2023 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП було скасовано і прийнято нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу і її діях адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 аналогічного правопорушення протягом року, а посилання працівників поліції на протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2023 року серії ААД №353876 є безпідставним, оскільки у даній справі рішенням суду провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Таким чином, відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна