Справа № 591/4693/23 Провадження № 3/591/1739/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Акімова Е.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП,-

за ст.124, 122-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2023 року серії ААД №046738, водій ОСОБА_1 10.05.2023 о 15-40 год у м.Суми по вул. Козацький Вал, біля буд. №12, керуючи т/з Renault Kangoo, д.н.з.- НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на припаркований т/з Lexus UX 250h, д.н.з.- НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.10.9 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2023 року серії ААД №046739, водій ОСОБА_1 10.05.2023 о 15-40 год у м.Суми по вул. Козацький Вал, біля буд. №12, керуючи т/з Renault Kangoo, д.н.з.- НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на припаркований т/з Lexus UX 250h, після чого покинув місце ДТП до прибуття поліції, чим порушив п.2.10А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: №591/4693/23, провадження №3/591/1739/23, справа №591/4695/23, провадження №3/591/1740/23, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/4693/23, провадження №3/591/1739/23.

Захисник у судовому засіданні підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 пояснив, що йому зателефонували працівники поліції та запросили, щоб оглянути його автомобіль на наявність пошкоджень. Вони показали йому відео і фотокартки, які надав потерпілий. Він не згоден із тим, що ті пошкодження, які зафіксовані на т/з ОСОБА_2 , завдані саме ним. Безпосередньо після зіткнення він, разом із водієм іншого авто, підходив до Лексусу, але там не було пошкоджень. Крім того, він поспішав по справам, тому ним було прийнято рішення поїхати. При цьому, на його автомобілі, також були відсутні пошкодження.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах від 08.06.2023 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, с.122-4 КУпАП.

Так, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 .

Зокрема, до матеріалів справи додана схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце, де відбулась ДТП.

Згідно з п.1 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи 07.11.2015 № 1395 - У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У письмових запереченнях захисник посилався на те, що схема місця ДТП є неналежним доказом з огляду на те, що на вказаній схемі відсутнє графічне зображення транспортних засобів, причетних до ДТП, координат їх розміщення, дата та час не співпадають з датою та часом, які зазначені у протоколі, окрім того, не містить підписів учасників пригоди.

В той же час, суд не може визнати цей доказ недопустимим, так як схема повністю відповідає бланку-зразку, що доданий до вищевказаної Інструкції (Додаток №8) та суд бере її до уваги в частині підтвердження місця, де сталась ДТП.

Окрім того, слід зазначити, що інші відомості відсутні на схемі, у зв`язку із тим, що як потерпілий, так і сам ОСОБА_1 залишили місце ДТП, а потерілий виявив пошкодження свого траснпортного засобу, вже проїхавши значну відстань від місця безпосереднього зіткнення. Вказані обставини зумовлюють і різницю у часі і даті, між схемою та протоколами про адміністративне правопорушення та відсутність підписів учасників пригоди у ній.

Крім того, до матеріалів справи додані письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , в яких вів зазначає, що 10.05.2023 близько 16-00 год перебував у м.Суми по вул. Козацький Вал, поблизу буд. №12. Його транспортний засіб Lexus UX 250h був припаркований поряд із входом до ресторана «Стумарі». Після відвідування ресторану, він сів до свого автомобіля та направився у сторону м.Ромни. Заїхав на автозаправну станцію та виявив пошкодження свого автомобіля, а саме: пошкодження лако-фарбового покриття та деформацію дверки біля ручки водійської двері. Зателефонував до служби безпеки ресторану та вони по камерах відеоспостереження подивились та повідомили йому, що в цей день близько 16-00 год т/з Renault Kangoo, д.н.з.- НОМЕР_1 , білого кольору, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на його транспортний засіб. Після цього, з машини вийшов чоловік, подивився на пошкодження, сів у свій автомобіль на поїхав у невідомому напрямку. Після цього він, поїхавши до м.Ромни, звернувся до поліції за вказаним фактом.

Досліджуючи під час розгляду письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 на предмет їх достовірності і допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки ці пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими в суді доказами в справі.

Так, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що т/з Renault Kangoo, д.н.з.- НОМЕР_1 , виїзжаючи з парковки, рухаючись заднім ходом, здійснює наїзд на припаркований т/з Lexus UX 250h, д.н.з.- НОМЕР_2 , який стоїть у нерухомому стані. Після цього, водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , виходить з авто, дивиться на місце зіткнення його автомоібля з т/з Лексус, потім сідає у машину та їде. При цьому, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 побачив, що вчинив ДТП, проте все одно поїхав.

При цьому, суд не бере до уваги позицію захисника, з приводу того, що вказаний відеозапис є неналежним доказом, так як він є копією електронного документа і у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б пояснювали появу копії вказаного електронного документа.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.8 Розділу 9 Інстукрції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Тобто, так як на місці пригоди були відсутні транспортні засоби, а сам потерпілий повідомив, що на ресторані «Стумарі», біля якого був припаркований його т/з та біля якого сталась ДТП, є камери відеоспостереження і саме вони зафіксували момент скоєння ДТП, то цілком доречними є дії працівників поліції, які з метою встановлення особи, яка вчинила ДТП, отримали відеозапис з камер спостерження ресторану, що географічно найбільш близько розташовувася до місця пригоди і потім на виконання вимог пп.4 п.1 Розділу 9 Інстуркції, долучили його до матеріалів справи.

Окрім того слід зазначити, що Верховний Суд наголосив, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (у тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (Постанова від 15.07.2022 р. у справі №914/1003/21 та Постанова від 13.07.2020 р. у справі №753/10840/19).

Відсутність кваліфікованого електронного підпису, у свою чергу, не зумовлює недостовірність певних даних в електронній формі, й, відповідно, недостовірність електронного доказу. А чинними нормами КУпАП взагалі не передбачено накладення кваліфікованого електронного підпису на документи.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Суд не може взяти до уваги позицію сторони захисту з приводу того, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши наданий суду протокол, можна зробити висновок, що його оформлення повністю відповідає вимогам, які пред`являються до його складання, він містить всі обов`язові елементи. Щодо того, що він складений поза межами 24 годин, то слід зазначити, що вказана обставина викликана тим, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП та працівниками поліції вживалиь заходи щодо його встановлення. Крім того, той факт, що у графі «свідки чи потерпілі» не зазначено прізвище потерпілого не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР, що потягло за собою ДТП.

Тобто, не дивлячись на позицію ОСОБА_1 , який вину не визнав, та позицію його захисника, зібраними матеріалами справи у сукупності, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою, зокрема поясненнями потерпілого та дослідженим відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, підтверждується порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР, що потягло за собою вчинення ДТП, та п.2.10а ПДД.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, 36, ст. 122-4, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/4693/23, провадження №3/591/1739/23 зі справою №591/4695/23, провадження №3/591/1740/23, присвоївши справі номер №591/4693/23, провадження №3/591/1739/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська