Справа № 930/476/23
Провадження № 33/801/447/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Петраша Ростислава Івановича на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-1 КУпАП України,

встановила:

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин та стягнуто в дохід держави 536,8 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням керівник Немирівської окружної прокуратури Петраш Р. І. подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт, внаслідок досягнення віку 60 років, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги керівник Немирівської окружної прокуратури Петраш Р. І., зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог частини 3 статті 30-1 КпАП України, оскільки громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років, а на момент винесення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 уже досяг цього віку.

Одночасно апелянт, у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, обґрунтовуючи поважність причин його пропуску тим, що розгляд адміністративної справи відбувся без участі прокурора, а про наявність постанови органам прокуратури стало відомо лише 26 квітня 2023 року після надходження листа Вінницьким РС №6 філії ДУ «Центр пробації» про неможливість виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 статті 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Враховуючи ті обставини, що розгляд адміністративної справи відбувся без участі прокурора, а про наявність постанови відносно ОСОБА_1 органам прокуратури стало відомо 26 квітня 2023 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року пропущено з поважних причин, а тому, відповідно до статті 289 КпАП України його слід поновити.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 250 КпАП України, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Законом України «Про прокуратуру» доповнено статтю 7 КпАП України частиною 5, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до статті 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 з лютого 2021 року по вересень 2022 року не сплачував аліменти, та сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що вірно було встановлено районним судом при ухвалені оскаржуваного рішення.

Приймаючи за результатами розгляду протоколу постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП та застосував стосовно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин, що передбачено санкцію статті КУпАП.

Проте, прийняття такого рішення не ґрунтується на положеннях КУпАП, оскільки застосування відносно ОСОБА_1 зазначеного стягнення є неможливим, виходячи з наступного.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин. Іншої санкції зазначеною статтею не визначено.

Статтею 23 КпАП України визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 ст. 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частинами 1 та 3 статті 31-1 КУпАП визначено, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як вбачається з матеріалів прави, на момент розгляду матеріалів у Немирівському районному суді Вінницької області ОСОБА_1 виповнилось 60 років, тобто він став особою, до якої неможливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку про необхідність скасування оскарженої постанови в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, доводи прокурора про необхідність закрити провадження у справі за аналогією ст. 48 КК України не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Статтею 247 КУпАП України передбачено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки прокурором не наведено жодної з обставин, визначених ст. 247 КУпАП, правові підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Вкаходуючи викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції лише в частині призначення ОСОБА_1 покарання у виді виконання суспільно корисних робіт. В решті постанова Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Клопотання керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Петраша Ростислава Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року задовольнити.

Поновити керівнику Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Петрашу Ростиславу Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Петраша Ростислава Івановича задовольнити частково.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року скасувати в частині накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять).

В іншій частині постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук