ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/848/23 Справа № 175/4014/22 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційні скарги захисника Мисечко Катерини Олександрівни в інтересах соби, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 03 грудня 2022 року о 11.20 год. за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район траса М30, 958 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Master державний номер НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 12 місяців Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 20.09.2022 р. Правопорушення вчинене повторно протягом року ч. 4 ст. 126 КУпАП від 30.11.2022 р. Чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Мисечко К.О.подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що відсутній склад правопорушення, оскільки постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду. Протокол про адміністративне правопорушення складено 03 грудня 2023 року, а тому суд першої інстанції нівелював рішення апеляційної інстанції, порушив принцип призумпції невинуватості та взяв на себе функції обвинувачення, фактично визнав ОСОБА_1 повторно винним згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Вказує, що суд не урахував того, що ОСОБА_1 не знав про те, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції не повно з`ясував обставини справи та прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Апеляційним судом встановлено, що постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та яка була підставою для складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року скасовано у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на досліджені у судовому засіданні докази, а також ураховуючи відсутність інших допустимих доказів, що підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мисечко Катерини Олександрівни в інтересах соби, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун