Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/116/23
Провадження № 3/542/42/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Якуби М.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Петрушанко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, додані до нього щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 346213 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

З протоколу від 15 січня 2023 року серії ААД № 346213 (а.с. 3), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.

15 січня 2023 року о 00 год. 21 хв. в с. Нехвороща Полтавського району по вул. Миру, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, держаний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810. Відповідно до тесту, проведеного алкотестером Драгер, водій дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду 0.25 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до статті 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, вказавши, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкогольних напоїв напередодні не вживав, випив лише енергетичні напої, що не містили алкоголю. Зазначив про те, що працівниками поліції йому було відмовлено у проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В своєму клопотанні про закриття адміністративного провадження, поданому до суду 15 травня 2023 року (а.с. 56-60) захисник як на підстави для закриття провадження у справі посилався на наступні обставини.

Захисником вказано, що працівниками поліції під час складання протоколу були порушені вимоги статті 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки не були залученні два свідки під час огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозапис, який здійснювався під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не відобразив увесь процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також не зафіксував висловлене бажання пройти медичний огляд в медичному закладі та відмову поліцейських в наданні направлення для проходження медичного огляду.

Вказано на те, що ОСОБА_1 був вручений не примірник протоколу про адміністративне правопорушення, а копія бланку, з якої неможливо прочитати текст протоколу.

Зазначено, що в організмі ОСОБА_1 за допомогою Драгера було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу.

У клопотанні захисника про закриття провадження також міститься твердження про незаконність використання працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору "Drager Alcotest 6810" №ARBH 0671, оскільки вказаний газоаналізатор не містить оцінки відповідності та державної реєстрації.

Зазначено, що працівники поліції не долучили до матеріалів справи копію сертифіката відповідності газоаналізатора, свідоцтва про повірку газоаналізатора, інструкцію з експлуатації газоаналізатора, що суперечить Інструкції. Газоаналізатор був використаний із порушенням інструкції про експлуатацію.

Після проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 самостійно поїхав до дому, транспортний засіб тверезому водію не передавався.

Враховуючи викладене, захисник просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні, достатні та допустимі докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Вказано, що усі сумніви, які виникли під час розгляду справи мають тлумачитись на користь ОСОБА_1

16 березня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування у Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», заводський номер ARВH 0671; свідоцтва про повірку газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», заводський номер НОМЕР_2 ; сертифікату відповідності газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», заводський номер ARВH 0671, сервісної гарантійної книжки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», заводський номер 2, відеозапису з бодікамер поліцейських від 15 січня 2023 року, та про виклик у судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

В судовому засіданні 21 березня 2023 року суд задовольнив вказане клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 28-29).

В призначене судове засідання 08 червня 2023 року свідки не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Сторона захисту не наполягала на допиті свідків, вважала за доцільне провести розгляд справи про адміністративне правопорушення без їх пояснень, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 30 березня 2023 року надало до суду витребувані документи (а.с. 35-51).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних в ній матеріалів, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідність закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року N 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд оцінює критично твердження сторони захисту про те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в порушення норм чинного законодавства не були залучені два свідки, оскільки вимоги статті 266 КУпАП прямо передбачають, що огляд проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування поліцейськими під час огляду технічних засобів відеозапису.

Поряд з цим до протоколу про адміністративне порушення доданий безперервний відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Також, суд не приймає до уваги аргументи захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що ОСОБА_1 було відмовлено в проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

З дослідженого відеозапису з нагрудної відеокамери вбачається, що ОСОБА_1 не заявлялось клопотання про направлення його до медичного закладу для проведення огляду. Інспектором, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було зазначено в протоколі про те, що від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. Зміст протоколу інспектором поліції Касяну Ю.О. зачитано.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Жодних зауважень до протоколу в частині зазначення такої інформації ОСОБА_1 не заявлено.

Не є також таким, що заслуговує на увагу аргумент сторони захисту про незаконність використання працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору "Drager Alcotest 6810" №ARBH 0671, оскільки вказаний газоаналізатор не містить оцінки відповідності та державної реєстрації.

Суд зазначає, що Наказом МОЗ №122 від 10.02.2017 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них» передбачено ведення Держлікслужбою Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. З відомостей реєстру вбачається, що відповідальною за введення медичних виробів в обіг особою є ТОВ «АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешнл», а саме, газоаналізаторів, у тому числі, "Drager Alcotest 6810" виробництва DragerSafery AG CoKGaA Німеччина.

Отже, огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" з серійним номером №ARBH 0671, який належить індивідуально визначеному приладу та не підлягає фіксуванню в реєстрі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

З тестування на алкоголь вбачається, що газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" (прилад №ARBH 0671) пройшов останню повірку 22.04.2022 (а.с. 4).

Тобто, його наступна обов`язкова повірка (калібрування) повинна була бути не раніше 22.04.2023, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 15.01.2023 газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Відповідність вимогам стандартів метрології газоналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке є чинним до 14.02.2024 (а.с. 48).

Поряд з цим, суд зазначає, що диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Допустима норма алкоголю в повітрі, що видихається даним нормативно-правовим актом не передбачена.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Пунктом 5 статті 8 Конвенції ООН про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованою Указом Президії Верховної Ради УРСР 25.04.1974 року передбачено, що водій (погонщик) має завжди бути в змозі керувати своїм транспортним засобом (направляти свою худобу).

До протоколу про адміністративне правопорушення ААД №346213 від 15.01.2023 додано наступні документи: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом такого огляду 0,25 проміле (а.с.5), роздруківка "Drager Alcotest 6810" (прилад №ARBH 0671) від 15.01.2023 з результатом 0, 25 проміле (а.с. 4), рапорт працівника поліції про виявлене правопорушення (а.с.6),довідку інспектора САП ПРУП ГУНП в Полтавській область про перевірку ОСОБА_1 на повторність та вилучення у нього посвідчення водія (а.с. 7), відеозапис з бодікамери поліцейського (а.с.8).

Щодо результату тесту, отриманого при застосуванні технічного засобу Drager№6810 суд приймає до уваги положення п. 7 Розділу ІІ інструкції № 1452-735, згідно якого цифровий показник спеціального технічного засобу має бути більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Технічний засіб Drager являється газоаналізатором, таким чином вміст етанолу встановлюється у повітрі, що видихається людиною. Інструкція №1452-735 не містить мінімально допустимий цифровий покажчик алкоголю у повітрі, тому суд керуючись принципом правової визначеності застосовує положення Віденської конвенції, яка є частиною національного законодавства України та містить цифрові показники допустимого рівня вмісту алкоголю як в крові людини так й в повітрі, що видихається (0,50 грамів алкоголю в крові та 0,25 мг на літр повітря), що не є тотожним поняттям з похибкою технічного засобу вимірювання.

Суд зазначає, що вказаний показник "Drager Alcotest 6810" (прилад №ARBH 0671) 0,25 проміле, отриманий в наслідок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, за відсутності інших доказів перебування особи в такому стані є досить сумнівним.

З відеозапису з бодікамери поліцейського, дослідженого судом не можливо встановити інші ознаки алкогольного сп`яніння особи, такі як порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому провадження щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 247, 283 та 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва