Справа № 185/3554/23
Провадження № 3/185/1670/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 25 лютого 2023 року, о 19 год. 50 хв. біля буд. 2А по вул. Чкаловій, буд. 2А в с. В`язівок Павлоградського району, керував транспортним засобом мотоциклом «ІЖ» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова), та на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином. На його адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням, яка повернулася на адресу суду із позначкою «вручено». Також постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 року було застосовано привід ОСОБА_2 у судове засідання, яку не було виконано. Таким чином, судом було застосовано всі можливі заходи задля забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, для участі в судовому засіданні. Викладене може свідчити про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 113839 від 25 лютого 2023 року; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.02.2023 року до Павлоградської міської лікарні № 4, виданого на ім`я ОСОБА_2 , згідно якого останній відмовився від проведення огляду у медичному закладі; письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 25 лютого 2023 року у їх присутності водій мотоцикла «ІЖ» д.н.з. НОМЕР_2 відмовився від продуття алкотестеру та пройти огляд для встановлення стану сп`яніння у лікарні; копії постанови серії БАБ № 4208025 від 25.02.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, слідує, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Також було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак