ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

28 червня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., перевіривши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Білої У. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 01 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 01 червня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387831 від 16 травня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.05.2023 року о 09.07 год, в м. Чернівцях по вул. Смоленській 1 Б, керував транспортним засобом «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alkotester Draqer 7510», результат 0,41 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Білою У. М. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 01 червня 2023 року. Оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно її довірителя за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що її довіритель не брав участі в розгляді справи, оскільки не повідомлявся про час, дату і місце судового розгляду.

ЄУНСС: 726/1155/23 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І. Г.

Номер провадження: 33/822/426/23 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

Копію оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку (Укрпошти) йому судом не надсилалась, оскаржувану постанову нею, як захисником було отримано - 16.06.2023 року, про що міститься відповідна відмітка в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Нормами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно.

При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 01 червня 2023 року.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні районного суду. Апеляційна скарга на вказану постанову була подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Білою У. М., лише 26 червня 2023 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції Садгірського районного суду м. Чернівців, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.

При цьому згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був обізнаний щодо ходу розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується наявною в матеріалах справи судовою повісткою-повідомленням про судове засідання в справі (а. с. 9), однак не вживав заходів для того, щоб дізнатися про результат судового розгляду і не скористався своїм правом подати апеляційну скаргу в строк, встановлений приписами ст. 294 КУпАП.

Твердження сторони захисту про те, що про існування оскаржуваної постанови її довірителю не було відомо, а оскаржувану постанову вона, як захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, отримала лише 16.06.2023 року, не можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані вище положення закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Крім цього, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана та підписана адвокатом Білою У. М., яка ставить питання про поновлення її довірителю - ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Беручи до уваги ту обставину, що на час прийняття судового рішення адвокат Біла У. М. не була учасником провадження в цій справі, та згідно ордера про надання правничої (правової) допомоги від 14.06.2023 р., уклала угоду з ОСОБА_1 після закінчення строків на оскарження постанови суду, то, відповідно, вона не могла пропустити строк на оскарження судового рішення, а сам ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подавав та не просив поновити йому строк на оскарження судового рішення.

Інших непереборних обставин та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку, в апеляційній скарзі не зазначено.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі сплином часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також Судом у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що захисник не навела обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останній.

При цьому, повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, із зазначенням поважних обставин для поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови, які ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Білій У. М. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 01 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній