Справа № 588/1340/23
провадження № 3/588/607/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 від 18.12.2003 року, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області, яка працює техпрацівником в ЗОШ №3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 1 статті 156 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2023 року серії ВАВ № 866495 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19.06.2023 року близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 здійснювала продаж алкогольних товарів без марки акцизного податку, а саме водки «Пшенична» з тетрапаку, яку продавала 0,5 л. за 50 грн., чим порушила правила торгівлі.

Діяння ОСОБА_2 інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тарасенком М.С. кваліфіковано за частиною 1 статті 156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що не здійснює торгівлю алкогольними напоями. 19.06.2023 до неї ввечері додому прийшов незнайомий чоловік, який зазначив, що йому відомо, що у неї можна придбати горілку, що ОСОБА_2 заперечила. Проте він дуже просив продати йому горілку, оскільки він має 50 грн, а в магазині дорожче коштує. Оскільки у ОСОБА_2 була вдома горілка, яку вона замовила для особистих потреб через мережу інтернет, спосіб виробництва і походження якої їй невідомий, тому вона пожаліла цього чоловіка і налила йому з тетрапаку горілку. Потім через деякий час прийшли працівники поліції і звинуватили її у продажу горілки, попросили показати горілку у тетрапаку, яку вилучили. Потім через деякий час знову приїхали поліцейські вже зі свідками, які щось підписували, ОСОБА_2 не показували заяви чоловіка, який на неї заявив до відділення поліції, його особу вона не знає і його з працівниками поліції не було, у них була лише пляшка горілки, яку ОСОБА_2 налила невідомому чоловіку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких мотивів.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Сутність правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або у роздрібній торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Указана норма КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»:

алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД. Також указаний Закон містить визначення «оптова торгівля», «роздрібна торгівля», «місце торгівлі».

Системне тлумачення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» дає підстави дійти висновку, що роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на таку торгівлю.

Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання та має ліцензію на торгівлю алкогольними напоями.

Крім того, розумінні Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» місцем торгівлі є торгове приміщення, в якому здійснюється роздрібна торгівля товарами і фіксується виручка.

Натомість за обставин, викладених у протоколі та поясненнях ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , діяння, яке ставить у вину ОСОБА_2 вчинено не у торговому приміщенні, де здійснюється роздрібна чи оптова торгівля, а за місцем її проживання.

Торгівля алкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом тягне за собою відповідальність за частиною 3 статті 156 КУпАП, а не за частиною 1 статті 156 КУпАП. Крім того, у протоколі суть викладеного правопорушення не повністю відповідає диспозиції частини 1 статті 156 КУпАП.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, змінювати правову кваліфікацію.

Крім того, визначальним при встановленні предмету правопорушення за частиною 1 статті 156 КУпАП є вирішення того чи відповідає відповідний алкогольний напій поняттю «підакцизний товар» та чи виготовлений він законним способом.

Докази способів виготовлення алкогольного виробу вказаного у протоколі та належність його за національним стандартом ДСТУ 4256:2021 до такого виду алкогольних напоїв як «горілка» в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Отже, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення за частиною 1 статті 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко