08.06.2023 Справа № 756/671/23
Ун.№756/671/23
Пр.№3/756/996/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2022 року близько 15 год. 30 хв. рухаючись по вул. Лугова, 5, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явився, його захисник адвокат Касянчук С.В. до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступні обставини. Вважає, що працівниками поліції при складання протоколу порушено вимоги чинного законодавства, оскільки у графі, де передбачене місця для зазначення свідків та потерпілих, вказано БК 472263 та БК 473814, до протоколу додано направлення на огляд, який не було вручено особі, яка притягається до відповідальності. Крім того у протоколі зазначено, що пояснення додається на окремому аркуші, однак їх до протоколу не додано. Вказує на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння, однак на місці зупинки не міг залишити свій автомобіль, в якому знаходилися дружина і теща, а їхати на власному авто, поліцейські не дозволили та трактували такі дії, як відмову від проходження медичного огляду. Вважає, що належні, допустимі та достовірні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення відсутні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, що додані до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Всі зібрані у справі докази узгоджуються між собою і не викликають у суду сумнівів в їх достовірності.

З переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з правил дорожнього руху, а саме здійснення руху смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, на момент зупинки саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу, його посилання на те, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 неодноразово зазначив, що готовий пройти огляд в медичному закладі, однак їхати до медичного закладу з працівниками поліції відмовився, в результаті чого, поліцейськими повідомлено його про складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Інші доводи захисника Забоцького А.С, зазначені ним в якості підстави для закриття провадження у справі, не спростовують висновків суду, що викладені вище та факту порушення ним п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копіійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко