провадження №3/389/1298/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі відділу поліції №1 (м.Знам`янка) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, працює в ТЧ 7 на посаді помічника машиніста, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240837 від 11 грудня 2022 року ОСОБА_1 , 11 грудня 2022 року о 21:05 год. по вул.Нечаєва в с.Дмитрівка керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків. Результат огляду склав 1,85 проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. .

До суду ОСОБА_1 не з`явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Від його представника - адвоката Новікова О.М. надійшла заява в якій він просив розгляд справи провести без їх участі. Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника в якому він просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що 11 грудня 2022 року працівники поліції керуючись п.2 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію України» зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та повідомили, що причина його зупинки - це недостатньо освітлений задній реєстраційний номер, а саме не працює одна лампочка підсвітки, на що ОСОБА_1 заперечив, та вказав, що підсвітка працювала. При перегляді відеозапису також не встановлено несправність підсвітки заднього реєстраційного номеру, свідки, які вказані в протоколі, були залучені до розгляду справи після зупинки транспортного засобу, а тому не можуть стверджувати, чи дійсно вказана несправність існувала. З огляду на зазначене представник вказує, що працівниками поліції було незаконно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , а отже, всі наступні вимоги поліцейських водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, у своєму клопотанні представник вказав на те що, перед початком огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , працівники поліції пояснили, що до нього буде застосовано газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», для встановлення стану його алкогольного сп`яніння, та у разі його відмови його буде доставлено до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», спираючись на те, що найближчий медичний заклад КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради цілодобово не проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи працівники поліції долучили відповідь КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради про те, що у закладі лише один лікар нарколог поліклінічного відділення. У зв`язку з цим організувати цілодобове проведення оглядів лікарня не в змозі. Вказана відповідь від 12 травня 2020 року, а пропонували ОСОБА_1 проїхати до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» 11 грудня 2022 року, тобто пройшло більше двох років, що можна стверджувати про те, що на даний час КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської радимає можливість проводити освідчення на виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, перед початком огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції на вимогу ОСОБА_1 , не надали йому підтвердження того що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», своєчасно пройшов калібрування, тобто огляд проведено з порушенням інструкції з експлуатації газоаналізатора, без врахування необхідності його технічного обслуговування (калібрування).

Крім того, перед початком застосування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», працівник поліції, з метою перевірки вказаного газоаналізатора, за допомогою пластмасової трубки продув у газоаналізатор та показники його були нулі, після чого перед початком огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції своїми руками дістав із поліетиленового пакету пластмасову трубку та надав її ОСОБА_1 .. В подальшому ОСОБА_1 подув у газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» та в ньому стався збій, після чого працівник поліції провів маніпуляції із газоаналізатором «Drager Alcotest 6810» (натискав кнопки, на що ОСОБА_1 звернув увагу та говорив працівнику поліції що він проводить маніпуляції з «Drager Alcotest 6810»), що могло привести до збою калібрування, але працівник поліції повторно надав особі, (на відеозаписі не видно обличчя хто саме продуває) газоаналізатор для продуву, після того як особа продула, на відеозаписі працівник поліції сказав що показники 1,85 проміле, хоча на самому відеозаписі не видно показники газоаналізатора «Drager Alcotest 6810».

В клопотанні також зазначено, що згідно відеофайлів, встановлено що поліцейський пише пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у службовому автомобілі без участі самих свідків, та після написання пояснень не прочитавши їх та не надавши свідкам з ними ознайомитись надав пояснення для підпису, в чому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поставили свої підписи не ознайомившись із текстом пояснень, що свідчить про те, що працівник поліції міг викласти не вірні дані в поясненнях. Крім того, працівник поліції надав свідкам не складений (не заповнений) протокол про адміністративні правопорушення серія ДПР18 №240837, та останні в ньому ставляють свій підпис, та покидають місце розгляду справи не дочекавшись її закінчення. В протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №240837, в графі до протоколу додаються вказано фото-відео фіксація (не вказано який саме носій додається).

При перегляді відеозапису 4ДПР18 №240837 встановлено, що працівник поліції ОСОБА_5 стоячи біля працівника поліції ОСОБА_6 диктує йому що потрібно писати у протоколі, а ОСОБА_6 заповняє протокол. Після того (відео файлі 3ДПР18 №240837), як працівник поліції ОСОБА_6 заповнив протокол під диктовку працівника поліції ОСОБА_5 , останній взяв протокол та почав його зачитувати ОСОБА_1 , при цьому свідки були відсутні, а підписи у протоколі їхні були. В подальшому працівник поліції ОСОБА_5 почав погрожувати що як, що ОСОБА_1 не поставить свій підпис у протоколі то на його буде складено постанову про те, що він їхав без паска безпеки, на що ОСОБА_1 особисто не ознайомившись із протоколом та не отримавши його копію поставив свій підпис у ньому.

Враховуючи викладене вище представник ОСОБА_1 адвокат Новіков О.М. просить задовольнити подане клопотання та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст.255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пункту 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, яким передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 продув газоаналізатор «Drager Alcotest №6820», який показав результат 1,85%о (проміле) та зі вказаним результатом погодився; роздруківку з приладу «Drager», згідно з якою 11 грудня 2022 року о 21 год. 24 хв. ОСОБА_1 продув алкотестер «Alkotest Drager №6820», який показав результат 1,85 %о (проміле); направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; DVD диски з відеофіксацією вчиненого правопорушення.

Так, на відеозаписах з DVD диска вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, а саме Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 з приводу того, що на вказаному автомобілі недостатньо освітлювався задній номерний знак. На вимогу поліцейського водій зупиненого транспортного засобу надав необхідні документи, з яких встановлено, що водієм зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_1 .. В ході розмови поліцейськими було виявлено, що у останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Тому, в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. Проте, на відеозаписі не видно особу якій саме запропоновано пройти такий огляд. Весь час здійснюється відефіксація людей котрі були запрошені в якості свідків. Особа, яку не видно на відеозаписі, на пропозицію працівників поліції погоджується продути газоаналізатор Драгер на місці зупинки. Продувши його, згідно вказівок поліцейського, за кадром чути як особа, яка продувала алкотестер, побачивши результат, вказує, що він не пив, на що поліцейський зазначає, що він не правильно здійснював продув, а тому наполіг на повторній процедурі продуву газоналізатора Драгер. Провівши певні маніпуляції з приладом Драгер Алкотест (які саме на відео не зафіксовано) поліцейський запропонував особі за кадром повторно його продути. Повторний результат продуву склав 1,85 проміле алкоголю в крові, який було озвучено свідками та самим поліцейським, проте на самому відеозаписі не видно показники газоаналізатора «Drager Alcotest 6810».

Суддя враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України 18.12.2018 № 1026.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

За визначеннями п. 3 розділу І Інструкції, відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; п.1 розділу III вказує, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія; портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно із п. 4 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

Згідно п. 3 розділу 2 Інструкції Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Таким чином, як вбачається із вище наведених положень чинного законодавства та відомчих нормативно-правових актів, під час здійснення своїх повноважень поліцейськими може використовуватися лише портативний відеореєстратор, отриманий за підписом у відповідному підрозділі поліції, та закріплений на форменному одязі працівника поліції, та відеозапис саме з такого реєстратору є допустимим доказом наявності тих чи інших подій зафіксованих на ньому, оскільки саме з відеозапису здійсненого на відеореєстраторі вбачається час та дата фіксації тих чи інших подій.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Водночас, судом встановлено, що відео файл 1ДПР18 240837 розпочинається о 21:05 закінчується о 21:20, а відео файл 2ДПР18 240837 розпочинається о 21:35 закінчується 21:50, тобто відсутнє 15 хвилин відеозапису, що дає сумніви що це саме ті показники особи відносно якої застосовували газоаналізатор «Drager Alcotest 6810». Крім того, на відеозаписах не зафіксовано саму процедуру продуву газоаналізатора та особу, яка його продувала.

Тобто має місце недотримання поліцейським Інструкції №1026 щодо порядку роботи та застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису.

Отже, суд визнає недопустимим доказом відеозапис, який міститься в матеріалах справи.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , показав, що він разом із своєю дружиною ОСОБА_4 їхали в автомобілі (точної дати та часу він не пам`ятає), коли їх було зупинено працівниками поліції та запропоновано бути свідками того, як громадянин ОСОБА_1 буде продувати Алкотестер Драгер, оскільки на їх думку, останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вони погодились. Перед процедурою продуву працівник поліції дістав Драгер і трубочку до нього, власними руками розпакував її і встановив в апарат, перед продувом показав їм Драгер на якому було зафіксовано нуль. Потім дав Драгер ОСОБА_1 , який його продув, результат продуву склав 0 проміле алкоголю в крові. Тоді, поліцейський взяв Алкотестер Драгер, провів з ним певні маніпуляції і знову дав його для продуву ОСОБА_1 .. Повторний продув склав наявність в крові ОСОБА_1 алкоголю з результатом в 1,85 проміле. Свідок зазначив, що поліцейський двічі показував йому пристрій Драгер, тобто після кожного продуву, він чітко бачив факт того, що перший результат склав 0 проміле, а другий 1,85 проміле алкоголю в крові. На запитання судді щодо стану ОСОБА_1 , свідок відповів, що запаху алкоголю від останнього він не відчував, ОСОБА_1 розмовляв нормально, на його думку він був тверезий. Також ОСОБА_3 повідомив, що для складання протоколу та відібрання пояснень їх з дружиною було запрошено до патрульної машини, де поліцейський зафіксував їх дані та попросив поставити їх прізвища та розписатися, як в протоколі так і в поясненнях. При цьому, вказав, що їх змісту він не читав, оскільки в бланках які давали йому поліцейські були записані лише їх з дружиною особисті дані, тексту пояснень не було. На його прохання більш детально ознайомитись з документами, які вони підписують, поліцейські сказали щоб вони розписались та і все. Також додав, що того як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я він не чув, оскільки знаходився в службовому автомобілі поліцейських.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 ..

Із зазначених пояснень свідків вбачається, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена ст.266 КУпАП та Інструкцією №1452/735.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів представника ОСОБА_1 , щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини останнього не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи зазначені обставини, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимим доказами, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик