Житомирський апеляційний суд
Справа №284/389/22 Головуючий у 1-й інст. Діброва О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: захисника Налапка Миколи Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Налапка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 26 травня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Народицького районного суду Житомирської області від 26 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, без позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 08.06.2022 о 15 год 58 хв по вул. Польова, 2, с. Старий Дорогинь Коростенського району Житомирської області, керував автомобілем марки RENAULT моделі MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, порушена координація рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Налапко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що обвинувачення у вчиненому правопорушенні ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах. Вважає, що в порушення вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була неправомірною. Також, вказує, що посилання суду на покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають закону, оскільки не було вжито належних заходів до їх виклику та допиту у судовому засіданні.

Крім того, адвокатом Налапко М.М. до апеляційного суду подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за минуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.06.2022 о 15 год 58 хв по вул. Польова, 2, с. Старий Дорогинь Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки RENAULT моделі MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, порушена координація рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 452749 від 08.06.2022 (а.с.2);

- рапортом поліцейського Коростенського РУП ВП 1 С. Духовського зі змісту якого вбачається, що 08.06.2022 о 14 год 38 хв по лінії 102 надійшло повідомлення ЄО № 3374 від громадянки ОСОБА_3 , про те що громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно неї хуліганські дії після чого сів за кермо власного автомобіля в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5);

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.8);

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (а.с.9);

- показами допитаного в судовому засіданні 13 грудня 2022 року, поліцейського ОСОБА_4 , який пояснив, що 08 червня 2022 року близько 15 год 50 хв, під час несення служби у складі чергової групи, ним був зупинений автомобіль марки RENAULT MASTER. Після зупинки виявилось, що цим транспортним засобом керував ОСОБА_1 , який мав зовнішні ознаки стану сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, водій категорично відмовився та почав стверджувати, що його ніхто не зупиняв та він автомобілем не керував;

- рапортом поліцейського РПП СПД №1 ВП №1 Коростенського РУП від 09 червня 2022 року, зі змісту якого вбачається, що 08.06.2022 о 14:39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 , сусід ОСОБА_5 вчиняє хуліганські дії (а.с.10);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08 червня 2022 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 після вчинення хуліганських дій відносно неї сів у власний автомобіль у стані алкогольного сп`яніння та поїхав в невідомому напрямку, після зупинки останнього екіпажем поліції в с. Старий Дорогинь, біля магазину, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 відмовився (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 08 червня 2022 року зі змісту яких вбачається, що вона перебувала в с. Старий Дорогинь, біля магазину де побачила, як працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, спорив та погрожував працівникам поліції від проходження огляду на стан сп`яніння та підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився (а.с.6);

- відеозаписом з портативного відео реєстратора поліцейського та відео реєстратора зсередини салону службового автомобіля від 08.06.2022 (довідковий лист справи).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, а ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції передав ключі своєму товаришу ОСОБА_7 . В той же час, закон не передбачає обов`язкового вилучення транспортного засобу за умови знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння. Також, з відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції відмовився від законної вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. При цьому зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , що також підтверджується відеореєстратором з середини салону службового автомобіля від 08.06.2022, відповідала вимогам п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та була обумовлена повідомленням зі служби 102 (а.с.5,10).

Крім того, встановлені обставини справи в повній мірі підтвердили своїми письмовими поясненнями свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи (а.с.3,6).

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд взяв до уваги пояснення свідків, які не були допитані безпосередньо судом, не враховуються судом апеляційної інстанції, оскільки джерелом доказів згідно з ч.1 ст.251 КУпАП є саме пояснення свідків.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції, який надав їм об`єктивну та неупереджену оцінку, вони не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже суддя місцевого суду повністю встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же час, правильно призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суддя місцевого суду не звернув уваги на те, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безумовне позбавлення порушника права керування транспортними засобами. Проте, суд апеляційної інстанції не може погіршувати становище ОСОБА_1 , а тому позбавлений можливості застосувати відповідне стягнення.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 , немає.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право закрити провадження у справі у разі скасування постанови. Враховуючи, що підстави для скасування постанови відсутні, клопотання адвоката про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за минуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає задоволенню. Слід також зазначити, що ст. 38 КУпАП регламентує строки накладення адміністративного стягнення, а не притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Налапка Миколи Миколайовича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за минуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Налапка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Народицького районного суду Житомирської області від 26 травня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич