ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1680/23 Справа № 204/6660/23 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у м.Дніпро, в присутності захисниці Непочатих Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу захисниці Непочатих В.В., подану на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , працює на посаді водія у званні старший лейтенант, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановила:

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з оскаржуваною постановою, 25 квітня 2023 року близько 12 години, заступником командира роти з озброєння старшим лейтенантом ОСОБА_2 , було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 на території тимчасового розташування військової частини розташованої у м. Покровську Донецької області, у період дії особливого періоду із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, характерний запах алкоголю. В подальшому доставлений до підрозділу Військової служби правопорядку - ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується тестом на алкоголь № 4043 від 25 квітня 2023 року, результат 2.11 проміле. Своїми діями старший солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд мотивував свої висновки тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ДНПК-2 № 2243 від 26 квітня 2023 року; роздруківкою тесту на алкоголь № 4043 від 25 квітня 2023 року, зробленого за допомогою приладу Алконт-М № 00244; актом б/н огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; копією свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки, копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з винесеною постановою захисниця Непочатих В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях військовослужбовця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували б вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Так, захисниця зазначає про відсутність в матеріалах справи жодного підтвердження, що офіцер ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенант ОСОБА_3 має право складати протокол про військові адміністративні правопорушення, що ставить під сумнів повноваження особи складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ДНПК-2 №2243 від 26.04.2023 року та його дійсність.

Крім того, захисниця зауважує на відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНПК-2 №2243 від 26.04.2023 року часу вчинення даного правопорушення. Протокол не містить зокрема часу та дати вчинення правопорушення.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та не вказані адреси місця їх проживання.

Також, захисниця наголошує на порушенні процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки свідки, залучені для здійснення процедури огляду є представниками військової частини, через що виникають сумніви щодо їх упередженості. Крім того, вказані особи в якості свідків та їх підписи відсутні в самому протоколі, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення, які могли б підтвердити, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Захисниця зазначає, що Акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка тесту не містить підпису ОСОБА_1 , що свідчить про незгоду останнього з результатами огляду за допомогою спеціальних технічних засобів. За такого, матеріали справи повинні містити докази про направлення особу до закладу охорони здоров`я, для проходження огляду. Проте, матеріали справи не містять відомостей про те, що особі було вручено направлення для проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо визнання ОСОБА_1 вини, захисниця зазначає, що дана обставина не може слугувати безумовною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки визнання особою вини у порушенні не звільняє осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення від доведення вини та правомірності оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи захисниця Непочатих В.В. підтримала подану апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній обставин і просила про зміну постанови суду першої інстанції в частині розміру адміністративного стягнення.

Перевіривши витребувані із Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про вчинення адміністративного правопорушення ДНПК-2 № 2243 від 26 квітня 2023 року; роздруківку тесту на алкоголь № 4043 від 25 квітня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, копію свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки, копію військового квитка на ім`я ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду були досліджені матеріали справи, які свідчать про таке.

Так, згідно протоколу ДНПК-2 № 2243 про військове адміністративне правопорушення від 26 квітня 2023 року, складеного командиром БСП "Донбас" підполковником ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , лейтенантом ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, вбачається, що 25 квітня 2023 року близько 12 години, заступником командира роти з озброєння старшим лейтенантом ОСОБА_2 , було виявлено старшого солдат ОСОБА_1 на території тимчасового розташування військової частини розташованої у м. Покровську Донецької області, у період дії особливого періоду із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, характерний запах алкоголю. В подальшому доставлений до підрозділу Військової служби правопорядку - ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується тестом на алкоголь № 4043 від 25 квітня 2023 року, результат 2.11 проміле. Своїми діями старший солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час складання протоколу свідки присутні не були, ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП, про що у протоколі міститься відповідний підпис ОСОБА_1 ..

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «Я, ОСОБА_1 , проходжу службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді водій, 25.04.2023 року вжив алкогольні напої (горілку, об`ємом 0,3 л.) у зв`язку з поганим самопочуттям здоров`я. Свою провину визнаю повністю, прошу суворо не карати. У зв`язку із необхідністю виконання обов`язків військової служби прошу розглядати справу без моєї безпосередньої участі».

Протокол підписаний ОСОБА_1 та ним отримано його другий примірник (а.с. 1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу "АЛКОНТ-М №00244-15", результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна 2,11 ‰.

Із результатів спеціального технічного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння №4043 від 25.04.2023 року (а.с.4) вбачається, що було проведено огляд тестуємого ОСОБА_1 та результат огляду склав: 2,11 ‰.

Верховним Судом сформована правова позиція (постанови у справі 205/1993/17-ц від 25.04.2018 року, №131/1449/16-ц від 14.02.2018 року та інші) щодо тривалості особливого періоду та його дії на теперішній час, з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тобто, слід констатувати, що в Україні діє особливий період.

Отже, аналіз досліджених під час судового та апеляційного розгляду доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у його перебуванні в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги захисника Непочатих В.В. щодо відсутності належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення є неспроможними.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує, що сам факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не оспорюється ним в поданій апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду.

Також апеляційний суд вважає неспроможними й доводи апелянта про невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП вимогам статті 256 цього Кодексу, оскільки, як видно із змісту цього протоколу, в ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, після складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить його власноручний підпис у відповідних розділах, будь-які заперечення чи зауваження до протоколу від нього не подавалися.

Суд апеляційної інстанції відкидає, як аргументи невинуватості, доводи захисниці про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення свідків оскільки вони були предметом розгляду судом першої інстанції та суд навів обґрунтовані мотиви щодо їх відхилення, з якими погоджується й суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про зацікавленість зазначених в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5) свідків, суд відкидає як неспроможні, оскільки у справі відсутні об`єктивні відомості, які б вказували на зацікавленість даних свідків у результаті розгляду справи. Крім того, суд апеляційної інстанції не вбачає наявними підстави їх зацікавленості у цій справі, оскільки, ОСОБА_1 не був раніше знайомий з цими особами.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже суд апеляційної інстанції вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд зробив висновок, що доводи апеляційної скарги захисниці Непочатих В.В. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд-

постановив:

Постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці Непочатих Вікторії Володимирівни - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун