Справа № 606/2232/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі судового засідання Будз М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122 2КУпАП.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162482 від 03.12.2022 року вбачається, що 03.12.2022 року о 23.05 год. в м. Теребовлі по вул.Паращука ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CITROEN C4, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проїхати в медичний заклад відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162482 від 03.12.2022 року ОСОБА_1 03.12.2022 року о 23.05 год. в м.Теребовлі по вул. Паращука, керуючи транспортним засобом марки CITROEN C4, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасну подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та звукового сигналу, не зупинився, а був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адмінстративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та закриття справи у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Скиба В.М. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122 - 2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Так, захисник вказав, що 03 грудня 2022 року о 23.05 год. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки CITROEN C4, номерний знак НОМЕР_1 , а тому вимога поліцейського про зупинку зазначеного транспортного засобу під його керуванням є безпідставною. Крім того, із рапорта поліцейського від 03 грудня 2022 року вбачається, що порушення ПДР (яких саме, не вказано) водієм автомобіля марки CITROEN C4, номерний знак НОМЕР_1 , допущено о 23.31 год., а у протоколах про адміністративні правопорушення час вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, вказано о 23.05 год., тобто ще до часу її виявлення поліцейським. Зазначив на допущення поліцейським порушень під час оформлення адмінматеріалів, зокрема, щодо огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння, роз"яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП та ін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122 - 2 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162428 від 03.12.2022 року ОСОБА_1 03.12.2022 року о 23.05 год. в м. Теребовлі по вул.Паращука керував транспортним засобом марки CITROEN C4, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проїхати в медичний заклад відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із відеозапису, долученого до протоколу, на ньому зафіксовано лише зупинка транспорного засобу та складення самого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП. Однак, обставин від початку зупинки автомобіля, повідомлення причини зупинки, роз`яснення йому його прав, пропозиції пройти відповідний огляд та відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відеозапис не містить, свідків до вказаних подій поліцейські також не залучали. Крім того, всупереч вимогам закону відеозапис, наданий суду разом із протоколоами про адміністративне правопорушення, не є безперервним, а складається із фрагментів.

Отже, в ході судового розгляду судом встановлено, що поліцейські вимог ст. 266 КУпАП та п.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, не дотрималися.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №427773 від 03 грудня 2022 року, цього дня о 23 год. 30 хв. на вулиці Паращука у м. Теребовлі Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Сітроен» номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби з номерним знаком, що не був освітлений, на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги пунктів 2.1 (а), 2.1 (б) 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 121-3 і за частиною першою ст. 126 КУпАП та на нього із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.03.2023 року /справа 607/169/23/ вказану постанову скасовано, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 3, ч.1 ст.126 КУпАП провадженням закрито.

З огляду на наведені обставини, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та фрагментарне відео, а також невстановлення точного часу вчинення правопорушення ОСОБА_1 (у рапорті поліцейського вказано час вчинення правопоршення о 23.31 год., а в протоколах про адміністративне правопорушення о 23.31 год.) не підтверджують у повному обсязі вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення.

Також, аналіз фактичних обставин, які випливають із відеозапису, вказують на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки CITROEN C4, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки відеоматеріали, надані працівниками поліції не містять таких даних. На відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 , як водієм. транспортним засобом CITROEN C4, номерний знак НОМЕР_1 , відсутні інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та невиконання ним вимоги поліцейського зупинитися з дотриманням вимог ПДР України. Тому, у працівників поліції не було підстав до складання протоколу до притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті достатні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122 2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122 2 КУпАП слід закрити, за відсутності в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.130, ч.1 ст.122 2, 221, 245, 247,251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.1 ст.122 2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Головуюча: