ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12003/23

Провадження № 33/4820/383/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сергійчука Ю.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді першої інстанції, 08.05.2023 біля 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кам`янецькій, неподалік будинку № 62, в м. Хмельницькому, в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10. 2001, перестроюючись у крайню ліву смугу руху не надав дорогу транспортному засобу «Ford, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Внаслідок зіткнення транспортний засіб «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_3 . Крім того, «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення з транспортним засобом «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , по інерції допустив зіткнення з транспортним засобом «Dacia Lodgy», номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Так, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сергійчук Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 - водія транспортного засобу «Ford, номерний знак НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подане клопотання захисника Сергійчука Ю.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження. Зазначене перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухвалена 23 травня 2023 року за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у той час як апеляційна скарга подана до суду 15 червня 2023 року (згідно з трекінгом відправлення), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Однак, у поданій апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Сергійчук Ю.В. не навів жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а лише заявив клопотання про поновлення такого строку та вказав, що на його думку, суд неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. З огляду на зазначене, не вбачаю за можливе оцінити поважність причин такого тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження, і разом із тим не знаходжу підстав для поновлення цього строку.

До того ж, звертаю увагу на наявні у матеріалах справи фіскальні чеки про сплату призначеного ОСОБА_1 штрафу та стягнутого судового збору від 25.05.2023 (а/с 11), що фактично вказує на згоду особи з ухваленим судовим рішенням та призначеним їй адміністративним стягненням.

Зазначене слід розцінювати як зловживання особою правом на оскарження судового рішення, а також порушення доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Оскільки особа повністю сплатила призначений судом штраф, тобто безпосередньо своїми діями дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оскарження, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оскарження суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права.

У зв`язку з наведеними вище обставинами та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сергійчука Ю.В. подана з тривалим пропуском строку на апеляційне оскарження, відсутнє належне обґрунтування клопотання про поновлення такого строку та не наведені поважні причини його пропуску .

Таким чином, не вбачаю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статті 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Сергійчуку Ю.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Апеляційну скаргу на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту захиснику Сергійчуку Ю.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя