ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1126/23Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 33/817/317/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Гука В.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Гука В.С. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як визнав суд, 28 квітня 2023 року о 22 год. 30 хв. в м. Чортків по вул. В. Великого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane Scenic державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова), огляд пройти на місці зупинки або в лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Гук В.С. вказує на незаконність постанови суду першої інстанції з мотивів недотримання норм матеріального та процесуального права при її ухваленні.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнає та заперечує, що в зазначений в протоколі день та час керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, зазначивши, що останній знаходився на водійському місці очікуючи власника у припаркованому автомобілі із ввімкнутими вогнями аварійки.

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Драгер та від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Зазначає, що у працівників поліції був відсутній газоаналізатор Драгер.

Звертає увагу суду, що з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 зазначає поліцейським, що він не їхав даним автомобілем, а також, що він не вживав алкогольні напої.

Апелянт стверджує, що під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не було роз`яснено права відповідно до ст.256 КУпАП, що не дало змогу скористатись юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги момент зупинки ОСОБА_1 на вищевказаному автотранспорті, а лише перебування на узбіччі в припаркованому автомобілі.

Просить скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гука В.С., які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 23.05.2023 та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою вставлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498707 від 28 квітня 2023 року, 28 квітня 2023 року о 22 год. 30 хв. в м. Чортків по вул. В. Великого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane Scenic державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова), огляд пройти на місці зупинки або в лікувальному закладі відмовився.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень, що також підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та спростовує твердження апелянта про те, що його не ознайомили з правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Цей документ був предметом розгляду у суді першої інстанції та отримав належну правову оцінку з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівника патрульної поліції встановлено, що працівниками поліції було виявлено факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Megane Scenic д. н. з. НОМЕР_1 , який рухаючись по вул. Володимира Великого, м. Чортків, в даному транспортному засобі частково не був освітлений задній номерний знак.

Також в матеріалах справи міститься копія постанови серії ЕАС №6906065 від 28.04.2023 про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дані обставини також стверджуються рапортами поліцейських СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області О. Саврука та І.Мильничука. ( а. с. 7 - 8)

Суддя враховує, що рапорт поліцейських за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу поліцейським повідомлено водієві ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці, від чого ОСОБА_1 відмовився і йому було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 також відмовився, що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду.

Твердження захисника про те, що його підзахисний ОСОБА_1 не керував траспортним засобом Renault Megane Scenic, д. н. з. НОМЕР_1 , спростовуються переглянутими відеозаписами із нагрудних камер поліцейських. Так, як вбачається із відеозаписів, що саме ОСОБА_1 був водієм вказано автомобіля, який особисто повідомив про це працівників поліції, зокрема, що він приїхав до друга, а також, відеозаписом зафіксовано як водій повідомив працівника поліції, що вживав алкогольні напої. (файл:X70053_000053; час: 22:27:08)

При цьому, ОСОБА_1 неодноразово вказував працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом, при цьому останній на протязі всього часу будь-яких пояснень про те, що транспортним засобом керувала інша особа, поліцейським не повідомляв, не вбачається таких обставин і з матеріалів справи.

Таким чином, заперечення стороною захисту факту керування транспортним засобом розцінюються апеляційним судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Той факт, що у працівників поліції, на момент пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, був відсутній газоаналізатор, не спростовує факту відмови останнього від проходження, адже на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, зафіксовано, що у разі необхідності, спеціальний технічний прилад буде доставлений другим екіпажем поліції, про що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції.

При цьому, суддя апеляційного суду наголошує, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, жодним чином не була пов`язана із тимчасовою відсутністю газоаналізатора у екіпажу поліцейських, які здійснили зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу, що своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, в тому числі, ст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Тому, твердження сторони захисту про те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , що призвело до порушення його права на захист, - не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до категорії справ, у яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім цього ОСОБА_1 , як особа яка притягнута до адміністративної відповідальності, скористався правом апеляційного оскарження та не був позбавлений можливості реалізувати надані йому права, зокрема права на захист.

Тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови у зв`язку з неповнотою судового розгляду, а також порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Таким чином, виходячи з аналізу доказів досліджених судом першої інстанції та перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Гука В.С. залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя