Справа № 164/555/23
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря Шумік О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Гейка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції Відділення поліції №1 Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №070069 від 27 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 27 березня 2023 року о 12 годині 28 хвилин на автодорозі с. Троянівка с.Черськ керував транспортним засобом трактор колісний (мотоблок) «Лідер» без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці приладом Драгер та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що напередодні трохи випив горілки, однак в стані алкогольного сп`яніння за кермом не перебував, того дня спиртне не вживав. Погодився на складення даного протоколу після того, як працівники поліції сказали, що заберуть мотоблок на штрафмайданчик, однак потім вирішив пройти освідування в лікарні, де було підтверджено відсутність алкоголю в крові.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у даній справі за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, кожного зокрема, показання свідків та дослідивши письмові докази, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У пункті 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейський Басалик І.О. в судовому засіданні дав показання про те, що 27 березня 2023 року в передобідню пору під час патрулювання ними був зупинений мототрактор під керуванням ОСОБА_1 , в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння та повідомлено про те, що на даний час у них прилад «Драгер» відсутній і є необхідність викликати інший екіпаж, та запропоновано пройти огляд в медичному закладі. На що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, спочатку погодилася, а потім відмовилася від освідування і був складений відповідний протокол.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 суду дав показання про те, що ОСОБА_1 є його братом і 27 березня 2023 року вони разом займалися господарськими справами. Коли працівники поліції зупинили мототрактор, на якому вони перевозили деревину, то повідомили, що від брата відчувається запах алкоголю, хоча того дня він спиртне не вживав. Пропонували пройти освідування за допомогою алкотестеру, однак відразу ж повідомили, що для цього доведеться викликати інший екіпаж. Також попередили, що за таких обставин прийдеться мотоблок забирати на штрафмайданчик, а тому вони погодилися на складення протоколу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду дав показання про те, що він є зятем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і 27 березня 2023 року до нього зателефонував тесть і запитав номер та серію його посвідчення водія. Після цього дізнався, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції через підозру у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Так як батько того дня спиртних напоїв не вживав, то разом з ним поїхав до поліцейських, які ще перебували на території села, з проханням пройти освідування, однак вони відмовили, мотивуючи тим, що протокол вже складено.

Лікар приймально діагностичного відділення Маневицької БЛ ОСОБА_3 суду підтвердив, що під час його чергування до медичної установи звернувся ОСОБА_1 із заявою про огляд на предмет алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейськими на нього був складений протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Був здивований, оскільки алкотестер «Драгер» показав 0, 00 %, а тому був складений відповідний висновок.

Показання лікаря ОСОБА_3 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами:

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 квітня 2023 року, з якого вбачається, що о 14 годині 40 хвилин 27 березня 2023 року ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 та витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб Маневицької БЛ, де зафіксовано, що результатом обстеження ОСОБА_1 за допомогою спеціального засобу є 0, 00%, тобто особа є тверезою.

Суд приймає до уваги вищевказані письмові докази та вважає їх допустимими з огляду на те, що зупинка поліцейськими водія відбулася о 12 годині 28 хвилин, складення протоколу серії ААБ №070069 поліцейським Басаликом І.О. розпочалося лише о 12 годині 44 хвилини 27 березня 2023 року, що зафіксовано безпосередньо в самому протоколі та в долучених до нього відеозаписах, а ОСОБА_1 звернувся до Маневицької БЛ із відповідною заявою про освідування о 14 годині 34 хвилини 27 березня 2023 року, тобто не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із досліджених в судовому засіданні відео файлів, в яких зафіксовано оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , і які містяться на диску, долученому працівниками поліції до протоколу, вбачається, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутнє порушення координації рухів, мови, а поведінка відповідає обстановці.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульованою у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Проаналізувавши обставини справи та надані докази, суд приходить висновку, що наявними матеріалами не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська