ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою, 20.11.2021 о 00 год. 14 хв. в м. Харків по вул. Академіка Павлова, буд. 173, ОСОБА_1 керував автомобілем KIA OPTIMA н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. На місці зупинки водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager, який фіксувався на камеру ХА 02264, ZM0024, результат огляду 1,78% проміле. З результатами огляду водій погодився. Водій ОСОБА_1 став учасником ДТП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить справу відносно нього закрити.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що його автомобіль ніхто не зупиняв, коли під`їхали патрульні автомобіль стояв, що вже не може розцінюватись як рух транспортного засобу.

Вказує, що підписи в документах ставив під тиском патрульних, після проведення огляду, у нього не вилучили транспортний засіб.

Зазначає, що в постанові суду не зазначено серію та номер камери, на який здійснювався відеозапис патрульними, також, вони не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вказує, що відеозапис є не належним доказом.

Посилається, що йому не видано копію протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням законодавства.

Також вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що на місці його складання була присутня його колишня дружина, з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах та її товариш.

Крім того було допущено порушення його прав на захист, оскільки йому не роз`яснювали права під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, додатково повідомив, що за кермом була його дружина, а він транспортним засобом не керував, стверджував, що поліцейський помилково склав протоко на нього.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2021 серії ААБ № 287503; чек-теста приладу DragerAlcotest 6820 за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1, 78 проміле; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 погодився з результатами огляду проба позитивна 1, 78 проміле; направлення до КНП ХОР «ОНД» від 20.11.2021; відеозапису події.

З відеозапису та копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287502 від 20.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA OPTIMA н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та згідно змісту відеозапису, підтвердив що він керував автомобілем в момент ДТП.

Також водій іншого автомобіля вказав, що за кермом KIA OPTIMA н.з. НОМЕР_1 перебував чоловік та вказав на ОСОБА_1 як на водія цього транспортного засобу.

В подальшому, на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DragerAlcotest 6820 з результатом 1,78 проміле, що значно перевищує максимальну допустиму норму.

Із зазначеним результатом ОСОБА_1 погодився, що вбачається з відеозапису та акту огляду, та на пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі відповів відмовою.

Таким чином вважаю встановленим у діях ОСОБА_1 обов`язкових складових вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Ствердження апелянта про відсутність в постанові суду та протоколі про адміністративне правопорушення серії та номеру камери, на яку здійснювався відеозапис патрульними, є надуманими, оскільки вони зазначені та містяться у наведених процесуальних документах.

Доводи про не вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення, є недоведеними та не беруться до уваги.

Безпідставними також є зауваження ОСОБА_1 про порушення його прав на захист, а саме що йому не роз`яснювали права під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що в протоколі мається підпис ОСОБА_1 під написом про роз`яснення прав та обов`яків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Жодних зауважень з цього приводу ОСОБА_1 в протоколі не зазначав.

Щодо відсутності в протоколі зазначення як свідків його колишньої дружини та товариша, то їх не зазначення не суперечить вимогам КУпАП, оскільки вони як свідки не залучалися, про що також мається відмітка у протоколі.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення районного суду є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан