Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/221/23 Головуючий у суді І інстанції: Поступайло В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Охременко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Охременко А.В.,який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Компаніївського району Кіровоградської області, з професійно-технічною освіто., одруженого, працюючого майстром-наладчиком приватного маслоцеху, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн 80 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 31.03.2023 року о 00 год. 23 хв. по вул. Канатівській, 35 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Охременко А.В.,який діє в інтересах

ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції здійснена на основі власного припущення.

Працівниками поліції не проведено огляд на стан сп`яніння та не виявлено у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що з ним на пасажирському сидінні перебуває особа в стані алкогольного сп`яніння і запах алкоголю поширюється від цієї особи.

В даному випадку запах алкоголю з порожнини рота, прийнято поліцейським, як запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 поводи себе спокійно та адекватно, що підтверджується відеозаписом.

ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що має тремтіння рук у зв`язку із хвилюванням. Більш того, ОСОБА_1 на запитання працівників поліції надавав чіткі та зрозумілі відповіді, його мова та координація рухів не порушені, поведінка відповідала обстановці.

Також протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків.

Разом з тим, в протоколі не зазначено, які дії свідчили про ухилення

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не може автоматично мати наслідком приягення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що йому зателефонував товариш та попросив забрати та завезти до дому.

Під час керування транспортним засобом перебував у тверезому стані , був зупинений працівниками поліції, у ході спілкування з якими йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, від проходження яких він відмовився у зв`язку з тим, що був схвильований і злякався упереджених та зухвалих дій з боку поліцейських, які йому не представились та відразу після зупинки автомобіля почали поводити себе різко та стверджувати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Додав, що після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення його не відсторонили від керування транспортним засобом, а також те, що жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності.

Захисник Охременко А.В. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, вказуючи, що поліцейськими в дійсності не було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння та не виявлено в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено без залучення двох свідків, не зазначено які саме дії останнього свідчили про його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому сама відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду була закономірною реакцією на незаконні та різкі дії працівників поліції. Додав, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності ніколи не притягувався, одружений та на утриманні має двох дітей.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, був пасажиром транспортного засобу, який належить його дружині та яким керував на його прохання ОСОБА_1 як тверезий водій, та підтвердив пояснення останнього з приводу того, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, оскільки перехвилювався через зухвалі дії поліцейських, які виривали двері в автомобілі.

Додав, що після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 сів за кермо та відвіз його до місця проживання.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 435372 від 31.03.2023, яким підтверджується, що саме 31.03.2023 року о 00 год. 23 хв. по вул. Канатівській, 35 у м.Кропивницькому, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- поясненнями свідків ОСОБА_1 зазначеними на відеозаписі, відповідно до яких останній повідомляє про те, що керував транспортним засобом, на пропозицію працівників поліції, останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки та і в закладі охорони здоров`я.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду при цьому у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- відеозаписами події, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , якій під час комендантської години проігнорував звукові сигнали та вимоги гучномовця про зупинку, намагався втекти від працівників поліції. Після зупинки встановлено особу водія ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції, останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки та і в закладі охорони здоров`я. При цьому, працівникам поліції повідомлено, що у разі відмови проходження огляду на водія, буде складено протокол та притягнення до адміністративної відповідальності та санкція статті передбачає покарання у виді штрафу 17000 грн.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому пояснення свідків у суду апеляційної інстанції сумнівів не викликає.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозаписів наявними в матеріалах справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в умовах закладу охорони здоров`я.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 був тверезий, необхідно зазначити наступне.

Факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проходження огляду на визначення стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чітко усвідомлював наслідки відмови, у тому числі і складання протоколу про адміністративне правопорушення та наслідки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції не можуть бути враховані доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 був тверезий, як підстава для закриття провадження у справі.

Також, не можуть бути враховані доводи про безпідставну зупинку транспортного засобу, оскільки подія мала місце під час дії комендантської години, що відповідає положенням п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Що стосується доводів про обов`язкову участь свідків, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи захисту про обов`язкову участь свідків під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також, суд апеляційної інстанції не визнає неналежним доказом відеофайли зафіксовані за допомогою нагрудної камери поліцейського, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, необхідно за назначити про те, що в апеляційній скарзі не оскірюються фактичні обставини, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

В той же час, судом не можуть бути враховані доводи про перебування ОСОБА_1 у стресовому стані, як підстава для закриття провадження, оскільки вказане жодним чином не підтверджує стан крайньої необхідності.

В той же час з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 намагався втекти від працівників поліції на транспортному засобі під час дії комендантської години.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП та на відеозаписі відсутні дії працівників поліції, які могли дискредитувати Національну поліцію України.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а її винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Охременко А.В.,який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук