Справа № 565/599/23
Провадження № 3/565/430/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді Зейкана І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області матеріали, які надійшли від Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Собіщиці Володимирецького району Рівненської області, працюючої казначеєм в ТОВ «Алівія Сіті», м.Київ, заміжньої, з вищою освітою, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 172512, 15.03.2023 о 20 год 00 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Шевченка у м. Вараш, Рівненської області, не надала переваги у русі автомобілю марки Toyota Prius, н.з. НОМЕР_3 , який рухався з проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала повністю та пояснила, що 15.03.2023 близько 20 год керувала автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 і рухалась по проспекту Шевченка в напрямку вул. Л.Українки у крайній правій смузі, не враховуючи смугу руху для громадського транспорту праворуч. Проїжджаючи пішохідний перехід, навпроти магазину «Нектар», вона пропустила пішоходів та продовжила рух вже у середній смузі, оскільки смуга руху громадського транспорту закінчилась перед пішохідним переходом. На перехресті з вул. Лісова, вона почула звуковий сигнал та орієнтовно за секунду, удар у праву задню частину автомобіля, яким керувала. Після чого загальмувала. Швидкість руху автомобіля на момент зіткнення була 20-30 км/год. Вину не визнає, оскільки помітити заздалегідь патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками та надати йому дорогу не мала змоги, оскільки була погана видимість (рух відбувався у темну пору доби, йшов дощ та мокрий сніг), погана оглядовість (праворуч її смуги руху знаходиться щільна забудова торгівельних приміщень. Навпроти магазину «Нектар» знаходиться стоянка для автомобілів, яка біла щільно запаркована транспортними засобами, а безпосередньо біля перетину проспекту Шевченка та вул. Лісової знаходився припаркований мікроавтобус. Також вказує на те, що рухалась по головній дорозі.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої та свідка, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 3.2 ПДР України, відповідно до якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Таким чином, відповідальність за порушення вимог п.3.2 ПДР України настає у випадку, коли водій виявив наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, зрозумів або повинен був зрозуміти, що створює перешкоду для руху транспортного засобу з проблисковими маячками та не надав дорогу або не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Зважаючи на те, що перед перехрестям на вул. Лісовій міститься знак 2.1 «Дати дорогу», як то зображено на схемі місця ДТП суд доходить висновку, що автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , з проблисковими маячками виїжджав з другорядної дороги на головну дорогу, якою рухався автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Зіткнення відбулось на проїзній частині, яка не містить горизонтальної розмітки, у тому числі не розділяє смуги руху.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, смугою руху є поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. пунктом 11.1 ПДР України визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів.

Враховуючи, що ширина проїзної частини у місці зіткнення становить 14,5 м, що підтверджується схемою місця ДТП, з урахуванням положень п. 1.10 ПДР України, в частині визначення смуги руху, учасники дорожнього руху обґрунтовано могли розраховувати на рух не менше як у трьох смугах руху.

Рух середньою смугою руху автомобілем під керуванням ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 . Крім того, враховуючи, що відстань від лівого переднього та заднього переднього коліс автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , до лівого узбіччя проїзної частини становить відповідно 4,3 м та 4,7 м, а відстань від переднього правого та заднього правого коліс автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , до правого узбіччя проїзної частини, відповідно 4,1 м та 4,25 м, а також те, що відеозаписами підтверджується, що автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 рухався прямо, суд доходить висновку, що зіткнення автомобілів відбулось на середній смузі руху.

Згідно з п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальників), 10-18, 26, 27 та п. 28.1 ПДР України. Отже, вимоги розділу 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР України є обов`язковими для виконання водіями оперативних транспортних засобів. Так, зокрема, п.п. б) п. 9.2 ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

До того ж, за змістом п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Таким чином, ОСОБА_1 мала легітимні очікування на виконання водієм автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , вимог п.п. б) п. 9.2 ПДР України перед перестроюванням на смугу руху, якою вона рухалась. Будь-яких доказів про виконання водієм автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , вимог п.п. б) п. 9.2 ПДР України до суду не подано. З огляду відеозапису у файлі ch18_5500 у період часу з 19 год 55 хв 11 с до 19 год 55 хв 14 с зафіксованому на відеозаписі, вбачається, що під час виконання маневру повороту ліворуч покажчик повороту ліворуч на автомобілі з проблисковими маячками засвічується та гасне періодично поблизу передньої лівої фари, заднього лівого ліхтаря та поблизу лівого дзеркала заднього виду. Проте, з оглядом відеозапису ch16_5500 у період часу з 26 с до 27 с на 55 хв о 19 год підтверджується, що на автомобілі з проблисковими маячками на лівій стороні відсутні освітлювальні прилади, що гаснуть та засвічуються, та не увімкнутий покажчик повороту поблизу лівого дзеркала заднього виду. Викладене дає підстави для висновку, що покажчик лівого повороту водієм автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 перед перестроюванням на смугу ліворуч не вмикався, а отже ОСОБА_1 не могла зрозуміти, що автомобіль, яким вона керує може чинити перешкоду руху такому транспортному засобу, а тому підстав для виконання нею обов`язку, передбаченого п. 3.2 ПДР України не настало.

Крім того, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 підтверджується рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в межах дозволеної швидкості руху у населеному пункті. Зокрема, ОСОБА_1 пояснила, що рухалась зі швидкістю 20-30 км/год, а свідок ОСОБА_3 вказав на те, що вона рухалась зі швидкістю приблизно 40 км/год. Органами Національної поліції інших порушень вимог ПДР України ОСОБА_1 не інкриміновано. Отже, викладене вказує на те, що аварійна ситуація викликана не діями ОСОБА_1 .

Відповідно до відеозапису на оптичному диску 2017_10_01_111804_1.mov, візуальний контакт між автомобілями був встановлений об 11 год 20 хв 26 с, а зіткнення відбулось об 11 год 20 хв 28 с. Таким чином, з часу встановлення візуального контакту між автомобілями учасників ДТП до зіткнення минуло лише 2 с.

Відеозаписом у файлі ch16_5500 у період часу з 26 с до 27 с на 55 хв о 19 год, також підтверджується, що з моменту виїзду автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 та перехрестя до моменту зіткнення минула 1 с.

Також суд бере до уваги, що відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження заднього правого крила та задньої правої дверки, а автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження переднього бампера та переднього лівого крила. Тобто, викладені факти вказують на те, що автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 завершував проїзд перехрестя з вул. Лісовою, звідки виїхав оперативний транспортний засіб.

Короткий проміжок часу з моменту встановлення візуального контакту між транспортними засобами до моменту зіткнення, завершення проїзду перехрестя з вул. Лісовою, вказують на те, що водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути шкідливого наслідку.

Між тим, за нормативним визначенням об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається з: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, суспільно небезпечних наслідків, причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.03.2020 року у справі № 130/720/17.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути шкідливого наслідку та те що аварійна ситуація викликана не нею, суд доходить висновку про відсутність у її діях об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, керуючись п.п. 1.4, 3.2, 9.2 ПДР України, ст. 7, ст.124, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 256, 283- 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.Ю.Зейкан