Справа № 185/6614/23
Провадження № 3/185/2759/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2023 року о 19:00 годині на перехресті вул.Степового Фронту та вул.Центральної в м.Павлограді гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння та за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу гр. ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, 11.05.2023 року о 14:40 годині в м.Павлограді по вул.Луганській, 253, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, свою провину та обставини, викладені у протоколі, визнає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повторно протягом року.

Факт вчинення порушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №186158 серії ААД від 22.04.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявні записи про свідків правопорушення та відмова ОСОБА_1 від проходження на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2023 року, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.04.2023 року, згідно яких гр. ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння - відмовився;

- письмовими пояснення гр. ОСОБА_1 від 22.04.2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що 22.04.2023 року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, так як напередодні випив 200 гр. горілки, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, з правопорушенням згодний;

- розпискою гр. ОСОБА_5 від 22.04.2023 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- копією свідоцтва про народження гр. ОСОБА_1 ;

- копія постанови про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

- копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.;

- довідкою, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;

-диском із записом інкримінованих подій.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 порушення Правила дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена повторно протягом року.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону гр. ОСОБА_1 дотримано не було, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення №343445 серії ААД від 11.05.2023 року, в якому поліцією викладені встановлені фактичні обставини правопорушення;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.05.2023 року на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП;

- рапорт працівника поліції від 11.05.2023 року, згідно якого був складаний адміністративних матеріалів на гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без посвідчення водія, повторно протягом року;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.11.2022 року на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини справ, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює та повторно протягом року скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, та повторно протягом року вчинив правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП, свою провину визнає, посвідчення водія не отримував, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 126 ч.5 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.126 ч.5, ст.130 ч.2, ст.284, ст.40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник