Справа №461/922/23
Провадження №3/461/513/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року року м. Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - захисника Талалаєвої О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№363348 від 05лютого2023 року, ОСОБА_1 05.02.2023 року о 10 год 50 хв. на пл.Св.Теодора, 6 у місті Львові, керуючи т/з Renault Espace, днз НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 2101 днзЛВЯ 4128, що був припаркований біля будинку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Таким чином, автор протоколу вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - захисник Талалаєва О. в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення заперечила. Пояснила, що 05 лютого 2023 року близько 10:30 до квартири ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постукали працівники патрульної поліції. Впустивши їх у власне помешкання, ОСОБА_1 почув звинувачення у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Після цього працівники патрульної поліції запропонували йому вийти надвір та оглянути транспортні засоби, які причетні до ДТП- ВАЗ 2101 та транспортний засіб, на якому їздить ОСОБА_1 - RenaultEspace ВС 8728 EH. ОСОБА_1 повідомив, що кожного ранку прогріває машину, проте вже три дні нікуди не їздив і 05.02.2023 також нікуди не збирався. Коли ОСОБА_1 разом з працівниками поліції та потерпілим підійшли до транспортних засобів, працівники поліції звернули увагу, що на автомобілі ВАЗ було видно незначне пошкодження на бампері та номерах. Проте, чітко встановити давність таких пошкоджень було неможливо. ОСОБА_1 пояснив, що нещодавно він зустрів свого товариша ОСОБА_2 , який повернувся із закордону та який раніше позичав його автомобіль для своїх приватних поїздок. Зустрівшись, вони обмінювались інформацією з життя і ОСОБА_1 повідомив про ситуацію, яка склалась з ним 05.02.2023 року, а саме те, що на нього склали протокол про пошкодження авто сусідів, яке стояло поряд із його ОСОБА_1 , на що ОСОБА_2 повідомив, що коли він 04.02.2023 року брав в ОСОБА_1 авто, виїжджаючи з місця, зачепив Жигулі, які стояли спереду. Однак, оскільки видимих пошкоджень на автомобілі не було, то він нічого не сказав про цей інцидент. Коли ОСОБА_3 віддавав ОСОБА_1 ключі від його авто, то також нічого не казав про пошкодження, а тому ОСОБА_1 про такі не знав на момент оформлення ДТП, проте чітко повідомляв, що не здійснював ДТП і нікуди на своєму авто не їхав. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що зранку прогрівав машину, проте нікуди не їхав і не збирався їхати, а отже, транспортним засобом не керував. У зв`язку з наведеним, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, не доведена, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Працівниками УПП у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №363348 від 05 лютого 2023 року, схему місця ДТП від 05 лютого 2023 року,пояснення свідків та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Інших належних доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Однак, зазначені документи не містять переконливих доказів, які приводили б до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП, і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛАД № 363348 від 05.02.2023 та матеріалів справи вбачається, що 05.02.2023 о 10 год 50 хв у м. Львові по пл. Святого Теодора, 6, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT ESPACE НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконався, що цс буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, що був припаркований біля будинку № 6 та належить ОСОБА_6 , внаслідок чого ВАЗ отримав механічні пошкодження, що завдало матеріальної шкоди.

На думку автора протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що під час складання протоколу автомобілі стояли в нерухомому стані та на відстані один від одного. Працівники поліції зауважили певні пошкодження транспортного засобів RENAULT ESPACE НОМЕР_3 та ВАЗ.

При цьому, в матеріалах справи немає жодних доказів на під твердження того, що ДТП відбулося за участю ОСОБА_1 і що саме він здійснив наїзд на іншу машину.

Аналогічно, неможливо однозначно стверджувати, що дані пошкодження автомобілів були отримані від зіткнення саме цих автомобілів та відбулись безпосередньо 05.02.2023 року.

Свідок ОСОБА_4 надав свої пояснення про те, що 05.02.2023 близько 10:50 він чув гуркіт під своїм вікном, а виглянувши, побачив, як транспортний засіб RenaultEspace НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Разом з цим, у даних поясненнях не ідентифіковано особу, яка керувала автомобілем під час вчинення ДТП, так само, як і не було зазначено конкретний час його вчинення.

Таким чином, не встановлений механіз мскоєння ДТП, що має важливе значення у справі, адже, як вбачається з відеозаписвів, ОСОБА_1 вказував працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, однак ця обставина булла залишена ними поза увагою.

Матеріалами справи встановлено, що адвокат Талалаєва О.Ю., керуючись ст. 20 Закону Україии «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», здійснила письмове опитування (відібрання пояснень) у громадянина ОСОБА_2 , щодо вчинення останнім ДТП 04.02.2023 року.

Як вбачається з вказаних пояснень, ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , час від часу позичає у свого товариша ОСОБА_1 його транспортний засіб Renault Espace НОМЕР_1 . 04.02.2023 року ОСОБА_2 користувався автомобілем ОСОБА_1 у приватній поїздці. Авто було припарковане за адресою м. Львів, пл. Святого Теодора, 6, де ОСОБА_1 завжди залишає машину. Завівши автомобіль, ОСОБА_2 забув, що в ОСОБА_1 машина на автоматичній коробці передач, не затиснув «стоянкове гальмо» і вийшов з авто розчистити машину від снігу. ОСОБА_2 не зауважив, як машина покотилась та здійснила зіткнення з авто, яке було припарковано попереду. ОСОБА_2 подивився, що на автомобілях немає видимих пошкоджень, лише трішки погнутий номерний знак та пошкоджена рамка від них, а тому ОСОБА_2 не наддав вказаному інциденту значення та не сказав про це ОСОБА_1 . Коли через деякий час ОСОБА_2 зустрів ОСОБА_1 , останній йому повідомив, що на нього 05.02.2023 року працівники поліції склали протокол про вчинення ДТП та пошкодження автомобіля Жигулі. Розуміючи, що ОСОБА_1 не вчиняв жодного ДТП, ОСОБА_2 признався в тому, що сталося 04.02.2023 року, коли він був за кермом його автомобіля Renault Espace НОМЕР_1 . і що сааме ОСОБА_2 вчинив ДТП та пошкодив автомобіль Renault і Жигулі.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції здобуто не було.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 , зазначив, що зранку прогрівав машину, протее нікуди не їхав і не збирався їхати, а отже, транспортним засобом не керував.

Вказані пояснення підтверджуються і словами дружини ОСОБА_7 , яка вказала, що бачила як ОСОБА_1 заглушив машину.

Таким чином, фактично, матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом RenaulT Espaceднз НОМЕР_2 .

Працівниками поліції не було з`ясовано, хто був за кермом т/з RenaultEspaceднз НОМЕР_2 , чи можливо це був самовільний рух транспортного засобу.

У матеріалах справи не міститься жодних доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та спричинив ДТП.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки працівниками поліції не доведено, що за участю ОСОБА_1 трапилась дорожньо-транспортна пригода, не доведено, що дана ДТП сталась саме 05.02.2023, а не раніше, та не доведено, що дана ДТП трапилась між зазначеними в протоколі транспортними засобами.

А отже безпідставним є посилання інспектора УПП в м. Львові на порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в ході розгляду справи не є доведеною належними та допустимими доказами у зв`язку із відсутністю таких в матеріалах справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя Х.М.Мисько