Номер провадження: 33/813/759/23
Номер справи місцевого суду: 521/4630/22
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Бойко В.В.,

захисника особи, що притягується до відповідальності, - Волошиної С.В. ,

представника Одеської митниці - Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Волошиної Світлани Вадимівни в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 04 серпня 2022 року у справі про притягнення громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 04 серпня 2022 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн, зі стягненням судового збору на користь держави (а.с.20-22).

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник Волошина С.В. в інтересах ОСОБА_2 10 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку скерувала до суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 04.08.2022 змінити, пом`якшити накладене на ОСОБА_2 стягнення, визначивши таке у вигляді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля.

Апеляційна скарга захисника подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови суду та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване неналежним повідомленням про дату, час розгляду справи та наявність постанови суду, тривалою хворобою захисника в період з 10 листопада 2022 року по 03 лютого 2023 року, неможливістю ОСОБА_2 в`їхати в Україну через ускладнення воєнної ситуації в Україні для укладення угоди з іншим адвокатом.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення пропущеного строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції та з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 (особа, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил якої поставлено питання) в судове засідання 04.08.2022 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так, про дату, час та місце судового розгляду суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.19,55).

Крім того, у протоколі про порушення митних правил №3486/50000/21 від 26 вересня 2021 року зазначено про місце розгляду справи - Малиновський районний суд м.Одеси та яким чином самостійно можна дізнатися про дату та час розгляду справи через офіційний веб-портал «Судова влада України». Копію протоколу ОСОБА_2 отримав 26 вересня 2021 року, про що розписався (а.с.3-4).

02.11.2022 року ОСОБА_2 уклав з адвокатом Волошиною С.В. угоду про надання правової допомоги (а.с.24). 03.11.2022 року захисник Волошина С.В. звернулась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій постанови суду та інших необхідних документів (а.с.23). Вказана заява була виконана 08.11.2022 року, про що захисник Волошина С.В. склала відповідну розписку (а.с.23).

Разом з тим, апеляційну скаргу на оскаржувану постанову суду захисник скерувала до суду через засоби поштового звязку лише 10.02.2023 року, наводячи причини неможливості реалізації права на оскарження постанови протягом десятиденного строку з дня отримання оскаржуваної постанови, які суд визнає неповажними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що закон не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови суду. Тому посилання апелянта на не отримання копії оскаржуваного судового рішення не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Посилання на тривалу хворобу захисника в період з 10.11.2022 року по 03.02.2023 року не є об`єктивною причиною для поновлення строку, з огляду на таке.

З наданого суду витягу з амбулаторної картки хворого від 06.02.2023 на аркуші справи 41 вбачається, що Волошина С.В. знаходилась:

- з 10.11.2022 по 24.11.2022 та з 02.12.2022 по 16.12.2022 на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділені КП «Одеський обласний центр»;

- з 22.12.2022 по 05.01.2023 та з 13.01.2023 по 03.02.2023 на амбулаторному лікуванні.

З аналізу наведеної виписки встановлено, що Волошина С.В. не перебувала на лікуванні в періоди:

- з 25.11.2022 по 01.12.2022 (включно) - 7 днів;

- з 17.12.2022 по 21.12.2022 (включно) - 5 днів;

- з 06.01.2023 по 12.01.2023 (включно) - 7 днів.

Крім того, амбулаторне лікування розуміє під собою лікувально-профілактичні дії, які надаються особі (основні види медичної допомоги), як в самій амбулаторії (без залишення в лікарні на стаціонар), так і вдома, що не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 560/3070/19.

Окремо слід вказати, що незабезпечення належного представництва адвокатом інтересів довірителя не є поважною обставиною для поновлення строку апеляційного оскарження. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 10.02.2020 року у справі № 826/15309/18 та підтриманий в постанові від 04.06.2020 року у справі № 825/386/18.

Щодо неможливості ОСОБА_2 в`їхати в Україну через ускладнення воєнної ситуації в Україні для укладення угоди з іншим адвокатом вказане посилання не приймається до уваги з огляду на таке.

Суду не надано жодного доказу перебування ОСОБА_2 за межами України в період з 04.08.2022 року (дата винесення постанови судом) по 10.02.2023 року (дата скерування захисником апеляційної скарги до суду) та відсутності у нього можливості в`їхати в Україну у вказаний період.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 64 Конституції України передбачено, що в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Отже, за змістом вищевказаних норм, право людини на судовий захист не може бути обмежене, тому суди під час воєнного стану працюють у штатному режимі з певними обмеженнями.

Саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження обставин, які були об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, не може бути безумовною підставою для поновлення строку.

Захисником у клопотанні про поновлення строку не наведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від її волевиявлення або волевиявлення ОСОБА_2 , пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»). ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України. Належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно себе, ОСОБА_2 не проявив, своєчасно судове рішення не оскаржив.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 04.08.2022 року. Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не містять посилань на обставини, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Волошиної С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 04 серпня 2022 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Волошиної Світлани Вадимівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 04 серпня 2022 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко