Справа № 445/424/23
провадження № 3/445/261/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

зач. 5 ст. 126 КпАП України,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 426436 від 14.02.2023 року, ОСОБА_1 14.02.2023 о 22 год. 05 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 425 км. Біляївського району Одеської області керував транспортним засобом з н/пр НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року 13.01.2023 постановою серії ЕАД 652219 гр. ОСОБА_1 , був притягнутий до відповідльності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України. Дії останнього кваліфіковані як порушення ч.5ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що він був пасажиром та керував вказаним транспортним засобом його товариш ОСОБА_2 , вони везли волонтерську допомогу, де в Одесі на ваговому контролі їх зупинили, і поліцейський сказав власнику машини піти з ним, хоча транспортний засіб належить його дружині де й склали адміністративні матеріали.

Представник ОСОБА_1 адвокат Колодзінський В.М. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши покази особи, щодо якої складено адміністративний протокол, його представника, а також свідка, оцінивши письмові докази, наявні в такій, приходжу до наступного висновку.

Відповідност. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпід час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, в судовому засіданні наддав пояснення щодо обставин справи, а саме те, що він дійсно 14.02.2023 керував транспортним засобом ТШЕЗЩД П 363, НОМЕР_3 , який належить дружині ОСОБА_1 .

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вбачається, що власником транспортного засобу марки GNIOTPOL моделі G363, р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки № 03/05 від 03.05.2023, ОСОБА_1 11.03.2023 разом з волонтерами та членами Добровольчого формування № 1 Золочівської територіальної громади на власному транспорті доставляв гуманітарну допомогу бійцям 103 бригади та в/ч НОМЕР_5 на схід України.

Із довідки від 03.04.2023 вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час співпрацює з добровольчим формуванням Золочівської ТГ №1, по напрямку надання допомоги ЗСУ та особам постраждалим від російської агресії, він неодноразово здійснював доставку різноманітних вантажів в зону бойових дій чим надає безкоштовну допомогу ЗСУ.

Частина 5 ст.126 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В протоколі серії ААД № 426436 від 14.02.2023 року вказано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, а саме останнього було притягнуто до відповідальності за ч.2ст.126 КУпАП 13.01.2023 постановою серії БАД652219. Про що також додав довідку, про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме копією постанови БАД 652219 від 13.01.2023, яка не завірена належним чином. Також матеріали справи містять копію Постанови про накладення адміністративного стягення серії БАД № 652219 від 13.01.2023, яка не завірена.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженоїНаказом МВСУкраїни 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Також в протокол серії ААД № 426436 у полі "До протоколу додаються" вказано "Відео з нагрудної камери 470414,474526, однак матеріали справи не містять жодного відеозапису та носія з таким, також у дадатках до матеріалів не вказаний жодний відеозапис.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами поліції.

Так, метріали справи не містять жодних доказів що постанова серії БАД № 652219 не скасована та набрала законної сили.

Окрім того, в ході судового розгляду встановлено, що транспортним засобом марки GNIOTPOL моделі G363, р.н. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_2 , який разом із пасажиром ОСОБА_1 віз гуманітарний груз.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП в частині повторності правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у вказаний в протоколі час та дату, відтак, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1ст.247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278,283,284,285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Бакаїм