ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1256/23 Справа № 199/2502/23 Суддя у 1-й інстанції - ЛИСЕНКО В. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.03.2023 о 14:45 годині у місті Дніпрі по вул. Калинова, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу Ланос», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, не реагують на світло; неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначив, що обставини, які викладені в протоколі, не відповідають дійсності.

Вказує, що під час зупинки його автомобіля, працівники поліції не представились, права та обов`язки не роз`яснили. Вказує, що взагалі його автомобіль був припаркований, та він чекав пасажира.

Зазначив, що відеозапис не містить факту керування транспортним засобом.

Вказує, що працівники поліції здійснював на нього психологічний тиск.

Крім того, апелянт зазначив, що в матеріалах справи міститься направлення, однак водія не направляли на відповідний огляду. У вказаному направленні не зазначено дату складання.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з довідки про доставку смс-повідомлення, ОСОБА_1 судовий виклик на 13.06.2023 року отримав 05 червня 2023 року, тобто завчасно до судового засідання.

За таких підстав, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а також відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, положеннями статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №148866 від 07.03.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. З протоколу слідує, що 07.03.2023 о 14:45 годині у місті Дніпрі по вул. Калинова, буд. 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу Ланос», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, не реагують на світло; неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Даним протоколом зафіксовано, що водія від керування відсторонено. Крім того, рапорт поліцейського від 07.03.2023 містить відомості про відсторонення водія, а тому доводи захисника про те, що справа не містить даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом спростовані змістом протоколу про адміністративне правопорушення та рапортом поліцейського;

- направленням на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, згідно якого ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені, не реагують на світло; неприродна блідість обличчя), відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР. Дане направлення дійсно не містить дати його складання. В той же час направлення містить відомості про особу ОСОБА_1 , ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у нього поліцейським, а тому, на думку суду, відсутність дати складання направлення не вплинуло на волевиявлення водія та не може вказувати на порушення процедури притягнення водія до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває поряд з автомобілем «Деу Ланос», н.з. НОМЕР_1 і у нього поліцейський перевіряє документи та повідомляє, що у відношенні ОСОБА_1 вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. На питання поліцейського, що вживав ОСОБА_1 останній відповідає: «Курив траву». Поліцейський повідомляє водію, що в такому разі необхідно проїхати до медичного закладу, до лікаря-нарколога, де здати аналізи на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відповідає: «Та чоловіки, замовлень багато». Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 2 варіанти поведінки: погодитися пройти огляд на стан сп`яніння або відмовитися. ОСОБА_1 повідомляє: «Ну курив, з ким не буває». На питання поліцейського, коли в останній раз він курив, ОСОБА_1 відповідає: «Вчора». ОСОБА_1 звертається до поліцейського: «Віддайте документи і я поїду». На питання поліцейського ОСОБА_1 відповідає: «Не їдемо, так відмовляюсь». Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що це є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, роз`яснює наслідки такої відмови притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, роз`яснює права та обов`язки згідно ст. 268 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Посилання апелянта на те, що співробітником патрульної поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено ряд вимог розгляду адміністративних справи відповідної категорії, є безпідставними та спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме апелянтом вимог п. 2.5 ПДР.

Таким чином, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи було оглянуто відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських, з якого чітко видно, як ОСОБА_1 перебуваючи біля автомобіля, на вимогу працівників поліції відмовляється від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, мотивуючи тим, що у нього немає часу для проходження вказаного огляду та він поспішає. Під час бесіди з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом. Здійснення пропозиції щодо проходження огляду у медичному закладі, відмова ОСОБА_1 порядок складання і оголошення протоколу чітко зафіксовані на відеозаписі.

Таким чином у діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був розгублений внаслідок розмови із поліцейським суд оцінює критично, оскільки дані про особу ОСОБА_1 , які є у вільному доступі на сайті судової влади України (https://court.gov.ua/fair/) вказують про те, що ОСОБА_1 має досвід спілкування із поліцейськими, оскільки у відношенні нього складено ще 2 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, справи про які перебувають на розгляді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (справа № 202/5262/23 від 22.03.2023 і справа № 202/7521/23 від 26.04.2023). Крім того, на цей час ОСОБА_1 є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000188, яке перебуває на розгляді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а тому володіє навичками спілкування із працівниками поліції.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу відсутності доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки, по-перше, сам ОСОБА_1 підтвердив факт вживання наркотичної речовини шляхом її куріння напередодні 07.03.2023, а, по-друге, справа містить направлення на огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, в якому викладені ознаки наркотичного сп`яніння, які мав ОСОБА_1 : зіниці очей звужені, не реагують на світло; неприродна блідість обличчя.

Доводи, що відеозапис з бодікамери поліцейського вівся не безперервно, є необгрунтованими оскільки відеозапис з бодікамери поліцейського, який долучений до справи, в достатньому обсязі зафіксував зміст спілкування поліцейських із водієм, момент виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, відмову водія таксі ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння та мотиви такої відмови.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Всі інші апеляційні доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279-280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко