Номер провадження3/754/2273/23
Справа №754/5031/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, офіційно не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП,

у с т а н о в и в:

19.04.2023 до Деснянського районного суду м. Києва, надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ЄУНСС: 754/5031/23 (НП: 3/754/2273/23), ЄУНСС: 754/5032/23 (НП: 3/754/2274/23) та ЄУНСС: 754/5033/23 (НП: 3/754/2275/23).

Відповідно до норм ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Україна 17.07.1997 ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ст. 217 ч. 1 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні трьох правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/5031/23 (НП: 3/754/2273/23), ЄУНСС: 754/5032/23 (НП: 3/754/2274/23) та ЄУНСС: 754/5033/23 (НП: 3/754/2275/23) в одне провадження для спільного розгляду.

Так, ОСОБА_1 05.03.2023 о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру стосовно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: кидалась в бійку, погрожувала фізичною розправою, висловлювалась нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства фізичного та психологічного характеру.

Крім того, ОСОБА_1 05.03.2023 о 14:00 год. за адресою: вул. Милославська, 23 в м. Києві, вчинила злісну непокору співробітнику поліції під час виконання службових обов`язків, а саме: кидалась в бійку, виражалась нецензурною лайкою, погрожувала словесно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Крім того, ОСОБА_1 05.03.2023 о 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , порушила терміновий заборонений припис стосовно своєї матері ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_2 , а саме: голосно кричала, намагалась виламати двері не дивлячись на заборону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

ОСОБА_1 у судове засідання не була доставлена особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення або іншою уповноваженою особою, що перешкодило суду розглянути справу у строки, передбачені ст. 277 ч. 2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликалась у судове засідання на загальних підставах.

На виклик суду ОСОБА_1 у судове засідання, повторно, не з`явилась, хоча своєчасно була сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №274595 від 05.03.2023 (а.с. 2);

- даними рапорту від 16.04.2023 (а.с. 4-7);

- даними письмової заяви ОСОБА_3 від 05.03.2023 (а.с. 8, 29);

- даними рапорту від 05.03.2023 (а.с. 14);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №274600 від 05.03.2023 (а.с. 23);

- даними рапорту від 16.04.2023 (а.с. 25-28);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №274593 від 05.03.2023 (а.с. 42);

- даними рапорту від 16.04.2023 (а.с. 44).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є вчинення домашнього насильства фізичного та психологічного характеру, яке передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/5031/23 (НП: 3/754/2273/23), ЄУНСС: 754/5032/23 (НП: 3/754/2274/23) та ЄУНСС: 754/5033/23 (НП: 3/754/2275/23) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти ЄУНСС: 754/5031/23 (НП: 3/754/2273/23).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП, згідно ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (Отримувач коштів -ГУК у м. Києві, Код бюджетної класифікації доходів - 21081100, Одержувач - УК у Десн.р-ні/Деснян.р-н, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ - 37993783, Номер р/р -UA0026004).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Деснян.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA0026004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу -*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Деснянський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа)).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова