Справа № 758/3673/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП у м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , учня ВЗШ №20,

за ст. 185 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №282450 від 26.03.2023 ОСОБА_1 , перебуваючи 26.03.2023 близько 21 год. 40 хв. за адресою м. Київ, площа Поштова 11, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу інспектора УПП у м. Києві капітана поліції Долоняна Т.А. пред`явити документ, який посвідчує його особу, не відреагував, при цьому поводив себе зухвало, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що на вимогу працівника патрульної поліції ним було пред`явлено його електронний паспорт громадянина України у мобільному додатку Дія. При цьому жодних незаконних дій він не вчиняв та вимог закону не порушував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок). За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику. Ознаками адміністративного правопорушення є: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Лише у разі наявності всіх складових адміністративного правопорушення можна стверджувати про наявність в діях особи складу того чи іншого адміністративного правопорушення.

Оскільки ж наявність будь-якого правопорушення визначається такими обов`язковими складовими як суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона, можна зробити висновок, що за відсутності хоча б однієї зі складових, відсутній і склад адміністративного правопорушення

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що він не пред`явив на вимогу інспектора патрульної поліції документ, який посвідчує його особу, та при цьому поводив себе зухвало.

Разом із цим, як встановлено судом із доданого до протоколу відеозапису, на таку вимогу поліцейського ОСОБА_1 пред`явив йому для огляду свій електронний паспорт у мобільному додатку Порталу Дія.

Судом враховується, що електронний паспорт у Дії має таку ж юридичну силу, як і ID-картка або паспорт «книжечкою». Це унормовано на рівні закону, а тому будь-які установи та організації в Україні зобов`язані приймати такий паспорт як посвідчення особи.

Зокрема, Порядок формування та перевірки е-паспорта і е-паспорта для виїзду за кордон, їх електронних копій затверджено постановою Кабінету Міністрів України №911 від 18.08.2021.

Зі змісту дослідженого судом відеозапису не встановлено вчинення ОСОБА_1 будь яких дій, які б свідчили про злісну його непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, які б поза розумним сумнівом вказували на вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

При розгляді справи судом також приймаються до уваги положення ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічне положення закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю події та складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 185, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя О. О. Ковбасюк