г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1557/23
Номер провадження 3/213/829/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув матеріал, який надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом ВП №6 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року, повторно, протягом року, 04 квітня 2023 року не з`явився на реєстрації до ВП №6 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, чим вчинив адміністративне правопоршення, яке передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом ВП №6 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року, повторно, протягом року, 07 березня 2023 року не з`явився на реєстрації до ВП №6 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, чим вчинив адміністративне правопоршення, яке передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та своєчасно. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справ.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені щодо однієї і тієї ж особи, одночасно надійшли для розгляду та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення (справи №213/1557/23, 213/1558/23) одночасно в одному провадженні та призначити адміністративне стягнення за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП також підлягає стягненню з останнього судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, 187 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко