26.05.2023
Справа № 696/430/23
№ 3/696/334/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2023 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП,

встановила:

24.04.2023 о 14 год. 05 хв., в м.Кам`янка по вул. Г. Майдану, водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, д.н.з. б/н в стані алкогольногно сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат позитивний, згідно чеку №5795 0,88 %о алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

24.04.2023 о 14 год. 05 хв., в м.Кам`янка по вул. Г. Майдану, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Альфа, д.н.з. б/н, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та будучи позбавленим права керування Кам`янським районним судом за ч.1 ст.130 КУпАП та будучи підданим адміністративному стягненню протягом року за ч.4 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 312797 від 24.04.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Огляд проведено за допомогою Drager Alkotest 6810, проба позитивна, згідно чеку 0,88 %о алкоголю. З результатом ОСОБА_1 згодний, про що засвідчив власним підписом;

- роздруківкою з Drager Alcotest 6810 від 24.04.2023, тест №5795, результат тесту - 0,88 % ;

- рапортом поліцейського з РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ст. сержанта поліції С.П. Романчука від 24.04.2023;

- даними відеозапису, де вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alkotest, результат якого - 0,88 %о, у розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 вказав, що «сьогодні не пив, а пив вчора»;

- постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 15.08.2023 по справі №696/516/22 та постановою по даній справі від 30.08.2022;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №344541 від 24.04.2023;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №789061 від 20.07.2022;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №789199 від 22.11.2022.

Відповідно до ст.36 КУпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст.126 з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

Працівниками поліції не додано до матеріалів справи доказів, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить йому на праві приватної власності. Відтак, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортних засобів, оскільки відсутність інформації про його власника виключає можливість конфіскації.

З урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд уважає, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення у виді штрафу, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.3, 245, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) ), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко