Справа № 758/1729/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

18 квітня 2023 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «АВАНТАЖ-7»,

за ст. 472 Митного кодексу України,

за участю представників Енергетичної митниці - Григораша Д.І., Холодкової О.С., Гереги К.М.,

за участю адвокатів - Галя Є.С., Кононенко О.С.,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2022 року, 02 листопада 2022 року через пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці з Молдови до України на адресу ТОВ «АВАНТАЖ-7» (03061, Україна, м. Київ, Проспект Відрадний д.95-А 2, Україна, обліковий номер UA4, ) був ввезений товар «Легкі дистиляти, бензин неетильований, Premium-Unleaded-Gasoline 10РРМ з октановим числом 95.6» загальною вагою 26,620 т. та обсягом 33,970 тис. л, загальною вагою 23,220 т. та обсягом 30,788 тис. л, загальною вагою 24, 780 т. та обсягом 32,856тис. л, загальною вагою 26,720 т. та обсягом 35,428 тис. л у літрах, приведених до температури 15 град. С., вартістю 28 981,09 Євро, 26 935, 20 Євро, 28 030,89 Євро, 30 225, 40 Євро.

Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наступних документів:

сертифікату якості від 26 жовтня 2022 року № 865/22,

інвойсів від 31 жовтня 2022 року № 31/10-4В, від 31 жовтня 2022 року № 31/10-1В; від 31 жовтня 2022 року № 31/10-2В; від 31 жовтня 2022 року № 31/10-3В,

інвойсу 7-5 від 31 жовтня 2022 року,

проформи - інвойса від 12 жовтня 2022 року № 1022/2,

інвойса від 31 жовтня 2022 року № 01, № 00,

автотранспортної накладної від 31 жовтня 2022 року № 5829; від 31 жовтня 2022 року № 59338; від 31 жовтня 2022 року № 58269; від 31 жовтня 2022 року № 58270,

зовнішньоекономічних контрактів від 25 серпня 2022 року № 25/08/22; від 23 грудня 2021 року № 23/12/21; від 25 серпня 2022 року № 25/08/22,

додаткових угод від 11 жовтня 2022 року № 2 до контракту від 25 серпня 2022 року № 25/08/22; від 31 жовтня 2022 року № 7-4 до контракту від 23 грудня 2021 року № 23/Є12/21; від 11 жовтня 2022 року № 2 до контракту від 25 серпня 2022 року № 25/08/22.

Відповідно до зазначених документів продавцем товару виступає компанія DEMAR TRADE GB LTD (1 Foxglove Close, Evesham, ZIP code 03061 WRI 1 1 YU, England), відправником виступає компанія I.C.S. «INDUSTRIAL INVEST SRL» (6 Vladimir Korolenko Street, 9603, Vulcanesti, Republic of Moldova), покупцем товару є ТОВ «АВАНТАЖ-7».

02 листопада 2022 року, 03 листопада 2022 року до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці за МД типу «ІМ 40 ДЕ» №UA903020/2022/012880, №UA903020/2022/012830, №UA903020/2022/012831, №UA903020/2022/012916 декларантом ОСОБА_1 вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на території України.

Відповідно до заявлених у гр. 31 митної декларації відомостей та товаросупровідних документів, товар «Легкі дистиляти, бензин неетильований, Premium-Unleaded-Gasoline 10РРМ з октановим числом 95,6. Масова доля сірки 9,1 мг/кг (0,00091 мас.%). Щільність при 15град.С - 754.2 кг/мЗ. Масова доля свинцю менше 2,5 мг/л, біоетанол або етил-трет-бутиловий ефір або їх суміші відсутні класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 МД).

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, автоматизованою системою управління ризиками було сформовано митну формальність, зокрема - «905-3: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (Наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контого контролю»).

На виконання вказаної форми митного контролю працівниками митниці відібрано проби та зразки товару (Акти від 03.11.2022 №UA903020/2022/012880, №UA903020/2022/012830, №UA903020/2022/012831) та супровідним листом від 04 листопада 2022 року №7.6-28-01/639-47, №7.6-28-01/639-46, від 08 листопада 2022 року № 7.6-28-01/630-45, акт від 04 листопада 2022 року №UA903020/2022/012916) та супровідним листом від 07 листопада 2022 року №7.6-28-01/639-49 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД Держмитслужби).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 260 Митного кодексу України 04 листопада 2022 товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» №UA903020/20252/012944, №UA903020/20252/012920, №UA903020/20252/013005, UA903020/20252/012978 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митні оформлення, відповідно до заявленої мети (п. 5 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України) під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

21 листопада 2022 року до Енергетичної митниці надійшов лист СЛЕД Держмитслужби від 18 листопада 2022 року № 7.17-4/7.17-31-01/7.6/4783, № 7.17-4/7.17-31-01/7.6/4785, № 7.17-4/7.17-31-01/7.6/4788, з висновком № -0284, № -0285, № -0286, № -0287 про результати проведених досліджень товару «Легкі дистиляти, бензин моторний автомобільний, неетильований Premiun Unleaded-Gasoline 10РРМ», який був заявлений до митного оформлення у вільний обіг на території України за МД від 02 листопада 2022 року №UA903020/2022/012831, №UA903020/2022/012830 та від 03 листопада 2022 № UA903020/2022/012880, № UA903020/2022/012916.

Відповідно до висновку експертного дослідження проби товару «Легкі дистиляти, бензин неетильований Premium-Unleaded-Gasoline 10РРМ з октановим числом 95.6 не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 митної декларації від 02 листопада 2022 року № 22UA31U1, № 22UA01U1 та від 03 листопада 2022 року № 22UA80U1, від 03 листопада 2022 року № 22UA16U1 у частині «масова доля сірки (заявлено 9,1 мг/кг (0,00091 мас.%) фактично 20,0 мг/кг»(0,00200 мас%)); фактично 18,4 мг/кг»(0,00184 мас%)); фактично 18,6 мг/кг»(0,00186 мас%)); та у частині «біоетанолу» (заявлено «відсутній», фактично 9.81 об.% (10,32 мас.%; фактично 8.89 об.% (9,35 мас.%; фактично 8.84 об.% (9,29 мас.%)), фактично 20,2 мг/кг»(0,00202 мас%)) та у частині «біоетанолу» (заявлено «відсутній», фактично 9,80 об. %(10,31 мас. %)).

Визначений показник «об`ємна частка метанолу» наданої на дослідження проби товару не відповідає вимогам і нормам відповідного показника, наведеного у таблиці 1 ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні євро. Технічні умови».

Таким чином, за визначеними фізико-хімічними показниками товар не відповідає екологічному класу автомобільних бензинів Євро 5. а за визначеним вмістом сірки відноситься до екологічного класу автомобільних бензинів Євро 4.

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами дослідження товару прийнято рішення про визначення коду товару від 21 листопада 2022 №КТ-UА-2022, згідно з яким заявлений код товару змінено з на ; від 22 листопада 2022 №КТ-UА-2022 згідно з яким заявлений код товару змінено з на ; від 22 листопада 2022 №КТ-UА-2022 згідно з яким заявлений код товару змінено з на ; від 22 листопада 2022 №КТ-UА-2022 згідно з яким заявлений код товару змінено з на .

Вислухавши пояснення представників Енергетичної митниці, доводи сторони захисту, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

За змістом п. 8 та п. 63 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Вимогами підп. г) п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей та заявленої мети переміщення вносяться відомості про код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірни відомостей, наведених у цій декларації.

Ч. 1 ст. 266 МК України визначено, що декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митном органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до п. 26 «Захисні застереження» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927, кінцевий строк введення в обіг автомобільних бензинів та дизельного палива для забезпечення збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехнік автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро3 та Свро4, встановлений до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Крім того, зазначеною Постановою визначено, що імпортер - це будь-яка фізична юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортував зберіганням, продажом.

Однак, при декларуванні товарів за митною декларацією від 02 листопада 2022 року МД типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903020/2022/012831, 02 листопада 2022 року МД типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903020/2022/012880, від 03 листопада 2022 року МД типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903020/2022/012880 та від 03 листопада 2022 року МД типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903020/2022/012916 ТОВ «АВАНТАЖ-7» не виконало вимоги вищевказаних нормативно-правових актів з питань митної справи і не надало інформацію про забезпечення цим товаром підрозділів збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехнік автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро 3 та Євро 4.

Згідно ч. 2 ст. 335 Митного кодексу України незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів митний кордон України, крім тих, що необхідні виключно для поміщення товарів у митний режим.

Відповідно до вимог ст. 17 «Заборона окремих видів експорту та імпорту» Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» в Україні забороняється імпорт або транзит будь-яких товарів, про які заздалегідь відомо, що вони можуть завдати шкоди суспільній моралі, здоров`ю чи становити загрозу життю населення, тваринному світу та рослинам, або призвести до заподіяння шкоди навколишньому середовищу. Контроль за виконанням вимог, що містяться в вищезазначеній статті, покладено на митні органи та центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Таким чином, ТОВ «АВАНТАЖ-7» не заявило за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, зокрема, задекларувавши дозволений до обігу без обмежень в України автомобільний бензин екологічного класу Євро5, хоча перемістив через митний кордон України та ввів в обіг товар: «Легкі дистиляти, бензин неетильований, Premium-Unleaded-Gasoline 10РРМ», який відповідно до своїх фізико-хімічних характеристик може завдати шкоди здоров`ю населення, тваринному світу та рослинам, або заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу та за вмістом сірки відноситься до бензинів екологічного класу Євро4, обіг яких обмежено.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «АВАНТАЖ-7» (03061, Україна, м. Київ, проспект Відрадний, д. 95-А 2, ; обліковий номер UA4) є громадянин україни ОСОБА_1 .

Таким чином, керівник та декларант ТОВ «АВАНТАЖ-7» ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто вчинив дії, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про порушення митних правил, копіями митних декларацій та іншими матеріалами справи.

Сторона захситу апелювала до положень ч. ч. 5, 6 ст. 69 МК України, посилаючись на те, що мав місце складний випадок та в такому випадку штрафи та санкції не застосовуються.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 69 МК України для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до запитів № 11-КТ від 21 листопада 2022 року до Відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання було направлено митну декларацію UA903020/2022/012880; № 14-КТ від 21 листопада 2022 року до Відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання було направлено митну декларацію UA903020/2022/012916; № 12-КТ від 21 листопада 2022 року до Відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання було направлено митну декларацію UA903020/2022/012830; № 13-КТ від 21 листопада 2022 року до Відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання було направлено митну декларацію UA903020/2022/012831 з метою варішення складного випадку класифікації. Тобто, при оформленні митних декларації дійсно мав місце складний випадок.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином, ч. 6 ст. 69 МК України, на яку посилається сторона захисту, стосується повноважень митних органів і не може бути підставою для звільнення від відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ст. 472 МК України, питання щодо притягнення до відповідальності за яке розглядається судом.

Сторона захисту також посилається на те, що не може слугувати належним доказом в справі висновки № -0015, № -0284, № -0286, № -0287, якими визначена ринкова вартість товару, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність.

З вказаними доводами сторони захисту суд погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до постанов про призначення експертизи у справі про порушення митних правил від 08 грудня 2022 року № 0111/90300/22; від 08 грудня 2022 року № 0110/90300/22; від 08 грудня 2022 року № 0109/90300/22; від 08 грудня 2022 року № 0112/90300/22 було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено СЛЕД Держмитслужби.

Згідно з ч. 1 ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 МК України визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Митний кодекс України має карний кримінально-правовий характер, а тому його процесуальні норми кореспондуються з процесуальними нормами КПК України, якими визначені вимоги до висновку експерта. Так, відповідно до ч. 2 ст. 105 КПК України у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для оцінки експертного висновку суду необхідно пересвідчитися, що експерт, який надав висновок, розуміє наслідки надання ним завідомо недостовірного висновку. Як вбачається з висновків № -0015, № -0284, № -0286, № -0287, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, що перешкоджає суду прйиняти його в якості доказу на підтвердження вартості товару, що є безпосереднім предметом правопорушення.

Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів. Відповідно, така вартість підлягає обов`язковому встановленню.

Товари, вказані в деклараціях № 22UA31 (в графі 22 «валюта та загальна сума за рахунком» вказана сума 26 935,20 EUR), № 22UA30, 22UA30 (в графі 22 «валюта та загальна сума за рахунком» вказана сума 28 030,89 EUR), № 22UA80 (в графі 22 «валюта та загальна сума за рахунком» вказана сума 28 981,09 EUR) ввезені на митну територію України 01 листопада 2022 року.

Товар, вказаний в декларації № 22UA16 (в графі 22 «валюта та загальна сума за рахунком» вказана сума 30 225,40 EUR) ввезений на митну територію України 02 листопада 2022 року.

Вказані в деклараціях суми учасники процесу не оспорювали, тому суд бере її за основу.

Згідно з офіційним курсом валют Національного банку України за станом на 01 листопада 2022 року 1 євро дорівнює 36,2377 грн (https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=01.11.2022&period=daily).

Відповідно 26 935,20 EUR дорівнюють 976 069,697 грн.; 28 030,89 EUR дорівнюють 1 015 774,98 грн.; 28 981,09 EUR дорівнюють 1 050 208,05 грн.

Згідно з офіційним курсом валют Національного банку України за станом на 02 листопада 2022 року 1 євро дорівнює 36,3474 грн (https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=02.11.2022&period=daily).

Відповідно, 30 225,40 EUR дорівнюють 1 098 614,70 грн.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 472 МК України, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за однією статтею - 472 МК України. з огялду на положення ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в ромірі максимальної вартості товару - 1 098 614,70 грн.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у разі, коли неможливо виконати постанову суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил (у тому числі транспортного засобу), або предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), використаних для приховування товарів від митного контролю, або транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил через митний кордон України, з правопорушників стягується вартість зазначених товарів, предметів і транспортних засобів шляхом зміни способу і порядку виконання рішення відповідно до ст. 33 Закону від 21 квітня 1999 року №606-XIV (606-14) «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи та пояснень учасників справи вбачається, що безпосередні предмети правопорушення не вилучались, оскільки до складання протоколу були випущені у вільний обіг.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, держаним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно з п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суд вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

З урахуванням викладеного вище, ОСОБА_2 підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, з застосуванням санкцій, визначених даною нормою закону, а саме: штрафу в розмірі вартості товару та, внаслідок неможливості виконання конфіскації товару, стягненню загальної вартості товару, який переміщувався через митний кордон України, -4 140 667,43 грн..

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 458, 461, 465, 467, 472, 487-488, 491, 495, 522, 527, 541 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 1 098 614,70 грн. (один мільйон дев`яносто вісім тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 70 копійок (з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП), із стягненням вартості товару у розмірі 4 140 667 (чотири мільйона сто сорок тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Олена БУЗУНКО