Справа № 308/7997/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

керівника супермаркету «ALMA», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264413 від 24.04.2023, з якого слідує що 24.04.2023 року о 16 год. 58 хв. в м. Ужгород вул. Швабська, 3, гр. ОСОБА_1 керівником супермаркету «ALMA» виставив на проїзджу частину перешкоду у вигляді конусів (6 штук), чим порушив ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність частиною ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 ст.139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264413 від 24.04.2023, такий складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП, у графі «місце роботи» зазначено «Супермаркет «ALMA» керівник», у графі суть адміністративного правопорушення вказано: «будучи керівником Супермаркету «ALMA» виставив на проїзджу частину перешкоду…».

При цьому, до вказаного протоколу не додано жодних доказів, на підставі яких суддя мав би можливість вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, зокрема будь-яких доказів на підтвердження того, що саме він є особою яка відповідає за вказане порушення (облаштування автомобільних доріг) та чи є такий посадовою особою, що впливає на розмір адміністративного стягнення.

За таких обставин, неповнота відомостей унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи, що направлені до суду матеріали не містять відомостей, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність їх направлення для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 139, 245, 256, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило