Справа № 461/416/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/569/23 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Проданець Наталії Вікторівни на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 536 грн 80 коп судового збору.

Відповідно до постанови, 30.11.2022 о 14 годині 10 хвилин на перехресті вул. Гуцульська - вул. М. Кривоноса у м. Львові, водій ОСОБА_1 керував т/з VOLKSWAGEN PASSAT SC7133 д.н.з НОМЕР_1 , який повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вказану постанову захисник - адвокат Проданець Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В обгрунтування вказує про те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом не враховано особу правопорушника, а саме, те, що він є учасником бойових дій, особою з інвалідністю, що пов`язана з проходженням військової служби, має на утриманні малолітню дитину.

Звертає увагу на те, що згідно із матеріалами ОСОБА_1 30.11.2022 ймовірно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказує про те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У судове засідання апеляційної інстанції захисник - адвокат Проданець Н.В., будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, натомість ОСОБА_1 не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності його захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 156869 від 10.01.2023, довідками старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Дяків Н. від 18.01.2023 та іншими матеріалами.

Поряд з цим, суддею суду першої інстанції не в повній мірі досліджено матеріали адміністративної справи, внаслідок чого винесено постанову, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 30 листопада 2022 року, рішення ж по даній справі прийнято місцевим судом 29 березня 2023 року, тобто трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення на правопорушника закінчився, відтак, існувала підстава для закриття провадження у справі, передбачена п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 30 листопада 2022 року, на момент розгляду справи місцевим судом, а саме 29 березня 2023 року, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, відтак провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Проданець Наталії Вікторівни задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Закрити провадження по справі в зв`язку з закінченням, передбачених ст. 38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук