Справа № 740/4409/22 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/295/23
Категорія - ч.1 ст.130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2023 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у відмові його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як особи, яка 14.11.2022 о 18 год. 30 хв. у м. Ніжині на площі Франка, керувала автомобілем Toyota Camry, р. н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити та призначити покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Зазначив, що він не отримував копію постанови суду першої інстанції, а про її наявність дізнався тільки 29.03.2023 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження даного рішення суду. Вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу за його відсутності, не врахував його службу у ЗСУ, не врахував пом`якшуючі обставини та призначив покарання з позбавленням права керування транспортними засобами. Вважає, що суд не з`ясував всі обставини справи, а саме: наявність позитивної характеристики, відсутність тяжких наслідків від даного правопорушення.

З метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 узгоджується з іншими наявними доказами та підтверджується: протоколом від 14.11.2022 про адміністративне правопорушення серії ААД №158325; відеозаписом до протоколу, згідно якого ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції визнав, що вживав спиртні напої, оскільки у його сина день народження, нецензурно і образливо висловлювався на адресу поліцейських, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Драгеру» та у лікарні, відмовився від підпису протоколу.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує проти порушення ним норм ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Викладені в апеляційній скарзі твердження щодо незаконного розгляду судом першої інстанції даної справи за його відсутності не знаходять свого підтвердження з огляду на матеріали даної справи, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про даний розгляд справи, а його явка, відповідно до ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою. Тому апеляційний суд розцінює таку позицію останнього як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проходження від встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними доказами, яким місцевий суд надав належну оцінку.

Отже порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай