Справа № 456/2406/23
Провадження № 3/456/1295/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріалами, котрі після їх належного оформлення надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.10.2022 року близько 09:55 год. за зареєстрованим місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , у паперовому згортку в невеликих розмірах зберігав без мети збуту канабіс, маса котрого становить 0,1300 грам. Зазначений засіб, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг котрих на території України заборонено.

ОСОБА_1 , після ознайомлення його із змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надав пояснення, згідно з котрими свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 44 КУпАП, визнав повністю та вказав, що дійсно 24.10.2022 року близько 09:55 год. за зареєстрованим місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , у паперовому згортку в невеликих розмірах зберігав канабіс, для власного споживання, а не без мети збуту. Такий наркотичний засіб був виявлений та вилучений у нього працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області під час проведення у нього обушку у рамках кримінального провадження.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Санкція цієї частини статті передбачає відповідальність, що тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно з Таблицею 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 року за № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 року за № 634), невеликі розміри канабісу становлять до 5,0 грам, а канабісу екстракти (настойки) до 0,3 грам.

Як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, вина особи, який притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 135478, котрий складений 06.01.2023 року ПОГ СВГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Магурчаком А.Б. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, пов`язаного з незаконним зберіганням наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000609 від 06.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також копією протоколу обшуку, проведеного 24.10.2022 року у період з 08:13 год. по 09:55 год. у житлі ОСОБА_1 у рамках зазначеного кримінального провадження, під час котрого було виявлено та вилучено, з-поміж іншого, подрібнену речовину рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка містилася у паперовому згортку, такі письмові докази кореспондується з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця її настання;

- висновком експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/114-22/18895-НЗПРАП від 03.01.2023 року, виконаного у рамках зазначеного кримінального провадження, згідно з котрим, з-поміж іншого, виявлена під час обшуку у житлі ОСОБА_1 подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка міститься у паперовому згортку, є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу становить в перерахунку на висушену речовину становить 0,0013 грам.

Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети його збуту в невеликих розмірах.

Щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що в силу положень частин 2, 7 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак, враховуючи відсутність відповідної постанови про закриття кримінального провадженняЄдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2022 року за № 0000609, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у наведеній частині, станом на дату розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, тобто станом на 23.05.2023 року, закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Одночасно, на виконання положень ч. 6 ст. 283 КУпАП, у постанові слід вирішити також питання про вилучені речі і документи, зокрема у спосіб їх знищення, оскільки в силу пункту 22 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, затвердженої спільним наказом ГПУ, МВС, ДПА, СБУ, ВСУ, ДСА № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, вилучені наркотичні засоби і психотропні речовини, обіг яких на території України заборонено, підлягають знищенню.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8-9, 23, 33-35, 38, 40-1, 44, 245, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Канабіс, маса котрого становить 0,1300 грам, котрий було поміщено у камеру зберігання речових доказів Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, - знищити.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН