Справа № 196/553/23
№ провадження 3/196/279/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2023 року о 10 год. 00 хв. в с. Могилів по вул. Дніпровській поблизу буд. 91А ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну ситуацію для транспортного засобу Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , змусивши його різко змінити напрямок та швидкість руху, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України.

ОСОБА_2 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 , окрім визнання вини,підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №112252 від 14.05.2023 р., який містить підписи ОСОБА_4 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в яких останній зазначив, що під час керування своїм автомобілем на автодорозі йому з протилежної смуги назустріч виїхав автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , з метою уникнення лобового зіткнення, він вимушений був різко змінити напрямок руху, після чого його автомобіль зіткнувся з парканом (а.с. 2,3).

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст. ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева