Справа№464/2121/23
пр.№ 3/464/1079/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бегей І.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ЛКП «Львівелектротранс», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 23.03.2023 о 13.34 год. на вул. Зелена, 7 у м. Львові, керуючи тролейбусом «Електрон» Т19102 р.н. 123, порушуючи вимоги п. п. 1.5, 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при зміні напряму руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Tesla», р.н. НОМЕР_2 , завдавши механічних пошкоджень та матеріальних збитків транспортним засобам.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, надав пояснення про те, що працює водієм тролейбуса, який курсує по маршруту, який проходить через вул. Зелену, 7 у м. Львові. Так, 27.03.2023 працівники поліції повідомили його про ДТП, що мало місце 23.03.2023. Однак, заперечив факт участі в ДТП, оскільки 23.03.2023 він працював цілий день на зміні, їздив по маршруту, зіткнень з транспортними засобами не здійснював, будь-яких характерних звуків удару чи зіткнення з автомобілями не чув. Більше того, не можливим є факт залишення місця пригоди, оскільки він цілий день курсував по тому ж маршруту, декілька разів проїжджав по вул. Зелена, 7А у м. Львові, проте наслідків ДТП або ж працівників поліції на вказаній ділянці дороги не бачив. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази його вини, оскільки на відеозаписі не видно моменту зіткнення тролейбуса та іншого транспортного засобу, а також на такому не зафіксовано пошкоджень автомобіля потерпілого.

Захисник Бегей І.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю належних доказів вини підзахисного, а відтак відсутністю ознак складу правопорушень. Пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, а таке обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки неможливо встановити який саме тролейбус був причетний до пошкодження транспортного засобу потерпілого. Єдиним належним доказом є відеозапис, проте з такого не вбачається моменту зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за залишення місця ДТП, окрім вчиненої дії, є також ставлення особи до наслідків. Так, якщо припустити, що ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, в матеріалах справи відсутні докази того, що він був обізнаний про наявність такої події, з чого випливає, що в нього не було умислу на залишення місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 23.03.2023 близько 13.00 год. приїхав на роботу, припаркувавши автомобіль марки «Tesla», р.н. НОМЕР_2 , на тротуарі на вул. Зелена, 7А у м. Львові. Близько 13.20 год. проходив повз автівку, однак будь-яких пошкоджень на ній не було. В подальшому, близько 14.15 год. повернувся до автомобіля та виявив на ньому пошкодження заднього правого крила, заднього бампера з правого боку, а також наявність на автомобілі залишків фарби салатового кольору. Після чого викликав працівників поліції для з`ясування обставин ДТП, які встановили, що винуватцем пригоди є водій тролейбуса. Розуміє, що останній міг не побачити чи відчути зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників пригоди, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

23.03.2023 о 13.34 год. на вул. Зелена, 7 у м. Львові, відбулася дорожньо транспортна пригода за участі тролейбуса «Електрон» Т19102 р.н. 123 під керуванням ОСОБА_1 та припаркованого автомобіля марки «Tesla», р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб автомобіль марки «Tesla», р.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення ПДР, вчинення ДТП, та наявність пошкоджень транспортних засобів.

З цього слідує, що диспозиції вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 23.03.2023, керуючи транспортним засобом тролейбусом «Електрон» Т19102 р.н. НОМЕР_3 на вул. Зелена, 7 у м. Львові, являвся водієм, тобто учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Так, відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Усі вище перелічені заходи є необхідними для встановлення усіх фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення винних осіб.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №025380 від 27.03.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення від 23.03.2023, а саме порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-схему місця ДТП, якою зафіксовано місце ДТП та характер пошкодження автомобіля;

-відеозапис, згідно якого, вбачається, що тролейбус «Електрон» Т19102 р.н. 123 рухався по вул. Зелена, 7 у м. Львові 23.03.2023 о 13.34 год;

-рапорт працівників поліції від 23.03.2023;

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 23.03.2023;

-письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 27.03.2023.

Аналізуючи докази, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та захисника, щодо того, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів, з котрих би вбачалося, що ОСОБА_1 керуючи тролейбусом «Електрон» Т19102 р.н. 123 міг би допустити зіткнення із автомобілем марки «Tesla», р.н. НОМЕР_2 , оскільки, як вбачається із інформації що міститься у матеріалах відеофіксації, тролейбус жовтого кольору «Електрон» Т19102 р.н. 123 рухаючись о 13.34 год у крайній правій смузі руху по вулю Зелена, 7 у м. Львові, здійснюючи маневр ліворуч, утримував транспортний засіб максимально розміщений до меж проїжджої смуги, та беручи до уваги габарити тролейбуса, при повороті, було допущено виніс задньої частини керованого транспортного засобу за межі проїжджої смуги на тротуар, де було розміщено транспортний засіб потерпілого автомобіль марки «Tesla», р.н. НОМЕР_2 .

Доказів, котрі б спростовували обставини викладені у відеоматеріалах, протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП не надано, у зв`язку із чим доводи сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу.

Таким чином, в судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 підтверджена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями останнього в частині дати, часу, місця ДТП, його учасників, та механічних пошкоджень автомобіля, потерпілого, показами особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою ДТП, відеоматеріалами, фотознімками, котрі суд вважає належними та допустимими. При цьому, такі докази є достатніми, оскільки як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять, що ОСОБА_1 23.03.2023 о 13.34 год., керуючи транспортним засобом тролейбусом «Електрон» Т19102 р.н. НОМЕР_3 , на вул. Зелена,7 у м. Львові порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортний засіб автомобіль марки «Tesla», р.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги вищевикладене, суд бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, котрі виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинене особою, що притягується до адміністративної відповідальності, і вина її доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкцій, ст. 124 КУпАП у виді штрафу, який необхідно визначити в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав визначених ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору судом не встановлено.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.