Справа № 181/852/23
Провадження №3/181/487/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різноробочим Слов`янської сільської ради, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого по ст.ст.173,185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року приблизно о 18.50 годині ОСОБА_1 по вул.Центральній, с.Слов`янка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння нецензурно виражався на адресу громадян, вчинював інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому виражався у сторону працівників поліції нецензурною лайкою, хапав їх за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/852/23 (провадження №3/181/487/23).

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом старшого інспектора ВП №2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Досліджені докази у своїй сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг подій та підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення з участю ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді виправних робіт, передбачених санкцією ст.185 КУпАП, як найбільш доцільну та достатню міру стягнення для виправлення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 536,80 гривні.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.36, ст.173, ст.185 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/852/23 (провадження №3/181/487/23) по ст.185 КУпАП та №181/850/23 (провадження №3/181/485/23) по ст.173 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/852/23 (провадження №3/181/487/23).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП та накласти стягнення у вигляді виправних робіт на строк два місяці з відрахуванням двадцяти процентів заробітку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятисот тридцяти шести) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Є. Філь