Справа № 522/6372/23
Провадження № 3/522/5231/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, направлені з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року об`єднано в одне провадження справу за номером №522/6372/23, провадження №3/522/5231/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП та справу за номером №522/6372/23, провадження №3/522/5232/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 522/6372/23 (провадження номер 3/522/5231/23).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 933289 від 25 березня 2023 року, 25.03.2023 об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом перебував в кафе-барі «Лагуна» за адресою: м.Одеса, вул. Скісна, 29/1, чим порушив встановлені йому правила та обмеження адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 933287 від 24 березня 2023 року, 24.03.2023 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом перебував в кафе-барі «Лагуна» за адресою: м.Одеса, вул. Скісна, 29/1, де реалізують спиртні напої на розлив, чим порушив встановлені йому правила та обмеження адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій просив справу розглянути за його відсутністю.

Причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслав. За таких обставин, відповідно до вимог КУпАП, суд вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Статтею 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно із ч.2 ст. 187 КУпАП , дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 933289 від 25 березня 2023 року, серії ВАБ № 933287 від 24 березня 2023 року, постановою Приморського районного суду м.Одеси від 14.02.2023 у справі № 522/14792/15-к, якою встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців, встановлено наступні обмеження: заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області; заборонити відвідування розважальних закладів де реалізується спиртні напої на розлив; зобов`язати явкою до відділення поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області кожний перший та четвертий вівторок місяця; рапортом від 28.03.2023; рапортами від 24.03.2023 та від 25.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; постановою Приморського районного суду м.Одеси від 01 липня 2022 року у справі № 522/7294/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про наявність в її діях складу даного правопорушення.

З метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вказаної норми закону з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю. І. Ковтун