ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6470/21 Номер провадження 33/814/1/23Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах адвоката Чирви В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою, 08.07.2021 о 03-46 год. в м. Кременчуці по вул. Коцюбинського ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9 а, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову відносно нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що він транспортним засобом не керував та перебував в автомобілі в якості пасажира. Автомобілем керував ОСОБА_2 , та під час зупинки транспортного засобу вони з ОСОБА_2 та іншим пасажиром підійшли до працівників поліції для з`ясування причини зупинки.

Пояснює, що він сів на водійське сидіння на прохання ОСОБА_2 дістати з під сонцезахисного козирка свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вказує, що на відеозаписі не зафіксовано керування ним транспортним засобом та відсутній факт проходження ним огляду на стан сп`яніння, частина відео не відтворюється, постійно переривається, зникає як звук так і картинка.

Зауважує, що йому поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури огляду і спростовує вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Крім того, звертає увагу, що його не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки в судовому засіданні він не був, а про постанову дізнався 06.09.2021.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Чирви В.П. на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 під час проголошення постанови районного суду присутнім не був, а відповідно до його підпису на заяві (а.с. 20) оскаржувану постанову отримав 06.09.2021 та ним апеляційна скарга подана 15.09.2021, вважаю що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при досліджені обставини справи не дотримано.

Висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд дійшов на підставі таких матеріалів кримінального провадження: протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 року серії ДПР18 №018500, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 422, складеного о 04 год. 20 хв. 08.07.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом події.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналіз обставин справи, установлених суддею першої інстанції у їх взаємному зв`язку та сукупності, та мотивів, покладених в основу оскаржуваного судового рішення, не дає підстави для висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною ч.1 ст.130 КУпАП.

При дослідженні долученого до матеріалів провадження відеозапису встановлено, що на ньому відсутні докази того, що ОСОБА_1 08.07.2021 о 03-46 год. в м. Кременчуці по вул. Коцюбинського керував транспортним засобом «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Так, на вказаному відео зафіксовано автомобіль, водія на якому розгледіти неможливо через значну відстань та темну пору доби.

Сам відеозапис складений із нарізаних фрагментів, на яких є зображення ОСОБА_1 , патрульного поліцейського та інших осіб, які спілкуються. При цьому ОСОБА_1 провину не визнає, про що зазначено у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності серії ДПР №018500.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом та вказав, що помінявся місцями із водієм ОСОБА_2 . У свою чергу також допитаний свідок ОСОБА_2 підтвердив показання ОСОБА_1 .

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не містить відомостей про свідків, які були б очевидцями подій та спростували показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Матеріали справи містять рапорт поліцейського, але рапорт інспектора поліції є недопустимим доказом, оскільки відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 20.05.20120 (справа №524/5741/16-а) поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правоопрушення.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» лікарем наркологом, яким в акті № 422 від 08.07.2021 було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння станом на 04 год. 15 хв. з показником 1, 94 проміле, станом на 04 год. 35 хв. з показником 1, 86 проміле. При цьому ОСОБА_1 не заперечував вказаного факту.

Таким чином вважаю не встановленим у діях ОСОБА_1 обов`язкових складових вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З приводу наданого суду апеляційної інстанції відеозапису слід звернути увагу, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення самостійно визначає обсяг доказів, які вона подає до суду.

Натомість, ст. 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

20 вересня 2016 ЄСПЛ прийняв пілотну постанову у справі «Karelin v. Russia» (заява №926/08), в якій встановив фактичну відстуність сторони обвинувачення у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення як порушення права на безсторонність судового процессу в світлі параграфа 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Під час розгляду цієї справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку у суді не приймав участі прокурор як представник сторонни обвинувачення. ЄСПЛ костатував порушення права заявника на справедливий та безсторонній судовий розгляд, оскільки функції обвинувачення виконував суддя.

Оскільки вказані додаткові відеозаписи були витребувані у БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області за ініціативою суду, що в розрізі практики ЄСПЛ є неприпустимим, посилання на них вважаю неможлививм через їх недопустимість.

За таких обставин, рішення районного суду вважаю незаконним та таким, що підлягає скасуванню через недоведеність вини ОСОБА_1 належними та допустимими доказами у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 серпня 2021 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан