Справа № 577/2283/23
Провадження № 3/577/969/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,-

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби 20 квітня 2023 року о 08 годині , знаходився на одному з об`єктів військової частини, де проходить службу і адреса якого встановлена, але не зазначається з міркувань безпеки, з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода та мова). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. .3 ст. 172-20 КУпАП.

До Конотопського міськрайонного суду матеріали надійшли 10 травня 2023 року.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій також зазначено, що вину визнає.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка розглядає справу , серед іншого вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП , виходячи з обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, справа підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення , серед іншого , зазначається суть адміністративного правопорушення.

В той же час , ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання, оскільки виклад обставин в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає долученим доказам.

Диспозиція ст. 172-20 ч.3 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за розпивання алкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Як вбачається з акту без номеру від 20 04.2023, долученого в якості доказу, ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військового об`єкта.

Також, частина третя ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовця за військове адміністративне правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду.

Однак, зі змісту протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване діяння в умовах особливого періоду, чи будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за таке саме порушення, що виключає склад ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Сам факт настання особливого періоду, про який зазначено в протоколі, не звільняє особу, яка складає протокол, зазначати у ньому таку кваліфікуючу обставину при викладенні суті правопорушення .

Вказані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

В рішеннях «Малофеева проти Росії» від 30 травня 2013 року заява №36673/04 та «Керелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Оскільки наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП

Постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути особі , яка їх склала , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Семенюк