Спрова № 632/328/22
провадження №3/632/1/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання Самарської А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новозерянка Олевського району Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2022 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Бугайченка у місті Первомайський Харківської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. На законну вимогу поліцейського, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України ( надалі ПДР), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та повідомив, що дійсно 21 квітня 2022року о 14 годині 10 хвилин щодо нього працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 показав, що 21 квітня 2022 року вінвиїхав з місця окупації м. Балаклія Харківської області до міста Первомайський Харківської області на автомобілі ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У місті Первомайський він залишив автомобіль на парковці та пішов на ринок, де випив спиртні напої. Коли повернувся до автомобілю, до нього підійшли поліцейські, почали висловлювати вимогу, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння під час воєнного стану. Він пояснив, що випив лише на ринку і надалі їхати на автомобілі не мав наміру. Вони своєю машиною заблокували йому виїзд та забрали його до відділу поліції. Поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або у лікарні. Ніч він провів у відділені поліції. Автомобіль був на майданчику поліції. Зі скаргами на дії поліції не звертався, у протоколі не зазначав, що не керував автомобілем, від дачі пояснень відмовився. Разом з ним в автомобілі була жінка, яка ще у м. Балаклеї попрохала його підвезти до м. Первомайський, а потім вийшла із автомобілю по приїзду.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319236 від 21 квітня 2022 року, який складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України вбачається, що 21 квітня 2022 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Бугайченка у місті Первомайський Харківської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. На законну вимогу поліцейського, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився. Також у відповідній графі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснень (а.с. 1).

Свідок ОСОБА_4 - інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, пояснив, що 21 квітня 2022 року він, поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебували на добовому чергуванні, знаходячись біля вулиці Бугайченка у м. Первомайський. Близько 14-00 години до них підійшли громадяни та повідомили, що за кермом автомобіля марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться водій у стані алкогольного сп`яніння. У той момент коли вони під`їхали на службовому автомобілю, то водій почав рух на своєму автомобілі по вулиці Бугайченка у м. Первомайський. У ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водію у присутності двох свідків було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» так і у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Із водієм була жінка ( ОСОБА_7 ), яка пояснила, що вони разом із ОСОБА_1 розпивала спиртні напої, після чого останній керував автомобілем. ОСОБА_1 не заперечував факту керування зазначеним автомобілем, перебував у автомобілі на місці водія, надав посвідчення водія.

За цих обставин відносно водія ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Курбатовим О.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відео фіксація не велась, бо було розпорядження керівництва щодо заборони відео фіксації. ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. Автомобіль було затримано та доставлено на майданчик поліції.

Також під час судового розгляду свідки - поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожний окремо, повідомили, що 21 квітня 2022 року вони були на добовому чергуванні із поліцейським ОСОБА_4 , близько 14-00 години до них звернулись чоловік та жінка, які повідомили, що за кермом автомобіля марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться водій у стані алкогольного сп`яніння. У той момент коли вони під`їхали на службовому автомобілі, то водій автомобіля марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 почав рух по вулиці Бугайченка у м. Первомайський. У ході спілкування із водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водію у присутності двох свідків було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. ОСОБА_1 не заперечував факту керування зазначеним автомобілем, перебував у автомобілі на місці водія. Із водієм була жінка ( ОСОБА_7 ), яка пояснила, що вони разом із ОСОБА_1 розпивала спиртні напої, після чого останній поїхав на автомобілі. Жодних зауважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не мав, від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та надання пояснень відмовився.

У свою чергу пояснення зазначених свідків узгоджуються із поясненням свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданими під час судового розгляду, які (кожний окремо) повідомили, що 21 квітня 2022 року о денний час проходили по вул. Бугайченко у м. Первомайський Харківської області, працівники поліції запросили їх бути свідками, зокрема у їх присутності водію автомобілю марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. При цьому водій не заперечував, що рухався на автомобілі, не казав, що автомобіль був припаркований, лише зазначав, що спиртні напої цього дня не вживав, нічого проходити не бажав, від підпису у протоколі відмовився. Автомобіль марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був припаркований, стояв на проїзній частині дороги ніби так, що нещодавно рухався по вулиці Бугайченка у місті Первомайський Харківської області. У автомобілі була, ще жінка, інших осіб поруч із автомобілем не було.

У судовому засіданні заслухати пояснення свідка ОСОБА_7 не виявилося можливим, оскільки вона, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`являлася. Згідно із рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 13 квітня 2023 року, місцезнаходження ОСОБА_7 , виявилося неможливим, оскільки остання, зі слів сусідів, виїхала з села Шевелівка Ізюмського району Харківської області та місце її мешкання на даний час не відоме.

Разом із цим, з письмових пояснень ОСОБА_7 , вбачається, що 21 квітня 2022 року, вона разом з ОСОБА_1 , на його автомобілі ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхала до міста Первомайський Харківської області, щоб заправити автомобіль пальним. По дорозі у місті Первомайський купили 0,5 літра горілки, яку разом з ОСОБА_1 розпили. Після цього вони вирішили поїхати додому до села Шевелівка Ізюмського району Харківської області, але заблукали містом та, зупинившись по вулиці Бугайченко, почали питати місцевих, як виїхати з міста. Далі, до них під`їхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного спяніння (а.с. 8).

У зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, транспортний засіб автомобіль марки марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був оглянутий та затриманий в порядку ст. 265-2 КУпАП о 16 годині 10 хв. 21 квітня 2022 року, що підтверджується копією відповідного акту.

Суд звертає увагу, що із досліджених під час судового розгляду документів, вбачається, що водій ОСОБА_1 жодних зауважень, зокрема про те, що: він не здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, неправомірно був зупинений поліцейськими не мав. Зокрема, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від надання пояснень відмовився.

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про підтвердження факту керування транспортним засобом та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , конкретні, послідовні, узгоджуються між собою, а також узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що вони є достовірними та їх слід взяти в основу постанови.

ОСОБА_1 , оспорюючи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послався на свідка ОСОБА_9 , який показав суду, що 21 квітня 2022 року він знаходився у м. Первомайський, увечері близько 18-00 години проїжджав біля ринку у м. Первомайський, побачив автомобіль товариша ОСОБА_1 , зупинився, підійшов до автомобіля ОСОБА_1 (колір та марку точно не пам`ятає), у автомобілі нікого не було. Коли він відходив від автомобілю ОСОБА_1 , то побачив, що останній йде зі сторони ринку. До ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції та забрали біля дороги. Він ( ОСОБА_10 ) не підходив до ОСОБА_1 , коли його затримали працівники поліції.

Оцінивши пояснення свідка ОСОБА_9 , суд доходить висновку, що вони надані суду з метою підтримання захисної позиції ОСОБА_1 , разом з цим , навіть не збігаються із поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначав, що поліцейські затримали його біля автомобілю, а отже не ґрунтуються на об`єктивних даних встановлених під час судового розгляду , та спростовуються дослідженими доказами, зокрема показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

На користь такого висновку свідчить і те, що про причетність зазначеного свідка до вказаних вище подій було заявлено лише під час судового розгляду, свідок ОСОБА_9 не заперечував, що навіть не підходив до ОСОБА_1 , коли його затримали працівники поліції. Отже, матеріали справи не містять даних, які б навіть з мінімальною вірогідністю вказували на те, що ОСОБА_9 був учасником наведених подій.

Таким чином, суд, оцінивши у сукупності дані, що містяться у показаннях свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , письмових доказах, які взяті в основу постанови, вважає встановленим, що 21 квітня 2022 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Бугайченка у місті Первомайський Харківської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. На законну вимогу поліцейського, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» так і у закладі охорони здоров`я, відмовився.

Оцінивши досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він не здійснював керування транспортним засобом, перебуваючи на підпитку, автомобіль був припаркований та не рухався, є надуманими, оскільки не тільки не ґрунтуються на доказах, але й спростовуються достовірними даними, які містяться у наведених доказах, що взяті в основу постанови, і розцінює ці його пояснення як позицію захисту, обрану ним з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Пункт 1.3 розділу 1 ПДР, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 розділу 1 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Розділу 2 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, окрім іншого, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Пунктом 8 зазначеного Порядку (чиним на час події) передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують те, що зазначена процедура поліцейським була дотримана. Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (з внесеними змінами).

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою службовою особою, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зокрема на підставі п. 6 розділу Х, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зазначений протокол складений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .При цьому жодних зауважень щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту, зроблено не було.

Таким чином суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, що покладені в основу постанови, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, вчинення правопорушення в умовах надзвичайних обставин воєнного стану, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:О. О. Журавель