Справа № 591/6180/22 Провадження № 3/591/2456/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., представника ОСОБА_1 - адвоката Грищенко Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 26.11.2022 року о 21 год. 32 хв. в м.Сумах по вул.Івана Сірка, в районі будинку 19/2 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARАМ- 2289, що підтверджується тестом № 1586 від 26.11.2022 року з позитивним результатом якого ( 1,82 ‰ проміле) ОСОБА_1 був згоден,чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не прибував.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

За таких обставин, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Грищенко Д.М. у судовому засіданні пояснив, що протокол серії ААД № 454346 складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом його вини оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема поліцейським було внесено додаткові дані до протоколу вже після ознайомлення з ним ОСОБА_1 , окрім цього в порушення процедури йому не було роз`яснено права та обов`язки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у додатках до протоколу вказане направлення, але в матеріалах справи воно відсутнє, згоду про погодження з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював, а лише поставив підпис там, де йому вказав інспектор.

Заслухавши думку представника, дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 26.11.2023 року серії ААД № 454346 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); результатом проведеного тесту газоаналізатора (Drager Alcotest) 6810 ARАМ-2289 - 1,82 ‰ проміле, проба позитивна, тест номер № 1586 від 26.11.2023 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора (Drager Alcotest) 6810 ARАМ-2289 з результатом огляду 1,82 ‰ проміле (а.с. 3); розпискою (а.с.4); довідкою, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.6).

Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису на оптичному носії даних (а.с.7) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, а також зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що погоджується з результатами огляду. Також вбачається, що т/з був зупинений за порушення правил ПДР. Дослідженими відеозаписами спростовується і позиція сторони захисту щодо відсутності згоди ОСОБА_2 з результатами огляду та нероз`яснення йому прав поліцейським під час проведення процедури огляду та оформлення матеріалів. Протягом проведення процедури огляду, водій не висловлював жодних заперечень стосовно незгоди з результатом Драгеру.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння суд вважає доведеним.

Стороною захисту не було надано примірника протоколу ОСОБА_1 для встановлення факту розбіжностей та внесення виправлень до нього після підписання учасниками.

Також суд відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту щодо виклику свідка ОСОБА_3 на підтвердження обставин незгоди Калініченка з результатом Драгеру та порушень під час проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки свідок не є спеціалістом у галузі проведенні огляду водіїв на стан сп`яніння, а оцінку зібраним доказам може надати лише суд, а по-друге, згода ОСОБА_2 з результатом алкотестеру підтверджена належним та допустимим доказом, а саме відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Більш того, керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

З огляду на викладене, навіть за наявності незначних порушень процедури проведення огляду чи зупинки т/з, послідовності проведення певних дій поліцейськими, суд вважає за можливе покласти в основу результат технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARАМ- 2289, а саме тестом № 1586 від 26.11.2022 року з результатом 1,82 ‰ проміле, який є доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння та керування при цьбому ним транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено і в задоволенні клопотання про закриття справи у зв`язку з вчинення особою дії у стані крайньої необхідності, оскільки подія сталася 26.11.2022, тоді як акт приймання-передачі матеріальних цінностей датований 28.11.2022. крім того, під час спілкування з поліцейськими Калініченко не повідомляв про виконання термінового завдання чи наказу, пов`язаного з невідкладеною необхідністю захисту державного кордону від ворожих атак, а повідомляв, що їде з товаришем з хрестин та просив поліцейських відвезти їх до дружин в ресторан.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у гр. ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока