ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/893/23 Справа № 182/4995/22 Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А. П. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м.Кривий Ріг

29.05.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Онищенка С.В. в інтересах особи,, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

за участю захисника Онищенка С.В.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Онищенком С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що ОСОБА_1 безпідставно визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 173, 185 КК України;

- вказує, що непокора вимогам працівників поліції виражається у тому, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції надав для огляду документи, які посвідчують його особу, та автомобіль для поверхневого огляду, проте відмовився викладати речі із багажника на брудну землю та попрохав викликати для огляду понятих та слідчу групу;

- вважає, що судом при розгляду справи було грубо порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставина справи, порушено вимоги ст.ст. 245, 255, 256, 278 КУпАП та ст. 59 Конституції України;

- вважає, що у оскаржуваній постанові відсутні посилання на належні та допустимі докази, та висновки суду ґрунтуються на протоколах про адміністративне правопорушення, рапортах працівників поліції, поясненнях ОСОБА_1 , відеозапису з бодікамер, при цьому відеозапис є єдиним доказом, який заслуговує на увагу;

- вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а саме громадське місце, оскільки правопорушення вчинено на території блок-посту на дорозі перед в`їздом в місто, та не є громадським місцем;

- вказує, що на відеозаписі відеокамер не зафіксовано нецензурних висловлювань в бік поліцейських та непокори їх вимогам з боку ОСОБА_1 , навпаки його поведінка є чемною і тактовною;

- вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП не відображена суть адміністративного правопорушення, а саме у чому виразилась злісна непокора з боку ОСОБА_1 у розумінні вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію»;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Онищенка С.В. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , які підтримали подану апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14.12.2022р. о 09.50год. знаходячись на блокпосту НЗФ, що розташований на перехресті вул. Електрометалургів в м. Нікополь, та автодороги Т 0432, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, що знаходились при виконанні службових обов`язків, що зафіксовано на бодікамери № 82, № 03, чим порушив громадський порядок, честь та гідність працівників поліції. Крім того, ОСОБА_1 14.12.2022р. о 09:50год. знаходячись на блокпосту НЗФ, що розташований на перехресті вул. Електрометалургів в м. Нікополь, та автодороги Т 0432, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, відмовився надавати документи для перевірки, не виконував законну вимогу працівників поліції, поводив себе зухвало.

Допитаний судом першої інстанції ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, з протоколами не погодився та пояснив суду, що він був безпідставно зупинений співробітниками поліції на блокпосту, він дійсно відмовився діставати речі з багажника, оскільки на вулиці був бруд і він вимагав присутності при огляді понятих та складання протоколу огляду. Коли приїхали ще двоє співробітників поліції, які не надали на його вимогу службові посвідчення, то він показав їм паспорт, образу не висловлював, навпаки співробітники поліції підбили йому ногу - заставили розставити ноги, та вимусили покласти руки на машину, на нього була направлена зброя, а протоколі про адміністративні правопорушення не були складені на місці, а лише в приміщенні відділу поліції. Також йому було заборонено здійснювати відеофіксацію. Вважає, що співробітники поліції порушили вимоги Постанови КМУ №1455 яка визначає Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан.

В обґрунтування прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- відео файл, який містить відеозапис обставин, які мали місце на блокпосту, що розташований на перехресті вул. Електрометалургів в м. Нікополь, та автодороги Т 0432, 14.12.2022р;

- показання поліцейського Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який пояснив суду, що 14.12.2022р. він ніс службу на блокпосту НЗФ, що розташований на перехресті вул. Електрометалургів в м. Нікополь, та автодороги Т 0432. Поліцейськими був зупинений автомобіль для перевірки, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який представився, але документи для перевірки та автомобіль для огляду надавати категорично відмовився. Водій захотів, щоб на місце викликали слідчо-оперативну групу, та він здійснив виклик колег, які надалі з ним спілкувались. Він особисто чув, як ОСОБА_1 декілька разів нецензурно висловлювався, але не на його адресу, щось казав у відношенні інспекторів ВРПП;

- показання поліцейського Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який пояснив, що 14.12.2022 року він перебував на блокпосту та бачив, що поліцейський ОСОБА_3 спілкувався з ОСОБА_1 . Про що саме не чув, пізніше бачив як під`їхала група ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, інспектори якої надалі також спілкувались з ОСОБА_1 , після чого забрали його з собою;

- показання Інспектор ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який показав суду, що в грудні 2022р. він за викликом прибув на блокпост 5-16, де побачив ОСОБА_1 , який на той час перебував в своєму авто. На вимогу ОСОБА_1 він показав службове посвідчення. ОСОБА_1 показав тільки перший лист паспорта, для повного ознайомлення паспорт не був наданий, водійське посвідчення та документи на авто не надав, вимагав пояснити причину зупинки. Потім ОСОБА_1 почав нецензурно висловлюватись в його бік, назвавши «тварюкою», після чого був затриманий та доставлений до приміщення міського відділу поліції. Там був оглянутий бригадою швидкої медичної допомоги, після чого, за медичними показниками, з нього були зняті кайданки. На блокпосту протоколи про адміністративні правопорушення не складались, через те, що блокпост є місцем потенційної небезпеки. Зазначив, що він, як працівник поліції діяв в межах, визначених ЗУ «Про національну поліцію» та «Про правовий режим військового стану». На підставі скарги ОСОБА_1 була проведена службова перевірка, внаслідок якої не встановлено неправомірних дій працівниками поліції Нікопольського РУП. Що стосується заяви ОСОБА_1 , що він не мав права вимагати документи, чим порушив вимоги Постанов КМУ № 1455 та № 1456, ОСОБА_5 зазначив, що наказ, яким йому надано право перевірки є, але він для службового користування і не може бути наданий до суду.

Допитаний судом Інспектор ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Кузнецов С.В. надав пояснення аналогічні поясненням інспектора ВРПП Туровця С.М.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції при розгляді провадження у справі про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи, а саме встановив, що працівники поліції діяли в межах наданих повноважень та на законних підставах, відповідно до «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» (затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021р. № 1456), а також що подія відбувалася у громадському місці.

Суд апеляційної інстанції із такими висновками суду першої інстанції погоджується та вважає їх правильними.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що при огляді працівниками поліції транспортного засобу він відмовився викладати речі на землю, оскільки був бруд, при цьому повідомив, що у багажнику були металеві запчастини, необхідні для роботи водоканалу, де він був керівником (заглушки, муфти), та більше нічого не було. Також повідомив, що він мав при собі водійське посвідчення, проте хотів надати його на законну вимогу працівників поліції, проте як він вважав, така вимога йому не була оголошена.

З наведеного вище суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку. Під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 йому було запропоновано надати до огляду документи, що посвідчують особу та багажник автомобіля. Він надав паспорт та відкрив для огляду автомобіль та зокрема багажник. Для більш детального огляду йому було запропоновано вийняти речі з багажника, проте він відмовився, мотивуючи відмову брудом на землі, та прохав для його викликати оперативно-слідчу групу.

Суд апеляційної інстанції вважає такі дії ОСОБА_1 на блок посту є недоречними та невідповідними обстановці, як у межах правового поля, так і у загальносуспільній поведінці за таких підстав.

По-перше, ОСОБА_1 не надав обґрунтованої відповіді, чому він не захотів викласти металеві вироби на землю, та яка б шкода цим виробам була завдана.

По-друге, які його особисті права були б порушені такими діями працівників поліції, якщо жодної забороненої речі в багажнику не перебувало, та нічого не вилучалось.

По-третє, на думку суду апеляційної інстанції, дотримання принципової позиції з боку ОСОБА_1 , щодо необхідності оголошення йому всіх без винятку вимог закону, якими керуються працівники поліції, є недоречною в умовах обстановки, що склалася.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що в умовах воєнного стану, у безпосередній близькості до зони бойових дій, під час активної фази бойовий дій, постійних ракетних та артилерійських обстрілів, перебуваючи не території блок-посту, не було жодної обґрунтованої причини відмовляти працівникам поліції у їх законним вимогах. Вся процедура демонстрації вмісту багажника не перевищила б п`яти хвилин, та не спричинила б розвитку подальшої ситуації.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, доводи апеляційної скарги захисника, що непокора вимогам працівників поліції виражається у тому, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції надав для огляду документи, які посвідчують його особу, та автомобіль для поверхневого огляду, проте відмовився викладати речі із багажника на брудну землю та попрохав викликати для огляду понятих та слідчу групу, є безпідставними.

Те ж саме стосується і відмови ОСОБА_1 від надання водійського посвідчення, а саме жодного права водія не було б порушено при наданні уповноваженій особі водійського посвідчення водієм транспортного засобу, який керує автомобілем у встановленому порядку. Процедура надання водійського посвідчення та його перевірка також становила б мінімальний час, проте як повідомив ОСОБА_1 він просто його не надав, оскільки працівник поліції не назвали підставу, передбачену законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП не відображена суть адміністративного правопорушення, а саме у чому виразилась злісна непокора з боку ОСОБА_1 у розумінні вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» є безпідставними, та спростовуються викладеним вище.

Доводи апеляційної скарги захисника, що у оскаржувані постанові відсутні посилання на належні та допустимі докази, та висновки суду ґрунтуються на протоколах про адміністративне правопорушення, рапортах працівників поліції, поясненнях ОСОБА_1 , відеозапису з бодікамер, при цьому відеозапис є єдиним доказом, який заслуговує на увагу, є неспроможними, оскільки підстави для визнання доказів, які дослідження та оцінені судом, неналежними та недопустимими, у суду апеляційної інстанції відсутні. Вказані докази отримані у законний спосіб, узгоджені між собою, та не мають суперечностей.

Доводи апеляційної скарги захисника, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а саме громадське місце, оскільки правопорушення вчинено на території блок-посту на дорозі перед в`їздом в місто, та не є громадським місцем, є безпідставними за таких підстав.

Захисник в поданій апеляційній скарзі наголошує, що громадським місцем є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, за запрошенням або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Проте, визначення терміну «громадське місце» також закріплене в ст. 178 КУпАП, це вулиці, закриті спортивні споруди, сквери, парки, всі види громадського транспорту (включно з транспортом міжнародного сполучення), у статті 316 КК України, яка забороняє публічне або незаконне вживання наркотичних засобів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадя. Пункт 1 Статуту патрульно-постової служби міліції визначає, що її діяльність ведеться на вулицях, площах, у парках, на транспортних магістралях, у портах, аеропортах та інших громадських місцях, та інших нормативних актах.

Таким чином поняття «громадське місце» має більш широке поняття, ніж наводить захисник, а тому протиправні дії ОСОБА_1 відбувалися саме у громадському місці, а висновки суду першої інстанції в цій частині також є правильними.

Враховуючи викладене вище, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням, підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Онищенка Семена Валерійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя