ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3092/23

провадження № 3/0285/2403/23

06 червня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

з участю секретаря Клечковської М. М.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

працівника поліції Пасічника Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженець м. Новоград-Волинський, Житомирської області, який проживає по АДРЕСА_1 ,

який працює генеральним директором ТОВ Укрбудпром, військовослужбовець ЗСУ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Бортник 16.05.2023 біля 07:45 год., керуючи автомобілем Skoda Rapid , реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Звягель по вулиці Герцена, закінчуючи маневр обгону, не врахував дистанцію, внаслідок чого зіткнувся правою частиною (крилом) свого автомобіля з лівою частиною (крилом) автомобіля Dacia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що почав здійснювати обгін автомобіля Dacia та коли з ним майже порівнявся, раптово його водій почав рухатись вліво на нього, у зв`язку з чим почав сигналити, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_4 пояснив, що рухався у крайній правій смузі, не змінюючи напрямок руху, та його почав обганяти автомобіль Skoda, який побавивши перешкоду на зустрічній смузі руху у вигляді іншого автомобіля, вдарив його в ліву частину транспортного засобу.

Поліцейський пояснив суду, що причиною ДТП, що мала місце за обставин, вказаних у протоколі, стало порушення водієм Skoda правил обгону.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

Відповідно до ПДР, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Підставою для складання відносно Бортника працівником поліції протоколу стало порушення ним вимог пунктів 13.3, 14.5 ПДР, згідно із якими водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду повинен дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Немає жодного нормативного документу, який би встановлював конкретні цифри щодо безпечної дистанції та інтервалу, оскільки вони не є статичними і постійно змінюються. Витримуючи безпечну дистанцію або інтервал, водій завжди забезпечить собі можливість завчасно зупинити транспортний засіб і уникнути зіткнення.

На водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними протоколу серії ААД №399382 та схемою місця ДТП від 16.05.2023.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, уповноваженими особами, є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Водіям, як обганяють, слід пам`ятати, що під час виконання цього маневру має забезпечуватися безпека дорожнього руху. Бортником не було спростовано факту порушення ним правил дорожнього руху 16.05.2023 та відповідно факту вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважаю вказане адміністративне стягнення за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті його накладення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстави для застосування іншого більш м`якого або суворого стягнення відсутні.

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин