Справа №766/84/22
Номер провадження 3-в/521/76/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяву представника ОСОБА_1 - Ювченка А.В. про відновлення втраченого судового провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №766/83/22, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - Ювченко А.В. звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі 766/83/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із поданої зави вбачається, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебувала в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області. Однак, відповідно до ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 26.09.2022р. № 52 змінив територіальну підсудність судових справ на Малиновський районний суд міста Одеси, у справі в якій ОСОБА_2 просить відновити втрачене судове провадження, в якому не було прийнято відповідного судового рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену доповідну записку разом із додатками заведено як справу (номер провадження 3-в/521/40/23) та розподілено на суддю Малиновського районного суд уміста Одеси Леонова О.С.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 приходжу до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити з таких підстав.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють питання відновлення втрачених матеріалів, проте в діючих КАС України та КПК України наявні відповідні норми, суддя вважає за необхідне використати аналогію права, та застосувати відповідні положення КАС та КПК України, оскільки адміністративне та кримінальне право є найбільш близькими галузями права.

Згідно ст.524 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Згідно ст.384 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому

Іншими словами, у цьому порядку не може відновлюватися частина матеріалів провадження, яке ще не розглянуто.

Разом з цим, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, Законом України від 14.04.2022 року № 2201-ІХ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану »Розділ IХ-1 КПК України «Особливий режим досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного стану» доповнено ст. 615-1.

Згідно ч. 1 ст. 615-1 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду.

Оскільки відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження, тому діючим законодавством виключена можливість відновлення судового провадження, яке було втрачене до закінчення судового розгляду.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №766/83/22, перебувала на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області, і постановленням судового рішення не завершилась.

Окрім того, згідно відповіді Малиновського районного суду м. Одеси № 11/214/2023- Вих. від 24.04.2023р. на адвокатський запит, станом на 24.04.2023р. до даного суду не передавались паперові матеріали судової справи Херсонського міського суду Херсонської області № 766/83/22. За наявними даними електронної програми діловодства Херсонського міського суду Херсонської області вбачається, що у провадженні вказаного суду обліковуються матеріали судової справи № 766/83/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Обліково-статистична картка по даній справі не містить відомостей про ухвалене судове рішення, прийняте за результатами розгляду зазначених матеріалів.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлений на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області, справа про адміністративне правопорушення не розглянута і постановленням судового рішення не завершилась, то за таких обставин, слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі про адміністративне правопорушення 766/83/22.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.384, 388 КАС України, ст.ст.7-9, 524-528, 615-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 - Ювченка А.В. про відновлення втраченого судового провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №766/83/22 - відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя О.С. Леонов