Справа № 175/697/23
Провадження № 3/175/396/23
Постанова

Іменем України

26 червня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю сторін: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Грачова М.С.,

представника потерпілого Дьяконова П.С.,

потерпілого ОСОБА_2 та його представника

Капітанова Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Москва, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 055183 від 10.02.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, убачається, що 10.02.2023 року о 14.30 годині на шляхопроводі автодороги Н-31 с. Балівка с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у крайній лівій смузі, що спричинило пошкодження транспортних засобів і металевого відбійника.

У суді ОСОБА_3 свою провину не визнав і пояснив, що у вказані у протоколі час і місці він, керуючи автомобілем «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 45-50 км/годину у правій смузі руху по автодорозі від с. Балівка у напрямку с. Партизанське, перевозячи вантаж вагою близько 1000 1200 кг. В автомобілі в якості пасажира на правому пасажирському місці перебував ОСОБА_5 . На під`їзді до шляхопроводу побачив дорожній знак 1.12 «Вибоїна» і, добре знаючи дану ділянки дороги, знизив швидкість свого руху до 40 км/годину і продовжував рух у правій смузі. В цей час по ходу руху побачив вибоїну, яка займала всю праву смугу, а тому вирішив її об`їхати. Для цього він подивився у дзеркало заднього виду і побачив на відстані близько 200 метрів автомобіль білого кольору, що рухався у попутному напрямку, який не вважав перешкодою, а тому на відстані приблизно 20 метрів перед вибоїною почав зміщуватися вліво та, продовжуючи рух зі швидкістю 40 км/годину, виїхав приблизно на 1 метр на ліву смугу і, об`їхавши вибоїну, приблизно через 40 метрів повернувся у праву смугу. У той час, коли керований ним автомобіль повністю знаходився у правій смузі, відчув сильний удар у задню частину автомобіля, який від цього, перебуваючи у некерованому стані, пошкодивши близько 20 метрів металевого відбійника, виїхав за межі проїзної частини дороги та впав у глибокий кювет. Коли він вибрався з автомобіля, то побачив, що з ним зіткнувся автомобіль «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_4 у суді пояснив, що 10.02.2023 року за вказаних у протоколі обставин він, керуючи автомобілем «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у салоні якого перебували пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , рухався з м. Києва у напрямку м. Дніпра. Під час руху по ділянці автодороги між селами Балівка та Партизанське, на шляхопроводі у лівій смузі руху, по якій він, не змінюючи напрямку, рухався прямолінійно зі швидкістю близько 90 км/годину, відбулося зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_9 , який, об`їжджаючи вибоїни на своїй смузі, в безпосередній близькості від нього, не увімкнувши лівий показник повороту, почав здійснювати маневр перестроювання ліворуч на смугу його руху. З метою уникнення ДТП він застосував екстрене гальмування, але у зв`язку з тим, що відстань до автомобіля «Форд Транзит» була незначною, сталося зіткнення передньою частиною його автомобіля у задню ліву частину автомобіля «Форд Транзит». Від зіткнення автомобіль «Форд Транзит», пошкодивши металевий відбійник, з`їхав у правий кювет, а керований ним автомобіль завис на дереві.

Після допиту потерпілого ОСОБА_2 , який є власником автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 і не був очевидцем ДТП, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , дослідження матеріалів справи, зібраних працівниками поліції, а також фото та відеозаписів, наданих сторонами, захисникГрачов М.С. заявив письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1). На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

- як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля «Форд транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вимогам таких Правил?

- чи вбачаються в діях водія автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням події ДТП?

- як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вимогам таких Правил?

- чи вбачаються в діях водія автомобіля «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням події ДТП?

- чи спроможні, з технічної точки зору, показання водія ОСОБА_9 в частині того, що перед початком маневру ліворуч автомобіль «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував позаду на відстані близько 200 метрів і в момент зіткнення автомобіль «Форд транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 завершив маневр об`їзду перешкоди та повернувся на праву смугу руху і рухався прямолінійно ?

- чи спроможні, з технічної точки зору, показання водія ОСОБА_13 в частині того, що перед початком водієм автомобіля «Форд транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 маневру ліворуч автомобіль «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував позаду на відстані близько 25 метрів від нього, рухався в лівій смузі руху і перед зіткненням напрямок руху не змінював?

Під час проведення дослідження захисник пропонує використовувати наступні вихідні данні:

- ДТП відбулося на прямій, сухій ділянці проїжджої частини дороги, яка містить 2 смуги руху в напрямку с. Партизанське, розділені між собою дорожньою розміткою 1.5 ПДР України, вкритої асфальтобетоном;

- ширина правої смуги руху - 3,8 м;

- ширина лівої смуги руху 3,9 м;

- місце зіткнення розташоване на відстані 4,0 м від лівого краю лівої смуги руху, оглядовість - не обмежена;

- на відстані 70 м від місця зіткнення по ходу руху автомобілів наявна перешкода для руху у вигляді вибоїни в правій смузі руху;

- автомобіль «Форд транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 - технічно справний, завантаженість 1 пасажир та вантаж вагою 1000 кг;

- автомобіль «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 - технічно справний, завантаженість 3 пасажири;

- ДТП відбулася передньою центральною частиною автомобіля «БМВ Х5» із задньою лівою частиною автомобіля «Форд-Транзит»;

- швидкість руху автомобіля «БМВ Х5» в момент ДТП - 90 км/годину;

- швидкість руху автомобіля «Форд Транзит» в момент ДТП - 40 км/годину;

- водій автомобіля «Форд Транзит» почав зміщуватись вліво на відстані 20 м перед перешкодою у вигляді вибоїни;

- час від моменту початку маневру ліворуч автомобілем «Форд Транзит» до моменту зіткнення - 15 секунд.

Вислухавши думку представника потерпілого Дьяконова П.С., який не вбачав підстав і заперечував проти призначення заявленої експертизи, думку інших учасників судового провадження, які підтримали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Так, за приписом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях…

З огляду на викладені положення закону, з метою об`єктивного, повного та всебічного з`ясування обставин ДТП, що мають значення для правильного вирішення справи, а також перевірки доводів водія ОСОБА_9 , по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу для вирішення поставлених у клопотанні питань.

Разом з тим, суд вважає необхідним поставити перед експертом питання, про яке не йдеться у клопотанні, а саме: На якій смузі руху відбулося зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (виходячи зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2023 року і фото-таблиці до неї (а.с.4,7), а також фото та відеозаписів (на цифрових носіях), наданих адвокатами Дьяконовим П.С. і Капітановим Д.Г.)?

Крім того, при виконанні експертизи експерту слід виходити з даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 055183 від 10.02.2023 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2023 року і фото-таблиці до неї (а.с.3,4,7), а також з інформації, що зафіксована на фото та відеозаписах (на цифрових носіях), наданих адвокатами Дьяконовим П.С. і Капітановим Д.Г. (а.с.25,30).

Підстав для використання інших вихідних даних, про які просить захисник Грачов М.С., суд не вбачає.

З огляду на викладена, клопотання підлягає частковому задоволенню, а заперечення адвоката Дьяконова П.С. проти призначення експертизи не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.268, 273, 280 КУпАП, суд -

постановив:

Клопотання адвоката Грачова Миколи Сергійовича від 26.06.2023 року задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВСУкраїни (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) На якій смузі руху відбулося зіткнення автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водіїв ОСОБА_1 та автомобіля «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 (виходячи зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2023 року і фото-таблиці до неї (а.с.4,7), а також з інформації, що зафіксована на фото та відеозаписах (на цифрових носіях), наданих адвокатами Дьяконовим П.С. і Капітановим Д.Г. (а.с.25,30)?

2) Чи наявне у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 055183 від 10.02.2023 року?

3) Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці при керуванні зазначеними транспортними засобами та чи відповідали їх дії вимогам Правил дорожнього руху України?

4) Невиконання яких пунктів Правил дорожнього руху України та ким із учасників руху (водіямиОСОБА_1 чи ОСОБА_4 ), з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

5) Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

6) Чи спроможні, з технічної точки зору, показання водія ОСОБА_9 у частині того, що перед початком маневру ліворуч автомобіль «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував позаду автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані близько 200 метрів і в момент зіткнення автомобіль «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 завершив маневр об`їзду перешкоди та повернувся на праву смугу руху і рухався прямолінійно?

7) Чи спроможні, з технічної точки зору, показання водія ОСОБА_13 у частині того, що перед початком виконання водієм ОСОБА_14 маневру ліворуч, автомобіль «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував позаду автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані близько 25 метрів, рухався в лівій смузі руху і перед зіткненням напрямок руху не змінював?

При виконанні експертизи виходити з даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 055183 від 10.02.2023 року і додатків до нього (а.с.3,4,7), а також інформації, що зафіксована на фото та відеозаписах (на цифрових носіях), наданих адвокатами Дьяконовим П.С. і Капітановим Д.Г. (а.с.25,30).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 і 385 КК України.

У розпорядження експерта направити адміністративний матеріал (справа № 175/697/23, провадження № 3/175/396/23).

Копію постанови для організації виконання направити керівнику Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВСУкраїни.

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Суддя В.В. Бровченко