ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/92/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Твердохліба В.Д. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн..

Згідно даної постанови, 30.11.2022 о 18 год. 20 хв. в м.Тернопіль по вул.Микулинецька, 116, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру та, що це не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився позаду та призупинився, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, 30.11.2022 о 18 год. 20 хв. в м.Тернопіль по вул.Микулинецька, 116, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 №ARAM-2250» (повірка дійсна до 19.07.2023) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає постанову суду необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята із порушенням норм процесуального та матеріального права.

Свої доводи мотивує тим, що суддею грубо порушено права учасників судового розгляду, оскільки при наявності клопотання про відкладення судового засідання, вона розглянула справу без заслухання їхньої думки та з`ясування усіх обставин події.

Зазначає, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а стояв біля нерухомого автомобіля, коли прибули працівники поліції.

Вказує, що саме ОСОБА_2 , що є іншим учасником ДТП, порушив ПДР України, оскільки не дотримався дистанції, адже автомобіль ОСОБА_1 був зупинився на заборонений сигнал світлофора перед пішохідним переходом.

Вважає, що патрульним порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також такий не було запропоновано пройти ОСОБА_2 , тому протоколи складено із порушеннями.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі належно досліджених та оцінених всіх доказів, наявних в матеріалах справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388135 від 30.11.2022 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовився, а також відмовився його пройти у медичному закладі.

Матеріалами справи встановлено, що пропозиція пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності при цьому двох свідків.

Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.

Отже, судом встановлено, що працівники поліції, на місці зупинки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2022 року в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР.

Також із долученого відеозапису поліцейських вбачається, що патрульними поліції ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено підстави огляду, оскільки він допустив ДТП, вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що транспортним засобом керував саме він, а не ОСОБА_1 та одразу після ДТП він поїхав в м.Монастириськ, не чекаючи приїзду працівників поліції та оформлення ДТП, суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_2 від 30.11.2022, згідно яких 30.11.2022 о 18 год. 20 хв. в м.Тернопіль по вул.Микулинецькій, водій транспортного засобу марки«OpelZafira», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився попереду, розпочав рух заднім ходом та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 і намагався покинути місце події.

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 , заперечуючи факт керування ним транспортним засобом, жодного разу не вказав на конкретну особу, у тому числі ОСОБА_3 ..

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду повідомив, що проїжджаючи по вул.Микулинецькій повз ДТП, побачив, що ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні автомобіля, який був у нерухомому стані з увімкненими сигналами аварійної зупинки та зробив для себе висновок, що він автомобілем не керував.

Такі покази даного свідка суд також оцінює критично, оскільки останній не був очевидцем самої події, а лише бачив розташування на проїзній частині дороги автомобілів та осіб вже після настання ДТП.

За вказаних обставин необґрунтованим є твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки останні спростовуються поясненнями свідків, учасників ДТП, що викликали працівників поліції та є способом уникнення відповідальності.

Отже, доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.2.5 ПДР України та вчинення ним даного адмінправопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Також матеріалами справи повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема: даними які містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД №097084 від 30.11.2022 року; схемі місця ДТП від 30.11.2022 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_2 від 30.11.2022 року, відеозаписом нагрудних камер поліцейських, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Зазначений вище протокол та схема місця ДТП були складені на місці ДТП у присутності ОСОБА_1 без жодних зауважень з його сторони.

Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП.

Встановлені судом обставини за яких відбулася ДТП, розташування транспортних засобів у момент зіткнення, характер механічних пошкоджень їх локалізація повністю узгоджуються із встановленими судом даними розвитку подій та настання ДТП.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 0.11.2022 о 18 год. 20 хв. в м.Тернопіль по вул.Микулинецькій, водій транспортного засобу марки«OpelZafira», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився попереду, розпочав рух заднім ходом та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 . Після зіткнення вона вийшла з автомобіля та вийшов водій автомобіля «OpelZafira». Побачивши, що автомобілі зіткнулися, намагався втекти, сів за кермо свого автомобіля «OpelZafira» і рушив, при цьому тягнув належний їм автомобіль марки «Хюндай». Для того, що зупинити водія, вона стукала йому по вікнам.

Аналогічні письмові покази дав потерпілий ОСОБА_6 , які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Твердохліба В.Д. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя