КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/815/2023 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрільця Юрія Петровича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Стрілець Ю.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2023року скасувати, провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з істотним порушенням вимог матеріального та процесуального права, містить формальний підхід щодо дослідження та оцінки доказів. Так, згідно схеми ДТП від 20.11.22 автомобіль марки «Infiniti»розмішується на відстані 3м 60 см від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини. Отже, розташований в межах другої смуги, враховуючи ширину першої смуги, а також паралельно переривчастої лінії дорожньої розмітки, що розділяє першу та другу смуги руху. Враховуючи координати місця зіткнення, а також прив`язку автомобіля «Infiniti» до елементів проїзної частини, що відображено на схемі ДТП, передні колеса автомобіля «Infiniti» знаходяться на відстані лише 1 метра попереду від місця контактування (зіткнення), що на думку апелянта підтверджує те, що у момент зіткнення автомобіль «Infiniti» перебував у нерухомому стані. Відтак, саме дії водія ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам пунктів 11.5, 12.1, 12.3 ПДР України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції, описуючи мотиви прийнятого рішення, лише перерахував наявні у справі документи, а викладений судом аналіз досліджених у справі доказів додатково підтверджує формалізоване ставлення суду, не надавши належної оцінки доводам сторони захисту, яка виключно посилається на дані схеми ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Стрілець Ю.П. підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2023року, провадження у даній справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокатом Стрільцем Ю.П. було також заявлено клопотання про призначення експерта з числа експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання у судовому засіданні об`єктивного висновку у поставлених перед ним питанням, а саме щодо відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам діючих Правил дорожнього руху України та забезпечити участь експерта у судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео- запису, зокрема тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, що працюють в автоматичному режимі, зокрема тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також показаннями технічних приладів і технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поняття висновку експерта викладено у ст. 101 КПК України, згідно якої, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч. 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Однак, ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Стрілець Ю.П. не зверталися до суду із клопотанням про призначення у справі судової авто технічної/транспортно-трасологічної експертизи для з`ясування вказаних вище обставин скоєння ДТП. Доводи апеляційної скарги, поданої адвокатом Стрільцем Ю.П., також не містять посилання на необхідність призначення у даній справі судової експертизи обставин ДТП.

З огляду на вказане, переглядаючи справу в межах апеляційної скарги та враховуючи відсутність клопотання про призначення у даній справі судової експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання захисника Стрільця Ю.П. про залучення судом експерта.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року залишити без змін. Підтримав надані суду першої інстанції пояснення про те, що причиною ДТП 20.11.2022 року стало ігнорування водієм автомобілю «InfinitiEx 35» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , приписів ПДР, тобто здійснення різкого і неочікуваного для інших учасників руху перестроювання автомобіля з крайньої правої полоси руху транспорту в крайню ліву. При цьому, ОСОБА_2 фізично не мав змоги безпечно зупинити свій автомобіль без завдання значних ушкоджень автомобілю і здоров`ю ОСОБА_1 , і через це вимушений був скерувати автомобіль на полосу зустрічного руху транспорту для уникнення зіткнення.

Вислухавши осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Як вбачається з п.10.1 цих Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на доказах у справі, зокрема:

- даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065974 від 20 листопада 2022 року, який складено уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , протокол підписаний останньою без зауважень (а.с.1);

- схемі місця ДТП від 20 листопада 2022 року, яка підписана учасниками без зауважень і на якій зафіксовано, що відповідно до напрямку руху автомобіля Infiniti EX 35, д/н НОМЕР_1 , він змінював напрямок руху з крайньої правої смуги на крайню ліву смугу, автомобіль Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_2 , відповідно до зазначеного його напрямку руху, рухався в крайній лівій смузі, по тій на яку мала намір перестроїтися водій Infiniti EX 35, д/н НОМЕР_1 , автомобіль Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_3 припаркований на узбіччі. Автомобіль Infiniti EX 35, д/н НОМЕР_1 , розташований не рівно до краю проїзної частини, а під кутом. (а.с. 6);

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 20 листопада 2022 року, відповідно яких вона їхала з с. Петропавлівська Борщагівка у сторону Кільцевої дороги, по вул. Соборна 3 з метою розвороту перелаштувала автомобіль до середнього ряду, при цьому переконалася у відсутності зустрічних і попутних автомобілів. Але водій попутного автомобіля, який їхав позаду перевищуючи швидкість, також виїхав до середнього ряду і здійснив зіткнення з її автомобілем, після чого виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з ще одним автомобілем припаркованим на узбіччі (а.с.2);

- письмових поясненнях водія Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , відповідно яких його автомобіль був припаркований на парковці по вул. Соборна 2 в с. Петропавлівська Борщагівка, не порушуючи ПДР. Учасник дорожньо-транспортної пригоди на червоному Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_2 , в`їхав у його автомобіль, про що його повідомили перехожі. (а.с. 3);

- письмових поясненнях водія Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 20 листопада 2022 року, відповідно яких він, рухаючись у напрямку Кільцевої дороги з Петропавловської Борщагівки у другій смузі дорожнього руху, неочікувано почав повертати автомобіль Infiniti EX 35, д/н НОМЕР_1 з першої смуги наліво, щоб уникнути зіткнення з цим авто, він загальмував і прийняв вліво, чим зачепив автомобіль Infiniti EX 35, д/н НОМЕР_1 , і його понесло по слизькій дорозі на припаркований автомобіль Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_3 , пошкодивши його, бо у нього не було іншого виходу (а.с. 4).

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль ОСОБА_1 перед зіткненням та в момент зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer повністю перебував у другій крайній смузі руху паралельно переривчастій лінії дорожньої розмітки у нерухомому стані, а зіткнення відбулося внаслідок того, що водій Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 їхав з великою швидкістю, порушуючи при цьому п.11.5, п.12.1., п.12.3. ПДР, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Такі доводи апелянта спростовуються даними схеми ДТП, з якої вбачається, що автомобіль Infiniti EX 35, д/н НОМЕР_1 , розташований не паралельно переривчастій лінії дорожньої розмітки, а під кутом, що свідчить про здійснення водієм автомобіля маневру перестроювання з правої смуги руху в ліву. Розташування автомобілю Infiniti EX 35, д/н НОМЕР_1 під кутом відносно дорожньої розмітки підтверджується також Фото-таблицею дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20.11.2022 на вул. Соборна, 2 с. Петропавлівська Борщагівка, наданих Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області та доданих ОСОБА_2 до відзиву на апеляційну скаргу.(а.с. 37-38)

Доводи апелянта також спростовуються даними про пошкодження транспортних засобів, зафіксовані у схемі ДТП, згідно з якими автомобіль Infiniti EX 35, д/н НОМЕР_1 зазнав пошкоджень переднього лівого крила, а автомобіль Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_2 має пошкодження переднього бамперу та переднього правого крила, що підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 про те, що у момент зіткнення автомобіль Infiniti EX 35, д/н НОМЕР_1 здійснював маневр перестроювання в ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль Mitsubishi Lancer, який, намагаючись уникнути зіткнення, скерував автомобіль на полосу зустрічного руху транспорту.

Викладеним вище обставинам суд першої інстанції надав правильну правову оцінку та зробив обґрунтований висновок про встановлення вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

Доказів порушення ОСОБА_2 п.11.5, п.12.1., п.12.3. ПДР України матеріали справи не містять.

Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Отже, висновок суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - є правильним і при розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких скаржник просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрільця Юрія Петровича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрільця Юрія Петровича залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній