Справа № 303/1071/23
Провадження № 3/303/489/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., за участі адвоката Стегури Н.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2023 року, о 02 годині 45 хвилин в с.В.Коропець, по вул. Шенборна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Geely MK Cross», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у приймальному відділенні Мукачівської ЦРЛ водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні адвокат Стегура Н.Р. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені в письмовому поясненні. ОСОБА_1 не повідомили про причину зупинки, жодних підстав для проходження огляду та ознак сп`яніння не оголошено. В приміщенні ЦРЛ його лікар не оглядав, жодних досліджень не проводив. Працівники поліції розцінили фізіологічну неможливість ОСОБА_1 здати зразок біологічного середовища як відмову від огляду. ОСОБА_1 не пропонували відібрати інший зразок біологічного середовища для проведення дослідження.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , було наявність орієнтування щодо останнього. Йому відомо, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак особисто він не був присутній під час огляду правопорушника лікарем.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які він зазначив у змісті протоколу. ОСОБА_1 відмовився у Мукачівській ЦРЛ надати сечу приблизно протягом години, йому пояснювали, що якщо він не здасть зразок, це буде вважатися відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні лікар КНП «Лікарня Святого Мартина» ОСОБА_4 пояснила, що вона не могла провести огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останній відмовився надати зразок біологічного середовища (сечі) для проведення дослідження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044475 від 04.02.2023 року, відеозаписом.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснили, що для проведення швидкого експрес-тесту на стан наркотичного сп`яніння необхідно здати сечу, на що останній погодився та намагався здати необхідне біологічне середовища, що для нього було утрудненим. Жодних даних того, що ОСОБА_1 страждає на будь-яке захворювання, має вади, які унеможливлюють чи уповільнюють відібрання зразків біологічного середовища (сечі) останній лікарю не повідомляв та суду не надав.

Доводи захисника про те, що лікарем допущено порушення порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки не відібрано інші види зразків біологічного середовища, суд вважає необґрунтованим, оскільки жодна норма чинного законодавства не містить такого обов`язку.

Суд вважає, що наявність в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) положень, які містять перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати. Вказана можливість встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна, об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

Зокрема, відповідно до п.п. 13, 14 розділу ІІІ Інструкції, кров відбирається у випадку, коли особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, або якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12.

Саме лікар, який уповноважений на проведення огляду та пройшов відповідну підготовку визначає можливість взяття зразків біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 та чи є необхідність відбирати інші зразки біологічного середовища людини.

Судом не встановлено об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 в умовах медичного закладу здати біологічний зразок у вигляді сечі, а тому його доводи не бере до уваги та розцінює як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко