Справа № 638/1487/23
Провадження № 3/638/1127/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління Національної поліції в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника начальника відділу забезпечення діяльності УПП в Харківській області ДПП, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КупАП, з наданням справам єдиних унікальних номерів №638/1487/23 та №638/1493/23 відповідно.

Справи надійшли у провадження судді Аркатової К.В. та були фактично передані судді 27 лютого 2023 року.

Відповідно до постанови суду від 16 травня 2023 року справи було об`днано в одне провадження на підставі статті 36 КУпАП та присвоєно єдиний унікальний номер 638/1487/23 (провадження № 3/638/1127/23)

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 078662 від 12.02.2023 року 11.02.2023 року о 22 год. 19 хв. ум. Харкові по вул. Ціліноградській, 67 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 377 від 12.02.2023, подію зафіксовано на відео 470924 (матеріальний носій диск долучено до матеріалів). Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 078661 від 12.02.2023 року 11.02.2023 року о 22 год. 19 хв. ум. Харкові по вул. Ціліноградській, 67 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, в результаті зазначеного діяння та отриманих наслідків ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься лист за підписом заступника начальника УПП в Харківській області ДПП Ярослава Диняка, яким повідомлено, що о 01:30 22.02.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон з Польщею на пункті перетину «Шегині», будь-яких пояснень, заперечень суду не надав. Його захисник адвокат Антоненко І.М. про дату, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, у судовому засіданні заперечував факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в момент дорожньо-транспортної події та факт наявності складу адміністративних правопорушень. Представник УПП в Харківській області ДПП Іващенко О.О. у судовому засіданні підтвердив зміст протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи належне повідомлення та вимоги ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чибуло вчинено адміністративне правопорушення, чивинна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколи про адміністративні правопорушення, які складені з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документами, які офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність передбачено за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Також, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зазначені обставини підтверджуються, зокрема, наступними доказами:

1)Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 078662 від 12.02.2023.

2)Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 078661 від 12.02.2023.

Суд констатує, що протокол складено у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, підстави для повернення протоколу для доопрацювання відсутні.

3)Диск АЛ997 з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських одразу після прибуття екіпажу поліції на місце події.

4)Схема місця ДТП від 11.02.2023 по вулиці Цілінонорадська, 67 у місті Харкові.

Суд приймає до відома зазначені докази та констатує, що працівники поліції вжили всі необхідних заходів задля того, що належним чином зафіксувати адміністративне правопорушення, встановити особу правопорушника та здійснити огляд правопорушника на предмет наявності або відсутності в нього ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

5) Виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на місці подій.

Суд констатує, що працівниками поліції було дотримано вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», оскільки відповідно до п. 3 Розділу I зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначені відомості знайшли відображення у рапорті тво ЗРК роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Євгена Мішури від 12.02.2023, в результаті чого ОСОБА_1 було направлено на огляд лікаря-нарколога.

6)Акт огляду правопорушника на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновок лікаря-нарколога від 12.02.2023 № 377 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначеними доказами підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння одразу після дорожньо-транспортної події, в результаті якої складені адміністративні протоколи.

7)Повідомлення про виклик ОСОБА_2 поліції на номер «102» від 11.02.2023.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.02.2023 здійснено екстрений виклик поліції на скорочений номер «102» і повідомлено, що у місті Харкові по вулиці Ціліноградській, будинок 67, чоловік на транспортному засобі «Scoda» сірого кольору скоїв наїзд на електроопору, після чого номерні знаки з транспортного засобу. Виклик ОСОБА_2 було опрацьовано, вказану подію зареєстровано в журналі ЄО від 11.02.2023 за № 1284.

8)Пояснення (свідчення) ОСОБА_2 особи яка першою опинилась на місці ДТП безпосередньо після події.

Судом взято до уваги, що відповідно до свідчень особи, яка першою опинилася на місці подій, приблизно о 22:00 11.02.2023, перебуваючи вдома, ОСОБА_2 почув характерний звук хлопка та побачив миготіння світла у вікні. Одразу вийшовши на вулицю свідок побачив автомобіль «Scoda Octavia» сірого кольору, який в`їхав у електроопору. Біля автомобіля знаходився чоловік, який знімав з вказаного транспортного засобу номерні знаки та перебував у дуже збудженому стані. Свідок пояснив, що одразу після ДТП нікого біля автомобіля, окрім ОСОБА_1 (особу встановлено пізніше працівниками поліції, після прибуття екіпажу на місце подій факт встановлення особи зафіксовано на відеозапис, долученому до матеріалів справи), не було.

9)Пояснення свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 11.02.2023 став свідком події, як транспортний засіб «Scoda Octavia», рухаючись попереду нього, здійснив зіткнення з електроопорою. Після зіткнення свідок зупинився, аби пересвідчитися, що все гаразд. Згідно наданої фотокарточки ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 впізнав правопорушника, бо саме він одразу після події виходив з водійської сторони автомобіля «Scoda Octavia» по вулиці Ціліноградській у місті Харкові. Суд констатує, що дані пояснення підтверджують факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Scoda Octavia» 11.02.2023 та події, що знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №078662 від 12.02.2023.

10)Рапорт лейтенанта поліції роти 1 батальйону 3 епікажу УПП, що прибув на місце події ОСОБА_4 , а зазначено, що під час поверхневої перевірки на місці подій у ОСОБА_5 було виявлено ключі від автомобіля «Scoda Octavia», який потрапив у ДТП.

Зазначені відомості підтверджують факт керування транспортними засобом саме ОСОБА_1 , оскільки сторонніх осіб на місці ДТП не було, а ключі від автомобіля знаходилися виключно у ОСОБА_1 .

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п .2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та п. 12.1, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Щодо клопотання адвоката Антоненка І.М. про повернення матеріалів справ про адміністративні правопорушення до УПП в Харківській області ДПП для дооформлення, суд вважає, що матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП відповідають вимогам положень чинного законодавства, зокрема, статті 256 КУпАП, тому не вбачає підстав для повернення матеріалів для дооформлення.

Суд також відмовляє у задоволенні заяви представника Департаменту патрульної поліції Іващенка О.О. про визнання Департаменту патрульної поліції, як власника транспортного засобу «Scoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), потерпілим у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полідержави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Дослідивши кожен доказ окремо, та всі докази в їх сукупності, провівши системний аналіз взаємозв`язків доказів та констатуючи відсутність протиріч, враховуючи принципи правової визначеності та доведеності вини поза розумним сумнівом, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 КУпАП.

Крім того, суд акцентує увагу, що ОСОБА_1 є співробітником правоохоронного органу, має офіцерське звання та займає посаду заступника начальника відділу забезпечення діяльності УПП в Харківській області ДПП. На ОСОБА_1 безпосередньо поширюються Закон України «Про Національну поліцію» та Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 за № 1179.

Відповідно до 64 ЗУ «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліцію, складає Присягу на вірність Українському народові, зміст якої розкривається, зокрема, але виключно, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Аналізуючи Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені Наказом Міністерства внутрішній справ України від 09.11.2016 № 1179, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 апріорі повинен аналізувати всі свої дії крізь призму відповідальності несення поліцейської служби.

Крім того, суд доводить до відома особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що між діянням суспільно-шкідливим, яким є адміністративне правопорушення та суспільно-небезпечним, яким є кримінальне правопорушення, до прикладу дорожньо-транспортна подія, що сталася у місті Харкові по вулиці Сумській 18 жовтня 2017 року за участі ОСОБА_6 , з пізніше винесеним вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2019, залишеного в силі ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року та постановою Верховного Суду від 03 квітня 2020 року, у вимірі порушення правил дорожнього руху під впливом препаратів або речовим, що знижують увагу та швидкість реакції є доволі тонка межа, в залежності від несприятливих наслідків, які настали в результаті такого діяння. Правопорушення, інкриміновані ОСОБА_1 могли цю межу перетнути цю межу і стати суспільно-небезпечними. Суд при вирішенні питання щодо вини або невинуватості особи та при призначенні покарання має також виходити з принципів мети покарання, визначеної чинним законодавством, зміст якої, зокрема, розкривається у, безпосередньо, карі за вчинене діяння, виправленні особи, тобто усвідомленні особою-правопорушником негативного змісту свого діяння, а також у спеціальній та загальній превенції, тобто усвідомленні особою та суспільством, що при повторенні у майбутньому подібного тотожного протиправного діяння до особи буде застосоване таке ж, або ще більш жорстке покарання.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Виходячи з принципів правової визначеності, верховенства права невідворотності покарання за вчинене діяння, доведення вини поза розумним сумнівом, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, статтями 4, 9 Закону України Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

На підставіст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КУпАП, строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя