П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2023 року м.Снігурівка

справа № 485/462/23

провадження №3/485/145/23

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, ФОП, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КУпАП,

установила:

01.03.2023 о 23:15 ОСОБА_1 в с.Знам`янка Миколаїської області по вул.Ольшанського, 11, а саме в магазині «ТПС», здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без відповідної на це ліцензії, чим порушила ЗУ «Про ліцензування господарської діяльності».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Матеріали до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли 19 червня 2023 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення мало місце 01.03.2023, а отже строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення сплинув, вважаю, що провадження по адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Бодрова