Справа № 529/572/23
Провадження № 3/529/403/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю секретаря Звягольської В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 квітня 2023 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила утримання собаки, а саме не вжив належних заходів щодо утримання належної йому собаки бійцівської породи Кане-Корсо у господарстві, в результаті чого собака, вибігши з господарства на вулицю Чкалова вкусила за ногу ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення. При цьому він пояснив, що не погоджується з поясненнями наданими потерпілою особою ОСОБА_2 , яка на його думку намагається спровокувати конфлікт через те, що з цією особою в його сім`ї вже і раніше були суперечки. Сама ж ОСОБА_2 не зазначає всіх ознак собаки, яка її вкусила. Матеріали справи не містять доказів про наявність у ОСОБА_2 слідів укусів на нозі. Свідки по справі також не були очевидцями того що саме його собака вранці вкусила ОСОБА_2 . Також, матеріали справи не містять доказів того що він вранці 05.04.2023 року вигулював собаку з порушенням положень в частині правильного вигулу домашніх тварин. Крім того протокол не містить усіх необхідних даних та відсутні докази того, що собака, яка вкусила ОСОБА_2 належить самей йому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так диспозицією ч.1 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях.

Диспозиція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 3 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Розкриваючи склад адміністративного правопорушення, поліцейський не зазначив суть об`єктивної сторони цього правопорушення та не вказав, яке з порушень визначених ч. 1 ст.154 КУпАП порушено, що призвели до наслідків вказаних у ч.3 ст.154 КУпАП.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч.3 ст.154 КУпАП, а саме, які правила утримання тварин він порушив (яким нормативним актом вони передбачені, ст.154 КУпАП є бланкетною нормою Закону), в чому полягало таке порушення та які його наслідки (яка шкода заподіяна здоров`ю чи майну потерпілого).

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.3 ст.154 КУпАП України настає у разі вчинення дій, передбачених ч. 1 ст.154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Таким чином, складаючи відносно особи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.154 КУпАП, інспектор поліції повинен зазначити, які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП вчинила така особа, і яку шкоду здоров`ю людей або їх майну вони спричинили.

З протоколу про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалів не можливо встановити, реального опису самої собаки та інших індивідуальних ознак її породи, що у випадку доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення призведе до складнощів при призначенні додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини та при виконанні постанови суду в цій частині.

Крім цього, сам протокол про адміністративне правопорушення не містить населеного пункту, де відбувалися ці події, не зазначена сама потерпіла особа, завдана шкода та інші свідки події.

В матеріалах справи відсутні докази того, що собака належить саме ОСОБА_1 , тоді як відповідно до наданого в судовому засіданні паспорта на собаку вказано, що його власником є інша особа - ОСОБА_3 .

Також в матеріалах справи відсутні докази пошкодження майна чи заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої, що є обов`язковим кваліфікуючим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко