Справа № 557/661/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ

за ч.ч.1, 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №313838 від 13.04.2023 року, серії ААБ №313858 та серії ААБ №313848 від 16.04.2023 року, 13.04.2023 року о 18 год. 23 хв. в с. Тучин по вул. Спортивній,10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 206», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відеопристрій ВК 2025, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16.04.2023 року о 23 год. 17 хв. в смт Гоща а/д Р77, 34 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 206», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 31.03.2023 року о 23 год. 10 хв. в смт Гоща по вул. Шевченка,79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Lanos 113110», н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, щ підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №323 від 31.03.2023 року, чим порушив вимоги підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 23.05.2023 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 будучи завчасно та належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання відносно нього 13.04.2023 та 16.04.2023 року протоколів про адміністративні правопорушення та про розгляд справи Гощанським районним судом, в судове засідання не з`явився, не подав письмові заперечення проти протоколу, при цьому зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає як в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» п 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 та підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.130 КУпАП повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №313838 від 13.04.2023 року та №313858, 313848 від 16.04.2023 року;

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Гощанської БПЛ та КП «РОЦПЗН» від 31.03.2023 року, 13.04.2023 та 16.04.2023 року, у яких інспекторами вказані ознаки сп`яніння виявлені під час огляду водія та у яких він власноручно зазначив про відмову проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

копіями постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №301783 від 31.03.2023 року, серії БАБ №446615 від 13.04.2023 року, серії ЕАС №6844397 від 16.04.2023 року ;

рапортом чергового органу поліції від 13.04.2023,

зобов`язаннями до протоколів про адміністративні правопорушення про відсторонення водія від керування транспортним засобом;

довідками до протоколів, згідно яких ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , 31.03.2023 року був притягнутий Недригайлівським районним судом Сумської області до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП;

копією постанови Недригайлівського районного суду сумської області від 31.03.2023 року, справа №582/870/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

а також відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, які додано до протоколів про адміністративні правопорушення. В ході перегляду даних відеозаписів встановлено, що коли працівники поліції виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, він від пропозиції відмовився. Також вказаний відеозапис підтверджує факт відсторонення водія від керування транспортним засобом та те, що зауважень до протоколів про адміністративні правопорушення він не мав.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст.130 КУпАП, суд враховує, характер вчинених правопорушень, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення на підставі ст.36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст. 40-1, ч.ч. 1,2 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 2 ст.130 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тишкун П.В.