Справа №449/573/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2Львівського РУП№2 ГУНПу Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.10.2022 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12.12.2022 р. постанову суд першої інстанції було скасовано, а матеріали справи направленні на доопрацювання до ВП №2 Львівського РУП №2. Мотивуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно долучених до протоколу документів « ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 ПДР, натомість у протоколі зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та зазначено про порушення п. 2.9а ПДР».

28.02.2023 р. матеріали даної адміністративної справи надійшли до Перемишлянського районного суду повторно.

Захисник порушника адвокат Станько І.Я. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що:

- матеріали надійшли до суду належним чином не доопрацьовані (після їх направлення на доопрацювання Львівським апеляційним судом);

- висновок медичного огляду складено безпідставно та з порушенням процедури;

- ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки, нібито не керував транспортним засобом;

- акт медичного огляду не складався;

- протокол про адміністративне правопорушення було підроблено (підпис свідка ОСОБА_2 );

- подані відеоматеріали є неповними, не відображають реальні події і на них відсутні свідки;

- поліцією окрім протоколу не долучено жодного доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 діяння передбаченого ст..126 КУпАП.

Захисниця Станько І.Я. подане нею клопотання підтримала, просила його задоволити.

ОСОБА_3 до суду не з`явився.

Вислухавши представника ОСОБА_1 адвоката Станько І.Я., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановлені такі обставини.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №170984 від 18.06.2022 р. зазначається, що ОСОБА_1 17.06.2022 р. близько 23 год. 45 хв., в м.Перемишляни по вул. Привокзальна, 20, керував т/з «Volkswagen Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №37 від 18.06.2022 р., виданий Перемишлянською ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9. (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адмінсративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З долученим до протоколу пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . На вимогу поліцейських, водій не зупинився. Під час їх переслідування водій ОСОБА_5 в`їхав в бордюр та почав втікати, після чого був затриманий працівниками поліції.

Долучені відеозаписи підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Причиною відмови від проходження огляду ОСОБА_1 аргументує тим, що не керував транспортним засобом. Факт відмови від проходження огляду також підтверджується в Висновку медичного огляду №37 від 18.06.2022р.

З долучених до протоколу документів та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 », не зупинився на вимогу поліцейських, був затриманий працівниками поліції та доставлений в Перемишлянську ЦРЛ, де від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, під час складання протоколу, працівник поліції невірно зазначив суть адміністративного правопорушення та пункт Правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1 .

Пункт другий ст. 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання «чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення». Однак, чинне законодавство не передбачає подальші дії органу, який розглядає справу, у такому випадку.

Відповідно до судової практики, яка базується, зокрема, на абзаці 5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 12.12.2022 р. такі матеріали були повернуті до ВП №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Зважаючи на те, що п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускає закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, - матеріали даного правопорушення повернулись до суду повторно в незмінному вигляді (доповнені лише Рапортом поліцейського Гавінського М. від 13.01.2023 р., який визнав, що невірно зазначив суть правопорушення і пункт ПДР, який порушив ОСОБА_1 ). При цьому, даний рапорт суд не бере до уваги як доказ винуватості ОСОБА_1 .

Отже, незважаючи на наявні в матеріалах справи докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння), його дії були невірно кваліфіковані працівником поліції (як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння). При цьому, чинне законодавство не передбачає можливість в такому випадку скласти інший протокол чи внести зміни вже у складений протокол. Очевидно, що постанова апеляційного суду не могла бути виконана. Водночас, суд не вважає, що це є підставою для закриття провадження у справі (на чому наполягала адвокат Станько І.Я.).

Щодо інших аргументів представника ОСОБА_1 , слід зазначити наступне:

- не має підстав вважати, що висновок медичного огляду складено безпідставно та з порушенням процедури, оскільки, в ньому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що підтверджується відеозаписом;

- очевидно, що у випадку відмови від проходження огляду акт медичного огляду не міг складатись;

- з наданих суду доказів (пояснень свідка ОСОБА_4 пасажира) ОСОБА_1 17.06.2022 р. близько 23 год. 45 хв., в м.Перемишляни по вул. Привокзальна, 20, керував т/з «Volkswagen Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 » та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, - а отже ОСОБА_1 є суб`єком адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

- посилання адвоката на застосування ряду рішень ЄСПЛ (у справах: «Надточій проти України», «Салабіаку проти Франції» тощо) та застосування до даної справи презумпції невинуватості та принципу доведення поза розумним сумнівом, як на підставу закриття провадження, є недоречним, оскільки, з наданих суду доказів, ОСОБА_1 очевидно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, однак, не те що зазначене в протоколі. У рішенн «Карелін проти Росії» мова йшла про збирання судом додаткових доказів (чого не було в даній справі). У рішенні «Малофеєва проти Росії» заявниця скаржилась, що її не повідомили про характер і причину висунутого проти неї звинувачення; не надано копії матеріалів адміністративної справи; що слухання не були відкритими; і що вона не мала юридичної допомоги в апеляційному провадженні та не могла належним чином підготувати свою апеляцію на постанову (п.102). Підставою встановлення ЄСПЛ факту порушення пунктів 1 і 3 статті 6 Конвенції стало те, що заявниці не було надано належної можливості захистити свої права під час розгляду справи (п.119, 120). У вказаних справах питання редагування істотних ознак складу адміністративного правопорушення не розглядалось.

При цьому, зважаючи на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність законодавчо встановленої процедури усунення недоліків оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати в даній справі практику ЄСПЛ, зокрема: пункт 64 рішення ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України». Відповідно до цього пункту суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення». На думку суду, в даному випадку самостійна зміна судом суті адміністративного правопорушення (об`єктивної сторони адміністративного правопорушення) є нічим іншим як самостійне перебирання на себе «функції обвинувачення».

Саме з огляду на це, суд вважає, що дане провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі серії ААБ №170984 від 18.06.2022 р.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 64 рішення ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України», п.1ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович