КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 758/2241/23 Номер провадження 33/824/1888/2022. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Головуючий у суді першої інстанції - Гришко О.М. Головуючий у апеляційній інстанції - Дзюбін В.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду м. Києва - Дзюбін В.В.,

за участю особи щодо якої винесена постанова - ОСОБА_1

захисника - адвоката Волкова А.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Волкова А.В. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду в адміністративній справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.

04.02.2023 року о 01 год. 00 хв. в м. Вишневе, вул. Київська, 8, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» № ARLH0464, результат тесту - 1,09%, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Волков А.В., оспорюючи законність, обґрунтованість та підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, просить: постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року у справі № 369/2241/23 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин вчинення дії в стані крайньої необхідності.

На обґрунтування апеляційних вимог адвокат Волков А.В. вказує, що суддя, всупереч ст. ст. 245, 280 КУпАП, не повно та не всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, достеменно не дослідив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у стані крайньої необхідності, про що в матеріалах справи наявні письмові та відео докази, не звернув уваги, що відвернена шкода водієм була більш значною, ніж та, яка заподіяна у стані крайньої необхідності. Судом не враховано той факт, що існувала загроза найбільший цінності людини - її здоров`ю, і ця загроза через особливий режим воєнного стану (комендантську годину) не могла бути усунута іншими заходами.

Апелянт звертає увагу, що 04.02.2023 року його підзахисний діяв в стані крайньої необхідності, наміру сідати за кермом вночі ( о першій годині ночі) він не мав, але у зв`язку із неочікуваними обставинами вимушено це зробив, оскільки потребував невідкладної медичної допомоги через колючу, гостру та обширну біль у вусі та виділення рідин з вушної раковини.

Захисник вважає, що в даному випадку, обставини справи свідчать про те, що небезпека, яка виникла для життя і здоров`я ОСОБА_1 не могла бути усунута іншими дієвими засобами. Крім того заподіяна шкода громадському порядку є менш значною, ніж відвернена.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови судді місцевого суду та доводів захисника Волкова А.В., викладених ним у апеляційній скарзі; вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Волкова А.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції, які підтримали апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені скаржником, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за фактичних обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну та об`єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 "а" ПДР України, згідно яких водієві забороняеться керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - є правильною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Доводи апеляційної скарги захисника - адвоката Волкова А.В. наведені ним за її змістом, суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необґрунтованими, та неспроможними, а його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, - доведеною наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх достовірності не викликають та, навпаки, спростовуються ними.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України щодо ОСОБА_1 , про що йдеться в апеляційній скарзі, - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника Волкова Анатолія Володимировича - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н