ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Михайла Товт на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 травня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.6 ст. 481 МК України, - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі, Чернівецька митниця не погоджується з даною постановою та оскаржує її у повному обсязі.

Зазначає, що під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 19.04.2019 p. ввіз на митну територію України транспортний засіб, країна реєстрації Німеччина, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 через пункт пропуску Львівської митниці Держмитслужби в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.

Станом на 29.03.2023 року, гр. Німеччини ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб, за межі митної території України не вивіз. Також автомобіль не було оформлено в митному режимі імпорт зі сплатою митних платежів.

Посилання суду першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення на ст. 58 Конституції України, ст. 3 МК України, ст. 8 КУпАП, рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року є недоречними, оскільки вчинене правопорушення є триваючим, на час ввезення ним транспортного засобу інкриміновані йому дії також кваліфікувались за ст. 481 МК України. А тому

ЄУНСС №7252867/23 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Провадження №33/822/385/23 Доповідач: Станковська Г.А. Категорія: ч.6 ст. 481 МК України

твердження суду про те, що на час ввезення транспортного засобу інкриміновані йому дії не визнавались правопорушенням, є неправильним.

Той факт, що законодавець під час вчинення даного триваючого правопорушення посилив відповідальність за такі дії, не свідчить про те, що в діях останнього немає складу правопорушення.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності Законом України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, громадянин Німеччини ОСОБА_1 як до часу складення протоколу 29.03.2023 року, так і до моменту подання апеляційної скарги 05.06.2023 року, своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність, а тому, дії останнього вірно кваліфіковано митним органом за ч.6 ст. 481 МК України, яка діяла на час виявлення вчиненого ним триваючого за часом правопорушення.

У зв`язку з чим, просить, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою притягнути гр. Німеччини ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином був повідомлений, а тому у відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.

Перевіривши постанову суду та вимоги апеляційної скарги Чернівецької митниці, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З протоколу про порушення митних правил №0240/40800/23 від 29.03.2023 року вбачається, що 29.03.2023 року о 11 год. 20 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в пішому порядку прослідував гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 19.04.2019 p. ввіз на митну територію України транспортний засіб, країна реєстрації Німеччина, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_3 через пункт пропуску Львівської митниці Держмитслужби в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.

Станом на 29.03.2023 року, гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вищевказаний автомобіль за межі митної території України не вивіз, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України, зазначеною особою подано не було.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений відповідно до ст. 380 Митного кодексу України строку перебування автомобіля марки транспортний засіб, країна реєстрації Німеччина, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_3 , у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж тридцять діб.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України.

Апеляційним судом встановлено, що станом на 19 квітня 2019 року (тобто на день ввезення т/з) диспозиція ст. 481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої з її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів. Частина шоста цієї статті на день ввезення транспортного засобу ОСОБА_1 чинною не була.

Законом України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з

дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України №2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності, лише 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

У рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Тобто, згідно чинного законодавства України акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Так як, ч.6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі.

За таких обставин, враховуючи те, що ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, то ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, згідно ст. 58 Конституції України.

Окрім того, відповідно до приписів ч.1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, частинами першою - п`ятою статті 481 МК України розглядаються митними органами.

Отже, наведене вище виключає можливість розгляду судом питання про

наявність в діях ОСОБА_1 іншого складу порушення митних правил, передбачених відповідною частиною статті 481 МК України, яка була чинна на момент ввезення транспортного засобу.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 19.04.2019 року у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», але станом на час складання протоколу 29.03.2023 р., так і на 05.06.2023 року (час подання апеляційної скарги) не вивіз вказаний транспортний засіб та вчинив дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення, не заслуговують на увагу суду та не витримують критики, так як облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 8 КУпАП, починається з моменту введення в дію ч.6 ст. 481 МК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КпАП України та ст. 529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Михайла Товт залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 травня 2023 року відносно громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська