КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року

справа №759/18120/22

провадження № 33/824/2228/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Ан Ірини Миколаївни на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошиського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суд захисник Барабаша О.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи. Копію постанови направлена захиснику 10 березня 2023 року, подана апеляційна не була розглянута по суті з формальних підстав.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на відеозаписі відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Свідки, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відсутні. Також є недоведеним факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що в переліку закладів, визначений для проходження огляду водіїв на стан сп`яніння відсутній заклад за адресою вул. Відпочинку, 18, наркологічне відділення № 5, де відповідно до озвученого на відеозаписі відбувався огляд водія. Відтак огляд здійснювався відділенням, яке не уповноважене на його проведення. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу, однак в матеріалах справи відсутні назва та модель спеціального технічного засобу, його сертифікат відповідності та сертифікат повірки. Крім того, на відеозаписі відсутні показники, які при здійсненні обстеження видав технічний прилад.

Посилається на те, що п. 18 бланку акту медичного огляду передбачено проведення медичного обстеження двічі з інтервалом у 20 хвилин, одна огляд було проведено лише раз.

З огляду на вказані обставини висновок складено з порушенням вимог Інструкції та є неналежним доказом та не може бути прийнятий судом до уваги.

В судовому засіданні захисник Барабаша О.Я. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що наявні підстави для поновлення строку, та відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду справи. Вперше подану захисником Барабаша О.С. апеляційну скаргу постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2023 року повернуто. Матеріали справи не містять відомостей щодо тримання вказаної постанови скаржником. Повторно із апеляційною скаргою захисник апелянта звернулась 07 квітня 2023 року.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 04.12.2022 року о 11 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Святошинська, керував транспортним засобом «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», висновок №007147, результат заміру 0,39%, що було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №471677; №474251, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2023 року;

- висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції

- розпискою ОСОБА_3 , згідно з якою останній забрав автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

З відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається проходження ОСОБА_1 огляду у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,39 проміле).

Статтею 266 КУпАП встановлено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надасться право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в Інших закладах забороняється.

Наказом Київської міської державної адміністрації № 1160 від 07.09.2021 року затверджено заклад охорони здоров`я - комунальне некомерційне підприємство «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), якому надається право на проведення огляду водії транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд ОСОБА_4 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено у відділені № 5 комунального некомерційного підприємства Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), а відтак огляд здійснено у передбаченому Наказом КМДА № 1160 від 07.09.2021року закладом.

Посилання апелянта на те, що вказане відділення не входить до переліку, визначених Наказом КМДА підрозділів, не свідчить про неправомірність здійснення такого огляду в іншому відділені визначеного наказом закладу.

Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі відсутні показники, які при здійсненні обстеження видав технічний прилад, судом відхиляється, оскільки як вбачається із відеозапису після проходження огляду медичним працівником було озвучено результат його проходження та заперечень щодо невідповідності ОСОБА_4 не заявлялось.

Відсутність в матеріалах справи назви та моделі технічного засобу, яким здійснено огляд, не є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Той факт, що п. 18 бланку акту медичного огляду передбачено проведення медичного обстеження двічі з інтервалом у 20 хвилин не встановлює обов`язку його здійснення. А тому посилання на те, що огляд було проведено лише раз, суд відхиляє, оскільки зазначене не суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апелянт не погоджується із висновком огляду, однак будь-яких доказів на спростування перебування його в стані алкогольного сп`яніння до суду не надано.

Також скаржник посилається на відсутність встановленого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Однак будь-яких заперечень щодо вказаного з відеозапису, а також з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушень підсипано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та останнім вказано про визнання своє вини.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Ан Ірині Миколаївні строк на апеляційне оскарження постанови Святошиснького районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Ан Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя