ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/974/22 Головуючий суддя І інстанції Токмакова А. П.
Провадження № 33/818/422/23 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: ч.1 ст. 130 КК України
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Овчаренко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Овчаренка С.М. на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою встановлено, що 13.09.2022 о 09:05 год. ОСОБА_1 , рухаючись на 429 км а/д Київ-Харків-Довжанський в м. Валки Харківської області, керував автомобілем Isuzu Nqr, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння рук, запах алкоголю. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити адміністративне провадження щодо нього у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо поновлення строку зазначає, що ОСОБА_1 не приймав участь у судовому розгляді. Ознайомився з матеріалами справи 23 березня 2023 року, а апеляційна скарга подана 27 березня 2023 року.

Свої вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що працівником поліції було грубо порушено вимоги інструкції та було відмовлено ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер.

Жодних ознак сп`яніння не було.

Також, на думку апелянта, працівники поліції не надали жодного доказу саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відеозапис з нагрудних камер не підписано відповідним цифровим підписом, відеофайл не є безперервним, права ОСОБА_1 роз`яснені не були.

Щодо неявки ОСОБА_1 в судове засідання необхідно зазначити наступне.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 10 травня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки в апеляційний суд не повідомив.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , інтереси якого в судовому засіданні представляє адвокат Овчаренко С.М.

Щодо клопотання про поновлення строку, вважаю його обгрунтованим, оскільки апелянтом доведено поважність причин пропуску строку, внаслідок чого строк на апеляційне оскарження належить поновити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Овчаренко С.М.та ОСОБА_1 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 1) відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, відомості про яких зазначені в протоколі, також містяться відповідні підписи.

Таким чином свідки засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду.

Також ОСОБА_1 в протоколі надав пояснення, відповідно до яких повідомив, що відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки напередодні ввечері випив пива.

Вказане ОСОБА_1 підтвердив на відео, яке міститься в матеріалах справи (арк. 6)

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення в частині саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали.

На питання головуючого судді, захисник повідомив, що до керівництва поліції зі скаргою не зверталися, до суду дії працівників поліції не оскаржував.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати оцінку діям працівників поліції, з точки зору незаконних дій, як про це стверджує апелянт.

Апеляційний суд вважає, що обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 - «водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я»

З відеозапису (а. с. 6), чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження будь якого огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином поліцейський діяв в межах закону.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Що стосується посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він визнав факт вживання ним спиртних напоїв напередодні ввечері, а тому такі доводи апелянта є недоречними, оскільки вони суперечать поясненням самого ОСОБА_1 .

При цьому апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про необхідність допиту свідків чи дослідження будь яких інших доказів, а лише стверджує про наявність порушень з боку працівників поліції, які на його думку призвели до незаконного складення відповідного протоколу.

Зокрема захисник стверджує про недопустимість відеозапису, долученого до справи.

Такі доводи також не сприймаються колегією суддів, з огляду на наступне.

Поліцейським під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння дотриманні вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП в частині застосування технічних засобів відеозапису.

При цьому були присутні свідки, що об`єктивно в сукупності з відеозаписом підтверджує факт відмови ОСОБА_1 .

Поряд з цим, позиція апелянта є незрозумілою, спочатку захисник посилається на недопустимість відеозапису, потім захисник просить врахувати відомості що зафіксовані на відеозаписі та таким чином просить закрити провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги також є необгрунтованими та не спростовують висновки суду.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ціль накладення будь якого стягнення, полягає у вихованні громадян та у запобіганні вчиненню ними нових правопорушень.

Правила дорожнього руху забезпечують безпеку громадян і їх порушення може призвести до тяжких наслідків.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Овчаренка С.М.про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Овчаренка С.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева