Провадження № 3/193/351/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приют Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює по найму, РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Корж В. В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 195568, відповідно до якого він 16.05.2023 о 23 год. 20 хв., за місцем свого проживання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу та погрозах фізичною розправою, що не завдало фізичного болю потерпілій, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив розгляд справи проводити без його участі та закрити відносно нього провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду теж не з`явився, проте надала заяву про те, що вона зі своїм співмешканцем примирилась і претензій до нього вона жодних немає, тому просила не накладати на ОСОБА_1 адміністративне стягнення і справу закрити.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Так, враховуючи те, що вчинені діяння не містили в собі приниження чи реальної загрози потерпілій особі, не завдало фізичного болю потерпілій, чи взагалі настання будь-яких негативних наслідків для потерпілої, зважаючи на те, що потерпіла та особа, що притягується до адміністративної відповідальності примирилися, приймаючи до уваги позицію потерпілої щодо міри покарання ОСОБА_1 , суд з врахуванням вказаних обставин, вважає за можливе, з застосуванням положень ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 , у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 173-2, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в силу малозначності правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець