КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1681/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретаремсудового засідання - Кожевніковою А.В., за участю: захисника - адвоката Шульженка Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Шульженка Д.Ю. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в постанові допущено помилку щодо написання прізвища ОСОБА_1 . Вважає, що порушена підсудність матеріалів. Місце вчинення неналежно встановлено, оскільки в м. Києві не має вулиці Шевченка яка б пересікалася з проспектом Перемоги (є лише бульвар). Таким чином справа мала розглядатися за місцем проживання правопорушника в м. Лисичанськ, але враховуючи змінену підсудність, то судом Дніпропетровської області. В протоколі не зазначено свідків, не долучений відеозапис чи інші докази, які б підтверджували факт керування, процедуру огляду та результати. Суд посилається на відеозапис, однак такого матеріали не містять. Не встановлено конкретне місце вчинення правопорушення. Матеріали не містять сертифікатів відповідності та свідоцтв про повірку засобу. ОСОБА_1 зазначив, що незгоден з результатами досліджень. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Вказаних вимог судом першої інстанції не дотримано, у зв`язку із чим постановлено необґрунтоване судове рішення. Судом першої інстанції відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2022 року серії ААД № 069248, 26.06.2022 року встановлено, що о 00.57 год. на проспекті Перемоги - вул. Т.Шевченка, 63, 19 в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» - результат тесту 0,47 %), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, дана норма визначає альтернативу для поліцейських засвідчення огляду або за допомогою відеозапису або в присутності двох свідків. Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Відповідно до матеріалів справи до суду першої інстанції було направлено висновок перевірки відсутності відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого відеозапис від 26.06.2022 року було втрачено. Крім того, апеляційним судом з цих підстав здійснено запит до УПП в м. Києві, у відповідь на який надійшов лист за підписом начальника відділу адміністративної практики, згідно якого у зв`язку із виконанням працівниками УПП в м Києві завдань, викликаних воєнним станом, за спливом місячного терміну та автоматичного оновлення програмного забезпечення на сервері відеозапис до протоколу ААД № 069248 від 26.06.2022 року було втрачено. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що з результатами досліджень не згоден, аналогічну позицію вказав і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Враховуючи відсутність в даному випадку відеозапису здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, свідків, неможливість перевірити чи дотримані були працівниками поліції в подальшому вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність належних доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому висновки суду першої інстанції, які ґрунтуються нібито на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, є безпідставними, оскільки відеозапис в матеріалах справи відсутній, до суду першої інстанції не надавався та взагалі втрачений. За наведених вище обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші доводи апелянта зокрема щодо порушення правил підсудності є безпідставними, оскільки подія відбулася в м. Києві та в чеку з приладу Драгер місцем проведення тесту вказано пр-т Перемоги та бульвар Т.Шевченка. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. Ураховуючи встановлені під час апеляційного перегляду справи обставини, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шульженка Д.Ю. задовольнити. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева