Справа № 487/1450/23
Провадження № 3/487/787/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; працюючого слюсарем в КП «Пілот», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо (згідно довідки ІСС від 16.03.2023), за ч. 1 ст. 130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія ААБ №327744 від 20.09.2022 року.

Судом встановлено, що 20.09.2022 року о 07 годині 30 хвилин у місті Миколаєві, на площі Галькевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: з ознаками почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку проходити в медичному закладі та на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнав, пояснив, що 20.09.2022 року зранку їхав за кермом автомобіля на роботу. Працівники патрульної поліції зупинили його і сказали, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на місці за допомогою алкотестера Drager або в медичному закладі. ОСОБА_1 пояснив, що він відмовився проходити огляд, оскільки поспішав на роботу та в нього не було часу проходити огляд. Також ОСОБА_1 пояснив, що на час зупинки був тверезий; напередодні ввечері вживав алкогольні напої, а саме: пив пиво в кількості приблизно 2 бокалів, закінчив вживати алкогольні напої до 22.00 години. Причин для зупинки транспортного засобу у працівників поліції не було, від керування транспортним засобом він відсторонений не був.

Окрім наданих у судовому засіданні пояснень, ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення, в яких, виклавши свою позицію, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №327744 від 20.09.2022 року зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із порушення ним п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відеозаписи обставин події були здійснений на бодікамеру, які записані на дослідженому у судовому засіданні носії інформації (компакт-диску).

Згідно переглянутих у судовому засіданні відеозаписів, вбачається, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував ні факту правомірності зупинки автомобілю, ні факту керування цим транспортним засобом, ні факту наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у спеціалізованому медичному закладі.

Отже, згідно переглянутих у судовому засіданні відеозаписів правопорушення, підтверджено всі викладені в протоколі серії ААБ №327744 від 20.09.2022 обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі.

Саме по собі не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також доводи, наведені ОСОБА_1 в письмових запереченнях, не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п.2.5 ПДР.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2022 року у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Аналогічна інформація зафіксована у рапорті інспектора ВБДР УПП в Херсонській області від 20.09.2022 року.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упродовж року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, відповідно вчинене вказаним громадянином правопорушення не є повторним.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 24.11.2021 року.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, що створює потенційну загрозу для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 130, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ЄДРПОУ 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA0014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок у дохід держави (Номер рахунку (IBAN):UA0014480; Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А.О. Темнікова