Провадження № 3/760/2756/23
Справа № 760/5943/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №377545 від 03.03.2023 року, водій ОСОБА_1 03.03.2023 року о 00.20 год. в м. Києві по вул. Нововокзальна, 37, керував транспортним засобом «Skoda Felicia» д/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спец. техн.. приладу «Alkotest Drager» 0330, результат 1,17% проміле, тест №911, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що не вживав алкоголь, після проходження огляду на Драгер, він категорично не погодився з його даними, просив повторити тест чи направити його до лікаря, проте поліція йому відмовила.

Захисник просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а саме: не залучено понятих, не застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду на місці зупинки, не направили водія на проходження огляду у заклад охорони здоров`я, після того як водій не погодився з результатами тесту Драгер, що послугувало неодноразовим викликом його підзахисного на лінію «102» зі скаргами на дії працівників поліції. Факт незгоди ОСОБА_1 підтверджується відмовою від підписання протоколу, відмовою від підписання чеку приладу Драгер, що також підтверджується відповіддю на адвокатський запита та стенограмою розмови оператора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який повідомляв, що категорично незгодний з результатами приладу Драгер, та працівники поліції відмовляються везти його до лікаря щоб пройти відповідний огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Огляд водія на стан, в тому числі алкогольного сп`яніння, чітко врегульований в.чч. 2, 3 ст. 266 КУпАП.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що поліція при огляді водія ОСОБА_1 норми ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП не дотрималась.

ОСОБА_1 03.03.2023 року у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest Drager» 0330, результат якого 1.17%, про що свідчить чек Драгер та пояснення смого водія. Разом з цим, ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту, що крім пояснень водія підтверджується відсутністю підпису у чек Драгер та з наданих суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 категорично не погодився з його результатами, намагався з`ясувати чи прилад точно показує, чи можна здати кров. Неодноразово телефонує на спецлінію «102». В свою чергу працівники поліції не направили ОСОБА_1 в найближчий заклад охорони здоров`я, а повідомили, що прилад Драгер сертифікований, що в ОСОБА_1 був вибір пройти огляд на місці або ж медичному закладі, він вибрав огляд на місці. Разом з тим, працівники поліції не направили водія для проходження огляду у лікаря та склали відносно нього протокол. Слід вказати, що огляд водія проводився без повної відеофіксації, а саме: факту керування транспортним засобом, усієї процедури проведення огляду на стан сп`яніння та процедури оформлення адміністративного матеріалу.

Таким чином, працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, відповідно до ч. 5 цієї статті, такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючисьст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженні у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя : А.А. Макуха