Справа № 579/537/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Сомок О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2023 року серії ААБ №316349 водій ОСОБА_1 09 березня 2023 року о 15 год. 40 хв. в м.Кролевець по проспекту Миру, керуючи автомобілем марки ВАЗ 210934, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та здійснив наїзд на собаку породи «лабрадор», внаслідок чого тварина загинула. Транспортний засібмеханічних пошкоджень не отримав. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в ДТП не визнав та пояснив, що дійсно 09 березня 2023 року о 15 год. 40 хв. керував автомобілем по проспекту Миру в м.Кролевець, віз свого друга, який поспішав на рейсовий автобус. Рухався з дозволеною швидкістю 45-50 км/год. Зненацька на дорогу з-за дерева вибіг собака породи «лабрадор», він намагався здійснити маневр, уникнути зіткнення з собакою, однак це було неможливо. Собака вдарилась об колесо машини. Собака була без повідка та намордника, а її власника поруч не було. Таким чином, дорожня обстановка, яка склалася, унеможливила уникнення водієм наїзду на собаку. Несподівана поява собаки на проїзній частині створила аварійну ситуацію, при якій водій не передбачав можливість настання негативних наслідків своїх дій та не мав можливості їх передбачити.

Захисник Сомок О.А. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та настанням смерті собаки. Так, водій, який має водійський стаж більше 50 років, рухався з дозволеною швидкістю, собака вискочила на дорогу раптово. Собака, яка є джерелом підвищеної небезпеки, була без повідка та намордника, господаря поруч не було. На власника тварини був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.154 КУпАП. Експертиза щодо можливості уникнення наїзду не проводилась, а сама схема ДТП була складена, а оформлення дорожньо-транспортної пригоди виконано у відсутність ОСОБА_1 . Відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Крім того, до протоколу долучено пояснення свідка, однак у протоколі про адміністративне правопорушення свідків не зазначено.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2023 року серії ААБ №316349 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч. 1 ст.180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

Водночас, слід звернути увагу на те, що ст.154 КУпАП передбачає заборону вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були порушені вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.124, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко