ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/304/23 Справа № 692/356/23 Категорія: ст. 173 КУпАПГоловуючий у І інстанції ЛЕВЧЕНКО Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №692/356/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Драбівського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягненя у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 13.04.2023 об 11:00 год. по вул. П. Полуботка в с. Шрамківка висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною та необгрунтованою, прийнятою з неправильним застосуваням норм матеріального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 24.04.2023 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зокрема не зазначено, що він висловлювався нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 в громадському місці, та його діями було порушено громадський порядок і спокій громадян, що є наслідком дрібного хуліганства.

При цьому, апелянт зазначив, що він 13.04.2023 приблизно о 6 год. у вікно свого будинку побачив, що ОСОБА_2 в районі його будинковолодіння прогулював свою собаку, яка голосно гавкала, порушуючи спокій громадян в ранкові години. Пізніше близько 11 години біля паркану свого будинку він зустрів ОСОБА_2 , який повертався із собакою додому. Він йому зробив зауваження щодо вигулу собак в ранкові години, на що останій відреагував агресивно, виражався нецензурною лексикою та погрожував викликати поліцію. Однак, він при цьому у відповідь йому нецензурною лексикою не висловлювався, фізичною розправою не погрожував, а чемно попросив не порушувати громадський прядок та спокій громадян в ранкові години. Свідків вказаної події не було.

Зазначив, що він дійсно в судовому засідані суду першої інстанції пояснив, що ОСОБА_2 є його троюрідним братом, між ними маються триваючі неприязні відносини з сімейних питань, однак він в дату та час, зазначені в протоколі про адмінправопорушення, не висловлювався щодо ОСОБА_2 нецензурою лайкою та не погрожував йому фізичною розправою, саме останній висловлювався щодо нього нецензурно, але він про вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушеня в поліцію не заявляв, оскільки хотів згладити триваючий сімейний конфлікт.

Апелянт стверджує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили, що його умисні дії направлені на вчинення дрібного хуліганства, а саме - порушення громадського порядку та спокою громадян.

При обгрунтуванні апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на КУпАП, Конституцію України, та інші нормативно-правові акти.

ОСОБА_2 в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не направляв.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Громадським місцем визначається - вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 530260 від 17.04.2023 ОСОБА_1 13.04.2023 об 11:00 год. по вул. П. Полуботка в с. Шрамківка, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2023. Також в матеріалах справи наявний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 17.04.2023 та рапорт на ім`я начальника ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, реєстр №893 від 17.04.2023.

В даному випадку, апеляційний суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.04.2023 року фактично не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, зокрема у ньому не встановлено факту порушення громадського порядку та спокою громадян (дрібне хуліганство), хоча це прямо випливає з диспозиції ст.173 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення вирішується судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення. З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, апеляційний суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та достатнім доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації, особистих образ, не може свідчити про вчинення дрібного хуліганства в розумінні вимог ст.173 КУпАП.

В протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 17.04.2023 в якому при викладенні обставин від 13.04.2023 про те, що ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою та виражався нецензурою лайкою, зазначено, що матеріальну шкоду чи будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_2 завдано не було, що фізичне насильство або погроза його застосування до ОСОБА_2 - не застосовувалась (а.с.3).

Слід зауважити, що цей протокол було складено працівником поліції зі слів ОСОБА_2 та ним особисто підписано. Будь-яких зауважень, щодо складеного протоколу ОСОБА_2 не висловлював. Документи, які б свідчили про проведену перевірку вказаної заяви ОСОБА_2 та рапорту поліцейського в матеріалах справи відсутні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Разом з тим, слід зазначити, що в матеріалах справи міститься письмове пояснення свідка ОСОБА_3 від 17.04.2023, яка пояснила, що вона останній рік проживає на дачі за адресою: АДРЕСА_2 . Собаку ОСОБА_2 біля домоволодіння ОСОБА_1 не бачила. Собака сама без нагляду не бігає, людей не кусає. Про те, що 13.04.2023 ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою і електрошокером ОСОБА_2 не бачила. Однак, суд першої інстанції, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, не дослідив письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та не надав їм належу оцінку.

Також, для встановлення істини та прийняття законного рішення суд мав би викликати в судове засідання для дачі пояснень і самого ОСОБА_2 , однак цього не зробив, чим допустив суттєву неповноту у встановленні обставин у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Драбівського районного суду Черкаської області від 24.04. 2023 підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закриттю, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка