Справа № 727/1791/23
Провадження № 3/727/1582/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Пилип`юка О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у м.Чернівці, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Так, 17.02.2023 року о 04 год. 28 хв. в м.Чернівці по вул.Небесної Сотні, 30а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і у лікаря-нарколога в ЧОНД.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Пилип`юк О.М. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України заперечував. Вказував, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не встановив та не перевірив наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, які були потім зазначені у складених адміністративних матеріалах. Крім того, зазначив, що на відеозаписах, наявних в матеріалах справи видно, що поліцейський не повідомляв ОСОБА_1 які саме ознаки сп`яніння були у нього виявлені. Підставою для огляду на стан алкогольного сп`яніння стало те, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що нещодавно щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. Після того, як відносно ОСОБА_1 був складений перший протокол про адміністративне правопорушення його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вказав, що за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387441 від 17.02.2023 року, Шевченківським районним судом м.Чернівці від 27.04.2023 року у справі №727/1792/23 винесено постанову, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, матеріали справи та переглянувши відео з бодікамер поліцейського, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.7 розділу 1 Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході судового розгляду судом було встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2023 року серії ААД №386838, 17.02.2023 року о 04 год. 28 хв. в м.Чернівці по вул.Небесної Сотні, 30а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» так і у лікаря-нарколога в ЧОНД, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Також, на підтвердження того, що ОСОБА_1 17.02.2023 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами надано відеозаписи з бодікамер працівників поліції. На вказаних відеозаписах видно, як працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу водій повідомив поліцейських, що щодо нього недавно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КпАП України, також вказав, що хотів перепаркувати автомобіль. Під час спілкування, о 04 год. 35 хв. поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що він відчуває від нього запах алкоголю та поцікавився чи він не вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 повідомив, що сьогодні нічого не вживав. О 04 год. 36 хв. поліцейський поцікавився у ОСОБА_1 чи буде він згідний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що вже проходив огляд. О 04 год. 48 хв. ОСОБА_1 повідомив, що він зараз приїхав з ОСОБА_2 і там випив 2-3 «рюмки» і від цього могло показати результат сп`яніння 1,8 проміле. Пізніше, о 04 год. 53 хв. поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», однак останній відмовився від проходження огляду. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, йому було запропоновано пройти такий огляд у лікаря-нарколога в закладі ЧОНД, однак останній відмовився від проходження огляду.

Таким чином, судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога в закладі ЧОНД. На підтвердження зазначеного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис з бодікамер поліцейських, відмова від проходження огляду зафіксована на відеозаписі з бодікамери поліцейських.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не були повідомлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були у нього виявлені працівником поліції, суд зазначає, що з відео №476075 видно, як поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що відчуває від нього запах алкоголю. Також, з відео видно, як о 05 год. 13 хв. поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 із змістом протоколу та зачитує його йому. При ознайомленні ОСОБА_1 із протоколом йому були зачитані і ознаки алкогольного сп`яніння які були у нього виявлені поліцейським. При цьому, останній не заперечував щодо зазначених в протоколі ознак сп`яніння.

Щодо доводів захисника про те, що провадження у справі слід закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КпАП України, суд зазначає наступне.

Пунктом 8 ч.1 ст.247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386838, який перебуває на розгляді, його було складено інспектором взводу 1 роти 4 БУПП в Чернівецькій області ДПП лейтенантом поліції Бурлака О.П. 17.02.2023 року о 04 год. 55 хв. відносно ОСОБА_1 за те, що він 17.02.2023 року о 04 год. 28 хв. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому, з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387442, видно, що його було складено 17.02.2023 року о 03 год. 45 хв. інспектором взводу 1 роти 4 БУПП в Чернівецькій області ДПП сержантом поліції Кусяк В.Д. відносно ОСОБА_1 за те, що він 17.02.2023 року о 03 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул.Небесної Сотні, 23 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820 ARNF 0015». Результат 1,83% проміле. Тест №1695, чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.04.2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №387442 від 17.02.2023 року за ч.1 ст.130 КпАП України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Тобто, як вбачається із вказаних протоколів, події вказані у них зафіксовані різними працівниками поліції, у різних годинах та за різне порушення ПДР.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9а ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно із описової частини вказаної статті КпАП України об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення становлять або керування транспортними засобами в стані сп`яніння, або відмова, особи яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, в даному випадку, на стан наркотичного сп`яніння.

Обидва ці елементи об`єктивної строни адміністративного правопорушення, хоч і передбачені ч.1ст. 130 КУпАП, про те вони є взаємовиключними та не можуть існувати одночасно, так як кожна із цих об`єктивних сторін підлягає доказуванню різними засобами, іншими словами це два різних правопорушення.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КпАП України, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то він порушив п. 2.9 а ПДР України.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який перебуває на розгляді, в провину ОСОБА_1 ставиться п.2.5 ПДР, а саме те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №387442 від 17.02.2023 року в провину ОСОБА_1 ставиться п.2.9а ПДР, а саме те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.04.2023 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 по іншому факту правопорушення.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.