Справа № 584/285/22
Провадження № 3/584/9/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212556 від 13.05.2022, 12.05.2022 о 23 год. 40 хв. на 2 км (+ 300м) автодороги "Путивль-Зарічне" водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням ALCOTEST 6820, прилад № ARNA-0358, в присутності двох свідків. Результат огляду 2,05 ‰.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12.05.2022 він не керував транспортним засобом KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки того дня на його прохання цим автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 . Того дня він святкував день народження знайомого на річці біля с. Корольки. Під час святкування дня народження він вживав алкогольні напої. За кермом автомобіля того дня перебував ОСОБА_2 , котрий був тверезий. Пізно ввечері 12.05.2022 він перебував у салоні зазначеного транспортного засобу на задньому сидінні та транспортним засобом не керував. Автомобіль в цей час знаходився неподалік від блокпосту. ОСОБА_2 у цей час пішов до с. Корольки. Ключі від автомобіля були у ОСОБА_2 . В цей час до автомобіля підійшли військовослужбовці, котрі несли службу на блокпосту. З огляду на те, що вказані події відбувалися після настання комендантської години, то військовослужбовці викликали працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Відповідно до вимог підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водєві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що інкримінуються ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 категорично стверджував, що 12.05.2022 він не керував транспортним засобом.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які б підтверджували, що 12.05.2022 о 23 год. 40 хв. на 2 км (+ 300м) автодороги "Путивль-Зарічне" водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_1 , долучено не було.

При цьому, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів того того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

При цьому, допитаний безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив суду той факт, що 12.05.2022 автомобілем KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_1 керував саме він. Того дня його знайомий ОСОБА_1 попросив відвезти його до с. Корольки Конотопського району, де біля річки відбувалося святкування дня народження його знайомого. Під час святкування ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Він у святкуванні дня народження участі не приймав, алкогольних напоїв не вживав та рибалив на річці. Після завершення святкування пізно ввечері ОСОБА_1 перебував у салоні автомобіля на задньому сидінні, а він повернувся до с. Корольки. Автомобіль знаходився поблизу блокпосту. Ключі від автомобіля знаходились у нього. Коли він повернувся до автомобіля, то біля нього були військовослужбовці та працівники поліції.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначені особи були залучені працівними поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено о 00 год. 05 хв. 13.05.2022.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він проходить військову службу за мобілізацією та 12.05.2022 в складі наряду він ніс службу на блокпосту. Після настання комендантської години зі сторони міста Буринь до блокпосту під`їхала машина темного кольору, котра рухалась у сторону міста Путивль. У водія були наявні ознаки сп`яніння. З огляду на те, що ці події відбувалися після настання комендантської години, то ними було викликано поліцію. Хто саме був за кермом вказаного транспортного засобу, він не пам`ятає. Прізвища водія він також не пам`ятає. До машини підходив його напарник з наряду. Машина була чорного кольору. Марка машини «Шкода» чи «КІА».

ОСОБА_3 неодноразово викликався в судове засідання для його допиту у якості свідка, однак в судове засідання він не з`явився.

Таким чином, із наявних у матеріалах справи доказів неможливо зробити висновки щодо того, чи дійсно 12.05.2022 о 23 год. 40 хв. на 2 км (+ 300м) автодороги "Путивль-Зарічне" водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_1 .

У даному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що у даному, конкретному випадку не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв