ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 621/1281/23

Провадження 3/621/357/23

25 травня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя В.Філіп`єва

секретар судового засідання А.Лацько,

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисник адвокат Гетьман Олена Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №874487 від 19.04.2023 року, складеного ст.ДОП відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Пустовіт О.М., 16 квітня 2023 року, близько 09:00 годині, громадянин ОСОБА_1 , всупереч вимогам п.4.2.7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», допустив вільний вигул домашньої тварини собаки породи «Алабай» - на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яка не є добре огородженою, внаслідок чого собака забіг на суміжну земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , де вкусив за руку громадянина ОСОБА_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рваної рани правої кісті руки. Вказані дії ОСОБА_1 , на думку уповноваженої особи, порушили правила утримання собак і котів, тому тягнуть за собою притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП до матеріалів справи надано:

-Протокол серії ВАВ №874487 від 19.04.2023 року (а.с.1);

-Рапорт про отримання заяви потерпілого від 16.04.2023 (а.с.5)

-Заява ОСОБА_2 про те, що на його подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , він був покусаний собакою породи АЛАБАЙ, власником якої є ОСОБА_1 ; (а.с.6)

-письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , (а.с.7-10);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував проти того, що його собака покусав ОСОБА_2 , однак вказав, що собака утримується на його подвір`ї, він її не вигулював в громадському місці, а потерпілий, можливо, сам роздратував собаку. Собака має всі необхідні щеплення, жодних Правил утримання собак він не порушував (а.с.11);

-копія Довідки Зміївської ЦРЛ про звернення за медичною допомогою ОСОБА_2 , 1995 р.н.,16.04.2023 року (а.с.14);

-копія міжнародного ветеринарного паспорту собаки породи АЛАБАЙ, білої масті, кличка ГАРД (а.с.17-20)

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.3 статті 154 КУпАП, не визнав, подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що дійсно має у власності собаку породи АЛАБАЙ, білої масті, кличка ГАРД, 2021 року народження, що підтверджується оформленим в установленому законом порядку міжнародним ветеринарним паспортом тварини. Пес не є агресивним, має всі відповідні щеплення, постійно перебуває у нього у власному дворі за адресою: АДРЕСА_2 . Двір огороджений від сусіднього двору металевою сіткою, висотою 1,7 м, та шифером, висотою 2м. 16.04.2023 року пес перебував, як завжди у дворі власного домоволодіння, і причина нападу собаки на ОСОБА_2 йому невідома, можливо через умисне дратування чи провокацію самого потерпілого. Він, ОСОБА_1 не заперечує, що саме його собака вкусив ОСОБА_2 , однак він особисто ніяких положень Правил утримання собак і котів не порушував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, в зв`язку з чим просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достатність наданих доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку:

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням за частиною 1 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається:

- утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами,

- утримання незареєстрованих собак,

- приведення їх у громадські місця,

- вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях,

- неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) -

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою відповідальність, передбачену ч.3 статті 154 КУпАП.

Стаття 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлює, що утримання тварин в домашніх умовах це обмеження природної волі домашніх тварин, що виключає їх вільне переміщення за межами квартири або подвір`я окремого будинку.

Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначено особливості утримання домашніх тварин, в тому числі собак, а також права і обов`язки їх власників. Згідно абз.4 частини сьомої цієї статті, дозволяється утримувати домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Громадським місцем, в розумінні Кодексу про адміністративні правопорушення, згідно статті 178 КУпАП, є вулиці, закриті спортивні споруди, сквери, парки, всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення)

Вигулом собаки вважається її перебування за межами постійного утримання, що, в свою чергу, потребує супроводження, а також застосування повідка чи намордника.

Таким чином, згідно наведених норм чинного законодавства, дозволяється утримання домашньої тварини собаки на території власного огородженого домоволодіння та є законним. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №874487 від 19.04.2023 не містить посилання на Правила чи інші нормативні акти, які містять заборону утримання собаки породи АЛАБАЙ її власнику. Вказана собака зареєстрована в установленому порядку, її вигул не здійснювався, а власне подвір`я ОСОБА_1 чи потерпілого ОСОБА_2 не є громадським місцем згідно норм Кодексу про адміністративні правопорушення.

Таким чином, не спростовуючи факт спричинення тілесних ушкоджень собакою ОСОБА_6 , власником якої є ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з викладеним, провадження по справі належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 9, 245, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 154 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження .

Повний текст постанови складений 25.05.2023

Суддя В. Філіп`єва