Провадження № 3/127/9689/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.05.1997, РНОКПП № НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 382563 від 10.12.2022, ОСОБА_1 10.12.2022 о 11:45 год. в м. Вінниця на автомобільній дорозі М-30, 304 км + 350 м Львівського шосе, керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «Trailor SYY», державний номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався дистанції та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_5 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що рухаючись в лівій полосі зі сторони м. Хмельницький в напрямку Київського мосту, біля кафе «Розгуляєво» помітив автомобіль «Рено» з увімкнутим покажчиком правого повороту, який стояв в правій смузі для руху. Не переконавшись у безпечності своїх дій, водій автомобіля «Рено» різко розпочав маневр розвороту через суцільну лінію. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування та маневрував в праву сторону, однак, оскільки автомобіля «Рено» вже почав розворот, зіткнення уникнути не вдалось. Після ДТП водій автомобіля «Рено», ОСОБА_2 визнав свою вину, вибачився та повідомив, що шукав місце для розвороту. Між водіями був складений європротокол, однак в подальшому, водій автомобіля «Рено» ОСОБА_2 , порадившись зі своїм знайомим, почав заперечувати свою вину та викликав працівників поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 382563 від 10.12.2022, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.12.2022 та письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.12.2022.

У п. 24 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З положень ст. 273 КУпАП вбачається, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2023 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за клопотанням захисника Слободянюка М.В. призначено судову авто-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 971/972/23-21 від 07.04.2023 вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається, а стосовно відповідності його дій нормам вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, то дати відповідь на питання експертом не видається за можливе.

При цьому експертом зазначено, що в діях водія автомобіля марки «Renault Kadjar», державний номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній ситуації ОСОБА_2 своїми односторонніми діями мав можливість уникнути ДТП, шляхом виконання норм п. 10.4 Правил дорожнього руху. Стосовно можливості попередження події даної ДТП у водія ОСОБА_1 , шляхом виконання ним норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, дати відповідь експерту не видалось за можливе.

В заданій дорожній ситуації діями водія ОСОБА_2 була створена небезпечна чи аварійна дорожня ситуація.

В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 забезпечив рух з безпечною швидкістю, контроль руху транспортного засобу, дотримання дистанції, вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки під час виникнення загрози ДТП.

Таким чином дослідженими у ході судового розгляду доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: