_ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_ ______
Пр. №3/521/9231/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С., за участю:

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Ульянова І.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

25 квітня 2023 року о 16 годині 00 хвилин у м. Одесі по вул. Мечнікова, 120, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у попутному напрямку, по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом відносно водія ОСОБА_2 інспектором полку Управління патрульної поліції в Одеській області складено протокол серії ААД №092554 від 25 квітня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 , діючий на підставі ордеру від 10 травня 2023 року та угоди про надання правової допомоги №217 від 09 травня 2023 року, в судовому засіданні пояснив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, тому просив суд закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, представник ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заперечення на адміністративний протокол, в яких вказував, що відомості, які зазначені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 не перестроювався на іншу смугу, а рухався у своїй смузі по вул. Мечникова, як до світлофору на перехресті вул. М`ясоєдівській, так і продовжив рух по цій же смузі руху.

Зазначив, що згідно відповіді Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради №01-03/6144 від 08 травня 2023 року, на дільниці вул. М?ясоєдівської, де сталось ДТП вказані два ряди руху, а не три з чого виходили працівники поліції під час оформлення матеріалів.

Крім того зазначив, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує: « 25 апреля 2023 года двигался по улице ОСОБА_3 в сторону улицы ОСОБА_4 . Остановился на перекрестке на красный сигнал светофора, с правой стороны двигалась машина Мазда ВН 3587 РА», що підтверджує факт того, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився у лівій смузі і відповідно мав би пересікати перехрестя у свою також ліву смугу, але під час ДТП обидва автомобіля знаходяться у правій смузі, з чого випливає, що водій ОСОБА_1 повинен був надати перевагу автомобілю «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 при перестроюванні, з лівої смуги у праву, чого він не зробив, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

На підставі викладеного, представник ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що рухаючись по вул. Мечникова в бік вул. Лазарева, він зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора.

Вказував, що з правої сторони рухався автомобіль «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого відчинив вікно та почав говорити, що він рухається не в своїй смузі руху.

Зазначив, що після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, водій автомобіля «Mazda 3» вирішив його підрізати, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з його автомобілем «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_3 , в праву передню часину автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 11.2. ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно схеми місця ДТП, яка без зауважень підписана учасниками даної пригоди та в якій відображено місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що 25 квітня 2023 року у м. Одесі по вул. Мечнікова, 120, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у попутному напрямку, по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №092554 від 25 квітня 2023 року, схемою місця пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. які слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда