Справа № 149/1697/23
Провадження №3/149/736/23
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

12.06.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

12.06.2023 року стороною захисту заявлено клопотання про повторне повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 183135 від 14.04.2023 року, разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на доопрацювання до Хмільницького РВП.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі", особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Отже, зважаючи на вищевикладене, не зазначення в рішенні суду фактичних обставин ДТП, яка відбулася саме за участі трьох автомобілів (чого суд не може зробити, оскільки у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), про що зазначено у справі ЄСПЛ "Малофєєва проти Росії", фактично в подальшому може унеможливити отримання всіма потерпілими відшкодування завданих збитків страховиком та потягти за собою необхідність вирішення вказаних спорів в судовому порядку. В такому випадку ОСОБА_1 може понести цивільно-правову відповідальність по відшкодуванню завданої внаслідок ДТП шкоди потерпілим, попри той факт, що така її відповідальність нею застрахована у встановленому Законом порядку.

Постановою суду від 11.05.2023 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 183135 від 14.04.2023 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було повернуто на доопрацювання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Однак постанова суду від 11.05.2023 року Хмільницьким РВП не виконана, недоліки не усунуті.

Клопотання захисника суддя вважає обгрунтованим. Складений протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам правопорушення та матеріалам кримінального провадження, яке провадженням закрито, що перешкоджає суду постановити законне та обгрунтоване судове рішення. Порушення вимог КУпАП при складані протоколу є суттєвими, так як фактично в подальшому може унеможливити отримання всіма потерпілими відшкодування завданих збитків страховиком та потягти за собою необхідність вирішення вказаних спорів в судовому порядку. ОСОБА_1 може понести цивільно-правову відповідальність по відшкодуванню завданої внаслідок ДТП шкоди потерпілим, попри той факт, що така її відповідальність нею застрахована у встановленому Законом порядку

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, постанові про закриття кримінального провадження від 10.04.2023 року, що унеможливлює розгляд справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтям 1, 245, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 183135 від 14.04.2023 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС