ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4150/23

Провадження № 3/947/1593/23

21.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси Зайкова Д.Б., адвоката Богачева А.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директор Комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №3», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 року до Київського районного суду м. Одеси від управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/4150/23, провадження №3/947/1602/23), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/4148/23, провадження №3/947/1601/23), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/4179/23, провадження №3/947/1614/23), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/4171/23, провадження №3/947/1611/23), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/4165/23, провадження №3/947/1609/23), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/4145/23, провадження №3/947/1599/23), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/4177/23, провадження №3/947/1613/23), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/4174/23, провадження №3/947/1612/23), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/4169/23, провадження №3/947/1610/23), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/4118/23, провадження №3/947/1593/23).

Постановою Київського районного суд м.Одеси від 24.03.2023 року об`єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/4150/23, провадження №3/947/1602/23), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/4148/23, провадження №3/947/1601/23), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/4179/23, провадження №3/947/1614/23), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/4171/23, провадження №3/947/1611/23), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/4165/23, провадження №3/947/1609/23), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/4145/23, провадження №3/947/1599/23), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/4177/23, провадження №3/947/1613/23), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/4174/23, провадження №3/947/1612/23), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/4169/23, провадження №3/947/1610/23), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 947/4118/23, провадження №3/947/1593/23) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №947/4150/23, провадження №3/947/1602/23.

Згідно протоколам №337/2023, №336/2023, №343/2023, №340/2023, №338/2023, №335/2023, №339/2023, №342/2023, №341/2023, №334/2023, директор комплексної дитячо-юнацької спортивної школи №3 ОСОБА_1 , виконуючи передбачені Статутом школи службові повноваження, керуючись посадовими обов`язками та колективним договором, прийняла рішення про преміювання працівників спортивної школи в 2022 році, підписав накази №6-к від 13.05.2022 року, № 14-к від 19.08.2022 року, №22-к від 02.11.2022 року, №25-к від 05.12.2022 року, про преміювання працівників спортивної школи, в тому числі інструктору-методисту ОСОБА_2 , яка є її донькою та слюсаря-ремонтника ОСОБА_3 , який є її чоловіком.

Крім того, директор комплексної дитячо-юнацької спортивної школи №3 ОСОБА_1 , виконуючи передбачені Статутом школи службові повноваження, прийняла рішення про прийняття на посаду слюсаря-ремонтника свого чоловіка, ОСОБА_3 , підписав наказ №2 від 25.01.2022 року. У зв`язку з викладеним було складено протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення №337/2023 від 01.02.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України про «Про запобігання корупції», в порушення ст..28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №6-к від 13.05.2022 року, згідно якого сплачено премію у розмірі 100% посадового окладу інструктору методисту комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3», ОСОБА_2 та слюсарю-ремонтнику комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3» ОСОБА_3 , які є її донькою та чоловіком відповідно, тобто близькими особами відповідно до ст.. 1 Закону, вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення №336/2023 від 01.02.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України про «Про запобігання корупції», в порушення ст..28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №14-к від 19.08.2022 року, згідно якого сплачено премію у розмірі 100% посадового окладу інструктору методисту комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3», ОСОБА_2 та слюсарю-ремонтнику комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3» ОСОБА_3 , які є її донькою та чоловіком відповідно, тобто близькими особами відповідно до ст.. 1 Закону, вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення №343/2023 від 01.02.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України про «Про запобігання корупції», в порушення ст..28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах конфлікту інтересів щодо підписання наказу №2-к від 25.01.2022 року, про призначення на посаду слюсаря-ремонтника комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3» ОСОБА_3 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст.. 1 Закону, вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення №340/2023 від 01.02.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України про «Про запобігання корупції», в порушення ст..28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах конфлікту інтересів щодо підписання наказу №22-к від 02.11.2022 року, згідно якого сплачено премію у розмірі 100% посадового окладу інструктору методисту комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3», ОСОБА_2 та слюсарю-ремонтнику комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3» ОСОБА_3 , які є її донькою та чоловіком відповідно, тобто близькими особами відповідно до ст.. 1 Закону, вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення №338/2023 від 01.02.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України про «Про запобігання корупції», в порушення ст..28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №2-к від 25.01.2022 року, про призначення на посаду слюсаря-ремонтника комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3» ОСОБА_3 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст.. 1 Закону, вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення №335/2023 від 01.02.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України про «Про запобігання корупції», в порушення ст..28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №22-к від 02.11.2022 року, згідно якого сплачено премію у розмірі 100% посадового окладу інструктору методисту комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3», ОСОБА_2 та слюсарю-ремонтнику комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3» ОСОБА_3 , які є її донькою та чоловіком відповідно, тобто близькими особами відповідно до ст.. 1 Закону, вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення №339/2023 від 01.02.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України про «Про запобігання корупції», в порушення ст..28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказу №25-к від 05.12.2022 року, згідно якого сплачено премію у розмірі 100% посадового окладу інструктору методисту комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3», ОСОБА_2 та слюсарю-ремонтнику комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3» ОСОБА_3 , які є її донькою та чоловіком відповідно, тобто близькими особами відповідно до ст.. 1 Закону, вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення №342/2023 від 01.02.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України про «Про запобігання корупції», в порушення ст..28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказу №6-к від 13.05.2022 року, згідно якого сплачено премію у розмірі 100% посадового окладу інструктору методисту комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3», ОСОБА_2 та слюсарю-ремонтнику комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3» ОСОБА_3 , які є її донькою та чоловіком відповідно, тобто близькими особами відповідно до ст.. 1 Закону, вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення №341/2023 від 01.02.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України про «Про запобігання корупції», в порушення ст..28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказу №14-к від 19.08.2022 року, згідно якого сплачено премію у розмірі 100% посадового окладу інструктору методисту комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3», ОСОБА_2 та слюсарю-ремонтнику комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3» ОСОБА_3 , які є її донькою та чоловіком відповідно, тобто близькими особами відповідно до ст.. 1 Закону, вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення №334/2023 від 01.02.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України про «Про запобігання корупції», в порушення ст..28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №25-к від 05.12.2022 року, згідно якого сплачено премію у розмірі 100% посадового окладу інструктору методисту комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3», ОСОБА_2 та слюсарю-ремонтнику комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «Комплекса дитячо-юнацька спортивна школа №3» ОСОБА_3 , які є її донькою та чоловіком відповідно, тобто близькими особами відповідно до ст.. 1 Закону, вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнала, пояснила, що директор школи не має відношення до нарахування премій та не визначає їх розмір. 16 січня 2022 року, раптово помер слюсар-ремонтник і школа залишилась без обслуговуючого персоналу, тому потрібно було терміново знайти заміну на посаду слюсаря-ремонтника спортивної зброї, тому з виробничою необхідністю вона підписала наказ про прийняття ОСОБА_3 на посаду слюсаря-ремонтника, жодної вигоди чи корисливого наміру вона не мала і не могла мати. Підтримала письмове клопотання свого представника та просила закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Богачев А.Б. також наполягав на закритті провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор Зайков Д.Б. надав суду мотивований висновок в якому зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 , ч.2 ст. 172-7 КУпАП, просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та накласти стягнення в межах санкції ч.1, ч.2 ст. 172-7. КУпАП.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачає неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачає вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до листа управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради №01-24/2022 від 20 грудня 2022 року, яке надійшло на адресу Управління стратегічних розслідувань, фактично нарахування та узгодження виплати заробітної плати та премій всім працівникам закладу здійснюється під зовнішнім контролем з боку посадових осіб Управління за її своєчасністю, правильністю та обгрунтованістю відповідно до ст..ст. 28,29,33 Закону України «Про запобігання корупції».

Як судом встановлено 10 лютого 2022 року було укладено колективний договір на 2022-2026 роки, сторонами якої є адміністрація КЗСПО «КДЮСШ №3», в особі директора ОСОБА_1 і трудовий колектив, в особі голови профспілкового комітету ОСОБА_4 , зареєстрованого Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради від 01 березня 2022 року за №11/94-93.

Відповідно до положень п.5.6 Розділу V «Оплата праці, гарантії, компенсації» вказаного договору, передбачені наступні умови преміювання працівників:

-преміювати працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати

роботи у межах коштів на оплату праці згідно з Положеням про преміювання п.4 «в» постанови КМУ №12998 від 30.08.2002 року «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфер з погодженням із профкомом.

Згідно з положеннями ст. 10 Кодексу хзаконів про працю, коллективний договір укладається на основі законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин, і узгодження інтересів працівників, власників та уповноважених ними органів.

Відповідно до ст.18 Кодексу законів про працю положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і с обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Відповідно до п.4.2 Статуту КЗСПО «КДЮСШ №3», затвердженого рішенням Одеської міської ради №342-VIII від 09.06.2021 року, обов`язком директора визначається установлення надбавок і розгляд питань щодо надання доплат, премій і матеріальної допомоги і тренерам-викладачам та іншим фахівцям спортивної школи, вживання інших заходів заохочення, а також дисциплінарного впливу.

Відповідно до п.4.2 Посадових обов`язків директора КПНЗ «КДЮСШ №3»,директор несе відповідальність за порушення вимог Кодексу законів про працю.

На виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану в Україні», наказу Міністерства України у справах молоді та спорту №2097 у травні 2022 року, у серпні 2022 року, у листопаді 2022 року, а також у грудні 2022 року директором КПНЗ «КДЮСШ №3» - ОСОБА_1 були видані наступні накази про преміювання працівників в межах фонду фінансування закладу: наказ №6-к від 13.05.2022 року, наказ №14-к від 19.08.2022 року, наказ №22-к від 02.11.2022 року, №25-к від 05.12.2022 року «Про преміювання працівників»

Відповідно до вищезазначених наказів директором закладу ОСОБА_1 було прийняті рішення про призначення премії усім працівникам закладу, у тому числі і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які є її донькою та чоловіком.

Умови оплат праці фахівців у сфері фізичної культури і спорту, а також розміри тарифних розрядів і коефіцієнти з оплат праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій галузі фізичної культури і спорту встановлюються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 р. №1208 та відповідно до наказу Міністерства України у справах молоді та спорту від 23.09.2005 №2097.

Розмір премії, який виплачувався дочці та чоловіку директора закладу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом травня 2022 року - грудня 2022 не був вищий ніж в інших працівників КПНЗ «КДЮСШ №3». Таким чином, дані обставини унеможливлюють існування реального конфлікту інтересу, оскільки дані рішення приймалися ОСОБА_5 об`єктивно на виконання своїх службових обов`язків та задля дотримання конституційного права працівників на оплату праці.

З огляду на вищезазначене, директор КПНЗ «КДЮСШ №3» ОСОБА_1 , виконуючи передбачені Статутом школи службові повноваження і посадових обов`язків, керуючись колективним договором, лише сумлінно виконувала покладені на неї обов`язки та вжила всіх заходів, залежних від неї, щодо дотримання положень трудового законодавства, спрямованих на забезпечення особі її конституційного права на отримання заробітної плати, оскільки відповідно до ЗУ «Про оплату праці» премії є її складовою.

Положеннями ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, дані обставини унеможливлюють існування реального конфлікту інтересу, оскільки дані рішення приймалися директором КПНЗ «КДЮСШ №3» ОСОБА_1 об`єктивно на виконання своїх службових обов`язків та задля дотримання конституційного права працівників на оплату праці, а не для отримання неправомірної вигоди в корисних цілях.

Згідно наказу директору КПНЗ «КДЮСШ №3» ОСОБА_1 № 1-к від 19.01.2022 року зі списків працюючих було виключено слюсаря-ремонтника (для ремонту спортивної зброї) ОСОБА_6 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25 січня 2022 року на виконання своїх службових обов`язків, відповідно до вимог п.4.2 Статуту школи та п.2.10 Посадових обов`язків, згідно з якими директор несе відповідальність за виконання покладених на установу завдань, стан та збереження будівель та іншого майна, та п.6.1 колективного договору, згідно з яким адміністрація установи в особі директора забов`язана забезпечити охорону життя та здоров`я в процесі трудової діяльності, належні, безпечні умови праці, з усіма наслідками, що звідси впливають, підписала наказ прийняття на посаду слюсаря-ремонтника свого чоловіка ОСОБА_3 у зв`язку з виробничою необхідністю.

Вказани дії ОСОБА_1 не завдали шкоди КПНЗ «КДЮСШ №3», вона діяла лише на користь очолюваної її установи, без будь-якої користі та особистої зацікавленості.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Згідно ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Богачева А.Б., думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 цього Кодексу. Відповідно до принципу поза розумним сумнівом, зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі Кобець проти України від 14.02.2008р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Положеннями ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Суб`єктом правопорушень у ст. 172-7 є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 року за № 223-943/0/4-17 зазначив, що розглядаючи питання щодо відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст.172-7 КУпАП, слід звернути увагу на таке.

Беручи до уваги диспозиції ст.172-7 КУпАП та п.2 примітки до цієї статті, можемо констатувати, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч.1 ст.172-7 КУпАП);

- у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч.2 ст.172-7 КУпАП).

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р.А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи.., що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається відсутність наявності факту приватного інтересу при виданні та підписанні наказів: наказ №6-к від 13.05.2022 року, наказ №14-к від 19.08.2022 року, наказ №22-к від 02.11.2022 року, №25-к від 05.12.2022 року «Про преміювання працівників», якими в тому числі інструктору-методисту та слюсарю-ремонтнику КПНЗ «КДЮСШ №3», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які є її донькою та чоловіком, були нараховані премії. Крім того премії співробітникам школи в будь-якому разі були б нараховані та виплачені.

Відповідно до ст.. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст.62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки зазначені обставини повністю спростовані в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та дослідженими судом письмовими доказами.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення (ст..247 ч.1 п.1 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, у протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-7, 7,247,268, 279,280,283,284 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.