Справа № 932/1407/23
Провадження № 3/932/934/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 148630, складеного 29.01.2023, водій ОСОБА_1 , 29 січня 2023 року приблизно о 15 год. 50 хв. в м. Дніпро, Шевченківський р-н., вул. Бориса Кротова, 22д, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування т.з. постановою суду від 07.10.2022, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Двічі протягом року піддавався стягненню за дане правопорушення. Постанова від 11.10.2022. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути адмін. матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у ній докази, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною п`ятою ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне, протягом року вчинення правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності 01.11.2022, за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Крім того, 11.10.2022 року ним було вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що останній постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6010982, від 11.10.2022, притягнутий до відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400, 00 грн.

Отже, ОСОБА_1 , вчинив повторно, протягом року, правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 148630, поясненнями інспектора, постановою про притягнення до відповідальності серії ЕАР № 6010982, та іншими доказами у сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_1 систематично притягується за ст. 130, 126 КУпАП, і будучи позбавленим права керування транспортними засобами, знову продовжує керувати автомобілем.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу ОСОБА_1 суд вважає можливим застосувати максимально можливе стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом на 7 років. Оплатне вилучення транспортного засобу застосувати не вбачається можливим, оскільки немає даних, що автомобіль належить ОСОБА_1 на праві власності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, ст.126, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, 00 коп. (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ:21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 коп. номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, що притягнута до відповідальності, її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ