Єдиний унікальний номер судової справи: 225/814/23
Номер провадження: 3/225/352/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2023 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.05.2023 о 15.45 год. ФОП ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, а саме в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , під час дії правового режиму воєнного стану здійснила продаж однієї пляшки горліки «PRIME» ємністю 0,5 л, міцністю 40% військовослужбовцю ВСУ ОСОБА_2 за ціною 220 грн., чим порушила вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, п.1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.07.2022 № 16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скористалася правом на захист, долучив до розгляду справи захисника- адвоката Копичка І.А.

Захисник Копичко І.А. надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, щовиходячи із змісту вищезазначеного протоколу підставою для його складання стало пояснення двох осіб, що нібито придбали пляшку горілки в невідомої особи в крамниці «ЛЮКС». В поясненнях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначив про «девушку продавца с седоватым волосом», яка нібито в приміщені крамниці «ЛЮКС» продала його товаришу ОСОБА_2 пляшку горілки. В той же час, в поясненнях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зазначив, що придбав пляшку горілки у продавця зі світлим волоссям в приміщені крамниці. Жоден із вказаних осіб не зазначив про те, що в крамниці були інші продавці, окрім світловолосої чи сивої продавчині. Натомість під час складання протоколу, були отримані пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що в поясненнях чітко зазначила про те, що окрім ОСОБА_1 і вона також здійснює свою підприємницьку діяльність в крамниці «ЛЮКС» і в цей день також працювала. Жодного продажу алкогольних напоїв ОСОБА_1 вона не бачила і заявила, що також не продавала алкогольних напоїв. Зазначив, що з приводу складання протоколу ОСОБА_1 заперечувала. Крім того, обидві жінки станом на 05.05.2023 року були фарбованими білявками. З яких підстав був складений протокол відносно ОСОБА_1 невідомо, оскільки впізнання не проводилося. У зв`язку з чим, просив провадження у справі закрити за відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, просив розглянути справу за відсутності його та ОСОБА_1 з урахуванням вищевказаних заперечень.

Дослідив матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходжу такого висновку:

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст.156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п.13 ч.1ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного часу» від 12.05.2015№ 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних праві свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану зокрема заборонено у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Пунктом 1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №16од від 09.07.2022 «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі», заборонено з 11.07.2022 року на території Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 078865 від 05.05.2023 року, 05.05.2023 о 15.45 год. ФОП ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, а саме в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , під час дії правового режиму воєнного стану здійснила продаж однієї пляшки горліки «PRIME» ємністю 0,5 л, міцністю 40% військовослужбовцю ВСУ ОСОБА_2 за ціною 220 грн., чим порушила вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, п.1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ «Хортиця» від 09.07.2022 № 16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 з фототаблицею, свідка ОСОБА_3 , довідкою ДОП СП ВП №1 Бахмутського РВП, рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ ВП №1 Бахмутського РВП, протоколом огляду від 05.05.2023 та іншими письмовими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями під час дії правового режиму воєнного стану на території, забороненій законом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що вона винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , а саме те, що вона протягом року не піддавалася адміністративному стягненню.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті, з конфіскацією предметів торгівлі, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Щодо письмових пояснень захисника суд зазначає, таке:

Схожість у зовнішності жінок - продавчинь, про яку зазначив захисник та у зв`язку з цим доводи про відсутність дії щодо пред`явлення особи для впізнання при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, суд не може прийняти до уваги, оскільки, пред`явлення особи для впізнання це процедурно складна слідча (розшукова) дія, метою якої є встановлення тотожності, подібності або відмінності збереженого в пам`яті особи, яка впізнає, образу з особою, яку необхідно впізнати. Кодексом України про адміністративні правопорушення така дія, як пред`явлення особи для впізнання не передбачена. Окрім того, клопотань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника про виклик і допит свідків, або про долучення доказів на підтвердження доводів про помилкове встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду надано не було.

Позиція захисника та особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на думку суду є способом самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Окрім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно з протоколом серії ВАВ № 078865 від 05.05.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя: