ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/1889/22 Головуючий в 1 інст. Коломаренко К.А.
Провадження №33/807/260/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , її адвоката Шляніна І.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ),її адвоката Кальнія Д.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кальнія Д.С. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2023 р., якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ТОВ «ФІШАП» укладальником-пакувальником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення: 18.08.2021 о 17 год. 53 хв. в м. Запоріжжя на регульованому перехресті вул. Бородинська - вул. Ладозька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , при виявленні небезпеки для руху або перешкоди, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та допустила зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалась у зустрічному напрямку руху та виконувала поворот ліворуч. В результаті ДТП автомобілі пошкоджені, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.

Суд першої інстанції, пославшись на докази, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Кальній Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Вважає, що висновки суду, викладені в постанові, не відповідають обставинам справи, що є підставою для її скасування.

Зазначає, що відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2021 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В ході апеляційного перегляду постанови було проведено інженерно-транспортну експертизу, згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/14680-ІТ, експерт не вбачає в діях ОСОБА_4 порушень п. 16.6 ПДР. В свою чергу, вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 12.3 ПДР.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.05.2022 р. постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Вважає, що в справі достатньо доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху і наявності складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно висновку експертів №1926-1927/1928/39680 від 15.12.2022 р. водій ОСОБА_1 повинна була керуватись п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР. Оцінка її дій на відповідність цим пунктам правил експертами не проводилась.

Таким чином в зазначеній експертизі експерти не підтвердили і не спростували висновки експерта №СЕ-19/108-21/14680-ІТ.

В свою чергу, при прийнятті рішення, яке викладено в постанові від 25.01.2023 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , судом пріоритетно була оцінена лише експертиза №1926-1927/1928/39680 від 15.12.2022 р., яка була проведена лише за клопотанням захисника Шляніна І.І. і не надала конкретної відповіді про наявність або відсутність порушень ПДР водієм ОСОБА_1 . Не прийнято до уваги висновки експерта, викладені в експертизі №СЕ-19/108-21/14680-ІТ, де прямо зазначено, що в діях ОСОБА_1 є порушення п. 12.3 ПДР.

Судом не прийняті до уваги рішення суду, відповідно до яких в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову.

Крім того, до апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу адвоката Шляніна І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Просить залишити апеляційну скаргу адвоката Кальнія Д.С. без задоволення, а постанову суду без змін.

Мотивує тим, що повно, об`єктивно та всебічно досліджені докази, наявні у матеріалах справи, доводять непослідовність зібраних працівниками поліції доказів, які не взаємоузгоджуються між собою, та доводять невинуватість ОСОБА_1 .

Враховуючи недоведеність порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР (не встановлено її об`єктивну можливість, з технічної точки зору, запобігти зіткненню відповідно і відсутність причинного зв`язку), вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Кальнія Д.С., який діє в інтересах іншого водія ОСОБА_4 , на підтримку доводів та вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 та її адвоката Шляніна І.В., які заперечували вимогам апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи в їх сукупності, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Місцевим судом безпосередньо досліджено докази, наявні в матеріалах справи, та зроблено вірний висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням нею п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, відповідно до відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №056805 від 20.05.2022 р., який складено за заявою представника ОСОБА_4 щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України, 18.08.2021 о 17 год. 53 хв. в м. Запоріжжя на регульованому перехресті вул. Бородинська - вул. Ладозька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , при виявленні небезпеки для руху або перешкоди, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та допустила зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалась у зустрічному напрямку руху та виконувала поворот ліворуч. В результаті ДТП автомобілі пошкоджені, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.

Разом з тим, суд першої інстанції встановив відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, суд взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , яка вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, зазначила про здійснення нею руху на дозволений сигнал світлофора та просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції проаналізував пояснення ОСОБА_1 , відеозапис події та прийшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджено причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 інкримінованого п. 12.3 Правил дорожнього руху та подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В ході апеляційного перегляду справи адвокат Шлянін І.В. зауважив на результатах проведеної комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, згідно якої встановлена провина іншого учасника ДТП ОСОБА_4 за порушення двох пунктів ПДР, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (висновок експертів №1926-1927/1928/39680 від 15.12.2022 р.).

ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, заперечувала провину у порушенні ПДР, вказала на відсутність причинного зв`язку її дій із дорожньо-транспортною пригодою, зазначила, що вона рухалася на зелений сигнал світлофора.

Аналогічна позиція ОСОБА_1 демонструвалася послідовно в ході зібрання доказів за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди.

За викладеними у протоколі обставинами ОСОБА_1 інкримінувалося не дотримання вимог п. 12.3 ПДР, що призвело до ДТП.

Висновки суду першої інстанції підтверджуються результатами проведеної Полтавським відділенням ННЦ ІСЕ комплексної судової автотехнічної експертизи, згідно яких «в даній дорожній ситуації технічна можливість попередити дану пригоду з боку водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 визначалось шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди» (а.с. 171-187).

Стосовно дій іншого водія ОСОБА_1 висновки комплексної судової автотехнічної експертизи вказують лише на обов`язок з боку ОСОБА_1 діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3,12.4,12.9 б Правил дорожнього руху України. Між тим даною експертизою не встановлено не дотримання ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР та не встановлено причинно-наслідкового зв`язку у діях ОСОБА_1 із наслідками.

Місцевий суд обґрунтовано піддав критиці висновки Запорізького НДЕКЦ щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.12.3 ПДР, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, оскільки до такого висновку експерт прийшов лише на підставі вихідних даних, наданих адвокатом Кальнієм Д.С., який представляє інтереси водія ОСОБА_4 без врахування інших даних.

Натомість, експертами Полтавського відділення ННЦ ІСЕ при проведенні комплексної судової автотехнічної експертизи враховані всі дані, наявні у матеріалах справи.

Сукупність досліджених доказів засвідчує про відсутність доказів, відповідних критеріям достатності та взаємозв`язку для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого складу адміністративного правопорушення за викладених у відповідному протоколі обставинах.

Отже, на переконання суду, відсутні беззаперечні докази на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 інкримінованого їй п. 12.3 ПДР та даною подією дорожньо-транспортної пригоди.

Розв`язуючи доводи апелянта про наявність судових рішень, за якими справу відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, апеляційна інстанція зауважує про здійснення судового розгляду відносно конкретної особи та у межах висунутого адміністративного обвинувачення. При цьому на час розгляду справи відносно ОСОБА_4 суд як першої, так і апеляційної інстанцій керувався наявною у розпорядженні суду первісною експертизою, проведеною Запорізьким НДЕКЦ, оскільки комплексної судової автотехнічної експертизи Полтавського відділення ННЦ ІСЕ на час прийняття рішень не існувало. Комплексна судова автотехнічна експертиза була проведена у рамках справи за складеним пізніше протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вирішуючи справу стосовно ОСОБА_1 , зауважую на практиці Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, за відсутності переконливих та беззаперечних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 інкримінованого правила дорожнього руху, яке перебуває у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, апеляційна інстанції вважає оскаржуване рішення суду обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Кальнія Д.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2023 р., якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник

Дата документу Справа № 334/1889/22