КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/2209/2023
ПОСТАНОВА

18 квітня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Недотопи Миколи Миколайовича на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 5 листопада 2021 року про закриття провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 5 листопада 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.17215 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

3 квітня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Недотопа М.М. направив на електронну пошту Печерського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 5 листопада 2021 року.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

При цьому, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає, відсутність підпису ставить під сумнів її дійсне волевиявлення.

Використання електронного підпису врегульоване Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 7 листопада 2018 року.

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України

«Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Подана в електронній формі апеляційна скарга вважається належним чином підписана, у разі її скріпленням електронним цифровим підписом.

Разом з цим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Недотопи М.М., направлена 3 квітня 2023 року на електронну пошту Печерського районного суду міста Києва, не підписана електронним підписом, що підтверджується відомостями про вміст вкладень електронного листа, які містять лише два файли формату pdf (с.с. 81).

Апеляційний суд вважає, що протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, доданий до апеляційної скарги, (с.с.94) не є належним доказом у підтвердження підписання адвокатом Недотопою М.М. власним електронним цифровим підписом апеляційної скарги, оскільки вказаний протокол створено 3 квітня 2023 року о 18год. 36хв., натомість апеляційна скарга надіслана адвокатом на електронну адресу суду першої інстанції 3 квітня 2023 року о 18год. 41хв.

Вказані обставини свідчать про те, що даний протокол створено не судом першої інстанції під час перевірки вкладень електронного листа, а власноручно адвокатом Недотопою М.М. Разом з цим, файл «протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису» надіслано до суду першої інстанції у форматі pdf, що позбавляє можливості суд перевірити достеменність підписаних електронним підписом файлів.

Апеляційний суд враховує, що адвокат Недотопа М.М. міг створити файл будь-якого вмісту з назвою «Апеляційна скарга 757_37542_21-п ( ОСОБА_1 )_comrpessed.pdf», підписати його електронним підписом та створити формат «p7s». Разом з цим, вкладення електронного листа - протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису файлу «Апеляційна скарга 757_37542_21-п ( ОСОБА_1 )_comrpessed.pdf» є файлом формату pdf, що позбавляє можливості суд перевірити достовірність електронного підпису саме файлу «Апеляційна скарга 757_37542_21-п ( ОСОБА_1 )_comrpessed.pdf».

Крім того, в матеріалах справи відсутній створений Печерським районним судом міста Києва протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису файлу «Апеляційна скарга 757_37542_21-п ( ОСОБА_1 )_comrpessed.pdf».

Враховуючи вищезазначене, відсутність електронного підпису на апеляцій скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Недотопи М.М., направленої 3 квітня 2023 року на електронну пошту Печерського районного суду міста Києва, унеможливлює ідентифікувати особу, що подала апеляційну скаргу, а тому вказана апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційного суду та підлягає поверненню без розгляду.

Крім того апеляційний суд звертає увагу захисника ОСОБА_1 - адвоката Недотопи М.М., що у постанові від 3 червня 2021 року у справі №9901/82/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20).

Однак захисник ОСОБА_1 - адвокат Недотопа М.М. направив апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 5 листопада 2021 року на електронну пошту Печерського районного суду міста Києва без використання підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Недотопи Миколи Миколайовича на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 5 листопада 2021 року повернути адвокату Недотопі Миколі Миколайовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт