Справа № 635/1446/23
Провадження № 3/635/628/2023
П О С Т А Н О В А

16 травня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Т.П.Даниленко, отримавши об`єднані матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 156928 від 01.03.2023, згідно якого 01.03.2023, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, повторно протягом року, знову вчинив адміністративне правопорушення за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози в сторону своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з ним, чим міг завдати шкоди психологічному стану здоров`я, тобто скоїв домашнє насилля - правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 156868 від 11.03.2023, ОСОБА_1 11.03.2023 о 14 год. 00 хв., будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, повторно протягом року, знову вчинив адміністративне правопорушення за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози в сторону своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з ним, чим міг завдати шкоди психологічному стану здоров`я, тобто скоїв домашнє насилля - правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. В матеріалах справи мається заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, з обставинами викладеними в протоколі згоден, права та обов`язки роз`яснені та зрозумілі.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14.10.2003).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

ОСОБА_1 була надана можливість скористатись своїми процесуальними правами під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, проте останній такого наміру не виявив, в судові засідання не з`являвся.

Беручи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 , враховуючи положення ст. 38 КУпАП, згідно якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 156928 від 01.03.2023, серії № 156868 від 11.03.2023, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копією паспорта та ІПН ОСОБА_1 , рапортом, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП ОСОБА_1 , постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 , та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 становить суму в розмірі 536,80 гривень.

Сума судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, ч.1 ст. 173-2, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

На підставіі ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80(вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.П.Даниленко