КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №760/8788/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартинов Є.О.

Провадження №33/824/2876/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

22 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши клопотання адвоката Пилипака Ярослава Сергійовича - представника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МКУ та накладено штраф на користь держави у розмірі 3 796 120,46 грн., а у разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 3 796 120,46 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 18 травня 2023 року адвокат Пилипак Я.С. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат зазначив, що ОСОБА_1 дізналась про наявність постанови суду від 14 жовтня 2022 року щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МКУ 16.05.23. з порталу "ДІЯ".

Протокол про порушення митних правил було складено у відсутності ОСОБА_1 , участі в судовому розгляді вона не приймала, оскільки всі судові повістки направлялись на адресу : АДРЕСА_1 та були повернуті до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Зазначив, що ОСОБА_1 проживала за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , за винятком періоду з 17.02.2022 по 12.04.2022, коли вона перебувала за межами України. Копію постанови ОСОБА_1 не отримувала та була позбавлена можливості оскаржити її.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Пилипака Ярослава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва ухвалена 14 жовтня 2022 року.

Адвокат Носадчий Р.Є. - представник ОСОБА_1., 18.04.2023 ознайомився з матеріалами справи та зі змістом постанови суду першої інстанції. Апеляційну скаргу при цьому не подав.

Адвокат Пилипак Я.С. - представник, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження 18 травня 2023 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 було відомо про складання відносно неї протоколу про порушення митних правил від №1338/10000/22, ще з моменту отримання копії протоколу про порушення митних правил, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. І а.с. 216), а значить могла цікавитись подальшою долею зазначеного питання.

Солом`янським районним судом м. Києва у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 14.10.2022 у судовому засіданні, на виконання вимог закону, за наслідком розгляду справи надіслав ій копію постанови суду на адресу (т. І а.с.241).

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, без поважних на то причин, а тому клопотання адвоката Пилипака Ярослава Сергійовича, представника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Пилипака Ярослава Сергійовича - представника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Пилипака Ярослава Сергійовича - представника ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко