Справа № 405/3667/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №036560 від 18.05.2023 ОСОБА_1 18.05.2023 о 22:05 год. в м. Кропивницький по вул. Прирічна, 87 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленогозаконодавством порядку в КНП «ОКПЛКОР», що підтверджується висновком №412 від 18.05.2023. Також, зі згоди водія, проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, тест №77, результат якого показав 0,44‰, з яким водій був не згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі авто тверезому водієві. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав в повному обсязі, вказав, що спиртних напоїв в той день не вживав. Його зупинили працівники поліції та вказали, що у нього не працює габарит. Під час складання на нього протоколу, працівник поліції йому повідомив, що він знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук та порушення мови, та запропонував пройти йому медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Коли «продув» Драгер, то результат показав 0,44 проміле. Він не погодився з даним результатом, тому попросив пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Коли прихали до медичного закладу, то лікар запропонував пройти йому по прямій лінії, потім рукою доторкнутись доносу, що він і зробив. Після цього, лікар дав йому знову продути прилад Драгер, який йому вже давали працівники поліції. Коли він його продув, то результат показав 0,31, пізніше 0,28 проміле. Оскільки Драгер показував не коректне значення, попросив, щоб у нього взяли аналізи, однак, йому відмовили. Зазначив, що написав скарги на дії працівників поліції та лікаря.

Представник порушника адвокат Іващенко І.Ю. вказав, що ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд, однак, не повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення порядку.

Інспектор патрульної поліції Рамазанова Т.С. судовому засіданні вказала, що коли зупинили ОСОБА_1 , то у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, в зв`язку з чим його було доставлено до медичного закладу охорони здоров`я, де лікарем також, було надано прилад Драгер для проходження медичного огляду. Вказала, що результат Драгеру змінювався через те, що ОСОБА_1 проходив його в різний проміжок часу. Також, зазначила, що поліцейські жодним чином не перешкоджали ОСОБА_1 розмовляти по мобільному телефону з його адвокатом. Лікар зробив йому зауваження, оскільки не можливо було через це зробити медичний огляд. Вказала, що ОСОБА_1 просив зробити йому змиви рук, однак, такого аналізу не передбачено.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №036560 від 18.05.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатом алкотестера DRAGER - 7510, згідно з яким рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,44 проміле, з яким він не погодився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно якого газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510» відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014, чинне до 01.12.2023;

- направленням на огляд воді транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.05.2023;

- висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №412 від 18.05.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- поясненнями інспектора патрульної поліції Рамазанової Т.С., наданими безпосередньо в судовому засідання та які узгоджуються з іншими доказами;

- відеозаписом з камери «Bodycam» інспектора поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через технічну поломку автомобіля (не горів задній габарит). Після того, як ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції показав реєстраційні документи, йому повідомлено, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та запах з порожнини рота) та запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер №7510, на що останній погодився. О 22:23 год. ОСОБА_2 продуває в прилад Драгер, результат якого показав 0,44 проміле, з яким водій не погодився. Після цього, працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу охорони здоров`я та роз`яснено процедуру проходження огляду, на що ОСОБА_1 відмовився та почав дзвонити своєму адвокатові. Потім ОСОБА_1 погоджується проїхати до медичного закладу для проходження огляду. В закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер, та показано останньому, щоб він впевнився в його цілісності. Однак, останній почав наполягати на інших аналізах, на які вказував йому адвокат по телефону. Лікар повідомляє ОСОБА_1 , що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться за допомогою приладу Драгер, на що останній погоджується пройти. О 23:07 год. ОСОБА_1 продуває Драгер, результат показує 0,31 проміле. О 23:14 год . ОСОБА_1 знову продуває прилад Драгер, результат якого склав 0, 28 проміле. Після чого працівниками поліції складено адміністративний протокол на останнього за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Доводи правопорушника про те, що працівниками поліції порушено його право на захист судом не береться до уваги, оскільки ОСОБА_1 по телефону спілкувався з адвокатом з моменту виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки і до проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. При цьому, суд зазначає, що під час перебування в автомобілі патрульних в період слідування від місця зупинки до медичного закладу ОСОБА_1 висловив побажання мати захисника, на що отримав відповідь від патрульного, що це його право, однак, в подальшому ОСОБА_1 не просив призначити йому захисника чи дочекатися його захисника в медичному закладі, натомість постійно спілкувався зі своїм захисником по телефону. Тобто, ОСОБА_1 мав можливість запросити адвоката до закладу охорони здоров`я, тому працівниками поліції право останнього на захист обмежувалось.

Щодо доводів порушника про те, що прилад Драгер на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я показав різний результат, суд зазначає, що лікарем ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я було роз`яснено, що алкоголь виходить з організму, тому і результат через відповідний проміжок часу становить менший показник.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №036560 від 18.05.2023 складений саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнативинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон