Справа № 338/309/23
Провадження № 33/4808/367/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Решетов В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Маланюка О.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 25 лютого 2023 року о 01 годині 04 хвилин, перебуваючи по вул. Стуса с. Солотвин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував автомобілем «Daewoo Nubira» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, що підтверджується тестом № 5959 від 25 лютого 2023 року результат огляду становить 1,25 % в проміле, чим порушив вимоги п.п. п. 2.9 а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП).

Крім того, ОСОБА_1 25 лютого 2023 року о 01 годині 04 хвилин, перебуваючи по вул. Стуса с. Солотвин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував автомобілем «Daewoo Nubira» д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого з`їхав в кювет та пошкодив огорожу та транспортний засіб, який зазнав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 25 лютого 2023 року о 01 годині 04 хвилин, перебуваючи по вул. Стуса с. Солотвин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував автомобілем «Daewoo Nubira» д/н НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синіх та червоних кольорів, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-2 КУпАП.

Вважає, постанову суду першої інстанції незаконною, прийнятою судом без повного з`ясування обставин, висновки не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення допущено значні розбіжності, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, такими які мають грубі порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також вказує, що при проходженні огляну на стан сп`яніння йому дали продувати прилад вже з вставленим мундштуком, який мав бути запечатаний і розпакований при ньому, без участі свідків чи фіксування технічними засобами. При проведені огляду йому не показали нульове значення приладу перед продуванням. А тому процедура огляду та подальші результати викликають сумніви в їх достовірності та допустимості.

Наголошує, що проходження огляну відбулося шляхом залякування, а не пропозиції без доведення йому його прав та захист та правову допомогу адвоката.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу керування ним транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння. Наголошує, що транспортним засобом керував його товариш, який через темну пору доби та великими вибоїнами на дорозі з`їхав у кювет.

Що стосується адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, зазначає, що суд перекрутив дані протоколу оскільки не встановив обставин та фактів зазначених у ньому, не існує жодного доказу того, що мало місце проведення зупинки працівником поліції за допомогою світящого жезла червоного кольору та саме в смт. Солотвин по вул. Стуса. Суд у постанові не надав жодного значення тому, що представлені відео-докази працівників поліції спростовують проведення зупинки будь-якого транспортного засобу працівником поліції за допомогою світящого жезла червоного кольору. Також працівники поліції не повідомили його про складання протоколу за ст. 122-2 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зазначає, що працівники поліції не повідомили його про складання протоколу за ст. 124 КУпАП, на місці події, працівником поліції надавалося для підписання документи які працівник поліції йому їхнього змісту не читав. Будь-яких письмових пояснень за наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у нього працівниками поліції не бралося та не пропонувалося надати такі.

Зазначає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про те, що саме він керував транспортним засобом та те, що має місце спричинення саме ним як водієм пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Маланюк О.Я. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Клопотань не заявлено.

Просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Провадження щодо ОСОБА_1 складається з трьох обвинувачень, що містяться в трьох протоколах про адміністративне правопорушення - від 25 лютого 2023 року серії ААД № 336941 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД № 336943 від 25 лютого 2023 року за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 336942 від 25 лютого 2023 року за ст. 122-2 КУпАП фактично об`єднаних суддею суду першої інстанції в одне провадження з присвоєнням номеру справи 338/309/23 та винесенням одного процесуального рішення суду - постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 130, ст. 124 та ст. 122-2 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2023 року серії ААД № 336941 (а.с. 2) 25 лютого 2023 року о 01 годині 04 хвилин по вул. Стуса с. Солотвин Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Nubira» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, що підтверджується тестом № 5959 від 25 лютого 2023 року результат огляду становить 1,25 % проміле. Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративні правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРАА ВП №2 смт. Богородчани капітаном поліції Середюком М.Б., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідних графах протоколів підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також, дав пояснення у відповідній графі протоколу: «не справився з керуванням прошу вибачення»

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 1) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 - 1,25 % проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager 6810.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» (а.с. 4), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння, не був доставлений для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад.

На відеозаписах, які міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як на зустріч автомобілю патрульної поліції рухається транспортний засіб марки «Daewoo Nubira» червоного кольору (04:26:08-04:26:09), якому працівники поліції, шляхом увімкнення червоних проблискових маячків, дають вказівку зупинитись, проте водій таку вказівку не виконав. Також зафіксовано як працівники поліції наздоганяють транспортний засіб марки «Daewoo Nubira» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому з`їхав в кювет (04:26:59). Зафіксовано як з транспортного засобу марки «Daewoo Nubira» виходить водій ОСОБА_1 (04:27:04) до якого підходять працівники поліції та перевіряють документи. Після перевірки документів працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager 6810. Зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово продуває недостатню кількість повітря для проведення огляду, після зауважень та вказівок працівників поліції ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Drager 6810 із результатом 1,25 % проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, на запитання працівників поліції чи є потреба проїхати у медичний заклад для проходження огляду ОСОБА_1 дав відповідь ні. Після цього зафіксовано як працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено два протоколи, перший за не зупинку на вимогу та другий за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зафіксовано процес складання процесуальних документів під час яких ОСОБА_1 неодноразово намагався домовитись з працівниками поліції, визнав що не зупинився на вимогу, підписав протокол та дав письмові пояснення.

ОСОБА_1 жодних заперечень на місці зупинки про те, що він не є водієм не висловлював. З результатом огляду погодився, тому вважаю що останній дає такі пояснення виключно з метою уникнення відповідальності.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Тому твердження апелянта про те, що відеозаписи не можуть слугувати доказом по справі, оскільки мають грубі порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не є слушними, оскільки наявні відеозаписи є інформативними та дають можливість встановлення фактичних обставини справи.

Також голослівним є твердження апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що саме він керував транспортним засобом, оскільки таке спростовується змістом відеозаписів, якими зафіксовано рух транспортного засобу марки «Daewoo Nubira» червоного кольору (04:26:08-04:26:09), вказівку працівників поліції зупинитись, шляхом увімкнення червоних проблискових маячків, невиконання водієм такої вказівки, подальший рух працівників поліції за транспортним засобом марки «Daewoo Nubira» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та його подальший з`їзд в кювет (04:26:59), вихід ОСОБА_1 з транспортного засобу зі сторони водія (04:27:04). Короткий проміжок часу між рухом транспортного засобу, його з`їздом в кювет та виходом ОСОБА_1 з транспортного засобу зі сторони водія, відсутність заперечень ОСОБА_1 з приводу того що він не є водієм транспортного засобу дає підстави вважати, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами. Дані обставини відображені у відеозапису тому твердження апелянта порушення вимог Інструкції та також не є слушним.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, який він пройшов на місці, та не висловлював бажання, на пропозицію працівників поліції, проїхати у медичний заклад для огляду, поліцейські не мали підстав доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази тестування та про неналежну якість роздруківки не є слушними, оскільки роздруківка приладу Alkotest 6810 (а.с. 1) належним чином заповнена, містить дані особи яка притягається до адміністративної відповідальності та її підпис, також містить підпис уповноваженої особи та засвідчує результат 1,25 % проміле. Жодних сумнівів, що ця роздруківка є результатом тестування ОСОБА_1 , під час оформлення матеріалів провадження щодо нього 25 лютого 2023 року - не виникає.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколів, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. А тому твердження апелянта, що проходження огляду відбулося шляхом залякування, а не пропозиції без доведення йому його прав та захист та правову допомогу адвоката не є слушним.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Твердження апелянта про те, що при проходженні огляну на стан сп`яніння йому дали продувати прилад вже з вставленим мундштуком, а тому процедура огляду та подальші результати викликають сумніви в їх достовірності та допустимості, не є слушним, оскільки під час проведення огляду ОСОБА_1 не висловлював заперечень проти цього та працівники поліції перед проведенням тестування здійснили пробний замір повітря із нульовим значенням.

Суттєвих порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, які були б підставою для визнання такого огляду недійсним, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Щодо обвинувачення за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 336943 від 25 лютого 2023 року та ст. 122-2 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 336942 від 25 лютого 2023 року доходжу наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336943 від 25 лютого 2023 року (а.с. 5) ОСОБА_1 25 лютого 2023 року по вул. Стуса 84 смт. Солотвин керував транспортним засобом марки «Daewoo Nubira» державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в наслідок чого з`їхав в кювет та пошкодив огорожу та транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 26 лютого 2023 року о 01 год. 30 хв. в смт. Солотвин по вул. Стуса 82 (а.с. 57) вбачається ділянка дороги, на якій сталось ДТП, розташування транспортного засобу марки «Daewoo Nubira» державний номерний знак НОМЕР_1 , дорожня обстановка, наявність пошкодженого переднього правого крила та дзеркала заднього виду транспортного засобу марки «Daewoo Nubira».

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В матеріалах провадження містяться: протоколи, схема місця ДТП, копії матеріалів ДТП, які підтверджують факт вчинення таких правопорушень саме ОСОБА_1 та поза розумним сумнівом доводять причетність ОСОБА_1 до вказаних адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 336943 від 25 лютого 2023 року та ст. 122-2 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 336942 від 25 лютого 2023 року.

Таким чином, доводи апелянта про недоведеність скоєння адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Факт складання схеми ДТП 26 лютого 2023 року не впливає на законність висновків суду першої інстанції.

З відеозаписів вбачається, що на місті пригоди, під час якої було пошкоджено паркан, був присутній власник домоволодіння, який зазначив що знайомий з водієм ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 стверджував про пошкодження автомобіля власником якого є ОСОБА_2 , тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду, оцінивши встановлені обставини, проаналізувавши ухвалене судове рішення, врахувавши норми права, що підлягали застосуванню, доходжу висновку, що сукупність доказів, наявних у матеріалах розглянутих справ, свідчать про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції і закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, як про це наголошено в апеляційній скарзі.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336942 від 25 лютого 2023 року (а.с. 6) 25 лютого 2023 року о 01 год. 04 хв. по вул. Стуса 84 смт. Солотвин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Nubira» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу працівником поліції. Зупинка проводилась за допомогою світящого жезла червоного кольору та за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Твердження апелянта про те матеріалами справи не доведено факт зупинки транспортного засобу за допомогою жезлу та проблисковими маячками не є слушним. Дійсно дані, які б свідчили про зупинення транспортного засобу жезлом відсутні в матеріалах справи, проте з відеозаписів, вбачається як працівники поліції, шляхом увімкнення червоних проблискових маячків червоного кольору, дають вказівку зупинитись ОСОБА_1 , проте водій таку вказівку не виконав.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, в частині визнання винуватим за ст. 122-2 КУпАП апелянтом не надано.

Виходячи з наведеного, вважаю висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП законними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло