Справа № 203/1785/23
Провадження № 3/0203/1325/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 26 березня 2023 року о 14.23 год. в м. Дніпрі, по вул. Савченко, біля буд. 24а, керував транспортним засобом SKODA Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на червоний колір світлофора, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці події за допомогою газоаналізатору Драгер Alcotest Драгер 6820 №0088. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Філіповський В.В. не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходили.

Раніше адвокат Філіповський В.В. надав до суду письмові пояснення по справі відносно ОСОБА_1 , в яких зазначив, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 043340 від 26.03.2023 року, зазначені неправдиві відомості з приводу фактичних обставин, які мали місце 26.03.2023 року. Так, в матеріалах справи наявний відеозапис на якому чітко вбачається, що ОСОБА_1 не міг 26.03.2023 року об 14.23 хв. в м. Дніпро по вул. Савченка, біля будинку номер 24 - А, керувати автомобілем Шкода в стані алкогольного сп?яніння, оскільки у цей час знаходився в автомобілі та спілкувався з працівниками поліції, отже не міг рухатися, на підтвердження чого в матеріалах адміністративної справи наявний доказ, а саме: відеозапис, який спростовує фактичні обставини зазначені в протоколі, а саме час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення; всупереч ст. 266 КУпАП, поліцейські під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки, позбавили можливості його обрати технічний засіб (мундштук) та перевірити його на герметичність упаковки; перед застосуванням технічного приладу на поліцейського покладається обов`язок повідомляти особу, яка перевіряється про найменування технічного засобу, його властивості, технічні характеристики та надається на огляд сертифікація відповідності приладу. Вказаний обов`язок інспектором поліції був недотриманий; в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп?яніння, з огляду на що останній відмовився підписувати акт огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, який працівниками поліції складався на місці зупинки; поліцейським не було доставлено порушника для проведення огляду до медичного закладу, незважаючи на те, що останній висловив незгоду з результатами приладу Драгер.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначає наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №043340 від 26.03.2023 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.1);

- результатом тесту приладу Alcotest Драгер 6820 №0088 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який показав 0,77 ‰. Результат тесту засвідчено підписом ОСОБА_1 (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, проведено огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу Alcotest Драгер 6820 №0088, результат тесту позитивний, 0,77 ‰. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі Акту. При цьому, заперечень та зауважень не мав (а.с.4);

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на якому зафіксовано повідомлення інспектором поліції про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а саме через проїзд на червоний сигнал світлофору. З даним порушенням ПДР ОСОБА_1 погодився та підтвердив, що дійсно проїхав на червоний сигнал світлофору, оскільки поспішав, чим також підтвердив факт керування ним транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 зазначав працівникам поліції про вживання напередодні алкоголю. Також, на відео відображено дії працівників поліції щодо дотримання ними порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 добровільно пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту виявився позитивним та склав 0,77 ‰. Від проходження такого огляду на місці події ОСОБА_1 не відмовлявся, з результатами огляду погодився, добровільно поставив свій підпис в акті огляду та квитанції.

- рапортом лейтенанта поліції інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП (а.с.2).

Наявні у справі докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху, згідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіряючи доводи письмових пояснень захисника по справі відносно ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що доводи адвоката про час скоєння правопорушення не відповідають дійсності, оскільки переглядом відео файлу було з`ясовано, що о 14.25 год. інспектор поліції виходила з машини до водія ОСОБА_1 , а інший інспектор вже повідомляв останньому про причини зупинки транспортного засобу. Це зафіксовано на камери № 469354 та № 475891. Вказані обставини свідчать про те, що як раз о 14.23 год. 26 березня 2023 року ОСОБА_1 здійснював рух на своєму автомобілі та був зупинений інспекторами поліції.

Порушення проведення огляду на стан сп`яніння, наведені захисником, а саме позбавлення ОСОБА_1 можливості самостійно обрати мундштук для використання його з приладом Драгер, не знайшли свого підтвердження, оскільки, переглянутим відеозаписом встановлено, що інспекторами поліції неодноразово було запропоновано здійснити самостійний вибір мундштука та перевірити його на герметичність, що і було зроблено ОСОБА_1 .

Доводи адвоката про недотримання інспектором поліції обов`язку повідомити особу, яка перевіряється про найменування технічного засобу, його властивості, технічні характеристики та надання на огляд сертифікація відповідності приладу, є безпідставними, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно переглянутого відеофайлу, що знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 не висував вимогу до інспекторів поліції щодо надання йому документів відповідності на прилад Драгер.

Також, суд не бере до уваги доводи захисника щодо відсутності в матеріалах даної адміністративної справи доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки зазначене спростовується, наявними в матеріалах справи відеозаписом та рапортом. Працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, попередили про повторність притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ним вказаної заборони. Пояснили про можливість надати уповноваженій водієм особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії, керування його транспортним засобом.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп?яніння, з огляду на те, що останній відмовився підписувати акт огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, який працівниками поліції складався на місці зупинки та поліцейськими не було доставлено порушника для проведення огляду до медичного закладу, незважаючи на те, що останній висловив незгоду з результатами приладу Драгер, також не відповідають дійсності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу І, п. 3, п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 8 Постанови КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги працівниками поліції виконані у повному обсязі.

Відеозапис, наявний в матеріалах справи, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі повно відображені події правопорушення, а саме, дії працівників поліції щодо дотримання ними порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема і те, що 26 березня 2023 року ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера, від проходження такого огляду на місці події не відмовлявся. До того ж, наперед зазначав про позитивний результат тесту, оскільки наголошував патрульним, що напередодні вживав алкоголь. Результати огляду не оспорював, після ознайомлення добровільно поставив свій підпис в акті огляду та у чеку з Драгеру.

Враховуючи зазначене, порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП інспекторами поліції допущено не було.

Отже, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Філіповського В.В., на переконання суду, мають формальний характер, не доведені доказами та спрямовані на ухилення водія ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять та суду учасниками справи не надано.

Разом з тим, судом встановлено, що результат огляду на стан сп`яніння, зазначений у протоколі 0,75 ‰, не відповідає тому, який зазначено а акті огляду та чеку з Драгеру, а саме, 0,77 ‰. Однак, суд вважає це опискою допущеною при заповненні протоколу інспектором поліції, яка не спростовує доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик