П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2023 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого викладачем кафедри фізичного виховання, спеціальної фізичної підготовки і спорту, підполковник Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

Судом встановлено, що у ході виконання завдань, покладених на СБУ, Головним відділом 6 управління ДВКР СБ України було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку викладача кафедри фізичного виховання, спеціальної фізичної підготовки і спорту Національної академії сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного (м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32, далі - НАСВ) підполковника ОСОБА_1 . Зокрема, відповідно до вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 54 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України №939-2013 (далі - Порядок) особа під час оформлення допуску до державної таємниці бере на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці, що передбачає її письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що вона ознайомлена стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці. Встановлено, що підполковник ОСОБА_2 , з метою постановки на квартирний облік до НАСВ у 2017 році змінив своє фактичне місце реєстрації з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 , а також з 2019 року змінив своє фактичне місце проживання з АДРЕСА_4 на АДРЕСА_1 . Разом з тим, ОСОБА_3 , маючи допуск до державної таємниці проігнорував положення п. 116 Порядку «Громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний: виконувати вимоги режиму секретності», а саме вимоги п. 78 «Громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний своєчасно письмово повідомляти підрозділ кадрового забезпечення підприємства, установи, організації про зміну його персональних даних» та п. 79 «У разі зміни відомостей про громадянина (прізвища, імені, по батькові, місця реєстрації тощо) в облікову картку на підставі відповідних документів вносяться необхідні виправлення» Порядку, тобто вказаний військовослужбовець НАСВ своєчасно та без поважних причин не повідомив уповноважений орган про зміну особистих персональних даних. Крім того, підполковник ОСОБА_2 в повній мірі обізнаний у вимогах Порядку, оскільки в минулому здавав заліки зі знання нормативно-правової бази, яка включає ЗУ «Про державну таємницю» та Порядок.

Таким чином, своїми діями підполковник ОСОБА_1 , всупереч положення ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 78, 79 та 116, Порядку порушив зазначені вимоги законодавства, тобто вчинив триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

ОСОБА_2 на судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 . В які зазначено, що у зв`язку з службовою завантаженістю, останній просить проводити розгляд справи за його відсутності. Крім цього правопорушник зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає та просить суворо не карати.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, протоколом серії № 15/40 від 28.03.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_5 . На переконання суду, сукупністю наведених доказів у справі вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність, якими суд визнає розкаяння п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП у вчиненому та його критичне ставлення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу на рівні мінімальної межі, визначеної санкцією п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП. Таке стягнення, на думку суду, є необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети, зокрема, для виховання ОСОБА_4 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартьянова С.М.