ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1197/23

провадження № 3/0285/1165/23

20 квітня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

за участю секретаря Клечковської М. М.,

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

поліцейських СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Кобилянського В. Р., Барановського Р. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

який проживає по АДРЕСА_1 ,

не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 , 17.02.2023 о 15 год. на регульованому перехресті вулиць Волі-Житомирська в м Звягель Житомирської області, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, та здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, у результаті чого зіткнувся з транспортним засобом Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який, в свою чергу, також здійснював рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та при виконанні повороту ліворуч не виїхав на перехрестя проїзної частини і опинився на смузі зустрічного руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину у тому, що виїхав на жовтий сигнал світлофору на перехрестя, однак вважає, що ДТП сталась через дії водія автомобіля Citroen Berlingo, який при виконанні повороту ліворуч опинився на його смузі зустрічного руху. Надав суду диск з відеозаписом камери вуличного відеоспостереження.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Пояснив, що в зазначені у протоколі день, час та місці керував автомобілем Citroen Berlingo та, маючи намір повернути ліворуч, виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, миготливий зелений, однак завершити маневр повороту не встиг, оскільки йому назустріч на великій швидкості виїхав автомобіль ЗАЗ 110307, який здійснював рух на жовтий сигнал світлофору. Перед початком виконання маневру впевнився у відсутності перешкод для цього.

Поліцейський Кобилянський, який складав адміністративні матеріали відносно обох учасників ДТП, у судовому засіданні пояснив, що 17.02.2023 о 15 год. на перехресті доріг вулиць Житомирська-Волі в м. Звягель сталось зіткнення автомобілів Citroen Berlingo та ЗАЗ 110307, при цьому правила дорожнього руху були порушені обома водіями, як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Перед початком руху водій повинен пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР.

Відповідно до ПДР, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Підставою для складання відносно ОСОБА_3 працівником поліції протоколу стало порушення ним вимог пунктів 8.7.3 ґ), 12.1 ПДР, згідно із якими рух транспортних засобів забороняється на жовтий сигнал світлофору та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вибір водієм безпечної швидкості руху транспортного засобу є основою створення безпечних умов руху останнього.

На водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення від 17.02.2023, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №262560;

схемою місця ДТП;

рапортом інспектора чергового Звягельського РВП Парійчука С.Д.

Окрім того, з дослідженого відеозапису камери відеоспостереження вбачається, що автомобіль Citroen Berlingo, яким керував ОСОБА_4 , здійснював маневр повороту ліворуч при увімкненому жовтому сигналі світлофору, не з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, при цьому не виїхав на перехрестя, та не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю ЗАЗ 110307 під керуванням ОСОБА_3 . Останній, в свою чергу, розпочав рух на перехресті на жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», ПДР водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

Обставиною, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягненняу вигляді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого більш м`якого або суворого стягнення відсутні.

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин