ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Кошман І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кошман І. В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Роз`яснено ОСОБА_1 вимоги ст. 307 КУпАП.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 042064, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.03.2023 року о 00 год. 40 хв. на автодорозі Т-26-01 сполученням с. Чортория м. Вашківці керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д. н. з. НОМЕР_1 , під час комендантської години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестера «Драгер» № 6810, результат 0,31 проміле, тест № 501. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову адвокатом Кошман І. В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову судді, якою її довірителя притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 718/947/23 Головуючий у І інстанції: Скорейко В. В.

Номер провадження: 33/822/404/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Стверджує, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Постанову КМУ № 1103 про Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735.

Зазначає, що в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» - не зазначено згідно яких візуальних ознак працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння після зупинки транспортного засобу.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 17.03.2023 року о 00:40 годині керував тз; протокол складено о 00:47 год; направлення на огляд водія тз з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видане о 00:34 год; огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер Алкотест 6810 проведено о 00:37 год, що свідчить про порушення працівниками поліції ч. 5 ст. 266 КУпАП, оскільки факт керування тз ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння відбувся пізніше, ніж було видано направлення на огляд водія та проведено тестування.

Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку.

При цьому вважає, що показник 0.31 проміле алкоголю в крові її підзахисного є меншим показника, який може негативно вплинути на стан водія, а згідно методичного посібника для лікарів «Клініко-діагностичні та експертні критерії гострої алкогольної інтоксикації» цифровий показник до 0.3 проміле означає, що особа не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, що у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кошман І. В., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 042064 від 17.03.2023 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (прилад «драгер 6810», результат 0,31 проміле) (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а. с. 5); роздруківкою приладу «драгер 6810», прилад № ARВН - 0591, принтер № ARBН - 5310, ТЕСТ № 501, деталі аналізу 0.31 проміле, дата останнього калібрування 27.01.2023 року; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення з яких видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п. 3 Розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв`язку із чим поліцейським СРПП Вижницького РВП сержантом поліції Шпанюком В. Ю. було проведено у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «драгер 6810» (результат 0,31 проміле). При цьому, сам ОСОБА_1 з результатами тесту був згідний (відеозапис VID_20230317_010659.MP4 0:00:26, 0:00:45, 0:00:54).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи апелянта про те, що складений відносно її довірителя протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний уповноваженою особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Заперечення чи доповнення до протоколу відсутні.

Крім цього, твердження сторони захисту про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки огляд було проведено у відповідності до норм закону.

Апелювання захисника Кошман І. В. щодо не встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , також є безпідставними та такими, які не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи, зокрема, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Також слід зазначити, що ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 були явними, та підтверджуються і відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Недоліки на які зсилається адвокат Кошман І. В. в поданій апеляційній скарзі несуть формальний характер та вже були предметом розгляду в суді першої інстанції, однак на переконання апеляційного суду не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. l ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кошман І. В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній