Справа № 199/2678/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 .

-яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №459588 від 16.03.2023, 13.03.2023 року о 17:10 годині у місті Дніпрі по вулиці Каруни в районі е/о № 22, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan-Juke» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди, не вжила заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Адвокат Кумченко В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, з підстав відсутності у матеріалах справи доказів винуватості останньої.

У судові засідання, будучи належним чином, неодноразово повідомленим про час дату та місце розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 не з`явився. Про обізнаність з приводу розгляду справи свідчать довідки про доставку смс-повідомлень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки відомості зазначені у ньому належним чином не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що долучена до матеріалів провадження схема місця ДТП, суперечить та не відповідає вимогам зазначеним у Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом МВС 07.11.2015 за № 1395.

Так, зокрема, як слідує з вимог вищезазначеної Інструкції, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Між тим, наявна у матеріалах провадження схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відображає всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та мають значення для об`єктивного визначення її причин. Дана схема складена вже після ДТП, однак без залучення всіх учасників ДТП. Докази того, що ОСОБА_1 була запрошена для складання Схеми - відсутні.

Вказане робило неможливим прийняття законного рішення по справі, у зв`язку з чим дана справа була повернута до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Так, 03.05.2023 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська повернулась справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, після нібито усунутих недоліків.

Проте, працівниками поліції лише було відібрано письмові пояснення самої ОСОБА_1 датовані 25.04.2023 у яких зазначається, що вона не була ознайомлена зі схемою ДТП, не підписувала та не була присутня при її складанні, а у момент самої ДТП 13.03.2023 вона перебувала в автомобілі «Nissan-Juke» державний номерний знак НОМЕР_1 лише в якості пасажиру. За кермом транспортного засобу була її знайома « ОСОБА_3 », яка наразі знаходиться за межами міста Дніпра.

При цьому, матеріали справи не містять доказів які б спростували версію ОСОБА_1 , та доводили, що саме вона 13.03.2023 року о 17:10 годині у місті Дніпрі по вулиці Каруни в районі е/о № 22, керувала автомобілем «Nissan-Juke» державний номерний знак НОМЕР_1 та скоїла зіткнення з автомобілем «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судові засідання тричі не з`явився та не надав пояснень за обставинами ДТП 13.03.2023 року о 17:10 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни в районі е/о № 22.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, дослідивши протокол згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, - суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності ОСОБА_1 , оскільки матеріалами провадження не доведено, що саме вона є суб`єктом вказаного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, матеріалами провадження не встановлено остаточної відповідності та дійсності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин події, та відомостей. Зокрема і виявлені в процесі розгляду провадження розбіжності, не узгоджуються матеріалами справи, що позбавляє суд упевнитися в дійсності відображених даних.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо зробити ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, а тому слід вважати, фактично порушення нею вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик