Справа № 712/7934/22
Провадження № 3/712/20/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Ткачука Коваленко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , провідний інспектор Черкаського РУ ГУДНС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2022 року о 08 год. 10хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. Одеська вул. Сумгаїтська, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), виїжджаючи на перехрестя, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 та здійснила зіткнення з автомобілем Renault Kango д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ТОВ «Ортопед») під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Сумгаїтська, внаслідок зіткнення автомобіль Chevrolet Aveo здійснив наїзд на автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_4 ) водій ОСОБА_4 , що стоїть, після чого автомобіль Chevrolet Aveo здійснив наїзд на автомобіль Ваз-210700 д.н.з. НОМЕР_4 ( власник ОСОБА_5 ) водій ОСОБА_6 , після чого деталі від автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 влучили в автомобіль Peugeot 208 д.н.з. НОМЕР_5 ( власник ОСОБА_7 ) водій ОСОБА_8 , чим порушила вимоги п.2.3б, п.16.11 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину не визнала та пояснила, що вона рухалась на автомобілі Chevrolet Aveo по вул. Одеській з вул. Руставі зі швидкістю не більше 30 км/год. Наближаючись до перехрестя вона зупинилась, оскільки світлофор не працював, подивилась в різні боки, переконалась в безпечності та продовжила рух, так як автомобілі з лівого боку зупинились і вона зрозуміла, що водії її пропускають. Раптом, відчула сильний удар в правий бік автомобіля. Вважає, що водій ОСОБА_10 значно перевищив швидкість, і його дії перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що рухався в середній смузі руху на автомобілі Renault Kango по вул. Сумгаїтська в сторону дамби в м. Черкаси. На той час не працювали світлофори. Доїжджаючи до перехрестя, впевнився , що автомобілі стоять, він продовжив рух. Раптом з лівого боку виїхав автомобіль Chevrolet Aveo, який рухався по вул. Одеській в напрямку вул. Грушевського та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що недотримання вимог ПДР України водієм Chevrolet Aveo стало причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він рухався по вул. Одеській в напрямку мікрорайону «Луначарського» на автомобілі ВАЗ 2107 в середній смузі руху. На перехресті не працював світлофор. В зв`язку з тим, що головна дорога по вул. Сумгаїтській, він зупинився та впевнився, що на зустрічній смузі не було автомобілів, та мав намір продовжити рух. Перед ним попереду з лівого боку стояв автомобіль Toyota Avensis. Раптом він відчув удар.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона рухалась на автомобілі Peugeot 208 по вул. Одеській в сторону вул. Сумгаїтської у м. Черкаси. Світлофор не працював. Вона зупинилась перед перехрестям, і стояла за автомобілем Ваз 2107, очікуючи коли він розпочне перед нею рух. Раптово відчула удар в передню частину свого автомобіля, а саме: в бампер та капот. Також зазначила, що бачила, як автомобіль Renault Kango рухався по головній дорозі, а водій автомобіля Chevrolet Aveo не надав йому переваги, в результаті чого сталася ДТП .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі Toyota Avensis в крайній лівій полосі по вул. Одеська. Рухався зі сторони з вул. Грушевського та збирався виконати маневр поворот ліворуч на вул. Сумгаїтську. Побачивши непрацюючий світлофор зупинився під знаком «стоп» в лівій смузі руху. Оцінивши дорожню обстановку, під`їхав ближче до перехрестя та пропустивши автомобілі , які мали перевагу в русі, мав намір здійснити маневр. В цей час на зустріч по вул. Одеській на перехрестя виїхав автомобіль Chevrolet Aveo, який рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год., а з лівого боку на великій швидкості рухався автомобіль Renault Kango, який здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo в правий бік автомобіля. Він так раптово з`явився, що він навіть його одразу ж не помітив. В результаті удару Chevrolet Aveo відкинуло в бік його автомобіля, при цьому пошкодили передній бампер. Автомобіль Chevrolet Aveo налетів на автомобіль ВАЗ, який знаходився в сусідньому від нього ряді.

Заслухавши учасників процесу, захисників, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується матеріалами справи а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048806 від 27.09.2022;

- схемою місця ДТП від 27.09.2022;

- поясненнями наданими в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3 ;

- даними висновку експерта ЧНДЕКЦ № КСЕ-19/124-23/145 від 14.02.2023, який був досліджений в судовому засіданні, із якого вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених в постанові суду про призначення експертизи та наявної інформації, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, водій автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_6 - ОСОБА_9 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України, та дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України;

- відеозаписом, з якого вбачається що, ОСОБА_1 проїжджаючи перехрестя вул. Одеська вул. Сумгаїтська не здійснила зупинку, як того вимагає вимоги п. 2.2 ПДР України.

Як було встановлено в судовому засіданні при допиті експерта ОСОБА_11 , останній підтвердив те, що ОСОБА_1 порушила вимоги 2.2 ПДР України, а саме по роздруківці відео файлів, вбачається, що остання не зупинилась перед знаком. Хоча у висновку (питання №2) експерт не дав відповіді як фактично діяли водії автомобіля Chevrolet Aveo та Renault Kangoу даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР, однак такі відомості надав в судовому засіданні. Крім того зазначив, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Kango д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди шляхом гальмування при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах, тому в його діях, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України

Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає, що водій автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_6 - ОСОБА_9 в разі виїзду на перехрестя вул. Одеська вул. Сумгаїтська, повинна була дотримуватися вимог п 2.2 ПДР України, а саме: проїзд без зупинки заборонено. Цей знак інформує про заборону проїзду без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою, як і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки виконання вказаного пункту прямо передбачає забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, а тому вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведена.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд зазначає, що виявлені і зафіксовані факти в протоколі відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона таких правопорушеннь полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, і об`єктивна сторона такого діяння полягає виключно в активних діях в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Також суд зазначає, що у висновку експерта ЧНДЕКЦ № КСЕ-19/124-23/145 від 14.02.2023, мінімальна швидкість руху автомобіля Renault Kango д.н.з. НОМЕР_2 , згідно наданого відеозапису що міститься на диску для лазерних систем зчитування з написом «Стац. Кам», становила близько 81...71 км/год. (76 ± 5 ~ 81...71). Розрахований коефіцієнт небезпеки (Ко) (0.5...0.54)Правил дорожнього руху України не вбачається. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Kango д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди шляхом гальмування при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах, тому в його діях, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_9 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції Черкаської області для перевірки та вирішення питання щодо порушення вимог ПДР України ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина