Справа № 187/1120/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2023 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживанням: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2023 серії ААД № 112621, слідує, що 05.06.2023 о 10 год. 40 хв. в с. Іванівка по вул.. Нахімова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала при цьому дорожню обстановку, здійснила наїзд на автомобіль Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала. Суду пояснила, що дійсно 05.06.2023 о 10 год. 40 хв. рухалася на своєму автомобілі Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Нахімова та раптом з двору по стороні її руху вискочив автомобіль Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом. Оскільки часу для того щоб зупинитися в неї не було, щоб уникнути лобового зіткнення, вона вирішила об`їхати даний автомобіль з права так як він продовжував рух заднім ходом в напрямку лівої полоси. В результаті даного вимушеного маневру вона зачепила лівою частиною свого автомобіля праву передню праву частину автомобіля Toyota Yaris. Вважає, що саме водій автомобіль Toyota Yaris мав її пропустити, а потім починати свій маневр розвороту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як слідує з письмових пояснень водія автомобіля Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , остання пояснила, що 05.06.2023 здійснювала маневр розвороту заднім ходом біля буд №9 по вул.. Нахімова в результаті якого її автомобіль став на узбіччі дороги в напрямку смт. Петриківка. При цьому вона побачила, що ззаду по ходу її руху їде автомобіль Renault, який вона вирішила пропустити а потім продовжити свій рух. Після чого вона почула поштовх свого авто з права та побачила, що машина об`їхала її з права внаслідок чого вона здвинулась на проїзну частину.

У судовому засіданні був також допитаний свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який суду пояснив, що він проживає безпосередньо біля місця ДТП на вул.. Нахімова, 5А. При цьому він був безпосереднім свідком ДТП, яка відбулася 05.06.2023 між автомобілем Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_2 . Зі слів свідка, водій ОСОБА_4 , не пропустивши автомобіль Renault Koleos, почав маневр розвороту, виїхавши на проїзну частину та зайнявши праву полосу руху. При цьому у водія автомобіля Renault Koleos, який на той момент перебував у безпосередній близькості до автомобіля Renault Koleos, фактично не було часу для того щоб уникнути зіткнення.

Відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_2 розміщений саме на проїзній частині а не на узбіччі. При цьому схема місця ДТП не містить відображення слідів на дорозі, які б вказували на те, що автомобіль Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок удару з права був зіштовхнутий з узбіччя на проїзну частину. Про неможливість такого зштовхування вказує також характер пошкоджень транспортних засобів, зафіксований на схемі та на фотознімках.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 та схемою місця ДТП та вказують на те, що ДТП відбулося за обставин, про які зазначила в своїх поясненнях ОСОБА_1 .

У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин у водія ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості відреагувати належним чином на зміну дорожньої обстановки. При цьому, відповідно до п. 1.4 ПДР, ОСОБА_1 мала право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху, в даному випадку водій автомобіль Toyota Yaris, виконують ПДР.

Отже, суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що саме внаслідок невиконання вимог ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР відбулося пошкодження транспортних засобів і відтак що в її діях наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, що інкриміновано ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул