Справа N 590/668/23
Провадження N 3/590/525/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського РУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Макове Шосткинського р-ону, Сумської області, громадянки України, українки, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 173-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ N 867100 від 24.05.2023 року вбачається, що 18.05.2023 було встановлено, що ОСОБА_2 в с. Шатрище поширює неправдиві чутки по відношенню до колективу Шатрищенського НВК: ЗОШ І-ІІІ ст.. - ДНЗ, що привело до панічних настроїв в с. Шатрище та могло викликати порушення громадського порядку. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та просить адміністративну справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173-1 КУпАП, пояснила, що виник конфлікт з директором навчального закладу з приводу навчального процесу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ N 867100 від 24.05.2023 убачається, що 18.05.2023 було встановлено, що ОСОБА_2 в с. Шатрище поширює неправдиві чутки по відношенню до колективу Шатрищенського НВК: ЗОШ І-ІІІ ст.. - ДНЗ, що привело до панічних настроїв та могло викликати порушення громадського порядку. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173-1 КУпАП.

З клопотання директора Шатрищенського НВК: ЗОШ І-ІІІ ст.. - ДНЗ ОСОБА_3 вбачається, що остання ставить питання перед ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_4 / ОСОБА_2 / за розповсюдження у соціальних мережах неправдивої інформації про навчальний заклад, педагогічний колектив, про неї особисто.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 підтвердила обставини, які вказані у клопотанні про притягнення матері до про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень громадян /працівників навчального закладу/ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , старости Шатрищенського старостинського округу ОСОБА_11 , які є ідентичними за змістом, убачається, що опублікована в соціальній мережі «Фейсбук» ОСОБА_2 інформація про навчальний заклад та директора викликала у цих осіб збентеження, оскільки ця інформація була хибною, не відповідала дійсності.

З письмових пояснень громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є ідентичними між собою за змістом, також убачається, що ОСОБА_2 поширює неправдиву інформацію про навчальний заклад та керівництво школи.

У матеріалах справи містяться скріншоти сторінки в соціальній мережі Facebook із текстом, поширеним ОСОБА_2 , який і став підставою для складання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 173-1 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає у разі поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Тому, саме по собі поширення неправдивих чуток, яке не викликало і не могло викликати паніки чи призвести до порушення громадського порядку, не становитиме порушення ст. 173-1 КУпАП.

Термін "паніка" визначається як психічний стан людей не свідомий, нестримний страх, викликаний дійсною чи уявною небезпекою, що охоплює людину чи багатьох людей, неконтрольоване прагнення уникнути небезпечної ситуації.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.

З огляду на вищезазначене, очевидним є факт, що викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 173-1 КупАП, оскільки у ній відсутній наслідок вчинених дій особи, які згідно зі ст.173-1 КУпАП повинні виражатись у виникненні паніки серед населення або порушенні громадського порядку.

Під поняттям «паніка» слід розуміти один із видів поведінки натовпу, який знаходиться в умовах поведінкової невизначеності, у підвищеному емоційному збудженні від безконтрольного почуття страху. Як убачається з проколу про адміністративне правопорушення, будь-яких відомостей про те, що публікація ОСОБА_2 спричинила паніку чи викликала у кого-небудь панічний страх або порушення громадського порядку немає.

Виходячи з інформації, яку виклала на своїй сторінці ОСОБА_2 , то така інформація не могла в силу свого змісту викликати будь-якої паніки, так само, дана інформація не містить будь-яких закликів щодо порушення громадського порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 ЗУ "Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відтак, вважаю, що суду не надано доказів щодо наявності в діях ОСОБА_2 такого елементу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП, як наслідок у виді можливості виклику паніки серед населення або порушення громадського порядку та щодо наявності у неї умислу на настання таких наслідків, тому, в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173-1 КУпАП, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..173-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя : О.В. Сатарова