ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем Гнітько А.М., за участю особи, яку притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Керімова А.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Керімова А.З. поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 29.05.2021 о 22-30, керуючи автомобілем «FORD ESCAPE», р.н. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, яке відбулося за адресою: м.Харків, вул. Чкалова,9. На місці ДТП, у присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHK-0024 в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат огляду - кінцевий показник 1.74% проміле.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Керімов А.З. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що до матеріалів справи не долучені сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, у зв`язку з чим сторона захисту ставить під сумнів результати проведеного огляду.

Крім того, посилається на незабезпечення поліцейськими доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на його вимогу, у зв`язку з непогодженням із результатами проведеного огляду за допомогою спеціальних технічних засобів на місці.

У справі наявні пояснення свідків, текст яких є ідентичним, та складений безпосередньо поліцейськими.

Зазначає, що наявний у матеріалах справи відеозапис не є безперервним, є пошкодженим, складається з декількох файлів, в різні проміжки часу.

Одночасно апелянт надав на пошту Полтавського апеляційного суду клопотання про закриття адміністративного провадження по даній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Керімова А.З., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її скасувати, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.

За приписами пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ 178369 від 29 травня 2021 року зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Alcotest 6820 ARHF 0024.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами проведеного тексту за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARKH-0024 , відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1.74 % проміле.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими долученими матеріалами, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 погодився у присутності свідків пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, результат огляду- 1.74 % проміле.

За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом досліджено диск з відеозаписом події, долученого до матеріалів справи з якого вбачається як працівниками патрульної поліції роз`яснено право ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, або в закладі охорони здоров`я, або ж відмовитися від проходження огляду взагалі. Далі, в присутності двох свідків ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці, одночасно самостійно обрав трубку (мундштук), у запечатаному вигляді, останньому та свідкам пред`явлено для огляду документи про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зафіксовано результат вміст алкоголю у видихаємому повітрі під час огляду- 1.74 % проміле, з яким ОСОБА_4 погодився, без жодних заперечень.

Так, відеозапис містить в собі як візуальну складову запису, так і звукову, під час проведення запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Доводи адвоката про те, що відеозапис наданий працівниками поліції фрагментально, нарізками з різних моментів, не спростовують фактичних обставин справи та підтверджують факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Більше того, у ході перегляду відеозапису жодного підроблення, псування чи спотворення запису моменту проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 6820, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці ДТП за його згодою у присутності двох свідків, як того вимагають положення статті 266 КУпАП. Окрім того, факт проходження тестування засвідчено свідками.

Крім того, за змістом самого протоколу ОСОБА_1 , будучи ознайомленим із своїми правами, передбаченими ст.63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, погодився з даними протоколу та підписав його без жодних зауважень.

Також, без зауважень підписана роздруківка технічного приладу «Drager Alkotest 6820 ARHK-0024» № тесту 1179 від 29.05.2021. Окрім того, згода ОСОБА_1 з результатом огляду засвідчена його особистим підписом і в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, твердження апелянта та самого ОСОБА_1 з приводу незабезпечення поліцейськими доставки останнього до закладу охорони здоров`я на його вимогу, у зв`язку з непогодженням із результатами проведеного огляду за допомогою спеціальних технічних засобів на місці, апеляційний суд не приймає до уваги, та розцінює їх критично, направлені на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Викладені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про недійсність результатів проведеного огляду через не долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогам закону.

Та обставина, що наявні в адміністративних матеріалах пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є ідентичними, та складені безпосередньо працівниками патрульної поліції суд розцінює критично, та не впливає на правильність змісту таких пояснень. Вказані пояснення були належним чином доведені до відома свідків працівником поліції, в графі «написано вірно, мною прочитано» наявний підпис вказаних свідків.

За таких обставин вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апелянта не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не ґрунтуються на законі також і доводи сторони захисту щодо закриття провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент апеляційного розгляду.

Так, ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Суддею місцевого суду було дотримано вказаного строку і постанову було прийнято до закінчення вказаного строку.

Апеляційне оскарження судового рішення та не набрання ним законної сили, не слугує підставою для закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Керімова А.З. подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко