Справа № 331/78/23
Провадження № 3/331/232/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріали об`єднані в одне провадження, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Потсдам, Німеччина, працевлаштованої інженером судово-паркового господарства в КП «Титан», що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справи за якими постановами суду від 23.02.2023 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 05.01.2023 року, складених оперуповноваженим в особливо важливих справах управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Єременко Арсенієм Миколайовичем вбачається наступне.

Відповідно до наказу №9-к від 20.04.2015 року «Про прийняття на посаду» ОСОБА_2 з 20.04.2015 прийнято на посаду заступника директора КП «Запоріжжя» Запорізької обласної ради.

Відповідно до наказу №22-к від 19.06.2015 року «Про зміну прізвища ОСОБА_2 » було змінено прізвище в офіційних та облікових документах ОСОБА_2 , заступника директора комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради, на « ОСОБА_1 ».

28.04.2021 року ОСОБА_1 як заступник директора КП «Запоріжжя» ЗОР знаходячись за адресою пр. Соборний, буд. 152, м. Запоріжжя, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №17-к від 28.04.2021 «Про встановлення надбавки», яким встановила сама собі надбавку в розмірі 40 % від посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 , як суб`єкт відповідальності згідно з п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП, порушила вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення підписала наказ, який перебуває в суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

29.04.2021 року ОСОБА_1 на посаді заступника директора КП «Запоріжжя» ЗОР знаходячись за адресою пр. Соборний, буд. 152, м. Запоріжжя, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, не повідомила голову Запорізької обласної ради про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу №17-к від 28.04.2021 «Про встановлення надбавки», яким встановила сама собі надбавку в розмірі 40 % від посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 , як суб`єкт відповідальності згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП, порушила вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

02.06.2021 року ОСОБА_1 на посаді заступника директора КП «Запоріжжя» ЗОР знаходячись за адресою пр. Соборний, буд. 152, м. Запоріжжя, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №23-к від 02.06.2021 «Про встановлення надбавки», яким встановила сама собі надбавку в розмірі 50 % від посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 , як суб`єкт відповідальності з п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП, порушила вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення підписала наказ, який перебуває в суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

03.06.2021 року ОСОБА_1 на посаді заступника директора КП «Запоріжжя» ЗОР знаходячись за адресою пр. Соборний, буд. 152, м. Запоріжжя, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, не повідомила голову Запорізької обласної ради про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу №23-к від 02.06.2021 «Про встановлення надбавки», яким встановила сама собі надбавку в розмірі 50 % від посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 , як суб`єкт відповідальності згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП, порушила вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

01.10.2021 року ОСОБА_1 на посаді заступника директора КП «Запоріжжя» ЗОР знаходячись за адресою пр. Соборний, буд. 152, м. Запоріжжя, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №44-к від 01.10.2021 «Про встановлення надбавки», яким встановила сама собі надбавку в розмірі 50 % від посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 , як суб`єкт відповідальності згідно з п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП, порушила вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення підписала наказ, який перебуває в суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

02.10.2021 року ОСОБА_1 на посаді заступника директора КП «Запоріжжя» ЗОР знаходячись за адресою пр. Соборний, буд. 152, м. Запоріжжя, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, не повідомила голову Запорізької обласної ради про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу №44-к від 01.10.2021 «Про встановлення надбавки», яким встановила сама собі надбавку в розмірі 50 % від посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 , як суб`єкт відповідальності згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП, порушила вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

31.01.2022 року ОСОБА_1 на посаді заступника директора КП «Запоріжжя» ЗОР знаходячись за адресою пр. Соборний, буд. 152, м. Запоріжжя, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №5-к від 31.01.2022 «Про встановлення надбавки», яким встановила сама собі надбавку в розмірі 50 % від посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 , як суб`єкт відповідальності згідно з п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП, порушила вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення підписала наказ, який перебуває в суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним майновим інтересом, зумовленим бажанням отримати додаткові кошти.

01.02.2022 року ОСОБА_1 на посаді заступника директора КП «Запоріжжя» ЗОР знаходячись за адресою пр. Соборний, буд. 152, м. Запоріжжя, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, не повідомила голову Запорізької обласної ради про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу №5-к від 31.01.2022 «Про встановлення надбавки», яким встановила сама собі надбавку в розмірі 50 % від посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 , як суб`єкт відповідальності згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП, порушила вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення їй прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч 1,2 ст.172-7 КУпАП не визнала. Зазначила, що під час перебування директора у відпустці, вона виконувала її обов`язки, і серед іншого видавала накази про преміювання та встановлення надбавок. Згідно заведеного порядку, розмір надбавки та премії встановлює або директор, або особа, яка виконує її повноваження. Суми надбавок ОСОБА_1 під час виконання обов`язків директора узгоджувала із директором телефоном або у месенджерах.

Адвокатом, який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 зауважено, що матеріалами справ не підтверджено наявність складу адміністративних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_1 . Вказав, що особа не може вважатися суб`єктом цього адміністративного правопорушення, оскільки не відносить до жодної із категорій, визначних ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Звернув увагу на положення п. 8.5 Статуту підприємства, яким визначені повноваження директора, аналіз яких свідчить про відсутність конфлікту інтересів у ОСОБА_1 під час виконання обов`язків директора.

Також захисником заявлене клопотання про отримання пояснень від свідка ОСОБА_4 , яка працювала та працює на посаді директора комунального підприємства «Запоріжжя».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є директором КП «Запоріжжя» ЗОР. На підприємстві діє колективний договір, яким передбачено виплата надбавок за інтенсивність, але не більше 50 % від посадового окладу. Є фінансовий план, який подається до ЗОР, у якому вже розраховані всі надбавки та премії усім адміністративним працівникам, включаючи директора на поточний рік. Щодо порядку узгодження розміру надбавок, то вказала, що не існує будь-якого документу, який це регулює, однак при підписанні наказів, ОСОБА_1 узгоджувала із нею розмір надбавок. В самому колективному договорі вказано, що директор комунального підприємства має право нараховувати сам собі премію в розмірі не більше 50 % від посадового окладу, таке й вказано в постанові Кабінету Міністрів України. Узгоджувати розмір надбавок з Запорізькою обласною радою директори комунальних підприємств не повинні. Самі накази за інтенсивність готуються за звітний період головним бухгалтером на підставі фінансової звітності, а керівник розглядає можливість підприємства здійснити виплатити, та тоді підписує ці накази із визначенням розміру надбавок. Процедури повідомлення при наявності конфлікту інтересів ніде не зафіксовано.

Прокурор Фоміна А.В. обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч .1,2 ст. 172-7 КУпАП. Вказала, що узгодження із директором, шляхом переписки в телефонному режимі, кількості надбавки, не впливає на кваліфікацію адміністративних правопорушень, та не передбачено взагалі Законом. Звернула увагу на те, що під час перебування на лікарняному або у відпустці, директор не має жодних повноважень із здійснення керівництва, а тому не має права узгоджувати розміри надбавок. Також прокурором було заявлено клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень оперуповноваженим, який складав протоколи відносно ОСОБА_1 , однак в подальшому відмовилася від вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.ч. 1.2, ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, в судовому засіданні було встановлено наступне.

Відповідно до наказу №9-к від 20.04.2015 року «Про прийняття на посаду» ОСОБА_2 з 20.04.2015 прийнято на посаду заступника директора КП «Запоріжжя» Запорізької обласної ради.

Відповідно до наказу №22-к від 19.06.2015 року «Про зміну прізвища ОСОБА_2 » було змінено прізвище в офіційних та облікових документах ОСОБА_2 , заступника директора комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради, на ОСОБА_1 .

Згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія Закону є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 частини першої цієї статті.

Положеннями частини другої ст. 81 Цивільного кодексу України , визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 169 ЦК України Територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Тобто, комунальні підприємства є юридичними особами публічного права.

Пунктом 4.1 Статуту КП «Запоріжжя» ЗОР затвердженого Рішенням Запорізької обласної ради від 06.08.2020 №24 підприємство є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, круглу печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи, а також бланки з власними реквізитами.

Відповідно до п.1.2 посадової інструкції заступника директора КП «Запоріжжя» ЗОР заступник директора відноситься до категорії керівників.

Відповідно до п.4.1 посадової інструкції заступника директора КП «Запоріжжя» ЗОР у разі знаходження директора підприємства на лікарняному, у відрядженні, відпустці, керує відповідно до чинного законодавства виробничо-господарською і фінансово-економічною діяльністю підприємства, несучи всю повноту відповідальність за наслідки прийнятих рішень, схоронність і ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати його діяльності.

Згідно Роз`яснень НАЗК щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку) 29.12.2021 № 11

Адміністративно-господарські функції (обов`язки) це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в різному обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, їхніх заступників, керівників відділів підприємств тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ, організацій, структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 та ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, згідно абзацу 10,11 ч. 1 ст. 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Однією з типових обставин та ситуацій, що свідчить про наявність приватного інтересу є реалізація службових/представницьких повноважень стосовно себе. До таких ситуацій можна віднести прийняття ( або участь у прийнятті) будь-яких рішень особою щодо себе самої.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Згідно з нормами Методичних рекомендацій НАЗК від 21.10.2022 № 13 Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції

При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Приватним інтересом може вважатися будь-який як майновий, так і немайновий інтерес.

Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.

При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Реалізація службових/представницьких повноважень стосовно себе. До таких ситуацій можна віднести прийняття (або участь у прийнятті) рішень особою щодо себе самої, які стосуються оплати праці, відведення земельних ділянок, використання права на депутатське звернення чи депутатський запит у власних інтересах.

За змістом ст. 172-7 КУпАП суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП, особистий інтерес це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», суд приходить до переконання, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, зобов`язана була вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП підписувала накази про встановлення надбавок за інтенсивність, та не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення особою у встановлених випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійснення службових повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, полягає в діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійсненні службових (посадових) повноважень.

Судом досліджені додані до протоколів та подані у судовому засіданні особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності письмові докази:

-Особова картка працівника на ім`я ОСОБА_1 , де вказано, що остання з 20.04.2015 призначена на посаду заступника директора;

-Копія наказу №9-к від 20.04.2015, відповідно до якого ОСОБА_2 прийнято на посаду заступника директора КП «Запоріжжя» ЗОР з 20.04.2015 на підставі її заяви від 20.04.2015, з посадовим окладом згідно штатного розкладу;

-Копія наказу № 22-к від 19.06.2015, відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_2 від 19.06.2015, копії рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя №2-2578/11 від 26.11.2011, копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Комунарським РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, змінено прізвище в облікових та офіційних документах ОСОБА_2 , заступника директора комунального підприємства «Запоріжжя» ЗОР, на «Працевиту» Наталю Олександрівну;

-Копія посадової інструкції заступника директора КП «Запоріжжя» ЗОР, затвердженої директором ОСОБА_4 , відповідно до якого заступник директора підпорядковується директору підприємства та має в підпорядкуванні працівників підприємства, заміщує директора підприємства. Відповідно до п.12 Інструкції, заступник директора відноситься до категорії керівників. Відповідно до п.6.2 Інструкції, відповідальність заступника директора розповсюджується на правопорушення, здійснені в процесі виконання своєї діяльності в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України. З вказаною Інструкцією ОСОБА_1 була ознайомлена 12.06.2015 та 05.04.2022 року;

-Копія наказу №44-к від 01.10.2021, відповідно до якого заступником директора КП «Запоріжжя» ЗОР ОСОБА_1 було встановлено надбавки у вересні 2021 року до посадового окладу за інтенсивність праці в розмірі 50 % від посадового кладу, з поміж інших і собі;

-Копія наказу №5-к від 31.01.2022, відповідно до якого заступником директора КП «Запоріжжя» ЗОР ОСОБА_1 було встановлено надбавки у січні 2022 року до посадового окладу за інтенсивність праці в розмірі 50 % від посадового кладу, з поміж інших і собі;

-Копія наказу №17-к від 28.04.2021, відповідно до якого заступником директора КП «Запоріжжя» ЗОР ОСОБА_1 було встановлено надбавки у квітня 2021 року до посадового окладу за інтенсивність праці в розмірі 40 % від посадового кладу, з поміж інших і собі;

-Копія наказу №23-к від 02.06.2021, відповідно до якого заступником директора КП «Запоріжжя» ЗОР ОСОБА_1 було встановлено надбавки у травні 2021 року до посадового окладу за інтенсивність праці в розмірі 50 % від посадового кладу, з поміж інших і собі;

-Копія статуту КП «Запоріжжя» Запорізької обласної ради, затвердженого Рішенням Запорізької обласної ради від 06.08.2020 №24, де п. 1.3 зазначено, що вказане підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Запорізькій обласній раді. Пунктом 4.1 Статуту КП «Запоріжжя» ЗОР затвердженого Рішенням Запорізької обласної ради від 06.08.2020 №24 підприємство є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, круглу печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи, а також бланки з власними реквізитами. Пунктом 8.7 зазначено, що у разі тимчасової відсутності директора підприємства ( з причин тимчасової втрати працездатності, перебування у відпустці, відрядженні тощо) або неможливості виконувати свої обов`язки з інших визначених чинним законодавством України причин його обов`язки виконує заступник директора;

-Копія колективного договору КП «Запоріжжя» ЗОР на 2018-2022 роки, укладеного між директором КП «Запоріжжя» ЗОР ОСОБА_4 16.11.2017 та представником трудового колективу Г.С. Галушко, де вказано, що посадові оклади встановлюються штатним розписом, погоджуються з представником трудового колективу і затверджуються адміністрацією. Додатком до колективного договору надається штатний розпис КП «Запоріжжя» ЗОР та положення про оплату праці, де надбавки та доплати до тарифних ставок у розмірах, визначених адміністрацією, які не перевищують 50 % від посадового окладу з поміж іншого є за інтенсивність праці;

-Копія відповіді голови Запорізької обласної ради ОСОБА_5 на запит начальника управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ О. Хименку, яку було отримано Управлінням 12.12.2022 року, відповідно до якого протягом 2021-2022 років до Запорізької обласної ради від заступника директора КП «Запоріжжя» ЗОР ОСОБА_1 не надходили повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, згідно ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції»;

-Копія наказу №17-о від 20.09.2021, відповідно до якого директор КП «Запоріжжя» ЗОР ОСОБА_4 відбуває у щорічну основну відпустку за період з 20.04.2020 по 19.04.2021 з 28.09.2021 року по 01.10.2021 року у кількості 4 календарних днів. Виконання обов`язків директора КП «Запоріжжя» ЗОР на період відпустки ОСОБА_4 покладено на заступника директора ОСОБА_1 .. З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлена під власний підпис 20.09.2021 року;

-Копія наказу №5-о від 19.05.2021, відповідно до якого директор КП «Запоріжжя» ЗОР ОСОБА_4 відбуває у щорічну основну відпустку з 24.05.2021 по 03.06.2021 у кількості 11 календарних днів: за період роботи з 20.04.2018 по 19.04.2019 у кількості 1 календарного дня, з 20.04.2019 по 19.04.2020 у кількості 10 календарних днів. Виконання обов`язків директора КП «Запоріжжя» ЗОР на період відпустки ОСОБА_4 покладено на заступника директора ОСОБА_1 .. З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлена під власний підпис 19.05.2021 року;

-Копія порядку складання та затвердження фінансових планів комунальних підприємств, що є об`єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області, затвердженого Рішенням обласної ради №24 від 27.09.2017 року, де вказано, що до проекту фінансового плану підприємства додаються копія штатного розпису на поточний рік, проект штатного розпису на плановий рік ( з конкретним переліком професій, посадовими окладами, усіма передбаченими надбавками, преміями, грошовими винагородами) та розрахунки річного фонду заробітної плати з обґрунтуваннями. Вказаний фінансовий план підлягає затвердженню рішенням обласної ради;

-Копія фінансового плану КП «Запоріжжя» ЗОР на 2021 рік, затверджений Рішенням обласної ради від 18.03.2021 №137, який подано директором КП «Запоріжжя» ЗОР ОСОБА_4 .

Слушними на думку суду є доводи сторони захисту проте, що законодавство про боротьбу з корупцією не зобов`язує особу подавати колегіальному органу письмову заяву чи письмове повідомлення про наявний конфлікт, а достатньо усного повідомлення, що узгоджується з п.2 ч. 1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», оскільки у Законі не зазначено, у якій саме формі слід повідомляти про конфлікт інтересів. Однак Національне агентство рекомендує здійснювати повідомлення про реальний/потенційний конфлікт інтересів у письмовій формі з реєстрацією відповідно до існуючої системи діловодства. Письмове повідомлення, по-перше, буде документальним підтвердженням того, що особа дійсно повідомила про наявність конфлікту інтересів, а по-друге дасть можливість безпосередньому керівнику детально проаналізувати ситуацію та визначитися із оптимальним способом врегулювання конфлікту інтересів. В даному випадку, письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів не повідомляла.

Твердження адвоката про те, що КП «Запоріжжя» ЗОР не є підзвітним Запорізькій обласній раді не заслуговують на увагу, адже п. 1.3 Статуту КП «Запоріжжя» ЗОР зазначено, що вказане підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Запорізькій обласній раді.

Приватний інтерес при реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу на зміст рішення керівника вищого рівня про встановлення стимулюючих виплат. Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу, привнесенні пропозиції щодо розміру премії чи надбавки для себе між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовим повноваженням виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Отже, ОСОБА_1 готуючи та підписуючи накази «Про надбавки», діяла в умовах реального конфлікту інтересів. У випадку, для уникнення реального конфлікту інтересів вона мала утриматись від здійснення оцінки результатів своєї роботи та, відповідно, внесення пропозицій щодо визначення конкретного розміру надбавки, а за наявності потреби надати керівнику вищого рівня, необхідну інформацію, на підставі якої він зміг би самостійно визначити конкретний розмір премії.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення особою у встановлених випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органу виконавчої влади та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, через що приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 172-7, 221, 252, 283-284 КУпАП, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 331/78/23 провадження № 3/331/232/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КупАП зі справами № 331/81/23 провадження № 3/331/233/2023, № 331/88/23 провадження № 3/331/239/2023, № 331/84/23 провадження № 3/331/235/2023, № 331/86/23 провадження № 3/331/237/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КупАП, №331/83/23 провадження №3/331/234/2023, № 331/85/23 провадження № 3/331/236/2023, № 331/87/23 провадження № 3/331/238/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КупАП, об`єднати в одне провадження та надати № 331/78/23, провадження № 3/331/232/2023.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста) 00 коп. у дохід держави.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA0008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»)

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок .

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Кольц