ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за участі захисника Павалюк Г.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду, 24.03.2023 року о 21 год. 50 хв. в м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вказує, що в матеріалах справи немає доказів керування ним транспортним засобом, що є обов`язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС: 725/2246/23 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

НП: 33/822/365/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що на наданих працівниками поліції відеозаписах зафіксовано тільки його спілкування із працівниками поліції, факт керування на відеозаписах відсутній.

Заслухавши доводи захисника Павалюк Г.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387722 від 24.03.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 відмовився (а.с.2).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я - ЧОНД.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

У поданій апеляційній скарзі не заперечується факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак заперечується факт керування транспортним засобом, що на переконання апеляційного суду є необґрунтованим виходячи з наступного.

З долученого працівниками поліції відеозапису вбачається, що вони рухаються за автомобілем «Peugeot», який здійснював рух та зупинився на узбіччі.

Під час руху працівники поліції помітили, що в автомобіля «Peugeot» не працюють задні світлові прилади, що стало підставою для перевірки водія автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 .

Під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції вказали йому на причину зупинки «не підсвічується задній номерний знак та не працює задній стоп», на що ОСОБА_1 відповів, що знає про це.

На запитання працівників поліції куди він їде, ОСОБА_1 відповів, що їде з роботи додому.

Від моменту зупинки транспортного засобу до пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем додатково підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6728617 від 24.03.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 24.03.2023 року о 21:50 год. в м. Чернівці по вул. Салтикова-Щедріна керував т.з. не маючи посвідчення водія та за відсутності страхового полісу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відомостей про оскарження вказаної постанови в матеріалах справи немає, апелянтом надано не було.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, позиція апелянта щодо не керування транспортним засобом є обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності, не підтверджується жодними доказами.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №387722 від 24.03.2023 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.06.2023 року

(дата засвідчення копії)