ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2460/23
Провадження № 3/210/1243/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" травня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в АТ «ПГЗК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139211 від 01 травня 2023 року, 19.04.2023 року о 17 год. 06 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, перехрестя вул. Вадима Гурова - вул. Мистецька, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent днз НОМЕР_1 , не врахував зміну дорожньої обстановки та відповідно не зреагував на її зміну виконуючи маневр обгону на перехресті не переконався у безпечності своїх дій, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонної бордюри. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 1.5, 2.3.б, 10.1, 12.1, 14.6.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 17 травня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 19.04.2023 року рухався на авто Хюндай Акцент НОМЕР_1 по вул. Вадима Гурова, по переду нього рухалось авто Рено Гранд НОМЕР_2 , запевнившись у безпечності маневру обгону ОСОБА_1 почав обгін (в цей час в Рено не був ввімкнений сигнал повороту), коли ОСОБА_1 випередив авто на пів корпусу, то побачив, що Рено з ввімкненим сигналом повороту виконує поворот. Щоб уникнути зіткнення, скерував своє авто в поворот на ліво та отримав значні пошкодження від удару об бордюр, авто Рено нехтуючи ПДР створило аварійну ситуацію. ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не врахував зміну дорожньої обстановки та відповідно не зреагував на її зміну виконуючи маневр обгону на перехресті не переконався у безпечності своїх дій, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонної бордюри.

Вина гр. ОСОБА_1 , підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139211 від 01.05.2023 року;

- схемою місця ДТП від 19.04.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.04.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.04.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.04.2023 року;

- довідкою від 02.05.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- фото таблицею з місця ДТП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 від 17.05.2023 року, адже його вина повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар