Справа № 352/995/23
Провадження № 3/352/688/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р.м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Струтинського Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191968 від 01.05.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 01.05.2023 р. о 17 год 35 хв в с. Стебник по вул. Центральна керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в м. Івано-Франківськ вул. Млинарська, 21.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 01.05.2023 р. він не керував транспортним засобом. Просив справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Марущак В.І. у поданому запереченні пояснив, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2022 року серії ААД №191968 вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 01.05.2023 о 17.35 год., в селі Стебник по вул. Центральна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Проте, з матеріалів адміністративного провадження вбачається, що направлення на огляд водія транспортного засобу гр. ОСОБА_1 працівниками поліції складене 01.05.2023 о 17.30 год, тобто на 5 хв. швидше часу, ніби то. його керування транспортним засобом. Незважаючи на те, що на місці події була присутня свідок ОСОБА_2 , однак остання не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Більш того, долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 слід оцінювати критично у зв`язку з тим, що, як зазначено в поясненнях, вони складені не свідком, а працівником поліції про що свідчить її відмітка на тексті пояснення (з моїх слів записано вірно). З огляду на це, уповноважений орган не довів суду факту дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, зокрема те, що останній розумів зрозумілою для нього мовою суть адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, і в чому він обвинувачується та яка за це передбачена відповідальність. Працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів на місці зупинки. Крім того, відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також обставину щодо зупинення працівниками поліції 01.05.2023 транспортного засобу. З відеозапису події вбачається те, що транспортний засіб марки «ВАЗ» НОМЕР_1 на час події не рухався. В матеріалах відеозапису також відсутні докази огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів на місці зупинки, непогодження із результатами такого огляду, та/або відмови від проходження такого огляду. З огляду на це, вважає, що в даному випадку суд не може давати оцінку доказам, які містяться у матеріалах справи, оскільки визнання недопустимим доказом протокол про адмінправопорушення, який є первісним і основним доказом, має наслідком визнання і інших доказів недопустимими. Просив закрити провадження про притягнення гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є факт керування транспортним засобом особою, перебуваючи при цьому у стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій. Дана правова позиція висловена у постанові Верховного Суду від12.11.2019 справа №234/14062/16-к.

У рамках розгляду даної справи встановлено відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 01.05.2023 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, беручи до уваги заперечення ОСОБА_1 та його представника, відеозапис, що міститься в матеріалах справи, приходжу до висновку, що дані докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та є об`єктивною стороною такого правопорушення, та не доводить факту керування ним транспортним засобом.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ