П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/356/23

Провадження № 3/634/276/23

"07" червня 2023 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 19.04.2023 року о 14:48 год. ОСОБА_1 на вул. Полтавській в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Дане порушення здійснив повторно протягом 1 року, так як попередньо притягався 14.02.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.1. «а» ПДР України - «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії», за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки до суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом були використані способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 2.1.розділу 2 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №327931 від 19.04.2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6546426 від 14.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

При цьому суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст.126 КУпАП у виді штрафу без позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Згідно абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України, застосування до нього позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим.

Враховуючи, що суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу, суд не вважає за можливе застосувати стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення - не встановлено.

Таким чином, оцінюючи вище викладене, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами та безоплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 , а є власністю ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.5 ст.126, 276, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами та безоплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: