Справа № 161/6868/23 Провадження №33/802/364/23 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника адвоката Чабана Р.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Чабана Р.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи АТ «Волиньгаз» на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 17.04.2023 року о 13 год. 34 хв. на вул. Чернишевського, 86а у м. Луцьку, керуючи автомобілем марки «Hyndai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем марки «Toyota Cand Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що спричинило зіткнення із останнє згаданим автомобілем чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Вона ж, за вказаних вище обставин часу та місця, керувала транспортним засобом марки «Hyndai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції захисник Чабан Р.Л. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану через неповноту дослідження судом усіх обставин вчиненого. Вказує, що без належної оцінки суду залишився той факт, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 17 березня 2022 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо неї складено лише 20 березня 2022 року. Заперечує факт оформлення поліцейським направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, а також її безпосередній огляд, здачу біологічних зразків крові, ознайомлення із висновком щодо результатів медичного огляду. І такі дії поліції, як вважає захисник, унеможливили вчинення усіх необхідних та належних дій для захисту особи звернутись у інший медичний заклад, а сам висновок, вважає недійсним. Також заперечує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що пригода сталась не з її вини. У зв`язку із цим, просить постанову судді від 15 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Чабана Р.Л., які апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.3 ПДР визначено, що під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 13.3 ПДР, за наведених у протоколі обставин, які лежать у прямому причинному зв`язку із виникненням даної пригоди.

Правильність такого висновку стверджується дослідженими у судовому засіданні даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035672 від 17 квітня 2023 року, який було складено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце цього дня, схемою місця ДТП, яка містить достатньо відомостей для встановлення обставин вчинення даної пригоди, вирішення питання винуватості її учасників, опис механічних пошкоджень транспортних засобів, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , і іншого учасника пригоди - ОСОБА_3 .

Погоджується апеляційний суд і з критичною оцінкою пояснень ОСОБА_1 щодо заперечення своєї винуватості у вчиненні нею дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на зміст пояснень потерпілого та свідка. Кожен із яких чітко та ствердно показав, що саме водій автомобіля марки «Hyndai Elantra» виїхала на зустрічну смугу руху, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу роз`їзду із автомобілем марки «Toyota», унаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів. Після чого, останнє згаданий автомобіль зупинився на смузі у напрямку свого руху, а автомобіль ОСОБА_1 розвернуло.

Окрім того, свідок ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку, відразу за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , як очевидець вчиненого, була установлена безпосередньо на місці пригоди, де про факт виїзду водія автомобіля марки «Toyota» на зустрічну смугу руху інформувала поліцейських.

А тому, судом зроблено законний та обґрунтований висновок про те, що порушення ПДР, які ставляться у провину ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про відсутність належних та допустимих доказів у підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, на момент вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди, слід зазначити таке.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі- Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В той час, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно із п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, стверджується, що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, безпосередньо на місці пригоди. Остання декілька разів продувала мундштук, проте у такий спосіб, що не давав можливості визначити ступінь її сп`яніння, фактично імітуючи продування, після чого повідомила, що бажає пройти огляд у медичному закладі, у зв`язку із чим, поліцейським було складено відповідне направлення для проходження її огляду у КП «Волинський медичний центр терапії залежностей».

Через те, що в лікарні у ОСОБА_1 відбирались біологічні зразки кров, що не заперечувалось останньою, при ознайомленні її поліцейським із висновком щодо результатів медичного огляду, сам висновок надійшов у розпорядження поліцейського лише 20 березня 2023 року, що і обумовлено фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП у цей день на вул. Липинського у м. Луцьку (за місцем її проживання), а не 17 березня 2023 року, на що звертає увагу захисник.

Після ознайомлення ОСОБА_1 із висновком медичного огляду про її перебування, на момент дорожньо-транспортної пригоди, у стані алкогольного сп`яніння, вона ж повідомила поліцейському, що із таким висновком погоджується, вину визнає. Жодних тверджень про порушення порядку огляду, не висловлювала.

Відтак, доводи захисника про допущення поліцейським при її огляді на стан сп`яніння процедурних порушень, в ході їх безпосередньої перевірки апеляційним судом, свого підтвердження не знайшли.

Викладене у своїй сукупності, свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував фактичні обставини вчиненого та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП), у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника Чабана Р.Л. підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді першої інстанції без зміни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката Чабана Р.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя