Справа № 482/755/23
Номер провадження 3/482/663/2023

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює механіком ДП НВКГ «Зоря Машпроект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 327167 від 28.03.2023 року, ОСОБА_1 , 28 березня 2023 року о 23 год. 15 хв. на перехресті автомобільних доріг Н-24 та М-14 у Миколаївській області, керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Новоодеського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП 51405015 від 23.11.2022 року, чим порушив вимоги вищевказаної постанови державного виконавця, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що взагалі не знав про встановлення відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, постанови державного виконавця про обмеження його у вказаному праві, не отримував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є не доведеною, виходячи з наступного.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 327167 від 28.03.2023 року, копію постанови державного виконавця Новоодеського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП 51405015 від 23.11.2022 року, довідку про те, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вищевказані докази дійсно підтверджують, що ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія та будучи обмеженим постановою державного виконавця у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем.

Однак, до суду не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 був раніше повідомлений про вищевказане обмеження його прав у визначений законом спосіб, яке було встановлено постановою державного виконавця.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому, що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом та якій про це відомо.

Проте, як видно із досліджених судом доказів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Посадовою особою, яка складала протокол, не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин, суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене, провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя: С.А.Сергієнко