Справа № 171/499/23
Провадження № 3/177/456/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2023 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД №343777, ОСОБА_1 , 17.02.2023 о 20 год. 15 хв., по вул. Вокзальній в м. Апостолове керував автомобілем Фольксваген Поло номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння вимірювався приладом Драгер 6810 № АRВН-0612, результат огляду становить 0,48 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно автомобіль Фольксваген Поло номерний знак НОМЕР_1 належить йому, але у час, вказаний в протоколі, автомобілем він не керував, співробітники поліції взагалі не зупиняли автомобіль, а підійшли до припаркованого. Надав детальні письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Маркова С.В., надала суду клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись зокрема на те, що факт керування автомобілем у вказаний в протоколі час та дату ОСОБА_1 не підтверджений долученими до матеріалів справи доказами. Крім того надала суду характеризуючи ОСОБА_1 документи та диск, які долучені до матеріалів справи.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , клопотання захисника та відеозапис долучений до матеріалів справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 343777 від 17.02.2023; рапорти щодо обставин справи; письмові пояснення ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, результат огляду позитивний 0,48 ‰; відеозапис з відео реєстратора.

Так, ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, заперечував факт керування 17.02.2023 о 20:50 автомобілем Фольксваген Поло номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, пояснивши, що вказаний автомобіль співробітники поліції не зупиняли, під`їхали коли автомобіль був припаркований.

В поясненнях викладених власноруч ОСОБА_1 в заяві, яка долучена до протоколу, останній зазначив, що 17.02.2023 по вул. Вокзальній у м. Апостолове о 20-15 хв. його автомобіль був припаркований, до нього під`їхали поліцейські, які не пред`явивши посвідчень попросили його пройти тест за допомогою алкотестера Драгер, результат виявився позитивним, він з ним погодився, оскільки не розумів на якій підставі взагалі проводився огляд, якщо автомобілем він не керував, автомобіль був у нерухомому стані.

З наданого суду рапорту працівника поліції В.Паламар, вбачається, що 17.02.2023 о 20.15 годині, під час несення служби по вул. Вокзальній в м. Апостолове ними був зупинений автомобіль Фольксваген Поло номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та останньому запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, тест виявився позитивним, у зв`язку з чим у відношенні ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані у рапорті відомості не підтверджуються відеозаписом долученим до матеріалів справи, на якому факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та відповідно і факт керування останнім не зафіксовано. Відеозапис починається з моменту, коли ОСОБА_1 стоїть в кількох метрах від автомобіля, в автомобілі зачинені всі двері в тому числі і водійські.

Таким чином, доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 17.02.2023 о 20.15 годині транспортним засобом Фольксваген Поло номерний знак НОМЕР_1 , суду не надано.

Окрім того, суду не надано доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язковим у разі виявлення ознак сп`яніння та свідчить про недотримання працівниками поліції порядку визначеного ст. 266 КУпАП.

У п.27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Отже, за таких обставин, суд, при відсутності в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 належних доказів перебування останнього за кермом автомобіля, у час, дату та місці зафіксованому в протоколі, приходить до висновку про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 26.05.2023 року.

Суддя В.В.Лященко