КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/129/23
Провадження № 3/552/439/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №384583 від 01.01.2023 складного інспектором УПП в Харківській області, 01.01.2023 о 18.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SОNАTA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова,27 в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці події в присутності двох свідків за допомогою приладу драгер Alcotest 7510, результат - 0,69 проміле. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, його захисник адвокат Болтік А.С. в судовому засіданні розгляд справи просив проводити за відсутності останнього та зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає; провадження по справі просив закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 на місці проведення огляду не погодився з його результатом, але його не було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 протягом встановленого законодавством двохгодинного терміну самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» та згідно висновку зазначеної установи №7 від 01.01.2023 ознак алкогольного сп`яніння у останнього не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №384583 від 01.01.2023 (а.с.1), акту огляду на стан сп`яніння від 01.01.2023 та результат огляду - 0,67 проміле ( а.с.2,3), пояснення свідків, які підтвердили проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння ( а.с.4,5), копію протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 (а.с.6), копії постанови від 01.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП ( а.с. 7), матеріали відеозйомки пригоди, на яких зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер Alcotest (а.с. 8), клопотання про закриття провадження у справі ( а.с.31-38), приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів відеофіксації пригоди вбачається, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі в разі незгоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, протягом двохгодинного терміну ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» та згідно висновку зазначеної установи №7 від 01.01.2023 ознак алкогольного сп`яніння у останнього не виявлено ( а.с.38), тому, враховуючи, що приладом драгер, що застосувався при огляді на місці зупинки транспортного засобу, була встановлена концентрація алкоголю у видихаємому повітрі 0,69 проміле, яка перевищує допустимі показники на значний об`єм, достовірність показників зазначеного приладу викликають сумніви.

Працівники поліції та свідки на виклик суду для дачі пояснень повторно не з`явились.

Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними і як наслідок, не підтверджують викладеного в протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько