Справа №521/6483/23
Номер провадження 3/521/8642/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП України.

Згідно протоколу серії ААД № 083880 від 21.02.2023 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 21.02.2023 року, о 08 годині 45 хв., в м. Одеса, по Тираспольському шосе, 22/8, керував транспортним засобом марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами (постанова головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 59478097 від 18.06.2020р.), чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте до судового засідання не з`явився, однак надав до суду пояснення, згідно яких вину не визнав, обґрунтовуючи тим, що інкримінуєме йому правопорушення матеріалами справи не доведене, а тому просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що 21.02.2023 року у м. Одесі по Тираспольському шосе, 22/8 його дійсно зупинив співробітник поліції.

Перевіривши надані ним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, співробітник поліції повідомив, що його було обмежено у праві керування транспортними засобами Постановою від 18.06.2020 року Головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горділовським Максимом Михайловичем за виконавчим провадженням №59478097.

Він повідомив співробітнику поліції, що не знав про обмеження його у праві керування транспортними засобами, а вказане виконавче провадження №59478097 відкрите відносно нього, як платника аліментів, проте заборгованості за їх сплати він не має.

У той же день 21.02.2023 року він письмово звернувся з запитом до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та 30.03.2023 року отримав лист-відповідь на запит від 08.03.2023 року вих. №1343/03, у якому було зазначено, що керівником відділу Державної виконавчої служби, як реагування на його запит, була проведена перевірка виконавчого провадження №59478097 та за результатами перевірки було встановлено, що Постанова державного виконавця від 18.06.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами боржнику у рамках виконавчого провадження №59478097 не направлялася у зв`язку із відсутністю державних асигнувань на відправку поштової кореспонденції.

Додатково у Листі-відповіді повідомлено, що у матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація щодо виклику його для ознайомлення зі згаданою Постановою, а також відсутня інформація щодо ознайомлення ним із матеріалами виконавчого провадження у період з початку 2020 року.

Також у Листі-відповіді вказано, що станом на день звернення, а саме 21.02.2023 року у нього відсутня заборгованість за виконавчим провадженням №59478097 та повідомлено, що 21.02.2023 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №59478097 була винесена Постанова від 21.02.2023 року (у день складення протоколу про адміністративне правопорушення по даній справі) про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка направлена сторонам виконавчого провадження та компетентним органам.

Оскільки він не знав, не міг знати, його не повідомляли та не направляли відповідну постанову про обмеження його у праві керування транспортними засобами, і це підтверджується листом - відповіддю органом Державної виконавчої служби України, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. ст. 245, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.126 КУпАПвідповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, а також відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.06.2020 року.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі наданих документів ОСОБА_1 , судом встановлено, що згідно постанови начальника відділу Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 станом на 21.02.2023 року погашена в повному обсязі та скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.06.2020 року.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовуютьЄвропейську конвенцію з прав людинита основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За встановлених під час судового розгляду обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч. 3 ст. 126, 247, 251, 252, 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Д.Д. Громік