печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року суддя Печерсього районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу 17.05.2023 року, у м. Києві, за адресою: Набережне шосе, ел. опора№ 131, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки документів, було встановлено, що останній не має права курувати транспортним засобом, так як не має посвідчення водія відповідної категорії. Також, згідно бази ІПП гр. ОСОБА_1 14.04.2023 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Враховуючи, що ОСОБА_1 на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Так, вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 40-1, 35, 126, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Смик С.І.