ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/533/23 Справа № 203/4429/22 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в МКП «ДЕТ» Депо-2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2023 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №352430 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказав, що на схемі місця події та на відео видно, що порушуючи ПДР України, водій Лексуса, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не пропустила тролейбус, не зважаючи на пріоритет у водія тролейбусу, почала рух після того, як тролейбус почав рух, тобто ОСОБА_2 своїми діями скоїла ДТП.

Зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він є батько одинак, його дружина загинула і на даний час він сам забезпечує та виховує сина.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №352430, 28 жовтня 2022 року о 12 год 50 хв в м. Дніпро на пр. О.Поля в районі буд. 110 водій ОСОБА_1 керував тролейбусом борт № 2585, перед поворотом ліворуч, не з крайнього лівого положення, не переконався в безпеці, не дав дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попутно в суміжній смузі ліворуч. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.10.4, п.10.6 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР України термін небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він 28.10.2022 року о 12 год 50 хв керував тролейбусом ДНІПРО Т-203 № 2585 по проспекту О. Поля в напрямку вул. Тітова зі сторони вул. Гавриленка, в середній смузі для руху. Під час зеленого світлофора, намагаючись зробити розворот, почав рух, переконавшись в том, що машина в лівому ряду стоїть, перестроївшись на пів корпусу у лівий ряд, у дзеркало побачив, що машина у лівому ряду почала рух, він зупинився і машина здійснила наїзд на тролейбус. У результаті ДТП постраждалих нема. Тролейбус зазнав пошкодження лакофарбового покриття лівої середньої нижньої частини тролейбуса.

Відповідно висновку експерта №1311-23 від 28.04.2023 року, в даних дорожніх умовах технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля LEXUS, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 визначається одностороннім виконанням з її боку вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У даному випадку належне виконання ОСОБА_2 вказаних вимог забезпечувало безпеку руху, оскільки і напрям руху і швидкість керованого неї автомобіля визначалося її односторонньою вольовою активністю, що у сукупності з працездатним станом гальмової системи транспортного засобу свідчить про відсутність чинників технічного характеру, що перешкоджали виконанню вказаних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в даних дорожніх умовах водій автомобіля LEXUS, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти пригоди шляхом належного виконання з її боку вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно висновку експерта №1311-23 від 28.04.2023 року, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля LEXUS, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи матеріали справи з урахуванням доводів апеляційної скарги, співставляючи фактичні дії водія автомобіля LEXUS, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в тій частині, що вона здійснила зіткнення з тролейбусом ДНІПРО Т-203 № 2585, вважаю, що водій ОСОБА_2 повинна була перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для тролейбуса ДНІПРО Т-203 № 2585 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі - закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Прийняти нову, якою провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко