Справа № 724/992/23
Провадження № 3/724/579/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП Брус, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №314043 складений 29 квітня 2023 року поліцейським СРПП ВП №2 (м.Хотин) ДРВП в Чернівецькій області старшим сержантом поліції Тинчук В.В., відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в якому зазначено, що 29.04.2023 року, о 16 год. 30 хв. в м.Хотин Дністровського району, Чернівецької області по вул.М.Лисинка, водій ОСОБА_1 керував т.з Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння провдився на місці за допомогою алкотестеру Драгер ARAM 2257, результат якого становить 0,24%о, огляд проводився на відео зйомку нагрудною боді камерою поліцейського БН-3, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Мельник Р.І. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 0,24 проміле, що в межах допустимої похибки приладу «Драгер», яка становить 0,02 проміле. Крім того вважав, що ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував, а тому були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу під її керуванням, які передбачені ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію України».

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Мельник Р.І. в судове засідання подав клопотання про закриття провадження по справі №724/992/23, в якому просив закрити провадження в справі, за відсутності в діях його довірителя ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, та пояснює, що відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно протоколу та роздруківки результатів вимірювання, ОСОБА_1 пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager моделі Alcotest 6810, серійний заводський №ARAM-2257, результат тесту 0,24%.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» яка є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) використання медичних виробів газоаналізаторів Drager Аlcotest 6810, які були ввезені на митну територію України, введені в обіг, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 23.11.2007 та Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, після закінчення дії зазначених свідоцтв, є можливим за умов дотримання вимог керівництва з їх експлуатації, технічного обслуговування, градуювання та повірки, що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Експлуатаційним документом на газоаналізатор Drager Аlcotest 6810 є його Керівництво (Інструкція) з експлуатації, яким визначено умови використання зазначеного приладу. Зокрема керівництвом з експлуатації приладу Drager Аlcotest 6810 визначено в розділі Технічне обслуговування інтервал технічного обслуговування. Кожні шість місяців :Повірка градуювання. (стр.24 керівництва з експлуатації додаток №3.15 до клопотання) Вказане узгоджується з листом ДП «Укрметртестстандарт» №12-12/186 від 15.12.2009, у якому зазначено, що «Інтервал часу між градуюваннями, встановлений виробником, становить 6 місяців. Цю характеристику наведено в експлуатаційній документації газоаналізатора».

Натомість, відповідно до протоколу градуювання за реєстраційним №В12/0030 градуювання, серед інших, газоаналізатора Аlcotest 6810 серійний заводський №ARAM-2257 відбулося 17.02.2020р. Копія вказаного протоколу (додаток №2.3 до клопотання) була надана Відділенням поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області як додаток до відповіді на адвокатський запит від 20.05.2023р. Тобто для цього приладу була порушена процедура обігу на ринку в частині обслуговування, градуювання приладу, яке мало би проводитись один раз на 6 місяців, проводилось більше 3-х років тому.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» «…Отже, газоаналізатори Drager Alcotest 6810 інтенсивно експлуатувалися у підрозділах МВС України більше 10 років. З однієї сторони, це підтверджує їхню надійність, а з іншої сторони, ресурс цих приладів істотно вичерпаний, що може впливати значною мірою на точність цих засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до листа виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA від 22.09.2020 виробник рекомендує заміну електрохімічних сенсорів в газоаналізаторах Drager Alcotest 6810 через 5 років для підтримки максимальної ефективності роботи приладів (копія листа та його переклад - додаються) (додаток №3.14 до клопотання). Основною причиною зносу електрохімічного сенсора є висихання його електрохімічного реактиву і, як наслідок, змінюється інтенсивність реакції через хімічні процеси під час кожного тесту, змінюється чутливість, збільшуються дрейфи технічних характеристик, тощо.

Між тим, в газоаналізаторах Drager Alcotest 6810, якими користуються працівники Національної поліції України, на жаль, не здійснювалось заміни електрохімічних сенсорів з моменту їх ввезення на митну територію України та введення в обіг. Враховуючи, що прилади більш ніж вдвічі перевищили рекомендовані виробником терміни заміни електрохімічних сенсорів, через, у першу чергу, висихання електрохімічного сенсору, сенсори таких приладів можуть вийти з ладу в будь-який момент, тому результати вимірювань даних засобів вимірювальної техніки внаслідок старіння можуть бути непрогнозовано нестабільними.

В Україні налаштування приладів Drager Alcotest 6810 здійснено на одиниці вимірювання «‰» (проміле).

Відповідно до Опису типу газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 для Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (Реєстраційний №У788) границі допустимої основної похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до +50°С складають:

для масової концентрації алкоголю в крові:

- абсолютної ± 0,042 ‰ (проміле) в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 ‰ (проміле);

- відносної ± 5% в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 ‰ (проміле)…»

(стр.№10-11 відповіді на адвокатський запит ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» (додаток №3 до клопотання))

Також у вказаній відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» яка є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) зазначає, що «При визначенні 29.04.2023 приладом Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARAM-2257 результату 0,24 ‰ (проміле) у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до +50°С реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24±0,042 ‰ (проміле), тобто у межах від 0,20 до 0,28 ‰ (проміле) за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем, що станом на 29.04.2023 не було виконано користувачем в частині сервісного обслуговування…» (стр.№27 відповіді на адвокатський запит ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» (додаток №3 до клопотання))

Таким чином, з урахуванням невисокого показника результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 в розмірі 0,24 проміле алкоголю, врахувавши допустиму виробником вказаного приладу, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння похибку, на нашу думку переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього поза розумним сумнівом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - здобуто не було. Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - відсутні.

У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголя у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крови або 0,25 мг на літр повітря, що видихається».

Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі що видихається 0,25 %.

В зв`язку із цим, наявність у повітрі що видихається вмісту алкоголю рівному 0,24 % не є станом алкогольного сп`яніння і відповідно відсутні підстави для притягнення до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, дані відображені поліцейськими в протоколі серії ААД №314043 від 29.04.2023р.про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є сумнівними з огляду на вищевказані підстави.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мельника Р.І., дослідивши клопотання про закриття провадження по справі, письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським СРПП ВП №2 (м.Хотин) ДРВП в Чернівецькій області старшим сержантом поліції Тинчук В.В. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №314043 від 29.04.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці за допомогою алкотестера «Драгер» ARAM 2257 від 29.04.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОНД м.Чернівці від 29.04.2023 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №14576 від 29.04.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та відеодиск.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП доказам суд приходить до висновку, що:

Протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст.256 КУпАП. Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,який передбачаєвідповідальність задане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Диспозиція норми ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до іншого нормативно-правого акту для правильного визначення конкретного порушення допущеного особою.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 ПДР, проте останній має сім підпунктів, позначених літерами, які є окремими заборонними нормами права і кожна з яких визначає конкретну заборону. При цьому, особою уповноваженою на складання протоколу, не було зазначено який саме із семи підпунктів було порушено ОСОБА_1 . Вказана обставина не дозволяє оцінити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , підстав для його притягнення до відповідальності, а отже і вирішити питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

У порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не зазначено, що до нього додаються досліджені у судовому засіданні матеріали, а тому вони не можуть бути допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.8 Закону України №1314-VII від 05.06.2014 «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі - Закон) визначено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно з положенням п.4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Експлуатаційним документом на газоаналізатор Drager Аlcotest 6810 є його Керівництво (Інструкція) з експлуатації, яким визначено умови використання зазначеного приладу. (копія керівництва з експлуатації додається як додаток до відповіді на адвокатський запит від ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», додаток №3.15 до клопотання)

Зокрема керівництвом з експлуатації приладу Drager Аlcotest 6810 визначено в розділі Технічне обслуговування інтервал технічного обслуговування. Кожні шість місяців :Повірка градуювання. Вказане узгоджується з листом ДП «Укрметртестстандарт» №12-12/186 від 15.12.2009, у якому зазначено, що «Інтервал часу між градуюваннями, встановлений виробником, становить 6 місяців. Цю характеристику наведено в експлуатаційній документації газоаналізатора» (копія листа додається (додаток №3.11 до клопотання) як додаток до відповіді на адвокатський запит від ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на нього посилання на стр.№4 відповіді)

Натомість, відповідно до протоколу градуювання за реєстраційним №В12/0030 градуювання, серед інших, газоаналізатора Аlcotest 6810 серійний заводський №ARAM-2257 відбулося 17.02.2020р. Тобто для цього приладу була порушена процедура обігу на ринку в частині обслуговування, градуювання приладу, яке мало би проводитись один раз на 6 місяців, проводилось більше 3-х років тому.

Відповідно до Опису типу газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 для Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (Реєстраційний №У788) границі допустимої основної похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до +50°С складають:

для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютної ± 0,042 ‰ (проміле) в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 ‰ (проміле); відносної ± 5% в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 ‰ (проміле).

При визначенні 29.04.2023 приладом Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARAM-2257 результату 0,24 ‰ (проміле) у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до +50°С реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24±0,042 ‰ (проміле), тобто у межах від 0,20 до 0,28 ‰ (проміле) за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем, що станом на 29.04.2023 не було виконано користувачем в частині сервісного обслуговування…» (стр.№27 відповіді на адвокатський запит ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» (додаток №3 до клопотання))

Таким чином, з урахуванням невисокого показника результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 в розмірі 0,24 проміле алкоголю, врахувавши допустиму виробником вказаного приладу, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння похибку, на думку суду переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього поза розумним сумнівом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП здобуто не було.

Інші належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 свідчить про відсутність у ОСОБА_1 на час її огляду стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення такого огляду, а тому відповідно до положень ст.266 КУпАП є недійсним, а отже протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №314043 від 29.04.2023 року та додані до нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином доводи поліцейського Тинчука В.В., викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №314043 від 29.04.2023 року, про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.9 ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 07 червня 2023 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК