Справа № 344/7391/23
Провадження № 3/344/3090/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.04.2023 року, о 10 год. 26 хв., в м. Івано-Франківську по вул.С.Петлюри, 25, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим допустив зіткнення із транспортним засобом марки Jeep Patriot, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3«б», п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно.

Захисник адвокат Олейняш М.І. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби по мобілізації.

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. При застосуванні аналогії закону, зокрема норм КПК України, суд зобов`язаний здійснювати контроль щодо зміни обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі. Беручи до уваги, значну кількість справ про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості здійснювати такий контроль.

Суд звертає увагу на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Івано-Франківському міському суді. 22.05.2023 року адвокат Олейняш М.І. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 23.05.2023 року, у зв`язку з необхідністю ознайомитись із матеріалами справи. Розгляд справи було відкладено на 27.06.2023 року. 25.05.2023 року адвокат ознайомився із матеріалами справи та отримав копію відеозаписів, однак в судове засідання, призначене на 27.06.2023 року о 09 год. 25 хв. не з`явився, жодних письмових пояснень з проводу ДТП суду не надав.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 з часу складання протоколу було відомо, що розгляд справи відбудеться в Івано-Франківському міському суді, його поведінку щодо невикористання права на подачу письмових пояснень, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що така поведінка особи вважається зловживанням учасником справи своїми матеріальними та процесуальними правами для затягування процедури розгляду, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.3б, п.12.1 та п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вищевказаних обставин.

Так, відповідно до п.2.3«б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №289420 від 20.04.2023 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; схемою місця ДТП від 20.04.2023 року, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення та механічні пошкодження т/з; переглянутими в судовому засіданні відео з нагрудної камери 471274 та відеореєстратора, з яких встановлено, що водій автомобіля марки Jeep Patriot рухаючись попереду транспортного засобу марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ввімкнувши заздалегідь лівий поворот виконував маневр розвороту. Посилання ОСОБА_1 у письмових поясненнях, які він надав інспектору патрульної поліції, що водій автомобіля марки Jeep Patriot перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки не заслуговує на увагу та спростовується переглянутими відеозаписами, з яких чітко вбачається, що в місці здійснення розвороту на дорожньому покритті нанесена переривчаста лінія дорожньої розмітки.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК