Провадження № 3/933/88/23
Справа № 933/143/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України

21 квітня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ, водійзаправник, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2023 року, о 13 год. 07 хв., у с. Очеретине по вул. Н. Курченко, буд. 1, Краматорського району Донецької області, водій керував автомобілем Volkswagen Transporter T5, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, почервоніння шкіри, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на підставі п. 2.5 ПДР України відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі за участі представника поліції.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшов лист від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Азамата В.М., в якому він просив суд розглянути справу без участі поліцейського, який склав протокол, оскільки ОСОБА_2 21.04.2023 року перебуває після добового чергування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності сторони обвинувачення та захисника з яким він уклав угоду, та пояснив, що він є військо службовцем та 20.03.2023 року він на волонтерському автомобілі рухався в район виконання завдання та його зупинили на блокпосту поліцейські, перевірили документи, вантаж, запитали чому у нього човні очі, він відповів. що тривалий час перебуває за кермом, запитали чому у нього підозрілий запах з ротової порожнини, він відповів, що користується лікарським засобом «стоматодин». Його попросили затриматися. Після чого приїхали інші поліцейські та запропонували проїхати до м. Олександрівка для освідоцтва на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився бо пройшло багато часу та він поспішав. Він пробув на блокпосту більше 4-х годин. Він повідомив свого безпосереднього командира, який приїхав надав поліцейським документи на автомобіль, та після того як поліцейські склали протокол забрав його до в/ч. Командування в/ч будь-яких дій щодо перевірки його на стан сп`яніння не вчиняло, бо не було підстав. Від керування його відсторонили, автомобіль вилучили, але через декілька днів повернули. Під час спілкування з поліцейськими вони його повідомили, що оскільки у них немає алкотестеру то якщо він погодиться на продуття то йому прийдеться їхати до відділення поліції. А якщо відмовиться то вони складають протокол і він може їхати у справах. Тому він і відповів відмовляюсь на відео. Коли він мав намір пояснити поліцейському чому має запах з ротової порожнини, поліцейський його перервав, що зафіксовано на відео.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152073 від 20.03.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152073 від 20.03.2023 року, складений о 13:57 год. стосовно ОСОБА_1 , містить відомості про те, що 20.03.2023 року, о 13 год. 07 хв., у с. Очеретине по вул. Н. Курченко, буд. 1, Краматорського району Донецької області, водій керував автомобілем Volkswagen Transporter T5, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, почервоніння шкіри, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на підставі п. 2.5 ПДР України відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: відеоматеріали, диск, пояснення, копія посвідчення водія, копія документів на автомобіль.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

Протокол містить підпис ОСОБА_1 (а.с.4).

13.09.2013 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «А», «В», «С» (а.с.5).

ОСОБА_1 , на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився давати пояснення щодо себе (а.с.8).

За довідкою поліцейського СРПП ВП №1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.09.2013 року, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, за період з 20.03.2022 року по 20.03.2023 року, не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з двох файлів:

- файл IMG 5519 містить відомості про те, що працівник поліції стоїть поряд з чоловіком у військовій формі та оголошує дату та час: «Сьогодні 20.03.2023 року, 13:55 год.», та запитує у водія: « ОСОБА_3 , Ви керували автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_4 , та вказує на автомобіль, який стоїть поряд, на що водій відповідає, що так, керував. Потім поліцейський говорить, що на підставі п. 2.5 ПДР України, пропонує водію пройти медичний огляд або продути газоаналізатор «Драгер» на місці, так як у нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння, та запитує, чи погоджується він, чи відмовляється. Водій говорить, що він відмовляється, оскільки поспішає. Тоді поліцейський говорить водієві, якщо той відмовляється, то відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та запитує, чи йому зрозуміло, на що ОСОБА_1 говорить: «Так точно».

- файл IMG 5520 містить відомості про те, що поліцейський говорить ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та читає повністю його зміст. Потім зачитує права, відповідно до ст. 268 КУпАП, читає зміст ст. 63 Конституції України, запитує у ОСОБА_1 , чи вони йому зрозумілі? ОСОБА_1 відповідає: «Так точно». Поліцейський просить водія поставити свій підпис у протоколі, у графі: «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», потім - «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» (за копію протоколу), та у графі: «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» (а.с.9).

Дослідивши зазначені докази, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вимогами ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Зазначений порядок проведення огляду передбачений також "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок).

З аналізу зазначених норм, вбачається, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ 1452/735 від 09.11.15 р.), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.
Тобто, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції спочатку поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням ним спеціальних технічних засобів, а лише після відмови водія від проходження огляду на місці зупинки, направляє водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду).
Направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, здійснюється шляхом складання відповідної форми направлення (додаток 1 до Інструкції) (п. 8 розділу ІІ Інструкції).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису та матеріалів справи, вбачається, що поліцейським грубо порушено вимоги зазначених вище нормативно правових актів, а саме:

- з відеозапису вбачається, що поліцейський вказує, що у ОСОБА_1 присутні ознаки алкогольного сп`яніння, але не повідомляє, які саме ознаки сп`яніння, зазначені в п. 3 Інструкції № 1452/735, присутні у ОСОБА_1 та дали поліцейському підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння;
- зазначені поліцейським в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах з порожнини рота, почервоніння шкіри (в інструкції - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), не відповідають ознакам сп`яніння, визначених в п. 3,4,5 Інструкції № 1452/735.
Такої ознаки алкогольного сп`яніння, як «почервоніння очей» та «почервоніння шкіри» (в Інструкції - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) не існує в зазначеному переліку. Ознака "запах з порожнини рота" зазначена без визначення, якого саме запаху (алкоголю, тощо);

- в порушення вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 зазначеного вище "Порядку", поліцейським одразу запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі або продути газоаналізатор на місці, на вибір;

- в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, для проведення огляду, що є порушенням п. 8 розділу ІІ зазначеної вище "Інструкції".
Вказане підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, згідно якого, поліцейським лише усно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі;
-поліцейським не задокументовано (не додано до протоколу), та не доведено належними та допустимими доказами факту самого керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним положень ПДР, які, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього, не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.
-за поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, які не спростовані стороною обвинувачення, у поліцейських на місці документування був відсутній алкотестер.
Визнання ОСОБА_1 , на запитання поліцейського, факту керування автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_4 , не може бути достатнім доказом самого факту керування. До того ж, ані поліцейським, ані самим ОСОБА_1 , не вказано дати та часу керування ним транспортним засобом. На відеозаписі зображено що автомобіль стоїть поряд.

Протокол та долучені до нього матеріали не містіть відомостей про відсторонення водія від керування та вилучення автомобіля, яке відбулося під час складення протоколу, що не відповідає обставинам, встановленим суддею.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним визнати, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вилучене при складанні протоколу про адміністративне правопорушення - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.