СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8470/23
пр. № 3/759/4030/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ-3309-354», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, на проспекті Берестейському не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, та при виявленні перешкоди не вжив заходів задля уникнення ДТП, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, та пояснив, що їхав на службовому автомобілі та побачивши спереду автобус, який несподіванно без включеного покажчика повороту змінив напрямок руху, намагався уникнути з ним зіткнення, тому й вивернув руль та врізався у відбійник.

Захисник Журба В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного. ОСОБА_1 допустив порушення ПДР внаслідок того, інший водій автомобіля, рухаючись в правій смузі, раптово перестроївся в ліву, не переконавшись у безпечності маневру, створивши таким чином аварійну ситуацію. ОСОБА_1 вчинив ДТП вимушено, внаслідок порушення ПДР іншим водієм.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 14.04.2023 року вона рухалась на своєму автомобілі по середній смузі руху по пр. Берестейському в м. Києві. Попореду в тій самій смузі на невеликий швідкості рухався автомобіль «ГАЗ-3309-354», д.н.з. НОМЕР_1 . Водій автобуса дуже різко виїхав з крайньої право смуги на середню смугу, при цьому не включаючи поворотники, тому водій ОСОБА_1 вимушено змінив напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з автобусом, який перевозив пасажирів, та серйозних наслідків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , захисника Журби В.В., свідка ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлдено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 допустив зіткнення вимушено, внаслідок того, що водій, який керував автомобілем МАЗ, днз НОМЕР_2 , рухаючись в правій смузі, рапотово перестроївся в середню смугу, не переконавшись у безпечності маневру, створивши таким чином аварійну обстановку, тобто порушив ПДР. Спричинена внаслідок дій ОСОБА_1 шкода є значно меншою за ту, яка могла б бути при зіткненні зазначенимх транспортних засобів.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У Постанові Верховного Суду від 16.10.2019 року (справа №163/1753/17), зазначено, що зіткнення сталося після недозволеного маневру іншого водія, що виключає в діях обвинуваченого порушення ПДР, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями, а іншим водієм. Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено йому у провину, оскільки його дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, суд критично оцінює дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 044677 від 14.04.2023, які не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 245, 247 п.1 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва