Справа № 182/785/23
Провадження № 3/0182/489/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І.В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, мешкає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Дятлова А.М.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.02.2023 о 15.30 год. у м. Нікополь Дніпропетровської області по вул. І.Богуна біля буд. №5 керував транспортним засобом мопедом «Хонда Діо» без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 315897 від 08.02.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 08.02.2023 о 15.30 год. у м. Нікополь Дніпропетровської області по вул. І.Богуна біля буд. №5, керуючи вказаним транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка йому подавалась увімкненим проблисковим маячком синього і червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху України.

Від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що дійсно 08.02.2023 він на своєму мопеді «Хонда Діо» рухався по пр. Трубників та повернув на вул. І.Богуна. Під час руху він почув, що позаду увімкнулась сирена, але проблискових маячків він не бачив і тому не зрозумів, що це подається сигнал для нього. Продовжуючи рух, відчув, як на ходу його хтось схопив за капюшон куртки та він впав на землю разом зі скутером. Мопед пошкодився, куртка порвалась. В цей час якісь невідомі чоловіки вдарили його в грудну клітку, від чого у нього стався шок та стрес. Тільки після того, як він запитав, хто вони такі, чоловіки представились працівниками поліції та запитали, чому він не зупинився на їх вимогу. Потім поліцейські вимагали показати документи та запитали, чому він їздить без мотошолому і він повідомив, що не має водійських прав. Після того працівники поліції запропонували пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», але він відмовився, при цьому наслідки відмови від проходження такого огляду йому не роз`яснювали і про відповідальність за відмову від проходження огляду він обізнаний не був. Потім почали складати протокол, але копію йому не вручали. Наступного дня він самостійно прийшов до відділу поліції, де отримав копію протоколу за те, що був без шолому та без посвідчення водія і сплатив штраф. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що на місці складення протоколу він бачив невідомих йому свідків, які стояли далеко і їх розмову з працівниками поліції він не чув. ОСОБА_1 вказує, що він не був у стані сп`яніння та просив адміністративну справу на цих підставах закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дятлов А.М. підтримав клопотання свого підзахисного та також просив адміністративну справу закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду, а в складених документах маються суттєві порушення.

Вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена достовірними і належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 - інспектор ВРПП Нікопольського РУП показав, що під час несення служби десь взимку в денний час ними на перехресті вул. Станіславського та пр. Трубників було помічено мопед, який рухався з порушенням ПДР, а саме водій під час керування був без мотошолому. Вони з напарником прийняли рішення про його зупинку і тому увімкнули для водія мопеда звуковий сигнал на службовому автомобілі та проблискові маячки, але водій не реагував та поїхав далі в бік ЦУМу. Вони почали його наздоганяти, а він, не будучи за кермом, вийшов з автомобіля та побіг за мопедом. В цей час він схопив водія мопеда ззаду за одяг, водій впав на бік, опору він не чинив. Під час спілкування від водія було чутно ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою «Драгера» або поїхати в лікарню, на що той відмовився. Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом і відносно нього було складено протоколи. Також інспектор додав, що за весь час руху водію подавалися звукові та маячкові сигнали про зупинку, а коли ОСОБА_1 зупинили, його ніхто не бив, йому відразу було повідомлено про причину зупинки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 поліцейський ВРПП Нікопольського РУП показав, що взимку, точної дати він пам`ятає, десь біля 16.00 год. під час патрулювання по пр. Трубників було помічено мопед, водій якого рухався без мотошолому. Увімкнувши проблисковий маячок та звуковий сигнал, вони почали наздоганяти водія, але той на їхню вимогу про зупинку не реагував. Вони з напарником побачили, що водій направляється в сторону «Білли», у двори. Бачили, як неподалік на розі будинку стояв військовий, який кричав водієві, щоб той зупинився. Свідок зазначає, що водій мопеда впав сам в той час, як врізався в сходи, бо він рухався по бордюрах. Його ніхто не бив, фізичну силу до нього не застосовували. Під час спілкування чоловік спочатку не хотів надавати документи, але потім пред`явив, повідомивши, що не має водійських прав. В ході розмови було помітно, що водій має ознаки сп`яніння у нього був запах алкоголю, почервоніння обличчя, нечітка мова, нестійка хода. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» або поїхати в лікарню, але він відмовився у присутності двох свідків. Окрім того свідок вважає, що неможливо було не чути звуковий сигнал, який подавався водієві, оскільки він дуже гучний і в той час, як інших транспортних засобів поруч не було, ОСОБА_1 всіляко ігнорував вимогу працівників поліції про зупинку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також наявними у справі матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 315897 від 08.02.2023, ААД № 315896 від 08.02.2023, в яких викладені обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого видно що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були запрошені співробітниками поліції в якості свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і підтвердили наявність у нього ознак сп`яніння та відмову від проходження огляду, а також від підпису та дачі письмових пояснень у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичній установі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином і факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння знайшов своє підтвердження.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Дані вимоги інструкції працівниками поліції були виконані належним чином.

Таким чином, суддею були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ - справа «Коробов проти України» від 21.07.2011).

В той же час невизнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює як спробу правопорушника уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки досліджені судом докази та пояснення допитаних свідків беззаперечно свідчать про те, що він дійсно перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння. Співробітники поліції надавали послідовні докази, які, в основному, узгоджуються між собою. Наявність незначних розбіжностей у показах, на думку суду, можуть бути пояснені як часом, що сплинув з моменту події, так і особливостями сприйняття, пам`яті окремих осіб. Покази поліцейських з приводу події є логічними та послідовними і у суду нема підстав для сумніву в їх достовірності.

Доводи ж ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння суддя оцінює критично, бо відповідні обставини спростовуються доказами у справі.

Суддя також не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_1 про упереджене ставлення до нього та застосування фізичної сили і психологічного тиску з боку працівників поліції, бо суддя розцінює як їх необґрунтовані, оскільки вони не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Сам ОСОБА_1 з заявами до відповідних органів з цього приводу не звертався.

Також суддя вважає такими, що не відповідають дійсності, твердження ОСОБА_1 про безпідставність його зупинки працівниками поліції, оскільки зупинка була обумовлена тим, що він рухався без мотошолома, що сам ОСОБА_1 не заперечував і сплатив штраф, накладений за це порушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд розцінює свідчення ОСОБА_1 як тактику захисту і бажання ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєне.

Разом з тим, суддя не приймає до уваги як доказ вини ОСОБА_1 доданий диск з відеозаписом з бодікамери працівника поліції, оскільки інспектором у протоколі не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, а також взагалі про наявність такого доказу, тому суддя вважає, що доданий до матеріалів справи диск не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, незважаючи на цю обставину, суддя вважає, що існують беззаперечні та переконливі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і даний факт знайшов своє підтвердження в суді.

Так, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про наявність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

Дії, вчинені ОСОБА_1 , характеризуються умисною формою вини, правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, його відношення до скоєного, суддя вважає що стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до наданої довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи порталу Національної поліції України інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутня, а накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення були вчинені 08.02.2023 року. Ґрунтуючись на всесторонньому, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, однак, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ч.2 ст. 38, 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/784/23 №3/0182/488/2023, № 182/785/23 №3/0182/489/2023 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко