Провадження №: 3/752/5037/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 25.05.2023 о 12-00 год. у м. Києві по вул. М. Конєва, керуючи автомобілем Аудін.з. НОМЕР_1 час руху заднім ходом не переконався у безпечності та здійснила зіткнення із транспортним засобом Аудін.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимогип. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнала, пояснила, що дотримувалась вимог п. 10.9 ПДР оскільки перед початком руху заднім ходом впевнилась у безпечності та відсутності інших транспортних засобів, так як нікого не було вона не створювала своїми діями комусь небезпеку та не було необхідності звертатись до когось із сторонніх осіб за допомогою. В цей час в її авто в`їхав інший автомобіль , який пересік суцільну розмітку і повернув у невизначеному місці.

Захисник надав для огляду фото та відео з місця ДТП, та постанову якою водія Аудін.з. НОМЕР_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме «водій керуючи автомобілем здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямках, та не мав чинного страхового полісу обов`язкового страхування».

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона стояла поруч із авто Аудін.з. НОМЕР_3 , бачила як та здавала заднім ходом, та чекала, щоб також виїхати. В цей час пересікаючи суцільну смугу дуже швидко в`їхав авто Аудін.з. НОМЕР_2 , із якої вийшов чоловік та почав ображати жінку. Вона бачила, як він пересік суцільну смугу, а він сказав, що їхав по ходу руху. Але якби він рухався по ходу руху, то машина стояла би під іншим кутом.

Із письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 слідує, що він рухався по вул. Конєва зі сторони вул. Вільямса у сторону вул. Ломоносова, здійснив поворот ліворучна парковку біля магазину «Сільпо». При в`їзді на парковку попереду нього зупинився автомобіль, він зупинився. Після чого побачив як в нього з ліва рухається автомобіль Ауді червоного кольору заднім ходом, він подав сигнал клаксонов, але водій в`їхав йому в дверь водія (а.с. 3)

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, п.п. 1.3, 1.4, 12.3 передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так пояснення іншого учасника спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , свідка та матеріалами справи.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 дотримано вимоги п. 10.9 ПДР, починаючи рух заднім ходом вона впевнилась у відсутності перешкод та небезпеки для руху, між тим інший учасник порушуючи ПДР, при виникненні небезпеки для руху яким для нього виявився водій Аудін.з. НОМЕР_3 , не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в йогодіях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук