Провадження №3/447/462/23
Справа №447/717/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали , які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 15.03.2023 об 21 год.17 хв. у м. Новий Розділ по вул. Ходорівській ,9 керував автомобілем марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини,почервоніння обличчя, нечітка хода, від проходження тесту за допомогою алкотестера « Драгер 6810», відмовився, а також в медичному закладі на проходження алкотесту також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України ,за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення пояснив: «вину визнаю, прошу суворо не карати, зобов`язуюсь не керувати транспортним засобом».

Крім того, ОСОБА_1 15.03.2023 об 21 год. 55 хв. у с. Берездівці по вул. Травневій,5, керував автомобілем марки « Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук , почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України ,за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На розгляд судді Друзюк М.М. 21.03.2023 надійшли матеріали адміністративних справ № 447/716/23 та 447/717/23, щодо ОСОБА_1 .

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення 447/716/23 та 447/717/23, та присвоїти їм єдиний унікальний номер 447/716/23

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому порушенні не визнав, у поданому клопотанні просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністравного правопорушення, вказавши , що під час першої зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , під час другої зупинки , пройшов огляд в автомобілі працівників поліції, на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат проходження -0%

Згідно з поданим клопотанням ОСОБА_1 зазначає, що поліцейським при складанні протоколів про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП порушено інструкцію та порядок направлення на огляд та оформлення його результатів. Крім того зазначає, що на місці події , яка відбулась 15.03.2023 об 22 год.10 хв. був присутній свідок, однак у протоколі такий не зазначений. Крім того зазначає, що в протоколі серії БД № 323944 вказано, що він порушив п.2.9 ПДР України, однак від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , начальник СРПП ВПД № 1 , 15.03.2023 о 21 год 24 хв., пояснив що заступив на добове чергування і патрулював разом з екіпажем з ОСОБА_3 та Федечком, на вул. Ходорівській побачили автомобіль Опель у якого , не працювала фара. Коли зупинили даний автомобіль, то зясували, що водій посвідчення водія не отримував ніколи, склали протокол за порушення ч.1 ст.126 КУпАП , в подальшому запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні, склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсторонивши водія від керування транспортним засобом, про, що останній розписався в протоколі , що зобов`язується не керувати. Вдруге даний водій був зупинений працівниками поліції, було запропоновано пройти тест на місці зупинки та в медичному закладі, проте водій відмовився.

Свідки поліцейські СРПП ВПД №1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які патрулювали разом з ОСОБА_2 15.03.2023 , в судовому засіданні надали аналогічні подані ОСОБА_2 пояснення.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що 15.03.2023 перебував в автомобілі разом із ОСОБА_1 , коли його зупинили працівники поліції . Зазначив, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а вдруге коли був зупинений працівниками поліції 15.03.2023 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі Драгер, який показав результат 0 проміле.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, за змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130 КУпАП, доведена:

протоколам про адміністративне правопорушення серії БД № 323944 від 15.03.2023,відповідно до якого ОСОБА_1 15.03.2023 об 21 год.17 хв. у м. Новий Розділ по вул. Ходорівській ,9 керував автомобілем марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини,почервоніння обличчя, нечітка хода, від проходження тесту за допомогою алкотестера « Драгер 6810», відмовився, а також в медичному закладі на проходження алкотесту також відмовився, зобов`язався не керувати транспортним засобом;

протоколом серії БД № 323952 від 15.03.2023, відповідно до якого, ОСОБА_1 15.03.2023 об 21 год. 55 хв. у с. Берездівці по вул. Травневій,5, керував автомобілем марки « Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук , почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі відмовився

копіями постанов серії ЕАС № 6685169 від 15.03.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП; серії ЕАС № 6685055 від 15.03.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП;

актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2023 об 21 год.25 хв. та від 15.03.2023 об 22 год.00 хв.;

рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Володимира Федечка, у якому зазначено , що 15.03.2023 об 21 год.55 хв. був зупинений автомобіль марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 ,у якого в темну пору доби не працювала лампочка заднього лівого стоп сигналу;

рапортом поліцейського СРПП ВПД № 1 Стийського РУП ГУНП у Львівській області Руслана Николайчука, у якому зазначено, що 15.03.2023 об 21 год.17 хв. був зупинений автомобіль марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого був без посвідчення водія;

долученими до матеріалів відео-файлів, в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності., а саме факти відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.;

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , щодо не зазначення свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки при проведенні огляду поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що долучений до матеріалів справи диск, містить фрагментарний відеозапис,суд зазначає , що на доданому відеозаписі зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП , а саме відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що в протоколі серії БД № 323944 вказано, що він порушив п.2.9 ПДР України , суд зазначає, що з вищезгаданого протоколу чітко вбачається зазначення п.2.5 ПДР України.

Суддя зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_5 , оцінює критично, оскільки такі не узгоджуються із даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, інших свідків, які були допитані в судовому засіданні та належним чином попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу завідомо неправдивих свідчень.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130, КУпАП, враховуючи особу правопорушника, те, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, до матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33,36, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.