Справа № 347/757/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С. з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

13.03.2023 року о 17:04 год. в с. Яворів Р-24 вул. Центральна, 13.03.2023 року о 17:04 год. водій автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого т/з призвело до зіткнення з т/з Mazda CX 30, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дотримувалась правил дорожнього руху зокрема і в частині бокового інтервалу. Зазначила, що ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, є дуже вузькою для проїзду двох автомобілів. Будь яких знаків які б регулювали проїзд в зустрічному напрямку, на тій ділянці дороги немає Вважає, що в даному випадку існує вина обох водіїв, оскільки зіткнення відбулося посередині дороги, на розділювальній смузі руху.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 13.3 Правил дорожнього руху зазначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191605 від 13.03.2023 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 13.03.2023 року в с. Яворів, вул. Центральна, яка містить відомості про ділянку дороги, де сталася ДТП, освітлення місця ДТП, наявність, стан покриття проїжджої частини, інформацію про розташування транспортного засобу під час ДТП, дані про пошкодження, які отримав транспортний засіб. На зазначеній схемі зафіксовано місце ДПТ (позначка №3) по центрі проїжджої частини, сама ж проїжджа частина біля місця ДТП має ширину 4,90 (позначка 8) Зазначена схема підписана учасникоми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2);

- копією письмового поясненням ОСОБА_2 , у якому він зазначив, що 13.03.2023 року о 17:00 год. він їхав з м. Коломия до смт. Верховина, заздалегідь побачив інший автомобіль марки Citroen Berlingo, відчув що може бути зіткнення, ОСОБА_2 машинально скерував автомобіль по праву сторону дороги, однак сталося ДТП. Дане пояснення записане вірно, про що свідчить підпис (а.с. 3);

- копією письмового поясненням ОСОБА_1 , у якому вона зазначила, що 13.03.2023 року рухалася із сторони с. Верхній Ясенів в сторону с. Драгасимів та в с. Яворів зіштовхнулася із автомобілем марки Mazda CX 30 та отримала механічні пошкодження на автомобілі марки Citroen Berlingo. Дане пояснення записане вірно, про що свідчить підпис (а.с. 4);

- копією письмового поясненням ОСОБА_3 , у якому вона зазначила, що 13.03.2023 року рухалася разом із мамою на автомобілі Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 із с. Верхній Ясенів у сторону с. Драгасимів, але під час руху в с. Яворів біля кафе «Бабай» їхній автомобіль зіткнувся із т/з Mazda CX 30 та отримав механічні пошкодження. Зазначила що рухалася із матір`ю на автомобілі з незначною швидкістю, яка дозволена в даному населеному пункті та на своїй смузі руху. Дане пояснення записане вірно, про що свідчить підпис (а.с. 5);

- копією письмового пояснення ОСОБА_4 у якому вона зазначила, що 13.03.2023 року на автомобілі Mazda CX 30 рухалася із Коломийської лікарні в сторону с. Ільці, Верховинського району, так сталося, що т/з зіткнувся із автомобілем Citroen Berlingo та отримав незначні пошкодження (ліве бокове дзеркало). Дане пояснення записане вірно, про що свідчить підпис (а.с. 6).

Суд зауважує, що пояснення надані ОСОБА_1 в суді є добровільними, даними з власної згоди.

Що стосується припущень ОСОБА_1 про обопільну вину обох водіїв, то суд звертає увагу на наступне. Так, згідно схеми ДТП, зіткнення обох автомобілів відбулося на місці з позначкою №3. При цьому ширина проїжджої частини неподалік місця зіткнення становила 4,90 м (позначка №8). Ширина проїжджої частини по якій рухалась водій ОСОБА_1 на своєму автомобілі до розділювальної смуги дороги становила 2.20 м, а ширина проїжджої частини по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 до розділювальної смуги дороги становила 2.50 м. При цьому, відстань від місця зіткнення до краю проїжджої частини, по якій рухався автомобіль під керування ОСОБА_2 становить 2.10 м (лінія від позначки №3 до краю дороги).

За таких обставин суд доходить переконливого висновку, що зіткнення обох автомобілів відбулося на проїжджій частині дороги про якій рухався водій ОСОБА_2 , що свідчить про недотримання ОСОБА_1 п. 13.3. ПДР України.

Будь яких клопотань про призначення експертизи, чи виклику свідків в судове засідання ОСОБА_1 не заявляла.

Проаналізувавши вищевказані документи та пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (вісімдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула