Справа № 950/137/23
Номер провадження 3/950/195/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Сивоконь А.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Стеценка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенняААД № 117010 від 07.01.2023 року ОСОБА_1 , звинувачується в тому, що він 07.01.2023 року о 19:15 год., по вул. Сумській, в с. Ворожба, Сумського району, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21072, номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння що було визначено за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER 6820, зі згоди водія, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину не визнав, та пояснив суду, що того дня 07.01.2023 року о 19:15 год., по вул. Сумській, в с. Ворожба, Сумського району, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21072, номерний знак: НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що у нього не працювала підсвітка заднього номерного знака, яка була у справному стані, на що, останній наголосив працівникам поліції, що причина зупинки безпідставна. Після чого, він був звинувачений у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після спілкування з працівниками поліції, він надав пояснення, зазначивши те, що він в цей день не вживав алкоголю взагалі, та перебуває в адекватному, тверезому стані, а останній раз випив 1 літр пива на передодні. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER 6820, на місці зупинки, на що він погодився добровільно, оскільки перебував у тверезому стані. Даний прилад показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з результатами якої він не погодився, оскільки сама процедура мала ряд порушень, а також всі дії відбувалися за відсутності будь-яких свідків.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Стеценко В.М., в судовому засіданні наголосив, що ОСОБА_1 , дійсно 07.01.2023 року о 19:15 год., по вул. Сумській, в с. Ворожба, Сумського району, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21072, номерний знак: НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що у нього не працювала підсвітка заднього номерного знака, яка була у справному стані, що вказує на безпідставність його зупинки, що останній пояснив працівникам поліції. Після чого, ОСОБА_1 , був звинувачений у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого надав пояснення працівникам поліції, зазначивши те, що він в цей день не вживав алкоголю взагалі, та перебуває в адекватному, тверезому стані, а останній раз випив 1 літр пива на передодні. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER 6820, на місці зупинки, на що він надав згоду. Даний прилад показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з результатами якої він не погодився, оскільки сама процедура мала ряд порушень, а також всі дії відбувалися за відсутності будь-яких свідків. При проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER 6820, на місці зупинки працівники поліції, надали ОСОБА_1 , прилад з вставленим мундштуком, що являється порушенням порядку проходження огляду на стан сп`яніння. Та наголосив про порушення працівниками поліції самої процедури проведення експертизи на стан сп`яніння, та відмову на відібрання біологічних матеріалів від особи яку звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, для встановлення стану особи, яка наголошувала, на тому, що бажає здати біологічні зразки, так як не погоджується із звинуваченнями, та перебуває в адекватному, тверезому стані, на що останній, отримав відмову проїхати до закладу охорони здоров`я, для проходження повної експертизи та встановлення його достовірного стану, після чого його навіть не відсторонили від керування транспортним засобом.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Стеценка В.М., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Згідно ч. 6 ст. 266 КпАП України направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015р. №1452/735 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за № 1413/27858) (надалі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 Розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 3 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 15 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , та інші матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, суд вважає, що дані докази не підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення та знаходить обґрунтованими доводи про недоведеність висунутих звинувачень, а працівниками поліції було порушено порядок проведення перевірки водія на наявність в ОСОБА_1 , стану сп`яніння, так як в судовому засіданні не було доведено, що він був оглянутий з дотриманням встановленого порядку з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу, визначеному Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і саме в результаті цього огляду було встановлено що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, в судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Стеценко В.М., та сам притягнутий ОСОБА_1 , надали ґрунтовні докази про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні у справі докази, дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність звинувачень ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО