Справа № 610/3977/21
№ 3/183/3267/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла за визначеною ВС підсудністю з Балаклійського районного суду Харківської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ААБ 255938 від 05.11.2021 року ОСОБА_1 05.11.2021 року о 21.30 в Харківській області Ізюмський район, м. Балаклія вул. Новоселівка, буд.78 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест, результат 2,16 проміле.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані, як порушення 2.9 а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася. Судом здійснювалося направлення судової повістки за місцем проживання ОСОБА_1 , однак підтвердження отримання судового виклику до суду не повернулося.

Суд під час розгляду даної справи, враховує правову позицію від 30 січня 2020 року, в якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 482/9/17 та справі №308/12552/16-а, досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Верховний суд вказує, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

ВС зазначив, що для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Однак, враховуючи, що м. Балаклія наразі перебуває у районах проведення воєнних (бойових) дій, або тих, які перебувають у тимчасовій окупації, суд фактично не може забезпечити належне поінформування особи, яка притягується до відповідальності, жодним із передбачених та доступних способів.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення. Також судом досліджено відеозаписи, долучені на ДВД диску, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, та повністю підтверджується наданими суду доказами.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена, при цьому справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки вчинення правопорушення було зафіксоване протоколом 05.11.2021 року, справу передано до Новомосковського міськрайонного суду 02.03.2023 року і на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник