П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3398/23

Провадження № 3/185/1606/23

17 квітня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області, інспектор, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 353666 від 25 лютого 2023 року, вбачається те, що 25 лютого 2023 року о 13 годині 50 хвилин в м. Дніпро пл. Десантників, 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA» н.з. НОМЕР_2 не виконав вимого дорожньої розмітки 1.20 та 1.13, не надав переваги у русі транспортному засобу «FORD» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25 лютого 2023 року біля 13.50 годин він їхав за кермом автомобіля «Тойота Пріус» д.н. НОМЕР_2 в районі річкового порту в м. Дніпро з вул. Центральної в сторону Кайдакського мосту, і в районі пл. Десантників з метою проїхати в напрямку вул. Набережна Заводська, проїжджаючи залізничні колії виїхав на головну дорогу. В передню праву частину його автомобіля, в районі переднього правого колеса, в`їхав автомобіль «Форд» д.н. НОМЕР_3 , за кермом якого була жінка. Він їхав десь зі швидкістю до 10 км. Він їхав по другій смузі з лівої проїзної частини. Свою провину не визнає, оскільки їхав по головній дорозі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вважаю, що по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу, виходячи з такого.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги те, що водій ОСОБА_1 наполягає на своїй версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи не визнання ОСОБА_1 своєї вини, змісту пояснень учасників ДТП, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху України, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 273,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи був порушений водієм автомобіля «TOYOTA» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 353666 від 25 лютого 2023 року, що мало місце 25 лютого 2023 року за версією ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «TOYOTA» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «FORD» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

4.Чи мав водій автомобіля «TOYOTA» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

5.Чи мав водій автомобіля марки «FORD» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля «TOYOTA» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням пригоди?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «FORD» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням пригоди?

8.З технічної точки зору дії кого з водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, пояснень водіїв, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк