Код суду 233 № 233/2721/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Чорної ОВ., особи, яка притягується д адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, працює на посаді завгоспу у Степанівській філії Іллінівської опорного закладу загальної середньої освіти, зареєстрована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Поштова, 20-23, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2023 року приблизно о 15-50 год. ОСОБА_1 здійснила продаж 2 банок пива «Львівське» об`ємом по 0,5 л за 120 грн ОСОБА_2 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Донецької області, де заборонено торгівлю спиртними напоями згідно з Наказом командувач оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року».

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 29 травня 2023 року з м. Дніпро їй привезли пиво та коньяк для власного споживання, продавати це вона наміру не мала. Коли розвантажували машину, до неї підійшов чоловік та став дуже просити продати йому пиво. Вона його пожаліла та дала три банки пива «Львівське», але сказала, ще безкоштовно. Чоловік подякував та сунув їй у руку гроші, вона навіть спочатку не побачила скільки. Після цього чоловік пішов по своїх справах, а пізніше до неї приїхали працівники поліції та стали питати чи продавала вона пиво. Вона все розповіла, але поліцейські все одно склали відносно неї протокол. Також вони провели огляд домоволодіння та вилучили весь алкоголь і пиво.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до пункту 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року заборонено з 11.07.2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртові основі.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноруч зазначила: «Продала 2 банки пива «Львівське» за 120 грн невідомому чоловіку».

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 29.05.2023 року, долученого до протоколу, вбачається, що вона 29.05.2023 року приблизно о 15-50 год. за місцем її мешкання прийшов невідомий їй чоловік та поросив продати йому пиво, на що вона погодилась і продала йому дві банки пива «Львівське» по 0,5 л за 120 грн.

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 29.05.2023 року, вбачається, що цього дня приблизно о 15-50 год. він прийшов за адресою: С. Довга Балка, вул. Перемоги, 5а, та купив у невідомої жінки дві банки пива «Львівське» за 120 грн.

Враховуючи викладене, вважаю доведеним той факт, що ОСОБА_1 , діючи самостійно, у власних інтересах, 29.05.2023 року за місцем свого мешкання в с. Довга Балка Іллінівської ОТГ Краматорського району Донецької області, тобто на території, де за законом заборонений продаж алкогольних напоїв, здійснила реалізацію пива, що є правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При цьому заперечення ОСОБА_1 проти факту продажу пива за гроші суд не бере до уваги і розцінює як спосіб захисту, оскільки це спростовується іншими матеріалами справи, в тому числі і її особистими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини , ставлення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

До протоколу долучено заяву ОСОБА_1 , в якій вона надає дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».

Однак, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей, але протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 не складався.

Порядок проведення огляду приміщення, в свою чергу, встановлює ст. 237 КПК України, і цією нормою передбачено, що огляд приміщення може проводити виключно слідчий або прокурор.

Так, до протоколу не долучено будь-якого протоколу огляду приміщення або вилучених речей.

Таким чином, суддя вважає, що огляд домоволодіння 29.05.2023 року був проведений невповноваженою на це особою в порушення вимог як КУпАП, так і КПК України, а тому інформація (предмети, речі), отримані в результаті його проведення, є доказами, що отримані НЕ у визначеному законом порядку, тобто недопустимими, в зв`язку з чим вилученінапої необхідно повернути особі, у якої їх було вилучено.

Окремо необхідно зауважити, що діючим законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за зберігання алкогольних напоїв.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 156, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) грн з конфіскацією предметів торгівлі двох банок пива «Львівське» по 0,5 л за та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Вилучені 29.05.2023 року 24 банки пива по 0,5 л кожна, 3 пляшки алкогольних напоїв по 5 л кожна (квитанція №402 від 29.05.203 року), повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко