Справа № 177/1039/23
Провадження № 3/177/744/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

24.04.2023 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 в затоці Південного водосховища біля с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював лов живих ресурсів трьома вудками з шістьма гачками, виловив рибу карась сріблястий у кількості 12 штук та рибу краснопірку у кількості 1 штука, загальною вагою 3,7 кг, тим самим завдав Рибному господарству України збитків на загальну суму 20 536,00 грн. відповідно до такс затверджених постановою КМУ від 06.10.2021 № 1039. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2 п. 5 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до п.п.2 п. 5 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства, для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється: зберігання, утримання водних біоресурсів, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах та вивезення (винесення) водних біоресурсів, як у свіжому, так і в обробленому вигляді незалежно від строку перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині), у кількості, яка перевищує добову норму улову та у розмірах менших встановленими цими Правилами.

Відповідно до додатку 2 Правил любительського та спортивного рибальства, норма добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку за добу складає 3 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, фактичні обставини справи не заперечував.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.85 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 049283 від 24.04.2023, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення.

- описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів від 24.04.2023 підтверджено факт вилучення у ОСОБА_1 вудок у кількості трьох штук та 6 гачків.

Розрахунком розміру збитків до вказаного протоколу визначено, що незаконним виловом риби, заподіяно збитків на суму 20536 грн., що відповідає таксам для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, затвердженим Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011. З розрахунком збитків ОСОБА_1 ознайомлений.

Відомості про вилучення та місцезнаходження риби, як в протоколі так і в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи, що діями ОСОБА_1 не спричинено істотної шкоди, а саме не знищено нерестовищ риби, не здійснювався вилов в період нересту чи риб в відтворенні яких є труднощі, не здійснювалось добування великої кількості риб, водних тварин чи рослин вилов яких заборонено, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за ознаками грубого порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 33 КУпАП дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, без конфіскації вилучених вудок, оскільки відповідно до чинного законодавства вони не є забороненими знаряддями лову та без конфіскації добутої риби, оскільки матеріали справи не містять відомостей про її вилучення та місцезнаходження. Саме таке покарання, на думку суду, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 85, 279, 280 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Вилучені у ОСОБА_1 , вудки загальною кількістю три штуки з гачками загальною кількістю 6 штук, відповідно до опису №49283 від 24.04.2023, які знаходиться на зберіганні за адресою вул. Набережна Перемоги, буд. 81, м. Дніпро, - повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко