СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7446/23
пр. № 3/759/3638/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Києві ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП ,-

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №378354 від 15.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 ,15.04.2023 року об 01 год. 47 хв. по вул.Генерала Наумова, 66/2 в м.Києві, керуват ТЗ "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння (зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду у медичній установі, однак працівники поліції його до лікаря не доставили, а доставили до відділу поліції, крім того зазначив, що постанову Дніпровського райсуду м.Києва від 06.03.2023 року, якою його визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП він оскаржив і його скарга наразі розглядається Київським апеляційним судом.

Також до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сташука В.А., в якому він просить закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення, вказуючи, що згідно дослідженого доданого до протоколу відеозапису з бодізкамери інспектора поліції, ОСОБА_1 двічі повідомляв поліцейського, що він не відмовляється від медичного огляду у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп"яніння, однак, ОСОБА_1 убло доставлено до відділку поліції, а не до медичного закладу, крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази роз"яснення ОСОБА_1 його прав, в тому числі і право на адвокатську допомогу, крім того, постанову Дніпровського райсуду м.Києва від 06.03.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскаржено і в даний скарг розглядається Київським апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних спав від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена частина 2 ст.130 КУпАП, за якою передбачена відповідальність по адміністративному правопорушенню, скоєному ОСОБА_1 , однак, виходячи з наданих суду доказів, постанову Дніпровського райсуду м.Києва від 06.03.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП оскаржено і розгляд скарги проводиться в даний час Київським апеляційним судом., у зв"язку з чим необхідно вказати вірну кваліфікацію дій порушника ОСОБА_1 , з урахуванням результатів розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в м.Києві, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в м.Києві, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Бандура