П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.51 та ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2023року о 15.50год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Рукавичка», що у м.Сокаль по вул.Шептицького, 93 Львівської області, шляхом вільного доступу, викрав пляшку коньяку «Тиса», ємністю 0,97л. та сиру «Президент», вагою 120гр. з полиці торгового залу.

Крім цього, 09.04.2023року о 15.23год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Рукавичка», що у м.Сокаль по вул.Шептицького, 168 Львівської області, шляхом вільного доступу, викрав пляшку горілки «Неміроф», ємністю 0,5л. з полиці торгового залу.

Також, 09.04.2023 року о 15.45год. ОСОБА_1 , перебуваючи на території дитячого майданчика, що по вул.Григоренка в м.Сокаль Червоноградського району розпивав коньяк «Тиса».

За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено два протоколи за ч.1 ст. 51 КУпАП від 18.04.2023р. та 18.04.2023р., один протокол за ч.3 ст.178 КУпАП від 12.04.2023р., а тому для повного з`ясування усіх обставин справи їх слід об`єднати в одне провадження.

При об`єднанні справи слід дотримуватися вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В судове засідання порушник не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зі складеними протоколами згідний.

Порушник свою вину визнає, у скоєному щиро кається.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, рапортом, поясненнями.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 та ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 та ч.3 ст.178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 170 (сто сімдесят)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість)грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина