ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 30 квітня 2023 року о 22 год. 38 хв. в м. Сторожинець по вул. Б. Хмельницького 100, керував транспортним засобом марки Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер АRАМ 3568 проба позитивна 1,74 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що в матеріалах справи немає доказів керування ним транспортним засобом.

ЄУНСС: 723/1885/23 Головуючий у І інстанції: Яківчик І.В.

НП: 33/822/381/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що долучені працівниками поліції відеозаписи є неповними, на відеозаписах не відображено час та дату, із даних відеозаписів не можливо встановити чи було дотримано працівниками поліції обов`язку направлення водія для проходження огляду не пізніше ніж через дві години.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній при винесенні рішень, копії постанови отримав 01.06.2023 року та 07.06.2023 року подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, однак до апеляційного суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи постанова районного суду була прийнята за відсутності ОСОБА_1 , копію рішення він отримав 01.06.2023 року та 07.06.2023 року подав апеляційну скаргу, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 30 квітня 2023 року о 22 год. 38 хв. в м. Сторожинець по вул. Б. Хмельницького 100, керував транспортним засобом марки Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер АRАМ 3568 проба позитивна 1,74 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183115 від 30.04.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» та встановлено, перебування в стані алкогольного сп`яніння - 1,79‰ (а.с.3).

Вказане також підтверджується чеком приладу «Drager Alcotest 6810», який за результатами тестування на алкоголь встановив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - 1,79‰ (а.с.2).

Відповідно до направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, вбачається, що ОСОБА_1 направлявся в Сторожинецьку БЛІЛ, однак не виявив бажання пройти медичний огляд (а.с.4).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами наданими працівниками поліції, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager Alcotest» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 1,79‰, результат огляд ним не заперечувався (а.с. 9).

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив.

Доводи апелянта щодо не керуванням ним транспортним засобом є безпідставними та необґрунтованими.

З наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із несправністю його автомобіля, під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Під час всього спілкування із працівниками поліції, яке тривало майже годину, ОСОБА_1 жодного разку не вказав, що він не керував транспортним засобом та не заперечував законність його зупинки, намагався вирішити ситуацію з працівниками поліції, в подальшому вибачався за скоєне.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом додатково підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №159914 від 30.04.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 того дня о 22:38 год. в м. Сторожинець по вул. Б. Хмельницького 100 керував транспортним засобом Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_1 при паркуванні на узбіччя не увімкнув показчик повороту праворуч, чим пошив ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відомостей про оскарження вказаної постанови в матеріалах справи немає, та апелянтом додано не було.

Доводи щодо можливого сплину двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння є безпідставними, долучений працівниками поліції відеозапис є безперервним, на ньому відображено момент виявлення ознак сп`яніння та момент проходження огляду, що складало 20 хвилин часу.

Щодо доводів апелянта щодо неналежності відеозаписів, то такі доводи є безпідставними, на відеозаписах зафіксовано усі події необхідні для встановлення обставин та перевірки дій працівників поліції на відповідність вимогам закону.

Інших доводів апелянтом не зазначено, та не спростовано висновків районного суду.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183115 від 30.04.2023 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.06.2023 року

(дата засвідчення копії)