Провадження № 3/243/544/2023
Справа № 243/871/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії: НОМЕР_1 від 17 лютого 2001 року, не працює, місце проживанням: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 08 березня 2023 року, о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI VERACRUZ з номерними знаками НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер № 6810 на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД № 448927 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про дату розгляду справи в суді, про що мається його особистий підпис в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 березня 2023 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 Прокопцева С. В., який діє на підставі ордеру серії АН № 1130961 від 17 березня 2023 року, витягу з договору про надання правової допомоги №41 від 17 березня 2023 року, обгрунтоване тим, що з відеозапису, відсутні будь-які докази про те, що його підзахисний ОСОБА_1 , а саме, 08 березня 2023 року, о 18 год. 40 хв. дійсно керував вказаним у протоколі транспортним засобом, адже з відеофіксації видно, що ОСОБА_1 знаходиться в якомусь автомобілі, де стоїть цей автомобіль також не встановлено. Свідки на відео взагалі відсутні. При цьому, поліцейським ОСОБА_1 взагалі не роз`яснюються його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Коституції України або порядок проходження огляду, а також не пропонується пройти огляд на місці. Вказує, що це говорить про те, що ці файли, не можуть бути доказами по справі. Крім того, співробітниками поліції порушена ст. 307 ЦК України, так як фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою, а ОСОБА_1 такої згоди не надавав. Зазначає, що крім «сумнівного» відеозапису, інших доказів до протоколу не додано. Також відсутнє направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я. Зазначає, що знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Більш того, проаналізувавши диск з відеозаписам вбачається про неповноцінну відеофіксацію та ставить під сумніви повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_1 .. Зауважує на те, що наведені докази свідчать про те, що працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відеодоказ не повно відображає зафіксовану подію, що в свою чергу тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст130 КУпАП. Всі зазначені факти в сукупності і окремо кожен із них вказують на суттєві порушення зроблені працівниками поліції при складанні адміністративного матеріалу відносно підзахисного ОСОБА_1 , і вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на вищезазначене просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол серії ААД № 448927 про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 08 березня 2023 року, о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI VERACRUZ з номерними знаками НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер № 6810 на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 березня 2023 року, які показали, що 08 березня 2023 року, по вул. Торській, 2, в м. Слов`янську Донецької області вони були запрошені робітниками поліції в якості свідків, де в їх присутності водій автомобіля «Hyundai Veracruz», з номерними знаками НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який керував автомобілем, був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою прибору «Alkotest DRAGER» 6810, після чого працівниками поліції йому було запропоновано пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, від чого водій ухилився шляхом категоричної відмови;

довідку відділу поліції № 4 Краматорського РУП в Донецькій області, відповідно до якої повідомлено, що ОСОБА_1 , при перевірці за наявними базами серед списку позбавлених права керування транспортними засобами не значиться, отримував посвідчення водія серії: НОМЕР_1 від 17 лютого 2001 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08 березня 2023 року, відповідно до якого, транспортний засіб «Hyundai Veracruz», з номерними знаками НОМЕР_2 доставлено до спеціального майданчику за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30;

рапорт від 08 березня 2023 року, згідно із яким, ДОП СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Михайло Подгорний доповідає, що в ході чергування, 08 березня 2023 року сумісно з спільним автопатрулем НГУ, на автомобілі «Форд Транзіт» отримали звернення від громадянина, який пересувався на автомобілі Хюндай темного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_2 . Вказаний громадянин знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, мав нерозбірливу мову та характерний запах з ротової порожнини. На прохання виконати зупинку та вийти з транспортного засобу, вказаний водій проігнорував, та почав рух на автомобілі. Надалі вказаний автомобіль з громадянином було зупинено та викликано наряд СРПП з метою складання відповідного адміністративного матеріалу.

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис «DSJ_0000000_/03/08 18:40:17», з якого видно чоловіка, який знаходиться в салоні транспортного засобу на сидінні, та відповідає на питання особи за кадром, а саме ОСОБА_1 називає свої анкетні дані, дату народження, адресу проживання, яким транспортним засобом керує, на пропозицію пройти медичний огляд у наркодиспансері, ОСОБА_1 відмовляється, на що особа за кадром повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід зазначити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно із наведеним порядком, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, згідно із представленим відеозаписом адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівник поліції взагалі не пропонував пройти йому огляд на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність медичного огляду у закладі охорони здоров`я на що фактично і отримали відмову.

За таких обставин, запропонований працівником поліції порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння не є законним, оскільки не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Крім того, при дослідженні пояснень свідків, судом встановлено, що вони абсолютно ідентичні, заповнені на вже виготовленій формі, за змістом тексту, набраного комп`ютерним набором, якої відразу передбачається, що особа керувала транспортним засобом та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, разом з цим з преглянутого в судовому засіданні відеозапису, зазначені свідки відсутні.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

Суду не представлено фото-відеофіксації, а письмові пояснення свідків, зважаючи на форму їх складення, не можуть бути прийняті судом як такі, що свідчать про беззаперечність подій, викладених у протоколі.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку про те, що представлені в судовому засіданні докази не є такими, що свідчать про беззаперечну винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва