Справа № 703/2250/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и в :

16 травня 2023 року інспектором СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ніколенком І.О. складено протокол серії ААБ №186799 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 16 травня 2023 року близько 14 години 00 хвилин в м. Сміла по вул. Мазура керував автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 21 жовтня 2022 року постановою серії ЕАР №6058016 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186799 від 16 травня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, на думку працівника поліції, повторно протягом року порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.5 ст.126 КУпАП.

Частина 5 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозицією частини 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186799 від 16 травня 2023 року, працівник поліції стверджує, що ОСОБА_1 16 травня 2023 року близько 14 години 00 хвилин в м. Сміла по вул. Мазура керував автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 21 жовтня 2022 року постановою серії ЕАР №6058016 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

На підтвердження вищевказаних у протоколі про адміністративне правопорушенні обставин працівником поліції до матеріалів справи додано постанову серії БАВ №254174 від 04 лютого 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, а також компакт-диск з відеозаписом.

Однак, жодний із доданих до матеріалів справи доказів не доводить викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення обставини.

Так, постановою серії БАВ №254174 від 04 лютого 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним 04 лютого 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тобто з 04 лютого 2022 року, відомості про яке відображені у вищевказаній постанові, до дня вчинення ОСОБА_1 16 травня 2023 року дій, які працівником поліції кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП та відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №186799 від 16 травня 2023 року, минуло більше року.

За вказаних обставин, постанова серії БАВ №254174 від 04 лютого 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, не є доказом повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 16 травня 2023 року дій, які працівником поліції кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП та відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №186799 від 16 травня 2023 року.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять постанови серії ЕАР №6058016 від 21 жовтня 2022 року, на яку працівник поліції посилається у фабулі правопорушення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, як на підставу кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим суддя позбавлений об`єктивної можливості встановити достовірність викладених працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення обставин щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, протягом року до 16 травня 2023 року.

Також, при перегляді відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, що записаний на компакт-диск, який приєднаний до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що на даним відеозаписом підтверджується виключно зупинка працівниками поліції автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3 , однак жодним чином цей відеозапис не є доказом повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 дій, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя звертає увагу, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, на підставі яких суд має об`єктивну можливість становити, що станом на 16 травня 2023 року ОСОБА_1 не мав права керувати керування таким транспортним засобом, тобто що йому станом на вказаний день не видавалося посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 126, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Я. Биченко