Справа № 760/1342/23 Суддя в І-й інстанції Аксьонова Н.М.
Провадження № 33/824/1758/2023 Суддя в II-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кліндухова П.В.,представника Київської митниці Держмитслужби України Короля Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Авіасервіс-Київ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації товарів: комплект мобільного радіоелектронного пристрою виробництва «MADDOS Sp. z.o.o.» що міститься у полімерній валізі чорного кольору, з маркуванням «JM01HHP030» та містить: антидронова рушниця виробництва «MADDOS Sp. z.o.o.», Польща в комплекті з 3-а акумуляторними батареями та зарядним пристроєм (блоком живлення) до них; 4-х кратний оптичний приціл «VICTOPTICS Cl FIBER SIGHT 4X32 PRISM RIFLESCOPE», (SKU: OPSL12), виробництва «VictOptics» (підрозділом «Vector Optics») Китай, в комплекті з лазерним пристроєм цілепоказу «Starscream Green Laser Sight» (Item No:SCGL-01) та монтажним кріпленням, виробництва «Vector Optics» Китай, що призначені для «прицілювання» на дрон; пристрій «RF Explorer 6G Combo» виробництва «RF Explorer Technologies» Китай, а саме портативний цифровий аналізатор спектру, що призначений для виявлення активних в радіусі дій пристрою радіочастот, що в подальшому використовується для налагодження роботи антидронової рушниці; ремінь для перенесення антидронової рушниці; набір інструментів.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він перебуваючи на посаді керівника підприємства ТОВ «Авіасервіс-Київ», доручив подати до митного оформлення за МД від 05.10.22 № UA100310/2022/424598 товар «Handheld DroneJammer - 6 bands/ Ручний нейтралізатор сигналів БПЛА - 1 шт. (в комплекті з зарядним пристроєм, 2-ма акумуляторами, видошукачем, РЧ тестером та кейсом для транспортування)», поставка якого здійснювалась з території Республіки Польща від компанії-відправника «AP-FLYERsp. z o.o.» (Республіка Польща) на адресу ТОВ «Авіасервіс-Київ» на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) № 07/07 від 07.07.2022, укладеного між ними та Специфікації №1 до договору, що підлягає державному експортному контролю без надання дозвільних документів, тобто з порушенням митних правил.

Не погоджуючи з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що основу оскаржуваної постанови місцевим судом на доведення його вини у вчиненні порушення митних правил був покладений Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 27.10.2022, до компетенції та повноважень якої не входить проведення експертизи в розумінні та для цілей зазначених в ст. 11 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання». Тобто, на переконання апелянта, висновки місцевого суду в оскаржуваній постанові зроблені на підставі висновку некомпетентної та неуповноваженої організації, що, на його думку, свідчить про неповноту провадження у справі та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Поряд з цим, апелянт звернув увагу на ту обставину, що 20.06.2022 маючи намір здійснити імпорт певних товарів, ТОВ «Авіасервіс-Київ» керівником якого він є звернулося до ТОВ «К енд К СОЛЮШН», яке уповноважене Державною службою експортного контролю України на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю. Згідно висновку вищеназваного уповноваженого суб`єкта державного експортного контролю від 12.07.2022, імпортований товар не відноситься до товарів військового призначення та подвійного використання, не відповідає найменуванню, опису та технічним характеристикам товарів, які визначені у відповідних позиціях контрольних Списків товарів, що підлягають державному експортному контролю, щодо яких застосовуються процедури державного експортного контролю під час здійснення їх імпорту в Україну. За наведених обставин, вважав, що ним були вчинені всі дії, передбачені нормами діючого законодавства України, необхідні та достатні для імпорту товару на митну території України і жодних винних дій чи бездіяльності, що посягають на встановлений Митним Кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, що є обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності вчинено не було. Окрім цього, апелянт зазначив про те, що місцевим судом його безпідставно не було допущено до участі у розгляді справи, у зв`язку з неповідомлення про дату та час проведення судового засідання, чим було порушено його права, передбачені ст. 498 МК України. Просив скасувати постанову та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, за повідомленням захисника останній перебуває у відрядженні, при цьому захисник вважав за можливе проведення розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кліндухова П.В., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника Київської митниці Держмитслужби України, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суддею місцевого суду дотримано в повному обсязі.

Так, стаття473 МК України передбачає відповідальність за вчинення дій, спрямованих на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2022 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» (ЦСС ТОВ «ТММ Експрес», Київська обл., с. Проліски, вул. Броварська, 1), надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за товаросупровідним документом, що є договором на перевезення МЕВ №.

05 жовтня 2022 року з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, що надійшов у зазначеному МЕВ, а саме: «Handheld Drone Jammer - 6 bands / Ручний нейтралізатор сигналів БПЛА - 1 шт. (в комплекті з зарядним пристроєм, 2-ма акумуляторами, видошукачем, РЧ тестером та кейсом для транспортування). Призначений для охорони об`єктів цивільної інфраструктури (масові розважальні та публічні заходи, аеропорти, вокзали, стадіони, об`єкти нерухомості, приватні будинки). Має направлену дію. Наводиться на БПЛА візуально. Виробник: MADDOS Sp. z.o.o. Торговельна марка: MADDOS. Країна виробництва: PL», ТОВ «АВІАСЕРВІС-КИЇВ» до відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» подано митну декларацію (далі - МД) типу ІМ/40/АА, якій було присвоєно реєстраційний № UA100310/2022/424598.

Відповідно до відомостей поданих до митного контролю та оформлення документів, поставка вищевказаного товару здійснювалась з території Республіки Польща від компанії-відправника «AP-FLYER sp. z o.o.» (Республіка Польща) на адресу ТОВ «АВІАСЕРВІС-КИЇВ» () на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) № 07/07 від 07.07.2022, укладеного між ними та Специфікації №1 до договору. Вартість товару 31984,00 євро (або 1 156 803,71 грн. відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 євро - 36,1682 грн.). Вага (брутто/нетто) 24,8 кг. Умови поставки FCA (Варшава, Польща).

Згідно вимог заповнення графи 33 «Код товару» Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 N 651, у п`ятому підрозділі графи 33 проставлено цифрове значення «0» - товар не підлягає експортному контролю.

07 жовтня 2022 року митницею здійснено взяття проб (зразків) вмісту за ЕМД №UA100310/2022/424598 та направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби) для проведення експертного дослідження.

Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 27.10.2022 № -0284, надані на дослідження зразки ідентифіковано як комплект мобільного радіоелектронного пристрою виробництва «MADDOS Sp. z.o.o.», Польща, торговельна марка «MADDOS», що призначений для створення радіочастотних перешкод направленої дії, також відомого під назвою «Антидронова Рушниця».

У Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 в позиції ML19 зазначена «Енергетична зброя спрямованої дії (DEW - Directed Energy Weapon), пов`язане з нею обладнання або обладнання протидії, експериментальні моделі, як наведено нижче, та "спеціально призначені" для них "компоненти":».

В позиції ML19.C. зазначені «високопотужні радіочастотні системи, здатні руйнувати або впливати на ціль для створення перешкод у виконанні нею завдання; з: 8543, 8525».

Враховуючи вищезазначене, наданий на дослідження пристрій «антидронова рушниця» має ознаки товарів, зазначених в позиці ML19.C Списку товарів військового призначення.

Статтею 12 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» встановлено, що попередня ідентифікація товарів, які підлягають державному експортному контролю, а також здійснення необхідних заходів, пов`язаних з отриманням дозвільних документів на здійснення міжнародних передач таких товарів, є обов`язком суб`єкта господарювання, державного замовника у сфері оборони та суб`єктів, зазначених у ч.3 ст.15 даного Закону.

Відповідно до Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», експертизу в галузі державного експортного контролю, одним із основних завдань якої є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю, проводить Держекспортконтроль України.

Крім того, відповідно до умов оплати та поставки товару, зазначених у Специфікації №1, яка є невід`ємною частиною зовнішньоекономічного договору (контракту) № 07/07 від 07.07.2022, поставка товару здійснюється за 100% передоплатою та протягом 21 дня після отримання схвалення від Міністерства Польщі, а також потребує ліцензії END-USER (сертифікату кінцевого споживача) і потребує експортного схвалення.

Товари, ввезені на територію України з наданням гарантій щодо використання у заявлених цілях у, які оформлюються у тому числі й у вигляді сертифікату кінцевого споживача, підлягають державному експортному контролю, відповідно до Положення про порядок надання гарантій та здійснення державного контролю за виконанням зобов`язань щодо використання у заявлених цілях товарів, які підлягають державному експортному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.1999 № 920.

Міжнародна передача таких товарів може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб`єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю, оригінал якого під час митного оформлення разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, зобов`язаний надати відповідний суб`єкт.

Разом з тим, будь-яка документація (висновки попередньої ідентифікації в сфері державного експортного контролю, дозволи Держекспортконтролю на міжнародне переміщення товарів), що за описом відповідають наданим на дослідження зразкам пристроїв, СЛЕД Держмитслужби не надавалась.

Таким чином, одержувач міжнародного експрес-відправлення ТОВ «АВІАСЕРВІС-КИЇВ» () в особі керівника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), доручив подати до митного оформлення за МД від 05.10.22 № UA100310/2022/424598 товар «Handheld Drone Jammer - 6 bands / Ручний нейтралізатор сигналів БПЛА - 1 шт. (в комплекті з зарядним пристроєм, 2-ма акумуляторами, видошукачем, РЧ тестером та кейсом для транспортування)», що підлягає державному експортному контролю без надання дозвільних документів, тобто з порушенням митних правил.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ст.473 МК України, а саме пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 27.10.2022, оскільки до компетенції та повноважень СЛЕД Держмитслужби не входить проведення експертизи в розумінні та для цілей зазначених в ст. 11 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання, суд до уваги не приймає, оскільки ст. 356 МК України визначено право посадових осіб митного органу на взяття проб (зразків) товарів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а ст.ст. 515, 516 МК України визначено право на призначення експертиз у справах про порушення митних правил та порядок їх призначення. Крім того, суд звертає увагу на те, що як в ході розгляду справи судом першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ні ОСОБА_1 ні його захисником не було спростовано належними та допустимими доказами висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 27.10.2022 за № -0284 щодо того, що наданий на дослідження пристрій «антидронова рушниця» має ознаки товарів, зазначених в позиції ML19.C Списку товарів військового призначення.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було допущено жодного порушення порядку переміщення товарів через митний кордон України, оскільки він, з метою здійснення імпорту певних товарів як керівник ТОВ «АВІАСЕРВІС-КИЇВ», звернувся до ТОВ «К енд К СОЛЮШН», яке уповноважене Державною службою експортного контролю України на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю та що згідно висновку вищеназваного уповноваженого суб`єкта державного експортного контролю від 12.07.2022, імпортований товар не відноситься до товарів військового призначення та подвійного використання, не відповідає найменуванню, опису та технічним характеристикам товарів, які визначені у відповідних позиціях контрольних Списків товарів, що підлягають державному експортному контролю, щодо яких застосовуються процедури державного експортного контролю під час здійснення їх імпорту в Україну.

Так, відповідно до Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» №549 від 20.02.2003р. з наступними змінами, експертизу в галузі державного експортного контролю, одним із основних завдань якої є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю, проводить Держекспортконтроль України.

Відповідно до ст. 12 вказаного Законупопередня ідентифікація товарів, а також здійснення необхідних заходів, пов`язаних з отриманням дозвільних документів на здійснення міжнародних передач таких товарів є обов`язком суб`єкта господарювання.

Міжнародна передача таких товарів може здійснюватись суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб`єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю, оригінал якого під час митного оформлення разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, зобов`язаний надати відповідний суб`єкт.

Як вбачається з роз`яснення, наданого ТОВ «К енд К СОЛЮШН» на адресу керівника ТОВ «АВІАСЕРВІС-КИЇВ» ОСОБА_1 від 12.07.2022р. №КК-Р/1.1207/22, ТОВ «К енд К СОЛЮШН» було надано лише письмове роз`яснення відносно діючих нормативних документів у сфері експортного контролю та можливості застосування процедур державного експортного контролю, що не можна вважати дозволом чи висновком Держекспортконтролю, які б надавали право на здійснення міжнародної передачі товарів у розумінні Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання». Крім того, відповідно до відповіді ТОВ «К енд К СОЛЮШН» на запит Київської митниці Держмитслужби від 05.01.2023р., яка міститься в матеріалах справи, ТОВ «К енд К СОЛЮШН» не здійснювало попередню ідентифікацію товарів у галузі державного експортного контролю, не складало відповідного Висновку, а лише надало на адресу ТОВ «АВІАСЕРВІС-КИЇВ» роз`яснення щодо можливості застосування процедур державного експортного контролю при здійсненні імпорту товару.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що розгляд справи був проведений судом у його відсутності не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про порушення ним вимог ст. 473 МК України. Так право ОСОБА_1 було поновлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 був повідомлений належно про дату та час розгляду справи, мав можливість надати суду докази на спростування висновків суду першої інстанції. Разом з тим, надані його захисником в судовому засіданні пояснення не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 473 МК України та необхідності накладення на нього стягнення за вказаною статтею.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому вказану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 471, 487 МК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.