Справа № 495/3097/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15-0068/2023/пр від 21.03.2023 року, головним державним фінансовим інспектором відділу контролю в галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг Південного офісу Держаудитслужби Стрезєвою Л.І. при проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Білгород-Дністрвоського міжрайонного управління водного господарства за період з 01.01.2019 року по 31.12.2022 року (акт ревізії від 21.03.2023 року №07-11/09), яке підпорядковано Державному агентству меліорації та рибного господарства України, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення законодавства про закупівлі: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: під час проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: Столярні вироби за ДК 021:2015:44220000-8: Столярні вироби (номер ID UA-2022-08-12-003740-а) не відхилено тендерну пропозицію учасника Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , яка не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та не відповідає, встановленим абзацом першим частиною третьою статті 22 зазначеного Закону, вимогам до учасника відповідно до законодавства та яким не надано у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав,встановлених статтею 17 цього Закону.

На порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовником не відхилена тендерна пропозиція учасника закупівлі ФОП ОСОБА_2 , як така, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону «Про публічні закупівлі» та не відповідає, встановленим абзацом першим частиною третьою статті 22 зазначеного Закону, вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Так, перевіркою відповідності тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 умовам та вимогам Тендерної документації та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що на порушення п. 3 «Інша інформація» розділу V. Оцінка тендерної пропозиції Тендерної документації учасником ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції не завантажено: лист в довільній формі щодо підтвердження можливості виконання робіт з відтермінуванням оплати до 180 календарних днів; документальне підтвердження відповідності товару технічним, якісним та кількісним характеристикам у формі пояснювальної записки та повинно мати: детальний опис основних технічних характеристик товару, походження товару, дані про виробника, телефон; довідку щодо врахування заходів захисту довкілля; довідку про екологічну безпеку товару та вжиття заходів із захисту довкілля; лист-згоду про використання персональних даних учасника процедури закупівлі складений на фірмовому бланку учасника та на порушення підп. 3.1. п. 3 «Проект договору про закупівлю» розділу VI. Результати торгів та укладання договору про закупівлю Тендерної документації учасником закупівлі ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції завантажено проект договору, форма та зміст якого не відповідає проекту договору, який є Додатком 4 до Тендерної документації.

На порушення підп. 5.5 п. 5 розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації переможцем торгів ФОП ОСОБА_2 не завантажено у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, документи на підтвердження відсутності підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12, 13 частини першої та частини другої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

На порушення пункту 3 частини першої статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовником не відхилена тендерна пропозиція переможця процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 , яким не надано у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, встановлених статтею 17 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальність за порушення вимог, встановлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноваженні особи, службові (посадові) особи замовника.

Порушення допущено уповноваженою особою Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства Тановою Т.М., яка відповідно до наказу від 31.12.2021 року № 93 та відповідно до п.п. 2.10, 2.11 Положення про уповноважену особу у встановленому Законом порядку визначає переможців закупівлі та несе персональну відповідальність за порушення вимог, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі».

Своїми діями ОСОБА_1 порушила абз. 2, 3 пункту 1, абз 3 пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судове засідання адвокат Клименко С.Ю., який діє інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання про закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, з підстав викладених у даному клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №15-0068/2023/пр складений 21.03.2023 року, саме правопорушення було виявлено 21.03.2023 року, тобто строк притягнення особи до адміністративного відповідальності вже сплинув.

Враховуючи ст. 247 п. 7 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Клименко Станіслава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, скоєного згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15-0068/2023/пр від 21.03.2023 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: