Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.04.2023 394/473/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Укрваїни, працюючого технічним керівником ТОВ «Автодіагностика», одруженого, утриманців і пільг немає, мешканця: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

04.04.2023 року до Новоархангельського районного суду надійшов протокол серії АДД№435762 про адміністративне правопорушення від 29.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді технічного керівника ТОВ «Автодіагностика», 01.03.2023 року о 10 годині 10 хвилин в Кіровоградській області смт. Новоархангельськ вул. Центральна 111, видав протокол технічного огляду транспортного засобу з порушенням вимог законодавства в сфері здійснення ОТК, а саме: на фотографіях перевірки фар ближнього світла змінено з білого на жовтий, чим порушено вимоги пп. 18 п.2 Постанови КМУ N137 від 30.01.2012 року та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.127-1 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 надав пояснення щодо порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, зазначив, що не згодний з результатами вказаної перевірки, зазначений в протоколі, так як це не відповідає дійсності, начправді такого не було. На фотографіях вказаний факт не зафіксовано, нічим іншим це не підтверджується.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Слід зазначити, що у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ надав висновок згідно якого, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення є суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу - працівник юридичної особивиконавця чи фізична особа-підприємець, до обов`язків якої входить видача документа про технічну справність транспортного засобу у відповідності до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженогопостановою КМ України від 30 січня 2012 року № 137.

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 127-1 КУпАПє видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, уповноваженою особою не було надано належних та допустимих доказів вчинення правопорушення. Доданий до протоколу лист є лише повідомленням про виявлення порушень під час проведення моніторингу уповноваженою особою центру МВС. За відсутності інших доказів, які підтверджують викладену в листі та протоколі інформацію про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП, ОСОБА_1 , суд не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах відсутні фактичні дані, які б підтверджували, що при видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу його не було належним чином перевірено чи наявні порушення які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, відсутні, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить, до обґрунтованого та виваженого висновку, що наявні всі правові підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В зв`язку з закриттям провадження у адміністративній справі судові витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.127-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження посправі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 127-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: