Справа № 748/417/23 Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С. П.
Провадження № 33/4823/281/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Мороза О.В.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Мороза О.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 грн.

Як встановив суд, 21 січня 2023 року, о 20 год. 55 хв. в с. Смолин, по вул. Перемоги, 72, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "FОRD ЕSСАРЕ", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» АRВL 0675, результат - 0,40 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Мороз О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. Акцентує увагу на тому, що його підзахисний не погодився із результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», а працівники поліції в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а тому вважає, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння була порушена. Окрім цього, посилається на те, що його підзахисний телефонував на спецлінію «102» із проханням направити співробітників поліції до КНП «Чернігівській обласний психоневрологічний диспансер» для їх присутності під час проведення його огляду на стан сп`яніння, однак дану вимогу ОСОБА_1 було проігноровано, а прибувши до даного медичного закладу, останньому було відмовлено у проведенні такого огляду, з підстав самостійного звернення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, допитавши свідків, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №160026 від 21.01.2023 року, ОСОБА_1 21 січня 2023 року, о 20 год. 55 хв. в с. Смолин, по вул. Перемоги, 72, Чернігівського району та області, керував транспортним засобом марки "FОRD ЕSСАРЕ", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» АRВL 0675, результат - 0,40 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (а.с.3).

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 підтвердили інспектори ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Черниченко Д.М. та ОСОБА_2 надавши відповідні пояснення у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Як убачається з інформації з роздруківки приладу Драгер ARВL-0675, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 0,40 проміле, де останній поставив свій підпис, що свідчить про його згоду, на той період часу, із даними результату проведеного огляду (а.с.8).

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається (а.с.10), що працівники поліції зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . У подальшому, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 тягнув час, постійно комусь телефонував та згодом погодився пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу. Будь-яких зауважень та заперечень щодо проведеного огляду на стан сп`яніння та його результату, яким було підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не висловлював.

Доводи апелянта про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, проте інспектор поліції в порушення Інструкції відмовив останньому у проходженні огляду у відповідному медичному закладі, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі вже після завершення процедури складання матеріалів за результатами його освідування на місці зупинки транспортного засобу.

Також, за змістом ст. 266 КУпАП, окрім іншого, огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як убачається з матеріалів справи, 21.01.2023 року о 21 год. 10 хв. працівниками поліції було складено направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.5), а цього ж дня лише о 23 год. 23 хв. на спецлінію «102» надійшло повідомлення від останнього, у якому він просив направити працівників поліції для проходження ним огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, з підстав самостійного звернення (а.с.39).

На думку суду апеляційної інстанції, враховуючи відстань від місця зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме: с. Смолин, Чернігівського району Чернігівської області та закладу охорони здоров`я, який знаходиться у м. Чернігові, останній не був позбавлений права протягом двох годин пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі на спростування даних протоколу про адміністративне правопорушення, однак таким правом не скористався, оскільки з моменту встановлення підстав для проходження огляду на стан сп`яніння пройшло більше двох годин.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання його підзахисним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Мороза О.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач