Справа № 755/3173/23
Провадження №: 3/755/2029/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 23 годині 10 хвилин 01 березня 2023 року в районі будинку № 14, розташованого на пр. Миру у м. Києві, керував транспортним засобом «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів; різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя; запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Водночас в судовому засіданні 18.04.2023 р. повідомив, що його було зупинено на блок-пості 01.03.2023 р. на початку комендантської години, в подальшому його попросили проїхати до відділення поліції на вул. Червоноткацькій, що він і зробив, діставшись туди на своєму авто.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. клопотав про закриття провадження по справі. Наголошував на тому, що ОСОБА_1 провину не визнає, матеріали справи не підтверджують належний факт зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а від проходження огляду у закладі охорони здоров`я останній не відмовлявся, оскільки поліцейськими не було в належний спосіб роз`яснено процедуру. Вважав, що поліцейські своїми діями фактично спонукали ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду. Також не було роз`яснено і права особи, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім того, зауважив на тому, що за результатом доставки ОСОБА_1 до відділення поліції жодних документів складено не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що є товаришем ОСОБА_1 01.03.2023 р. ОСОБА_1 на автомобілі забрав його за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 176. Потім їх було зупинено на блок-пості біля станції метро «Дарниця» на вул. Червоноткацькій, здійснили перевірку та забрали їх до Дніпровського управління поліції. Після того, як вони вийшли з УП, до них підійшли патрульні поліцейські, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», щодо медичного закладу нічого не казав, однак поліцейські йому цього не роз`яснювали. Права та обов`язки також не було роз`яснено. Автомобіль стояв приблизно в ста метрах від них, вони не встигли підійти до нього. Тому вважає вимоги поліцейських щодо проходження огляду безпідставними.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 441643 від 02 березня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 о 23 годині 10 хвилин 01 березня 2023 року на пр. Миру у м.Києві керував транспортним засобом «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів; різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя; запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.03.2023 р., в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя; порушення координації рухів; запах алкоголю з порожнини рота;

- у рапорті старшого ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві майора поліції Гапонова О. від 01.03.2023 р., згідно з яким ним у складі патруля АП-101 01.03.2023 р. о 23:10 год., тобто в період дії комендантської години, за адресою: м. Київ, пр. Миру, буд. 14, було зупинено транспортний засіб «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку з порушенням ним комендантської години, водія було доставлено до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м.Київ, вул. Червоноткацька, буд. 2. В ході спілкування із водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого його було передано екіпажу патрульної поліції для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП;

- у рапорті заступника командира роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Довгаля Р. від 02.03.2023 р., відповідно до якого 01.03.2023 р. приблизно о 23:50 год. під час патрулювання території Дніпровського району м. Києва він отримав повідомлення від членів екіпажу АП-101 Дніпровського УП, які зупинили автомобіль, що пересувався містом під час дії комендантської години, у водія були виявлені ознаки сп`яніння. Після прибуття за місцем виклику капітаном поліції Довгалем Р. був виявлений ОСОБА_1 , який дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, сам водій підтвердив, що нещодавно вживав пиво. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря-нарколога відповів відмовою, в результаті чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- у рапорті заступника командира роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Довгаля Р. щодо перевірки посвідчення водія ОСОБА_1 за допомогою застосунку «Дія» у зв`язку із чим посвідчення не вилучалось;

- у розписці ОСОБА_1 від 02.03.2023 р., в якій останній зобов`язався передати посвідчення водія до Управління патрульної поліції у разі притягнення його до адміністративної відповідальності та позбавлення права керування транспортними засобами;

- на відеозаписі з боді-камери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому зафіксовано обставини спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , якого зупиняють біля відділення поліції. Останній підтверджує, що приїхав до УП на своєму авто, що припарковане неподалік. На питання поліцейських щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відповідає ствердно, зізнається, що нещодавно вживав пиво. Поліцейські зазначають про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`янінняр та висловлюють пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння. Загалом впродовж усього часу спілкування тричі роз`яснюють йому варіанти подальших дій, зокрема, проходження огляду на місці за допомогою технічного приладу, проходження огляду у закладі охорони здоров`я та відмови від проходження огляду. Більш того, окремо працівники поліції двічі зазначають, що не рекомендують відмовлятися від проходження огляду, роз`яснюють його обов`язок, згідно Правил дорожнього руху, пройти на вимогу поліції огляд на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду. Додатково повідомляють, що він має право вимагати від них документи на відповідність технічного приладу нормам та стандартам вимірювальної техніки, свідоцтва про повірку, тощо. ОСОБА_1 просить надати йому час для отримання консультації. ОСОБА_1 , очікуючи консультації, тривалий час не надає кінцевої відповіді, після чого від проходження огляду відмовляється. І вже після отримання відмови поліцейські ставлять контрольне запитання щодо проходження огляду саме за допомогою технічного приладу "Драгер".

Вказані докази отримані у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та відповідних Інструкцій. Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому, згідно змісту протоколу, були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що останній підтвердив особистим підписом та який жодних зауважень щодо складеного протоколу або дій працівників поліції не виклав.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено документи, що були надані стороною захисту, а саме:

- копію адвокатського запиту Харчука О.П. до КМНКЛ "Соціотерапія" Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 28.03.2023 р. № 109-АМ/03/23 щодо вимірювальних можливостей клінічно-діагностичної лабораторії установи станом на 01.03.2023 р, 02.03.2023 р. та можливість проведення лабораторних досліджень зразків біологічного середовища в зазначені дати;

- копію відповіді в.о. директора КМНКЛ "Соціотерапія" Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 04.04.2023 р. № 531 з додатками (копією сертифікату, переліком вимірювальних можливостей, тощо), яку суддя не примає до уваги з огляду на об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, що полягає у відмові від проходження огляду, тому вказані документи для вирішення справи значення не мають;

- копію скарги адвоката Харчука О.П. від 28.03.2023 р., поданої в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП щодо протиправних дій поліцейських, які полягали у складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №441643 від 02.03.2023 р., даних щодо результатів розгляду якої адвокатом в судовому засіданні надано не було;

- відповідь начальника Управління організаціно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у м. Києві Карагодіна О. від 25.04.2023 р. № 118-АЗ/125/12/01-2023, згідно з якою 01.03.2023 р. повідомлень щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення на спецлінію "102" ГУНП у м. Києві не надходили;

- відповідь начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві майора поліції Ніконова М. від 28.04.2023 р. № 137-АЗ/125/50/01-2023, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував у приміщенін Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в період часу з 23:20 год. до 23:57 год. 01.03.2023 р., протоколи про адміністратвині правопорушення щодо ОСОБА_1 у вказаний період часу не складались, повідомлення щодо вчинення особою будь-яких правопорушень не надходили.

Суддею приймаються до уваги вказані документи. Втім, вони не спростовують відомостей, викладених у рапорті заступника командира роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Довгаля Р. від 02.03.2023 р. та рапорті старшого ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві майора поліції Гапонова О. від 01.03.2023 р., що були досліджені в судовому засіданні. Також вони узгоджуються зі змістом наданого до суду відеозапису.

В судовому засіданні було встановлено, що 01.03.2023 р. приблизно о 23:10 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений на блок-пості у зв`язку з порушенням заборон, пов`язаних із дією комендантської години, що доведено матеріалами справи та підтверджено самим ОСОБА_1 в судовому засіданні. З огляду на наведене, ОСОБА_1 було доставлено до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, шляхом зобов`язання прибути за необхідною адресою на власному авто, що також не заперечувалось в судовому засіданні.

В судовому засіданні також було досліджено відповідь начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві майора поліції Ніконова М. від 28.04.2023 р. № 4404/125/50/01-2023, згідно з якою 01.03.2023 р. ОСОБА_1 був доставлений до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у зв`язку з порушенням комендантської години та перебував у приміщенні УП в період часу з 23:20 год. до 23:57 год., жодні документи щодо ОСОБА_1 не складались.

Суддя відкидає доводи адвоката особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, мотивовані відсутністю будь-яких складених щодо ОСОБА_1 в період перебування у Дніпровському УП ГУНП у м. Києві документів, що пов`язані із порушенням комендантської години, з огляду на те, що чинне законодавство не передбачає адміністративної чи кримінальної відповідальності за порушення комендантської години. На сьогодні у Верховній Раді України дійсно було зареєстровано проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запровадження адміністративної відповідальності за порушення комендантської години в умовах дії воєнного стану № 7553 від 12.07.2022 р., втім на цей час його не було розглянуто.

Разом з цим, поліцейськими Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в період часу з 23:20 год. до 23:57 год. 01.03.2023 р., вочевидь, було встановлено особу ОСОБА_1 , який порушив комендантську годину, здійснено відповідну перевірку, що підтверджується відомостями журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про що зазначено у відповіді начальника УП, після чого останній залишив приміщення відділення поліції, де був зупинений співробітниками патрульної поліції, що уповноважені складати матеріали, передбачені ст. 130 КУпАП, яким, згідно з рапортами заступника командира роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Довгаля Р. від 02.03.2023 р. та старшого ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві майора поліції Гапонова О. від 01.03.2023 р. було передано відомості щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, для вирішення питання щодо подальшого складання протоколу за ст. 130 КУпАП у разі наявності підстав.

При цьому, суддя зауважує, що, згідно дослдженого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 на початку розмови із працівниками патрульної поліції підтверджує факт нещодавного вживання алкоголю. Отже, ОСОБА_1 на момент керування ним транспортним засобом мав ознаки алкогольного сп`яніння, а враховуючи, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування ним транспортним засобом в період дії комендантської години на законних підставах, вимоги співробітника патрульної поліції, на думку судді, були цілком правомірними.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Щодо доводів адвоката Харчука О.П. про те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 порядок направлення особи на огляд та фактично спонукали до відмови від проходження огляду, а також що водієві не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, суддя зазначає, що доводи захисника спростовуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, з якого вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння та тричі роз`яснено варіанти його дій, зокрема, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, пройти огляд у закладі охорони здоров`я та відмовитись від проходження огляду. Щодо останнього варіанту поліцейським окремо було двічі зазначено про те, що він не радить відмовлятися від проходження огляду.

Враховуючи наведене, доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя до уваги не бере та вважає їх безпідставними. ОСОБА_1 неодноразово була висловлена чітка та зрозуміла вимога щодо проходження огляду, від чого ОСОБА_1 , після тривалих роздумів, неодноразово відмовився. При цьому відповідь була прямою, зрозумілою та добровільною. Ніякого тиску чи примушувань щодо ОСОБА_1 не здійснювалось.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водночас пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова