Номер провадження: 33/813/521/23
Номер справи місцевого суду: 523/904/23
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Виходець А. В.,

за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Голосова Юрія Валерійовича,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Шарандака Андрія Андрійовича на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2023 року за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 28 листопада 2022 року близько 13 год. 45 хв., рухаючись по вул. Чорноморського козацтва, кут вул. Церковна, в м. Одеса, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Tiida», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Lexus NX 200T», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пасажири ТЗ отримали легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою захисник ОСОБА_2 адвокат Шарандак А.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив змінити захід адміністративного стягнення в межах статті 124 КУпАП, та призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення не пов`язане з позбавленням водійських прав.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду ухвалена без всебічного та повного з`ясування обставин та враховано дії лише одного з учасника дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до призначення стягнення яке не відповідає характеру та ступеню суспільної небезпеки. Зазначивши, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є найсуворішим стягненням, що передбачене статтею 124 КУпАП та не є справедливим покаранням, враховуючи наявність вини не тільки з боку ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року захиснику ОСОБА_2 адвокату Шандаракові А.А. поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2023 року.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник потерпілого адвокат Голосов Ю.В. апеляційну скаргу не визнав, вказавши, що доводи апеляційної скарги що у зіткненні транспортних засобів міститься вина не тільки ОСОБА_2 , а і потерпілого ОСОБА_1 суперечить матеріалам справи, крім того спростовуються висновком експертів №22-46/201 комп`ютерно-технічного та автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Lexus NX 200T» р/н НОМЕР_2 та «Nissan Tiida» р/н НОМЕР_1 від 20 лютого 2023 року. Адміністративне стягнення застосоване судом до ОСОБА_2 відповідає характеру правопорушення, значним негативним наслідкам вчиненого правопорушення враховуючи відсутність вибачення, каяття і критичної оцінки своєї протиправної поведінки з боку правопорушника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає вказаним вимогам закону.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Притягуючи до відповідальності за статтею 124 КУпАП ОСОБА_2 місцевий суд дослідив та дав належну оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №428475 від 22 грудня 2022 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 листопада 2022 року та доданої до нього схеми ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис ДТП зроблений камерою стаціонарного спостереження, фототаблиці, довідки медичних установ на підставі яких дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, не оспорюючи правильність висновків суду першої інстанції щодо встановлення вини ОСОБА_2 , захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності просить змінити захід адміністративного стягнення в межах статті 124 КУпАП, та призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення не пов`язане з позбавленням водійських прав, зазначаючи, що судом не було враховано та не досліджено той факт, що у виникненні зіткнення автотранспортних засобів міститься не тільки вина ОСОБА_2 , а і водія автомобілю «Lexus NX 200T» - ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, по лівій смузі для руху, на зелений сигнал світлофору рухався з перевищенням швидкості, що в свою чергу призвело до уповільнення реакції водія на виникнення перешкоди на дорозі та призвело до потужного зіткнення та виникнення масштабних ушкоджень автотранспортних засобів із відокремленням уламків.

Однак жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо наявності вини водія автомобілю «Lexus NX 200T» - ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді не надав, а матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження вказаних доводів.

Крім того, з метою спростування вказаних доводів апеляційної скарги представник потерпілого адвокат Голосов Ю.В. надав висновок експертів №22-46/201 комп`ютерно-технічного та автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Lexus NX 200T» р/н НОМЕР_2 та «Nissan Tiida» р/н НОМЕР_1 від 20 лютого 2023 року, складений експертами ОНДІСЕ МЮ України на підставі заяви адвоката Голосова Ю.В.

Відповідно до висновків вказаного дослідження небезпечна ситуація в умовах розглянутої ДТП була створена водієм автомобіля «Nissan Tiida» р/н НОМЕР_1 , дії якого не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.2 ПДР.

Дії водія автомобіля «Nissan Tiida» р/н НОМЕР_1 , що не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.2 ПДР, з експертної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з фактом ДТП.

Водій автомобіля «Lexus NX 200T» р/н НОМЕР_2 в умовах пригоди з моменту виникнення небезпеки для руху, що визначений експертом по наданим відеозаписам, належним виконанням пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 ПДР не мав технічної можливості уникнути пригоди.

Зі змісту висновків експертів вбачається, що швидкість автомобіля «Lexus NX 200T» р/н НОМЕР_2 складала близько 78км/г. Відповідно до вимог пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно проведених експертами розрахунків, водій автомобіля «Lexus NX 200T» р/н НОМЕР_2 як при русі з фактично обраною швидкістю 78км/г, так і за умови руху з допустимою швидкістю 50 км/г, не мав технічної можливості уникнути зіткнення оскільки його віддалення від місця зіткнення в момент об`єктивної ясності ігнорування водієм автомобіля «Nissan Tiida» вимог безпеки (близько 22 метрів) було меншим за величину зупиночного шляху автомобіля «Lexus NX 200T» в умовах пригоди (51-54м), у тому числі й допустимої швидкості (26-27м).

А отже доводи апеляційної скарги щодо не справедливості призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік з огляду на наявність вини іншого учасника ДТП не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що позбавлення права керування ставить ОСОБА_2 та його сім`ю у скрутне становище, оскільки пов`язано з можливістю заробляти кошти та відповідно утримувати себе та свою сім`ю апеляційний суд відхиляє, оскільки жодних доказів на підтвердження цих доводів суду не надано.

Обираючи адміністративне стягнення суд першої інстанції врахував характер правопорушення, який виразився у грубому порушенні ПДР, що призвело до потужного зіткнення транспортних засобів, умисну форму вини правопорушника, відсутність вибачення, каяття і критичної оцінки своєї протиправної поведінки через її щирий осуд з боку правопорушника, значні негативні наслідки вчиненого правопорушення, які виразилися у спричиненні шкоди здоров`ю малолітнім дітям потерпілого, чисельних пошкодженнях автомобілю потерпілого, які вимагають дорогого відновлювального ремонту, а також викликаний пригодою медійний, суспільний резонанс, та наклав адміністративне стягнення з урахуванням вимог статті 33 КУпАП у межах санкції встановленої статтею 124 КУпАП.

Обране судом адміністративне стягнення відповідає його меті, а саме вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, зокрема додержання Правил дорожнього руху, й запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для зміни постанови в частині присудженого адміністративного стягнення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстави для зміни постанови в частині присудженого адміністративного стягнення судді місцевого суду відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Шарандака Андрія Андрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статті 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.А. Приходько