Провадження №: 3/752/7618/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2023 о 16:05 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по паркувальному майданчику торговельного центру "Епіцентр" за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13 та не надав перевагу у русі автомобілю Dodge, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на перехресті доріг та скоїв з ним зіткнення, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 367835 від 10.09.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2023, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.09.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.09.2023.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтримав свої письмові пояснення, які складав на місці пригоди, надав суду письмові заперечення та фотоматеріали, свою винуватість у недотриманні Правил дорожнього руху не визнав, посилався на неправильність складення схеми дорожньо-транспортної пригоди, через невідображення на ній пішоходного переходу, відсутності даних про власників автомобілів, відсутності осьової лінії та напрямків руху автомобілів, а також на наявність порушень у протоколі про адміністративне правопорушення, де прізвище працівника патрульної поліції, який його складав написано нерозбірливо, не вказана адреса і не вказано, що це територія парковки торгівельного центру "Епіцентр". Інкриміноване йому порушення пред`явлене неправильно, оскільки на місці пригоди поряд з горизонтальної розміткою відсутній відповідний їй дорожній знак, а сама розмітка також зроблена неправильно, але не має великого трикутника, який позначає другорядну дорогу. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що наявна на паркувальному майданчику дорожня розмітка вказує на місце зупинки транспортних засобів, тоді як дорожній знак, який має регламентувати дії водіїв, відсутній.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду усні пояснення, вказавши, що винний у настанні дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 , який не надав йому дорогу, при цьому погодився з останнім в частині того, що у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище працівника патрульної поліції, який його складав, викладене нерозбірливим почерком, а також зауважив, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди в частин опису ушкоджень є неповною, адже автомобіль, яким він керував, зазнав більших ушкоджень, що видно з фото, які представлені ОСОБА_1 , крім того, на схемі дійсно відсутня осьова лінія. Також потерпілий послався на те, що дорожня розмітка на паркувальному майданчику торгівельного центру "Епіцентр" є узаконеною, що доводиться даними Департаменту артільної поліції, наявність на паркувальних майданчиках дорожніх знаків не є обов`язковим. Він керувався цією розміткою для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проаналізувавши зауваження обох учасників в частині нерозбірливо написаного прізвища працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, суд (суддя) з`ясував у учасників, що на місці оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції, які прибули на виклик, представилися і у них обох не виникло жодних сумнівів стосовно того, що перед ними дійсно правоохоронці, складеному протоколу довіряють.

Вказані зауваження прийнято до уваги та оцінено як такі, що не впливають на можливість установлення фактичних обставин справи, адже сукупність всіх доказів та пояснення учасників дозволяють установити послідовність дій водіїв, наявність події та складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 , який на перехрещенні доріг дійсно не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13, яка вимагає дати дорогу тим транспортним засобам.

Так, згідно з Правилами дорожнього руху розмітка 1.13 позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Схема організації дорожнього руху на території паркувального майданчика торгівельного центру "Епіцентр" затверджена на Кільцевій дорозі, 1-б у м. Києві затверджена Департаментом патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України у грудні 2022 року та є чинною і доводить необхідність дотримання вимог, у даному разі, розмітки 1.13 з місця, де виїжджав водій ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У даному разі водій ОСОБА_2 мав всі підстави розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують Правила

Проголошені в судовому засіданні та занесені до письмових заперечень заперечення ОСОБА_1 по суті справи не є такими, що спростовують наявність події і складу адміністративного правопорушення у його діях, а тому підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко