Справа № 161/7777/23
Номер провадження: 3/161/2656/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався: 1) 21.09.2022 року постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 130 КУпАП накладено штраф у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 19 років 7 місяців 5 днів з безплатним вилученням транспортного засобу; 2) 11.05.2023 року постановою Любомльського районного суду Волинської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано винним та накладено штраф в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.05.2023 року о 23:45 год., в с. Сирники Луцького р-ну по вул. Ковельська, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 210994-2В, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2022 року по справі № 607/4617/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років. Вказана постанова набрала законної сили 09.06.2022 року та є чинною (а.с. 20).

Крім того, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2022 року по справі № 607/8890/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років. Вказана постанова набрала законної сили 16.11.2022 року та є чинною (а.с. 17-19).

Тобто, станом на 07.05.2023 року ОСОБА_1 вважався таким, що двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, органом, який склав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , його дії, які мали місце 07.05.2023 року о 23:45 год., в АДРЕСА_2 , вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 196426 від 08.05.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, останній у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив «з порушенням згідний» (а.с. 1).

Наведене свідчить про ту обставину, що ОСОБА_1 фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного диспозицією ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, також підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 247277 від 08.05.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 121, ст. 125, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 грн. Вказана постанова набрала законної сили, є чинною, та такою встановлено факт керування ОСОБА_1 07.05.2023 року о 23:45 год., в с. Сирники Луцького р-ну по вул. Ковельська, транспортним засобом ВАЗ 210994-2В, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 2);

-рапортом поліцейського СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області сержанта поліції Дащенка Є.В. від 08.05.2023 року в якому останній повідомив про обставини зупинки транспортного засобу ВАЗ 210994-2В, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 07.05.2023 року о 23:45 год., в с. Сирники Луцького р-ну по вул. Ковельська на території Блок-посту, а також фіксації його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; результат огляду ОСОБА_2 від огляду відмовився. Дана відмова зафіксована в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2023 року на підставі якого ОСОБА_1 скеровано на проведення відповідного огляду в КП «ВМЦТЗ» (а.с. 5);

-рапортом інспектора САП Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції О. Федіної від 08.05.2023 року (а.с. 6);

-відеозаписами із нагрудної боді-камери патрульного поліцейського, з яких слідує наступне. Так, під час несення служби на Блок-посту в с. Сирники Луцького р-ну по вул. Ковельська працівниками поліції 07.05.2023 року о 23:45 год. було зупинено транспортний засіб ВАЗ 210994-2В, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, інспектором встановлено наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння, про що його було повідомлено. ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що за 6-7 годин до його зупинки він дійсно вжив близько 200 гр. горілки. Як наслідок, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я. Проте, ОСОБА_1 від такої пропозиції категорично відмовився. У зв`язку з цим, останньому було роз`яснено наслідки його відмови від освідування, проте водій своєї позиції не змінив. Вказані події відбувалися за участі двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , особи яких були встановлені співробітником поліції в присутності ОСОБА_1 (а.с. 7).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_1 жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростованим не був.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів, а також у присутності двох свідків.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, однак являється особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами, а тому останній в розумінні санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП відноситься до категорії «водій».

Отже, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд також враховує, шо правопорушення за ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість даного правопорушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

При цьому, суд не вбачає підстав застосовувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб у приватній власності порушника не перебуває.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст. 7, 33, 40-1, ст. 130, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська