Справа № 199/3953/23
ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої у квартирі АДРЕСА_1 , проживаючої у будинку АДРЕСА_2 ,

-яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі: - ОСОБА_1 , адвоката (захисника) Семенової О.П., потерпілої - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 року о 19:03 годині, у місті Дніпрі на перехресті вулиць Моторної та Передової у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Getz» державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала перевагу в русі транспортному засобу «FAW B30» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодилась, свою вину вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 28.04.2023 року близько 19:00 годині їхала додому зі своїм сином ОСОБА_3 , по вулиці Моторній у місті Дніпрі та на перехресті з вулицею Передовою раптово відчула запаморочення, різке погіршення самопочуття в результаті чого втратила свідомість та сталося ДТП, до тями прийшла тільки після аварії, усвідомлювати, що з нею трапилося змогла тільки вранці наступного дня коли вже була безпосередньо вдома. Вважала, що у даній ДТП її вини немає.

Захисник Семенова О.П. підтримала думку ОСОБА_1 , просила закрити провадження у справі на підставі п.3 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинила ДТП у стані неосудності, що підтверджується медичною документацією, тому, відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 28.04.2023 близько 19.00 години вона, на своєму автомобілі «FAW B30» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по головній дорозі - вулиці Передовій у місті Дніпрі. На перехресті з вулицею Моторною, вона побачила, як летить автомобіль «Хюндай». Погода у той момент була дощовою, внаслідок чого вона не змогла вчасно зреагувати на швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Після ДТП викликали швидку допомогу, яка забрала гр. ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_1 , пояснив, що 28.04.2023 близько 19.00 години, вони із матір`ю їхали на своєму автомобілі «Hyundai Getz» до себе додому. По дорозі він розмовляв з мамою, але вона себе погано почувала та чомусь раптово перестала йому відповідати на його запитання. На перехресті вулиць Моторної та Передової у місті Дніпрі трапилося ДТП за їх участі. Відразу після пригоди він разом з людьми, які проходили повз почали витягувати ОСОБА_1 з транспортного засобу. Видимих ушкоджень на її тілі після пригоди не було, але вона перебувала без свідомості. Викликана швидка допомога матір забрала до лікарні. Після обстеження лікарі повідомили, що вона може бути вільною, оскільки ніяких значних проблем зі здоров`ям у неї не було, окрім головного болю, то вона із лікарні приїхала до місця ДТП.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 182923 від 28.04.2023 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

- наданим адвокатом Семеновою О.П. відеозаписом з камер спостереження «Безпечне місто» - на якому відображено момент самого ДТП.

Як слідує з матеріалів ЖЄО №13618, 28.04.2023 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.04.2023 близько 19.00 годині у місті Дніпрі на перехресті вулиць Моторна та Передова відбулася ДТП. За медичною допомогою, до 6 лікарні міста Дніпра, зверталася ОСОБА_1 у якої при обстеженні не було виявлено тілесних ушкоджень, проте поставлений діагноз: «Гостра реакція на стрес», яку вона отримала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судом, у судовому засіданні, ретельно досліджувалася надана захисником Семеновою О.П. медична документація відносно ОСОБА_1 , та згідно виписки КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР від 29.04.2023 року в розділі «скарги постраждалої ОСОБА_1 » зазначається скарга на головний біль, запаморочення, слабкість, нудоту, провали у пам`яті біль за грудиною у м`яких тканинах молочних залоз - внаслідок удару у подушку безпеки.

Проте, наявна медична документація відносно ОСОБА_1 , у тому числі консультативні висновки невролога, самі по собі не є підтвердженням того, що ОСОБА_1 саме на момент вчинення нею ДТП перебувала у стані неосудності, а лише констатують факт наявності у неї тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП.

Згідно з ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Виходячи зі змісту вказаної норми, закон вказує на два критерії, сукупність яких дає підстави для визнання особи неосудною, а саме, медичний критерій, який характеризується наявністю у особи хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану, і юридичний критерій, який полягає у нездатності особи усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Так, КУпАП процедура призначення психіатричної експертизи, особі яка скоїла адміністративне правопорушення - не визначена, однак відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У свою чергу, в судовому засіданні ОСОБА_1 , вказала про те, що вона у лікаря психіатра на обліку не перебуває, недієздатною чи обмежено дієздатною не визнавалася, зі скаргами на стан здоров`я до дня ДТП не зверталася.

Тобто, належних та допустимих доказів про те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не усвідомлювала свої дії та не могла керувати ними, матеріали справи не містять.

Тому, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні законні підстави для визнання ОСОБА_1 неосудною та закриття провадження у справі на підстав п. 3 ст. 247 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Самі по собі покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , про начебто раптове погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 безпосередньо у момент ДТП, жодними доказами не доведені та не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 ( вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик