Справа № 344/3537/23
Провадження № 33/4808/434/23
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Рогів Т.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями адвоката Рогів Тетяни Романівни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 ,,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

17 лютого 2023 року о 16год. 00хв. неподалік буд. № 76 по вул. Зв`язкова в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом ВАЗ 21144 номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не була уважна, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Шкода номерний знак НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.9, 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адвокат Рогів Т.Р. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанову суду першої інстанції незаконною, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та грубим порушенням права на захист і права на справедливий судовий.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки, з точки зору допустимості, достатності і взаємозв`язку між собою на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_4 , протоколу про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, акту огляду транспортного засобу, поясненням ОСОБА_2 , а також письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 .

Наголошує, що письмові пояснення ОСОБА_5 , без його безпосереднього допиту в суді, не могли братися до уваги судом та тим паче покладатися в основу винуватості ОСОБА_1 , так як остання була позбавлена можливості скористатися своїми правами та поставити свідку питання, зокрема щодо механізму розвитку ДТП, очевидцем якої він ніби був.

Вказує, що суд першої інстанції не навів жодних мотивів спростування пояснень ОСОБА_1 , яка пояснила, що зіткнення не допускала і не виключає спричинення пошкоджень іншим транспортним засобом через інтенсивний рух у даному місці.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 , якій роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, її захисник Рогів Т.Р., якій роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, потерпіла ОСОБА_2 , якій роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП. Заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , яке задоволено.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2023 року серії ААД № 140084 (а.с. 1) 17 лютого 2023 року о 16 год. 00 хв. на вул. Зв`язкова у м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом ВАЗ 2114 номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не була уважна, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Шкода Фабія номерний знак НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області ДПП капітаном поліції Дудівом В.В., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП.

До протоколу поліцейськими долучено схему місця ДТП, акт огляду транспортних засобів, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка.

Зі схеми до протоколу огляду місця події від 17 лютого 2023 року (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталась ДТП, розташування транспортного засобу автомобіля марки Шкода Фабія номерний знак НОМЕР_2 після зіткнення. Описано пошкодження які завдані транспортному засобу. Схема підписана водієм прикаркованого автомобіля, жодних зауважень остання не висловлювала.

З акту огляну транспортного засобу (а.с. 4) від 21 лютого 2023 року вбачається, що старший інспектор ВРОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області ДПП капітан поліції Дудівом В.В провів огляд транспортного засобу ВАЗ 2114 номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 та виявив пошкодження лако-фарбового покриття переднього бамперу з правої сторони.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дала пояснення, що 17 лютого 2023 року керувала транспортним засобом ВАЗ 2114 номерний знак НОМЕР_1 . Приблизно в 15 год. 40 хв. припаркувалась на вул. Зв`язкова, а о 15 год. 50 хв. виїхала з парковки і поїхала до вул. Млинарська. При виїзді з парковки не контактувала з іншими припаркованими машинами.

Потерпіла ОСОБА_2 також пояснила, що припаркувала своє авто на вул. Довга близько 15 год. 20 хв. та пішла по справах. Повернувшись до автомобіля в 16 год. 39 хв. побачила пошкодження автомобіля і записку очевидця ДТП, з яким в подальшому зв`язалась для встановлення обставин.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що він є інструктором по водінню і рухаючись у автомобілі під керуванням свого учня, близько 16 год. дав дорогу автомобілю ВАЗ за кермом якого була жінка, що здійснював рух заднім ходом. Даючи дорогу даному автомобілю, помітив що автомобіль який був припаркований поруч похитнувся, він з учнем проїхавши декілька метрів зупинився та підійшовши до припаркованого автомобіля побачив механічні пошкодження. Побачивши пошкодження автомобіля залишив на лобовому склі записку з номером свого телефону.

Також в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було долучено фотознімки з яких вбачається механічні пошкодження транспортного засобу та вулиця на якій відбулось ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 цих Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області ДПП капітаном поліції Дудівом В.В., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП та встановлено достатні дані, що вказували на вчинення ОСОБА_1 такого адміністративного правопорушення.

Вважаю пояснення свідка ОСОБА_5 такими, що відповідають дійсності та узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2023 року серії ААД № 140084, схемою огляду місця події від 17 лютого 2023 року, фотознімками місця ДТП та механічних пошкоджень транспортного засобу. Підстави для критичного відношення до таких пояснень свідка - відсутні.

З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки вона під час руху заднім ходом не була уважна, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Шкода Фабія номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення та механічного пошкодження транспортних засобів. Також, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможна була уникнути зіткнення з припаркованим транспортним засобом при виконанні нею цих Правил дорожнього руху.

Матеріали провадження у сукупності з фотознімками поза розумним сумнівом доводять про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження.

Також, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможна була уникнути зіткнення з припаркованим транспортним засобом при виконанні нею цих Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції дослідивши наявні докази правильно дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката Рогів Тетяни Романівни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло