Справа № 487/3648/23
Провадження № 3/487/1505/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., перевіривши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 року до Заводського районного суду міста Миколаєва від УПП у Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414058 від 22.03.2023, водій ОСОБА_1 , цього ж дня о 00 год 35 хв., в районі перехрестя пр-ту.Центрального та пр-ту Богоявлеснького (в Ігнульському районі) м. Миколава, керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.9 «а» ПДР України. Вказане порушення, було вчинено ОСОБА_1 втретя протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

За приписами статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, з урахування рішення Конституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті КУпАП, слід тлумачити як адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Альтернативна підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, чинним законодавством, у тому числі ст. 276 КПК України, не передбачена.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, місцем скоєння якого є Інгульський район м.Миколаєва, а саме перехрестя пр-ту.Центрального та пр-ту Богоявлеснького, про що безпосередньо зазначено у протоколі серії ААД №414058.

Таким чином, приходжу до переконання, що дана справа не підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до УПП в Миколаївській області для направлення за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 276, 278 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП згідно протоколу ААД №414058 від 22.03.2023 повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Притуляк