Справа № 158/854/23
Провадження № 3-зв/0158/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., при секретарі Квач Н.А., за участю прокурора Артиш Н.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Лавренчука О.В. про відвід судді Корецької В.В. та всього складу суддів Ківерцівського районного суду Волинської області від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді генерального директора КП «Ківерцівський центр первинної медичної допомоги Ківерцівської міської ради» до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Ківерцівського районного суду Волинської області Корецької В.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Лавренчука О.В. до суду подано заяву про відвід судді Корецької В.В. та всього складу Ківерцівського районного суду Волинської області від розгляду вищевказаної адміністративної справи, оскільки в ході розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП захисником адвокатом Лавренчуком О.В. заявлялось клопотання про необхідність виклику та допиту в судовому засіданні юрисконсульта КП «Ківерцівський центр первинної медичної допомоги Ківерцівської міської ради» - ОСОБА_2 (виконавця процесуального документу, який став підставою для складення на ОСОБА_1 протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП), яка, як встановлено в судовому засіданні є рідною сестрою чинного помічника судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 Подолюка В.В., що унеможливлює доведення безпідставності складених щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення та створює перешкоду у здобутті доказів винуватості іншої особи, яка допустила службову недбалість, не роз`яснивши керівнику наслідків прийняттям на роботу ОСОБА_4 , що може поставити під сумнів об`єктивність розгляду вказаної адміністративної справи.

Захисник адвокат Лавренчук О.В., будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Прокурор Артиш Н.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката Лавренчука О.В. про відвід за безпідставністю, посилаючись на письмові заперечення подані до суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Радою суддів України у рішенні №34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді вищевказаної заяви про відвід судді, у даному випадку, застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи судом апеляційної та касаційної інстанції.

Враховуючи наведені у заяві про відвід обставини, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції скарги на рішення суду, яким завершується судовий розгляд справи по суті у разі його оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості, тобто проявів нерівного ставлення до учасників процесу.

Щодо заявленого відводу всього складу суддів Ківерцівського районного суду Волинської області від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП слід зазначити, що у відповідності до ч. 3 ст. 82 КПК України, такий відвід не передбачений.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про відвід судді Корецької В.В. та всього складу суддів Ківерцівського районного суду Волинської області від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.