П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - адвоката Козачкова В.Л.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 08.08.2022, о 08 год. 56 хв., в м. Біла Церква по вул. Дружби, 5-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився за адресою: м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, б. 41, КНП БМР № 4, висновок лікаря № 49, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2022 щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 не погоджується, як він стверджує, з безпідставним звинуваченням та категорично наполягає на тому, що усі факти нібито вчиненням ним- ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - перекручені, під час складання адміністративних матеріалів йому не було роз`яснено права, в тому числі права отримання правової допомоги адвоката, права на подачу клопотань тощо.

Також ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 49, який взяв до уваги і суд, який є неналежним доказом, оскільки складений з порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 звертає увагу, що матеріали справи не містять акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що, у свою чергу, дає підстави стверджувати про те, що огляд на місці зупинки транспортного засобу поліцейським не проводився.

Крім того, матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів того, що він- ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Посилається ОСОБА_1 і на те, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого можливо було б встановити підстави для проведення огляду його- ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Окрім того, апелянт звертає увагу на достовірності висновку щодо результатів медичною огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2022.

Зокрема, в акті зазначено час заповнення о 09 год. 20 хв., що не відповідає дійсності, оскільки з відео з нагрудних камер поліцейських убачається початок заповнення акту - 09 год. 19 хв., закінчення заповнення акту та заповнення висновку, й проставляння ним- ОСОБА_1 підпису у висновку № 49 - 09 год. 33 хв., тобто акт не міг бути складений раніше ніж, було проведено огляд.

Разом з тим, обстеження з використанням спеціального технічного засобу проводилося о 09:19:24 - 09:19:27 обстеження за допомогою газоаналізатора; та о 09:26:00 - 09:26:05 год. (інтервал між обстеженнями 6 хв. 33 с.), проте інтервал між обстеженнями має складати 20 хв., що в свою чергу дає підстави стверджувати про неналежність та недопустимість як самого акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 49 від 08.08.2022, так і висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2022

Також посилається на результати обстеження, а саме результат першого обстеження 0,63 ‰; результат другого обстеження - 0,65 ‰, звідки виникає питання: в зв`язку з чим результат обстеження збільшився, хоча мав би бути або аналогічний першому обстеженню або меншим, що також свідчить про неналежність та недопустимість даного доказу, більше того, з відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що він- ОСОБА_1 проставив підпис на висновку о 09:33:54 год., а у висновку зазначено, що висновок складений о 09:40 год. що в свою чергу також дає підстави стверджувати про неналежність та недопустимість даного доказу.

А тому, на думку ОСОБА_1 , докази які містяться в матеріалах адміністративної справи - є неналежними та недопустимими доказами та не підлягають дослідженню в межах розгляду даної справи.

ОСОБА_1 вважає за необхідне повідомити суд про те, що він жодного разу не притягувався як до адміністративної, так і до кримінальної відповідальності, що, у свою чергу, свідчить про його законослухняність та відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Козачкова В.Л. на підтримку доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та додатково надані суду апеляційної інстанції дані, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід дійти наступного.

Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги//її доповненнями, підтриманими в суді апеляційними інстанції, як визначено ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142290 від 08.08.2022, в цей день, о 08 год. 56 хв., в м. Біла Церква по вул. Дружби, 5-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився за адресою: м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, б. 41, КНП БМР № 4, висновок лікаря № 49, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, у силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - командиром взводу 2 роти 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кравчуком О.А.

Ні апеляційна скарга, ні матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи в його інтересах захисник, вважаючи дії інспектора по складанню щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, неправомірними, оскаржував їх в установленому порядку.

Водночас, не можна не послатися, що в указаному протоколі при його складанні о 09 год. 35 хв. 08.08.2022, хоча ОСОБА_1 не погодився з ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте власноручно виклав, що останній раз вживав спиртне в 21 год. 00 хв. 07.08.2022 (а.с. 1), чого не заперечував сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що вжив в означений час біля 200 г. горілки.

Згідно даних рапорту поліцейського Коваля В. від 08.08.2022. причиною зупинки транспортного засобу слугувало наявність механічних пошкоджень на ньому/технічна несправність (а.с. 4), що не спростовано стороною захисту.

З переглянутих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозаписів досліджуваних подій випливає, що ОСОБА_1 після його зупинки пояснює працівникам поліції, що він напередодні випив пива, а на пропозицію працівника поліції про необхідність пройти огляд, почав заявляти, що він зараз набере "Вовченка".

У ОСОБА_1 працівник поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які озвучують: різкий запах з порожнини рота навіть на відстані.

ОСОБА_1 телефонує певній особі, називаючи її по імені та по батькові, спілкується з нею та, через певний час, цікавиться у працівників поліції чи їм не телефонували.

У свою чергу, працівники поліції пропонують ОСОБА_1 розпочати процедуру огляду на стан сп`яніння, зупинили свідків-понятих, проте ОСОБА_1 відразу ж відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", а тому йому пропонують проїхати до медичної установи.

ОСОБА_1 зволікає, а тому працівники поліції вказують, що знову зупинять свідків-понятих.

Чому, за таких підстав відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, мав складатися Акт і який саме - з апеляційної скарги не вбачається.

Як далі слідує з досліджуваних відеозаписів подій - біля медичної установи ОСОБА_1 також вказує на те, що він дійсно вживав і що це по ньому видно, має він і різкий запах з порожнини рота, проте він адекватний.

Працівник поліції виписує направлення на проведення огляду ОСОБА_1 для працівників медичної установи.

Відсутність вказаного направлення саме в матеріалах справи про адміністративне правопорушення - ні на що не вказує і не впливає на рішення щодо допустимості процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, яка і була розпочата за відповідним направленням.

У самій медичній установі ОСОБА_1 пояснює медичним працівникам, що дійсно випив у товариша на Дні народження 200 г. горілки приблизно о 22 год. 00 хв. і у нього особливість організму - на ранок буде відчутний запах, проте, він сів за кермо, бо потрібно було їхати на роботу.

За проведеним оглядом в медичній установі було констатовано, що ОСОБА_1 перебуває у брудному одягу, неохайний, порушена мовна здатність та рухова сфера: міміка в`яла, виражене тремтіння повік, стійки запах алкоголю тощо.

Перший показник результату огляду за допомогою приладу "Драгер" - показав 0,63 ‰.

Після задування "Драгера" ОСОБА_1 починає комусь телефонувати та казати, що він випив 200 грам.

Лікар зауважує, що навіть на відстані відчуває запах вживання алкоголю.

Після другого тестування ОСОБА_1 приладом "Драгер", результат склав - 0,65 ‰.

На відеозаписі ОСОБА_1 , за роз`ясненням його прав, відмовляється від будь-яких підписів в кабінеті лікаря, хоче вийти з кабінету, оскільки до нього приїхали, на що лікар пояснює, що сторонніх осіб на огляд не пускають.

Невідома особа намагається пройти в кабінет лікаря, якого поліцейські не пропускають.

У кабінеті лікаря ОСОБА_1 розписався в журналі, що огляд пройшов та отримав копію акта (а.с. 5).

Також ці обставини випливають і з даних Акта від 08.08.2022 (а.с. 28-29), які лягли в основу висновку щодо результатів огляду ОСОБА_1 про перебування ним в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо неналежності доказу - огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з підстав того, що перший огляд визначив показник - 0,63 ‰, а другий - 0,65 ‰, який би мав бути таким як перший або меншим - залежить від індивідуальних ознак організму ОСОБА_1 , який не є предметом дослідження судом в порядку КУпАП.

Будь-яких обґрунтувань цьому - в апеляційній скарзі не вказано та суду апеляційної інстанції не надано.

Між тим, з відео записів випливає, що перебігом подій активно цікавляться особа - чоловік, який приїхав до медичної установи, з наданням певних пояснень/роз`яснень та рекомендацій ОСОБА_1 та працівникам поліції, а також особа, яка телефонувала працівнику поліції - Кравчуку О.М. , що хоча і не є предметом дослідження суду апеляційної інстанції, але може бути розцінено як елемент втручання у законну діяльність працівників поліції з процедури оформлення протоколу про адміністративну відповідальність стосовно ОСОБА_1 .

Що стосується доводів ОСОБА_1 про неспівпадіння часу, зазначеного на відеозаписах з нагрудної відеокамери/відеореєстратора інспекторів патрульної поліції, з часом складання висновку, який не збігається між собою, то за досліджуваними відеозаписами чітко просліджується наступна послідовність дій: зупинка ОСОБА_1 , пропозиція пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, при відмові - пройти такий огляд в медичній установі, доставляння ОСОБА_1 до медичної установи, проходження самого огляду та складання акта, а за його результатами і висновку, і в послідуючому і самого протоколу про адміністративне правопорушення, в якому констатовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом.

На інший перебіг подій сторона захисту і не вказала.

А тому, початок заповнення Акта медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 49 о 09 год. 20 хв., коли він пройшов перше тестування, друге тестування о 09 год. 40 хв. (а.с. 28, 29), складання висновку о 09 год. 40 хв. перебувають в хронологічному порядку і не можуть бути спростовані іншими неточностями в часі, в інших документах у провадженні, що складалися одночасно і мають розбіжності не більше 30-40 хвилин.

За будь-яких умов похибка у часі, який відображений у досліджуваних доказах, не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 за результатами проведеного огляду був відсторонений від керування транспортним засобом (а.с. 3).

Підсумовуючи слід дійти висновку, що у даній справі відсутні підстави вважати щодо порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що визначені, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 за 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у взаємозв`язку з приписами ст. 266 КУпАП

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції поза розумним сумнівом дійшов ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеного з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", що набрав чинності одночасно з набранням чинності Закону України "Про затвердження Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-ІХ від 24.02.2022, з подальшим його продовженням.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За викладеним апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька