П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., за участю секретаря - Димитрової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, гранатометник відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 № 22 від 21.07.2023 року, встановлено, що згідно рапорту командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 від 20.07.2023 № 3129 та пояснень свідків: заступника командира роти охорони з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_3 , командира взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 штаб-старшини ОСОБА_4 , командира взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 штаб-старшини ОСОБА_5 про те, що 20.07.2023 о 18:55 заступником командира роти охорони з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_3 за місцем проходження військової служби на території тимчасового базування військової частини НОМЕР_1 , був виявлений гранатометник відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 солдат військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено чергового військової частини НОМЕР_1 засобами телефонного зв`язку.

20.07.2023 командир взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 штаб-старшина ОСОБА_4 надав пояснювання про те, що 20.07.2023 о 18:55 за місцем проходження військової служби на території тимчасового базування військової частини НОМЕР_1 , був виявлений гранатометник відділення охорони взводу охорону роти охорони військової частини НОМЕР_1 солдат військової служби за призивом під час мобілізації ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, порушена координація рухів) пройти медичне обстеження у медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР міста Одеси, ознайомитись з протоколом та надати письмові пояснення ОСОБА_6 відмовився про що був складений акт відмови, вживання алкоголю ОСОБА_6 не заперечував.

20.07.2023 командир взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 штаб-старшина ОСОБА_7 надав пояснення про те, що 20.07.2023 о 18:55 за місцем проходження військової служби на території тимчасового базування військової частини НОМЕР_1 , був виявлений гранатометник відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 солдат військової служби за призивом під час мобілізації ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, порушена координація рухів) пройти обстеження у медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР міста Одеси, ознайомитись з протоколом та надати письмові пояснення ОСОБА_6 відмовився про що був складено акт відмови, вживання алкоголю С.СЄРОВ не заперечував.

20.07.2023 заступник командира роти охорони з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_8 надав пояснювання про те, що 20.07.2023 о 18:55 за місцем проходження військової служб на території тимчасового базування військової частини НОМЕР_1 їм був виявлений гранатометник відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 солдат військової служби за призивом під час мобілізації ОСОБА_1 який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пройти обстеження у медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР міста Одеси, ознайомитись з протоколом та надати письмові пояснення ОСОБА_6 відмовився про що був складено акт відмови вживання алкоголю С.СЄРОВ не заперечував.

20.07.2023 о 20:20 майстре-старшиною медичного пункту військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , було проведено медичне обстеження щодо стану алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_10 , за результатами якого комісію, а саме: командиром роти охорони військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_11 , командиром взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 штаб-старшиною ОСОБА_4 , командиром взводу охорони роти хорони військової частини НОМЕР_1 штаб-старшиною ОСОБА_7 , заступником командира роти охорони з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_3 , було зафіксовано ряд ознак алкогольного сп`яніння. Акт медичного огляду ОСОБА_6 підписувати відмовився вживання алкоголю на території тимчасового базування військової частини НОМЕР_1 не заперечував.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом доставки SMS-повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявна заява, в якій вину визнає та просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому, суд дійшов висновку розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом фактично встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950р., рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

- Протокол про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №22 від 21.07.2023 року;

- рапортом командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_12 від 20.07.2023 року;

- актом про відмову від підпису в протоколі про ознайомлення з протоколом та його правами, проходженні обстеження та наданні письмових пояснень від 20.07.2023 року;

- актом проведення медичного обстеження щодо стану алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 від 20.07.2023 року;

- копією витягу з наказу від 04.04.2022 року;

- службовою характеристикою від 16.05.2023 року;

- письмовими поясненнями командира взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 від 20.07.2023 року;

- письмовими поясненнями командира взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 штаб-старшини ОСОБА_14 від 20.07.2023 року;

- письмовими поясненнями заступника командира роти охорони з МПЗ військової частини НОМЕР_1 штаб-старшини ОСОБА_15 від 20.07.2023 року.

Ст. 172-20 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17.03.2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.

Досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності дають достатньо підстав для висновку суду, що військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в умовах особливого періоду, що само по собі являє склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України. Оскільки такі дії їм було вчинено в умовах особливого періоду, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в умовах особливого періоду, що само по собі являє склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-20 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1 , враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 172-11, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Поліщук