Дзержинський міський суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Єдиний унікальний номер 225/830/23

Провадження 3/225/357/2023

12 червня 2023 року

приміщення за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., за участі секретаря судового засідання Андрієвої Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій «Автобаза» «Торецьквугілля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.04.2023 о 10.20 год. в м.Торецьк, проспект Шахтарів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, тремтіння рук, почервоніння очей не реагують на світло). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Нещерет О.С. в судове засідання не з`явились, просили розглянути справу за їх відсутності. Також захисником ОСОБА_1 адвокатом Нещерет О.С. подано письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на суттєві порушення, допущені працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу, посилаюсь на наступне. По-перше матеріали справи не містять жодного доказу щодо керування ОСОБА_1 27.04.2023 року о 10.20 год. вказаним у протоколі транспортним засобом. По-друге не зазначені підстави для зупинки транспортного засобу. По-третє, при вивченні 2-х відеозаписів доданих до матеріалів справи встановлено, що спілкування і складання протоколу відбувається раніше, ніж час керування транспортним засобом зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того не зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пояснення підписані ОСОБА_1 без ознайомлення з їх змістом і зроблені за вказівкою поліцейського. По-четверте, два відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, вказують на те, що огляд ОСОБА_1 або взагалі не був проведений, або був проведений з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП. По-п`яте, в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена ознака алкогольного сп`яніння порушення мови, інші ознаки як тремтіння рук, почервоніння очей не реагують на світло взагалі не є ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння. По-шосте, поліцейськими порушено процедуру та порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме поліцейські взагалі не пропонували ОСОБА_1 провести огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, поліцейський не забезпечив проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я. Письмове направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не видавалось, його підпис щодо отримання направлення відсутній (відеозаписи не містять вручення ОСОБА_1 цього направлення). Окрім цього КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Слов`янська» не є найближчим закладом для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. По-сьоме, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене точне місце вчинення правопорушення. Усі ці порушення виключають відповідальність ОСОБА_1 , а тому провадження необхідно закрити за відсутності складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №051012 від 27.04.2023 року, 27.04.2023 о 10.20 год. в м.Торецьк, проспект Шахтарів ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, тремтіння рук, почервоніння очей не реагують на світло). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

З огляду на це суддя зазначає наступне.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст.12 КУпАП).

Положеннями ч.ч.1-2 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння має бути або зафіксований відеозаписом, або підтверджений двома свідками.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім зазначеного, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Згідно з пп.2, 3, 4 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пп.1, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №051012 від 27.04.2023 року суду надано письмові пояснення ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу від 27.04.2023 року та диск з двома відеозаписами.

Оглянувши в судовому засіданні відеозаписи, суддя відмічає, що такі є переривчастими та не охоплюють всю процедуру від зупинки водія ОСОБА_2 до моменту складання протоколу, в них лише зафіксовані факти спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та підпису документів. Проте ні факту керування транспортним засобом, ні зупинки транспортного засобу, ні процедури складання протоколу надані суду відео не містять.

Крім того, на даних відеофайлах відсутня інформація про роз`яснення особі її прав, передбачених ст.268 КУпАП, ознаки, які можуть свідчити про обґрунтованість пропозицій пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, і як наслідок оголошення вимоги в установленому Законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на диску з відеозаписами також не зафіксований.

Також слід зазначити, що між відеозаписами та протоколом про адміністративне правопорушення містяться суперечності у часі, а саме: в протоколі зазначено, що час вчинення ОСОБА_1 правопорушення 27.04.2023 року о 10.20 год., хоча з долучених відеозаписів вбачається, що перший відеозапис датовано 27.04.2023 09:04:46 год., а другий відеозапис 27.04.2023 року о 09:25:45, тобто зафіксований на відеозаписах перебіг подій не узгоджується з часом зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №051012 від 27.04.2023 року.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Враховуючи положення ст. 266 КУпАП, суддя наголошує, що основним доказом вчинення адміністративного правопорушення є відеозапис, який повинен відображати послідовність подій та узгодженість його з іншими доказами долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, однак у даному випадку вказані технічні недоліки здійсненої відеозйомки дають підстави для критичного відношення до вказаних файлів відеозапису як основного доказу по справі.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу, суд не бере до уваги, оскільки письмові пояснення, особи на яку складено протокол написані під наглядом працівника поліції також не є доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності інших належних та допустимих доказів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 20 липня 2020 року у справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) адміністративне провадження №К/9901/34580/18 визнання вини у вчиненні порушення за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими працівнику поліції, або посилатися на них.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять. Свідки для фіксації цього правопорушення поліцейськими не залучалися.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції Українита статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із неможливістю встановити у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

С у д д я: О.Г.Геря