Справа 682/1210/23
Провадження № 3/682/551/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретарів судового засіадння Захарчук С.П., Степанюка О.О., правопорушника ОСОБА_1 , представника правопорушника адвоката Лужняка Ю.Г., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Славутському професійному ліцеї, одруженого, маючого на утримання двох дітей, відомості щодо ІПН суду надані не були,-

в с т а н о в и в:

03.05.2023 року о 16 годині 39 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Соборності, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стан наркотичного сп`яніння зафіксовано в медичному закладі КП "Славутська міська лікарня".

ОСОБА_1 та його представник адвокат Лужняк Ю.Г. в судовому засіданні вину заперечили.

Зокрема, ОСОБА_1 суду показав, що наркотики не вживає, а тому не погоджується з результатами його освідування, тобто з тим тим, що в медзакладі було встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а також не погоджується з діями працівників поліції, вважає, що вони діяли в порушення визначеній законом процедурі проведення його освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лужняк Ю.Г. суду вказав, що поліцейські, якими 03.05.2023 року був зупинений ОСОБА_1 та які цього ж дня о 16 год. 39 хв. вказали ОСОБА_1 на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння провели його тестування на стан наркотичного сп`яніння в Славутській міській лікарні вже після сплину двох годин з моменту виявлення таких ознак, а отже, на думку адвоката, поліцейські діяли в порушення визначеній законом процедурі. Крім того, адвокат вказув, що висновок № 67 від 03.05.2023 року оформлено лікарем ОСОБА_2 , яка по факту особисто не була присутньою під час огляду ОСОБА_1 та його тестування на стан наркотичного сп`яніння в КП "Славутська міська лікарня". Тому адвокат вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення не доведено належними та допустимими доказами та з цих підстав просить суд закрити провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в вину.

Відповідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Із наявних в матеріалах справи відеодоказів слідує, що 03.05.2023 року о 18 годині 34 хв. у ОСОБА_1 працівниками закладу охорони здоров`я - КП "Славутська міська лікарня" вже було відібрано біологічний матеріал (сечу) для аналізу на наявність наркотичних речовин, а о 18 год. 38 хв. тест показав позитивний результат.

Викладене дає підстави для висновків, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було здійснено в межах 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2023 року, висновку медичного закладу КП "Славутська міська лікарня" від 03.05.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2023 року, відео запису на CD-диску.

Отже, вказані докази за метіралами справи повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Лужняка Ю.Г. стосовно неправомірності дій поліцейських в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.