Справа № 175/3112/22
Провадження № 3/175/1601/22
Постанова

Іменем України

23 червня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.10.2022 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010753 від 02.10.2022 року (далі Протокол), складеного інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП Бєліковим О.В., з якого убачається, що 02.10.2022 року о 22.45 годині в районні буд. № 13 по вул. Партизанській у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

До Протоколу долучені: рапорт інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП Бєлікова О.В. (без дати), з якого убачається, що 02.10.2022 року близько 22.45 години по вул. Партизанській, 13-а у м. Підгородне було зупинено транспортний засіб «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обставинам). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі останній відмовився, що зафіксовано на відео 471458. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП та винесена постанова за ч.4 ст.126 КУпАП. Водія відсторонено від керування шляхом паркування транспортного засобу без порушень (а.с.4); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану… наркотичного… сп`яніння…, заповненого о 22.40 годині 02.10.2022 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5); картка обліку адміністративного правопорушення від 17.10.2021 року, з якої убачається, що 17.10.2021 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 283649 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6); відеозапис на СD-диску (а.с.7).

23.06.2023 року у судове засідання ОСОБА_1 і його захисник Желіба І.Є. не з`явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Під час судового засідання 23.03.2023 року ОСОБА_3 своєї провини не визнав і пояснив, що 02.10.2022 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебував біля автомобіля, припаркованого поблизу магазину по вул. Партизанській у м. Підгородне. В цей час до них під`їхали працівники поліції та, після перевірки документів, поліцейським були встановлені у нього ознаки начебто наркотичного сп`янінні. Він повідомив поліцейського, що ці ознаки обумовлені перенесеною ним черепно-мозковою травмою, та зазначив, що не керував транспортним засобом взагалі, а тому відмовився від запропонованого проходження медичного огляду. Незважаючи на ці пояснення, поліцейський склав відносно нього протокол, який він підписав при умові того, що не заберуть автомобіль на штраф майданчик.

Того ж дня, тобто 23.03.2023 року, захисник Желіба І.Є. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що працівниками поліції не встановлений та не доведений факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_6 (а.с.22-23).

З урахуванням пояснень, наданих у суді ОСОБА_6 і наявності письмового клопотання захисника, в якому викладена позиція сторони захисту, суд вважає можливим закінчити судовий розгляд у відсутність ОСОБА_2 і його захисника Желіби І.Є. за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття судового рішення.

Допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, й зокрема переглянувши відеозапис, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом у стані алкогольного… сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння.

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, визначене у ч.1 ст.266 КУпАП. До цього кола входять особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані …сп`яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи судову практику, зокрема викладену у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу… незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, суб`єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст.130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп`яніння, в тому числі наркотичного.

Однак, із сукупності доказів, зібраних у матеріалах даної справи, неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_3 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, знаходився за кермом автомобіля під час його руху.

Такий висновок поліцейського також спростовується показаннями свідка ОСОБА_7 , який у суді пояснив, що точної дати подій не пам`ятає, у вечірній час біля магазину «Світанок» по вул. Партизанській у м. Підгородне він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 та знайомим останнього на ім`я ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_8 зайшов до магазину, а ОСОБА_4 відійшов від автомобіля, розмовляючи по телефону, до магазину під`їхали працівники поліції, та коли ОСОБА_8 вийшов з магазину, попросили документи для перевірки, а після складали якісь документи та просили їх підписати. Працівники поліції спілкувалися лише з ОСОБА_6 , але з якого приводу, йому не відомо. Працівниками поліції не здійснювалося зупинки автомобіля, який стояв припаркованим біля магазину.

За приписом ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

II розділом Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999 (далі Інструкція № 28/32999), визначений порядок застосування портативних відеореєстраторів.

Пунктом 5 цієї Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Досліджений відеозапис, який триває лише 25 секунд, не містить початку і закінчення спілкування працівників поліції з ОСОБА_6 , об`єктивної та достовірної інформації про підстави зупинки автомобіля під його керуванням з дотриманням вимог, передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а також факту відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, про що зазначено у рапорті поліцейського Бєлікова О.В. (а.с.4).

Наведені обставини свідчать про недотримання поліцейським вимог Інструкції № 28/32999 і не дозволяють суду використати відеозапис як належний доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вище викладене свідчить про те, що при документуванні факту відмови ОСОБА_2 від огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівником поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом і на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний суд України у рішенні від 26.02.2013 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.368-2 КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio proreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

За приписом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основних свобод людини (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Лучанінов проти України» від 09.06.2011 року, заява № 16347/02).

Проаналізувавши докази у справі, які у своїй сукупності не доводять «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.2,247 п.1,283,284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і захиснику Желібі І.Є., а у разі їх відсутності при оголошенні повного тексту постанови надіслати її копію поштою, для відома направити начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко