Справа №443/479/23
Провадження №3/443/227/23
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2023 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чорненького Я.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

16 березня 2023 року о 19:26 год. в с.Зарічне по вул.Нова, 8, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах аклкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координаціїї рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 16 березня 2023 року о 19:26 год. в с.Зарічне по вул.Нова, 8, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу. Таким чином, ОСОБА_1 порушено п.п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених .1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, пояснивши, що він разом із дружиною повертався автомобілем від їхньої онуки. Працівників поліції він не бачив, а побачив тільки тоді коли до їхнього будинку залишилось 50 м., та повернувшись до себе на подвір`я він зупинився. Після того, як він зупинився, до його автомобіля підійшли працівники поліції та запитали чому він не зупинився на їхню вимогу, на що він відповів, шо їх не бачив. Під час спілкування з працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, яке він відмовився проходити, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, а тому вважає, що не було підстав для того щоб проходити такий огляд. Крім того, заначив, що він не вживає алкогольні напої протягом останніх чотирьох років, оскільки хворіє.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чорненький Я.Б. під час розгляду справи факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 заперечив з тих підстав, що останній був зупинений незаконно, без будь-яких правових підстав, оскільки він керуючи транспортним засобом не порушував жодних правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак подальші вимоги працівників поліції є незаконними. Крім, того з долученого працівниками поліції відеозапису не вбачається будь-яких ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі. Також захисник заявив клопотання про виклик працівників поліції для допиту як свідків, та витребування з відділення поліції повного відеозапису події, яке мало місце 16.03.2023 року.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, приходжу до наступного висновку

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.04.2023 року матеріали адміністративної справи№443/479/23 (Провадження №3/443/227/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та справу №443/481/23 (Провадження №3/443/228/23) про притягнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122-2 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер 443/479/23 (Провадження №3/443/227/23).

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Нормами п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).

Відповідно до п.6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9 «б» Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 , ч.1 ст.130 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД № 475733 від 16.03.2023 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААБД № 475734 від 16.03.2023 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

-копією постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАС №6689613 від 16.03.2023 року та Серія ЕАС №6689576 від 16.03.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та ст.125 КУпАп, а саме за керування автомобілем не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, та керуючи вказаним транспортним засобом подав звуковий сигнал в населеному пункті не пов`язаний із попередженням можливого ДТП;

-відеозаписом події на двох CD-дисках;

-наданими під час розгляду справи поясненнями Гос.А.Я.

Судом не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

З досліджених судом відеозаписів події, яка мала місце 16.03.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 на вимоги працівників поліції зупинитись, яке здійснювалось за допомогою увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольорів, та подання звукового сигналу, не зупиняється та продовжує рух. В подальшому автомобіль зупиняється біля житлового будинку.

Також з даного відеозапису видно, що в подальшому на пропозиції працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та проходження у закладі охорони здоров`я, повідомив, що відмовляється від проходження від таких, що також демонстрував своєю поведінкою та пішовши до будинку.

Натомість працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо заявленого клопотання захисника про витребування у відділення поліції повного відеозапису події, яке мало місце 16.03.2023 року, то таке задоволенню не підлягає, оскільки відеозаписи, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення на двох CD-дисках, є належними та допустимими доказами, на таких зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню, тобто дають можливість повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи.

Одночасно, щодо клопотання захисника про допит в якості свідків працівників поліції, то суд вважає, що таке задоволенню не підлягає, так якне проведення допиту працівників поліції не вплине на правильність висновків, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП , повністю доведена матеріалами справи, які є взаємодоповнюючими та не суперечать один одному.

Крім того, під час розгляду справи, ОСОБА_1 повідомив, що не оскаржував постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАС №6689613 від 16.03.2023 року та Серія ЕАС №6689576 від 16.03.2023 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер та обставини правопорушення, особу порушника, та те, що останній отримував посвідчення водія, вважаю, що необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст.130, 221, 275-280, 283-287КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.122-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка