Номер провадження: 33/813/752/23
Номер справи місцевого суду: 521/2302/23
Головуючий у першій інстанції Рядча Т. І.
Доповідач Орловська Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Савка Олександр Іванович, на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.

17 квітня 2023 року адвокат Савка Олександр Іванович, діючи в якості захисника ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення шляхом її направлення в електронній формі на електронні скриньки Малиновського районного суду м.Одеси та Одеського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачає, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до вимог КПК України (ч.5 ст.396), який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, чітко визначено, що апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає.

Згідно ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Отже, якщо документи подаються учасниками справи до суду в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що подана адвокатом Савкою О.І. в електронній формі до Одеського апеляційного суду апеляційна скарга не підписана електронним цифровим підписом, що підтверджується відповідним штампом відповідальної особи.

15 травня 2023 року Малиновським районним судом міста Одеси повідомлено, що за даними офіційної електронної пошти направлена засобами електронного зв`язку апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Савка О.І., на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 06.04.2023р. також не містить кваліфікованого електронного підпису.

За таких обставин апеляційна скарга, подана адвокатом Савкою Олександром Івановичем від імені ОСОБА_1 , підлягає поверненню як така, що не підписана особою, яка її подала.

Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, усунувши обставини, що слугували підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Савка Олександр Іванович, на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Орловська