ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/3442/22 Головуючий в 1 інст. Ширіна С.А.
Провадження №33/807/199/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Штенгелова О.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Штенгелова О.В. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжявід 20 грудня 2022 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 кв,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 24.09.2022 року о 20-52 годині, в м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Міська,1, керував транспортним засобом «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, велась відеофіксація, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Штенгелов О.В. звернувся до апеляційною суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так вказує, що із протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення вчинено за адресою: м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Міська, 1, проте, згідно рішення МВК від 29.05.2003 р. № 169, вулиця Міська знаходиться у Шевченківському районі м. Запоріжжя. Відповідне клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю судом залишено без задоволення.

Також зазначає, що стороною захисту суду було надано відомості про те, що під час перегляду відеозапису, який міститься в матеріалах справи встановлено, що правопорушення вчинено на території села Бабурка, яке знаходиться у Запорізькому районі Запорізької області, а тому справа не може бути розглянута судом із зазначених підстав. В порушення вимог ст.ст. 251, 268 КУпАП судом не дослідженні та не надано оцінку відповідним документам, які надав адвокат на підтвердження зазначених відомостей.

Вказує, що судом не досліджувався відеозапис, долучений до протоколу, який містить відомості про місце та обставини складання протоколу, які спростовують викладені у постанові суду відомості про факт керування транспортним засобом будь-якою особою.

Звертає увагу суду, що самостійне створення доказів, встановлення фактів, які на думку адвоката не відповідають дійсності, виходить за межі повноважень суду першої інстанції у цій справі та свідчить про упередженість.

Крім того зазначає, що твердження суду, які викладені в постанові про те, що відповідно до відкритих джерел, а саме Googlе мапи, убачається, що вулиця Міська, 1 в м. Запоріжжі розташована на території Хортицького району та за даною адресою розташовані також АЗС «Shel», АЗС «Запоріжнафтопродукт», поряд вулиця Запорізького Козацтва є помилковими.

Так, встановлені судом обставини, що за адресою вул. Міська, 1 м. Запоріжжя знаходяться заправки АЗС «Shel», АЗС «Запоріжнафтопродукт» не узгоджуються з іншими доказами дослідженими судом, а саме рапортами співробітників поліції Дімітрова О. та ОСОБА_2 , відповідно до яких, під час несення служби на блокпосту № 10 було зупинено транспортний засіб. Вказує, що АЗС «Shel», розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, село Бабурка, вул. Міська , буд. 1-3, а АЗС «Запоріжнафтопродукт» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, при цьому сам протокол не містить відомостей ані про заправки ані про блок пост, за таких обставин вважає, що підлягає з`ясуванню чи одне те саме місці, чи різні місця.

Зазначає, що порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Просить постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2022 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Штенгелова О.В., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 389721 від 24.09.2022 року (а.с. 1) та визнаних судом доведеними підтверджується:

направленням на огляд водія транспортного засобу від 24.09.2022 р. з зазначенням ознак алкогольного сп`яніння і відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, в яких містяться відомості щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів керування транспортним засобом «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 будь якою особою, спростовуються відеозаписом події, з якого вбачається, що на запитання співробітника поліції хто є водієм, ОСОБА_1 відповідає на користь своєї особи, жодних заперечень щодо керування зазначеним транспортним засобом не висловлював і в подальшому.

Також відеозаписами зафіксовано, що під час розмови з водієм працівником поліції було виявлено, що останній перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння або проїхати до лікарні, категорично надає відмову. Про відповідальність попереджений. Права зачитані.

При цьому, факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння в апеляційній скарзі не оспорюється.

Отже, викладені фактичні обставини у протоколі відповідають зафіксованим на відеозаписі обставинам і їх не можна визнати не конкретними, тому на переконання апеляційного суду факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці не викликає сумніву.

Посилання апелянта те, що Хортицким районним судом м. Запоріжжя при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено правила підсудності спростовується наступним.

Так, судом першої інстанції були перевірені відомості вказаних обставин, які відповідають доводам апелянта та встановлено, що із відкритих джерел, а саме Google мапи, вбачається, що вулиця Міська, 1 в м. Запоріжжя розташована на території Хортицького району м. Запоріжжя.За адресою вул. Міська 1 в м. Запоріжжя розташовані також АЗС «Shell» , АЗС «Запоріжнафтопродукт», поряд розташована вулиця Запорізького козацтва, отже справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Крім того, за змістом відеозапису події прослідковується, що ОСОБА_1 був зупинений на блок-посту в межах вулиці Міська, 1 в м. Запоріжжя, яка розташована на території Хортицького району м. Запоріжжя та здійснював рух у напрямку Хортицького району м. Запоріжжя, що підтверджує вищезазначені відомості, встановлені судом.

Слід зазначити, що на запит апеляційного суду з Районної адміністрації ЗМР по Хортицького району надійшла відповідь щодо обставин територіальної підсудності вул. Міської, буд. 1, яка виявилась неінформативною.

Отже, сукупність досліджених доказів усуває будь-які сумніви стосовно доведеності винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні та непереконливості доводів щодо порушення правил підсудності місцевим судом при розгляді даної справи.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним, а тому посилання апелянта щодо порушення ст. 33 КУпАП безпідставні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Штенгелова О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник

Дата документу Справа № 337/3442/22