Справа № 702/604/23
Провадження № 3/702/377/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

17.08.2023 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі секретаря судового засідання Махомети І.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Нечваль Я.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2023 о 13 год 36 хв по вул. Соборна м. Монастирище Уманського району Черкаської області керував транспортним засобом ЗАЗ 110267 д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у відповідному законодавством порядку у медичному закладі Монастирищенської багатопрофільної лікарні, що підтверджується актом хіміко-токсикологічних досліджень за № 382, та висновком лікаря № 52 від 17.07.2023, відеофіксація проводилась згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

16.08.2023 на адресу суду від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що висновок щодо результатів медичного огляду є недійсним, оскільки такий висновок не складений безпосередньо після огляду особи, а складений через два місяці після проведення огляду, його копія ОСОБА_1 не видавалась. Працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 конкретні ознаки наркотичного сп`яніння. Відповідно до акту медичного огляду ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, а тому лікар не мав права відбирати та досліджувати зразки біологічного середовища ОСОБА_1 . Оскільки, актом медичного огляду будь-яких порушень поведінки, свідомості, мови, рухової сфери не виявлено, а залишки наркотичних речовин не можуть свідчити про перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду складений 17.07.2023, а протокол про адміністративне правопорушення 14.07.2023, тобто на момент складення протоколу працівники поліції безпідставно та передчасно склали даний прокол без доказів вчинення адміністративного правопорушення, а тому він є незаконним. У протоколі не зазначено докази, що додаються до нього, а зазначений в протоколі акт хіміко-токсикологічних досліджень № 382 не є доказом сп`яніння особи; у фабулі протоколу вказаний висновок лікаря № 36 від 10.05.2023, проте висновок не доданий до протоколу, сам протокол мав бути складений не пізніше 24 год після вчинення правопорушення, тобто 11.05.2023.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку. 16.08.2023 подав до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності Нечваль Я.В. просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених у клопотанні.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом події, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобам особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Об`єктивна сторона даного правопорушення містить дві складові, які підлягають доведенню це керування транспортним засобом та перебування водія в стані наркотичного сп`яніння.

Перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та керування транспортним засобом доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156117 від 14.07.2023 згідно з яким ОСОБА_1 10.05.2023 о 13 год 36 хв по вул. Соборна м. Монастирище Уманського району Черкаської області керував транспортним засобом ЗАЗ 110267 д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у відповідному законодавством порядку у медичному закладі Монастирищенська БЛ, відеофіксація проводилась згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: виражене тремтіння рук, порушення мови, сповільнена реакція, результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 негативні (а.с. 2);

- копією акту хіміко - токсикологічних досліджень № 382 від 19.05.2023 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради, відповідно до якого ОСОБА_1 10.05.2023 перебував в стані наркотичного сп`яніння, а саме тест позитивний на марихуану та метадон (а.с. 4);

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 10.05.2023, відповідно до якого огляд проводився 10.05.2023 о 13 год 57; на момент огляду ознак сп`яніння не виявлено; для лабораторної діагностики на наркотичні речовини відібрано сечу, заключний діагноз перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 6);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 52 від 17.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 10.05.2023 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 5);

- відеозаписом події до протоколу ААБ № 156117 від 14.07.2023, відповідно до якого 10.05.2023 ОСОБА_1 зупинено під час керування транспортним засобом ЗАЗ 110267 д.н.з. НОМЕР_1 , на місці зупинки проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, в подальшому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі; 14.07.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 8).

Отже, з наявних у матеріалах справи доказів, що досліджені під час судового розгляду вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Твердження захисника щодо недійсності висновку медичного огляду через нескладення його безпосередньо після огляду особи та складення протоколу через два місяці після події адміністративного правопорушення, не можуть бути прийняті суддею до уваги, оскільки 10.05.2023 відбулась подія адміністративного правопорушення, 10.05.2023 проводився огляд особи на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі Монастирищенської багатопрофільної лікарні та відбирались зразки біологічного середовища, лабораторні дослідження зразків біологічного середовища проводились 19.05.2023 Черкаським обласним наркологічним диспансером Черкаської обласної ради, тобто не за місцем проведення огляду, а тому складення висновку лікаря згідно з яким встановлено стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не після здійснення огляду такої особи об`єктивно обумовлюється проведенням лабораторних досліджень не за місцем проведенням огляду, такий висновок складений після надходження результатів хіміко-токсикологічного дослідження, про що й зазначено як в акті медичного огляду № 36, так і безпосередньо в самому висновку № 52.

Тим самим пояснюється і складення протоколу про адміністративне правопорушення через два місяці після вчинення адміністративного правопорушення.

Твердження захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння спростовується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: виражене тремтіння рук, порушення мови, сповільнена реакція. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, виражене тремтіння рук, порушення мови відносяться до ознак як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, сповільненість відноситься до ознак наркотичного сп`яніння, а тому у працівників поліції були підстави для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніня.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту хіміко-токсикологічних досліджень, а не висновку про стан сп`яніння особи, оскільки докази наявні у матеріалах справи у своїй сукупності дають змогу судді з`ясувати дійсні обставини, що підлягають встановленню у межах даної справи про адміністративне правопорушення та не є такими порушеннями вимог КУпАП, які можна визнати істотними і таким, що перешкоджають ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і не мають наслідком визнання даного доказу недопустимим.

Крім того, в акті хіміко-токсикологічних досліджень встановлено наявність наркотичних речовин у ОСОБА_1 , а тому у особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення були всі підстави для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні.

Інші доводи сторони захисту не спростовують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та вини особи у його вчиненні та розцінюються як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об`єктивного їх дослідження, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид стягнення є безальтернативним.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, ч.1 ст.130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М. Жежер