Справа № 450/3213/22 Провадження № 3/450/242/23
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

11 квітня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №141292 від 28.09.2022 року, ОСОБА_1 , 28.09.2022 року о 12.00 год. у м. Львові на перехресті вул. Козельницька - Івана Чмоли, керуючи автомобілем марки «RENAULT» моделі «LATITUDE» р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю марки «Шкода Румстер» р.н. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 ,який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п.1.5; 2.3б; 8.4б; 16.11 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шелепінський О.М. подав на адресу суду клопотання, яке в подальшому уточнив про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди з метою встановлення об`єктивної істини у даній справі. В даному клопотанні виклав вихідні дані ,які слід вказати при призначенні експертизи та поставив на вирішення експертів ряд необхідних, на його думку питань. Просить проведення експертизи доручити експертам ЛНДІСЕ (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Представник потерпілого адвокат Мелех Д.О. подав на адресу суду клопотання про призначення комплексної експертизи, звукозапису, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи дослідження обставин справи дорожньо-транспортної пригоди. Для проведення експертизи представник пропонує суду надати експертам вихідні дані, які він зазначає в своєму клопотанні, а також надати експертам для дослідження два автомобілі, які взяли участь в даній пригоді, матеріали адміністративної справи та цифрові фотографії диску. Зазначив вихідні дані, які пропонує в своєму клопотанні захисник ОСОБА_3 - Шелепінський О.М. не в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, а тому пропонує свої варіанти з врахуванням пояснень учасників ДТП даних на місці ДТП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді. Разом з тим, пропонує ряд питань, які слід поставити на вирішення експертам при проведенні вище зазначеної експертизи.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Шелепінський О.М. підтримали клопотання про призначення експертизи з наведених у ньому підстав, просять таке задоволити із зазначенням тих вихідних даних та питань, які запропоновано поставити на вирішення експертам у викладеному у ньому варіанті.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Мелех Д. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання. Наполягає на зазначені вихідних даних у постанові про призначення експертизи у варіанті запропонованому ним, оскільки такі носять більш інформативний характер, відповідають дійсним обставинам справи, що буде сприяти об`єктивному розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норми ст.273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язок між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, вважаю, що за матеріалами справи слід призначити автотехнічне дослідження.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

призначити за матеріалами справ № 450/3213/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП комплексну транспортно-трасологічну експертизу та експертизу дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому місці проїзної частини дороги відбулось зіткнення транспортних засобів RENAULT LATITUDE д.р.н. НОМЕР_1 та SKODA RUMSTER д.н.з. НОМЕР_2 ?

2. Під яким кутом один відносно одного та відносно елементів дороги знаходились транспортні засоби, причетні до ДТП, в первинний момент зіткнення?

3. Чи під час зіткнення транспортні засоби причетні до ДТП знаходились в русі, чи в нерухомому стані?

4. Які значення швидкостей руху автомобіля «RENAULT» моделі «LATITUDE» р.н. НОМЕР_1 та швидкість «Шкода Румстер» р.н. НОМЕР_2 виходячи із встановленого місця зіткнення, їх до кінцевого розташування ?

5. Чи технічно спроможні показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин та механізму розвитку даної ДТП?

6. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «RENAULT» моделі ««LATITUDE» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля Skoda моделі «Rumster» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у відповідності до вимог чинних ПДР?

7. Чи мали вказані вище водії технічну можливість уникнути настання даного зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР?

8. Чи відповідали дії вказаних вище водіїв, технічним вимогам ПДР?

9. Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?

10. Якою була швидкість руху автомобіля «Шкода Румстер» р.н. НОМЕР_2 виходячи із наявного в матеріалах справи відеозапису, на якому відображено рух даного автомобіля перед настанням ДТП?

11. Чи відбулось би зіткнення між автомобілем марки «RENAULT» моделі ««LATITUDE» р.н. НОМЕР_1 та Skoda моделі «Rumster» р.н. НОМЕР_2 , якщо б автомобіль Skoda моделі «Rumster» р.н. НОМЕР_2 рухався з такою швидкістю та по такій траєкторії, як він рухався фактично перед настанням ДТП, а водій марки «RENAULT» моделі «LATITUDE» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виходячи з показів цього водія, не розпочав рух після зупинки, яку він здійснив для надання переваги у русі пішоходу?

12. Чи відповідали дії водія автомобіля «RENAULT» моделі «LATITUDE» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.1.5, 2.3б, 8.4б, 16.1 ПДР?

Для дослідження експерту надати наступний комплекс вихідних даних:

-дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлу пору доби, в межах перехрестя головної дороги вул. Козельницької та другорядної дороги вул. Чмоли в межах населеного пункту м. Львова;

-допустимий режим швидкості на даній ділянці дороги- 50км/год.;

-геометричні параметри ділянки дороги , де мала місце ДТП, наявна дорожня розмітка та інше взяти із матеріалів справи;

-проїзна частина дороги в місці пригоди горизонтального профілю, пряма в плані. Тип дорожнього покриття асфальтобетон, який на момент пригоди знаходився в сухому стані;

-слідів гальмування автомобілів на місці пригоди не виявлено;

-перед пригодою автомобілі учасники даної дорожньо-транспортної пригоди знаходились в технічно працездатному стані;

-місце зіткнення транспортних засобів та геометричне положення в момент зіткнення див. відповідь на питання №1,2, які поставлені на вирішення експертизи;

-видимість в обстановці ДТП з робочого місця кожного водія ніяким чином обмежена не була, становить 100м.;

-автомобіль «RENAULT» моделі ««LATITUDE» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед пригодою виїжджав із другорядної дороги вул. Чмоли та виїжджав на головну дорогу вул. Козельницької;

-автомобіль Skoda моделі « Rumster» р.н.ВС7636МСпід керуванням водія кусень безпосередньо перед ДТП рухався до перехрестя із другорядною дорогою вул. Чмоли по головній дорозі вул. Козельницької;

-у разі встановлення швидкостей руху автомобілів «RENAULT» моделі ««LATITUDE» р.н. НОМЕР_1 та Skoda моделі «Rumster» р.н. НОМЕР_2 у питаннях № 3, 4, 5 до уваги приймати саме ці значення швидкостей.

Механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди наступний:

Варіант 1 (показання водія ОСОБА_1 , згідно із його поясненнями в суді та актом обстеження місця ДТП від 23.11.2022):

28.09.2022 року, близько 12.10 год., керуючи автомобілем марки «RENAULT» моделі «LATITUDE» р.н. НОМЕР_1 , наближається зі сторони вул. Чмоли до перехрестя із вул. Козельницької, щоб продовжити далі рух до вул. Стрийської. Перед виїздом на перехрестя, ОСОБА_1 , подивився у ліву сторону, транспортних засобів, який був на відстані більше 100 метрів та наближався до вказаного перехрестя . Оскільки, вказаний транспортний засіб, на його думку, був на безпечній відстані, та рухався із швидкістю 50-60 км/год., він розпочав виїзд на перехрестя до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на вул. Чмоли, зліва направо наближається пішохід. Зрозумівши, що пішохід має намір перейти проїзну частину дороги, він негайно вжив заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу, щоб надати дорогу пішоходу, який вже вийшов на нерегульований пішохідний перехід, а саме на дорожню розмітку «зебра», та автомобілям, які проїжджали перехрестя. ОСОБА_1 зупинив автомобіль в межах перехрестя таким чином, щоб пропустити та надати рух автомобілям, що їхали по головній дорозі вул. Чмоли-Козельницька. Переконавшись, що пішохід перетнув проїзну частину дороги, ОСОБА_1 приступив для продовження руху керованого ним автомобіля. В цей момент , коли його автомобіль ще стояв або не рухався, а можливо тільки розпочав рух(його швидкість була близько до 0 км/год.) він відчув удар в праву частину свого автомобіля. Внаслідок удару, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розкрутився проти годинникової стрілки та зупинився. Після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 вийшов із свого автомобіля та побачив, що зіткнення з ним вчинив автомобіль марки «SKODA» моделі «Rumster», д.н.з. НОМЕР_2 . В момент зупинки відстань від переднього правого колеса до суцільної дорожньої розмітки 1.1 ПДР, яка розташована на вул. Козельницькій становить 1.2 м. 3 моменту виїзду на перехрестя по траєкторії свого руху до місця зупинки керований ОСОБА_1 автомобіль подолав відстань 6,6м.

Крім цього було встановлено, що з моменту зупинки і до моменту зіткнення, керований ОСОБА_1 автомобіль простояв у місці зупинки час 5-7 секунд.

Варіант 2 (показання свідка ОСОБА_2 від 17.03.2023)

Обставини ДТП з показів водія автомобіля марки «Skoda Roomster». р.н, НОМЕР_2 ОСОБА_2 :

Керував автомобілем марки «Skoda Roomster», р.н. НОМЕР_2 у м. Львові по вул. Козельницька в напрямку до вул. Луганської та наближався до перехрестя з вул. Чмоли. Рухався з дозволеною швидкістю близько 50 км/год. Наближаючись до вказаного перехрестя мав обмеження в оглядовості цього перехрестя, а саме його лівої сторони відносно напрямку свого руху, оскільки на смузі для руху в протилежному напрямку, перед перехрещенням проїзних частин вул. Козельницька і вул. Чмоли, попри правий край цієї смуги довжиною не менше ніж 120-150 метрів в напрямку до вул. Панаса Мирного, знаходилися запарковані транспортні засоби. Враховуючи їх розташування, автомобіль марки «RENAULT Latitude», р.н. НОМЕР_1 мав змогу побачити вперше в той момент, коли відстань від мого автомобіля до місця зіткнення становила не більше ніж 20-25 метрів. Якою в цей момент була швидкість руху автомобіля «RENAULT Latitude», р.н. НОМЕР_1 і на якій відстані він перебував до місця зіткнення точно сказати не можу. На момент зіткнення обидва автомобілі знаходилися в рухомому стані. Чи встиг застосувати гальмування чи відворот керма до моменту зіткнення сказати не може. Також при проведенні досліджень просить не брати до уваги надану інформацію в поясненнях працівникам поліції щодо розкручування автомобіля «RENAULT Latitude», р.н. НОМЕР_1 після зіткнення автомобілів, оскільки фактично не мав змоги бачити як розкрутився цей автомобіль після зіткнення, так як в його автомобілі спрацювала подушка безпеки на кермі водія, яка обмежила для нього оглядовість. Також зазначає, що на проїжджій частині залишився слід від ковзання лівої передньої шини автомобіля «RENAULT» моделі «Latitude» р.н. НОМЕР_1 по асфальту, який відображений на відеозаписі, який зроблено після настання ДТП, а також на проїжджу частину після зіткнення витекла рідина з автомобіля «Skoda Roomster», р.н. НОМЕР_2 , яка також відображений на відеозаписі, який зроблено після настання ДТП. Пояснює, що місце зіткнення автомобілів дещо передувало місцю початку осипу пластику як за напрямком руху автомобіля марки «RENAULT Latitude», р.н. НОМЕР_1 так і за напрямком руху керованого ним автомобіля марки «Skoda Roomster», р.н. НОМЕР_2 .

Небезпеку чи перешкоду для руху водію автомобіля, який має перевагу експертам взяти самостійно виходячи із їх спеціальних знань та взалежності від варіанту вихідних даних, а також вимог чинних ПДР.

При дослідженні до уваги приймати технічно спроможний варіант розвитку ДТП.

Для дослідження експертам надати: автомобіль «RENAULT» модель «Latitude» р.н. НОМЕР_1 автомобіль «Skoda» модель «Roomster» р.н. НОМЕР_2 , матеріали справи 450/3213/22, провадження 3/450/242/23.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Липинського, 54

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/ матеріали справи № 450/3213/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук