ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3825/23 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 33/818/704/23 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за участі представника Харківської митниці а Тупікової О.О.апеляційну скаргу представника Харківської митниці Тупікової О.О.на постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 483 ч.1 МК України - закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що на адресу Державної митної служби України надійшло звернення митних органів Турецької Республіки 14.01.2022 за №936/11 (а.с. 10), яке остання спрямувала на адресу Харківської митниці 16.01.2023 за вх. №259/4 (а.с.9), тобто через рік після його отримання.

Отже, датою виявлення порушення ОСОБА_1 митних правил є 14.01.2022, а не спрямування його на адресу Харківської митниці 16.01.2023.

Адміністративний матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України надійшов до суду 18.05.2023, тобто від дня виявлення порушення митних правил сплинув строк більше ніж 6 місяців ( 1 рік 4 місяці 4 дні).

В апеляційній скарзі представник Харківської митниці просить постанову суду скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що порушення ОСОБА_1 митних правил підтверджено матеріалами справи.

Крім того вказує, що судом першої інстанції зроблено неправильний висновок стосовно часу виявлення порушення ОСОБА_1 митних правил, оскільки Харківська митниця отримала звернення від митних органів Турецької Республіки 16.01.2023 року а матеріали справи про порушення митних правил були направлені до суду 18.05.2023, тобто до закінчення 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника митниці Тупікової О.О., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з відомостей, що є наявними в матеріалах справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, прийшов до висновку щодо закриття справи стосовно ОСОБА_1 через закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом (Частина 1 ст. 467 МК України із змінами, внесеними згідно із Законами № 4915-VI від 07.06.2012, № 5288-VI від 18.09.2012; в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018).

Провадження у справах про порушення митних правил згідност. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Так, частиною 4 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму. Таким чином, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України, та надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, митне оформлення вважається закінченим.

Це свідчить про те, що із закінченням митного оформлення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, є завершеними, а не тривають протягом невизначеного періоду часу до їх виявлення.

З огляду на це, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, яке полягає у поданні митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли таке правопорушення повинно бути виявлене контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Таким чином, дане правопорушення не є триваючим, оскільки поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, було вчинено як одноразові дії, які й характеризують склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Тому саме з цього моменту й слід обраховувати строк, передбачений законодавством, для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Про це вказано і в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у Постанові від 09 квітня 2012 року у справі № 21-260а11, порушення митних правил, яке полягає в заявлені у митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митна декларація, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після її прийняття митним органом та митного оформлення товару. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Державної митної служби України надійшло звернення митних органів Турецької Республіки 14.01.2022 за №936/11 (а.с. 10), яке остання спрямувала на адресу Харківської митниці 16.01.2023 за вх. №259/4 (а.с.9), тобто через рік після його отримання.

Отже, датою виявлення порушення ОСОБА_1 митних правил є 14.01.2022, а не спрямування його на адресу Харківської митниці 16.01.2023.

Отже, саме з 14.01.2022 року слід обраховувати строк, який передбачений законодавцем для накладення адміністративного стягнення на винну особу за порушення митних правил.

Відповідно до вимог ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що органом митниці було виявлено правопорушення 14.01.2022 року, а матеріали цієї справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України надійшли до суду 18.05.2023, тобто від дня виявлення порушення митних правил сплинув строк більше ніж 6 місяців ( 1 рік 4 місяці 4 дні), суд першої інстанції, дотримуючись вимог ч.1 ст.467 МК України, обґрунтовано закрив провадження по цій справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника Харківської митниці Тупікової О.О. залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України - залишити без змін

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева