справа № 388/540/23
провадження № 3/388/561/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 189852 від 23.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП

Зі змісту протоколу вбачається, що 23.03.2023 о 20 год. 25 хв. в м. Долинська по вул. Шевченка 157, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «ЗАЗ 11055» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 23.10.2022 постанова серії БАБ № 53688 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився.Про день, час та місце розгляду справи, що призначались на 08.05.2023 та 08.06.2023 повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною у протоколі, однак поштові конверти підприємством поштового зв`язку були повернуті на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі зазначеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП у яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на таке.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» транспортним засобом може керувати лише особа, яка в установленому порядку отримала право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Положенням ч. 4 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі керування транспортними засобами особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, яку протягом року було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених ч. 2 - ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підтвердження притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП посадовою особою, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення до протоколу долучено копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 53688 від 23.10.2022, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 23.10.2022, крім інших, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 15 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція) копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Поряд з цим, долучена до матеріалів справи постанова серія БАБ № 53688 від 23.10.2022 не містить даних про її вручення особі, на яку було накладено адміністративне стягнення, чи даних про те, що її копія була надіслана цій особі рекомендованим листом.

До матеріалів справи також не долучено окремих документів на підтвердження вручення копії зазначеної постанови особі, на яку було накладено адміністративне стягнення, або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Крім того, у матеріалах справи також відсутні дані про виконання зазначеної постанови у випадках, передбачених ч. 1 ст. 300-1 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підставі яких об`єктивно можна встановити факт набрання законної сили постановою БАБ № 53688 від 23.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Окремо судом відзначається, що долучення до матеріалів справи рапорту працівника поліції у якому зазначено про набрання постановою законної сили без зазначення конкретної дати такої події не є належним підтвердженням набрання нею законної сили.

Інших джерел доказів, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП на підтвердження вчинення особою протягом року адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності інших доказів визнається судом неналежним.

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних доказів на підставі яких можна встановити, що протягом року ОСОБА_1 вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд констатує недоведеність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров