Справа №521/6346/23
Номер провадження 3/521/6109/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу серії ААД № 144273 від 07.02.2023 року про адміністративне правопорушення, 07.02.2023 року, о 10 год. 20 хв. в м. Херсоні, по вул. Нафтовиків, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкірного покрову обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду письмові пояснення. В судовому засіданні його адвокат Назаров О.М. провину ОСОБА_1 не визнав та надав суду письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні та згідно яких просив закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 07.02.2023 року працівники поліції УПП в Херсонській області склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол серії ААД № 144273 за ч.1 ст.130 КУпАП з порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, на підставі неналежних доказів та без врахування фактичних обставин події.

В поясненнях зазначає, що результати аналізу відеозапису дають підстави вважати, що у ОСОБА_1 спостерігається загальна злагодженість координації рухів рук, голови, пересування, мовлення розбірливе та чітке, логічне мислення, об`єктивне сприйняття реальності, подій та обставин.На відео зафіксовано неодноразову згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі (10.13.10с.- 10.22.07с.).

Натомість, поліцейський почав переконувати його, що вживання будь-чого та будь-коли однозначно виявиться під час огляду, і лише на «на свій страх и риск» можливо спробувати. Також правоохоронець розповів про перспективу отримання такого результату, що його буде взято на облік нарколога, тому його ніколи не приймуть, транспортний засіб заберуть для потреб ЗСУ та назавжди позбавлять ведійського посвідчення. Єдиний варіант як цьому запобігти, поліцейський зазначив - це відмовитись від проходження огляду та не їхати до медичного закладу, тобто спонукав ОСОБА_1 до відмови від такого огляду.

Усі зазначені дії поліцейського, вчинені після того, як водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі були незаконними і є очевидною провокацією.

Залякування водія наслідками, повідомлення про беззаперечне виявлення в нього слідів наркотичних засобів, за умови вживання будь-чого, будь-коли- не передбачено законодавством. Таке «залякування», по суті, вчинено виключно з метою спонукання водія до відмови від проходження огляду, і як наслідок, після всіх цих «рекомендацій» було складено адміністративний протокол.

З огляду на конкретні обставини справи, є очевидним, що без зазначених протиправних дій працівника патрульної поліції, правопорушення не було б вчиненою.

Також зазначив, що на відеозаписі від 07.02.2023р., крім іншого, зафіксовано неодноразова згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі. При цьому відео не містить кадрів, на яких була б відображена відмова особи від проходження огляду.

Таким чином, відеозапис не містить чітких відомостей про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, тобто не дає можливості «поза розумним сумнівом» встановити чи відмовлявся він від проходження огляду на стан сп`яніння, чи дотриманий працівниками поліції встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, в поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він добровільно звернувся до медичного закладу, та в період двох годин самостійно пройшов медичний огляд в КНП «ХОЗНПД» ХOP, де отримав довідку лікаря №383/23 від 07.02.2023 року, згідно якої останній у стані сп`яніння не перебував, яку надав до суду.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

У той же час, згідно з наявного у справі відеозапису з боді-камери № 470119, 471635, 474965, вбачається, що на відео зафіксовано неодноразову згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі (10.13.10с.- 10.22.07с.).

Однак, працівник патрульної поліції почав вчиняти дії, направлені на спонукання ОСОБА_1 до відмови від проведення огляду, тобто, до вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з вищевказаного відеозапису, зафіксовано неодноразова згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі. При цьому відео не містить кадрів, на яких була б відображена відмова останнього від проходження огляду.

На зазначеному відеозаписі поліцейський почав повідомляти ОСОБА_1 неправдиву інформацію та роз`яснювати не передбачені законодавством права.

Так, патрульний поліцейський повідомив, що згідно Правил дорожнього руху, а також п. 2.5 Правил він має право відмовитися від проведення огляду.

У той же час, зі змісту зазначеного пункту Правил дорожнього руху України вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Після цього, працівник патрульної поліції почав повідомляти ОСОБА_1 негативні наслідки проходження ним медичного огляду у лікаря-нарколога, а саме те що, що вживання ним будь-чого та будь-коли однозначно виявиться під час медичного огляду, і лише на «на свій страх и риск» ОСОБА_1 може спробувати пройти такий огляд. Також працівник поліції повідомив про перспективу отримання такого результату та що його буде взято на облік у лікаря-нарколога, тому його ніколи не приймуть, транспортний засіб заберуть для потреб ЗСУ та назавжди позбавлять водійського посвідчення. Єдиний варіант як цьому запобігти, як зазначив поліцейський - це відмовитись від проходження огляду та не їхати до медичного закладу, тобто спонукав ОСОБА_1 до відмови від такого огляду.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998-VI;

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суддя вважає, що усі зазначені дії поліцейського, вчинені після того як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, сів в службовий автомобіль і почав слідувати в лікарню, були незаконними, оскільки роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності прав, які законодавством не передбачені, залякування зазначеної особи наслідками вилучення у ОСОБА_1 автомобіля на потреби ЗСУ, та що його буде взято на облік у лікаря-нарколога, та його назавжди буде позбавлено водійського посвідчення, не тільки не передбачені чинним законодавством, а й по суті вчинені виключно з метою спонукання ОСОБА_1 до висловлення відмови від проходження огляду.

З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначених протиправних дій працівника патрульної поліції, правопорушення не було б вчинено, тобто мала місце провокація та схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду.

У даному випадку поліцейський, отримавши згоду ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння, мав би виконувати вимоги п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, згідно з яким з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, з огляду на викладене, слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення останнім вимог Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Д.Д. Громік